楊欣

摘要：2012年我國發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案）》中有關(guān)音樂作品的延伸性集體管理的規(guī)定自面世以來就引發(fā)了諸多爭議，反對者認(rèn)為該制度損害了非會(huì)員權(quán)利人的權(quán)益，集體管理組織自身存在諸多問題，草案中的相關(guān)規(guī)定也不完善，這些都不能夠支撐我國實(shí)施該制度。但是，延伸性集體管理可以有效提高音樂作品的授權(quán)效率，滿足使用人的需求，同時(shí)也能保障權(quán)利人的權(quán)益，提高對孤兒作品和外國音樂作品的利用率，這些也是我國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展所面臨的困境，加之該制度在北歐國家實(shí)施所呈現(xiàn)的良好成果，讓我們有理由認(rèn)為該制度在我國實(shí)施還是很有必要，對于該制度實(shí)施所面臨的問題，還需要立法者做多方面的努力。本文建議可以建立信息交互網(wǎng)站，方便各主體獲取信息，同時(shí)也能提高數(shù)據(jù)的透明度;改善集體管理組織自身所存在的體制僵化、許可費(fèi)分配不公、體制運(yùn)行不透明等問題，提升大眾對集體管理組織的信任;完善草案中配套的法律法規(guī)，增強(qiáng)該制度的可操作性。如此，才能打消大眾對延伸性集體管理制度的質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：延伸性集體管理;集體管理組織;授權(quán)效率;非會(huì)員權(quán)利人

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0114-06

1 引言

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得我國音樂作品無論在數(shù)量上還是在傳播速度上都呈現(xiàn)爆炸式增長，無疑這大大促進(jìn)了我國音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但技術(shù)上的發(fā)展并沒有帶動(dòng)音樂產(chǎn)業(yè)授權(quán)模式的進(jìn)步。傳統(tǒng)的的授權(quán)模式在應(yīng)對民眾對音樂作品的海量需求上明顯力不從心，加之音樂作品權(quán)利人在強(qiáng)大的音樂集團(tuán)面前勢單力薄，導(dǎo)致其合法權(quán)益也得不到保障，孤兒作品權(quán)益保護(hù)和外國音樂作品利用不足的問題也很突出，這一系列的問題都在倒逼體制改革，由此延伸性集體管理制度進(jìn)入了立法者的視線。從2012年《著作權(quán)法》修改草案一稿公布到今天，在音樂作品領(lǐng)域，有關(guān)延伸性集體管理制度的規(guī)定一直處在修改的狀態(tài)，而在2020年最新公布的《著作權(quán)法》修改草案送審稿中，該規(guī)定已經(jīng)被刪去，這表明大眾對于延伸性集體管理制度在我國實(shí)施還是存在諸多的顧慮和擔(dān)憂。

2 延伸性集體管理的發(fā)展和特點(diǎn)

2.1 延伸性集體管理制度的發(fā)展

著作權(quán)延伸性集體管理制度是在1960年由北歐各國的著作權(quán)法中予以確立的，通常情況下我們認(rèn)為最具代表性的著作權(quán)延伸性集體管理制度是由丹麥的著作權(quán)法予以制定的[1]。該制度建立之后一直廣泛的運(yùn)用在教育和商業(yè)目的的復(fù)制、各種形式的電視廣播節(jié)目的轉(zhuǎn)播。隨著該制度優(yōu)越性的凸現(xiàn)，1984年WIPE將該制度引入其中，規(guī)定權(quán)利人即便不是集體管理組織會(huì)員，其有線傳播領(lǐng)域的權(quán)利也由集體管理組織進(jìn)行管理和授權(quán)。1993年，《歐盟衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播著作權(quán)和鄰接權(quán)指令》確立了強(qiáng)制性集體管理制度，同時(shí)第9條第（2）款規(guī)定將協(xié)議延伸至非會(huì)員權(quán)利人;2006年，俄羅斯《民法典》引入了著作權(quán)延伸性集體管理制度。[2]2013年4月25日，英國議會(huì)通過的《2013企業(yè)集體管理改革法案》也引入了該制度，并于2014年確立了《著作權(quán)和公開表演權(quán)相關(guān)權(quán)利（延伸性集中許可）條例》。

我國于2012年《著作權(quán)法》修改草案引入了著作權(quán)延伸性集體管理制度。修改草案第一稿第60條規(guī)定“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)，并能在全國范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或相關(guān)權(quán)權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外”。該規(guī)定面世后便引起了學(xué)者強(qiáng)烈的反對，很多人提出該規(guī)定并未設(shè)定延伸性集體管理的權(quán)限范圍，集體管理組織管理權(quán)限過寬。后來立法者采納了該建議，最終第60條限定著作權(quán)延伸性集體管理的范圍限于“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)貨了表的文字、音樂、美術(shù)或者攝影作品”和“自助點(diǎn)歌經(jīng)營者通過自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品?！钡谌逯杏謱⒎秶M(jìn)一步縮小，只規(guī)定了將適用范圍界定為“自助點(diǎn)歌經(jīng)營者通過自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品。”但2020年最新發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案將有關(guān)延伸性集體管理制度的規(guī)定全部刪掉。

2.2 延伸性集體管理制度的特點(diǎn)

延伸性集體管理是著作權(quán)集體管理制度中的一種，具體是指當(dāng)一個(gè)著作權(quán)集體管理組織代表足夠數(shù)量的權(quán)利人，并與之就利用作品達(dá)成協(xié)議代為行使著作權(quán)時(shí)，這種管理行為可以延伸至該領(lǐng)域內(nèi)的其他權(quán)利人，即使這些權(quán)利人并不是該組織的會(huì)員。從現(xiàn)有實(shí)施該制度的國家的立法規(guī)定來看，延伸性集體管理制度主要有四個(gè)特點(diǎn)：一是集體管理組織要具有廣泛的代表性。所謂“廣泛的代表性”并無明確的標(biāo)準(zhǔn)，但北歐各國均將其界定為有延伸管理權(quán)限的集體管理組織要具有相當(dāng)數(shù)量的會(huì)員人數(shù)，即在會(huì)員人數(shù)上有廣泛的代表性。我國2012年發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案，對此并沒有做具體明確的界定。二是非會(huì)員權(quán)利人擁有“選擇退出”的權(quán)利和報(bào)酬請求權(quán)。所謂“選擇退出”即非會(huì)員權(quán)利人對集體管理組織與使用人之間就其權(quán)利所達(dá)成的協(xié)議不滿意，可以對外聲明拒絕集體管理組織管理其多項(xiàng)或某一項(xiàng)權(quán)利;“報(bào)酬請求權(quán)”是指非會(huì)員權(quán)利人對于集體管理組織與使用者之間所達(dá)成的關(guān)于許可使用費(fèi)用的協(xié)定不滿意，可以向使用人單獨(dú)主張報(bào)酬請求權(quán)。這兩項(xiàng)機(jī)制的設(shè)定很好的平衡了非會(huì)員權(quán)利人和使用者之間的利益沖突，因?yàn)閽亝s這兩項(xiàng)規(guī)定，該制度最不利者就是非會(huì)員權(quán)利人，本該屬于權(quán)利人的權(quán)利卻要由集體管理組織不經(jīng)其同意擅自授權(quán)管理，這本身是侵犯了權(quán)利人的專有權(quán)利，加入“選擇退出機(jī)制”和“報(bào)酬請求權(quán)”則有征求權(quán)利人意見的意味，使得延伸性集體管理成為權(quán)利人自治和集體管理組織干預(yù)相結(jié)合的制度，既能保障權(quán)利人的權(quán)益，又能提高整個(gè)社會(huì)文化作品的利用率，實(shí)現(xiàn)了私人權(quán)利和社會(huì)公共利益的平衡。三是集體管理組織管理非會(huì)員權(quán)利人的權(quán)利有范圍限制，即集體管理組織僅對某些特定的權(quán)利進(jìn)行管理，并非非會(huì)員權(quán)利人所有的權(quán)利。四是集體管理組織要平等對待會(huì)員和非會(huì)員。這里的“平等”是指集體管理組織管理和保護(hù)非會(huì)員和會(huì)員權(quán)利人的權(quán)利時(shí)要盡到同等的責(zé)任和義務(wù)，不得厚此薄彼。五是集體管理組織與使用者簽訂許可使用合同。許可合同的合法性一方面來源于當(dāng)事人之間的自由協(xié)商，另一方面延伸性集體管理的適用范圍受制于法律的規(guī)定，即超出法律規(guī)定內(nèi)容不產(chǎn)生延伸效力。[4]