內(nèi)容摘要：郭方云教授的新著《文學地圖學》從生成論、本體論和方法論三維度，對前沿的文學地圖學進行了系統(tǒng)探索。該著不僅追根溯源，理清了“文學地圖”這一概論的歷史演變歷程及其研究現(xiàn)狀、流派，系統(tǒng)規(guī)約了文學地圖的定義、類型和本體屬性，并在地圖隱喻與文本細讀的有機結(jié)合中，從“政治想象”“性別詩學”“宗教導引”“制圖機制”以及“認知策略”五種典型視角，詳細論述了文學地圖學的批評策略，呈現(xiàn)出集歷史性、科學性、系統(tǒng)性及學理性于一體的文學地圖學研究盛景。

關(guān)鍵詞：《文學地圖學》;歷史追溯;本體探究;批評策略

基金項目：國家社科基金一般項目“文學空間批評研究”（17BZW057）。

作者簡介：方英，浙江工商大學外國語學院教授，主要從事文學理論、敘事學、文學空間批評研究。

Title： The Leading-edge Construction of Cartographical Poetics System： A Review of Literary Cartography by Guo Fangyun

Abstract： Literary Cartography， a newly published academic work by professor Guo Fangyun， probes systematically into literary cartography， a leading-edge field of literary studies， from dimensions of generative theory， ontology and methodology. In this book， professor Guo not only untangles the historical evolution of the concept “l(fā)iterary cartography”， its research status and research schools， but also systematically stipulates its definition， type and ontological attributes. Moreover， through the organic combination of metaphorical map and close reading of the text， Guo discusses the critical strategies of literary cartography from five representative perspectives， that is， political imagination， gender poetics， religious guidance， cartographic mechanism and cognitive strategies. As a whole， this book presents a grand scene of literary cartography research with the integration of historicalness， scientificity， systematicness and academic theoreticalness.

Key words： Literary Cartography; historical tracing; ontological research; criticism strategies

Author： Fang Ying， professor， School of Foreign Languages， Zhejiang Gongshang University （Hangzhou 310018， China）. Her major research interests include literary theories， Narratology， and spatial literary criticism. E-mail： ttbetty@126.com

上世紀90年代初， 美國加州大學布魯斯·埃弗里（Bruce Avery）以《歷史之眼：殖民沖突中的文學與地圖學》為題的博士論文簡要回顧了西方制圖歷史，聚焦制圖話語（discourse of cartography）這一關(guān)鍵概念，對斯賓塞、葉芝、尤利西斯、福斯特等文學巨匠文本中的地圖敘事（Cartographic Narration）與殖民關(guān)系等議題進行了關(guān)聯(lián)探索，從而拉開了英美“文學地圖”研究的序幕（郭方云，英美文學地圖 40）。循著布魯斯·埃弗里建立起的基于文學與地圖關(guān)系的批評范式，以安德魯·戈登（Andrew Gordon）和伯恩哈德·克萊因（Bernhard Klein）主編的《文學、制圖與早期現(xiàn)代不列顛的空間政治》（Gordon and Klein， 2001）為代表的文學地圖領(lǐng)域研究專著，繼續(xù)深入挖掘了西方文學與地圖的關(guān)系問題，為西方學者基于文學與地圖關(guān)系的文本闡釋構(gòu)建起了研究雛型，由此逐漸興起了基于文學與地圖的跨學科研究浪潮。

進入21世紀后，文學地圖相關(guān)領(lǐng)域研究熱度與日俱增。尤其是近年來，西方文學地圖研究更是呈現(xiàn)出多姿多彩的態(tài)勢。比如，由安德斯·恩伯格-佩德森（Anders Engberg-Pedersen）編撰的《文學與地圖學：理論·歷史·體裁》（Engberg-Pedersen， 2017），馬修·H. 埃德尼（Matthew H. Edney）的《地圖學：理念及其歷史》（H. Edney， 2019），羅伯特·塔利（Robert T. Tally Jr.）編撰的《空間文學研究：基于空間、地理及想象的跨學科研究方法》（Tally， 2021）就是其中的典型成果。這些論著在進一步深挖文學與地圖關(guān)系的同時，也逐漸使文學地圖研究的焦點從片段化的文本細讀轉(zhuǎn)向局部的理論雛形沉思，但仍缺乏系統(tǒng)深入的學理探究，由此凸顯了郭方云教授《文學地圖學》（商務印書館，2020年11月）的創(chuàng)新性研究價值。《文學地圖學》乃郭教授近十余年以來領(lǐng)域深耕的成果結(jié)晶，作者不僅梳理了英美文學地圖研究的發(fā)展脈絡，而且以敏銳的洞察力指出了文學地圖未來的發(fā)展方向。在國內(nèi)外學界尚無相關(guān)領(lǐng)域系統(tǒng)性學術(shù)論著問世、缺乏本體論建構(gòu)的研究態(tài)勢下，《文學地圖學》的付梓可謂意義重大，它不僅跳出禁錮歐美學者研究視點及空間想象的文化定勢，構(gòu)建起了“非歐美思維”的英美文學空間研究范式，也為國內(nèi)學者基于“文學地圖”的文本闡釋提供了可循的系統(tǒng)理論，呈現(xiàn)出集歷史考證、空間想象、屬性界定和批評策略于一體的文學地圖研究新圖景，具體如下。

一、溯源探究

任何學理性的探討最終皆指向?qū)栴}本質(zhì)的追問，因而對本源追溯始終是無法回避也不能繞開的學術(shù)核心議題?！段膶W地圖學》的理論建構(gòu)也是如此，如作者指出，“英美文學地圖的批評實踐并非空穴來風，它是20世紀60年代末、70年代初地圖的認識論轉(zhuǎn)型和文學的空間轉(zhuǎn)向共同作用的結(jié)果”（郭方云 ii）。為了系統(tǒng)直觀地對“文學地圖學”的本體論屬性進行探究，《文學地圖學》回顧了歐美的歷史制圖傳統(tǒng)，詳細論述了“文學地圖”的歷史演進過程。從新歷史主義“史詩互證”的觀點來看，“文學地圖”的歷史追溯也離不開對特定歷史語境的考察、歸納和總結(jié)——地圖乃歷史中的地圖，“文學地圖”是文學歷史的特殊鏡像表達，所蘊藏的則是集成性的文化記憶，從中可以管窺文學所處時代的獨特歷史風貌。因而對于其理論范疇的文本闡釋也應該具備歷史性，離不開對特定歷史語境的挖掘與追溯。事實上，對于地圖的這種歷史記憶及歷史抒寫功用，《文學地圖學》的強調(diào)幾乎貫穿全書。

值得一提的是，《文學地圖學》對“地圖”歷史與“文學地圖”發(fā)展史的追溯并非僅僅浮于歷史表象的主觀、片段式勾勒，而是按照線性時間，系統(tǒng)且邏輯縝密地梳理出二者的發(fā)展脈絡、歷史進程以及內(nèi)在的共生關(guān)系問題。對此，作者分別將“地圖”與“文學地圖”置于人類社會發(fā)展歷程與西方文學史中，大致按照傳統(tǒng)的“古希臘、古羅馬”——“中世紀”——“文藝復興”——“17-19世紀”——“現(xiàn)代歐美”的時間框架，系統(tǒng)呈現(xiàn)出歐美文學地圖及其歷史語境的宏觀發(fā)展軌跡。不僅如此，圖文結(jié)合的頁面編排更是勾勒出動態(tài)化的“文學地圖”歷史圖示，從而給讀者提供了近乎可視化的“文學地圖”歷史時空之旅。這種追根溯源的歷史考證也是郭教授長期以來所秉承的嚴謹治學態(tài)度的體現(xiàn)，它所考究的是歷史中的問題和難題，而非主觀化的臆斷和經(jīng)驗式的評判。

《文學地圖學》對研究態(tài)勢的概述也具有典型的時序邏輯特征。在“學界對于地圖的現(xiàn)代性沉思流派眾多，很難一言蔽之”，“確切描繪這樣的研究歷程相當困難，地圖批評史家們也常常各執(zhí)一詞”（郭方云 68）的地圖學研究現(xiàn)狀下，作者按照線性時間、兼顧作家作品的研究回溯，不僅條理清晰地梳理出“文學地圖”以往紛繁復雜的研究，也為“文學地圖學”本體論上理論建構(gòu)的必要性及迫切性進行了闡釋。作者高屋建瓴，以超然的文學地圖認知對歐美現(xiàn)代地圖學研究流派進行了概述，并將之歸納劃分為“鑒賞”（Connoisseurship）、“形式主義”（Formalism）、“圖形學”（Iconography）、“馬克思主義”（Marxism）、“符號學”（Semiotics）、“后結(jié)構(gòu)主義/后現(xiàn)代主義”（Post-structuralism/Post-modernism）六種流派（郭方云 68-74）。這種地圖研究史的系統(tǒng)性歸納為歐美文學地圖研究的概述提供了形而上意義的概念背景支撐，也有助于系統(tǒng)梳理出歐美文學地圖研究史的總體脈絡及“文學地圖”的生成語境，讓相關(guān)研究者能夠在形形色色的“文學地圖”研究中找到歷史理據(jù)，看到其自身研究的合理性，避免落入經(jīng)驗論的主觀文本片段闡釋之中?？傮w而言，這種從“地圖史”到“文學地圖史”，從“地圖研究流派”到“文學地圖研究概觀”的系統(tǒng)性論述不僅分門別類地厘清了“地圖”與“文學地圖”各自的內(nèi)涵以及歷史發(fā)展軌跡，避免使讀者將之混為一談，也在相得益彰的論述中形成了強烈的對比性，以此直觀呈現(xiàn)出二者內(nèi)在的邏輯性及共生關(guān)系。

整體而言，《文學地圖學》成功將歷史視角引入空間詩學的譜系探討——“歷史”的拉丁語為historia，等同于希臘語? ? ? ? ? ?，原義為“探尋后獲取的知識;關(guān)于調(diào)查的記敘”，后轉(zhuǎn)指“過往事件的敘述;故事”，從而揭示了歷史與文學的語義邏輯關(guān)聯(lián)特征，并在前六世紀希臘史家赫卡泰的歷史神話說、希羅多德的道德垂訓論、普魯塔克的訓誡傳記觀和格林布拉特的新歷史主義中不斷得以印證（Simpson & Weiner 261）。盡管約翰·吉利斯和伯恩哈特·克萊因等著名英美文學地圖學者多次引用了歷史片段，但卻沒有形成相對成型的文學地圖史觀。該書則采取系統(tǒng)的歷史譜系視角，不僅縱覽歐美地圖的發(fā)展簡史，還首次描摹了古希臘至當代近三千年的歐美文學地圖創(chuàng)作脈絡，同時揭示了地圖實證主義認識觀的流變及其影響、地圖藝術(shù)技法的范式變遷特征、歐美現(xiàn)代地圖研究的六大階段、近三十年的歐美文學地圖研究歷程，涉及文學地圖的淵源、書寫和批評等核心要素，為該研究的創(chuàng)新性及后續(xù)研究提供了全面深刻的歷史概念框架，其重要性不言而喻（郭方云 2-76）。

二、本體論建構(gòu)

對文學地圖本體論探討是《文學地圖學》至關(guān)重要的環(huán)節(jié)所在，它不僅是歐美文學地圖發(fā)展史、研究態(tài)勢等“文學地圖生成語境”系統(tǒng)性論述的前景化意義所在，也為“政治想象”、“性別詩學”、“認知策略”等“文學地圖的批評策略”所涉及的文本闡釋提供了形而上的理論支撐。從這種邏輯建構(gòu)來看，對“文學地圖”本體論的理論建構(gòu)及探究無疑是該書的重難點。如作者所指出的，“文學地圖研究經(jīng)歷了從單一作品向多部文本、單一話題向多個論點、單一地區(qū)向多個空間對象過渡的由簡到繁的成長歷程”，如今“研究視角逐漸多元化，與生態(tài)主義、后殖民主義、女性主義和解構(gòu)主義關(guān)系密切，呈現(xiàn)出一派欣欣向榮的景象”，但以往研究中“絕大多數(shù)的文學地圖探索屬于實證性的文本意義闡釋……研究者……在實際操作規(guī)程中忽略了地圖屬性等本體論探討”，因而使得“本體研究嚴重匱乏”，“批評策略相對單一”（郭方云 94-95），鑒于此，“文學地圖學”這一形而上的本體論建構(gòu)旨在匡正“相對匱乏的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)失衡的研究布局等學術(shù)大躍進產(chǎn)生的弊端”，以此“嘗試建構(gòu)一種具有學理基礎(chǔ)和應用前景的文學空間批評視角”（郭方云 96）。這種直擊問題本質(zhì)的洞察力是《文學地圖學》嘗試進行學理性建構(gòu)的一大特征，它從整體維度為讀者指出了“文學地圖”屬性界定及其意義闡釋的迫切性及重要性。

當然，這種形而上特質(zhì)的理論探討不僅是必要的，也是迫切的。從柏拉圖“理式”構(gòu)筑起的形而上學論到休姆、洛克對其的解構(gòu)，再到康德重建“形而上學”這一關(guān)乎世界認知的哲學發(fā)展歷程，已經(jīng)充分證實了對事物“本體”認知及界定的意義所在。“文學地圖”也是如此，它需要一種形而上的本體論闡釋和建構(gòu)，以此更好地指導文本闡釋實踐。反之，形形色色的文本表象闡釋背后隱藏著一葉障目的片段研究風險，極有可能導致對文本闡釋的學理性、邏輯性與科學性的質(zhì)疑，同時讓研究者對研究價值和結(jié)論產(chǎn)生某種程度的自我懷疑?！段膶W地圖學》的付梓則極大彌補了“文學地圖”研究界“本體論”探討上的空白，形成了該研究領(lǐng)域具共相性質(zhì)的理論構(gòu)建，為基于文學地圖的文本闡釋提供強有力的學理支撐。

要建構(gòu)系統(tǒng)深刻的研究體系，跨學科的邏輯關(guān)聯(lián)探索至關(guān)重要。如作者在書中所指出的，“文學”與“地圖”不僅相互影響、相輔相成，也在“表征媒介”、“作者權(quán)威”、“敘述視角”以及“創(chuàng)作過程”上有著“共有特性”（郭方云 103-124），使得“文學地圖學”的本體屬性合乎建構(gòu)邏輯，經(jīng)得起檢驗推敲，而非流于表象的空泛游談——地圖不僅為文學創(chuàng)作和閱讀批評提供了空間路標，同時給文學符號提供了新的關(guān)聯(lián)意義以及更為廣闊和透明的視角;文學利用空間敘事優(yōu)勢幫助地圖超越本身的物理規(guī)約，生產(chǎn)出額外的象征意義。在共同屬性方面，文學語言和地圖文字都是身份標識和敘事隱喻的意義載體;作者和制圖師擁有文本權(quán)威的同時也是文化常規(guī)和社會集體無意識的代言人;一覽世界水陸凸面的地圖視角與部分文學作品中的零聚焦相似，凸顯的是一種全景式的宇宙圖示;文學空間的實踐、表征和象征過程與地圖空間的測量、顯現(xiàn)和敘事有異曲同工之妙，文學地圖的邏輯紐帶由此建立。

難能可貴的是，作者在具體的論述中并非為了闡釋共性而選擇性地忽視差異性，在談及“文學”與“地圖”的關(guān)聯(lián)時，作者也指出，“需要厘清文學與地圖的差異”，以此“為二者的融通提供一個辯證法的對立框架”（郭方云 104），為此，作者并不急于進行“共性特征”的長篇大論，而是首先從“差異性”入手，從反向思維論述“傳統(tǒng)認識誤區(qū)的來源和文學地圖學面臨的巨大挑戰(zhàn)”（郭方云 104），進而從“外在媒介”“表征視角”“意義還原過程”“評判標準”幾個維度闡釋其差異性（郭方云 104-106），總結(jié)出“共性”建構(gòu)及認知的意義所在。這種充滿理性的辯證邏輯實際僅僅只是全書的一個微觀縮影，它不僅使得論述更加科學化、系統(tǒng)化、多元化，也使讀者對對象客體的把握更加直觀、全面、具體，同時反映出作者嚴謹科學的治學態(tài)度及辯證客觀的學術(shù)視野。

為了更加科學、精確且全面地去論述“文學地圖學”的本體論屬性，該著緊接著論及了“文學地圖的概念內(nèi)涵和類型分布”。對此，作者分別采用了“種差+屬”的定義原則和類型學的異質(zhì)標準來規(guī)約文學地圖的定義和類群。從廣義上看，“文學地圖”為種概念，“圖形表征或文字描繪”對應的是屬概念，而狹義上的文學地圖指代的是“文學作品中空間信息的圖示化表征”，“文學地圖學”則表征為“一種利用地圖學特殊的認知模型和操作手法對文學地圖進行分析和解讀的研究視角”。但作者同時也指出，文學地圖屬于“特種地圖”，按“文學作品中媒介”的不同可分為“圖形地圖”（physical map）、“文字地圖”（linguistic map）和“認知地圖”（cognitive map）三類，分別對應的是文本中出現(xiàn)的地圖圖形、語言建構(gòu)而成的文字意象和意識屏幕映射出的心理圖示，從而極佳地“詮釋了文學地圖存在的類型學特征，與概念一起，成為文學地圖學本體論不可分割的組成部分”（郭方云 125-138）。這種“種差+屬”的界定方法無疑是科學的，也是全面的，它們與文學與地圖的關(guān)聯(lián)性及差異性一起，為“文學地圖學”的本體屬性探討作了科學化及系統(tǒng)化的鋪陳。

作為全書最為核心且關(guān)鍵的部分，“文學地圖的本體屬性”梳理了文學地圖的“圖文敘事性”“意識形態(tài)性”“身體隱喻性”“空間本體性”四大特征——文學地圖不僅將作品情節(jié)具象為直觀的空間關(guān)系，而且將空間背景和敘事進程有機地融為一體，同時地圖的權(quán)力屬性貫穿制圖和讀圖的全過程，空間知識由此成為意識形態(tài)的同謀，在文學地圖中則轉(zhuǎn)換為顯而易見的權(quán)力申訴行為。地圖和人體本質(zhì)上是一種宇宙圖示的縮影和相互映射的文化行為，作為隱喻欲望對象的女性身體被巧妙地融入到文學地圖的審視之中，演變成一種特殊的性政治符號。最后文學地圖在“物理層”、“字面層”、“敘事層”和“象征層”四個維度展現(xiàn)了符號系統(tǒng)的空間本質(zhì)特征，從而將空間敘事的內(nèi)在邏輯前景化（郭方云 139-166）。由此建構(gòu)起了“文學地圖學”這一基于文學地圖隱喻的形而上的系統(tǒng)本體理論框架。

當然，作者對于“文學地圖學”的屬性探討及梳理也并非中空的論述或經(jīng)驗型的歸納，而是保持一貫的嚴謹風格，在追溯文學歷史傳統(tǒng)及進行詞源考證的同時，也將文學地圖屬性的探討置于具體的文學文本語境之中。比如，在論述文學地圖的意識形態(tài)屬性時，作者引入《李爾王》中“把那地圖給我”這一著名的涉及“政治空間意識”的三分天下的戲劇情節(jié)，并得出“李爾錯誤地將地圖、權(quán)力和美德完全等同起來”這一經(jīng)典的文學地圖的意識形態(tài)屬性操演（郭方云 143）。在論述圖文敘事性時，則提及《神曲》《烏托邦》《白鯨》等具有歷史跨度及時代特征的典型作品，指出“認識到文學地圖的敘事性，也是叩問其空間本質(zhì)的必由之路”（郭方云 163）。除此之外，作者關(guān)于文學地圖的形而上的本體屬性探討也富含哲思與批判——作者在部分堅持柏拉圖和亞里士多德以來的本質(zhì)主義（Essentialism）立場進行文學地圖本體屬性探討的同時也客觀地指出，文學地圖的“這些本質(zhì)屬性如真理本身一樣具有認知的相對性”，須謹防其變成“僵化的質(zhì)性教條”，也須正視主導當今英美地圖學界的實證主義所推崇的科技理性“加劇科技文明所帶來信仰虛空”、“在科學和藝術(shù)之間樹立起觀念的樊籬”等弊端（郭方云 166），從中可見作者在文學地圖本體屬性探究上所具有的學術(shù)洞見及哲學思維。

三、多層次批評策略

任何一種理論，都必須從形而上轉(zhuǎn)向形而下，接受批評實踐的檢驗，即該理論是否有助于得出有啟發(fā)性的結(jié)論，是否推動了學術(shù)探索的進一步發(fā)展?！段膶W地圖學》的方法論遵循文字地圖、圖形地圖和虛擬地圖的邏輯推演，用六章的篇幅聚焦文學研究至關(guān)重要的文本細讀層面，以經(jīng)典的莎士比亞戲劇和斯賓塞詩歌為例，展示這一新的批評視角特殊的語用價值及闡釋潛力。

與眾多西方英美文學地圖研究者不同，郭教授的“文學地圖學”致力于地圖與文本的有機結(jié)合，現(xiàn)實性和隱喻性兼具。換言之，《文學地圖學》并非空泛且抽象的“文學地圖”探究，而是在大多數(shù)時候都基于時代背景和宏觀現(xiàn)實語境的地圖分析。比如，《文學地圖中的女王身體詩學：以<錯誤的喜劇>為例》《三分天下的地圖舞臺和國家身份的空間推演——<李爾王>和<亨利四世>》《“把那地圖給我”：<李爾王>的女性空間生產(chǎn)與地圖贗象》都借助文本中真實出現(xiàn)的地圖或地圖意象，去探討潛藏其中的權(quán)力隱喻、性別政治等具有時代特征的重大歷史議題。

比如“性別詩學”以《錯誤的喜劇》為例，探討了文學地圖身體視角的特殊魅力。研究表明，《錯誤的喜劇》中的女仆身體是對文藝復興時期英國“女王二體”論的文學反撥，圖中代表女王政治身體的神性被極端地妖魔化和色情化，從而降格為污濁、肥胖和淫蕩的女仆肉身。此時“女性身體部位的高低、潔濁、肥瘦和開合，轉(zhuǎn)換為一種文明與野地、特權(quán)與臣服、親近與疏遠、純潔與淫穢的二元性政治秩序，并演變成一種代表國家好惡的性政治地圖學，同時建構(gòu)了具有政治和人種學意義的身體地貌學”（郭方云 230）。從本質(zhì)上看，這種身體、土地和地圖之間的類比成為現(xiàn)代早期歐洲性政治焦慮和地理學愉悅的化身，文學地圖的身體詩學也由此建立。除此以外，莎劇中整體的“國家分裂——國家統(tǒng)一——帝國雛形——海外殖民”文本構(gòu)架，不僅與英國地圖界“區(qū)域地圖—世界地圖”的發(fā)展軌跡不謀而合，而且體現(xiàn)了文學地圖的政治邏輯：“作為龐大社會群體空間行為的紐帶和集成性文化記憶的表征，地圖的邊界劃分、空間定義和國家身份的塑造如出一轍，并由此成為耕耘文化身份、歷史記憶和地緣政治等重大智性議題的沃土，從而建立起身份發(fā)生學與空間政治學之間的概念映射”（Dolins & Mitchell 479）。

《文學地圖學》對特定戲劇文本中的地圖語境研究及論述同時也結(jié)合彼時歷史語境中真實出現(xiàn)的地圖，換言之，這種基于文學地圖的批評策略并非主觀化的想象，而是有其批評理據(jù)。比如，在論述《第十二夜》基于文學地圖的殖民圖景隱喻時，作者不僅重點關(guān)注了戲劇中出現(xiàn)的“臉上的皺紋比增添了東印度群島的新地圖上的線紋還多”的地圖文本，也結(jié)合了弗朗西斯·德雷克、約翰·懷特的著名航海以及哈克路易得的《英國的主要航海、航程與發(fā)現(xiàn)》地理巨著，同時提及約翰·斯密斯的《新英格蘭地圖》（1624）這一英格蘭海外殖民地圖，以此為《第十二夜》基于文學地圖的殖民語境及其海外空間生產(chǎn)的論斷提供了頗具信度的探討（郭方云 210-214）。一方面，這種“圖文并茂”的論述模式不僅使得文學地圖研究生動形象，也極大激發(fā)了讀者的閱讀欲望與興趣;另一方面，基于真實歷史語境的現(xiàn)實“地圖”的探討同時也增加了文本論述的信度與深度，能幫助讀者了解其間“文學地圖”的生成奧秘。

“宗教導引”則是一種利用宗教地圖特殊的信仰導向功能來進行文本分析的文學批評手法。該章從斯賓塞的力作《仙后》第三卷女騎士布里弢馬特勇渡情欲苦海的玄幻經(jīng)歷出發(fā)，探索這一經(jīng)典史詩的宗教地圖學隱喻及其文學寓意。作者研究發(fā)現(xiàn)，布里弢馬特乃基督精兵的女性對范——“獻神貞女”（consecrated virgin），在展示上帝“榮耀”的同時完成了對伊麗莎白一世的稱頌和贊美。而詩中隱喻的貞節(jié)航圖則是源遠流長的歐洲宗教地圖和航海圖傳統(tǒng)、16世紀濃郁的《圣經(jīng)》地圖和新教氛圍、古希臘德性觀念和基督教節(jié)制倫理的結(jié)晶，不僅書寫了宗教地圖的詩學傳奇，同時也從另一角度印證文學地圖方法論面對（莎劇之外的）其他文學作品時體現(xiàn)出的普適性（郭方云 252-278）。

不僅如此，作者還結(jié)合具體文本進行文學地圖的繪制，從而為讀者呈現(xiàn)出生動、可視化的地圖空間視野。比如，為了形象闡釋文學地圖的制圖機制，作者不僅繪制出《莎士比亞單部?。?威尼斯商人>）地圖》《莎士比亞喜劇地圖》《莎士比亞歷史劇地圖》《莎士比亞悲劇地圖》《莎士比亞傳奇劇地圖》等細化的文學地圖實列，也宏觀地概述出《莎士比亞戲劇地圖》這一莎劇地理全景地圖（郭方云 300-302）——上述文學地圖的繪制并非主觀想象的產(chǎn)物，而是歷史制圖傳統(tǒng)、計算機制圖系統(tǒng)ArcGIS、文學地圖繪制的結(jié)晶，作者還詳細介紹了“數(shù)據(jù)分析”、“條目表征”等文學地圖制圖機制問題，探討了以具科學信度與準度的計算機制圖軟件為輔助的文學地圖生成機制，在地圖與文本的有機結(jié)合中為讀者呈現(xiàn)出了奇妙而生動的文學地圖空間圖景，充分彰顯了文學地圖批評實踐的魅力。

四、結(jié)語

總而言之，《文學地圖學》的理論建構(gòu)不是孤立的、封閉的，它從線性的歷史視角出發(fā)，首先梳理了地圖認知的范式轉(zhuǎn)型及文學研究的空間轉(zhuǎn)向等事關(guān)文學地圖理論研究的關(guān)鍵議題，考量了歐美文學地圖的研究概觀，然后深耕于莎劇文本中的地圖意象以及地圖想象，分門別類地梳理出“文學地圖學”作為一種文學批評理論范式所經(jīng)歷的發(fā)展歷程，文學地圖學的類型劃分，屬性探究等本體論探究。該著也從文學地圖的意識形態(tài)、性政治、身體詩學、基督教神學規(guī)約和哲學本質(zhì)出發(fā)，構(gòu)建起了內(nèi)容豐富且學術(shù)性極強的文學地圖空間視野，在圖文并茂的內(nèi)容呈現(xiàn)中給讀者呈現(xiàn)出了建立在地圖及地圖想象之上的奇妙文學空間國度，為相關(guān)文學空間的研究者提供了全面、科學、權(quán)威且條理清晰的指導范式及可供借鑒的空間理論研究模型，具有至關(guān)重要的理論開拓意義。

與此同時，如作者所指出的，文學地圖學領(lǐng)域仍存在大量亟待開墾的重要議題。其一，就目標文本而言，該著主要聚焦莎士比亞戲劇，兼及斯賓塞詩歌;除了在勾勒文學地圖歷史譜系時論及少數(shù)典型作品外，其他時段的英美文學經(jīng)典作品以及中國作家作品中的文學地圖寓意亟待探索。其二，在理論探索部分，文學與地圖的相互作用方式及其影響維度方面的闡釋還亟待深入，也可引入中國國學的圖文意識及特殊優(yōu)勢，需要“在比較文學的層面上深入探索中外文學地圖學的異同及其至關(guān)重要的文化寓意”。其三，在批評實踐方面，文學地圖學在戲劇觀演、生態(tài)意識、讀者接受和空間哲學方面的闡釋潛力亟待挖掘（郭方云 348-351）。

整體而言，該書力倡的文學地圖學系統(tǒng)研究已經(jīng)成為國內(nèi)外學界一股重要的空間詩學力量，具有以下理論創(chuàng)新優(yōu)勢：第一，以圖文研究作為邏輯生發(fā)點，兼及文學形式與隱喻意義，同時超越了普通社會空間生產(chǎn)的限制，由此彌補了傳統(tǒng)空間研究的抽象缺陷。第二，顛覆了地圖學界的科學實證論傳統(tǒng)，依靠互文的空間敘事創(chuàng)造出特殊的空間語法，從而上升為社會公約不可或缺的組成部分。第三，為空間類屬的組織、規(guī)劃、知識和藝術(shù)提供了新的描摹圖示和評判準繩，同時將人類、地域、國家和世界納入更大象征系統(tǒng)，充分體現(xiàn)了集成性文化記憶的隱喻優(yōu)勢，具有廣闊的發(fā)展前景。

引用文獻【W(wǎng)orks Cited】

Avery， Bruce. The Eye of History： Literature and Cartography in the Colonial Encounter. Ann Arbor.， MI： ProQuest LLC， 1992.

Dolins， Francine L. and Robert W. Mitchell， eds. Spatial Cognition， Spatial Perception： Mapping the Self and Space. Cambridge： Cambridge UP， 2010.

Edney， Matthew H. Cartography： The Ideal and Its History. Chicago： U of Chicago P， 2019.

Engberg-Pedersen， Anders， ed. Literature and Cartography： Theories， Histories， Genres. Cambridge， MA： The MIT Press， 2017.

Gordon， Andrew and Bernhard Klein， eds. Literature， Mapping， and the Politics of Space in Early Modern Britain. Cambridge： Cambridge UP， 2001.

郭方云：英美文學地圖的屬性探究?！秶馕膶W》1（2020）：40-50。

[Guo， Fangyun. “The Attributes of British and American Literary Maps.” Foreign Literatures 1 （2020）： 40-50.]

——：《文學地圖學》。北京：商務印書館，2020。

[---. Literary Cartography. Beijing： The Commercial Press， 2020.]

Simpson， J. and E. Weiner， eds. The Oxford English Dictionary. Vol. 7. Oxford： Oxford UP， 1989.

Tally Jr， Robert T.， ed. Spatial Literary Studies， Interdisciplinary Approaches to Space， Geography， and the Imagination. New York： Routledge， 2021.

責任編輯：王文惠