吳 勇，曾曉春

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

一、問(wèn)題的引入

《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。”該規(guī)定明確了用人單位行使追償權(quán)的法律依據(jù)。但由于司法解釋的缺乏和學(xué)界共識(shí)尚未達(dá)成，司法實(shí)踐中該法條仍存在很大爭(zhēng)議。

關(guān)于追償權(quán)的行使對(duì)象，在高金劍與西昌市衛(wèi)健局追償權(quán)糾紛中①，原被告觀點(diǎn)不同。原告西昌市衛(wèi)健局認(rèn)為被告利用職務(wù)之便謀取私利，搭乘非公司職員，對(duì)車禍發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法追償。被告認(rèn)為追償權(quán)只能適用于勞務(wù)關(guān)系中，自己與用人單位是勞動(dòng)關(guān)系，因此不能被追償。關(guān)于追償權(quán)行使的客觀要件，在江西和爾美物業(yè)管理有限公司與李鑫追償權(quán)糾紛中②，原告認(rèn)為被告在工作時(shí)間外出但非執(zhí)行職務(wù)，而被告認(rèn)為自己處在工作路線上，應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行職務(wù)。關(guān)于追償權(quán)行使的主觀要件，在王亞楠、候志華與鄭州一建公司糾紛中③，原被告亦有不同的觀點(diǎn)。原告認(rèn)為二被告駕駛未年檢的機(jī)動(dòng)車上路具有重大過(guò)錯(cuò)，被告認(rèn)為車禍?zhǔn)鹿拾l(fā)生的原因與機(jī)動(dòng)車未年檢無(wú)關(guān)，自己無(wú)重大過(guò)錯(cuò)。關(guān)于追償權(quán)行使的程序，在鐵嶺恒信通訊工程有限公司與蓋某追償權(quán)糾紛一案④和南平市勝潔物業(yè)管理有限公司光澤分公司與周某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中⑤，法官認(rèn)知各有不同。前案法官認(rèn)為，追償權(quán)糾紛屬于民事?tīng)?zhēng)議適用普通訴訟程序，后案法官認(rèn)為，追償權(quán)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)先適用勞動(dòng)爭(zhēng)議程序。關(guān)于追償權(quán)追償范圍和比例，在申通公司與楊某勞動(dòng)糾紛中⑥，原告要求快遞員楊某賠償全部損失，被告認(rèn)為交通事故是其工作的主要風(fēng)險(xiǎn)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。在王亞楠、候志華與鄭州一建公司追償權(quán)糾紛中，原告一建公司認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是法官判定清償比例時(shí)唯一應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

通過(guò)總結(jié)上述案件，我們發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在用人單位追償權(quán)行使的法律要件和權(quán)利實(shí)現(xiàn)兩方面。法律要件方面的爭(zhēng)議體現(xiàn)在：用人單位追償權(quán)行使的對(duì)象應(yīng)當(dāng)如何界定？用人單位追償權(quán)行使的主觀要件如何界定，即工作人員具有“故意”或者“重大過(guò)失”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？用人單位追償權(quán)行使的客觀要件如何界定，即執(zhí)行職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面爭(zhēng)議體現(xiàn)在：用人單位追償權(quán)應(yīng)當(dāng)適用何種訴訟程序？用人單位可否通過(guò)勞動(dòng)合同的方式規(guī)定追償范圍？法院在確定償付比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量哪些因素？基于此，本文試圖從法律要件和權(quán)利實(shí)現(xiàn)兩方面對(duì)以上疑問(wèn)進(jìn)行規(guī)范研究，以期促進(jìn)用人單位追償權(quán)的司法適用。

二、《民法典》中用人單位追償權(quán)行使的法律要件

（一）用人單位追償權(quán)行使對(duì)象之界定

用人單位追償權(quán)的行使對(duì)象是“工作人員”，明確界定“工作人員”的內(nèi)涵是追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的必然證成條件之一。然而“工作人員”并非法律概念，一般而言，“工作人員”具有廣義和狹義之分。廣義上的“工作人員”是指為用人單位工作的人員，其內(nèi)涵十分寬泛，只要為用人單位所工作的人都被稱為“工作人員”。如，餓了么的配送員是“工作人員”、用人單位的保潔人員是“工作人員”、實(shí)習(xí)生也是用人單位的“工作人員”。狹義上的“工作人員”僅指與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。

《民法典》第一千一百九十一條中的“工作人員”應(yīng)當(dāng)采取何種路徑解釋，實(shí)務(wù)中有不同的意見(jiàn)。爭(zhēng)議來(lái)源于《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定的前身?xiàng)l款，即《人損解釋》第九條⑦和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款⑧?！度藫p解釋》中第九條在追償主體和對(duì)象的表述上使用了“雇主”與“雇員”的表達(dá)，后《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》雖然將“雇主”與“雇員”修改為“用人單位”與“工作人員”，但是并無(wú)相關(guān)司法解釋對(duì)“用人單位”和“工作人員”的法律關(guān)系進(jìn)行釋明。理論界有學(xué)者認(rèn)為，“該條（《人損解釋》第九條）僅適用狹義的雇傭關(guān)系（勞務(wù)關(guān)系），無(wú)法涵蓋《人損解釋》第8條（勞動(dòng)關(guān)系）法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的情形”[1]。實(shí)務(wù)中也常有被追償人主張“雇主”和“雇員”之間是一種“勞務(wù)關(guān)系”，以否定用人單位對(duì)自己的追償權(quán)利。例如，在奎屯韻達(dá)快遞有限公司與王凱追償權(quán)糾紛⑨和西昌市衛(wèi)生健康局與高金劍追償權(quán)糾紛中，被告均認(rèn)為，《人損解釋》第九條中確立的追償規(guī)則僅限于勞務(wù)關(guān)系中，自己與用人單位之間是勞動(dòng)關(guān)系，不能適用追償權(quán)。

此種看法是片面的，“雇主”與“雇員”之間不僅僅是勞務(wù)關(guān)系，也可能是勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系，但這并不意味著追償權(quán)可以無(wú)礙地適用于這三種法律關(guān)系。用人單位追償?shù)膶?duì)象實(shí)際上是用人單位需要實(shí)行替代責(zé)任的對(duì)象，從用人單位需要對(duì)哪類群體實(shí)行替代責(zé)任的角度進(jìn)行探討會(huì)更為明晰。用人單位廣義上的“工作人員”一般有三類，即“勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者”“勞務(wù)關(guān)系中的勞動(dòng)者”“承攬人”。用人單位需要對(duì)與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者實(shí)行替代責(zé)任在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，爭(zhēng)議較大的是勞務(wù)關(guān)系中的勞動(dòng)者與承攬人是否需要實(shí)行替代責(zé)任。本文認(rèn)為，承攬人以工作成果參與勞務(wù)關(guān)系，用人單位對(duì)其不具有實(shí)時(shí)的控制和支配可能性，其對(duì)用人單位也不具有依附性，應(yīng)當(dāng)將承攬人視為自負(fù)盈虧的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)個(gè)體，要求用人單位為其不法行為承擔(dān)不利后果沒(méi)有法律上的依據(jù)，用人單位對(duì)其侵權(quán)行為無(wú)需實(shí)行替代責(zé)任。與承攬人不同，勞務(wù)關(guān)系中的勞動(dòng)者，用人單位對(duì)其具有一定的指示、支配可能，但又不同于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者完全從屬于用人單位。《民法典》之所以對(duì)用人單位配置如此嚴(yán)格的雇主責(zé)任，在于立法者認(rèn)為用人單位可以積極地防止損害的發(fā)生。如果用人單位不能完全有效地控制“工作人員”的行為，則難以防止其產(chǎn)生侵權(quán)行為。如果將勞務(wù)關(guān)系中的勞動(dòng)者視為“工作人員”，一方面，要求用人單位積極防范工作人員侵權(quán)的立法目的難以實(shí)現(xiàn)；另一方面，這使用人單位承受了過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任。因此，《民法典》第一千一百九十一條中的“工作人員”應(yīng)當(dāng)采取狹義的解釋路徑，“工作人員”應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)關(guān)系中的“勞動(dòng)者”，排除勞務(wù)關(guān)系中的“勞動(dòng)者”和“承攬人”。

（二）用人單位追償權(quán)行使的客觀要件

用人單位的追償權(quán)行使以工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)的過(guò)程中造成他人損害為客觀要件，這是追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的必然證成條件之二。應(yīng)當(dāng)明確的是，工作人員不是因執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人損害的，必然不發(fā)生替代責(zé)任，追償權(quán)便無(wú)從談起。

對(duì)用人單位指示下的行為當(dāng)然被認(rèn)定為職務(wù)行為?！度藫p解釋》第九條第二款規(guī)定：“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為執(zhí)行工作任務(wù)。”可基于此直接認(rèn)定。

對(duì)于超出指示范圍的行為，有學(xué)者認(rèn)為，“司法實(shí)務(wù)對(duì)此宜采納‘形式判斷標(biāo)準(zhǔn)’，即便其行為已經(jīng)超出授權(quán)范圍，只要仍與工作任務(wù)之間存在內(nèi)在聯(lián)系、外觀上表現(xiàn)出‘執(zhí)行工作任務(wù)’的特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本條所規(guī)定的‘執(zhí)行工作任務(wù)’”[2]。由于雇主承受著嚴(yán)格的雇主責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地認(rèn)定超范圍職務(wù)行為，避免標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛對(duì)雇主的經(jīng)營(yíng)安全造成威脅。對(duì)于超指示范圍的內(nèi)在聯(lián)系行為，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行理解：

首先，對(duì)于工作人員正常上下班途中發(fā)生的致?lián)p行為，可借鑒“工傷”認(rèn)定規(guī)則來(lái)認(rèn)定執(zhí)行職務(wù)行為。工傷認(rèn)定的要件是員工在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中受到損害，用人單位替代責(zé)任的要件是工作人員執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中使他人受到損害。二者都需要考察工作人員的行為是否屬于履職行為，具有一定的同質(zhì)性。因此，在審查員工上下班途中致人損害的行為可以結(jié)合工傷保險(xiǎn)相關(guān)條例進(jìn)行考量。如《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、十五條、十六條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，都圍繞著“工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因”三大因素展開(kāi)，對(duì)行為是否屬于工傷進(jìn)行判定。一方面，將員工正常上下班的行為視為履職行為有利于和工傷行為認(rèn)定保持統(tǒng)一口徑，提高法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。另一方面，員工的上下班行為是履職行為的必然組成部分，上下班時(shí)間也是造成第三人侵權(quán)的高峰時(shí)間段，是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)有之義。例如，在江西和爾美物業(yè)管理有限公司與李鑫追償權(quán)糾紛一案中，法官將員工上下班途中的致人損害行為認(rèn)定為執(zhí)行工作任務(wù)。在海城市海州區(qū)益順果蔬超市、哈艷云機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中⑩，法官結(jié)合了被告發(fā)生交通事故的時(shí)間為工作時(shí)間的因素認(rèn)定了被告的外出行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)行為。

其次，對(duì)于其他侵權(quán)行為可以根據(jù)工作人員的主客觀方面及用人單位的可預(yù)見(jiàn)性來(lái)認(rèn)定。主觀上，工作人員的超指示范圍行為目的是為了用人單位的利益。該要件是指工作人員的行為應(yīng)當(dāng)是為了法人或非法人組織利益而為，如何判斷是否為組織的利益，可以審查是否以組織名義而為[3]?？陀^上，工作人員的行為應(yīng)當(dāng)具有職務(wù)行為的外觀，行為外觀是指工作人員從事的行為客觀上表現(xiàn)為履行職務(wù)；用人單位的可預(yù)見(jiàn)性是指用人單位對(duì)行為人的行為具有可以預(yù)見(jiàn)和阻卻的可能性。一方面，只有工作人員的行為表現(xiàn)為職務(wù)外觀且其利益歸屬為用人單位時(shí)，才有要求用人單位為其行為買單的法理基礎(chǔ)；另一方面，只有用人單位對(duì)工作人員的行為具有可預(yù)見(jiàn)性，才能夠?qū)ぷ魅藛T的行為進(jìn)行有效的指示，從而具有防范其侵權(quán)的可能性。假設(shè)，甲是乙物業(yè)公司的員工，受乙的指示向拖欠物業(yè)費(fèi)用的丙討要物業(yè)費(fèi)，在協(xié)商過(guò)程中，甲丙發(fā)生矛盾沖突，甲將丙打傷，關(guān)于甲的行為可否認(rèn)定為履職行為？首先，甲的行為顯然超出了指示的范圍，但具有職務(wù)外觀，且利益歸屬于用人單位，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考察用人單位對(duì)其行為是否具有可預(yù)見(jiàn)性。如果甲先前就與業(yè)主結(jié)怨，且甲的性格暴躁，那么用人單位對(duì)于甲和業(yè)主丙之間發(fā)生暴力沖突的行為應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見(jiàn)性。用人單位為了防止損害的發(fā)生，可以選擇換一個(gè)性格和善的員工去要物業(yè)費(fèi)或者改變上門要賬的方式以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。用人單位乙應(yīng)當(dāng)預(yù)期到員工甲可能發(fā)生侵權(quán)行為而未積極防止，因此應(yīng)當(dāng)將甲的行為認(rèn)定為履職行為，以便更好保障被侵權(quán)人丙的利益，同時(shí)激勵(lì)乙更加謹(jǐn)慎地選派員工。反面例證楊中樓故意殺人一案中?，法官認(rèn)為被告人楊中樓的殺人行為嚴(yán)重超出了用人單位的預(yù)期，單位對(duì)于被告人故意殺人的犯罪意圖難以預(yù)料，其行為不屬于公司防范和教育的范圍，因此否認(rèn)了殺人行為是履職行為。

（三）用人單位追償權(quán)行使的主觀要件

用人單位追償權(quán)行使以工作人員存在“故意”與“重大過(guò)失”的過(guò)錯(cuò)為主觀要件，準(zhǔn)確界定工作人員的過(guò)錯(cuò)程度是追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的必然證成條件之三?！肮室狻笔侵腹ぷ魅藛T在履職過(guò)程中明知自己的行為構(gòu)成違約或侵權(quán)行為之事實(shí)并有意使其發(fā)生，或預(yù)見(jiàn)其發(fā)生的可能并積極促成或者放任其發(fā)生。故意侵權(quán)行為并非爭(zhēng)議焦點(diǎn)和難點(diǎn)，不予贅述，重點(diǎn)討論“重大過(guò)失”認(rèn)定。工作人員是否具有“重大過(guò)失”情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合工作人員的主客觀方面綜合認(rèn)定。

主觀上，“重大過(guò)失”表現(xiàn)為違反了相應(yīng)的注意義務(wù)。傳統(tǒng)民法認(rèn)為注意義務(wù)一般有三種類型，分別對(duì)應(yīng)著三種不同程度的過(guò)失責(zé)任。第一種是普通人的注意，這種注意義務(wù)是按照一般人在通常情況下能夠注意到作為標(biāo)準(zhǔn)。第二種是應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意，以行為人平日處理自己事務(wù)所用的注意為標(biāo)準(zhǔn)。第三種為善良管理人的注意，認(rèn)為具有相當(dāng)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人，應(yīng)以對(duì)一定事件的所用注意為標(biāo)準(zhǔn)，客觀地加以認(rèn)定。追償權(quán)的行使以工作人員具有重大過(guò)失責(zé)任為要件，工作人員在各自崗位上應(yīng)當(dāng)負(fù)有的是善良管理人的注意義務(wù)，但卻未做到一般普通人的注意義務(wù)，可見(jiàn)其在主觀上違反的是一般注意義務(wù)。

客觀上，“重大過(guò)失”表現(xiàn)為嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定、規(guī)章制度、相關(guān)常識(shí)等形式。違反的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性、嚴(yán)苛性的法律規(guī)定；違反的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)是足以對(duì)正常履職行為造成重大影響的制度，防止用人單位設(shè)立嚴(yán)苛的規(guī)章制度以規(guī)避責(zé)任；違反的相關(guān)常識(shí)應(yīng)當(dāng)是行業(yè)內(nèi)共識(shí)性的知識(shí)。

除此之外，還應(yīng)當(dāng)著重考量工作人員的過(guò)錯(cuò)是否是侵權(quán)事故造成的直接原因。例如，有學(xué)者對(duì)交通事故領(lǐng)域的用人單位追償權(quán)進(jìn)行總結(jié)，發(fā)現(xiàn)法官在以下兩種情況下認(rèn)為被追償人具有重大過(guò)失：一是依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定。凡事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定駕駛機(jī)動(dòng)車的雇員對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任的，人民法院一般據(jù)此認(rèn)定雇員具有重大過(guò)失；二是依據(jù)刑事判決認(rèn)定。依法需承擔(dān)刑事責(zé)任的，法院一般據(jù)此認(rèn)定雇員有重大過(guò)失[4]。此種認(rèn)定方法因具有簡(jiǎn)單、高效率的特點(diǎn)在實(shí)務(wù)中被廣泛運(yùn)用，一味將交通事故的認(rèn)定書(shū)作為判定當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的唯一準(zhǔn)繩，面臨著合法性風(fēng)險(xiǎn)。

在高金劍與西昌市衛(wèi)健局追償權(quán)糾紛中，用人單位認(rèn)為被告高金劍在執(zhí)行完公務(wù)返程的途中為了牟利搭乘非本單位的人員是重大過(guò)失行為。被告高金劍認(rèn)為，不能以《交通事故認(rèn)定書(shū)》代替法官進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。法官認(rèn)為安全駕駛是高金劍作為專業(yè)駕駛員的責(zé)任和義務(wù)，發(fā)生交通事故的侵權(quán)行為超出了法律賦予的職權(quán)和單位的授權(quán)范圍，應(yīng)認(rèn)定其在執(zhí)行單位工作事務(wù)中存在重大過(guò)失。顯然，本案中的法官將侵權(quán)的客觀結(jié)果等同于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，并未考慮到事故發(fā)生的直接原因。誠(chéng)然，高金劍為牟利搭乘案外人是非法營(yíng)運(yùn)行為，但該行為并非造成事故的直接原因。按照社會(huì)常理，搭乘非單位人員并不會(huì)造成車禍的發(fā)生，不能據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人違反了注意義務(wù)，但是如果當(dāng)事人超載搭乘人員就會(huì)增加車禍風(fēng)險(xiǎn)，可以據(jù)此認(rèn)定其違反了一般注意義務(wù)。在王亞楠、候志華與鄭州一建公司追償權(quán)糾紛中，被告王亞楠駕駛公司同事候志華未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車發(fā)生車禍，車禍原因無(wú)法查明。用人單位認(rèn)為其明知車輛未年檢而上路具有重大過(guò)失，但該車尚處于免檢期間，年檢手續(xù)只需要提交相關(guān)文件資料審核即可，實(shí)際上機(jī)動(dòng)車尚處于安全狀態(tài)。在本案中，法官認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明侯志華的車輛存在安全隱患，支持了其訴請(qǐng)。與高金劍和西昌市衛(wèi)健局追償權(quán)糾紛案件相同，被告駕駛的機(jī)動(dòng)車雖未經(jīng)過(guò)年檢，但該機(jī)動(dòng)車性能良好，根據(jù)案情可知是否年檢（實(shí)際是提交文本材料）本身并不影響車子的安全性能，因此不能簡(jiǎn)單地根據(jù)違反相關(guān)行政法規(guī)就認(rèn)定當(dāng)事人具有重大過(guò)失。

因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是《道路交通安全法》對(duì)駕駛?cè)藛T就事故行為本身所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的認(rèn)定，而認(rèn)定勞動(dòng)者對(duì)履行職務(wù)行為是否存在重大過(guò)失則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的主觀和客觀行為，二者不能等同。與交通事故認(rèn)定不同，刑事判決中對(duì)于當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定比民法更為精細(xì)，因此可以直接引用。

當(dāng)然，用人單位行使追償權(quán)的前提是其先行承擔(dān)了賠償責(zé)任。這里所指的賠償責(zé)任是指已實(shí)際支付的賠償款，而不僅僅是指法律規(guī)定的雇主的賠償義務(wù)或生效法律文書(shū)上載明的賠償義務(wù)。

三、《民法典》中用人單位追償權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)

（一）權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序

在鐵嶺恒信通訊工程有限公司與蓋某追償權(quán)糾紛案、南平市勝潔物業(yè)管理有限公司光澤分公司與周某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案中，對(duì)于追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，兩案法院采取了不同的觀點(diǎn)。用人單位追償權(quán)程序爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因有以下兩點(diǎn)：一方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序和普通訴訟程序由于訴訟時(shí)效、訴訟期限、訴訟成果的終局效力皆不同而導(dǎo)致其訴訟成本和權(quán)利保護(hù)效果有異。另一方面，用人單位追償權(quán)本身兼具民法的私法屬性和勞動(dòng)法的社會(huì)法屬性，勞動(dòng)法相關(guān)法律規(guī)范給事先就追償權(quán)有約定的情形提供了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的可能性。因此，本文認(rèn)為，對(duì)于追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序可以分為兩種情形討論：

其一，事先就追償事項(xiàng)在勞動(dòng)合同中有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序。《民法典》的生效并不導(dǎo)致原勞動(dòng)部于1994年頒布的《工資支付暫行規(guī)定》失效?！豆べY支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，可按照勞動(dòng)合同的約定從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。”如若工作人員和用人單位事先在勞動(dòng)合同中就追償權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，并就此產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條規(guī)定的“勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛”情形?，屬于勞動(dòng)糾紛，需要先行勞動(dòng)仲裁，才可進(jìn)入普通訴訟程序。

其二，雙方事先未就追償問(wèn)題達(dá)成合意，糾紛產(chǎn)生后應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟程序，不能適用勞動(dòng)爭(zhēng)議程序，有以下幾點(diǎn)理由：一是未在勞動(dòng)合同中約定的追償權(quán)糾紛不屬于勞動(dòng)仲裁的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條關(guān)于受案范圍的規(guī)定?，追償權(quán)不能適用第一到第五款的規(guī)定。雖然第五款中提到了關(guān)于賠償金爭(zhēng)議，但是此處的賠償金指的是與勞動(dòng)合同相關(guān)的賠償金，如未簽訂勞動(dòng)合同、違法解除勞動(dòng)合同等情形下支付的賠償金，而追償權(quán)并不屬于與勞動(dòng)合同相關(guān)的權(quán)利類型。二是追償權(quán)來(lái)源于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于追償權(quán)的權(quán)力來(lái)源有以下幾種學(xué)說(shuō)：連帶責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為追償權(quán)內(nèi)在于連帶責(zé)任?；債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，認(rèn)為追償權(quán)外在于連帶責(zé)任，是債權(quán)轉(zhuǎn)移后繼受的權(quán)利?；不當(dāng)?shù)美f(shuō)或無(wú)因管理說(shuō)，認(rèn)為追償權(quán)并非與連帶責(zé)任相生，是基于無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)?。上文已經(jīng)論述，追償權(quán)不是源于連帶責(zé)任。無(wú)因管理之債的前提在于追償權(quán)人的行為“沒(méi)有法定或者約定”的義務(wù)，根據(jù)民法典規(guī)定，用人單位對(duì)于工作人員的侵權(quán)行為具有法定的先行替代義務(wù)，不能解釋為無(wú)因管理之債。不當(dāng)?shù)美畟那疤崾莻鶆?wù)人的獲利沒(méi)有“合法的原因”，工作人員的履職行為帶來(lái)的收益由用人單位享有，用人單位對(duì)于雇員制造的風(fēng)險(xiǎn)也有分擔(dān)的責(zé)任，因此難以解釋為“無(wú)合法原因”。工作人員在履職過(guò)程中負(fù)有防止發(fā)生侵害第三人的注意義務(wù)，按照侵權(quán)法責(zé)任自負(fù)的原則，應(yīng)當(dāng)由工作人員自主負(fù)責(zé)。但是為了充分保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，法律規(guī)定由用人單位先行給付，此時(shí)被侵權(quán)人對(duì)于侵權(quán)實(shí)施人的債權(quán)轉(zhuǎn)移至用人單位手中。在限制用人單位追償?shù)姆梢庵枷?，該債?quán)只有在特定情形下才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，用人單位對(duì)工作人員的追償，究其本質(zhì)是對(duì)其替代債權(quán)的主張，應(yīng)當(dāng)適用普通民事程序。

（二）權(quán)利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容

1.追償范圍。基于侵權(quán)法的填平原理，追償權(quán)的追償范圍應(yīng)當(dāng)只限于直接損失。那么用人單位可否與工作人員以勞動(dòng)合同的形式約定將損失的追償范圍擴(kuò)大至間接損失？本文認(rèn)為，法律不應(yīng)當(dāng)支持用人單位以勞動(dòng)合同的形式要求工作人員將承擔(dān)的損失擴(kuò)大至間接損失，有以下幾點(diǎn)原因：

首先，在我國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范中，勞動(dòng)者賠償?shù)姆秶话愣枷抻谥苯訐p失。除了《民法典》第一千一百九十一條中規(guī)定的用人單位替代責(zé)任下的追償權(quán)之外，我國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范中規(guī)定了三類勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)向用人單位賠償?shù)那樾危浩湟唬瑒趧?dòng)者違反勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制、保密協(xié)議給用人單位造成損失的；其二，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中的服務(wù)期條款，給用人單位造成損失的；其三，勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同，給用人單位造成損失的。勞動(dòng)者違反以上三類行為分別按照《勞動(dòng)合同法》第22條?、23條?和勞動(dòng)部于1995年下發(fā)的《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第4條?、第5條?進(jìn)行處理，賠償范圍都限于直接損失。我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)追償范圍也作出了相關(guān)探索，如《江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)〈江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會(huì)紀(jì)要〉的通知》和《廣東高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問(wèn)題的解答》都采用了限于直接損失的立場(chǎng)。其次，與《勞動(dòng)法》確立的保護(hù)勞動(dòng)者立場(chǎng)不符。用人單位和工作人員的懸殊地位導(dǎo)致工作人員在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并不具有談判的籌碼。如果允許可以通過(guò)勞動(dòng)合同的方式擴(kuò)大追償?shù)姆秶?，工作人員將面臨極為不利的境地。最后，債權(quán)轉(zhuǎn)移法理僅限于直接損失。按照法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的基本學(xué)理，追償權(quán)的行使范圍應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人和債權(quán)人之間的債權(quán)為限，因履行債務(wù)和主張債權(quán)而產(chǎn)生的其他費(fèi)用無(wú)法獲得補(bǔ)足。法定債權(quán)額即直接損失，直接損失應(yīng)當(dāng)包括用人單位為承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)馁M(fèi)用、參與訴訟程序的費(fèi)用，不包括因?yàn)榍謾?quán)糾紛而沒(méi)有獲得的可期待利益。同時(shí)，根據(jù)用人單位和工作人員的特殊關(guān)系，就非惡意侵權(quán)的案件而言，承受一定期待利益的損失也是用人單位經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)涵蓋的內(nèi)容之一。

2.償付比例。用人單位的追償權(quán)只是一種訴權(quán)，并不代表用人單位當(dāng)然可以獲得全額的追償。由于現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜，法律不宜規(guī)定追償比例，應(yīng)當(dāng)交由法官自由裁量。因此提取出實(shí)務(wù)中的必然考量因素對(duì)于規(guī)范法官自由裁量權(quán)、提高司法威信是必要的。本文列舉了幾項(xiàng)較為常見(jiàn)的考量因素并對(duì)此進(jìn)行分析。

首先，應(yīng)當(dāng)考慮工作本身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)主要包含了兩層意思，即工作的危險(xiǎn)性和組織危險(xiǎn)。工作危險(xiǎn)是指與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相伴的特殊風(fēng)險(xiǎn)，如生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)本身或者制造出的產(chǎn)品所包含的危險(xiǎn)性。該風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于生產(chǎn)流程，以及與工作本身相關(guān)聯(lián)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，它提高了損害的發(fā)生概率，在雇員的不當(dāng)行為下，隨時(shí)可能發(fā)展為損害[5]。如物流運(yùn)輸行業(yè)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)就遠(yuǎn)高于其他行業(yè)，這是與工作本身相關(guān)聯(lián)的特殊風(fēng)險(xiǎn)。組織風(fēng)險(xiǎn)是指用人單位所提供的工作環(huán)境中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)。比如，面粉廠必須做好防火的防范措施，給員工做好安全培訓(xùn)，否則一旦出現(xiàn)明火，發(fā)生爆炸的概率將很大。任何工作都有經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)別工作由于行業(yè)特殊的工作環(huán)境導(dǎo)致其發(fā)生經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的概率遠(yuǎn)高于其他的行業(yè)，因此不能按照常規(guī)的注意義務(wù)要求特殊行業(yè)的工作人員。如在申通公司與楊某勞動(dòng)糾紛案件中，對(duì)于追償比例的劃分，法官提出了以下幾點(diǎn)意見(jiàn)：首先，應(yīng)當(dāng)明確快遞行業(yè)的特殊性。楊某作為快遞員在配送投遞過(guò)程中始終參與交通運(yùn)輸，且每天需駕駛電動(dòng)三輪車往來(lái)多區(qū)域，因此工作過(guò)程中發(fā)生交通事故的概率相對(duì)較高，相較于其他行業(yè)的勞動(dòng)者而言該行業(yè)屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率更大，交通事故作為快遞行業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不能全部轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者；其次，快遞員作為一名正常理性人即使未經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，也負(fù)有遵守交通規(guī)則的基本注意義務(wù)。如果快遞員在履職過(guò)程中發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任全由快遞公司承擔(dān)，這極易導(dǎo)致快遞員忽視交通規(guī)則，侵害到不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。

其次，應(yīng)考慮工作人員、用人單位、被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生的不同影響。工作人員的過(guò)錯(cuò)反映其對(duì)注意義務(wù)的違反程度，同時(shí)對(duì)應(yīng)著可苛責(zé)程度；在用人單位和工作人員實(shí)力差距不大的情況下，將用人單位的過(guò)錯(cuò)考慮進(jìn)去，將使用人單位有足夠的動(dòng)力積極履行義務(wù)，防范侵權(quán)發(fā)生[6]；被侵權(quán)人大多數(shù)時(shí)候并非完全無(wú)辜，民法中的過(guò)失相抵原則打破了在損害賠償法中長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的“要么全賠償，要么不賠”的原則，使得損害能夠在加害人與受害人之間進(jìn)行合理的分配，符合法律公平的精神[7]。在浙江金瑞建筑裝飾工程有限公司與黃忠浩追償權(quán)糾紛一案中?，法官均衡考慮了三方過(guò)錯(cuò)來(lái)判定追償比例。首先，用人單位對(duì)于選調(diào)工作人員具有過(guò)錯(cuò)，本案中被告年齡已近72歲，體力欠缺才將裝修廢料從4樓丟下，原告存在雇傭人選不當(dāng)，未完全盡到監(jiān)督、管理義務(wù)。其次，被告將裝修廢料從4樓丟棄，違背了正常人的注意義務(wù)，具有重大過(guò)錯(cuò)。再次，被侵權(quán)人存在不戴安全帽的過(guò)錯(cuò)。綜合各種因素，確定原告可追償份額為25%。均衡考慮三方對(duì)事故發(fā)生的不同影響，能夠更好地確定工作人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

最后，還應(yīng)當(dāng)考慮工作人員的經(jīng)濟(jì)狀況。一方面，過(guò)高的清償比例可能對(duì)被追償人造成生存威脅；另一方面防止司法裁判得不到履行，有損司法威嚴(yán)。如上述案件中，法官還綜合考慮了被追償人是臨時(shí)工、工資按日計(jì)付、受原告雇傭已十多年、為原告創(chuàng)造了較大的利益、自己獲利較少、基本上已喪失勞動(dòng)能力、工資較低且無(wú)養(yǎng)老保險(xiǎn)等福利待遇的現(xiàn)實(shí)情況。

總而言之，在確定具體的賠償額度及比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公平原則為核心，依據(jù)該行業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)、雙方的過(guò)錯(cuò)、工作人員的經(jīng)濟(jì)狀況，雙方的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、職業(yè)化程度等綜合因素進(jìn)行判斷。

四、結(jié) 語(yǔ)

“任何社會(huì)的發(fā)展都內(nèi)在地隱含著實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)、自然和諧共生的價(jià)值意蘊(yùn)，人與社會(huì)能否協(xié)調(diào)發(fā)展成為衡量社會(huì)發(fā)展觀優(yōu)劣的基本標(biāo)準(zhǔn)。”[8]《民法典》的出臺(tái)保障了用人單位追償權(quán)的行使，修正了完全替代責(zé)任之下，法律天平過(guò)于向工作人員傾斜帶來(lái)的惡果。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確用人單位的追償權(quán)只能在特定的情形下使用，從而防止用人單位轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)工作人員造成生存威脅，有違社會(huì)公平。用人單位追償權(quán)平衡了用人單位和工作人員的責(zé)任沖突，對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定有序發(fā)展具有重要意義。

注 釋：

①參考案例：（2020）川3401民初916號(hào)。基本案情：被告高金劍被勞務(wù)派遣至原告西昌市衛(wèi)健局從事駕駛員工作。一天，原告安排被告駕駛單位車輛和職工下鄉(xiāng)，返程途中被告高金劍為牟利搭乘非公司員工三人發(fā)生車禍，三人分別受傷。后經(jīng)交警認(rèn)定被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

②參考案例：（2020）贛0124民初1523號(hào)。

③參考案例：（2020）豫01民終3362號(hào)。基本案情：被告王亞楠和被告候志華皆為鄭州一建集團(tuán)有限公司的員工。為了工作需要，應(yīng)案外勞務(wù)公司要求接送四名工人，王亞楠駕駛侯志華所有的未經(jīng)年檢機(jī)動(dòng)車與案外人的車輛發(fā)生碰撞導(dǎo)致車禍。后經(jīng)交警調(diào)查，事故成因無(wú)法查明。一審法院按照公平原則，判令王亞楠承擔(dān)20%、候志華承擔(dān)5%、其余部分由原告自行承擔(dān)。三方皆不服，提起上訴。

④參考案例：（2020）遼12民終706號(hào)

⑤參考案例：（2015）南民終字第1181號(hào)

⑥參考案例：(2019)京0113民初6108號(hào)

⑦參見(jiàn)《人身?yè)p害解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！?/p>

⑧參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

⑨參考案例：（2019）新4003民初1339號(hào)

⑩參考案例：（2020）遼03民終3686號(hào)

?參考案例：(2018)云08民終 861號(hào)

?參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛”。

?參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條【適用范圍】中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。

?采用此種觀點(diǎn)的主要是德國(guó)法，德國(guó)法認(rèn)為追償權(quán)是連帶責(zé)任人當(dāng)然享有的、獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，履行超出自己份額的連帶債務(wù)人可據(jù)此向其他債務(wù)人追償。

?采用此種觀點(diǎn)的主要是瑞士法，瑞士法認(rèn)為追償權(quán)產(chǎn)生于債務(wù)被履行后，債權(quán)人的權(quán)利及從權(quán)利一并移轉(zhuǎn)給債務(wù)人。

?采用此觀點(diǎn)的主要是日本法，日本有學(xué)者認(rèn)為追償權(quán)只能基于不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理產(chǎn)生。

?參加《勞動(dòng)合同法》22條：“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！?/p>

?參見(jiàn)《勞動(dòng)合同法》第23條：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”

?參見(jiàn)《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條：“勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位下列損失：（一）用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用；（二）用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理；（三）對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；（四）勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用?！?/p>

?參見(jiàn)《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第五條：“勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定支付用人單位賠償費(fèi)用。”

?參考案例：（2019）京 0113 民初 6108 號(hào)。