王慶

(重慶師范大學(xué) 外國語學(xué)院，重慶 401331)

0.引言

邁耶·霍華德·艾布拉姆斯(Meyer Howard Abrams)是美國當(dāng)代著名文學(xué)批評家和浪漫主義文學(xué)研究專家。大學(xué)畢業(yè)后，他在康奈爾大學(xué)任教。1953年出版的《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》確立了他作為文學(xué)批評家的地位。然而，由于艾布拉姆斯主要從事批評實踐，尤其集中于浪漫主義文學(xué)研究，因而，除“四要素”構(gòu)架理論外，他在文學(xué)批評理論與方法方面的貢獻(xiàn)被學(xué)術(shù)界忽視了。甚至連同時代的美國批評家費希爾也說：“他(艾布拉姆斯)并沒有專門寫過關(guān)于自己獨特的批評理論的書，在他最有名的著作《鏡與燈》(1953)和《自然的超自然主義》(1971)中，對于自己的研究方法和理論假設(shè)，他也說得非常少?！?艾布拉姆斯，2010：1)但是，“說得少”并不表示他沒有研究方法或者理論，恰恰相反，艾布拉姆斯一直強調(diào)文學(xué)批評理論與方法的運用。在他看來，沒有理論作為支撐的文學(xué)批評是“漫無目的”“缺乏系統(tǒng)的”(艾布拉姆斯，2010：24)。

事實上，艾布拉姆斯在其批評實踐中有強烈的理論意識和方法自覺。從70年代后期開始，艾布拉姆斯的許多論文，如《藝術(shù)理論化何用》《關(guān)于維特根斯坦與文學(xué)批評的一點兒說明》《文化史中的理性與想象：答韋恩·布斯》《如何以文行事》《什么是人文主義批評》等，都在積極探討文學(xué)批評的方法問題。并且，與批評家韋恩·布斯的早期論辯中，艾布拉姆斯較為詳細(xì)地談?wù)摿俗约旱难芯糠椒?，指出他“不是本著什么關(guān)于如何行之有效的理論來寫，而是依靠直覺來構(gòu)思、研究、規(guī)劃、綜合、分解、整合”，并且提出“由感覺來判斷對錯是非、欠缺冗余、是否可信、是否得當(dāng)”的問題(艾布拉姆斯，2010：99)。換言之，他在批評實踐中依靠的是“批評家的直覺”。這種直覺并非純粹偶然的，而是源于批評家“先前的經(jīng)驗、閱讀和思考”，可以稱之為批評家的“專業(yè)技能”。在他看來，他研究的對象是關(guān)于人類的思想、感情和想象的歷史，因此批評家的“品位、機智和直覺”遠(yuǎn)勝于任何規(guī)范化的單一方法。故而，他的批評方法多不拘泥于某一理論，有多元化特征，類似于中國傳統(tǒng)畫法的散點透視。但是，其目標(biāo)是非常清晰的，即探求文學(xué)作品蘊含的人文真實。當(dāng)然，艾布拉姆斯也同樣清楚，任何批評家的批評都不可避免地受到其品位、機智和直覺及其所處歷史語境的制約，因而，在文學(xué)批評中，只有通過不斷疊加不同批評家的多維度、多視角的闡釋，才能不斷接近人文真實。

1 文學(xué)批評的多元論

雖然艾布拉姆斯強調(diào)在批評實踐中依靠批評家的直覺，但是他并不否認(rèn)批評中的理性。甚至可以說，他強調(diào)批評中的理性，并指出批評家在分析過程中，可以適度運用一些術(shù)語和概念。他認(rèn)為，文學(xué)批評是通過定義的方式進(jìn)行分析，因而批評不是“純粹印象之物”，也不是“偶然所得”，而是“建立在一定的原則、區(qū)分和連貫的推論之上”：

批評如若缺乏某種理論基礎(chǔ)——無論這種理論是如亞里士多德還是柯爾律治的那般重要而明確，還是如約翰遜和阿諾德那般，只被偶爾用到——批評就會演變?yōu)椤俺ＷR”隨意創(chuàng)造之物，成為由漫無目的的印象和缺乏系統(tǒng)的概念所構(gòu)成之言論，而實際上，這些看似“常識”的觀念也并非空穴來風(fēng)，而是傳承于先前的批評家，隱含于一定的理論結(jié)構(gòu)之中。批評歷史，從亞里士多德，經(jīng)由約翰遜，到歌德、柯爾律治，直至當(dāng)代批評，證明了這樣一個事實：批評實踐從來不是印象主義者或者分析哲學(xué)家們所吹捧的那樣，既不是純粹印象之物，也不是偶然所得，而是建立在一定的原則、區(qū)分和連貫的推論之上，而這些東西構(gòu)成了我們所說的詩歌理論。(艾布拉姆斯，2010：24)

批評家布斯指出，文學(xué)批評就是一種文本分析，而且“從廣義上講，這種分析是理性的”(Booth,1976：414)，因為它的分析過程是有邏輯的理性推理。艾布拉姆斯在其成名作《鏡與燈》中使用了分類法——“四要素”框架以及心理學(xué)相關(guān)概念，呈現(xiàn)一個理性的批評過程。但是，艾布拉姆斯指出文學(xué)批評的特殊性，即批評話語背后的規(guī)則是“復(fù)雜的、流動的、不成體系的，需要不斷地更新”(艾布拉姆斯，2010：100)，不能囿于某一種固定模式。在他看來，“這種批評方式延續(xù)了幾個世紀(jì)，并獲得了杰出成果，是行之有效的”(艾布拉姆斯，2010：99)。一個經(jīng)驗豐富和專業(yè)素養(yǎng)絕佳的批評家的確有望提供一套闡釋和評價體系，得出具有一定“確定性”的結(jié)論，并使所有批評家遵循這樣一套批評游戲規(guī)則，但是我們必須把這種確定性當(dāng)作抽象的理想，否則我們的批評將變得刻板平庸，“我們會覺得它缺乏人道和令人厭惡”(艾布拉姆斯，2010：57)。并且，如果批評家在解釋文本之前就預(yù)設(shè)一個批評模式，這將極大地限制批評家的實踐，讓他/她變得束手束腳，而且也難以得出有啟發(fā)性的結(jié)論。而且，“將數(shù)學(xué)、形式邏輯和物理科學(xué)中行之有效的模式照搬到與之截然不同的智性學(xué)科(人文學(xué)科——筆者注)是危險的”(艾布拉姆斯，2010：100)。

艾布拉姆斯在《鏡與燈》的導(dǎo)論中指出：“在他那年輕人特有的樂觀主義精神指引之下，理查茲致力于將心理學(xué)引入文學(xué)批評，為文學(xué)批評的科學(xué)化構(gòu)建一個堅實的評價基石?！?Abrams,1971:4)然而，他認(rèn)為這是為文學(xué)批評設(shè)定了一個無法完成的 “科學(xué)化”任務(wù)，因為“在人文追求中，(我們)必須采取多元主義的方法”(Abrams,2012:72)。在下面這段文字里，艾布拉姆斯充分闡述了文學(xué)批評多元論：

藝術(shù)哲學(xué)門派林立、觀點各異，一片喧囂，我們對此滿腹牢騷，不過是源于我們對文學(xué)批評的期盼過高，而忽略了其本身真正的價值。我們必須正視這樣一個不容否認(rèn)的現(xiàn)實，即文學(xué)不是一門諸如物理學(xué)那樣的自然科學(xué)，甚至連心理科學(xué)都算不上。任何一個行之有效的美學(xué)理論都始于事實并終于事實，然而都是經(jīng)驗主義的。當(dāng)然，這樣做的目的并非僅僅將各種事實聯(lián)系起來，以此讓我們借以往而知未來，而是借此幫我們確立一些原則來證實、整理和厘清我們對這些美學(xué)事實的闡釋和評價。然而，顯而易見，正是我們設(shè)定的這些原則扭曲了這些美學(xué)事實，使其有悖科學(xué)的特性。美學(xué)事實的陳述受其論述者理論總體框架的限制，與其理論只是部分相關(guān)，所以它們無法達(dá)到科學(xué)意義上的“真實”， 即達(dá)到被所有人認(rèn)可為“真實”的理想狀態(tài)。因此，我們無法期盼在文學(xué)批判中達(dá)到如精密科學(xué)那般的一致性和精確性，任何這種期望都注定走向失望。然而，任何好的批評理論都有其存在的合理性，其衡量的標(biāo)準(zhǔn)絕非取決于某個科學(xué)證實，而在于該理論在揭示某一藝術(shù)作品時所呈現(xiàn)出的范圍、準(zhǔn)確性和一致性，及其在解釋不同種類藝術(shù)作品時的準(zhǔn)確性?！v觀批評歷史，琳瑯滿目的文學(xué)批評讓我們受益匪淺?！?，批評家之間激烈的論戰(zhàn)，甚至唇槍舌劍、劍拔弩張，造就了我們今天豐富多彩的藝術(shù)財富。任何一種合理的批評理論都會在一定程度上改變?nèi)藗兊膶徝乐庇X，而這正是它對于藝術(shù)欣賞者的價值所在。(Abrams,1971:4-5)

為了保持艾布拉阿姆斯論述觀點的完整性，我們保留了較長的引述。上述引文包含艾布拉姆斯文學(xué)批評多元論的幾個重要觀點：第一，文學(xué)批評自有其特點、功能和目的，與自然科學(xué)在研究方式和評價機制上應(yīng)不同,不可混為一談。如邁克爾·費希爾所言：“這本書(《以文行事》，筆者注)不能作為一門批評的科學(xué)，對艾布拉姆斯而言，批評的科學(xué)是一個不可能實現(xiàn)的夢，它將在比批評科學(xué)更加重要的領(lǐng)域中獲得成功?！?艾布拉姆斯，2010：5)第二，文學(xué)批評雖然基于事實，但仍然屬于經(jīng)驗主義范式；批評家的總體框架，無論有無明確的理論表述，都規(guī)約了批評家整個批評活動，不可避免地存在主觀性。第三，文學(xué)批評各家自成一體，自有其合理性和內(nèi)在邏輯性，文學(xué)批評的評價不可能采取科學(xué)實證的方法，因而對于某一理論的評價主要基于“該理論在揭示某一藝術(shù)作品時所呈現(xiàn)出的范圍、準(zhǔn)確性和一致性及其在解釋不同種類藝術(shù)作品時的準(zhǔn)確性”(Abrams,1971:4)。第四，文學(xué)批評是一個不斷發(fā)展的、開放的認(rèn)知過程，呈現(xiàn)多樣化的形態(tài)，而這正是其生命力之所在，是人類的寶貴精神財富。第五，文學(xué)批評和理論是有用的，它能在一定程度上改變?nèi)藗兊膶徝酪庾R。概而言之，以標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化的方式來進(jìn)行文學(xué)批評是不可取的，也是不可能的。文學(xué)批評的對象是文學(xué)，而文學(xué)在某種意義上是屬于想象的、精神的范疇，其性質(zhì)必然是主觀、多元的，因此，文學(xué)批評方法也必定是多元的和主觀的。西頓指出，按照人文主義批評觀點，“一個作品在過去的若干世紀(jì)被認(rèn)為是偉大的，那是因為在不斷的比較中批評家的意見有利于它”(Seaton,2014:74)。因而，屬于精神范疇的文學(xué)，其標(biāo)準(zhǔn)是主觀的，也是無法定于一尊的。批評方法的多元性是符合文學(xué)本質(zhì)屬性的。艾布拉姆斯自始至終堅持文學(xué)批評方法的多元論，原因大概就在這里。他從70年代初才開始專門探討文學(xué)研究方法，在之前的研究中，他雖然也談到文學(xué)批評方法問題，比如《鏡與燈》的開篇，但都只是零散的只言片語。不過，他從探討文學(xué)批評方法之始，就明確反對文學(xué)批評方法“一元論”(monism)，主張批評多元主義。在早期的兩篇論文《藝術(shù)理論化何用》和《關(guān)于維特根斯坦與文學(xué)批評的一點兒說明》中，艾布拉姆斯就提出了文學(xué)批評方法的多元論。之后，在他與“新閱讀”諸位學(xué)者的論辯中，他反復(fù)解釋、論證、重申他的傳統(tǒng)人文主義批評和文學(xué)批評的多元論。這說明文學(xué)批評多元論是艾布拉姆斯一以貫之的批評理論與方法。

2 “藝術(shù)理論的有效性”

主張批評理論的多元性，有一個基本前提，即批評理論的有效性?！端囆g(shù)理論化何用》是艾布拉姆斯較早的一篇專門談?wù)撐膶W(xué)研究方法的文章，該文為“藝術(shù)理論的有效性”進(jìn)行了有力的辯護(hù)。他創(chuàng)作該文是因為當(dāng)時“有人認(rèn)為，既然證明藝術(shù)的本質(zhì)性定義這個目標(biāo)是它所不能企及的，那么它就是一個邏輯謬誤”，同時美學(xué)界出現(xiàn)了“拋棄一切理論”的傾向(艾布拉姆斯，2010：63)。然而，出乎意料的是，此文一經(jīng)發(fā)表就招致了部分批評家的強烈反對，甚至猛烈的攻擊。批評者們把矛頭指向了艾布拉姆斯在文中提出的“批評多元主義”(critical pluralism)。有些學(xué)者言辭非常激烈，認(rèn)為他的批評多元主義“強烈反對‘對抗式’批評(1)對抗式批評(the confrontation model of aesthetic criticism)：邁克爾·費希爾解釋道，這個“對抗式批評”，“常常是新批評的方式，這個模式構(gòu)想出一個批評場景：一個孤立的人，面對一項單一的、自主的藝術(shù)作品，要找出它本身既有的特點，而不涉及到任何外在的關(guān)系，比如感知者的興趣，或作品自身的真理性、有用性、道德性”。(艾布拉姆斯，2010：2-3)……完全顛覆了以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理性的文學(xué)批評的可能性”。他們指責(zé)艾布拉姆斯的“批評多元主義”實際上是一種“主觀主義”或“相對主義”(Booth,1976:411)。兩年后，艾布拉姆斯在英國華威大學(xué)舉辦的學(xué)術(shù)討論會上，宣讀論文《維特根斯坦和文學(xué)批評的哲學(xué)》，并在該發(fā)言稿的基礎(chǔ)上，撰寫并發(fā)表《關(guān)于維特根斯坦與文學(xué)批評的一點兒說明》。此文反駁一些批評家提出的他推崇“懷疑相對主義”(skeptical relativism)的指責(zé)，并進(jìn)一步澄清了“批評多元主義”。在之后的多篇論文中，艾布拉姆斯反復(fù)重申并系統(tǒng)論述 “批評多元主義”，這也是他與“新閱讀”諸位學(xué)者進(jìn)行論辯的思想基礎(chǔ)之一。他的論述主要涉及了三個方面的問題：第一，藝術(shù)批評理論化的有效性問題；第二，藝術(shù)批評和理論的開放性和多樣性的合理性問題；第三，人文研究與邏輯實證、科學(xué)研究在“理性”(rationality)和“確定性”(certainty)方面的區(qū)別。艾布拉姆斯以維特根斯坦的“日常語言哲學(xué)思想”作為立論基礎(chǔ)，系統(tǒng)地論證了他的 “批評多元主義”的合理性和不可或缺性。

20世紀(jì)初，哲學(xué)界的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”也波及文學(xué)和文學(xué)史批評領(lǐng)域。學(xué)者們把文學(xué)批評作為語言的一種形式，不斷對文學(xué)批評中的話語進(jìn)行證實或證偽，“元批評”在英美批評界“大行其道”，“文學(xué)批評研究的‘主題’和‘方式’都需依靠語言學(xué)術(shù)語”(艾布拉姆斯，2010：26)。在這些分析家中，莫里斯·魏茨(2)莫里斯·魏茨，美國布蘭迪斯大學(xué)(Brandels University)哲學(xué)教授，著名美學(xué)家，研究本體論、闡釋和文學(xué)批評等。(Morris Weitz)的語言分析尤為突出，他系統(tǒng)地分析了“藝術(shù)理論化”的無效性和不合邏輯性。在魏茨的論述中，文學(xué)批評實踐中的三類(描述、闡釋、評價)是正當(dāng)合理的，但是當(dāng)文學(xué)理論試圖回答某某(詩歌、悲劇、藝術(shù)等)是什么這一本質(zhì)性問題時，這些“都是一些偽問題，對這些問題的回答也都是一些錯誤的見解”；因為，藝術(shù)、繪畫、悲劇等術(shù)語都是“開放性概念”(open concept)，種類繁多，它們之間只存在“家族相似性”(family resemblance)，而不存在共性，并且其歷史性用法決定了它的不穩(wěn)定性。既然藝術(shù)總是在變革或進(jìn)行新的創(chuàng)造，具有開拓性和冒險性特征，“在邏輯上，它就不可能對一系列定義性特征做出保證”。因而，魏茨指出：“美學(xué)理論——整個地——原則上是錯誤的”，“邏輯上是拙劣的”(艾布拉姆斯，2010：30)。由此，以魏茨為代表的哲學(xué)家們認(rèn)為，藝術(shù)理論在邏輯上存在問題，只是在美學(xué)本質(zhì)追求中產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”，“美學(xué)家的錯誤可以被轉(zhuǎn)化為好事”(艾布拉姆斯，2010：28-30)。

艾布拉姆斯不贊同這種語言分析學(xué)家的觀點，認(rèn)為文學(xué)理論自有其合理性，并借助維特根斯坦的哲學(xué)思想對此進(jìn)行論證。他認(rèn)為，日常語言哲學(xué)有效地解決了文學(xué)批評理論中存在的“語法—邏輯障礙”(grammatico-logical blunders)，對特定文學(xué)作品的批評是有效的，然而有效的批評和審美理論不具備邏輯上的可能性。這一問題一直困擾著人們，“直到維特根斯坦的來臨”(艾布拉姆斯，2010：31)。根據(jù)維特根斯坦的語言哲學(xué)，一個詞或表達(dá)的意義不在于“命名”，而取決于它的實際使用。詞或表達(dá)的使用在于它在實際言語使用中所扮演或者能夠扮演的角色，每個語言的使用者都逐漸習(xí)得并暗自遵守著一套規(guī)則。由此，維特根斯坦把 “話語”(discourse)形象地描述為“紛繁多樣的語言游戲”，而操控這些語言游戲的規(guī)則就是“語法”“邏輯語法”或“邏輯句法”，違背語法便會帶來哲學(xué)意義上的含混、悖論和謬誤。語言使用繁多，但都遵循隱含的“語法”，研究語言及表達(dá)不能孤立地看某單個詞、句子或表達(dá)，而應(yīng)該關(guān)注語言的使用語境，不僅包含話語的即時環(huán)境，即“眾多語言游戲中的一個”，而且應(yīng)該關(guān)注每個語言游戲所隸屬的“生活形式”(form of life)。這個“生活形式”包含著人們的目的、意圖、興趣、價值等等，這些都與語言游戲密切相關(guān)。在艾布拉姆斯看來，這是維特根斯坦日常語言哲學(xué)的重要貢獻(xiàn)，他“厘清并賦予語言力量”，“這種力量足以影響人”(艾布拉姆斯，2010：32)。文學(xué)批評理論也可以被視為一種語言模式，如魏茨的定義所示，“批評是關(guān)于藝術(shù)作品的研究話語形式，運用語言促進(jìn)和豐富人們對藝術(shù)作品的理解”(艾布拉姆斯，2010：33)。艾布拉姆斯指出，魏茨承認(rèn)他的定義也無法提供充分證據(jù)證明其定義的有效性，因為藝術(shù)理論的有效性理應(yīng)取決于它自身的使用環(huán)境和目的，而不是符合一定的邏輯形式。

艾布拉姆斯認(rèn)為，各派文學(xué)批評理論為文學(xué)或藝術(shù)下定義并非對詩歌或文學(xué)的本質(zhì)下終極定義，而是為文學(xué)批評提供一種研究視角?！坝幸娴睦碚摚M管其本身是經(jīng)驗式的(自始至終，它都須訴諸詩歌特征)，并非物理學(xué)般的科學(xué)，而是一種發(fā)現(xiàn)的事業(yè)——柯爾律治稱之為‘推測工具’?！?艾布拉姆斯，2010：23)通過下定義和提供闡釋術(shù)語，批評家有效地劃分研究領(lǐng)域、厘清思路和研究過程，因而，藝術(shù)理論的作用在于為批評家提供幫助。每一種理論都可以為批評實踐提供一種闡釋角度，凸顯某一個研究領(lǐng)域，提供一套具有連貫性的范疇和概念，并對文學(xué)、藝術(shù)進(jìn)行分類、賞析和評價，針對詩歌或藝術(shù)提出特別的見解，從而避免詩歌成為純粹印象之物或者偶然所得之物。因而，艾布拉姆斯得出如下論斷，理論家為文學(xué)或藝術(shù)下定義，目的在于為自己的文學(xué)批評目標(biāo)服務(wù)：

如果我們同意，某種言說方式的意義和合理性由其所處的環(huán)境和目的所決定，即一旦某個概念或斷言被當(dāng)作批評理論的基礎(chǔ)，那么，它的起源和真理主張是屬于經(jīng)驗性質(zhì)的還是屬于玄學(xué)性質(zhì)的，這個問題已經(jīng)變得并不那么重要了，因為它在這一語境中的有效性，須依據(jù)它考察藝術(shù)作品的闡釋力量來確定。(艾布拉姆斯，2010：43)

既然藝術(shù)理論化的有效性由其所處的環(huán)境和目的所決定，那么在西方批評史上，眾多理論家提出了種類繁多的藝術(shù)理論，我們又該如何理解這一現(xiàn)象呢？這涉及另外一個問題，即文學(xué)批評理論多樣性的合理性問題。

3 文學(xué)批評的多元性與有效性

艾布拉姆斯認(rèn)為，文學(xué)批評的多元性是合理而有益的。他指出：“批評家之間激烈地論戰(zhàn)，甚至唇槍舌劍、劍拔弩張，這才造就了我們今天豐富多彩的藝術(shù)財富。”(Abrams,1971:4-5)。換句話說，正是不同批評家提供的不同視角或者理論維度才造就了我們對文學(xué)的豐富多彩的理解。維特根斯坦的語言分析有效地顛覆了邏輯實證論的二分法，即將語言分為“邏輯上可證實或證偽的與不可證實或證偽的、科學(xué)的語言或情感的語言、知識或偽知識、理性或非理性”(艾布拉姆斯，2010：31)等幾類。因為，批評話語的有效性不需要借助可驗證的事實或者通過觀察來證實，它們在各自的批評方式中是理性的、有效的，都是對人類的有益探索。在他看來，不同的定義和理論雖然存在分歧，但是并無沖突，彼此互補而非絕對排斥，因為每一種理論都是一種“輔助性的工具”(speculative instrument)，提供一個視角，批評家借助理論為自己的研究劃界，按自己的方式進(jìn)行理論建構(gòu)，服務(wù)于自己的文學(xué)實踐?！叭缋碚撌匪故镜哪菢樱煌睦碚摱寄芴峁┓N種洞察，讓我們認(rèn)識到藝術(shù)作品之前被忽略或漠視的特征和結(jié)構(gòu)關(guān)系，以新穎而有趣的方式對藝術(shù)品分組?！?艾布拉姆斯，2010：40)有些理論家總是宣稱自己找到了文學(xué)的真諦，其實不然。應(yīng)該說，在歷史的長河里，所有重要的理論家都做出了貢獻(xiàn)，提供了新視角和新認(rèn)知。正如威德森所言：“現(xiàn)代批評理論提出，文學(xué)文本事實上都在每一位讀者的每一次閱讀行為中被‘重寫’，而這并非依靠專業(yè)的分析過程，所謂文學(xué)其實就是作者、文本、讀者這三者沒有窮盡的、不穩(wěn)定的辯證關(guān)系之歷史中不斷重構(gòu)的?！?2006: 10)批評家首先是讀者，而且是重要的讀者，因而不同批評家對同一文學(xué)文本的不同闡釋正是文學(xué)產(chǎn)生永恒魅力之重要力量。

眾所周知，任何理論都不可能放之四海而皆準(zhǔn)，每個文學(xué)批評家的理論前提和取向制約著他的批評實踐。譬如，在如何選擇材料和組織材料上，批評家總會凸顯一些特征，而忽略另一些特征，而被其理論忽略的部分就需要其他理論進(jìn)行填充。每一個批評判斷都與它們各自的分類標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，這些標(biāo)準(zhǔn)影響人們對歷史事實的選擇和排列，從而也影響人們對特征和價值的判斷標(biāo)準(zhǔn)。換言之，“一個闡釋是否是真知灼見，與作者所站的立場是密切相關(guān)的”(艾布拉姆斯，2010：111)。艾布拉姆斯借用維特根斯坦的術(shù)語“語言游戲”形象地描述這一現(xiàn)象：每一個理論家都在自己的范圍內(nèi)，帶著自己的目的、意圖，挑選著自己的操作術(shù)語，進(jìn)行著自己的語言游戲；他的語言游戲與另一位批評家的“語言游戲”有交集，但卻不會完全重合，因為他們有著各自的“邏輯語法”，后者支配著他們各自的游戲，但是由于這些“語言游戲”之間存在“家族相似性”，批評家的目的、領(lǐng)域和意圖往往會相互沖突，而非簡單的替換和選擇。如何在這些“語言游戲”中選擇其一異常困難(艾布拉姆斯，2010：31-32)。另外，在批評實踐中，文學(xué)批評與哲學(xué)家的邏輯范式截然不同，批評話語是流動的，在具體批評實踐中，描述、闡釋、評價和理論四種模式往往相互摻雜，不可能像魏茨那般進(jìn)行精確區(qū)分。評價往往在描述和闡釋過程中連續(xù)性地實現(xiàn)，而理論的變遷會導(dǎo)致批評家對作品的描述、闡釋和評價發(fā)生巨大的改變，正是“多元的、連貫的和理性選擇的視角的疊加，才能產(chǎn)生洞見”(Abrams,2012:73)。文學(xué)批評的歷史足以充分說明這一點。因而，語言分析哲學(xué)家對文學(xué)批評理論的論證是純粹邏輯分析，不符合批評實踐。

艾布拉姆斯指出，如同他自己所做的一樣，批評家在進(jìn)行文學(xué)批評的過程中總是逃不開理論的。區(qū)別在于他們有無具體的理論名稱、術(shù)語體系和評價體系。但是，批評預(yù)設(shè)了理論嗎？艾布拉姆斯的回答是肯定的，因為，批評家的行為，如闡釋或忽略某些特征，使用什么樣的術(shù)語、采用什么樣的論述模式都標(biāo)志著批判家所持的理論視角和類型；并且，批評家在批評中，或有意或無意都會使用到早期批評家曾經(jīng)使用過的術(shù)語和概念，因為這些概念和術(shù)語已經(jīng)融入語言和文化的話語中。再者，“元批評”預(yù)示了理論嗎？答案同樣是肯定的。在西方文學(xué)批評史上，藝術(shù)批評的各種要素經(jīng)過專門化的過程，都逐漸融入美學(xué)批評的公共領(lǐng)域之中，而任何元批評家所使用的術(shù)語和概念都會暗示他的理論假設(shè)和前提?？梢娢膶W(xué)批評及其理論的多樣性是不可避免的，也有其合理性，而且也正是其生命力所在。因而，在討論一個批評理論時，弄清其來龍去脈尤其重要，而不是簡單的是與非的判斷。這也是艾布拉姆斯在批評理論研究中一以貫之的方法，而該研究方法正是基于他的理論主張，即文學(xué)批評的多元主義。

4 結(jié)語

艾布拉姆斯反對文學(xué)批評“一元論”，主張批評方法多元，他善于接受新理論和新觀點，并嘗試新的批評方式，因為他堅信“存在自有理由”，美學(xué)的追求沒有終點，所有一切終將歸于一個動態(tài)歷史過程。他與解構(gòu)主義、新歷史主義等理論流派之間展開論戰(zhàn)，是因為這些流派的理論家們堅持并推崇“斷裂”，即一種完全與歷史切斷聯(lián)系的立場。艾布拉姆斯堅持傳統(tǒng)人文主義批評，自然不能同意他們的觀點。艾布拉姆斯的老朋友、大批評家布斯在《作為隱喻的批評》中說道，描述艾布拉姆斯只能用隱喻：“是一把鏡子，一盞燈，還是一口井？一個工具？一位詩人——也許，一個制造者或者創(chuàng)造者？”后來發(fā)現(xiàn)“這些隱喻都無法完全描述他，而又在某種程度上都是真的”，因為他“開啟了被關(guān)閉的東西，接受了所有的來者，使用了多種方法，把曾經(jīng)認(rèn)為是涇渭分明的東西進(jìn)行了新的混合。他擁有一個巨大而復(fù)雜的數(shù)據(jù)”(Booth，1981:86-87) 。