袁發(fā)強(qiáng) 張檉柳

1989 年10 月23 日，匈牙利以憲法修正案的形式根本性地改變了其國(guó)家性質(zhì)，國(guó)內(nèi)社會(huì)制度、政治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)關(guān)系隨之發(fā)生改變。2004 年5 月1 日，匈牙利正式加入歐盟。面對(duì)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的巨大變化以及國(guó)際私法理論與實(shí)踐的持續(xù)發(fā)展，匈牙利政府于2015 年5 月發(fā)布了《第1337/2015 號(hào)政府法令》①1337/2015（V.27.）Korm. határozat az új nemzetk?zi magánjogi szabályozás kodifikác-iójáról és a Nemzetk?zi Magánjogi Kodifikációs Bizottság felállításáról，http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=175783.336322#foot_1_place，2020年5月6日訪問。，決定成立國(guó)際私法編纂委員會(huì)（以下稱“委員會(huì)”）修改其國(guó)際私法立法。

2017 年4 月4 日，匈牙利議會(huì)通過了《關(guān)于國(guó)際私法的第28 號(hào)法案》（以下稱《新法案》）。②匈牙利《關(guān)于國(guó)際私法的第28 號(hào)法案》公布于2017 年4 月11 日第54號(hào)《匈牙利官方公報(bào)》第6527-6552頁(yè)，http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=201468.337224，2020 年5 月6 日訪問?！缎路ò浮返牧⒎▋r(jià)值與目標(biāo)主要體現(xiàn)為三點(diǎn)：一是《新法案》作為匈牙利國(guó)內(nèi)法律制度的重要組成部分，充分考慮同國(guó)內(nèi)民法和民事訴訟法的銜接，注重統(tǒng)一所有實(shí)體條款和程序條款之間的概念、制度，以促進(jìn)這些國(guó)內(nèi)法律淵源之間的內(nèi)部協(xié)調(diào)；二是匈牙利同時(shí)作為歐盟與海牙國(guó)際私法會(huì)議的成員國(guó)，需要在立法中吸收大量歐盟法律和海牙公約的內(nèi)容，力求實(shí)現(xiàn)兼容與平衡以確保外部協(xié)調(diào)，使之成為一部現(xiàn)代國(guó)際私法法典，充分體現(xiàn)國(guó)際私法統(tǒng)一化的立法成果；三是《新法案》旨在應(yīng)對(duì)國(guó)際私法案件數(shù)量大幅增加以及法律關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜的趨勢(shì)，增添一些新的規(guī)則，能夠有效消除匈牙利1979 年《關(guān)于國(guó)際私法的第13 號(hào)法案》（以下稱“匈牙利1979 年《國(guó)際私法》”）的痼疾和不確定因素，滿足匈牙利解決涉外民商事糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。

從法律屬性上看，匈牙利與中國(guó)均為成文法國(guó)家，二者的國(guó)際私法也都是成文立法，并且同樣包含大陸法系的法律傳統(tǒng)；從立法體系上看，兩者均具備一套與國(guó)際私法相關(guān)的法律規(guī)定；從國(guó)際交往上看，二者均積極參與國(guó)際民事司法合作，參加或者締結(jié)了不少國(guó)際條約。相比之下，匈牙利《新法案》在立法范圍、立法結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)以及法律適用、國(guó)際民事訴訟的條文科學(xué)化等方面具有一定特色，其中有值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒之處。

一、立法范圍與立法結(jié)構(gòu)

（一）立法范圍

從匈牙利《新法案》的相關(guān)規(guī)定來看，其立法范圍主要具有如下特色：

1.《新法案》是沖突法和程序法相結(jié)合的國(guó)際私法法典

《新法案》第1 條是關(guān)于適用范圍的規(guī)定，明確其適用于具有涉外因素的私法關(guān)系，包括法律適用、國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則及管轄權(quán)行使程序規(guī)則、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則。具體而言，除去第一章“一般規(guī)定”和第十二章“最后規(guī)定”外，《新法案》第二章至第八章為沖突法，分別對(duì)“人法”“家庭法”“同居者和注冊(cè)伴侶”“物權(quán)”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“債法”“繼承法”七個(gè)領(lǐng)域規(guī)定相應(yīng)的法律適用規(guī)則。第九章至第十一章為程序法，分別是“關(guān)于訴訟程序的法律規(guī)定”“國(guó)際管轄權(quán)”以及“外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行”。

這種立法范圍實(shí)質(zhì)上延續(xù)了匈牙利1979 年《國(guó)際私法》的做法。該法第1 條同樣規(guī)定了涉外法律關(guān)系如何適用法律的規(guī)則以及在包含涉外因素的法律爭(zhēng)端中必須依照的國(guó)際民事訴訟規(guī)則。這意味著，在國(guó)際私法的發(fā)展過程中，匈牙利始終強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法立法范圍的完整性，并且秉持“中國(guó)際私法”的立場(chǎng)，認(rèn)為國(guó)際私法包括法律適用和國(guó)際民事訴訟。

國(guó)際私法的核心在于解決法律沖突。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的漸進(jìn)發(fā)展，資本、商品與人員在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng)，法律關(guān)系也變得越來越復(fù)雜。除實(shí)體權(quán)利義務(wù)規(guī)則外，國(guó)際管轄權(quán)、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等程序規(guī)則同樣涉及有關(guān)國(guó)家的法律沖突。如果將國(guó)際私法的范圍囿于沖突法而不包括程序法，無(wú)異于使國(guó)際私法繼續(xù)停留在13 世紀(jì)意大利法則區(qū)別說的時(shí)代，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)解決涉外民商事糾紛的需要，也不利于國(guó)際私法發(fā)揮調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的真正作用。因此，在確定國(guó)際私法的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取發(fā)展的觀點(diǎn)，把沖突規(guī)范以外但與解決法律沖突有密切關(guān)系的國(guó)際民事訴訟規(guī)范囊括進(jìn)國(guó)際私法。

實(shí)際上，不僅僅是匈牙利，格魯吉亞、委內(nèi)瑞拉、斯洛文尼亞、馬其頓、比利時(shí)、斯洛伐克、多米尼亞、保加利亞、土耳其、烏克蘭、克羅地亞以及加拿大魁北克等國(guó)家或地區(qū)的國(guó)際私法立法，均包括法律適用規(guī)范和國(guó)際民事訴訟規(guī)范。①這些國(guó)家的國(guó)際私法均在第1 條明確規(guī)定了法律的適用范圍或調(diào)整對(duì)象，即包括具有國(guó)際因素的私法關(guān)系之法律適用規(guī)則以及管轄權(quán)、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決等國(guó)際民事訴訟規(guī)則等內(nèi)容。其中，加拿大魁北克國(guó)際私法雖然在形式上屬于1994 年施行的《加拿大魁北克民法典》第十卷，但從結(jié)構(gòu)上看，其不僅包括沖突法，還納入了魁北克當(dāng)局的管轄權(quán)、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行以及外國(guó)當(dāng)局的管轄權(quán)等規(guī)則，在內(nèi)容上實(shí)際已經(jīng)超出了民法典的范疇。歐盟國(guó)際私法條例和海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的國(guó)際私法條約，也反映出這樣的觀點(diǎn)。

2.《新法案》是重視國(guó)際民事訴訟的國(guó)際私法法典

《新法案》對(duì)國(guó)際民事訴訟在很大程度上進(jìn)行了重組，采用三章分別并列規(guī)定訴訟程序、管轄權(quán)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行。條文數(shù)量增至58 條，所涉內(nèi)容也較為豐富。第九章“關(guān)于訴訟程序的法律規(guī)定”中的“一般規(guī)定”一節(jié)相當(dāng)于國(guó)際民事訴訟的總則部分，其中不乏對(duì)國(guó)際管轄權(quán)以及承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的指導(dǎo)性規(guī)則；另外四節(jié)分別是“國(guó)際司法協(xié)助的一般規(guī)定”“送達(dá)文書”“取證”“有關(guān)豁免的規(guī)定”等具體制度。第十章“國(guó)際管轄權(quán)”和第十一章“外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行”都包括“一般規(guī)定”“財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)”和“家庭事項(xiàng)與身份事項(xiàng)”三節(jié)。唯一的區(qū)別在于后者還增加了“程序規(guī)則”一節(jié)，以進(jìn)一步明確承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制的實(shí)施程序。這樣的立法范圍及體例安排，一方面反映出國(guó)際私法的功能和作用主要發(fā)揮在訴訟程序中；另一方面則體現(xiàn)出《新法案》所持的是“狹義上的國(guó)際司法協(xié)助”立場(chǎng)，進(jìn)一步顯示出對(duì)國(guó)際民事訴訟的重視。

近三四十年來，國(guó)際民事訴訟，包括國(guó)際管轄權(quán)、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制逐漸成為各國(guó)國(guó)際私法和國(guó)際立法的重點(diǎn)。例如，瑞士1987 年《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》較早地對(duì)國(guó)際民事訴訟制度作出全面系統(tǒng)的規(guī)定。受其影響，比利時(shí)2004 年通過的《關(guān)于國(guó)際私法典的法律》對(duì)國(guó)際民事訴訟制度進(jìn)行大幅修改。日本2012 年生效的《修訂〈民事訴訟法〉及〈民事保全法〉部分規(guī)定的法律》第一次以成文立法的形式對(duì)國(guó)際民事管轄權(quán)制度（有關(guān)個(gè)人身份事項(xiàng)的管轄權(quán)除外）作出專門規(guī)定。聯(lián)合國(guó)、歐盟、海牙國(guó)際私法會(huì)議等國(guó)際組織也紛紛致力于通過國(guó)際立法統(tǒng)一有關(guān)成員國(guó)的國(guó)際民事訴訟規(guī)則，并已產(chǎn)出一些立法成果。這些立法動(dòng)態(tài)代表了當(dāng)代國(guó)際私法呈現(xiàn)出的新的發(fā)展趨勢(shì)，即各國(guó)國(guó)際私法越來越重視對(duì)跨國(guó)民事訴訟的專門立法規(guī)定，而不是簡(jiǎn)單地類推適用國(guó)內(nèi)民事訴訟規(guī)則。

這種發(fā)展是必要且合理的。首先，國(guó)內(nèi)民事訴訟與國(guó)際民事訴訟各自的立法任務(wù)及規(guī)范內(nèi)容存在差異：前者主要規(guī)范一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部法院的民事訴訟程序，其只關(guān)心特定糾紛的解決，無(wú)須考慮在哪國(guó)法院訴訟的問題；而后者涉及的是訴訟應(yīng)當(dāng)在哪一個(gè)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行，強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家主權(quán)的維護(hù)，且國(guó)際意義上的民事訴訟也會(huì)在根本上影響程序法和實(shí)體法的選擇。①See Arthur Taylor Von Mehren, Theory and Practice of Adjudicatory Authority in Private International Law: A Comparative Study of the Doctrine, Policies, and Practices of Common and Civil Law Systems 173（Martinus Nijhoff 2003）.如果不對(duì)二者加以區(qū)分，可能會(huì)帶來嚴(yán)重后果。其次，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的不斷深入，國(guó)際關(guān)系日益緊密，國(guó)家間的人員、服務(wù)、貨物和資本流動(dòng)更加迅速，涉外民商事案件數(shù)量巨大并呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，糾紛類型也呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，需要體系完備、內(nèi)容豐富、邏輯嚴(yán)密的國(guó)際民事訴訟制度加以處理。

總之，《新法案》包括法律適用和國(guó)際民事訴訟兩大部分，并充分重視國(guó)際民事訴訟所能發(fā)揮的作用。不過，《新法案》第2 條明確其不適用于由歐盟法可直接適用、具有普遍效力的領(lǐng)域和國(guó)際條約涵蓋的事項(xiàng)。這一規(guī)定旨在解決匈牙利國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法在涉外民商事領(lǐng)域的關(guān)系，確立了“歐盟法律和國(guó)際條約優(yōu)先適用”原則，明確國(guó)際立法在法律淵源層次上的優(yōu)先權(quán)，強(qiáng)調(diào)《新法案》自身的輔助性，與匈牙利的國(guó)際義務(wù)相協(xié)調(diào)。②See Raffai Katalin & Szabó Sarolta, Selected Issues on Recent Hungarian Private International Law Codification, 51 Acta Juridica Hungarica 138（2010）.

（二）立法結(jié)構(gòu)

1979 年以前，匈牙利缺乏對(duì)國(guó)際私法的全面編纂，與國(guó)際私法有關(guān)的規(guī)則散見于其他國(guó)內(nèi)立法、雙邊協(xié)定和國(guó)際條約之中。1948 年，匈牙利國(guó)際私法學(xué)者Szászy István 應(yīng)國(guó)家司法部長(zhǎng)的要求起草了《匈牙利國(guó)際私法草案》。③See Szászy István, Magyar Nemzetk?zi Magánjog T?rvénytervezet és Indokolás（Egyetemi Nyomda 1948）.該草案反映了當(dāng)時(shí)的國(guó)際私法理論以及匈牙利的司法實(shí)踐，但是由于某些歷史原因并未獲得通過。直到匈牙利1979 年《國(guó)際私法》頒布，才結(jié)束了國(guó)際私法分散化的局面。④1966 年，在匈牙利科學(xué)院法律研究所的主持下，匈牙利開始進(jìn)行國(guó)際私法的編纂工作；后來，匈牙利司法部接管編纂工作，并于1978 年完成《國(guó)際私法草案（第四稿）》。該草案獲得匈牙利議會(huì)通過，作為匈牙利1979 年《國(guó)際私法》予以頒布。See Raffai Katalin & Szabó Sarolta, Selected Issues on Recent Hungarian Private International Law Codification,51 Acta Juridica Hungarica 137（2010）.該法是匈牙利第一部國(guó)際私法法典，其按照“法律適用、管轄權(quán)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行”的順序，構(gòu)建起國(guó)際私法立法的基本框架。于是，繼續(xù)以法典的形式來制定《新法案》已成為委員會(huì)各成員的共識(shí)。不過，在立法結(jié)構(gòu)方面，委員會(huì)從比較法的角度討論了多種想法，形成了三種具體方案。

第一種方案受到海牙國(guó)際私法條約和歐盟國(guó)際私法條例的影響。該方案認(rèn)為，法典結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)反映實(shí)踐適用過程。因此，管轄權(quán)規(guī)則應(yīng)緊接在導(dǎo)言一章后制定；其次是法律適用的一般規(guī)則和特殊規(guī)則；最后是訴訟程序、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)則。①See Raffai Katalin, The New Hungarian Private International Law Act-A Wind of Change, 6 Acta Universitatis Sapientiae: Legal Studies 123（2017）.這種立法結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)際私法的三大核心任務(wù)分別單獨(dú)作出規(guī)定，既考慮到法官審理案件的基本順序，又兼顧到立法形式的協(xié)調(diào)性和完整性。

第二種方案的靈感來源于瑞士的國(guó)際私法立法?？紤]到法律實(shí)踐會(huì)更容易按照專題順序逐章討論管轄權(quán)、法律適用、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，因而每一章的法律關(guān)系都應(yīng)當(dāng)包含這三類規(guī)則。②See Szabados Tamás, The New Hungarian Private International Law Act: New Rules, New Questions, 82 Rabels Zeitschrift für ausl?ndisches und internationales Privatrecht 976（2018）.這種結(jié)構(gòu)能夠較好地解決國(guó)際私法與其他法律之間的關(guān)系問題，并且符合實(shí)踐辦案思維與處理流程，方便法院適用，具有科學(xué)性和合理性。不過，這種結(jié)構(gòu)會(huì)顯得立法內(nèi)容過于冗長(zhǎng)、繁雜，相關(guān)規(guī)定之間可能存在重疊或者矛盾之處。

第三種方案立足于大陸法系的法律傳統(tǒng)和匈牙利的國(guó)家現(xiàn)實(shí)情況。首先，匈牙利作為大陸法系國(guó)家，其國(guó)際私法的法律傳統(tǒng)便是將整個(gè)立法依次分為總則、沖突法和國(guó)際民事訴訟法三大部分，而管轄權(quán)、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等均是國(guó)際民事訴訟法的內(nèi)容。這種立法結(jié)構(gòu)嚴(yán)密完整，邏輯性強(qiáng)。其次，為了與國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及歐盟成員國(guó)身份相適應(yīng)，匈牙利對(duì)國(guó)內(nèi)民事實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行了全面修訂且體例、內(nèi)容已經(jīng)相當(dāng)完備。在此背景下，如果按照前兩種方案進(jìn)行調(diào)整，則會(huì)使得法律結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜、立法難度增加，加之立法任務(wù)緊迫、時(shí)間緊張，③根據(jù)匈牙利政府《第1337/2015 號(hào)政府法令》的安排，委員會(huì)的立法任務(wù)分為三個(gè)階段：首先，于2015 年11 月30 日之前，就有關(guān)新國(guó)際私法的重要概念與問題提出建議，進(jìn)行背景研究并編寫相關(guān)材料，詳盡闡述新國(guó)際私法的基本構(gòu)想，形成初步研究報(bào)告；其次，于2016年1 月31 日之前向社會(huì)公開征求意見，同時(shí)設(shè)立若干工作組，由其根據(jù)專業(yè)意見和社會(huì)討論分別提出各自領(lǐng)域的草案建議；最后，由委員會(huì)于2016 年11 月30 日之前擬定新國(guó)際私法的立法草案，以便提交給匈牙利議會(huì)。因而應(yīng)考慮保留匈牙利1979年《國(guó)際私法》的立法結(jié)構(gòu)。

經(jīng)過多番討論商定后，出于現(xiàn)實(shí)主義的考量，委員會(huì)最終決定采用立法最為方便、有效的第三種方案。

在《新法案》各章節(jié)的具體順序上，委員會(huì)作出了五點(diǎn)修改：第一，婚姻家庭的法律適用被提前至第三章；第二，對(duì)于與婚姻家庭有著密切聯(lián)系的同居者和注冊(cè)伴侶的法律適用，則另設(shè)一章加以規(guī)制而不納入第三章家庭法之中；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用被移至物權(quán)之后；第四，原有的第八章勞動(dòng)法被刪除；第五，關(guān)于訴訟程序的法律規(guī)定被置于國(guó)際管轄權(quán)之前。

這些調(diào)整主要源于兩方面的考慮：一方面是為履行匈牙利作為歐盟成員國(guó)的義務(wù)，需要在國(guó)際私法領(lǐng)域全面審查和規(guī)范歐盟法律與匈牙利法律的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)《新法案》與歐盟法律的協(xié)調(diào)性。①See Réka Somssich, Cohabitation of EU Regulations and National Laws in the Field of Conflict of Laws, 2 ELTE Law Journal 79（2015）.比如，《新法案》增設(shè)第四章同居者和注冊(cè)伴侶關(guān)系的法律適用，尤其旨在解決歐盟范圍內(nèi)匈牙利與其他成員國(guó)之間的同性伴侶合法化的問題。②在歐盟范圍內(nèi)，保加利亞、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、羅馬尼亞和斯洛伐克這六個(gè)歐盟成員國(guó)尚未規(guī)定注冊(cè)伴侶制度，依照其他成員國(guó)法律有效成立的注冊(cè)伴侶關(guān)系可能無(wú)法得到這些國(guó)家的認(rèn)可，https://europa.eu/youreurope/citizens/family/couple/registered-partners/index_en.htm.，2020年5月6日訪問。另一方面是為遵循匈牙利2013 年《民法典》的立法結(jié)構(gòu)，包括對(duì)婚姻家庭法的調(diào)整，以保證沖突法與實(shí)體法的一致性。③See Vékás Lajos, Egy új nemzetk?zi magánjogi t?rvény megalkotásának néhány elvi kérdésér?l, 6 Jogtudományi K?zl?ny 298（2015）.在這一點(diǎn)上，匈牙利也受到了同為歐盟成員國(guó)的捷克2012年生效的《國(guó)際私法》的啟發(fā)。④See Szabó Sarolta, Gondolatok az uj Cseh Nemzetkozi Maganjogi Kodifikacio Apropojan, 12 Iustum Aequum Salutare 186（2016）.

《新法案》共12 章47 節(jié)134 條。其立法結(jié)構(gòu)和順序?yàn)椋旱谝徽隆耙话阋?guī)定”、第二章“人法”、第三章“家庭法”、第四章“同居者和注冊(cè)伴侶”、第五章“物權(quán)”、第六章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、第七章“債法”、第八章“繼承法”、第九章“關(guān)于訴訟程序的法律規(guī)定”、第十章“國(guó)際管轄權(quán)”、第十一章“外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行”以及第十二章“最后規(guī)定”。

二、法律適用規(guī)范

（一）沖突規(guī)范的立法技術(shù)

在制定沖突規(guī)范時(shí)，委員會(huì)運(yùn)用了一些新的立法技術(shù)，以克服匈牙利1979 年《國(guó)際私法》的不確定性和模糊性，從而更加貼近和符合現(xiàn)代國(guó)際私法的認(rèn)識(shí)和發(fā)展。具體而言，主要有以下三種方法：

1.通過列舉法明確沖突規(guī)范的適用范圍

《新法案》通過列舉方法明確沖突規(guī)范的具體適用范圍。以法人屬人法為例，《新法案》第22 條第4 款直接指明法人屬人法支配的具體問題，即法人的法律地位，尤其是法人的下列事項(xiàng)適用該法人的屬人法：（1）權(quán)利能力；（2）設(shè)立與解散；（3）法人代表或者代表機(jī)構(gòu)；（4）人格權(quán)；（5）組織機(jī)構(gòu)；（6）其股東彼此之間的法律關(guān)系；（7）法人與其股東之間的法律關(guān)系；（8）法人、股東以及管理層對(duì)法人債務(wù)的責(zé)任。同樣的情況還體現(xiàn)在物權(quán)領(lǐng)域。《新法案》第40條規(guī)定，依照第39條所確定的物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，特別適用于判定以下事項(xiàng)：（1）物品的法律特性；（2）物權(quán)的內(nèi)容；（3）在物上所設(shè)擔(dān)保的順位；（4）物權(quán)的權(quán)利人；（5）物權(quán)的成立、構(gòu)成和終止；（6）物權(quán)對(duì)第三人的效力。不論這些規(guī)定所列舉的事項(xiàng)是否合理，不可否認(rèn)的是，沖突規(guī)范適用范圍的明確與否直接影響司法實(shí)踐的效果。只有范圍明確，法院才能準(zhǔn)確地進(jìn)行識(shí)別，進(jìn)而準(zhǔn)確地判斷該沖突規(guī)范用于處理哪一類法律關(guān)系或解決哪一種法律問題。

事實(shí)上，這并非匈牙利《新法案》獨(dú)創(chuàng)，而是對(duì)近現(xiàn)代國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)的反映。諸如俄羅斯、瑞士、保加利亞、黑山等國(guó)家的國(guó)際私法，都開始明確物權(quán)、合同、繼承的準(zhǔn)據(jù)法以及法人屬人法等高度濃縮化、類型化、凝練性的沖突規(guī)范的適用范圍，以準(zhǔn)確地指導(dǎo)司法實(shí)踐，減輕識(shí)別的負(fù)擔(dān)。

2.以問題為導(dǎo)向進(jìn)行立法

《新法案》開始區(qū)分沖突規(guī)范所要調(diào)整的法律關(guān)系和所要解決的具體問題。有的條文保留了依法律關(guān)系的性質(zhì)決定法律選擇的方法；有的則采用以問題為導(dǎo)向的立法范式，顯然更強(qiáng)調(diào)一些具體問題的解決。以成年人監(jiān)護(hù)為例，《新法案》第18條第1款沒有從成年人監(jiān)護(hù)法律關(guān)系本身的性質(zhì)入手，而是以解決與成年人監(jiān)護(hù)有關(guān)的爭(zhēng)議問題為核心設(shè)定沖突規(guī)范，即監(jiān)護(hù)以及其他不影響成年人行為能力的保護(hù)措施，其設(shè)置要件、成立、變更、終止、法律后果以及因此而產(chǎn)生的法律關(guān)系，適用對(duì)所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行裁判時(shí)該當(dāng)事人慣常居所地法。

國(guó)際私法的任務(wù)和使命是指定最適合解決案件的管轄法律。而一個(gè)完整的涉外民商事法律關(guān)系，可能包含多個(gè)爭(zhēng)訟問題的準(zhǔn)據(jù)法需要確定?！缎路ò浮返倪@種立法范式，雖然從立法技術(shù)上看繁瑣冗長(zhǎng)，不夠簡(jiǎn)練，但是現(xiàn)今民商事活動(dòng)多具有國(guó)際性、流動(dòng)性等特點(diǎn)，某些涉外民事關(guān)系的內(nèi)部要素和具體內(nèi)容亦呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的趨勢(shì)。明確沖突規(guī)范所要解決的具體問題，有利于減輕司法實(shí)踐中確定準(zhǔn)據(jù)法的難度。

3.運(yùn)用分割法解決日趨復(fù)雜的涉外民商事法律沖突

《新法案》采用分割法來處理一些復(fù)雜法律關(guān)系的法律適用問題。例如，規(guī)范收養(yǎng)法律適用的第33 條項(xiàng)下設(shè)有三款，將收養(yǎng)關(guān)系分割為收養(yǎng)的效力、法律后果、終止收養(yǎng)及其法律后果以及夫妻共同收養(yǎng)等不同情形，分別適用各自的準(zhǔn)據(jù)法。再如，第44 條關(guān)于“物權(quán)擔(dān)?！钡姆蛇m用規(guī)范項(xiàng)下列有五款，將物權(quán)擔(dān)保分割為登記的物權(quán)擔(dān)保和無(wú)須登記的物權(quán)擔(dān)保，與支付賬戶、銀行存款和無(wú)紙化證券有關(guān)的擔(dān)保，以及在債權(quán)上設(shè)立的擔(dān)保等不同類型的問題，分別適用不同的法律。

可以看出，《新法案》強(qiáng)調(diào)復(fù)雜法律關(guān)系內(nèi)在要素的相對(duì)獨(dú)立性而非整體協(xié)調(diào)性，其將傳統(tǒng)國(guó)際私法用于解決合同法律適用的分割方法運(yùn)用到其他領(lǐng)域當(dāng)中，并且不拘泥于理論約束，而是從實(shí)際需要出發(fā)，針對(duì)所要解決的不同問題在“條”下列“款”。而不同款項(xiàng)之間的指向也有所區(qū)別，彼此之間是不甚相關(guān)的，分別適用與其有最密切聯(lián)系的、能夠反映其本質(zhì)特征的法律。這種分割方法反映出現(xiàn)代涉外民商事法律關(guān)系的復(fù)雜性和特殊性，可以使相關(guān)糾紛得以妥善解決，對(duì)于滿足當(dāng)事人的正當(dāng)期望、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益也能夠起到很好的作用。

（二）沖突規(guī)范的調(diào)整領(lǐng)域

與以往的立法相比，《新法案》涉及一些新的領(lǐng)域，在很多問題上結(jié)束了無(wú)法可依的狀態(tài)，相關(guān)規(guī)則也體現(xiàn)出立法的先進(jìn)性、合理性和科學(xué)性。

以一國(guó)文化財(cái)產(chǎn)之物為例，《新法案》開始關(guān)注一國(guó)文化財(cái)產(chǎn)之物的法律適用問題。第46 條規(guī)定，被視為屬于一國(guó)文化財(cái)產(chǎn)之物，如果在出口時(shí)依照該國(guó)法律屬于非法離境，則該國(guó)提出的所有權(quán)請(qǐng)求，依照提出權(quán)利主張的國(guó)家之選擇，適用該國(guó)的法律或適用在對(duì)該項(xiàng)所有權(quán)請(qǐng)求作出裁判時(shí)的物之所在地國(guó)法。如果將非法出口的物品視為其文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)家之法律對(duì)善意的占有人不給予任何保護(hù)，該占有人可根據(jù)在對(duì)該項(xiàng)所有權(quán)請(qǐng)求作出裁判時(shí)物之所在地國(guó)的法律請(qǐng)求予以保護(hù)?？梢?，一國(guó)文化財(cái)產(chǎn)之物的法律適用主要包含兩方面內(nèi)容：一是保護(hù)國(guó)家利益及其文化財(cái)產(chǎn)的目標(biāo)；二是保護(hù)善意持有人利益的目的。①See Szabados Tamás，The New Hungarian Private International Law Act: New Rules, New Questions, 82 Rabels Zeitschrift für ausl?ndisches und internationales Privatrecht 995（2018）.此外，立法者引入了意思自治原則，但又認(rèn)識(shí)到該原則的作用相當(dāng)有限，有必要實(shí)施某些限制。該限制主要有兩種表現(xiàn)：一是選擇主體限制，一國(guó)文化財(cái)產(chǎn)之物適用單方選擇，法官必須尊重提出所有權(quán)請(qǐng)求的國(guó)家以及善意占有人之選擇；二是選法范圍限制，該國(guó)以及善意占有人只能選擇《新法案》指定范圍內(nèi)的法律。

納入一國(guó)文化財(cái)產(chǎn)之物的法律適用規(guī)范對(duì)于《新法案》而言是一種創(chuàng)新，但并非匈牙利所首創(chuàng)。實(shí)際上，包括羅馬尼亞、保加利亞、黑山等國(guó)的國(guó)際私法立法中也存在類似的法律適用規(guī)范。②參見羅馬尼亞2011 年《民法典》第2615 條、保加利亞2005 年《關(guān)于國(guó)際私法的法典》第70條、黑山共和國(guó)2013年《關(guān)于國(guó)際私法的法律》第33條。

除此之外，《新法案》還增加了成年人監(jiān)護(hù)、同居者和注冊(cè)伴侶、原所有權(quán)人非法喪失物之占有權(quán)、仲裁協(xié)議等涉外民商事關(guān)系的法律適用。這些規(guī)定既是對(duì)歐盟法律和國(guó)際條約的充分尊重，也是對(duì)匈牙利以往國(guó)際私法規(guī)則的修正。

（三）識(shí)別

在識(shí)別沖突的解決上，為避免在法院地法說、準(zhǔn)據(jù)法說以及二級(jí)識(shí)別說等各種識(shí)別依據(jù)之間選擇的片面性，《新法案》根據(jù)識(shí)別產(chǎn)生的具體原因，明確需要解決的識(shí)別問題并將其劃分為兩類：一類是內(nèi)國(guó)與外國(guó)的法律制度存在差異導(dǎo)致的識(shí)別問題；另一類是內(nèi)國(guó)法律制度存在漏洞而引起的識(shí)別問題。

為解決不同類型的識(shí)別問題，《新法案》第4 條區(qū)分具體情況予以細(xì)化，在采用法院地法的同時(shí)設(shè)置例外規(guī)則，以作為法院地法說的重要補(bǔ)充。具體而言，對(duì)涉外民事案件的識(shí)別，原則上依據(jù)法院地法——匈牙利法律進(jìn)行；對(duì)于匈牙利法律未予規(guī)定的某種法律制度，應(yīng)根據(jù)規(guī)定該法律制度的外國(guó)法進(jìn)行識(shí)別；即使該法律制度在匈牙利法律中并非未作規(guī)定，也應(yīng)特別考慮其在該外國(guó)法律中的功能與目的。

按照《新法案》第4 條的規(guī)定，法院首先應(yīng)當(dāng)遵循本國(guó)的法律觀念，對(duì)爭(zhēng)議的法律問題進(jìn)行解釋；其次，當(dāng)外國(guó)法的法律制度在匈牙利法律中沒有相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)突破沖突規(guī)范在本國(guó)法律體系中的內(nèi)涵范圍，兼容外國(guó)法的法律制度；最后，法院要從法律制度的功能或目的等方面對(duì)本國(guó)法與外國(guó)法進(jìn)行比較分析，以考察該外國(guó)法律制度和本國(guó)某一體系、概念在功能和目的上是否具有對(duì)應(yīng)性。這種識(shí)別方法既能簡(jiǎn)化識(shí)別過程，同時(shí)又可以避免依據(jù)法院地法無(wú)法識(shí)別或識(shí)別不準(zhǔn)確的情況，能夠?yàn)榉ü偬峁└_、更充分的指導(dǎo)，有利于增強(qiáng)識(shí)別的準(zhǔn)確性和一致性。

從晚近國(guó)際私法的發(fā)展來看，越來越多的國(guó)家放棄采用單一的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)向采用依法院地法和依規(guī)定該法律制度的外國(guó)法相結(jié)合的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，包括俄羅斯、保加利亞的國(guó)際私法中也存在類似于《新法案》所確立的識(shí)別規(guī)則。①參見俄羅斯《聯(lián)邦民法典（第三卷）》第1187 條、保加利亞2005 年《關(guān)于國(guó)際私法的法典》第39條。

《新法案》第4 條的另一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)在于，識(shí)別并不局限于對(duì)沖突規(guī)范的解釋與確定，也適用于確定國(guó)際管轄權(quán)和外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。如前所述，國(guó)際民事訴訟程序規(guī)則也涉及有關(guān)國(guó)家的法律沖突并且變得更加復(fù)雜，同樣需要對(duì)其進(jìn)行解釋，以確定涉外案件應(yīng)由哪一國(guó)法院管轄、另一國(guó)法院是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行一國(guó)法院作出的判決等問題?！缎路ò浮穼⒋思{入識(shí)別制度無(wú)疑是一項(xiàng)新規(guī)定，具有特別典型的進(jìn)步意義。

（四）公共秩序

不同于匈牙利1979 年《國(guó)際私法》同時(shí)規(guī)定法律規(guī)避和公共秩序保留的做法，《新法案》以強(qiáng)制性規(guī)則取代法律規(guī)避，并分別明文規(guī)定公共秩序保留與強(qiáng)制性規(guī)則，使其共同構(gòu)成維護(hù)法院地國(guó)公共秩序的兩大基礎(chǔ)。

1.公共秩序保留

《新法案》第12 條規(guī)定了公共秩序保留制度。首先，在適用條件上，《新法案》采用公共秩序保留的“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”，并以“明顯嚴(yán)重違反”作為限制條件，強(qiáng)調(diào)公共秩序保留的運(yùn)用必須涉及真正和足夠嚴(yán)重的威脅以至于影響社會(huì)的根本利益。①See Régina v. Pierre Bouchereau, Case C-30/77, Judgment of 27 October 1977.其次，在涉及范圍上，《新法案》首次明確公共秩序保留不僅應(yīng)當(dāng)尊重國(guó)家法律的基本價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)遵守匈牙利憲法的基本原則。這在一定程度上可以減少公共秩序保留在范圍上的不確定性。最后，在運(yùn)用公共秩序保留排除外國(guó)法適用后的處理上，《新法案》采取有限制地適用法院地法的方法，只有不能以其他方式避免違反公共秩序的，才適用匈牙利法律代替不得予以適用的外國(guó)法律規(guī)定，以抑制法官適用公共秩序保留的積極性。

總的來說，《新法案》第12 條一方面旨在加強(qiáng)公共秩序排除外國(guó)法適用的消極防御功能，防止外國(guó)法的適用結(jié)果對(duì)匈牙利的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)價(jià)值觀可能產(chǎn)生的不利影響；②See Raffai Katalin & Szabó Sarolta, Selected Issues on Recent Hungarian Private International Law Codification, 51 Acta Juridica Hungarica 145（2010）.另一方面，《新法案》并未以匈牙利法律的適用作為維護(hù)本國(guó)公共秩序的唯一手段，而是嚴(yán)格限制法官的自由裁量權(quán)，以盡可能避免司法實(shí)踐中對(duì)公共秩序保留的濫用，體現(xiàn)出對(duì)公共秩序保留制度更深層次的思考。

2.強(qiáng)制性規(guī)則

受到歐盟國(guó)際私法條例的積極影響，《新法案》首次納入強(qiáng)制性規(guī)則，并將其從公共秩序保留制度中分離出來，單獨(dú)規(guī)定在第13 條中。該條強(qiáng)調(diào)，在匈牙利法律中強(qiáng)制性規(guī)則的適用范圍內(nèi)，法院可以排除《新法案》的效力，將這些規(guī)則無(wú)條件地直接適用于該涉外民事關(guān)系。

對(duì)于一國(guó)法院應(yīng)否考慮適用外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則，《新法案》選擇了有條件地考慮外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的直接適用。根據(jù)第13條第2款，與案件情況有密切聯(lián)系并且對(duì)案件的裁判具有決定性作用的外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則可以予以考慮適用。強(qiáng)制性規(guī)則的目的是保護(hù)公共利益，服務(wù)于相關(guān)國(guó)家的基本政策、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政治利益，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)關(guān)系中還是在受外國(guó)事實(shí)影響的關(guān)系中，它們的適用都是強(qiáng)制性的。③See Raffai Katalin, The New Hungarian Private International Law Act - A Wind of Change, 6 Acta Universitatis Sapientiae: Legal Studies 127（2017）.

經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展推動(dòng)著各國(guó)在外匯金融安全、環(huán)境治理、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、貿(mào)易投資安全等涉外法律關(guān)系領(lǐng)域的國(guó)際合作不斷加深。一國(guó)拒絕承認(rèn)外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的域外效力，不但不利于進(jìn)一步開展與其他國(guó)家之間的民商事交往，而且可能會(huì)割裂該國(guó)與案件的重要聯(lián)系以至于無(wú)法公正地處理有關(guān)爭(zhēng)議。從國(guó)外立法來看，瑞士、比利時(shí)、羅馬尼亞、波蘭、加拿大魁北克等國(guó)家或地區(qū)的國(guó)際私法以及一些國(guó)際立法，都允許法官根據(jù)法律規(guī)定的條件自由裁量決定是否適用外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則。①參見瑞士2017 年《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第19 條、比利時(shí)2004 年《關(guān)于國(guó)際私法典的法律》第20 條、羅馬尼亞2011 年《民法典》第2566 條、波蘭共和國(guó)2011 年《關(guān)于國(guó)際私法的法律》第8 條、加拿大1994 年《魁北克民法典》第3079 條、海牙國(guó)際私法會(huì)議1978 年《代理法律適用公約》第16 條、歐盟議會(huì)和歐盟理事會(huì)2008 年《關(guān)于合同之債法律適用第593/2008號(hào)條例》第9 條等。盡管這些立法所規(guī)定的具體條件略有差異，但是都肯定了外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的直接適用。因此，《新法案》對(duì)待外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的態(tài)度具有前瞻性，面向國(guó)際社會(huì)開放的程度更高，有利于實(shí)現(xiàn)司法禮讓、促進(jìn)國(guó)際合作的立法目標(biāo)。

（五）特征性履行說

《新法案》首次弱化特征性履行說在合同準(zhǔn)據(jù)法中的適用。第51 條規(guī)定，當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，合同適用與該合同法律關(guān)系的基本要素有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。從該規(guī)定可知，在最密切聯(lián)系原則的判定方法上，《新法案》并不具有繼續(xù)采用曾盛行于大陸法系國(guó)家和歐盟的特征性履行說的明顯意圖，反而逐漸貼近于英美法系國(guó)家的合同要素分析法。

匈牙利不再熱衷于特征性履行說的可能原因在于：第一，現(xiàn)代合同法律關(guān)系日益復(fù)雜，一個(gè)合同可能有多個(gè)當(dāng)事人和履行地，如何確定合同的特征性履行行為，以及如何選擇能夠反映與該特征性履行行為有最密切聯(lián)系的“本座”變得更加困難，特征性履行說原有的優(yōu)勢(shì)逐漸受到挑戰(zhàn)。第二，可預(yù)見性與靈活性之間的矛盾是沖突法的標(biāo)志，②See Peter Hay, Flexibility versus Predictability and Uniformity in Choice of Law Reflections on Current European and United States Conflicts Law, 226 Recueil des cours 304（1991）.也是國(guó)際私法發(fā)展的兩難選擇。以往的匈牙利國(guó)際私法對(duì)于法律的安全性和可預(yù)見性給予了壓倒性的重視而忽略了靈活性。③See L. Burián, Hungarian Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? in Symeon C. Symeonides （ed.）, Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? 268 Kluwer Law International（2000）.《新法案》致力于增強(qiáng)法律適用的靈活性，繼續(xù)采用旨在確保法律適用穩(wěn)定性的特征性履行說可能與立法目的不相符合。

事實(shí)上，弱化特征性履行說的趨勢(shì)同樣可以在其他國(guó)家的國(guó)際私法中窺見一二。以俄羅斯為例，2013 年11 月1 日修訂的《俄羅斯聯(lián)邦民法典（第三卷）》在第1211 條增加第9 款，規(guī)定了采用特征性履行說的例外情況：當(dāng)合同相較于第1211條第1 款至第8 款規(guī)定的情況明顯與另一國(guó)有更密切的聯(lián)系，則適用與該合同有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。這一修訂反映出，俄羅斯國(guó)際私法對(duì)特征性履行說的采用經(jīng)歷了一個(gè)由相對(duì)寬泛到逐漸限制的過程，不失為特征性履行說在合同法律適用中的另一種弱化表現(xiàn)。

（六）仲裁協(xié)議的法律適用

《新法案》首次明確規(guī)定了仲裁協(xié)議的法律適用，相關(guān)條文（第52 條）被置于第七章“合同”一節(jié)之下。這種體例安排是對(duì)仲裁協(xié)議本質(zhì)上屬于合同之反映，強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的法律適用應(yīng)受到合同法律適用一般規(guī)則的約束。

另外，《新法案》采用有條件的選擇性沖突規(guī)范，第52 條第1 款至第3 款闡述了一種適用上的邏輯關(guān)系。具體而言，仲裁協(xié)議應(yīng)首先適用當(dāng)事人選擇的法律。當(dāng)事人未進(jìn)行選擇時(shí)，則需考察仲裁地與仲裁協(xié)議的密切聯(lián)系和當(dāng)事人的真實(shí)意愿：如果雙方當(dāng)事人已經(jīng)確定了仲裁地，且該仲裁地與仲裁協(xié)議之間有更密切聯(lián)系的，適用仲裁地所屬國(guó)法；然后適用當(dāng)事人為基礎(chǔ)法律關(guān)系所選擇的法律；只有在當(dāng)事人未進(jìn)行任何法律選擇時(shí)，才適用支配基礎(chǔ)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。

由此可知，《新法案》一方面既考慮到仲裁協(xié)議具有獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系的特征，又關(guān)注到二者之間的聯(lián)系；另一方面，《新法案》力求最大限度地尊重當(dāng)事人的自由意志，并明確引入了最密切聯(lián)系原則作為判斷是否適用仲裁地法的重要條件。整個(gè)法律適用的順序明確、層次分明，具有一定的科學(xué)性和開放性。

應(yīng)予注意的是，《新法案》區(qū)分仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，前者受到第52 條第1 款至第3 款的規(guī)制，后者則采取“盡量使法律行為方式有效”的法律選擇方法。根據(jù)第4款，只要仲裁協(xié)議符合《新法案》第26節(jié)所指定的法律或者法院地法的形式要求，則仲裁協(xié)議不得由于形式上的原因而被視為無(wú)效。這一規(guī)定采取多種連結(jié)因素，以更靈活、更具彈性的方法來確定仲裁協(xié)議形式要件的法律適用，盡量使仲裁協(xié)議在形式上有效，體現(xiàn)出匈牙利對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持態(tài)度。

三、國(guó)際民事訴訟規(guī)范

（一）國(guó)際管轄權(quán)

《新法案》在國(guó)際管轄權(quán)方面的創(chuàng)新之處在于，其不僅設(shè)置了國(guó)際管轄權(quán)的一般規(guī)則，還明確區(qū)分商事和民事、財(cái)產(chǎn)和家庭與身份等不同類型的特殊管轄權(quán)規(guī)則，分別設(shè)小節(jié)予以詳細(xì)規(guī)定。

1.一般規(guī)定

第35 節(jié)關(guān)于國(guó)際管轄權(quán)的一般規(guī)定，包括專屬管轄、管轄權(quán)的排除、共同管轄、默示管轄四項(xiàng)內(nèi)容。相較于匈牙利1979 年《國(guó)際私法》，從數(shù)量上看，《新法案》有關(guān)專屬管轄的規(guī)定從七項(xiàng)減少至五項(xiàng)，而屬于排除匈牙利法院管轄的規(guī)定則從四項(xiàng)增加至七項(xiàng)。條文數(shù)量的變化從側(cè)面反映出匈牙利為減少和避免國(guó)際管轄權(quán)沖突所作的積極努力，同時(shí)也體現(xiàn)出對(duì)外國(guó)管轄權(quán)的尊重。

2.財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)

第36 節(jié)關(guān)于財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的管轄權(quán)規(guī)定，涉及特殊管轄和協(xié)議管轄兩種類型。有關(guān)特殊管轄的規(guī)定大致分為兩類：一類是概括性規(guī)定，即第92 條明確匈牙利法院有權(quán)管轄被告住所或主事務(wù)所在匈牙利的任何財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)糾紛；另一類則是針對(duì)合同、非合同之債（包括損害人格權(quán)）、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、遺產(chǎn)繼承以及破產(chǎn)程序等財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的具體管轄規(guī)定。

協(xié)議管轄制度具有兩點(diǎn)顯著變化：一是選擇范圍擴(kuò)大，即可供當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍不限于國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同糾紛，還包括非合同之債等其他財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)糾紛（破產(chǎn)程序除外）；二是選擇形式增加，《新法案》一改傳統(tǒng)上“書面”的強(qiáng)制性要求，允許當(dāng)事人還可以采用口頭形式（如經(jīng)書面確認(rèn)）、符合雙方以往慣例的形式，以及在國(guó)際商業(yè)貿(mào)易中以一種與當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道的貿(mào)易慣例相一致且是各締約方在特定商業(yè)部門中通常知道并經(jīng)?？紤]的形式約定國(guó)際管轄權(quán)的協(xié)議。這些變化是為順應(yīng)海牙國(guó)際私法會(huì)議2005 年《選擇法院協(xié)議公約》與本國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求。①2015 年6 月11 日，歐盟作為一個(gè)整體批準(zhǔn)了海牙國(guó)際私法會(huì)議2005 年6 月30 日《選擇法院協(xié)議公約》，該公約于2015 年10 月1 日正式對(duì)歐盟以及作為歐盟成員國(guó)的匈牙利生效，https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=98，2020年5月6日訪問?？傮w目標(biāo)是為當(dāng)事人提供自主權(quán)，使之能夠選擇一個(gè)最適合當(dāng)事人解決法律糾紛的訴訟法院。②See Szabados Tamás, The New Hungarian Private International Law Act: New Rules, New Questions, 82 Rabels Zeitschrift für ausl?ndisches und internationales Privatrecht 1000（2018）.

3.家庭與身份事項(xiàng)

第37節(jié)關(guān)于家庭與身份事項(xiàng)的管轄權(quán)規(guī)定，主要具有以下四個(gè)特點(diǎn)：

第一，所涉范圍廣泛。該節(jié)涵蓋婚姻、夫妻人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系、注冊(cè)伴侶關(guān)系、認(rèn)定出身、批準(zhǔn)或解除收養(yǎng)、父母親責(zé)任、人身探視及監(jiān)護(hù)權(quán)、保佐或其他保護(hù)措施的事項(xiàng)以及死亡宣告或死亡事實(shí)之認(rèn)定等訴訟的管轄權(quán)規(guī)定。

第二，連結(jié)因素以屬人法為主?！缎路ò浮芬試?guó)籍和慣常居所作為管轄權(quán)的主要連結(jié)點(diǎn)，并且多采用復(fù)合連結(jié)因素，以確保匈牙利的國(guó)家管轄能力。

第三，遵循歐盟法律。與管轄權(quán)有關(guān)的歐盟國(guó)際私法條例，比如歐盟理事會(huì)2003 年11 月27 日《關(guān)于婚姻事項(xiàng)及父母親責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行并廢除1347/2000號(hào)條例的第2201/2003號(hào)條例》對(duì)于匈牙利具有約束力，《新法案》直接或間接地引入了其中的相關(guān)規(guī)定。

第四，部分事項(xiàng)不適用默示管轄。根據(jù)《新法案》的規(guī)定，涉及認(rèn)定出身、收養(yǎng)事項(xiàng)、父母親責(zé)任、人身探視及監(jiān)護(hù)權(quán)、保佐或其他保護(hù)措施的事項(xiàng)以及死亡宣告或者死亡事實(shí)之認(rèn)定的，不適用第91條關(guān)于默示管轄的規(guī)定。

總體上看，《新法案》分門別類地對(duì)國(guó)際管轄權(quán)進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的集中立法，是對(duì)類推適用國(guó)內(nèi)管轄權(quán)規(guī)定來確定國(guó)際管轄權(quán)做法的否定，體現(xiàn)出對(duì)國(guó)際管轄權(quán)的重視。此外，《新法案》注重財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)管轄權(quán)與家庭、身份事項(xiàng)管轄權(quán)的平衡兼顧，并通過廣泛的連結(jié)因素?cái)U(kuò)大匈牙利法院的管轄范圍。在國(guó)際人員、貨物和資本流通日益頻繁的現(xiàn)代社會(huì)，這樣可以滿足匈牙利域外管轄的需要，也有利于保證訴訟程序的公平正義以及當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使。

（二）國(guó)家豁免問題

匈牙利相當(dāng)重視國(guó)家豁免問題的法律化和體系化，并且始終關(guān)注著國(guó)際社會(huì)對(duì)該問題的立法與實(shí)踐發(fā)展，一些規(guī)則還體現(xiàn)出現(xiàn)代化的特征。

1.地位重要性和內(nèi)容廣泛性

在體例結(jié)構(gòu)上，國(guó)家豁免問題被系統(tǒng)地規(guī)定在《新法案》第九章第34 節(jié)，即“關(guān)于訴訟程序法律規(guī)定”的“一般規(guī)定”之中。這與匈牙利1979 年《國(guó)際私法》將國(guó)家豁免問題規(guī)定在第九章“管轄權(quán)”第57 條的做法不同。究其原因，主要有二：一是國(guó)家豁免問題具有公法要素，故歐盟關(guān)于管轄權(quán)的國(guó)際私法條例沒有涵蓋這一問題，而作為歐盟成員國(guó)的匈牙利有義務(wù)遵守這些歐盟條例，繼續(xù)保留原來的體例有損于《新法案》與歐盟法律的協(xié)調(diào)性；二是《新法案》中有關(guān)國(guó)家豁免的規(guī)定并不限于管轄權(quán)，還包括其他方面的事項(xiàng)。

在內(nèi)容上，《新法案》詳細(xì)地規(guī)定了豁免主體、管轄豁免、訴訟措施豁免、執(zhí)行豁免、對(duì)外國(guó)國(guó)家送達(dá)文書以及其他規(guī)定等事項(xiàng)，所涉范圍十分廣泛。原則上，國(guó)家行使公共權(quán)力的法律關(guān)系具有絕對(duì)的公法性質(zhì)，不屬于國(guó)際私法的范疇。但是歷史發(fā)展到今天，國(guó)家豁免已經(jīng)成為一個(gè)公法和私法要素相混合的問題，因而可能受到國(guó)際私法管轄。①See Gombos Katalin, A joghatóság egyes kérdései a nemzetk?zi magánjogban, 2 Pro Publico Bono-Magyar K?zigazgatás 91（2019）.例如，多米尼加共和國(guó)2014 年《國(guó)際私法》也規(guī)定了與國(guó)家豁免有關(guān)的規(guī)則。②參見2014年《多米尼加共和國(guó)國(guó)際私法》第二編第五章“管轄權(quán)豁免及其實(shí)施”。

2.避免陷入絕對(duì)豁免和限制豁免的二元爭(zhēng)論之中

《新法案》的很多規(guī)定帶給人們的直觀印象是，匈牙利在2004 年《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免公約》的影響下從絕對(duì)豁免走向了限制豁免。①See Szabados Tamás, The New Hungarian Private International Law Act: New Rules, New Questions, 82 Rabels Zeitschrift für ausl?ndisches und internationales Privatrecht 1001（2018）.

然而仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)，《新法案》雖然吸收了大量限制豁免論的內(nèi)容，但其并未完全地放棄絕對(duì)豁免論。一方面，依據(jù)第82 條，享有豁免的主體必須具有“國(guó)家”之身份，包括國(guó)家、行使公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)和代表國(guó)家行事的主體，其中后兩者的豁免范圍限于以此種屬性行事時(shí)。同時(shí)，按照第84 條第1 款，不論訴訟標(biāo)的為何，除非國(guó)家已明示放棄豁免權(quán)，或是國(guó)家主動(dòng)提起訴訟、作為爭(zhēng)議的干預(yù)方參與訴訟或者在訴訟中參與案件的實(shí)體審理，抑或是另一方當(dāng)事人基于爭(zhēng)議的法律關(guān)系對(duì)國(guó)家的起訴提起反訴，國(guó)家便享有絕對(duì)的豁免權(quán)。另一方面，第84 條第2 款通過窮盡式列舉的方法明確規(guī)定，當(dāng)訴訟標(biāo)的涉及國(guó)家關(guān)于私法合同、雇傭合同、人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害、不動(dòng)產(chǎn)、法人或無(wú)法人資格的法律主體的股東關(guān)系、遺產(chǎn)繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理、仲裁協(xié)議等事項(xiàng)的權(quán)利或義務(wù)的，國(guó)家則不享有豁免權(quán)。

從上述規(guī)定中不難看出，《新法案》明確了訴訟中法院應(yīng)當(dāng)如何處理與國(guó)家豁免有關(guān)的問題，體現(xiàn)了絕對(duì)豁免與相對(duì)豁免、主權(quán)國(guó)家利益自我保護(hù)與私人間利益、領(lǐng)土管轄權(quán)與司法豁免權(quán)之間的恰當(dāng)平衡。

3.國(guó)家的自我保護(hù)與充分尊重外國(guó)國(guó)家司法主權(quán)之間的協(xié)調(diào)

根據(jù)《新法案》第83 條，除非另有規(guī)定，針對(duì)匈牙利國(guó)家提起的訴訟只能排他性地由匈牙利法院審理；而針對(duì)外國(guó)國(guó)家提起的訴訟，匈牙利法院不得審理。按照第86 條，除非匈牙利國(guó)家、外國(guó)國(guó)家或其任職的國(guó)際組織已明示放棄豁免權(quán)，針對(duì)駐外外交代表或其他免受國(guó)際管轄的匈牙利國(guó)民提起的訴訟只能排他性地由匈牙利法院審理；針對(duì)駐匈牙利的外交代表或其他免受國(guó)際管轄的外國(guó)國(guó)民提起的訴訟，匈牙利法院不得審理。

上述規(guī)定表明，國(guó)家豁免本質(zhì)上涉及雙向的問題：一國(guó)的國(guó)家、外交代表或其他國(guó)民既可能因?yàn)槟承┬袨槎獾酵鈬?guó)的起訴，也可能因?yàn)橥鈬?guó)國(guó)家、外交代表或其他國(guó)民的一些行為而希望在一國(guó)法院提起訴訟。因此，《新法案》針對(duì)不同的豁免問題分別設(shè)置相應(yīng)規(guī)則，既使本國(guó)得到一定救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的自我保護(hù)，又充分尊重其他國(guó)家的司法主權(quán)，具有深度研究的重要意義。

（三）互惠原則

為推行歐盟國(guó)際司法合作的基本原則——“相互承認(rèn)原則”在國(guó)際私法領(lǐng)域的適用，匈牙利進(jìn)一步放寬了互惠原則的適用。

首先，應(yīng)否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件，主要有外國(guó)法院的正當(dāng)管轄權(quán)、判決的最終效力和不存在拒絕承認(rèn)之任何事由等，而互惠原則并不包括在內(nèi)。這充分表明，匈牙利并不認(rèn)為互惠原則是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決制度中必不可少的一個(gè)條件。

其次，《新法案》完全放棄互惠原則在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)家事判決領(lǐng)域的適用，包括匈牙利1979年《國(guó)際私法》規(guī)定的安置子女問題。

最后，盡管互惠原則仍然是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)判決的另一項(xiàng)前提條件，①結(jié)合《新法案》第113 條和第114 條的規(guī)定來看，第113 條所指的財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)并不包括破產(chǎn)程序，后者的承認(rèn)與執(zhí)行仍然要以互惠關(guān)系為條件。但是《新法案》側(cè)重于促進(jìn)國(guó)際司法合作并尊重當(dāng)事人選擇，突破了互惠原則的強(qiáng)制性要求。第113條第2款規(guī)定，如果該案排除了匈牙利法院的國(guó)際管轄權(quán)，或者外國(guó)法院的管轄權(quán)系根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議而取得且該協(xié)議符合匈牙利法律的規(guī)定，即使沒有互惠也可以得到承認(rèn)。

這樣的轉(zhuǎn)變既體現(xiàn)出匈牙利在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行上對(duì)互惠原則之要求呈現(xiàn)寬松化的趨勢(shì)，也反映出匈牙利意圖弱化互惠原則可能造成的消極影響，進(jìn)一步減少司法障礙，以妥當(dāng)?shù)乇Ｕ蠂?guó)際民商事交往與司法合作的深入發(fā)展，以及當(dāng)事人的私人合法利益，具有重大的實(shí)踐意義。

四、對(duì)中國(guó)立法的啟示

（一）明確立法范圍，優(yōu)化體例結(jié)構(gòu)

在《民法典》實(shí)施前，中國(guó)國(guó)際私法國(guó)內(nèi)立法的顯著特點(diǎn)是立法體系的分散化和多層次，并采取了與此相適應(yīng)的“以專章專篇系統(tǒng)規(guī)定國(guó)際私法為主、有關(guān)單行法中列入相應(yīng)國(guó)際私法規(guī)范為輔”的立法模式。其中，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下稱《法律適用法》）的頒布推動(dòng)了中國(guó)國(guó)際私法的進(jìn)一步發(fā)展，標(biāo)志著中國(guó)國(guó)際私法立法工作取得了重要成果。然而，《法律適用法》的生效并不意味著其他法律法規(guī)中的法律適用條款當(dāng)然失效，②參見丁偉：《中國(guó)國(guó)際私法法典化的再思考——紀(jì)念〈中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法〉制定十周年》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期，第51頁(yè)。反而在我國(guó)形成了以《法律適用法》為主、其他法律在各自范圍內(nèi)持續(xù)有效并存的局面，加劇和固化了分散式立法模式在我國(guó)的傳統(tǒng)和基礎(chǔ)。③參見田洪鋆：《俄羅斯國(guó)際私法立法之“變”與“不變”——兼論對(duì)我國(guó)國(guó)際私法立法思路的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第1期，第119頁(yè)。

《民法典》的編纂實(shí)現(xiàn)了我國(guó)民事實(shí)體法規(guī)范的統(tǒng)一，并且在中國(guó)國(guó)際私法立法史上第一次廢止了已有的法律適用規(guī)范，打破了長(zhǎng)期以來分散立法形成的立法結(jié)構(gòu)在涉外民事關(guān)系法律適用領(lǐng)域立法的平衡，使得分散立法所導(dǎo)致的潛在問題浮出表面。①參見丁偉：《后〈民法典〉時(shí)代中國(guó)國(guó)際私法的優(yōu)化》，《政法論壇》2020 年第5 期，第36頁(yè)。這些變化為中國(guó)國(guó)際私法立法的修改和完善提供了契機(jī)。對(duì)我國(guó)現(xiàn)行國(guó)際私法規(guī)范展開編纂活動(dòng)是十分必要的。而如何深化中國(guó)國(guó)際私法立法的發(fā)展，促進(jìn)法典化立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，可以從以下兩方面借鑒匈牙利的做法：

一是立法范圍。匈牙利受到本國(guó)國(guó)際私法長(zhǎng)期傳統(tǒng)以及現(xiàn)代國(guó)際私法最新發(fā)展的影響，明確國(guó)際私法包括法律適用規(guī)范和國(guó)際民事訴訟規(guī)范兩部分，并充分反映在《新法案》中。這一認(rèn)識(shí)及做法值得我國(guó)學(xué)習(xí)和深入探討。

二是立法結(jié)構(gòu)。如前所述，匈牙利按照“法律適用、管轄權(quán)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行”構(gòu)建起國(guó)際私法的立法框架，并與匈牙利2013 年《民法典》的章節(jié)順序保持一致，最終形成《新法案》現(xiàn)有的立法結(jié)構(gòu)和順序。實(shí)際上，這并不是符合實(shí)踐適用過程的最佳結(jié)構(gòu)，而是一種立足于國(guó)內(nèi)民事法律制度的發(fā)展、最為方便有效的立法結(jié)構(gòu)。我國(guó)與匈牙利的情況具有相似性，即我國(guó)民事實(shí)體法即將趨于統(tǒng)一、完備，也將實(shí)現(xiàn)其與國(guó)際私法的分離。由于《法律適用法》將成為中國(guó)規(guī)范涉外民事關(guān)系法律適用制度的唯一法律，當(dāng)前中國(guó)國(guó)際私法的立法任務(wù)是打造一部具有法典化性質(zhì)的《法律適用法》。②參見丁偉：《后〈民法典〉時(shí)代中國(guó)國(guó)際私法的優(yōu)化》，《政法論壇》2020 年第5 期，第43頁(yè)。這時(shí)，如果按照瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》的思路重新構(gòu)建中國(guó)國(guó)際私法的立法結(jié)構(gòu)，無(wú)疑會(huì)使中國(guó)國(guó)際私法立法距離法典化的目標(biāo)更加遙遠(yuǎn)。因此，在保留《法律適用法》現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上對(duì)其加以修改和完善，同時(shí)注重考慮沖突法與實(shí)體法的一致性，是我們通過借鑒《新法案》而總結(jié)出的比較方便有效的立法方式。

（二）提高法律適用的開放性、合理性和明確性

從中國(guó)國(guó)際私法立法的相關(guān)內(nèi)容來看，雖然一些規(guī)定借鑒了國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，甚至不乏創(chuàng)新之舉，但總體上仍展現(xiàn)出其立法理念的相對(duì)保守、傳統(tǒng)和封閉的一面，法條內(nèi)容過于簡(jiǎn)單原則化，存在以下不足：

1.缺乏開放性

從立法上看，中國(guó)國(guó)際私法更多地停留在對(duì)本國(guó)法的關(guān)注，而沒有把限制性的法律規(guī)則置于國(guó)際層面上思考。比如識(shí)別只適用法院地法，運(yùn)用公共秩序保留排除外國(guó)法后絕對(duì)適用中國(guó)法，對(duì)直接適用的法的理解僅限于中國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則等，都顯示出中國(guó)國(guó)際私法立法的開放程度仍有待提高。

2.合理性不足

以《法律適用法》第41 條關(guān)于“特征性履行說”的規(guī)定為例，特征性履行說是最密切聯(lián)系原則具體化的方法。因此，二者在涉外合同領(lǐng)域的地位并不平等，特征性履行說始終要以最密切聯(lián)系原則為依歸。①參見田靜楠：《國(guó)際私法中特征性履行說之反思——兼論〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第41條的完善》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第7期，第66頁(yè)。第41 條將特征性履行說視為獨(dú)立的合同準(zhǔn)據(jù)法確定方法，與最密切聯(lián)系原則處于平行地位，混淆了二者之間的關(guān)系。此外，第41 條將特征性履行說單一地體現(xiàn)為“特征性履行方的經(jīng)常居所地法”，雖使最密切聯(lián)系原則予以具體化和確定化，但忽視了特征性履行說適用范圍的局限性，以及特征性履行方經(jīng)常居所地與合同的實(shí)際聯(lián)系程度。②參見袁發(fā)強(qiáng)、黃美春：《論特征性履行說在國(guó)際海上運(yùn)輸合同關(guān)系中的誤用》，《國(guó)際法研究》2019年第6期，第74-75頁(yè)。這些問題暴露出立法規(guī)定的不合理，難以為司法實(shí)踐提供正確指導(dǎo)。

3.缺乏明確性

立法的不明確容易給法官造成識(shí)別麻煩和適用困難，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。以夫妻間的不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議為例，有的法院識(shí)別為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，適用《法律適用法》第36 條，以不動(dòng)產(chǎn)所在地法作為準(zhǔn)據(jù)法；有的法院識(shí)別為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系而援用《法律適用法》第24 條；還有的法院則將該爭(zhēng)議歸入訴訟離婚關(guān)系的范疇，一并適用《法律適用法》第27 條“訴訟離婚適用法院地法”。③以黃某與謝某等遺囑繼承糾紛案為例，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為“涉案不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。一審法院認(rèn)為應(yīng)適用《法律適用法》第24 條關(guān)于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的法律適用規(guī)范；二審法院則依據(jù)《法律適用法》第36 條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”的法律適用規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法；再審法院維持了二審法院的判決。參見福建省安溪縣人民法院〔2016〕閩0524 民初第5878 號(hào)民事判決書、福建省泉州市中級(jí)人民法院〔2017〕閩05 民終第6970 號(hào)民事判決書、福建省高級(jí)人民法院〔2018〕閩民申2700號(hào)民事裁定書。這些司法分歧的出現(xiàn)固然有識(shí)別上的問題和司法水平的緣故，但根本原因則在于立法缺乏明確性和可操作性，導(dǎo)致法官未能清晰、準(zhǔn)確地判斷某一法條應(yīng)適用于解決何種問題，從而在司法層面上削弱了法律適用的可預(yù)見性、一致性和穩(wěn)定性。

綜合這些問題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在今后的國(guó)際私法立法中參考匈牙利《新法案》，融合國(guó)際私法的最新理論，重視提高立法技術(shù)，以擬解決的爭(zhēng)訟問題為導(dǎo)向，明確沖突規(guī)范的適用范圍，輔之以分割法，提高法律適用的開放性與合理性，注重完善細(xì)節(jié)而又不失簡(jiǎn)單明確性，以克服立法過于簡(jiǎn)單、粗放的弊端。

（三）擴(kuò)大立法所涉領(lǐng)域

21 世紀(jì)以來，我國(guó)國(guó)際私法取得長(zhǎng)足發(fā)展，相關(guān)立法基本涵蓋了涉外民商事法律關(guān)系的主要領(lǐng)域。然而，伴隨著國(guó)家社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及人類觀念的變化，涉外民商事法律關(guān)系的類型不斷增多，即使是最新通過的《法律適用法》也沒有對(duì)一國(guó)文化財(cái)產(chǎn)之物、成年人監(jiān)護(hù)、同居者等新型涉外民事關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的法律適用規(guī)則。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)立法缺漏，吸收《新法案》當(dāng)中的有益規(guī)定，進(jìn)一步拓寬中國(guó)國(guó)際私法立法所涉領(lǐng)域。

此外，《新法案》關(guān)于國(guó)家豁免的規(guī)定也值得我國(guó)學(xué)習(xí)。在中國(guó)已經(jīng)正式簽署《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免公約》、對(duì)外開放和“一帶一路”建設(shè)不斷深入以及所參與的國(guó)家訴訟越來越多的背景下，制定與國(guó)家豁免有關(guān)的立法是中國(guó)必須應(yīng)對(duì)的問題。然而，由于理論認(rèn)識(shí)不夠深入，期待一部體例完整、內(nèi)容完備的《外國(guó)國(guó)家豁免法》的即時(shí)頒布并不現(xiàn)實(shí)，無(wú)法及時(shí)、有效地處理我國(guó)所面臨的國(guó)家豁免問題。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變立法思路，同匈牙利一樣，在國(guó)際私法中納入有關(guān)國(guó)家豁免的框架性規(guī)定，以進(jìn)行一般指導(dǎo)。而對(duì)于其中的具體適用問題，則可以通過單行法規(guī)、司法解釋或者行政法規(guī)加以完善。

（四）重視國(guó)際管轄權(quán)的功能和作用

中國(guó)現(xiàn)行關(guān)于涉外民商事案件管轄權(quán)的規(guī)定主要來源于《民事訴訟法》及其司法解釋。2012 年《民事訴訟法》側(cè)重于對(duì)涉外民事管轄權(quán)制度進(jìn)行立法調(diào)整，試圖實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)與涉外管轄權(quán)規(guī)定的統(tǒng)一。這種做法貫徹了國(guó)民待遇原則，產(chǎn)生了一定的積極影響。①參見劉敬東：《大國(guó)司法：中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度之重構(gòu)》，《法學(xué)》2016 年第7 期，第47頁(yè)。然而，這種修改并沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的變化，只是減少了國(guó)際民事管轄權(quán)的專門規(guī)定，很難適應(yīng)我國(guó)涉外民商事審判的實(shí)際需要。②參見甘勇：《日本涉外民事管轄權(quán)立法的新發(fā)展及其啟示——兼評(píng)中國(guó)2012 年〈民事訴訟法〉的相關(guān)規(guī)定》，《時(shí)代法學(xué)》2017年第4期，第102頁(yè)。同時(shí)，這反映出立法者對(duì)涉外民事訴訟重要性的認(rèn)識(shí)還不足，沒有意識(shí)到涉外民事訴訟在新的國(guó)際形勢(shì)下所能發(fā)揮的巨大作用。③參見李晶：《涉外民事管轄權(quán)立法完善研究》，《政治與法律》2013年第8期，第58頁(yè)。

除此之外，我國(guó)涉外民事管轄權(quán)制度在立法和司法上總體呈現(xiàn)出“重商事、輕家事”的傾向。立法上，《民事訴訟法》涉外編僅剩下第265 條關(guān)于合同糾紛的特殊管轄和第266 條有關(guān)三資企業(yè)案件專屬管轄的兩項(xiàng)規(guī)定，其他涉外事項(xiàng)的管轄權(quán)只能類推適用總則編中有關(guān)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的規(guī)定。然而，總則編中關(guān)于家庭與身份的管轄只有少數(shù)的原則性規(guī)定，其他具體管轄規(guī)定則散見于最高人民法院頒布的司法解釋或者各地中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院發(fā)布的司法文件之中，效力位階較低。這些司法解釋和司法文件大多規(guī)定，涉外婚姻家庭、繼承案件集中由基層人民法院管轄，而不論案件的標(biāo)的額大小以及復(fù)雜疑難程度。與此相反，涉外商事糾紛則集中由中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院甚至最高人民法院管轄。這一現(xiàn)狀反映出目前我國(guó)對(duì)于涉外家事案件的重視程度不足。

總而言之，當(dāng)前我國(guó)涉外民事管轄權(quán)制度存在體例分散、結(jié)構(gòu)分化、規(guī)定不合理的問題，并且具有“重商事、輕家事”的傾向。對(duì)此，匈牙利《新法案》帶來的重要啟示在于，如果要充分、主動(dòng)地行使涉外管轄權(quán)，加強(qiáng)中國(guó)的司法管轄權(quán)協(xié)調(diào)和域外管轄能力，就必須充分認(rèn)識(shí)涉外民事管轄權(quán)制度和國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)制度的本質(zhì)區(qū)別，重視涉外民事管轄權(quán)制度的功能和作用，對(duì)其進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的集中立法。在具體規(guī)則上，不僅要整合涉外商事管轄的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)也要重視涉外家事管轄，避免以往將涉外家事案件集中交由某一基層法院管轄的做法，進(jìn)而促進(jìn)涉外民事管轄制度的體系化、全面化和類型化發(fā)展。