王 亞 橋

(南開大學與深圳市史志辦聯(lián)合培養(yǎng)博士后流動站，廣東 深圳 518048)

一、瀧川資言的猜想

司馬貞的《史記索隱》與張守節(jié)的《史記正義》都是唐代的《史記》注書。宋代二書與南朝宋裴骃的《史記集解》被合刻刊行，世稱“《史記》三家注”，歷來為《史記》研究者所重視。據《新唐書·藝文志二》說：“司馬貞《史記索隱》三十卷。(開元潤州別駕。)張守節(jié)《史記正義》三十卷?！盵1]1457司馬貞、張守節(jié)在新舊《唐書》中均無傳記，記載二人生平事歷的文獻極其有限。司馬貞在《史記索隱·序》中自稱：“朝散大夫國子博士弘文館學士河內司馬貞?！盵2]4015張守節(jié)在《史記正義·序》自稱,“諸王侍讀宣議郎守右清道率府長史張守節(jié)”，所著《史記正義》于“開元廿四年(736)八月殺青斯竟”。[2]4029-4030

前人學者從文獻中爬梳整理，對二人生平事歷有以下考證。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》說：

《高祖本紀》：“母劉媼?！薄端麟[》云：“近有人云母溫氏，貞時打得班固《泗水亭長古碑》，其字分明作溫字、云母溫氏?！必懪c賈膺復、徐彥伯、魏奉古等執(zhí)對，反覆沈嘆。膺復，當是膺福之訛。先天二年、為右散騎常侍昭文館學士、以預太平公主逆謀誅，見《唐書公主傳》。今河內縣有《大云寺碑》，即膺福書也。徐彥伯卒于開元二年，見《唐書》本傳。貞與賈、徐諸人談議，當在中、睿之世。計其年輩，蓋在張守節(jié)之前矣。[3]110

錢大昕認為司馬貞與張守節(jié)兩人大致生活在同一時代，而司馬貞又年長于張守節(jié)。錢氏論證翔實，其說可信。

司馬貞在《史記索隱·后序》直言：“崇文館學士張嘉會獨善此書，而無注義。貞少從張學，晚更研尋。”[2]4018張守節(jié)與司馬貞同朝為官，亦都精于《史記》。張守節(jié)并未像司馬貞那樣直言師從張嘉會，但是，張守節(jié)《史記正義》中曾出現(xiàn)過“張先生”“先生舊本”云云。如下兩例。

甲：《史記·梁孝王世家第二十八》：“李太后亦私與食官長及郎中尹霸等士通亂?！薄妒酚浾x》曰：“張先生舊本有‘士’字，先生疑是衍字，又不敢除，故以朱大點其字中心。今按：食官長及郎中尹霸等是士人，太后與通亂，其義亦通矣?！盵2]2088

乙：《史記·匈奴列傳第五十》題下《史記正義》曰：“今第五十者，先生舊本如此。劉伯莊《音》亦然?！盵2]2879

瀧川資言《史記會注考證·史記總論》根據《史記正義》中出現(xiàn)的“張先生”，猜測說：“張守節(jié)不名其師。筆跡所存、一朱點且不敢忽之。其尊師重史，誠可尚也。所謂張先生，無乃《索隱》所謂嘉會乎。則馬、張二人同其師也?！盵4]5403因為沒有可以證明二人師出同門之直接證據，瀧川資言未敢下斷言，而用猜測的語氣留待后人考辨。

另，國內學者楊海崢較早指出：“這里的‘先生’，指的是誰，現(xiàn)在還無定論，學者們多傾向于指唐崇文館學士張嘉會?！盵5]161-162今人張大可、袁傳璋等學者同意瀧川資言的觀點，認可張嘉會為張守節(jié)之師。(1)相關論述參見張大可《司馬遷生年十年之差百年論爭述評》(《渭南師范學院學報》，2017年第1期)、袁傳璋《宋人征引史記正義佚文考索及相關問題討論》(《安徽師范大學學報》，2014年第3期)等文章。遺憾的是，瀧川資言的猜想是否是史實，在此之前并無確切的文獻證據可資考證。因此，張守節(jié)生平事歷及其與司馬貞二人的關系問題，尚待進一步發(fā)掘史料加以考證。

二、《張守節(jié)致仕詔》中的張守節(jié)生平事歷

唐肅宗李亨(2)唐肅宗李亨(711—762)，唐玄宗第三子，唐朝第七位皇帝，至德元年(756)至寶應元年(762)在位，上元(760—761)是其第三個年號?！稄埵毓?jié)致仕詔》是鮮見的關于張守節(jié)的文獻。此詔文見于《全唐文》[6]546，亦收錄于《冊府元龜》?！秲愿敗肥撬未拇箢悤弧Ｋ握孀诰暗露?1005)下詔王欽若、楊億等修歷代君臣事跡。前后八年，至大中祥符六年(1013)書成。該書廣泛取材于正史、實錄。其中唐代、五代史料極其豐富。

現(xiàn)存《冊府元龜》有明抄本及刻本多種，但多已殘缺。堪稱足本、善本者現(xiàn)存臺灣明抄南宋刻本，另有中國國家圖書館藏殘本。1960年，中華書局影印出版的明崇禎刻本，較為常見?，F(xiàn)以明刻本《冊府元龜》為底本，參以明抄本《冊府元龜》二種加以考證。

在《冊府元龜》中，抄錄有《張守節(jié)致仕詔》一文。詔文前附加有一段文字，可為張守節(jié)生平研究提供參考。現(xiàn)將其抄錄如下。《冊府元龜·總錄部·致仕》說：

張守節(jié)為太子右諭德，集賢院待制。肅宗上元初，乞骸骨辭職還鄉(xiāng)，以穎王傅致仕，賜《手詔》曰：“卿父子相從，大膺儒術，既精且博，其道可師，出入禁庭，勤勞侍讀，歲月滋久，宏益頗多，今以暮年，俾令致仕，仍加子職，用資孝養(yǎng)，兼賜紫金魚袋，賜絹三百匹，儒者為榮?！盵7]10648

據此詔文可知以下三方面信息：

第一，肅宗上元初年(760)，張守節(jié)已然垂暮，向肅宗皇帝請辭返鄉(xiāng)養(yǎng)老?？芍瑥埵毓?jié)大約生活在武后至肅宗時代。《史記索隱》作者司馬貞較張守節(jié)略長。

第二，張守節(jié)的官職有三：諸王侍讀、太子右諭德、集賢院待制(3)關于張守節(jié)官職，玆從略，后文詳釋。?！妒酚浾x》于開元二十四年(736)八月殺青斯竟，張守節(jié)時任諸王侍讀宣議郎守右清道率府長史。其后，張守節(jié)任集賢院待制、太子右諭德等職，其政治生活集中在玄宗、肅宗時期。

第三，張守節(jié)是穎王李璬(4)穎王李璬(718—783)，唐玄宗第十三子。的侍讀，以穎王傅致仕。因其學問精湛，任職期間兢兢業(yè)業(yè)，得到了肅宗皇帝的高度認可，恩賞有加。

《張守節(jié)致仕詔》及《冊府元龜》中的史料為了解張守節(jié)的生平事歷提供了文獻依據，同時，也為進一步研究張守節(jié)與司馬貞的關系提供了線索。

三、《冊府元龜》中李守節(jié)系張守節(jié)之訛誤

明監(jiān)本《冊府元龜》有一條冠以李守節(jié)生平事跡的史料。其文如下，《冊府元龜·總錄部·退跡》記載：

李守節(jié)，蘇州吳人也。師事同郡張嘉會，少習詩禮，尤精《史記》。年六十。不求仕，優(yōu)游丘園。天寶初，以高道征拜東宮率府長史兼諸王侍讀，稍遷至太子右諭德。其性簡素，雖恩遇，志意不易于衡泌之下。既辭闕庭，便謝朝舊，不言發(fā)期，潛遁而去。朝廷故友追送靡及，莫不嗟嘆。[8]9679

該史料在抄本及刻本中文字并不完全相同。其中，明崇禎刻本以“李守節(jié)”領起，而在抄本中則以“囗守節(jié)”領起。這都與“張守節(jié)”僅姓氏一字之差，且李守節(jié)相關身份信息與張守節(jié)有著高度相似性。那么，此處“李守節(jié)”與“囗守節(jié)”是否是張守節(jié)之訛脫，是考證張守節(jié)生平的關鍵，可從官職、生平事歷、文獻、版本等角度加以考證。

(一)李守節(jié)與張守節(jié)二人官職吻合

1.諸王侍讀

《唐會要·侍讀》說：“開元三年十月敕，朕每讀史籍，中有闕疑，時須質問，宜選耆儒博學一人，每日侍讀，遂命光祿卿馬懷素、右散騎常侍褚無量，更日入。”[9]510由此可知，諸王侍讀系唐初為皇帝、太子和諸王講解經史的官員。開元三年始置“侍讀官”。《全唐文新編》記載：“守節(jié)，開元時官諸王侍讀，守右清道率府長史?！盵6]4569張守節(jié)憑借“大膺儒術，既精且博”的資質，任諸王侍讀一職。因此，張守節(jié)與李守節(jié)的諸王侍讀之職完全一致。

2.東宮率府長史與右清道率府長史

《舊唐書·職官》說：“東宮武官。太子左、右清道率府：率各一人，(正四品上。)副率各二人。(從四品上。)清道率掌東宮內外晝夜巡警之法。長史、錄事參軍事、倉兵胄三曹參軍、司階、中候、司戈、執(zhí)戟。(人數(shù)、品秩如左右衛(wèi)率府。)”[10]1912-1913由此可知，張守節(jié)任右清道率府長史，同衛(wèi)率府長史都是東宮武官之正七品上。李守節(jié)所拜“東宮率府長史”，正是唐代東宮六衛(wèi)率。東宮六衛(wèi)率分別是太子左右衛(wèi)率、太子左右司御率、太子左右清道率。左右率府設左右長史各一人，正七品上，其職責是領判諸曹、府事。因此，張守節(jié)自題“右清道率府長史”，與李守節(jié)之“東宮率府長史”，實際上是東宮武官中同一職位。

3.太子右諭德

《舊唐書·職官》說：“太子右春坊：右諭德一人，正四品下。右贊善大夫五人，正五品上。傳令四人，諭德、贊善，掌事如左。通事舍人八人，正七品下。典謁二十人。舍人掌導引宮臣辭見及承令勞問之事?！盵10]1909太子右諭德一職屬太子右春坊，系正四品下。《冊府元龜·總錄部·致仕》說：“張守節(jié)為太子右諭德?！盵7]10648這是張守節(jié)后期升遷的官職?！秲愿敗た備洸俊ね僳E》說：“天寶(742—755)初年，以高道征拜東宮率府長史，兼諸王侍讀，稍遷至太子右諭德?！盵8]9679張守節(jié)與李守節(jié)均為太子右諭德，別無二致。

(二)李守節(jié)與張守節(jié)生活時代一致

張守節(jié)在《史記正義·序》中說：“守節(jié)涉學三十余年……于時歲次丙子，開元二十四年八月，殺青斯竟。”[2]4029-4030可知，《史記正義》成書于開元二十四年(736)八月，張守節(jié)有三十多年生活在武后、中宗、睿宗、玄宗時期。這段時期主要學術成就是《史記正義》的成書。其次，《全唐文新編》說：“張守節(jié)，開元時官諸王侍讀，守右清道率府長史?！盵6]4569《冊府元龜·總錄部·致仕》說：“肅宗上元初，乞骸骨辭職還鄉(xiāng)，以穎王傅致仕?！盵7]10648總之，張守節(jié)唐玄宗開元年間任職至唐肅宗上元(760—761)初年辭職還鄉(xiāng)，此期間在朝中做官。

而李守節(jié)于“天寶(742—755年)初年，以高道征拜東宮率府長史，兼諸王侍讀，稍遷至太子右諭德”[8]9679。故知，李守節(jié)主要在玄宗時期在朝中任職。這也與張守節(jié)高度吻合。

(三)張守節(jié)與李守節(jié)都精通《史記》

《史記正義·序》曰：“六籍九流地里蒼雅銳心觀采，評《史》《漢》詮眾訓釋而作《正義》?！盵2]4029張守節(jié)長于訓詁，尤精地理，所作《史記正義》是《史記》研究之典范?！秲愿敗た備洸俊ね僳E》說李守節(jié)：“師事同郡張嘉會，少習《詩》《禮》，尤精《史記》?！盵8]9679則張、李二人都長于《史記》。

(四)二人均提前退休

我國古代的致仕制度，肇始于先秦時期?！抖Y記集解》說：“大夫七十而致事?！盵11]14《唐會要·致仕官》說：“舊制年七十以上應致仕，若齒力未衰，亦聽厘務。凡請致仕，五品以上奏聞，六品以下由尚書省錄奏?！盵9]1173唐代致仕制度基本延續(xù)“七十致仕”的傳統(tǒng)。但是也有因故提前致仕和不致仕的情況存在。官員致仕的方式和動因有多種，包括“申請致仕、被動致仕和其他因素三類。申請致仕由以下幾方面因素導致，一是生理因素，包括年老、疾病、老疾三方面；二是無意于仕宦，包括不樂仕進、知止而退、不勝其職求退、仕途失意等方面；三是政治斗爭，包括以退為進、政治避難、對政治不滿等方面”[12]3-4。

《冊府元龜·總錄部·致仕》說：“今以暮年，俾令致仕。”意即“使令致仕”。又說：“肅宗上元初，乞骸骨辭職還鄉(xiāng)，以穎王傅致仕?！盵7]10648其中，“乞骸骨”意謂自請退職，請求使骸骨歸葬故鄉(xiāng)，回老家安度晚年。因此，張守節(jié)致仕，是他主動上書請求辭職。因為官任太子右諭德，屬正四品下。因此，張守節(jié)想要致仕必須上書皇帝申請。從皇帝的角度和口吻可知，張守節(jié)是以本人年老多病，以乞求安度晚年的理由主動提出致仕，并得到皇帝批準和優(yōu)厚賞賜。

《冊府元龜·總錄部·致仕》說：“年六十，不求仕，優(yōu)游丘園?！盵7]10648李守節(jié)60歲退跡，亦屬于提前致仕。這與張守節(jié)的退休在形式上是一樣的。至于張守節(jié)致仕和李守節(jié)退休的具體動因，一說是年老乞骸骨，一說是不求仕。但從結果上來說，二人都是未到退休年齡而提前致仕。這在性質上是一致的。

(五)唐代同時期無李守節(jié)此人

值得注意的是，雖然張守節(jié)、司馬貞、李守節(jié)在新舊《唐書》中均無傳記，但是，張守節(jié)、司馬貞確有其人。《新唐書·藝文志二》載有《史記正義》《史記索隱》書目，且《全唐文》卷三百九十七錄有張守節(jié)《上史記正義序》一文。[6]4569故張守節(jié)本人雖不見于正史傳記，但卻從其他史料中可略見一斑。但李守節(jié)則不然，從目前所掌握的材料來看，唐玄宗、肅宗兩朝并未見“以高道征拜東宮率府長史，兼諸王侍讀，稍遷至太子右諭德”的李守節(jié)。

(六)其他版本文獻的佐證

在明抄宋刻本的《新刊監(jiān)本冊府元龜》中，該條史料并無“李”字，而是以“囗守節(jié)”領起，其余文字大致相同。明抄本中的空格系抄書者刻意為之。明抄宋刻本的空格一方面提高了此條史料為張守節(jié)事歷的信度；另一方面也從側面證實了“李”為“張”字之訛的事實。

綜合以上多方面因素的考證，我們可以肯定明崇禎刻本《冊府元龜》中的“李守節(jié)”和明抄宋刻本中的“守節(jié)”當為“張守節(jié)”的訛脫。

四、結語

綜合兩條史料內容，我們可得出以下結論：第一，張守節(jié)，蘇州吳郡人。肅宗上元(760—761)初，乞骸骨辭職還鄉(xiāng)，張守節(jié)時年60歲，其生年應在700年左右?！妒酚浾x》成書于736年，張守節(jié)時年36歲左右，卒年不詳。早年，張守節(jié)任諸王侍讀宣議郎守右清道率府長史，之后，任集賢院待制、太子右諭德等職，以穎王傅致仕。第二，張守節(jié)與司馬貞同為張嘉會弟子。此外，據《全唐文》所錄唐文學家蘇颋《贈禮部尚書褚公神道碑》：“始吳興沈子山、吳郡曹福授以經，次吳郡張嘉會授之史……薨后，群學士于書殿中得《講史記至言》十二卷?！盵6]2887可知，禇無量亦為張嘉會弟子。由司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》及禇無量《講史記至言》，可知張嘉會的《史記》研究應在當時學界享有一定聲望。