国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

騙取銀行帶追索權(quán)保理融資的行為定性及共犯認定

2021-03-15 05:50鐘曉宇孟祥宇
中國檢察官·經(jīng)典案例 2021年1期
關(guān)鍵詞:共犯朱某詐騙罪

鐘曉宇 孟祥宇

一、基本案情

2011年6月,于某成立A公司從事糧食貿(mào)易,后從多家銀行借貸從事糧食種植、煤礦開發(fā)等經(jīng)營項目,因投資失敗、經(jīng)營虧損嚴重,至2014年8月已欠數(shù)家銀行貸款本金合計近4億元,并欠民間高利貸數(shù)千萬元。其自2011年開始從H銀行貸款,一直由該行客戶經(jīng)理王某(另案處理)負責其貸款業(yè)務,于某在王某催要下,于2014年5月以其他借款還清前筆貸款。2014年9月,于某欲繼續(xù)從H銀行續(xù)貸、周轉(zhuǎn)資金,因擔保物不足,在王某建議下,以保理融資形式申請授信。即于某以A公司作為賣方,與買方某國有企業(yè)B公司的貿(mào)易合同為背景,將A公司的應收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行,約定A公司按月還息,以帶追索權(quán)的公開型保理申請授信3000萬元。因此時資金狀況已無力開展經(jīng)營,于某遂找人偽造B公司的印章,虛構(gòu)貿(mào)易合同,并指令A公司期貨風控部員工朱某冒充B公司員工參加H銀行現(xiàn)場核保(公開型保理需通知B公司確認應收賬款轉(zhuǎn)讓,方可授信)。朱某稱于某讓他代替擔保公司蓋章,好讓銀行放貸,囑咐朱某現(xiàn)場不必講話,直接蓋章就行。朱某擔心工作不保,遂按指示提前到B公司大廳等候,王某發(fā)現(xiàn)是A公司員工朱某來假冒確認,但考慮到于某系其長期客戶,誤以為其本次也能及時還款,遂隱瞞真相,提示朱某在《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認函》及回執(zhí)上蓋章,予以現(xiàn)場核保通過。后H銀行放款3000萬元,被于某用于歸還高利貸借款。隨后,于某逃匿,造成H銀行3000萬元損失無法清償。

二、分歧意見

第一種意見認為,于某和朱某構(gòu)成合同詐騙罪的共犯。保理業(yè)務是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應收賬款為前提,集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。[1]其核心在于應收賬款轉(zhuǎn)讓,故保理合同是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,涉及債權(quán)人、債務人和保理人三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,與借貸雙方還本付息的借款關(guān)系在功能作用和法律性質(zhì)上都有本質(zhì)區(qū)別。所以,保理融資不屬于“貸款”,不能用貸款類犯罪評價。根據(jù)刑法第224條的規(guī)定,于某明知自己沒有歸還能力,指使員工偽造印章、假冒買方公司確認應收賬款轉(zhuǎn)讓,利用保理合同騙取銀行資金占為己有,隨后逃匿的行為構(gòu)成合同詐騙罪。朱某不了解保理業(yè)務,其錯誤的認為自己是冒充擔保公司員工給A公司申請貸款提供擔保,其對蓋印確認相關(guān)文件的法律意義不知情,未與于某達成共謀,不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認為,于某和朱某構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。結(jié)合民法典規(guī)定,保理的法律性質(zhì)取決于其具體構(gòu)造而非概念,有追索權(quán)的保理,是借貸合同與間接給付的結(jié)合,核心是債權(quán)人與保理人的資金借貸關(guān)系;而無追索權(quán)的保理,才是真正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。本案約定有追索權(quán)保理,即銀行屆期未能收回應收賬款,可以向賣方主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權(quán),此時雙方的權(quán)利義務關(guān)系與貸款關(guān)系相似,可以用貸款類犯罪予以評價。因合同詐騙與貸款詐騙存在一般法條與特殊法條的競合關(guān)系,故應認定為貸款詐騙罪。朱某受于某指使,假冒買方公司員工虛假確認保理合同成立的關(guān)鍵文件,參與詐騙行為,其雖誤以為自己假冒擔保公司蓋章,但屬于貸款詐騙不同行為手段之間的認識錯誤,系同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的具體事實認識錯誤,不影響故意犯罪的成立,故構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。

第三種意見認為,于某構(gòu)成貸款詐騙罪,朱某構(gòu)成騙取貸款罪,二人在騙取貸款罪范疇內(nèi)構(gòu)成共犯。對于某的分析和對朱某手段行為認識錯誤的分析同第二種意見。朱某雖參與騙取貸款,但其對于某“以非法占有為目的”騙取貸款并不知情,二人更未形成共謀,根據(jù)“部分犯罪共同說”,貸款詐騙與騙取貸款屬于侵害同種法益的重罪與輕罪,存在重合性質(zhì),可在重合范圍內(nèi)認定為共犯,同時又根據(jù)罪責刑相適應原則,分別予以定罪。

三、評析意見

民法典首次將保理合同納入典型合同予以規(guī)范,為我們準確認定相關(guān)犯罪提供了基礎依據(jù)。結(jié)合民法典規(guī)定,筆者同意第三種意見,理由如下:

(一)關(guān)于合同詐騙罪與貸款詐騙罪的辨析

1.根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定,“行為人通過詐騙的方法非法獲取資金,造成數(shù)額較大資金不能歸還,并具有下列情形之一的,可以認定為非法占有目的:(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金;(2)非法獲取資金后逃跑的……”于某明知自己無償還能力,卻偽造印章、虛構(gòu)貿(mào)易背景、指使員工冒充買方公司騙取銀行保理融資,且改變約定用途,全部用于歸還個人高利貸借款,隨后逃匿,造成銀行特別巨大損失,可以認定其以非法占有為目的,騙取銀行保理融資。需要說明的是,盡管客戶經(jīng)理王某在核?,F(xiàn)場已發(fā)現(xiàn)于某指使員工冒名虛假確認,對于某騙取貸款的行為已察覺,卻隱瞞真相予以核保,但此時的王某并不能代表銀行作出處分財產(chǎn)的決定。于某的詐騙行為導致銀行具有決定權(quán)的領導陷入認識錯誤,從而處分財產(chǎn),符合詐騙類犯罪的行為結(jié)構(gòu)。銀行相關(guān)金融業(yè)務,都要依托書面合同完成,故這里存在貸款詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪之間的法條競合關(guān)系。根據(jù)特殊法條優(yōu)于一般法條的原則,我們先考慮是否構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)刑法193條的規(guī)定,以非法占有為目的,使用虛假的經(jīng)濟合同,使用虛假的證明文件,使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明做擔保等特定詐騙行為,騙取銀行貸款,數(shù)額較大的,就構(gòu)成貸款詐騙罪。于某私刻B公司印章,虛構(gòu)與B公司貿(mào)易合同,指使員工假冒B公司在保理合同成立的關(guān)鍵文書——《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認函》上蓋印同意,并使用上述虛假證明文件,非法獲取保理融資3000萬元,符合貸款詐騙罪特定的行為手段和危害結(jié)果。所以定性的關(guān)鍵在于確定本案涉及的保理融資能否認定為本罪的特定對象——貸款。

2. 貸款是指貸款人向借款人提供的,并按約定的利率和期限還本付息的貨幣資金,基本特征就是還本付息。保理又稱保付代理,前文已述,其是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應收賬款為前提的綜合性金融服務。因缺少法律規(guī)范,以往對保理合同的法律性質(zhì)有多種分歧意見,造成司法實踐中的爭議。而民法典首次將保理合同納入典型合同,予以規(guī)范,不僅從民商事領域提供了認定保理合同性質(zhì)的基本準則,也為刑事領域?qū)︱_取保理融資行為的定性提供了方向。保理的法律性質(zhì)取決于其不同類型的具體構(gòu)造,而非概念本身。依據(jù)應收賬款到期無法獲得債務人清償,保理人能否對債權(quán)人行使追索權(quán)分為有追索權(quán)保理合同和無追索權(quán)保理合同,民法典766、767條分別對這兩種合同采取不同的理論構(gòu)造。無追索權(quán)保理業(yè)務,又稱買斷型保理,由保理人自行承擔應收賬款的壞賬風險,是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,即由保理人取代債權(quán)人地位,其支付給債權(quán)人的融資款由債務人清償,與二者間的借貸關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。而現(xiàn)實中,我國商業(yè)銀行大多使用有追索權(quán)保理合同。民法典充分吸收司法審判經(jīng)驗,從權(quán)利實現(xiàn)的角度,對有追索權(quán)保理采用“借貸合同與間接給付”相結(jié)合的構(gòu)造,“有關(guān)追索權(quán)的約定是具有擔保債務履行功能的間接給付合同。間接給付指為清償債務而以他種給付代替原定給付的清償”[2],而核心是債權(quán)人與保理人的資金借貸關(guān)系。主要體現(xiàn)為:一是債權(quán)人承擔信用風險。保理人既可以要求債權(quán)人返還保理融資款本息或者回購債權(quán),也可向債務人主張應收賬款債權(quán)。盡管保理融資的第一還款來源是應收賬款債權(quán)的回款,但債權(quán)人對融資款負有最終的清償責任,如果應收賬款無法正常收回,債權(quán)人需履行回購義務,向保理人償還融資本息,與還本付息的貸款相似。二是保理商收取固定收益。保理人向債務人主張應收賬款債權(quán),在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的,應當返還債權(quán)人;而無追索權(quán)保理則無需返還。表面上是應收賬款的轉(zhuǎn)讓,實際上是債權(quán)人以應收賬款作為對保理人債務清償之替代給付,回款雖優(yōu)先清償保理融資款,但余款仍應歸還債權(quán)人。區(qū)別于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“買斷”,卻類似于擔保型借貸,故有追索權(quán)的保理融資本質(zhì)上是債權(quán)人與保理人之間的資金借貸關(guān)系,因與貸款關(guān)系相似,可以用貸款類犯罪予以評價,故可以認定于某構(gòu)成貸款詐騙罪。

(二)關(guān)于朱某行為的定性分析

朱某在騙取貸款的范疇內(nèi)與于某構(gòu)成共犯,應認定為騙取貸款罪。

1. 朱某對其參與騙取貸款具有認識。朱某稱老板告訴他是替擔保公司蓋章,為本公司申請貸款。朱某作為期貨風控部的員工,對金融知識有一定理解,其認為自己的行為是假冒擔保公司員工,為本公司申請貸款提供虛假擔保;而實際上他是假冒保理融資業(yè)務的買方公司虛假確認應收賬款轉(zhuǎn)讓文件。根據(jù)法條對貸款詐騙罪行為手段的列舉規(guī)定,朱某無論是配合于某提供虛假擔保,還是冒充保理融資的買方公司在確認函上蓋章,從而使用虛假的經(jīng)濟合同和證明文件騙取保理融資,都符合本罪的行為特征。朱某雖發(fā)生了認識錯誤,但屬于同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)的具體對象認識錯誤,根據(jù)主流觀點法定符合說:行為人所認識的事實與實際發(fā)生的事實,只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的,就成立故意的既遂犯。[3]故可以認定朱某對于某騙取貸款的行為具有認識,并現(xiàn)場默認身份、幫助隱瞞真相,假冒蓋章、參與實行行為。

2. 朱某并未與于某就貸款詐騙達成共謀。朱某作為公司員工,迫于老板壓力,參與騙取貸款,但其對于某“以非法占有為目的”騙取貸款并不知情,其正是基于相信老板有實力、企業(yè)有能力歸還貸款,他還要靠這份工作繼續(xù)養(yǎng)家糊口,才同意按老板指示,冒充其他公司員工參與銀行現(xiàn)場核保。因其對于某貸款詐騙的主觀心態(tài)不明知,其不具有參與貸款詐騙的主觀故意,故不構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。

3. 朱某在騙取貸款的范疇內(nèi)與于某構(gòu)成共犯,應認定為騙取貸款罪。朱某明知自己假冒其他公司員工,在申請貸款的關(guān)鍵文件上作假,配合于某以欺騙手段獲取銀行3000萬元貸款,其具有騙取貸款罪的主觀故意和客觀行為,構(gòu)成騙取貸款罪。根據(jù)主流觀點部分犯罪共同說,如果數(shù)個犯罪的構(gòu)成要件之間存在重合部分,該部分本身是刑法所規(guī)定的一種犯罪時,就可以認為兩人以上就重合的犯罪具有共同故意和共同行為,而在重合范圍內(nèi)成立共犯[4]。在此前提下,又存在分別定罪的可能性。騙取貸款與貸款詐騙的手段行為基本一致,關(guān)鍵區(qū)別在于是否具有非法占有目的,兩種犯罪侵犯了同類法益,貸款詐騙比騙取貸款更為嚴重,嚴重犯罪包含了非嚴重犯罪的內(nèi)容,存在重合性質(zhì),能夠在重合范圍內(nèi)成立共同犯罪,故朱某可以認定為于某的共犯,但應以騙取貸款罪追究其刑事責任。

通過本案辦理,筆者認為,在辦理經(jīng)濟犯罪案件時,首先要準確認定基礎的民事法律關(guān)系,才能準確判斷構(gòu)成要件符合性,區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。正如張軍檢察長在《全國檢察機關(guān)貫徹落實實施民法典工作會議》中提出,民法典不僅是保障民事權(quán)利的寶典,也為刑事司法等提供詳實的規(guī)范,對各項檢察職能融合發(fā)展創(chuàng)造了難得契機。我們應當認真學習民法典,將民法原則、民法典精神融入執(zhí)法辦案中,準確界定民事糾紛與刑事犯罪,精準認定犯罪性質(zhì),不斷提升刑事檢察工作水平。

注釋:

[1]參見《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第6條。

[2]參見最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次會議紀要:保理商能否同時行使追索權(quán)和償債請求權(quán)。

[3]參見張明楷:《刑法學》,法律出版社2016年版,第269頁。

[4]參見周光權(quán):《刑法總論》,中國人民大學出版社2016年版,第316-317頁。

猜你喜歡
共犯朱某詐騙罪
男子為回老家抱著木板橫渡長江
活學活用
淺析合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分
超六成金融詐騙案被告人為初高中文化
職工因被強令冒險作業(yè)離崗獲賠22萬
淺談正犯與共犯的不同之處
小狗受驚咬傷他人,責任誰負
詐騙罪
論片面幫助犯
論片面共犯成立的理論基礎