曹興權　盧迎

摘要：本文主要關注企業(yè)人合性與企業(yè)法律制度建構之間的理性關系。企業(yè)人合性是基于組織成員之間信任與合作等特殊關系而產(chǎn)生，同時關涉組織運行狀態(tài)的一種隱性制度安排。作為組織契約所關注的要素，人合性本質(zhì)是不涉及社會公共利益、第三人利益及交易弱者權益保護的契約性問題，在調(diào)整方式上無需法律強制介入或干預。在表征人合性的投資份額轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營表決機制、組織成員人數(shù)限制等方面，法律強制介入表現(xiàn)出漸趨消減的趨勢。因此，相較于通過法律強制增強人合性而言，尊重組織成員基于商業(yè)邏輯而對人合性進行的契約設計應是理性選擇。立法過度強化人合性以及司法在處理此類問題的教條化傾向，不僅不當干預了商事主體的交易自治，而且嚴重偏離了商事交易需求。在《公司法》的新一輪修改過程中，建議通過立法或者司法的路徑弱化甚至刪除投資份額對外轉(zhuǎn)讓的剛性限制規(guī)則，適當容忍有限公司股東人數(shù)超限問題，在堅持多數(shù)決的前提下容忍引入股東會一致決、股份公司限制股份轉(zhuǎn)讓等公司章程條款之效力。

關鍵詞：企業(yè)人合性;投資份額對外轉(zhuǎn)讓;資本多數(shù)決;一致決;章程自治

中圖分類號：D92229191 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2021）06-0177-14

一、問題的提出

人合性與資合性是企業(yè)法理論對企業(yè)性質(zhì)所做的一般分類。以企業(yè)設立與運營中是否需要在資本之外特別關注成員間的特殊關系為標準，企業(yè)法理論將企業(yè)區(qū)分為人合性、資合性、人合資合兼具三類[1]。其中，合伙企業(yè)為典型人合性企業(yè)，股份公司為典型資合性企業(yè)，而有限公司則為人資兼?zhèn)湫推髽I(yè)。從企業(yè)法的規(guī)則設計來看，《合伙企業(yè)法》《公司法》中關于組織成員投資份額對外轉(zhuǎn)讓的限制，通常被認為是企業(yè)法強化人合性的典型表現(xiàn)。對此，需要關注的問題是：除上述規(guī)則外，企業(yè)法中是否還存在其他能夠體現(xiàn)企業(yè)人合性的具體規(guī)則？如果存在，又可能有哪些？立法上是否存在變通的可能？

其實，在司法實踐中，企業(yè)人合性直接或者間接成為影響法院裁判立場關鍵因素的案件并不少見。例如，在侵害股東優(yōu)先購買權的案件中，法院時常論及人合性;在評判有限公司章程完全排除股東優(yōu)先購買權條款的效力時，不利于維護股東之間關系的穩(wěn)定往往成為法院否定該類特定條款效力的主要理由

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院“（2016）粵0104民初字1995號”民事判決書。。通過協(xié)議方式排除股權對外轉(zhuǎn)讓限制等同于排除有限公司人合性，此種排除當屬無效嗎？仍有疑問的是，股份公司在章程中引入股權對外轉(zhuǎn)讓限制條款，是否有效？“（2013）鄂民終字1225號”案就涉及該爭議。該案中，公司章程將股東資格限定于具備公司職工身份的自然人股東及經(jīng)過批準的法人股東。法院以股份公司具有資合性，股份流轉(zhuǎn)具有擺脫人身依附性的可能而否定章程條款之效力。但是，股份公司設立時初始章程對股東身份的限制是否等同于股權轉(zhuǎn)讓時對受讓人身份的限制？初始章程就不能引入限制股東資格的身份性因素嗎？股東大會能否以一致決議的方式作出決議？

上述討論問題的核心在于：企業(yè)法在設計組織運行機制時應如何理性對待企業(yè)人合性。這不僅關乎司法立場的理性，也關乎立法者對某些具體規(guī)則的取舍。本質(zhì)上，企業(yè)人合性是企業(yè)法對組織成員之間特殊關系進行的特別安排。這種安排不外乎通過法律剛性設計抑或尊重商事主體意思自治兩種不同路徑。因此，應當在審慎權衡之基礎上對這些問題作出理性回應。為此，本文首先梳理人合性的內(nèi)涵與具體要素;其次，證成人合性契約性本質(zhì)，為人合性調(diào)整路徑的優(yōu)化提供理論鋪墊;隨后，接續(xù)考察法律強制介入人合性的發(fā)展脈絡，明確企業(yè)法對人合性的調(diào)整趨勢;最后，正視我國企業(yè)法在處理人合性問題時存在的不足并提出相應的完善建議。

二、企業(yè)人合性的基本內(nèi)涵與外在體現(xiàn)

（一）企業(yè)人合性的基本內(nèi)涵

企業(yè)人合性在企業(yè)法的諸多研究中已有所涉及。例如，由于企業(yè)逐利性與穩(wěn)定性之間容易因組織成員變動而產(chǎn)生張力，如何實現(xiàn)兩者的共生則成為制度經(jīng)濟學與組織行為學所關注的問題。制度經(jīng)濟學將人合性解讀為一種會影響組織決策效率的特殊團體關系。薩格登指出，成員合作關系的穩(wěn)定能夠給予其他成員行動預期并形成一種具有慣例性質(zhì)的行為規(guī)則，進而通過這種持續(xù)性的互動關系來增進個體利益[2]。同樣，由于人與人信賴的人格化因素占據(jù)組織關系的重要地位，關系與信任也成為組織行為學關注的重要內(nèi)容[3]。還有研究強調(diào)熟人之間合作的特殊經(jīng)濟價值，認為人合性是一種借助熟人社會的內(nèi)部規(guī)則來約束組織成員行為方式的制度安排[4]。還有學者闡釋了人合性的制度意義，認為企業(yè)法在制度設計層面有意抑制組織的“資本屬性”而實現(xiàn)成員特殊關系的穩(wěn)定[5]。還有認為，人合性是由個人信用所衍生出的無限責任以及成員信任與合作關系構成的層次性概念[6]。應當看到，這些觀點在表述上雖存在差異，但

普遍都強調(diào)了組織成員之間的信任關系對企業(yè)穩(wěn)健運行所具有的重要功能，認為這種特殊關系可以減少成員之間關系的不確定性，降低經(jīng)營風險與交易成本。

也可從概念體系上對企業(yè)人合性進行另一種維度的解讀。人合性是與資合性相對應的概念，而所謂資合性是指企業(yè)以其資本作為對外信用的基礎，組織成員間的合作狀況不構成影響企業(yè)存續(xù)發(fā)展的主要因素[7]。與之相對，如果企業(yè)運行高度關注成員之間除資本之外的其他因素，則就具有明顯的人合性色彩。綜上，企業(yè)人合性應當是一種基于組織成員間信任與合作等特殊關系而產(chǎn)生，同時關涉組織穩(wěn)健運行的制度安排。

（二）企業(yè)人合性的外在體現(xiàn)

1.企業(yè)人合性的理論考察

人合性雖然是成員特殊關系的外化體現(xiàn)，但維護企業(yè)內(nèi)部權利格局的穩(wěn)定是企業(yè)法維護人合性的重要目的[8]。對此，有學者認為，在具備人合性特征的企業(yè)中，成員出資比例、組織運行規(guī)則等都是組織成員根據(jù)特定需要而精心設計，其意圖在于維持組織內(nèi)部權利結(jié)構現(xiàn)狀或者防范第三人輕易取得控制權而引發(fā)組織內(nèi)部關系松動[9]。德國學者在評論《有限責任公司法》第15條允許公司章程設定營業(yè)份額轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)則的立法目的時指出，該條款的功能在于避免因公司人數(shù)急劇擴張而影響公司股東之間的合作關系[10]494。同樣，在美國緊密持股公司中，股東人數(shù)通常較少，股東通過訂立限制股權轉(zhuǎn)讓的協(xié)議來確保未經(jīng)現(xiàn)有股東同意，第三人不能成為公司股東[11]2。從域外法例的規(guī)定看，人合性緣起于成員間的信任關系，但在企業(yè)的運營中通常需要組織成員意思自治方式才能實現(xiàn)。這也是具備人合性特征的企業(yè)不會簡單地許可組織成員地位出現(xiàn)變更的重要原因[12]12。

2.企業(yè)人合性的要素體系

表1顯示，企業(yè)法基于維護人合性而設計的相關規(guī)范大體上可分為：成員投資份額轉(zhuǎn)讓限制、經(jīng)營表決機制與成員人數(shù)三類。

首先，投資份額對外轉(zhuǎn)讓限制。這涉及其他主體的進入問題。組織成員投資份額對外轉(zhuǎn)讓限制一般是以立法的形式明確投資份額應遵循的程序性規(guī)則，在未滿足程序性要求的情形下進行的轉(zhuǎn)讓行為可能并不會發(fā)生權利變動的法律效果。因此該內(nèi)容屬于顯性的、條件性要素的范疇，并且為大多數(shù)國家普遍規(guī)定。

其次，經(jīng)營表決機制。表決機制通常是指組織作出有效決議的形式，一般涉及人數(shù)決與資數(shù)決兩個方面。從經(jīng)營表決機制所涵蓋的內(nèi)容看，其應屬于維護人合性所需的半顯性的條件性要素范疇。所謂半顯性要素，意涵在于無論是人數(shù)決還是資數(shù)決，其本身不一定是直接表征人合性但卻與人合性相關的要素;而所謂條件性，是指如果缺乏人數(shù)決或一致決的決策方式，通常意味著組織的人合性色彩越低甚至難以體現(xiàn)。這在合伙企業(yè)中表現(xiàn)得尤為明顯。例如，合伙企業(yè)對重大事項采取全體合伙人一致同意的方式進行決議本身就是維護合伙企業(yè)人合性的重要方式。

最后，組織成員人數(shù)上限。該內(nèi)容屬于維護企業(yè)人合性所需的隱性保障性的范疇。學界對組織成員人數(shù)的限制關注較少，而事實上其與人合性之間具有緊密關聯(lián)。原因在于，組織成員人數(shù)的增加，可能導致主體利益的異質(zhì)化沖突對抗更加激烈，最終將減損適用人數(shù)決、一致決等維護人合性措施的實質(zhì)效果。

三、企業(yè)人合性的調(diào)整屬于無需法律強制介入的契約問題

（一）企業(yè)人合性本質(zhì)是一個契約性問題

1.企業(yè)人合性是組織契約關注的要素

契約理論是理解企業(yè)制度的一種重要范式?？扑雇高^交易成本與契約視角對企業(yè)本質(zhì)進行了功能主義的界定，認為企業(yè)是用以替代市場進行契約生產(chǎn)和交換的價格替代機制[13]。此后，學界以企業(yè)契約理論作為新的研究范式，試圖尋求企業(yè)法存在的制度價值與運作機理。Jensen 和Meckling在1976年提出“契約聯(lián)結(jié)”理論，認為企業(yè)是一組明示或默示契約組成的集合體[14]。Easterbrook與Fischel進一步發(fā)展了該理論，認為公司是由組織成員各方之間具有契約性的復雜關系構成的合同束[15]14?？梢?，無論在古典經(jīng)濟學抑或企業(yè)契約理論看來，企業(yè)本質(zhì)都具有契約屬性，而體現(xiàn)成員間特殊關系的人合性正是組織契約所關注的要素。原因有二。其一，企業(yè)本身即具有組織信賴功能，其成立之基礎來源于成員之間的信任關系[16]。其二，由于成員合意在企業(yè)設立過程中居于基礎地位[17]，成員特殊關系可能會影響企業(yè)運行的穩(wěn)定，而企業(yè)設立目的就是為了實現(xiàn)創(chuàng)立者的目標[18]。人合性作為對企業(yè)經(jīng)營運轉(zhuǎn)具有重要價值的要素，在逐利性目標的誘導下，組織成員會根據(jù)商業(yè)需求通過多樣化的契約形態(tài)對其進行理性配置。因此，在宏觀維度上，企業(yè)人合性是一個私主體間締結(jié)的有關要素配置的契約問題。

應當看到，因尚未涉及人合性最終得以彰顯的載體，所以僅關注宏觀維度的闡釋或許并不充分。企業(yè)作為一項意思自治的風險事業(yè)，需要我們?nèi)リP注組織成員同意參與組織所依據(jù)的條款[15]12。這些條款因企業(yè)形態(tài)不同而有所差異，但功能卻具有共通性，即“充當組織規(guī)則，為主體資格的確認提供制度框架并為組織決策和管理提供協(xié)商機制”[19]。人合性具有的內(nèi)部化特征，同樣具有通過組織規(guī)則予以的優(yōu)勢。對于合伙企業(yè)和有限公司而言，組織成員同意加入組織共同體所依據(jù)的組織規(guī)則具有契約性，這集中體現(xiàn)在合伙協(xié)議與公司章程上。合伙協(xié)議是合伙企業(yè)存續(xù)的法律基礎，具有充當合伙企業(yè)組織規(guī)則的功能[20]; “公司法是大量公司合同的濃縮，而公司章程則是具體的公司合同”[21]34。合伙協(xié)議與章程在本質(zhì)上都是組織性契約，透過其表征的人合性也應具有契約性。

2.企業(yè)人合性的調(diào)整方式具有契約性

人合性作為一種具有內(nèi)部化特征的特殊關系，具有通過契約形式進行調(diào)整的空間。

首先，以契約方式調(diào)整更能適應人合性的動態(tài)變動。麥克尼爾的關系契約理論認為，法律制度的設計者應當關注交易主體的異質(zhì)化本質(zhì)與合作博弈的理性選擇[22]。也就是說，人合性會伴隨組織成員的博弈行為及利益的分化而發(fā)生變動?，F(xiàn)代社會自治本身就是社會治理的重要模式，只有當事人最了解自身經(jīng)濟需求，也最有動力以盡量低的對價實現(xiàn)該經(jīng)濟需求[23]。由于組織成員內(nèi)部關系的變動不易被外部察覺，只有組織成員才可能對這些特殊關系的變動及時作出回應，從而消除那些可能對組織內(nèi)部關系穩(wěn)定帶來負外部性的潛在因素。換言之，企業(yè)法的角色就是讓各方當事人都能夠便利地進行自我定義，通過契約進行私人安排以追求他們財富的最大化[24]。

其次，作為成員權利義務配置結(jié)果的人合性本身也具備通過契約進行調(diào)整的可能。僅存在組織成員間的特殊關系并不能發(fā)揮要素價值，只有借助作為載體的組織規(guī)則將這種特殊關系內(nèi)化為成員的權利義務關系，才能為組織成員規(guī)制自身行為提供相應的規(guī)則供給。組織成員通過私人締結(jié)的契約創(chuàng)設其間的權利義務關系，以達到排除企業(yè)法或者組織規(guī)則適用的目的，從而成為企業(yè)治理的有效手段[25]。這種特殊的組織成員間權利義務配置結(jié)果本身在很大程度上也具有可交易性。換言之，通過契約來調(diào)整人合性的要素前提是存在的。

最后，企業(yè)人合性表現(xiàn)形式的路徑來源具有契約性。具體體現(xiàn)為以下三點：第一，投資份額對外轉(zhuǎn)讓限制?！豆痉ā贰逗匣锲髽I(yè)法》對優(yōu)先購買權、組織決議方式、投資份額轉(zhuǎn)讓等規(guī)制措施，允許組織成員以意思自治形式進行安排。比如，在全體股東一致同意情形下，《公司法》認可股東通過內(nèi)部協(xié)議對出資比例分取紅利或優(yōu)先認繳出資做出例外性安排;在合伙協(xié)議對合伙份額轉(zhuǎn)讓存在例外規(guī)定的情形下，《合伙企業(yè)法》同樣予以認可。這些規(guī)則的目的都在于通過對進入與退出等程序性措施的設置來防范組織成員關系的松散化。這些控制措施的來源載體呈現(xiàn)出契約性特征，組織成員可以根據(jù)交易需要設計有針對性的合作條款。第二，經(jīng)營決策機制。《公司法》《合伙企業(yè)法》對表決機制與表決權分配等事項，都允許成員通過契約方式進行修正。例如，在合伙協(xié)議對決議機制存在例外規(guī)定的情形下，可排除普通表決方法的適用;對關系合伙企業(yè)運作和管理的關鍵事項，也可通過合伙協(xié)議確立差異化的決議機制?！豆痉ā芬操x予股東根據(jù)公司章程對表決權行使方式與表決程序作出變更的權利。股份公司基于公眾利益考慮接受強制性約束是對資本民主和股東平等的堅守，而有限公司由于人合性特質(zhì)允許自主約定更符合靈活治理的需求[26]?？梢钥闯?，表決方式與表決權分配等措施的配置也可以通過當事人意思自治的形式予以實現(xiàn)。第三，組織成員人數(shù)。除股份公司外，合伙企業(yè)與有限公司的成員人數(shù)均受到嚴格限制。原因在于，成員人數(shù)過度擴張一方面會影響組織決策效率，另一方面也會增加成員利益異質(zhì)化的程度。然而，對社會現(xiàn)實與法律條文之間的差距展開功能的研究才是法學研究應當關注的核心要旨[27]。雖然企業(yè)法對組織成員人數(shù)進行了嚴格限制，但實踐中這種固化限制措施的實效甚微。例如，私募股權投資、夾層基金、資管多層嵌套等金融創(chuàng)新產(chǎn)品的結(jié)構設計中，借助復雜化的契約性交易構造來規(guī)避企業(yè)法的禁止性規(guī)定已成為具有普遍性的行業(yè)習慣做法。

綜上所述，人合性一方面作為組織契約所關注的要素，另一方面其表現(xiàn)形式的來源路徑都是通過當事人的意思自治形式而進入企業(yè)法的規(guī)制范疇。因此，企業(yè)人合性的本質(zhì)是一個契約性問題。

（二）企業(yè)人合性的調(diào)整無需法律強制介入

人合性本質(zhì)是一個契約性問題，但并不代表著當然不需要法律的強制調(diào)整。因此，還需在考察法律強制介入市場交易活動可能性的基礎上進行回答。

1.法律強制介入市場交易活動的理論證成

國家強制與私法自治是國家治理經(jīng)濟的兩種不同路徑，其背后體現(xiàn)出國家對經(jīng)濟發(fā)展與治理模式選擇的態(tài)度[28]。法律強制介入市場交易活動作為一種外在干預機制，目的在于防范因市場主體行為可能對社會公共利益與弱者權益保護產(chǎn)生消極影響[29]。這種干預是以市場運行規(guī)則有效且競爭充分為假設，通過介入市場主體的博弈過程而制約主體的行為選擇，減少非理性行為產(chǎn)生的外部性問題。這兩種路徑的選擇基準在于交易行為可能對經(jīng)濟運行秩序及個體利益所產(chǎn)生的影響。誠如王保樹教授所言，“由于有限公司具有封閉性和人合性，其組織內(nèi)部關系的調(diào)整只要不涉及公共利益與第三人利益，團體法采用任意性規(guī)則不僅必要而且可能”[30]。正因如此，法律是否應當強制介入人合性取決于人合性是否會損及社會公共利益與交易弱者權益。

2.法律強制介入企業(yè)人合性的前提條件不具備

首先，人合性不涉及社會公共利益。社會公共利益是一個極具抽象性的概念，學者對其理解也存在差異。盡管如此，將社會公共利益認為是一種整體、普遍且具有獨立性的利益已成為學界較為一致的共識[31]。由此觀之，人合性顯然不會損及社會公共利益。一方面，人合性作所具有的內(nèi)部化特征，不符合社會公共利益所要求的利益整體性與全面性之內(nèi)核;另一方面，人合性本身并不具有獨立的價值屬性，其價值功能的發(fā)揮需要借助組織規(guī)則的具體設計方能實現(xiàn)。應當看到，雖然組織行為也可能存在損害社會公共利益的情況，但這僅涉及對組織在多種要素配置下行為結(jié)果的法律評價，而這本身不構成法律強制介入調(diào)整人合性的充分理由。

其次，人合性不涉及弱者權益保護。根據(jù)合同法的一般原理，契約以平等、公平及意思自治等作為主體行為的基本規(guī)范。在這種信息充分且行為規(guī)則明確的場域內(nèi)，一般不存法律意義上的弱者。人合性作為私主體之間的契約關系，是私主體在上述行為規(guī)則的引導下基于商業(yè)邏輯的考量對成員權利義務關系進行的理性設計，由此引致的法律后果也只能在私主體間進行消解。固然，從實際效果上看，人合性也可能對組織成員的權利產(chǎn)生不合理限制，但企業(yè)法的強制介入并不是解決這些負外部性問題的唯一且合理的方式。正如有學者所指出的那樣，立法機關規(guī)定強制性公司法規(guī)范，是國家強制參與公司權利分配的一種重要，但不是唯一的方式[32]。換言之，企業(yè)法本身不能成為組織所應當承擔的所有法律義務及責任規(guī)范的載體，而應當借助多樣化的途徑實現(xiàn)。

綜上所述，企業(yè)人合性是組織契約關注的一個要素，其本質(zhì)是一個契約性的問題;該問題不關涉社會公共利益、第三人利益與弱者權益之保護，故無需法律強制介入。因此，通過契約方式并借助外部性規(guī)范的約束即可實現(xiàn)對企業(yè)人合性調(diào)整結(jié)果的優(yōu)化。

四、企業(yè)人合性法律強制介入的弱化

企業(yè)人合性在本質(zhì)上是一個無需法律強制介入調(diào)整的契約問題，但達致該共識結(jié)果是一個長期過程。強制介入該領域，似乎是企業(yè)法的一個重要內(nèi)容。不過，從歷時的角度看，該類強制介入呈現(xiàn)出被逐步弱化甚至消除的趨勢。囿于篇幅 ，本文僅列舉投資份額轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營表決機制及成員人數(shù)限制三個方面展開分析。

（一）投資份額轉(zhuǎn)讓：限制漸趨弱化

企業(yè)法對組織成員投資份額轉(zhuǎn)讓的限制是維護人合性的重要方式。然而這種限制隨著企業(yè)法功能定位與立法理念的轉(zhuǎn)變也在發(fā)生變化。

對合伙企業(yè)而言，成員投資份額的轉(zhuǎn)讓經(jīng)歷了由嚴格限制到逐步放寬的過程。在美國，1914年《統(tǒng)一合伙法》最初并未承認合伙企業(yè)具備獨立實體的法律屬性，合伙企業(yè)財產(chǎn)未經(jīng)合伙人一致同意不得單獨轉(zhuǎn)讓[33]; 1994年《統(tǒng)一合伙法》引入了合伙份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則，允許合伙人轉(zhuǎn)讓基于合伙財產(chǎn)所產(chǎn)生的可轉(zhuǎn)移利益。在法國，1996年《商法典》對普通合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓條件進行嚴格限定，要求無限公司股東的股份只有在全體股東一致同意的情況下才能對外實施轉(zhuǎn)讓行為，公司章程中任何相反規(guī)定均屬無效[34]。這種規(guī)定與實踐需求相脫節(jié)，法國也對普通合伙企業(yè)合伙份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則進行了改革，明確除全體合伙人一致同意或存在合伙組織的明確授權外，合伙人有權自由轉(zhuǎn)讓自己享有的份額。

對有限公司而言，股東投資份額的轉(zhuǎn)讓主要體現(xiàn)為股權轉(zhuǎn)讓。股權轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定，本質(zhì)上涉及公司人合性。德國1892年《有限責任公司法》第17條第1款規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓股份應當事前通知公司并取得公司書面同意，否則不能對公司產(chǎn)生拘束力。”由于歐盟層面法律統(tǒng)一化改革及新型商事交易活動的迅速發(fā)展，德國對有限公司股權轉(zhuǎn)讓規(guī)則進行了修正，取消其他股東的法定優(yōu)先購買權則是其突出表現(xiàn)。德國2006年《有限責任公司法》第15條第5款規(guī)定：“公司章程可以對營業(yè)份額轉(zhuǎn)讓規(guī)定其他條件，特別是可以約定，營業(yè)份額的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意?！盵35]換言之，除非公司章程對股份轉(zhuǎn)讓作出其他限制，否則股東可自由轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份，股權轉(zhuǎn)讓的程序處理完全依據(jù)公司章程的規(guī)定進行。顯然，德國公司法關于有限公司股權轉(zhuǎn)讓的立場已發(fā)生變動，已將轉(zhuǎn)讓行為轉(zhuǎn)化為公司章程自由約定之事項。同樣，英國1985年《公司法》規(guī)定，私人公司的股東在轉(zhuǎn)讓股份時，必須遵循一定的程序限制，否則公司可以拒絕承認股權轉(zhuǎn)讓行為。2006年英國《公司法》取消對私人公司股份轉(zhuǎn)讓的限制，允許通過公司章程對股權轉(zhuǎn)讓的程序與內(nèi)容進行約定，法院對章程內(nèi)容進行司法審查來維護股權的可流通性。在公司章程對股權轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定較為苛刻的情況下，法院傾向于作出有利于股權轉(zhuǎn)讓的解釋[36]。在我國臺灣地區(qū)2018年修訂的有關規(guī)定中，股東、董事對外進行轉(zhuǎn)讓出資的限制條件發(fā)生了兩個變化：一是將“經(jīng)其他全體股東過半數(shù)同意”修正為“經(jīng)其他全體股東表決權過半數(shù)同意”;二是將“將全體股東一致同意”修正為“經(jīng)其他全體股東表決權三分之二以上同意”。同意權的標準由人數(shù)決向資數(shù)決的轉(zhuǎn)變，顯然會降低有限公司出資轉(zhuǎn)讓的限制條件，提升封閉型公司的股權流動性，有限公司的人合性色彩也隨之更易發(fā)生變動。

我國《公司法》對有限公司股權轉(zhuǎn)讓的態(tài)度也經(jīng)歷了這種變化。1993年《公司法》第35條規(guī)定股東對外轉(zhuǎn)讓股權必須經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意;2005年《公司法》允許股東通過公司章程進行例外處理。雖然有學者對公司章程自由約定股權轉(zhuǎn)讓的邊界及理解存在不同認識，但主流觀點仍將其理解為公司章程可以自由設定股權轉(zhuǎn)讓的限制條件[37]。換言之，股東是否約定以及如何約定股權轉(zhuǎn)讓的程序與內(nèi)容，屬于股東意思自治的范疇。

（二）經(jīng)營決議機制：資合性決議機制凸顯

決議機制作為共同行為的一種類型，可以在一定程度上反映成員的關系狀況。就合伙企業(yè)與有限公司經(jīng)營決議的方式看，大體上也經(jīng)歷了由嚴格的一致同意到多數(shù)決、人數(shù)決到資數(shù)決的轉(zhuǎn)變。

美國1994年《統(tǒng)一合伙法》第401條規(guī)定，對于合伙的大多數(shù)常規(guī)事務一般由多數(shù)人作出決定，僅對接納新合伙人或修改合伙協(xié)議兩項特別事項需全體合伙人一致同意。相較于1914年《統(tǒng)一合伙法》的規(guī)定，此類事項的數(shù)量不斷減少[38]。多數(shù)決規(guī)則，其本身就是一種約定確立的規(guī)則，并且假定至少是有過一次全體的同意[39]。德國通常借助合伙協(xié)議對合伙企業(yè)經(jīng)營決策表決機制進行安排?！兜聡谭ǖ洹返?19條規(guī)定：對應由合伙人作出的決議，須經(jīng)全體合伙人同意;組織合同應由多數(shù)票決定的，如無其他規(guī)定，多數(shù)應按股東的人數(shù)決定。也就是說，僅對基礎性事務（合伙協(xié)議修改）需合伙人一致同意，但合伙協(xié)議可約定采用多數(shù)決決議且排除資本份額的表決機制[40]。法國、比利時、西班牙在內(nèi)的一些其他歐盟成員合伙企業(yè)所采取的決議模式也較為類似[41]114-120。

我國合伙企業(yè)法也有此變化。1997年《合伙企業(yè)法》第28條對合伙企業(yè)的決議實行除例外情形需經(jīng)全體合伙人一致同意的特定多數(shù)決議方式。2006年《合伙企業(yè)法》則將決議方式從特定多數(shù)決到簡單多數(shù)決，明確合伙企業(yè)的決議首先按照合伙協(xié)議約定的表決辦法辦理，在合伙協(xié)議未做或約定不明時，實行合伙人一人一票并經(jīng)全體合伙人過半數(shù)通過的表決辦法?？梢?，合伙企業(yè)決議方式的要求已發(fā)生松動，不再強制性要求所有經(jīng)營事務之決議必須經(jīng)全體合伙人一致同意，而根據(jù)經(jīng)營事務的不同性質(zhì)采取差異化的決議機制。經(jīng)營決議機制的松動為合伙人就特定經(jīng)營事項不同意見的表達提供了更多渠道，合伙人之間的信任與合作關系也可能因存在的利益沖突而受到影響。

有限公司的經(jīng)營表決機制也經(jīng)歷了這種轉(zhuǎn)變。表決機制的歷史發(fā)展軌跡呈現(xiàn)出鮮明的階段性，最初資數(shù)決并非當然的主流模式[42]。19世紀之前，資數(shù)決被認為是一種致力于維護財閥利益的工具。隨著公司治理過程中所有權和經(jīng)營權的分離，為增強大股東在公司經(jīng)營管理活動中的積極性，有限公司的表決權機制逐漸向資數(shù)決的方向發(fā)展，即作為一種集體決策機制，按照出資數(shù)額高低來分配投票權已成為一種最常見的做法[43]。

其實，區(qū)分人數(shù)決與資數(shù)決的目的在于判斷組織的顯著特性。緊密持股公司更像公司制合伙，一般是由股東自己或者與股東有緊密關系的人來經(jīng)營，股東之間的信任合作關系對公司的有效運營至關重要[11]3。因此，其較多采用人數(shù)決的決議方式，但有限公司資數(shù)決的決議方式也較為常見。德國《股份法》第133條第1款規(guī)定：如果法律或章程沒有相反規(guī)定，股東大會的決議由所投票數(shù)中的簡單多數(shù)票做出。對于特別事項的表決，也僅需按照表決時同意票所代表的股份資本必須占到與會股東所代表資本的3/4。從日本公司法的修訂變化看，除公司章程另有規(guī)定外，股東大會對普通決議采取簡單多數(shù)決的方式;特別決議之事項相較于修法之前，其數(shù)量也相對減少[12]194-196。決議機制遵循由人數(shù)決到資數(shù)決的演變，其原因在于基于維護人合性而構建的人數(shù)決的決議機制不斷弱化，成員之間利益異質(zhì)化的情況也更為多發(fā)。

（三）組織成員人數(shù)：取消上限

從域外法例看，取消合伙企業(yè)的人數(shù)上限，增加合伙人類型是各國較為普遍的做法。英國2002年《監(jiān)管改革法令》已取消了合伙人人數(shù)不得超過20名的限制。對人數(shù)較多的合伙企業(yè)而言，合伙人人數(shù)的驟增會加劇合伙人利益分化程度，彼此之間的信任與合作關系難免會發(fā)生減損[41]98?！兜聡谭ǖ洹返?05之規(guī)定，合伙成員不限于自然人，股份有限公司和有限責任公司均可以成為合伙人;在法國，通過注冊取得商人身份的自然人和法人都可以成為普通合伙企業(yè)的合伙人。不同類型主體間的相互雜糅更可能加劇合伙人利益分化程度，由此導致的利益沖突會弱化甚至消解合伙組織的人合性色彩。

我國公司法雖然存在有限公司股東人數(shù)不得超過50人的限制性規(guī)定，然而這種強制性規(guī)定并非不可突破。例如，在“（2016）黑06民終2189號”糾紛案中，法院認為，即使公司股東人數(shù)超過50人，仍可通過將有限公司轉(zhuǎn)化為股份公司或者通過股權代持、成立有限合伙與股權信托等方式予以解決

黑龍江省高級人民法院“（2016）黑06民終2189號”民事裁決書。?？梢钥闯觯痉▽嵺`已經(jīng)修正了《公司法》對于組織成員人數(shù)的限制性要求，運用其他替代性規(guī)則來紓解成員人數(shù)超限可能引發(fā)的實踐需求。在這種解決方式下，限制成員人數(shù)對維護人合性所具有的功能顯然會被弱化。

綜上，通過考察成員投資份額轉(zhuǎn)讓、組織經(jīng)營決策機制及成員人數(shù)上限的發(fā)展趨勢發(fā)現(xiàn)，法律對人合性的強制介入呈現(xiàn)漸趨消減之態(tài)勢。因此，若繼續(xù)堅持強制介入思維，一方面不符合企業(yè)法的發(fā)展趨勢;另一方面也與企業(yè)法作為組織法應具有的提升交易效率、降低交易成本等價值目標相偏離。

五、我國企業(yè)法規(guī)制企業(yè)人合性的缺陷及體系性修正

在企業(yè)法對人合性強制介入程度漸趨弱化且存在優(yōu)化調(diào)整的空間時，需要正視企業(yè)法在規(guī)制人合性時可能存在的問題，并提出相應的解決方案。

（一）企業(yè)法規(guī)制企業(yè)人合性的缺陷

1.立法上對人合性的過度強調(diào)

強調(diào)維護人合性的理念在企業(yè)法中有諸多表現(xiàn)。例如，《合伙企業(yè)法》對合伙份額轉(zhuǎn)讓的限制[44];《公司法》對有限公司股權對外轉(zhuǎn)讓的限制[45]。這些規(guī)范的意圖均在于維系成員之間特殊關系的穩(wěn)定。應當看到，其雖然存在一定的積極意義，但可能偏離企業(yè)法本身應具有的功能定位。企業(yè)法具有組織法的屬性，功能應在于以任意性規(guī)則填補契約漏洞以降低組織成本、因應中小企業(yè)與創(chuàng)新對組織彈性之需求[46]。這些規(guī)定作為前端管制型立法思維的延續(xù)產(chǎn)物，未充分考慮后端控制機制在規(guī)制組織成員行為過程中的優(yōu)勢。對此，有學者指出，此種制度設計過于關注當事人因存在異質(zhì)化利益可能出現(xiàn)的對立情形，卻忽視了在持續(xù)性的組織性合同中當事人利益是共同而非對立的關系[47]91，結(jié)果可能增加組織成員配置人合性的成本，也無法及時將人合性內(nèi)化為具有可交易性且為企業(yè)運行所需的資源要素。

除此以外，強化企業(yè)人合性的立法思維還可能導致相關規(guī)則過于剛性。比如，對外轉(zhuǎn)讓投資權益時其他成員同意權的過度限制即屬于該范疇。成員同意權規(guī)則具有表征人合性內(nèi)在要求、維持組織既有內(nèi)部權利格局、保護組織及成員合法權益等重要價值[48]。從域外法的相關規(guī)定看，股東僅有權批準轉(zhuǎn)讓但無權決定轉(zhuǎn)讓價格是通行的處理模式。如德國《有限責任公司法》第15條第5款規(guī)定公司可以通過章程對股份轉(zhuǎn)讓人設置報價義務，公司的同意則僅包含對股份轉(zhuǎn)讓的同意，對轉(zhuǎn)讓價款的同意則交由股東決定[10]496-498。法國《商法典》采取法定同意權模式，不要求股東強制購買擬轉(zhuǎn)讓的股份，股東可根據(jù)股權轉(zhuǎn)讓的不同形式予以靈活適用[47]558-559。《意大利民法典》確立的股東同意權模式是一種純粹的同意轉(zhuǎn)讓方式且未規(guī)定股權轉(zhuǎn)讓的價格和股東的強制購買權，股東同意權的行使受到諸多限制[49]。相較而言，我國《公司法》確立極為嚴苛的股東同意權標準，同時附加強制性購買義務的規(guī)定略顯僵化。

2.司法在處理人合性問題的教條化

首先，僵化理解體現(xiàn)人合性的相關規(guī)則。這種現(xiàn)象在司法解決合伙份額轉(zhuǎn)讓或者股權對外轉(zhuǎn)讓時侵犯其他成員優(yōu)先購買權的案件中比較明顯。雖然法律允許借助于組織規(guī)則對此作出具體規(guī)定，但在強化人合性的理念主導下，通過契約機制取消/弱化程序要件等行為可能無法得到法院支持。司法實踐中，在以侵犯成員優(yōu)先購買權方式簽訂的合伙份額/股權轉(zhuǎn)讓合同效力的問題判斷上，呈現(xiàn)出理論堅持普遍有效與司法實踐趨向嚴格解釋的分歧。《公司法司法解釋四》雖修改了股權轉(zhuǎn)讓合同效力的判定標準，但通過對轉(zhuǎn)讓程序進行較為寬松的限定方式增加了股權對外轉(zhuǎn)讓的難度。比如，未通知轉(zhuǎn)讓事實、通知未遵循法定期限、通知轉(zhuǎn)讓條件內(nèi)容不全面等都可能侵犯股東優(yōu)先購買權。其結(jié)果是，立法維護人合性的實質(zhì)目的未發(fā)生變化，只是具體方式由直接顯性強制轉(zhuǎn)為間接隱性維護。本文在整理與分析涉及企業(yè)人合性的有關案件時，直接感受到法院在處理此類問題時采用的裁判方法極為粗陋，未能根據(jù)個案情況作出區(qū)分處理，法條主義的裁判態(tài)度極為明顯。例如，在“（2014）民抗字17號”糾紛案中，盡管合伙人已盡力履行合伙份額轉(zhuǎn)讓的通知程序，法院仍認為：為維護合伙企業(yè)的人合性，合伙人利益在同等交易條件下較非合伙人利益具有優(yōu)先性，非合伙人的利益在未遵守法律規(guī)定和合同約定的情況下不應獲得保護

最高人民法院“（2014）民抗字第17號”民事判決書。。合伙人履行通知義務是一項具有成本的程序行為，忽視通知義務的履行限度是否合理？在因行使股東優(yōu)先購買權導致當事人對股權轉(zhuǎn)讓合同的效力發(fā)生爭議時，法院一般會出于維護企業(yè)人合性的目的否定此類合同的效力。在“（2016）云03民終字366號”糾紛案中，法院認為，公司法為維護有限責任公司的人合性而賦予股東在股權收購時享有優(yōu)先受讓權，而股東規(guī)避其他股東行使其優(yōu)先購買權而以公司股東的名義代非股東收購公司股權的行為違反了相關規(guī)定，具有實質(zhì)違法性，應當認定無效云南省高級人民法院“（2016）云03民終字366號”民事判決書。。有疑問的是，公司法雖對優(yōu)先購買權的行使主體進行了限定，但股東在特殊情況下基于商業(yè)需要通過其他安排行使優(yōu)先購買權是否一定損及公司人合性？可以看出，法院在處理人合性問題時通常會嚴格適用體現(xiàn)人合性的相關規(guī)則，就組織成員對人合性問題采取的自由安排秉持的態(tài)度也極為審慎。

其次，忽視組織成員基于商業(yè)需要對人合性進行的特殊安排。這集中體現(xiàn)在合伙企業(yè)協(xié)議一致同意減少一致性同意規(guī)則的適用情形及在章程中引入一致同意規(guī)則、股份公司股東基于股東特別信賴而設置股權轉(zhuǎn)讓限制等糾紛案件中，如果合伙協(xié)議規(guī)定特殊情形下合伙企業(yè)決議采用人頭多數(shù)決的方式，在發(fā)生相關爭議時，法院會基于合伙企業(yè)是典型的人合性企業(yè)，必須采取人數(shù)決一致決以維系人合性為理由，直接否定合伙協(xié)議相關決議程序條款的效力

北京市豐臺區(qū)人民法院“（2017）京0106民初21797號”民事判決書。。

同樣，如果公司章程存在某些事項需要股東一致同意的條款，很多法院會以股份公司是典型的資本性企業(yè)與有限公司人合性的法律體現(xiàn)只有對外轉(zhuǎn)讓股權限制為理由，否定這些決議條款的效力。在“（2017）渝0235民初3365號”糾紛案中，法院以公司章程規(guī)定公司股權對外轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其他股東一致同意的決定不利于維護公司資合性為由否定了該條款的效力

重慶市云陽縣人民法院“（2017）渝0235民初3365號”民事判決書。。對于股份公司股東基于特別信賴所設置的股權轉(zhuǎn)讓相關限制性條款，法院往往以不利于體現(xiàn)公司資合性為理由而否定其效力。例如，在“（2005）蘇民二終字198號”糾紛案中，法院以立法未明確允許股份公司章程可就股份轉(zhuǎn)讓作出限制為由，認定公司章程關于“單個法人股股東持有公司的股份數(shù)量不得超過公司股份總額的5%，超過此限額時必須經(jīng)本公司同意”的條款構成了對股份公司股份轉(zhuǎn)讓的禁止

江蘇省高級人民法院“（2005）蘇民二終字第198號”民事判決書。在后兩則案例中，影響法院裁判態(tài)度的關鍵因素都在于要維護公司資合性。但是，這種裁判方法忽視了股東基于維護特殊信賴關系而設計例外規(guī)則的合理性。

（二）企業(yè)人合性法律規(guī)制的體系性修正

1.立法理念由強制關注人合性到被動尊重契約安排的轉(zhuǎn)變

自治型企業(yè)法的立法要旨要求充分尊重市場主體的行為自由與成員的意思自治[50]。從適應社會需求的功用角度看，企業(yè)法的制定和執(zhí)行應當立足于合同思維，尊重組織成員的行為自由，避免對企業(yè)經(jīng)營事務進行過度干預。在市場經(jīng)濟框架內(nèi)，用市場自身的規(guī)則替代強加給市場的規(guī)則，讓當事人自己做主而非立法者為他們做主，不能出于防弊心態(tài)不計成本地推定規(guī)范化[51]。由于人合性本質(zhì)是一種具有契約屬性的任意性問題，并不需要法律強制介入。企業(yè)法的發(fā)展應當是適應而不是管制[21]79。應轉(zhuǎn)變既有立法思維，被動尊重組織成員基于商業(yè)邏輯對人合性進行的契約安排。換言之，組織成員可以根據(jù)商業(yè)需求對人合性這種資源要素進行自由配置。這種立法理念的轉(zhuǎn)變不僅契合企業(yè)法對人合性強制介入漸趨消減的發(fā)展趨勢，而且能理順企業(yè)法規(guī)則體系中存在的不當干涉商事主體行為自由、干擾市場運行機制的諸多制度設計。

2.具體規(guī)則由剛性向柔和的修正

首先，弱化甚至取消投資份額對外轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)則。

第一，如果不區(qū)分成員同意權與優(yōu)先購買權，則應當賦予組織成員設計同意權規(guī)則更大的靈活性。投資份額對外轉(zhuǎn)讓之限制通常表現(xiàn)為需征得其他組織成員特定數(shù)量的同意方可實施，也就是說，最終做出是否同意轉(zhuǎn)讓的判斷和表示的主體是組織成員，而非制定此種限制條件的立法者[52]。如果組織規(guī)則對成員投資份額的轉(zhuǎn)讓條件進行了更為靈活甚至允許投資份額可以自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，可以理解為組織成員基于自身需要放棄了這種法定的限制性權益保護機制;反之，如果組織規(guī)則提高了投資份額限制條件甚至做出禁止投資份額轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，也可以視為組織成員為維護既有成員構成的穩(wěn)定，自愿放棄對外轉(zhuǎn)讓投資份額的權利。在后一種情形下，應當充分考慮運用回購、庫存股等多元化替代性退出機制來維護其合法權益。

第二，從實際效果看，取消成員優(yōu)先購買權是相對較優(yōu)的選擇。成員優(yōu)先購買權是以維護人合性為目的并兼顧利益平衡的一項制度設計[53]，但由于組織成員可以通過理性決策以契約方式對人合性進行有效配置，企業(yè)法沒有必要繼續(xù)堅持固化設計之立場。取消成員優(yōu)先購買權并不會破壞成員之間的特殊關系穩(wěn)定性。換言之，如果組織規(guī)則規(guī)定了成員優(yōu)先購買權，則應予以尊重成員的契約安排;反之，則應尊重當事人的意思自治并輔之既有外部性規(guī)范的約束即可。

其次，允許對其他能夠體現(xiàn)人合性的制度進行變動處理。這些制度主要涉及合伙企業(yè)中的一致決議表決規(guī)則，立法可以根據(jù)具體需要設置例外機制，允許當事人根據(jù)商業(yè)實踐的需求在特定情況下引入資本決議、多數(shù)決的條款或類似安排，通過滿足組織成員的利益訴求實現(xiàn)對企業(yè)人合性體系穩(wěn)定的動態(tài)維護。

最后，允許企業(yè)成員基于商業(yè)邏輯需要為強化人合性而進行的特別安排，并且在立法上提供相應的規(guī)范指引。對于組織成員投資權益對外轉(zhuǎn)讓的其他限制規(guī)則，立法可以規(guī)定允許企業(yè)通過合伙協(xié)議、公司章程等基礎性法律文件，設置現(xiàn)行立法規(guī)定之外的其他限制規(guī)則，以實現(xiàn)企業(yè)對人合性狀態(tài)變動的差異化需求。

3.司法解決人合性問題時實質(zhì)判斷方法的運用

個案裁判者的目光應往返于法規(guī)范及案件事實之間[54]。法條主義的裁判方法雖具有邏輯形式的周延性，但卻排斥司法者在法律適用過程中運用自身價值判斷進行實質(zhì)的利益衡量。然而，這種裁判無法解決因法律滯后性而引發(fā)的諸多現(xiàn)實問題，偏離司法定分止爭、維護社會秩序穩(wěn)定之功能。鑒于此，司法在處理涉及企業(yè)人合性問題時，不能僅關注對具體規(guī)則的被動解釋與適用，還應當修正法條主義的裁判方法，通過對個案進行實質(zhì)判斷對涉及人合性的相關問題作出區(qū)分處理。具體可分為三個階段。

首先，堅持體現(xiàn)人合性的具體規(guī)則與維護人合性相分離的二元思路。即使解決爭議所適用的相關規(guī)范涉及維護人合性的立法意旨，也并不意味著需要在個案中絕對維護人合性。其次，將目的性進路作為司法適用導向。目的性進路是與規(guī)則導向性進路相對應的裁判方法，更為關注規(guī)則背后目的與案件事實的吻合程度。在目的導向性進路下，司法決定的制度會支持一種與尊重合同、制定法和先例語言相契合的司法進路[55]。司法應當以實質(zhì)判斷為方法，根據(jù)個案情況權衡維護人合性的必要性，法條主義的裁判方法并不能有效解決爭議。最后，秉持司法介入人合性問題的謙抑性。司法判斷作為一種摻雜個體價值評價因素的主觀判斷，與當事人的客觀判斷之間存在鴻溝。組織成員的商業(yè)判斷具有較強的技術性，而法官通常并不善于對這種高度復雜化的技術性活動展開事后審查。因此，在解決涉及企業(yè)人合性的爭議時，司法判斷不能取代當事人的判斷。司法應當尊重組織成員基于商業(yè)邏輯對人合性進行的契約設計，將審慎介入人合性作為一種事后監(jiān)督機制并根據(jù)個案情況進行審慎甄別，防范商事主體交易行為可能產(chǎn)生的負面外部性問題。

六、結(jié)語

法學作為一種應用科學，具有貼近生活、解釋實踐的內(nèi)在品性。在探討企業(yè)法應如何理性調(diào)整人合性時，被動尊重組織成員以契約方式作出的自由安排是一種比通過法律直接強制更優(yōu)化的處理模式。本文最初基于對人合性的反思而衍生出的諸多問題便具了清晰的解決方案。合伙企業(yè)、有限公司與股份公司皆可通過組織規(guī)則立足于商事實踐需求以對固化的組織人合性或資合性進行個性化的制度設計?！爸挥心切┡c現(xiàn)實的基本制度和社會經(jīng)濟條件相兼容的制度才能具有競爭力，這決定了變革是痛苦抉擇且充斥著試錯、學習、調(diào)整和適應的過程”[56]。應當注意的是，本文雖側(cè)重于討論企業(yè)法應如何理性調(diào)整企業(yè)人合性問題，但我們不能忽視如何合理地將對市場主體行為方式的規(guī)制與意思自治、契約自由等私法的基本理念進行融合和銜接。希望通過本文對企業(yè)人合性問題的探討，能引發(fā)學界對上述問題展開系統(tǒng)的思考與研究。

參考文獻：

[1]趙旭東.公司法[M].北京：中國政法大學出版社，2007：9.

[2]羅伯特·薩格登.權利、合作與福利的經(jīng)濟學[M].方欽，譯.上海：上海財經(jīng)大學出版社，2008：257-259.

[3]雷鳴.日本傳統(tǒng)社會下組織交易治理機制的演進與市場發(fā)展[J].日本問題研究，2011（4）：24-31.

[4]魏淑君.發(fā)生在我國二十世紀一粒移植法與民間習慣的沖突[C]//.土肥武雄.合伙股東責任之研究.李培皋、葉至中，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：39.

[5]鄭彧.股東優(yōu)先購買權“穿透效力”的適用與限制[J].中國法學，2015（5）：248-266.

[6]劉凱湘，張海峽.論商法中的人合性[C]//.王保樹.商事法論集（第17卷）.北京：法律出版社，2008：25.

[7]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2015：39.

[8]葛偉軍.股東優(yōu)先購買權的新近發(fā)展與規(guī)則解析：兼議《公司法司法解釋四》[J].中國政法大學學報，2018（4）：95-105.

[9]布萊恩.R.柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構與運作[M].林華偉，魏昊，譯.北京：法律出版社，2001：309-311.

[10]托馬斯·萊賽爾，呂迪格·法伊爾.德國資合公司法（第3版）[M].高旭軍，單曉光，劉曉海，等，譯.北京：法律出版社，2005.

[11]羅伯特.W.漢密爾頓.美國公司法（第5版）[M].齊東祥，譯.北京：法律出版社，2008.

[12]近藤光男.最新日本公司法[M].梁爽，譯.北京：法律出版社，2016.

[13]羅納德.H.科斯.企業(yè)、市場與法律[M].盛洪，陳鈺.上海：格致出版社，2014： 33.

[14]JENSEN M C，WILLIAM H M.The theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[15]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費希爾.公司法的經(jīng)濟結(jié)構[M].羅培新，張建偉，譯.北京：北京大學出版社，2014.

[16]馮果，段丙華.公司法中的契約自由：以股權處分抑制條款為視角[J].中國社會科學，2017（3）：116-136.

[17]蔣大興.公司法中的合同空間—從契約法到組織法的邏輯[J].法學，2017（4）：135-148.

[18]道格拉斯.C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行，譯.上海：格致出版社，2014：88.

[19]許德風.組織規(guī)則的本質(zhì)與界限：以成員合同與商事組織的關系為重點[J].法學研究，2011（3）：94-111.

[20]王利明.論合伙協(xié)議與合伙組織體的相互關系[J].當代法學，2013（4）：59-68.

[21]羅培新.公司法的合同解釋[M]. 北京：北京大學出版社，2004：137.

[22]麥克尼爾.新社會契約論[M].雷喜寧，潘勤，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：41.

[23]王利明.論合同法組織經(jīng)濟的功能[J].中外法學，2017（1）：104-120.

[24]弗蘭克.H.伊斯特布魯克.公司法的邏輯[M].黃輝，譯.北京：法律出版社，2016：145.

[25]張學文.股東協(xié)議制度初論[J].法商研究，2010（6）：111-118.

[26]溫長慶.公司決議的形成規(guī)則及其在回避表決時的適用：從“萬科董事會決議”的爭議點切入 [J].法商研究，2018（2）：83-93.

[27]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：商務印書館，2011：10.

[28]曹興權.商道法意[M].北京：法律出版社，2009：5.

[29]侯利陽.市場與政府關系的法學解構[J].中國法學，2019（1）：186-187.

[30]王保樹.有限公司法律制度的改革[J].現(xiàn)代法學，2005（1）：39-45.

[31]梁上上.公共利益與利益衡量[J].政法論壇，2016（6）：3-17.

[32]劉桂清.公司治理的司法保障：司法介入公司治理的法理分析[J].現(xiàn)代法學，2005（4）：138-143

[33]宋永新.美國非公司型企業(yè)法[M].北京：社會科學文獻出版社，2000：72-75.

[34]張民安.商法總則制度研究[M].北京：法律出版社，2007：209.

[35]胡曉靜，楊代雄.德國商事公司法[M].北京：法律出版社，2014：94.

[36]葛偉軍.英國公司法要義[M].北京：法律出版社，2014：116.

[37]趙旭東.股東優(yōu)先購買權的性質(zhì)和效力[J].當代法學，2013（5）：18-25.

[38]HENRY R C.Business law[M].New York： Prentice Hall Inc，1998：566.

[39]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，2003：18.

[40]格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國公司法[M].殷盛，譯.北京：法律出版社，2010：179.

[41]馬德斯·安登斯，弗蘭克·伍爾德里奇.歐洲比較公司法[M].汪麗麗，汪晨，胡曦彥，譯.北京：法律出版社，2014：114-120.

[42]STEPHEN M B.Corporation law and economics[M].New York：Foundation Press，2002：450.

[43]羅伯塔·羅曼諾.公司法基礎[M].羅培新，譯.北京：北京大學出版社，2013：17.

[44]李飛.中華人民共和國合作企業(yè)法釋義[M].北京：法律出版社，2006：21-26，74-81.

[45]安建.中華人民共和國公司法立法釋義[M].北京：法律出版社，2013：45-121.

[46]王保樹.非公司型企業(yè)法制的當代發(fā)展[M].北京：社會科學文獻出版社，2009：38.

[47]伊夫·居榮.法國商法（第1卷）[M].羅結(jié)珍，趙海峰，譯.北京：法律出版社，2004.

[48]段威.有限責任公司股權轉(zhuǎn)讓時“其他股東同意權”制度研究[J].法律科學，2013（3）：113-121.

[49]陳國柱.意大利民法典[M].北京：中國人民大學出版社，2010：156.

[50]趙萬一，趙吟.中國自治型公司法的理論證成及制度實現(xiàn)[J].中國社會科學，2015（12）：156-176.

[51]徐洪濤.公司自治與公司法的改革—以公司治理為中心[C]//.王保樹.全球競爭體制下的公司法改革.北京：中國社會科學文化出版社，2003：437.

[52]王東光.股東退出法律制度研究[M].北京：北京大學出版社，2010：187.

[53]杜萬華.最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用[M].北京人民法院出版社，2017：396.

[54]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務印書館，2003：14.

[55]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學出版社，2010：49.

[56]丁利，孫岳.制度激勵、博弈均衡與社會正義[J].中國社會科學，2016（4）：135-158.

Abstract： This paper focuses on the rational relationship between enterprise person compatibility and the construction of corporate legal systems. The enterprise person compatibility is a recessive institutional arrangement being based on special relationships such as trust and cooperation among the members of the organization， which is related to the operation of the organization. As an element of concern for organizational contract， the enterprise person compatibility is a contractual issue that does not involve in public interests， the interests of the third party and the protection of the rights and interests of the weak， and without compulsory legal intervention. In terms of the investment share transfer， the operation voting mechanism， the limit to number of members of the organization and so on， the legal compulsory intervention shows a decreasing trend. It is supposed to be the rational choice of the law to passively respect the contract design for person compatibility of the organization members based on business logic. Excessive strengthening of enterprise person compatibility in legislation and judicial dogmatism in dealing with such issues not only improperly interfere with the autonomy of commercial transactions， but also seriously deviate from the specific needs of commercial transactions. During the new round of amendments to the Company Law， it is suggested to hold the modest ground of legislation， and even to delete the strict restriction rules of investment share transfer. Proper tolerance to the upmost limitations of members in limited liability companies and to introduce articles involving shareholder’s unanimous decision principle and restriction of investment share transfer in the articles of association is recommended.

Key words：? enterprise person compatibility; investment share transfer; capital majority rule; unanimous resolution; autonomy of articles of association

（責任編輯 胡志平）

3151500589271