喻少如　劉文凱

摘要：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是搭建土地增值收益分配與憲法秩序有效鏈接的重要橋梁。從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變遷的視角看，我國(guó)傳統(tǒng)土地增值收益的國(guó)有化機(jī)制實(shí)際在很大程度上符合1982年憲法所確立的社會(huì)主義地租國(guó)有原則及地利共享秩序。然而，由于憲法土地條款一開始就被注入了地利分配具有傾向性的思想基因，長(zhǎng)此以往便忽視了農(nóng)民作為整體分享土地增值收益的“另一半憲法秩序”。新型城鎮(zhèn)化背景下，國(guó)家進(jìn)行了“同地同權(quán)”、賦權(quán)于“民”的農(nóng)村土地管理制度改革，其實(shí)質(zhì)是憲法秩序的延續(xù)而非替代，我國(guó)土地增值收益分配的主要機(jī)制仍是征地補(bǔ)償制度。要實(shí)現(xiàn)我國(guó)土地增值收益的公平分享，必須回到社會(huì)主義“國(guó)家—集體”一元論的完整地利共享秩序中來(lái)，并遵循實(shí)質(zhì)平等的要求，通過(guò)以“人的城鎮(zhèn)化”為目標(biāo)對(duì)區(qū)片綜合地價(jià)進(jìn)行限定、采取傾向于農(nóng)村及農(nóng)業(yè)發(fā)展的“土地財(cái)政”政策、打破城鄉(xiāng)戶籍二元制實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展等方案，推動(dòng)農(nóng)民全過(guò)程參與、共享土地利益。

關(guān)鍵詞：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu);土地增值收益;憲法秩序;同地同權(quán);區(qū)片綜合地價(jià)

中圖分類號(hào)：D922.32;F321.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2021）06-0205-11

任何利益的分配均奠基于社會(huì)主體之間的正式與非正式關(guān)系。土地增值收益分配問題的研究離不開對(duì)集中體現(xiàn)國(guó)家、集體和農(nóng)民個(gè)人三者關(guān)系的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察。基于此，本文試圖從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變遷而非權(quán)利分析的視角對(duì)我國(guó)土地增值收益分配機(jī)制進(jìn)行探討。

一、傳統(tǒng)土地增值收益國(guó)有化機(jī)制及其農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)

（一）作為征地補(bǔ)償核心的土地增值收益國(guó)有化機(jī)制

從概念上講，土地增值并不等于土地增值收益，前者是指土地價(jià)值潛在的增長(zhǎng)，具有“價(jià)值性”;而后者則指的是土地增值“變現(xiàn)”的結(jié)果，具有“價(jià)格性”。依常理，對(duì)“土地增值”實(shí)現(xiàn)“收益”，應(yīng)當(dāng)包括土地所有者通過(guò)土地自主出讓進(jìn)行交易和土地被征收獲取補(bǔ)償兩種基本路徑。然而，由于我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的土地用途管制制度，農(nóng)用地只能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而不能轉(zhuǎn)換為建設(shè)用地，經(jīng)依法批準(zhǔn)的農(nóng)村建設(shè)用地只能自用而不能他用。因此，對(duì)于集體土地所有者而言，土地增值收益實(shí)現(xiàn)的自主性被嚴(yán)重壓縮。但“壓縮”不等于“剝奪”，當(dāng)集體土地符合土地利用總體規(guī)劃時(shí)，集體土地所有者仍存在一定的自主性空間。2004年《土地管理法》第43條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地”。這一規(guī)定將城鎮(zhèn)化建設(shè)與土地性質(zhì)掛鉤，確立了國(guó)家在土地供需市場(chǎng)上的壟斷地位，徹底阻塞了集體土地所有者實(shí)現(xiàn)土地增值收益的管道。從國(guó)家層面看，國(guó)家不僅成了土地增值收益實(shí)現(xiàn)與否的決定者，而且由國(guó)家獨(dú)享土地出讓權(quán)、直接掌管土地增值收益，還使其在土地增值收益的分配中擁有了絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。從農(nóng)村集體視角看，凡新增建設(shè)用地一般只能通過(guò)征收集體土地取得，“公益征收”原則實(shí)際上已被架空[1]。由此，集體土地也就喪失了抵御公權(quán)力侵犯的能力，從而成為國(guó)有土地的“儲(chǔ)備庫(kù)”。

通常講，土地增值收益分配是否公正，除了需關(guān)注分配過(guò)程的主導(dǎo)權(quán)之外，還需審視分配方案本身的設(shè)計(jì)。根據(jù)2004年《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)土地征收以按土地原用途價(jià)值予以補(bǔ)償為原則。年均產(chǎn)值是土地原用途價(jià)值計(jì)算的基本計(jì)量單位，農(nóng)村集體和農(nóng)民個(gè)人實(shí)際可能獲得的征地補(bǔ)償與其所享有的土地承包期限密切相關(guān)[2]。也就是說(shuō)，農(nóng)村集體和農(nóng)民個(gè)人所能獲得的征地補(bǔ)償安置費(fèi)用總和是其在承包經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的預(yù)期收益，而因土地用途轉(zhuǎn)換所產(chǎn)生的由國(guó)家實(shí)現(xiàn)并掌管的土地增值收益，國(guó)家并未與被征地集體和農(nóng)民分享，而是全部被國(guó)有化了。如果站在農(nóng)民的立場(chǎng)，以其承包期內(nèi)的預(yù)期收益為對(duì)價(jià)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，似乎存在一定的合理性，因?yàn)楫吘鼓壳稗r(nóng)民享有的法定物權(quán)主要限于用益物權(quán)。然而，以此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作為集體土地所有者的農(nóng)村集體進(jìn)行補(bǔ)償，豈不是也將其置于了一種“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”的境地？反觀針對(duì)農(nóng)民個(gè)人的實(shí)際補(bǔ)償，現(xiàn)行制度中土地補(bǔ)償費(fèi)并非是給予享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)民個(gè)人的補(bǔ)償，針對(duì)農(nóng)民個(gè)人的補(bǔ)償是安置補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)土地征收補(bǔ)償?shù)囊话憷碚?，土地補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)土地權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，而安置補(bǔ)助費(fèi)是對(duì)土地權(quán)利人的功能性補(bǔ)償。所謂功能性補(bǔ)償即意味著其是一種政府對(duì)失地農(nóng)民社會(huì)權(quán)利的保障、幫扶與救助，它的法理基礎(chǔ)是土地功能的多樣性，而非土地本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值[3]。由此觀之，農(nóng)民在征地補(bǔ)償過(guò)程中似乎僅是土地“供養(yǎng)”的對(duì)象，而非土地產(chǎn)權(quán)人。

（二）土地增值收益國(guó)有化的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)

傳統(tǒng)土地增值收益國(guó)有化機(jī)制中所呈現(xiàn)出的集體所有者類似于“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人類似于土地“供養(yǎng)”者的法律錯(cuò)位不是無(wú)源之水、無(wú)本之木，其實(shí)際上與孕育我國(guó)征地補(bǔ)償制度的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)“血脈相依”。從中華人民共和國(guó)土地制度的歷史演變看，農(nóng)村土地集體所有制是在實(shí)現(xiàn)由新民主主義革命向社會(huì)主義革命過(guò)渡的社會(huì)主義改造過(guò)程中產(chǎn)生的，其創(chuàng)立伊始就是一種有意識(shí)的政治安排，是旨在消滅土地私有實(shí)現(xiàn)全民所有的過(guò)渡步驟和權(quán)宜之計(jì)[4]。改革開放以后，基于對(duì)社會(huì)主義發(fā)展階段性的總體認(rèn)識(shí)，國(guó)家雖然沒有繼續(xù)推進(jìn)集體土地的國(guó)有化，但也并未將集體所有和農(nóng)民的承包經(jīng)營(yíng)當(dāng)作一種權(quán)利，而是將其視為一項(xiàng)服務(wù)于國(guó)家目標(biāo)的國(guó)家政策。“作為政策的集體土地所有制主要服務(wù)于三個(gè)目標(biāo)：農(nóng)民的社會(huì)保障、國(guó)家的城市化和糧食安全”[4]。政策性的集體所有制產(chǎn)生了兩方面的效果：其一，集體土地是國(guó)家賦權(quán)農(nóng)民無(wú)償使用，為其提供社會(huì)保障的生產(chǎn)生活資料，作為義務(wù)，農(nóng)民必須以農(nóng)業(yè)用途為限，保障國(guó)家的糧食安全。集體公有制既不是一種成員共有的私有產(chǎn)權(quán)，也不是一種純粹的國(guó)家所有權(quán)，而是由國(guó)家控制但由集體承受其控制結(jié)果的一種農(nóng)村社會(huì)主義安排[5]。其二，為滿足社會(huì)主義工業(yè)化和城鎮(zhèn)化建設(shè)的土地供給，集體土地不過(guò)是國(guó)家交由農(nóng)民保管、使用，依其所需可按其意志進(jìn)行配置的一種國(guó)家資源。農(nóng)地私有制的消滅本身就意味著農(nóng)村土地集體所有既非農(nóng)民個(gè)人所有，也非特定農(nóng)村集體所有，而是“包含了若干全民所有的成分”[6]。集體所有權(quán)中“全民所有成分”的存在，客觀上賦予了國(guó)家對(duì)集體土地進(jìn)行管理的正當(dāng)性基礎(chǔ)。所以，集體土地并不具有與國(guó)有土地相平等的法律地位。從資源的控制強(qiáng)度看，集體土地很大程度上已經(jīng)被國(guó)有化了[7]。

在準(zhǔn)國(guó)有化的集體公有制下，我國(guó)的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有顯著的國(guó)家本位主義特征。在國(guó)家與集體之間，國(guó)家實(shí)際上是全部資源的掌控者和分配者。集體和農(nóng)民對(duì)土地的占有、使用原本就是國(guó)家進(jìn)行資源配置的結(jié)果，因此土地處分——再分配的權(quán)能也仍屬于國(guó)家。反過(guò)來(lái)說(shuō)，土地集體所有并非是要在國(guó)家所有之外創(chuàng)設(shè)一種完全獨(dú)立的所有權(quán)制度，而是一種具有“專屬”性質(zhì)的占有使用權(quán)，其不具備對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的私的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。從集體與農(nóng)民的關(guān)系看，“政社合一”的人民公社是高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家對(duì)集體內(nèi)部資源進(jìn)行配置的制動(dòng)裝置。人民公社解體后，在集體成員再組織化進(jìn)程長(zhǎng)期停滯不前的狀況下，由具有政權(quán)組織性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村民委員會(huì)代行集體經(jīng)濟(jì)組織職能，實(shí)際割斷了集體土地權(quán)利人與行使者之間的聯(lián)系，進(jìn)而重新補(bǔ)足了國(guó)家對(duì)集體內(nèi)部資源進(jìn)行配置的能力?，F(xiàn)實(shí)中，“政府將村委會(huì)當(dāng)成其下屬機(jī)構(gòu)，村民也大多數(shù)認(rèn)為村委會(huì)代表政府”[8]，集體經(jīng)濟(jì)組織早已被科層化，并成為“政府一族”的資源配置的一環(huán)。所有的利益都由政府提供，并由政府分配，農(nóng)民個(gè)人所享有的不過(guò)是一種反射利益。與傳統(tǒng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，集體土地從征收到補(bǔ)償更多的是國(guó)家進(jìn)行資源調(diào)配的過(guò)程，而非公權(quán)對(duì)私權(quán)的限制與剝奪，其背后隱含著一種國(guó)家對(duì)土地資源進(jìn)行管理——將部分土地配置給集體和農(nóng)民使用——根據(jù)國(guó)家需要征收土地——按“原配額”予以補(bǔ)償?shù)膰?guó)家、集體、農(nóng)民之間的單向度關(guān)系。據(jù)此，為滿足城鎮(zhèn)化建設(shè)需要，國(guó)家征收集體土地的行為本質(zhì)上屬于一種“收回”行為。土地“收回”的成本即是土地“發(fā)放”時(shí)國(guó)家對(duì)集體和農(nóng)民所“承諾”的范圍或者由此對(duì)其產(chǎn)生的可期待利益。至于農(nóng)地是否增值、增值收益該如何分配，則是國(guó)家進(jìn)行再分配的問題，而與集體和農(nóng)民個(gè)人并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。由于農(nóng)村集體實(shí)際上同樣扮演著資源配置者的角色，而農(nóng)民近乎只享有反射性的利益，所以雖然安置補(bǔ)助費(fèi)面向的是被征地農(nóng)民的利益，但也仍與土地補(bǔ)償費(fèi)一并交由集體進(jìn)行內(nèi)部分配。很長(zhǎng)一段時(shí)間，農(nóng)民個(gè)人對(duì)征收、補(bǔ)償爭(zhēng)議均無(wú)訴權(quán)的事實(shí)恰是其法律地位的反證。

二、傳統(tǒng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制度根源及其利弊分析

（一）傳統(tǒng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制度根源

我國(guó)現(xiàn)行憲法第10條規(guī)定，“城市的土地屬于國(guó)家所有”，“集體和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有”，“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”。從字面含義看，我國(guó)土地實(shí)行的是全民所有和勞動(dòng)群眾集體所有兩種制度，二者并無(wú)法律地位和權(quán)能范圍的本質(zhì)區(qū)別。只是在兩種所有制具體實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，《土地管理法》對(duì)之進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。在《土地管理法》中，國(guó)有土地?fù)碛型暾恼加?、使用、收益、處分?quán)能，而集體土地不僅在使用權(quán)方面受到土地用途管制制度的嚴(yán)格管控，而且其處分權(quán)能甚至直接被征收補(bǔ)償制度所剝奪。正如有學(xué)者所指出的，“集體土地所有權(quán)的不完全性，違反了所有權(quán)平等的要求”[9]。那么值得思考的是，《土地管理法》的一系列規(guī)定是否就是傳統(tǒng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制度根源，這樣的規(guī)定又是否涉嫌“違憲”？

圍繞上述問題，部分學(xué)者認(rèn)為，憲法土地條款本身存在正當(dāng)性問題，應(yīng)以人權(quán)保障、物權(quán)平等、財(cái)產(chǎn)權(quán)自由等原則重塑憲法秩序，并提出了土地國(guó)有條款屬于授權(quán)性規(guī)范、名義性規(guī)范、主權(quán)性規(guī)范、陳述性規(guī)范等憲法解釋論，以及刪除土地國(guó)有條款、增加土地征購(gòu)條款等憲法修改論，進(jìn)而竭力主張將城鄉(xiāng)二元制的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)“做虛”，以實(shí)現(xiàn)國(guó)有土地與集體土地的實(shí)質(zhì)平等;另一部分學(xué)者則是從我國(guó)土地制度對(duì)城鎮(zhèn)化建設(shè)所作出的巨大貢獻(xiàn)和改變現(xiàn)行制度可能導(dǎo)致的“劣質(zhì)城市化”、產(chǎn)生“土地食利階層”等后果出發(fā)，將憲法序言和第6條關(guān)于生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制的規(guī)定作為理解憲法第10條的前提和基礎(chǔ)，認(rèn)為由國(guó)家掌握土地增值收益進(jìn)行多種方式分配的法律制度符合中國(guó)“地利共享”的土地憲法秩序，并極力主張將城鄉(xiāng)二元制的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)“做實(shí)”，以維持現(xiàn)行制度的優(yōu)勢(shì)[10]。依筆者之見，表面上看雙方是對(duì)憲法條文應(yīng)當(dāng)如何理解的爭(zhēng)論，而實(shí)際上卻是雙方在對(duì)國(guó)有土地與集體土地的法律地位、集體所有權(quán)的權(quán)能范圍以及土地增值收益的歸屬等問題的認(rèn)識(shí)上存在根本分歧。雙方雖然都認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制度根源在于憲法，而非土地管理法的制度設(shè)計(jì)，但因論證的出發(fā)點(diǎn)不同，所以很難達(dá)成共識(shí)。因此，有必要從“憲法規(guī)范的屬性—憲法規(guī)范的內(nèi)涵—憲法規(guī)范意指的憲法秩序”的認(rèn)識(shí)思路重歸探究憲法真意的正途，然后再根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與憲法秩序是否產(chǎn)生了沖突以及沖突能否調(diào)和的客觀事實(shí)，繼而考慮是否應(yīng)從憲法變遷的視角釋憲或者修憲。

要確定憲法土地國(guó)有條款的規(guī)范屬性，應(yīng)當(dāng)首先判斷其是一項(xiàng)規(guī)則還是一項(xiàng)原則，而法律規(guī)則與法律原則最主要的區(qū)別在于，是否預(yù)先設(shè)定了“明確和具體的事實(shí)狀態(tài)”，以及與之相聯(lián)系的“明確具體的法律后果”[11]。我國(guó)現(xiàn)行憲法第10條第1款法律后果要素的缺失不證自明，但對(duì)于“城市土地”是否屬于“明確具體的事實(shí)狀態(tài)”，學(xué)界尚有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，該條款只是對(duì)1982年憲法通過(guò)時(shí)城市土地國(guó)有化成果的歷史確認(rèn)[12]。倘若這一判斷能夠成立，由于1982年憲法通過(guò)時(shí)“城市”的邊界是完全可以確定的，那么該條款所包含的事實(shí)狀態(tài)也就是清晰的。然而，從修憲的相關(guān)資料看，1982年憲法之所以新增憲法第10條的規(guī)定，很大程度上是要明確“堅(jiān)持土地公有制”而非僅僅是為了確定土地的權(quán)屬范圍[13]115。針對(duì)憲法草案全民討論期間有人提出的“城市的市區(qū)范圍是不斷變化的”，以及“新增城市的土地歸屬”等問題，彭真同志在1982年11月26日代表憲法修改委員會(huì)所作的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》進(jìn)行了專門的回應(yīng)：“全民討論中有人指出，全國(guó)各地情況不同，有些地方鎮(zhèn)的建制較大，今后還要發(fā)展，實(shí)際上是小城市。因此刪去了有關(guān)鎮(zhèn)的規(guī)定，可根據(jù)實(shí)際情況分別處理?！盵14]由此可見，在修憲者的視野中，“城市土地”原本就是一個(gè)“動(dòng)靜結(jié)合”的概念。因此，在既沒有“明確事實(shí)狀態(tài)”，也缺少“具體法律后果”的情況下，憲法土地國(guó)有條款應(yīng)屬于“原則”而非“規(guī)則”。作為原則的土地國(guó)有條款并不要求“城市的土地屬于國(guó)家所有”，必須以“全有或者全無(wú)”的“決斷性”[15]方式運(yùn)作，但這不等于說(shuō)“城市的土地既可以歸國(guó)家所有，也可以歸集體所有”。作為最佳化命令的“原則”要求某事在相對(duì)于法律上與事實(shí)上可行的范圍內(nèi)盡最大可能被實(shí)現(xiàn)[16]。

既然城市土地國(guó)有化是一項(xiàng)重要的憲法原則，那么確立這項(xiàng)原則的動(dòng)因是什么？為何不能一蹴而就卻又保留了其他土地的集體所有？集體所有到底有沒有受到限制？若受到限制，這樣的限制是否符合社會(huì)主義的公平正義理念？如錢穆先生所言，“要講一代的制度，必先精熟一代的人事”[17]。探尋某一憲法規(guī)范的內(nèi)涵及其背后的憲法秩序同樣也必須以對(duì)修憲時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要以及修憲者歷史意見的考察為依歸。根據(jù)肖蔚云教授的論述，1982年憲法之所以要確立城市土地國(guó)有化的原則，一方面是為了解決各地對(duì)城市房屋所有人征房產(chǎn)稅、地產(chǎn)稅不一致的問題;另一方面是因?yàn)樵凇俺鞘邪l(fā)展越來(lái)越快，地價(jià)逐步上漲的情況下，把城市土地統(tǒng)一收歸國(guó)有，更顯得必要和及時(shí)”[13]43。前一動(dòng)因是形式意義上法律制度統(tǒng)一的要求，而后一動(dòng)因則屬于實(shí)質(zhì)意義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所需。換言之，1982憲法規(guī)定城市土地屬于國(guó)家所有原則的核心要旨在于實(shí)現(xiàn)“地租”的國(guó)有化。根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的觀點(diǎn)，土地和地租私有必然會(huì)導(dǎo)致“土地所有者剝削地球的軀體、內(nèi)臟、空氣，從而剝奪生命的維持和發(fā)展的權(quán)利”等“人剝削人”的嚴(yán)重不公現(xiàn)象發(fā)生[18]。所以，“土地只能是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)”，不能歸屬于任何特定人群[19]232-233。而“土地國(guó)有化將徹底改變勞動(dòng)和資本的關(guān)系，并最終消滅工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的資本主義生產(chǎn)方式”[19]233。其之所以能夠消滅剝削的原因在于社會(huì)主義公有制通過(guò)消滅土地食利者將地租國(guó)有化，再以多種形式的國(guó)家分配方式將地租重新轉(zhuǎn)交給全社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)地利的共享[19]323。由于土地國(guó)有化是地租共享的前提，因此憲法土地國(guó)有條款不僅符合社會(huì)主義公平正義理念，而且是社會(huì)主義公有制的必然要求。從修憲時(shí)的社會(huì)歷史條件看，我國(guó)已經(jīng)消滅了人剝削人的制度，建立起了社會(huì)主義制度。在此意義上，憲法規(guī)定土地國(guó)有很大程度上是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種確認(rèn)。但依照上述馬克思主義地利共享的邏輯，按理說(shuō)，全部土地都?xì)w國(guó)家所有才更符合社會(huì)主義原則的要求，那么為何1982憲法沒有把集體土地也規(guī)定為國(guó)有呢？從許崇德教授對(duì)1982年憲法修改過(guò)程的紀(jì)實(shí)情況看，自1982年3月10日至4月15日，憲法修改委員會(huì)就土地所有權(quán)的問題先后進(jìn)行了5次較為集中的討論，共有12位修憲參與者發(fā)表了自己的看法[14]399-427。就討論內(nèi)容而言，在觀點(diǎn)比較明確的9位修憲參與者之中，有7位明確表示贊成“土地國(guó)有”，其中，有5位修憲參與者堅(jiān)定支持土地全部國(guó)有，其主要理由是為了保障國(guó)家的開發(fā)建設(shè)，防止農(nóng)民“坐地起價(jià)”成為食利階層，當(dāng)然也有出于合理利用土地的考慮;而另外4位，無(wú)論是否明確支持土地全部國(guó)有，均從更為務(wù)實(shí)的角度表達(dá)了維持土地“集體所有”的必要性與可行性。分而論之，保留土地“集體所有”的必要性在于“土地所有制牽涉心理狀態(tài)”，“宣布土地國(guó)有震動(dòng)太大”，“即便規(guī)定國(guó)有將來(lái)也還要給農(nóng)民補(bǔ)償”;其可行性在于我國(guó)土地已經(jīng)消滅了農(nóng)民個(gè)體所有，不必宣布國(guó)有，沒有實(shí)際意義，而且可以通過(guò)禁止土地買賣、制定《土地征用條例》消除反對(duì)保留集體所有觀點(diǎn)的擔(dān)憂，從而漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)全部土地的國(guó)有。由此可見，修憲者根本上贊同的是土地全部國(guó)有，之所以保留“集體所有”，更多的考慮是為了避免影響農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，避免造成不必要的社會(huì)動(dòng)蕩。是故，1982年憲法保留的土地“集體所有”是社會(huì)主義公有制下的集體所有，而非私有制意義上的集體所有，其仍遵循馬克思主義地利共享的邏輯，符合社會(huì)主義的公平正義理念。值得指出的是，依照社會(huì)主義地利共享理論，地租國(guó)有后，理應(yīng)通過(guò)公平正義的分配方案讓全國(guó)人民不分城市與農(nóng)村人口對(duì)地進(jìn)行分享。然而，因1982年憲法修改時(shí)關(guān)于農(nóng)村土地所有權(quán)應(yīng)如何規(guī)定問題的討論是圍繞如何使之有利于國(guó)家征用土地進(jìn)行國(guó)防和經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心而展開的[20]，所以，無(wú)論在具體制度設(shè)計(jì)上還是在實(shí)施過(guò)程中，國(guó)家均有意無(wú)意地將國(guó)有后的地租主要用于社會(huì)主義工業(yè)化和城鎮(zhèn)化建設(shè)。雖然“現(xiàn)行法在地權(quán)的初始分配上‘厚此薄彼’，在一定程度上順應(yīng)了新中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的特殊發(fā)展歷程，具有歷史的正當(dāng)性”[21]，但卻忽視了農(nóng)民作為整體分享土地增值收益的“另一半憲法秩序”。長(zhǎng)此以往，便阻隔了農(nóng)民作為整體分享土地增值收益的機(jī)會(huì)與渠道。由此可見，解決土地增值收益分配不公的問題無(wú)需重新釋憲或者修憲，關(guān)鍵在于對(duì)潛藏于憲法規(guī)范體內(nèi)的利益分配傾向性進(jìn)行適度糾偏，使之遵循完整“地利共享”憲法秩序本意的要求。

（二）傳統(tǒng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的利弊分析

功利地看，不管是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，還是人為的制度設(shè)計(jì)，傳統(tǒng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)都是將城鎮(zhèn)化成本降到最低的絕佳路徑。而如果說(shuō)傳統(tǒng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)初衷是為了降低征地成本的話，那么在私主體大量參與城鎮(zhèn)化建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，除了真正意義上的公益建設(shè)征收，政府的目光便轉(zhuǎn)移到通過(guò)土地優(yōu)惠政策促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及獲取土地增值收益彌補(bǔ)地方財(cái)政不足上來(lái)。尤其是在1994年實(shí)行“財(cái)權(quán)集中、事權(quán)下放”的分稅制改革以后，在地方財(cái)政和績(jī)效考核的雙重壓力之下，通過(guò)征地來(lái)彌補(bǔ)地方財(cái)政缺口就幾乎成為地方政府的一致選擇。該種做法被形象地稱之為“土地財(cái)政”，其實(shí)質(zhì)是政府通過(guò)賺取價(jià)格剪刀差的方式為城市公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)提供一次性投資[22]?，F(xiàn)實(shí)中，土地增值收益的國(guó)有化不僅填補(bǔ)了地方政府進(jìn)行城市公共設(shè)施建設(shè)、提供城市公共服務(wù)，以及償還地方債務(wù)的財(cái)政缺口，而且還支撐起了地方政府以土地收入為抵押進(jìn)行政府投資的能力[23]。所以，無(wú)論是為城鎮(zhèn)化建設(shè)降低成本還是為其提供支撐，我國(guó)傳統(tǒng)的土地增值收益分配機(jī)制可謂是功不可沒。

然而，因其在地權(quán)的初始分配上“厚此薄彼”，我國(guó)傳統(tǒng)的土地增值收益分配機(jī)制也造成了諸多發(fā)展不平衡、不充分的問題。就城市發(fā)展而言，在高額土地增值收益的刺激下，地方政府過(guò)度依賴土地出讓收入和土地抵押融資推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)，甚至不惜鋌而走險(xiǎn)采用違法違規(guī)手段征收土地[24]，加劇了土地的粗放式利用，浪費(fèi)了大量耕地資源，威脅到國(guó)家糧食安全和生態(tài)安全，加大了地方政府性債務(wù)等財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)。就農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民發(fā)展而言，由于農(nóng)村集體和農(nóng)民個(gè)人幾乎與土地增值收益無(wú)緣，“城進(jìn)鄉(xiāng)退”的現(xiàn)象愈加凸顯，城鄉(xiāng)差距越拉越大[25];為保障城鎮(zhèn)化建設(shè)的土地供給，集體土地長(zhǎng)期處于被征收或待征收的產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定狀態(tài)，而為降低征地成本，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)權(quán)能一直受到嚴(yán)格管控，這使得農(nóng)業(yè)的自主發(fā)展和吸引投資能力大打折扣，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展面臨嚴(yán)重困境;因征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不足以維持農(nóng)民原有生活水平不降低，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)農(nóng)民長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)有保障，農(nóng)村出現(xiàn)了大量無(wú)土地、無(wú)工作和無(wú)社保的“三無(wú)農(nóng)民”;土地作為集體共享的資源，在人民公社解體之后集體成員再組織化停滯不前、集體土地權(quán)利人與行使者相分離的情況下，集體資產(chǎn)只能由少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際管理，但因此種序列聯(lián)系天然存在截留、貪污腐化的風(fēng)險(xiǎn)[26]，從而進(jìn)一步加劇了社會(huì)矛盾的激化。

三、我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整及其形成的制度幻覺

（一）“同地同權(quán)”：國(guó)家與集體法律地位的部分調(diào)整

集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市是新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村土地管理制度改革的重要舉措，其主要內(nèi)容是“在符合規(guī)劃和用途管制前提下，允許農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、租賃、入股，實(shí)行與國(guó)有土地同等入市、同權(quán)同價(jià)”。自2015年2月27日全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)試點(diǎn)以來(lái)，該項(xiàng)改革激發(fā)了農(nóng)村土地資源活力，增強(qiáng)了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展用地的保障能力，增加了農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)收入，取得了顯著成效。由此，秉持“權(quán)利”研究視角的學(xué)者認(rèn)為，這一改革旨在顯化農(nóng)村集體土地的私權(quán)屬性[27]，開辟了將集體土地征收嚴(yán)格限于“公益”范圍的法律路徑[23]，同時(shí)也為世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家通行的議價(jià)購(gòu)買制度的引入提供了重要參考[8]。依此觀點(diǎn)，國(guó)家允許集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市的目的在于徹底實(shí)現(xiàn)集體土地與國(guó)有土地的平等地位，使集體所有成為一種完全獨(dú)立于國(guó)家所有的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而打破我國(guó)傳統(tǒng)的土地增值收益分配機(jī)制，建立起以市價(jià)補(bǔ)償為標(biāo)準(zhǔn)的征地補(bǔ)償制度，以充分保障農(nóng)村集體和農(nóng)民的合法權(quán)益。

不可否認(rèn)，集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市改革的確對(duì)國(guó)家與集體在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的法律地位作出了部分調(diào)整，這一調(diào)整無(wú)論是對(duì)農(nóng)村集體還是農(nóng)民個(gè)人都具有重要的意義;但是，這只是農(nóng)村土地利益分配制度變革的冰山一角，并不足以改變我國(guó)社會(huì)主義地租共享的憲法秩序。首先，集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地與其他類型的農(nóng)村土地不可混為一談。集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地本身就是用于經(jīng)營(yíng)的建設(shè)用地，其價(jià)值雖然同樣受地理區(qū)位影響，但農(nóng)村集體實(shí)際上也對(duì)其進(jìn)行了建設(shè)性投資。根據(jù)馬克思主義地租理論，因投資而產(chǎn)生的地租收益原則上應(yīng)歸投資人所有。因此，國(guó)家允許集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市，通過(guò)征繳土地增值稅或者土地增值收益調(diào)節(jié)金的方式取回其投入的公共環(huán)境產(chǎn)權(quán)成本，將剩余的地租收益留給農(nóng)村集體，具有一定的正當(dāng)性與合理性。由于其他類型的集體土地并不涉及建設(shè)性投資的問題，若將這種主要因地理區(qū)位而產(chǎn)生的級(jí)差地租與因投資而產(chǎn)生的地租等同視之，把集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市的地租收益分配機(jī)制擴(kuò)展到其他類型的集體土地，就會(huì)產(chǎn)生理論適用上的嚴(yán)重錯(cuò)誤。而這也是本次農(nóng)村土地管理制度改革將可入市土地嚴(yán)格限于集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地的根本原因。其次，根據(jù)社會(huì)主義地租共享理論，因上述其他類型土地的地價(jià)上漲主要是社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的區(qū)位條件改善所致，而非基于農(nóng)村集體的投資產(chǎn)生。所以，該類地租收益不應(yīng)歸屬于任何特定群體，而應(yīng)堅(jiān)持來(lái)自社會(huì)并用之社會(huì)的原則，實(shí)現(xiàn)地利的全社會(huì)共享。如果賦予集體土地與國(guó)有土地完全相同的權(quán)能，在征收集體土地時(shí)按照市價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被征地農(nóng)村集體和農(nóng)民進(jìn)行補(bǔ)償，使土地增值收益歸其所有，顯然遵循的是土地私有制的地租分配邏輯，而與社會(huì)主義公平正義理念相去甚遠(yuǎn)。再次，根據(jù)各類型土地的占比情況，農(nóng)村土地絕大多數(shù)是農(nóng)業(yè)用地。在居于少數(shù)的農(nóng)村集體建設(shè)用地中，“宅基地至少占70%以上，另外還有部分鄉(xiāng)村公益用地，從而剩下的所謂經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地所占比例很小”[28]。如此看，集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市改革的作用實(shí)際相當(dāng)有限，因而并不會(huì)對(duì)整個(gè)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生全面且實(shí)質(zhì)性的影響。最后，從“權(quán)利”視角研究者的理想訴求看，其研究目的在于保障農(nóng)村集體和農(nóng)民的合法權(quán)益。但就客觀現(xiàn)實(shí)而言，“社會(huì)上流行的征地中‘保護(hù)農(nóng)民利益’話語(yǔ)中所指的‘農(nóng)民’主要是近郊農(nóng)民”[29]。這部分農(nóng)民無(wú)論在土地面積上還是人口數(shù)量上均不占任何優(yōu)勢(shì)。如果將國(guó)家投資建設(shè)和社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的地租收益全部歸其所有，固然是充分照顧了被征地者的利益，但卻犧牲了其他所有人的利益。這不僅與上述研究者的初衷相違背，而且與社會(huì)主義地利共享的憲法原則背道而馳。

（二）賦權(quán)于“民”：農(nóng)村集體與農(nóng)民個(gè)人關(guān)系的變革

除允許集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市之外，本輪農(nóng)村土地管理制度改革還對(duì)其他類型集體土地的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了大幅調(diào)整，其調(diào)整的思路是賦予農(nóng)民個(gè)人更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從當(dāng)前改革的主要內(nèi)容看，國(guó)家不僅要賦予農(nóng)民對(duì)承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及抵押、擔(dān)保權(quán)能，而且要賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)。據(jù)此可知，未來(lái)對(duì)于已經(jīng)分配到戶的集體產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民將獲得長(zhǎng)久穩(wěn)定且較為完整的他物權(quán)，其占有、使用的集體土地份額可以流轉(zhuǎn)、退出與繼承。而此前未分配到戶的集體產(chǎn)權(quán)，也將通過(guò)股份占有的方式落實(shí)到農(nóng)民個(gè)體。如此一來(lái)，農(nóng)村集體和農(nóng)民個(gè)人之間就形成了一種以“集體成員權(quán)利”為核心的新型產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。針對(duì)這一改革所帶來(lái)的重大變化，有學(xué)者認(rèn)為這是要建立一種“股份合作、人人共有”的農(nóng)地股份共有制，讓農(nóng)民成為土地共有權(quán)的現(xiàn)實(shí)所有者[30]。也有學(xué)者認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)是一種“按份共有——股份合作”的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)[31]。前者傾向于把集體當(dāng)作一個(gè)人合性的團(tuán)體，后者則強(qiáng)調(diào)將其視為一種資合性的組織。兩種觀點(diǎn)雖然存在一定的分歧，但均認(rèn)為集體土地所有權(quán)不再是一種被“虛置”的權(quán)利，農(nóng)民實(shí)際成為集體土地的所有者。由此，國(guó)家征收集體土地也應(yīng)當(dāng)遵循與一個(gè)獨(dú)立所有權(quán)人打交道的“強(qiáng)制購(gòu)買”邏輯，按市價(jià)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。

毫無(wú)疑問，新一輪賦權(quán)于“民”的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)調(diào)整意義不可低估。它不僅可以增強(qiáng)農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)的控制能力，提升集體經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行的民主化、法治化水平，而且也是使市場(chǎng)在土地資源配置中發(fā)揮決定性作用的必然要求。但從賦予農(nóng)民的具體產(chǎn)權(quán)權(quán)能看，無(wú)論是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“三權(quán)分置”還是宅基地使用權(quán)的“三權(quán)分置”，均沒有突破農(nóng)民作為他物權(quán)人的權(quán)能范圍。盡管兩種類型的“三權(quán)分置”實(shí)現(xiàn)了承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)、資格權(quán)與使用權(quán)的分離，但本質(zhì)上并未改變集體土地歸集體所有而不歸任何農(nóng)民個(gè)人所有的社會(huì)主義公有制。農(nóng)民雖然在一定程度上擁有了轉(zhuǎn)讓其經(jīng)營(yíng)權(quán)或使用權(quán)的自由，但卻必須受到其“承包權(quán)”和“資格權(quán)”本身權(quán)能范圍的限制。同理，農(nóng)民對(duì)于集體資產(chǎn)的股份占有，也要受農(nóng)村集體資產(chǎn)本身權(quán)能范圍的限制。因此，賦權(quán)于“民”的集體產(chǎn)權(quán)份額化改革改變的主要是農(nóng)村集體和農(nóng)民個(gè)人的內(nèi)部關(guān)系，而不涉及與集體土地處分權(quán)相關(guān)的國(guó)家與集體之間外部關(guān)系的調(diào)整。若據(jù)此就認(rèn)為我國(guó)農(nóng)村土地管理制度改革的方向是要將集體所有權(quán)“私權(quán)化”，只能是一種制度幻覺。當(dāng)前的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整仍是社會(huì)主義地利共享憲法秩序的延續(xù)而非替代，其既沒有改變農(nóng)村土地歸集體所有的公有制性質(zhì)，也沒有突破我國(guó)憲法所確立的社會(huì)主義地租國(guó)有原則。

四、我國(guó)土地利益分配憲法秩序的重申與適度限定

（一）“國(guó)家—集體”一元論下的地租共享秩序重申

馬克思主義認(rèn)為，“單個(gè)人的利益是要占有一切，而群體的利益是要使每個(gè)人所占有的都相等”[32]。為了減少私人利益之間的沖突，促使個(gè)體維護(hù)公共利益，就需要特定的組織來(lái)引導(dǎo)和調(diào)節(jié)社會(huì)活動(dòng)，而這樣的組織就是國(guó)家。但是，并非所有的“國(guó)家”都能促進(jìn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的調(diào)和，唯有消滅階級(jí)對(duì)立的私有制、建立社會(huì)主義公有制的國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益真實(shí)意義上的統(tǒng)一，否則就只會(huì)產(chǎn)生新的桎梏[33]。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行的是社會(huì)主義制度，國(guó)家在平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益中扮演著重要角色。雖然我國(guó)憲法規(guī)定了兩種土地所有制，但其本質(zhì)上均是社會(huì)主義公有制的具體實(shí)現(xiàn)形式。在社會(huì)主義公有制之下，國(guó)家與集體是一元存在而非二元對(duì)立的關(guān)系。1982年憲法確立的地租國(guó)有原則正是堅(jiān)持“國(guó)家—集體”一元論的產(chǎn)物。遵循“國(guó)家—集體”一元論的視角，無(wú)論國(guó)有土地還是集體土地所產(chǎn)生的地租均應(yīng)歸國(guó)家所有，與此同時(shí)也應(yīng)由全社會(huì)共享。但為迅速實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，我國(guó)在改革開放初期選擇了農(nóng)業(yè)支持工業(yè)、農(nóng)村支持城市的地租分配方案。這雖然符合為近現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)發(fā)展積累原始資本的客觀規(guī)律，但長(zhǎng)此以往卻忽視了農(nóng)民作為整體分享地租收益的社會(huì)主義地利共享秩序。因此，我國(guó)城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡不充分的矛盾并非基于土地增值收益的國(guó)有化而產(chǎn)生，而是由于利益分配的傾向性所致。更進(jìn)一步說(shuō)，我國(guó)地租收益分配不公的癥結(jié)并不在于城鄉(xiāng)土地法律地位的不平等，而在于城鄉(xiāng)戶籍二元制為地租收益分配帶有傾向性創(chuàng)造了各種便利。

回顧我國(guó)土地增值收益分配問題的理論研究歷程，不難發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)術(shù)成果均是借用西方的土地征收補(bǔ)償理論范式，從“國(guó)家—集體”二元論的視角為中國(guó)問題開藥方。然而，無(wú)論主張集體土地所有權(quán)應(yīng)實(shí)質(zhì)歸農(nóng)民個(gè)人所有還是歸特定農(nóng)村集體所有，固然都有利于保障被征地者的利益，但卻動(dòng)搖了我國(guó)社會(huì)主義制度的根基。并且，從實(shí)際效果看，若誤把被征地農(nóng)民的利益等同于所有農(nóng)民的利益，不僅解決不了過(guò)往土地增值收益分配不公的歷史遺留問題，而且會(huì)使其他沒有機(jī)會(huì)被征地的農(nóng)民永遠(yuǎn)喪失分享土地增值收益的權(quán)利，從而造成更大的不公。當(dāng)然，找準(zhǔn)了 “根源”也不能對(duì)“不公”置若罔聞。雖然也有學(xué)者提出我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，土地增值收益的分配應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)主義地租共享理念，但這并沒有成為其改變傳統(tǒng)土地增值收益分配機(jī)制不公的立論基礎(chǔ)，反而成為其維護(hù)傳統(tǒng)制度的論據(jù)。反觀我國(guó)當(dāng)下進(jìn)行的改革，其既沒有采納農(nóng)地私權(quán)化的主張，也沒有對(duì)過(guò)往土地增值收益分配不公的事實(shí)予以否認(rèn)，而是在一種統(tǒng)籌兼顧的政策指引下，逐漸將地利分配的天平向農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民傾斜。在改革方向上，“堅(jiān)持土地公有制性質(zhì)不改變”是農(nóng)村土地制度改革的三條底線之一。而這正是現(xiàn)行土地制度改革堅(jiān)持社會(huì)主義公有制下“國(guó)家—集體”一元論的根本體現(xiàn)。

（二）現(xiàn)行土地增值收益分配機(jī)制的適度限定

我國(guó)目前的土地管理制度改革總體符合中國(guó)的具體國(guó)情，但在微觀制度上仍存在一定的完善空間。如前文所述，我國(guó)土地增值收益的分配不公貫穿于其實(shí)現(xiàn)國(guó)有化之前、之中、之后的全過(guò)程。當(dāng)前進(jìn)行的農(nóng)村土地管理制度改革僅解決了實(shí)現(xiàn)土地增值收益國(guó)有化之前為降低征地成本而對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)限制不公的問題，并對(duì)其國(guó)有化過(guò)程中征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的提高以及征地補(bǔ)償款的內(nèi)部分配問題產(chǎn)生了一定影響。但是，土地增值收益國(guó)有化過(guò)程中和國(guó)有化之后如何使農(nóng)民公平分享土地增值收益的問題仍未徹底解決。

2019年《土地管理法》的修改將“區(qū)片綜合地價(jià)”確立為土地增值收益國(guó)有化過(guò)程中的土地利益分配方案。根據(jù)新《土地管理法》第48條的規(guī)定，區(qū)片綜合地價(jià)綜合了2004年《土地管理法》中的土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)兩項(xiàng)內(nèi)容，其制定應(yīng)綜合考慮土地原用途、土地資源條件、土地產(chǎn)值、土地區(qū)位、土地供求關(guān)系、人口及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平等因素，并至少每3年更新1次。從區(qū)片綜合地價(jià)的形成因素和具體操作情況看，它實(shí)際是在原用途補(bǔ)償基礎(chǔ)上增加了考慮土地原用途價(jià)值市場(chǎng)化背景下的諸多要素，而非對(duì)土地“最佳用途”價(jià)值的綜合考量。所以，區(qū)片綜合地價(jià)仍然遵循了我國(guó)憲法所確立的地租國(guó)有原則，并在農(nóng)村土地管理制度改革的影響下，基于各類型農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的釋放，將其市場(chǎng)化的要素納入了制定征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的考量因素。由此可見，區(qū)片綜合地價(jià)堅(jiān)持了我國(guó)地利共享的憲法秩序，并吸收了最新的改革成果，具有相當(dāng)程度的正當(dāng)性與合理性。但由于大多數(shù)城市近郊農(nóng)村集體的土地一旦被征收，他們就必須面對(duì)被動(dòng)城鎮(zhèn)化的問題，而在其沒有享受到地租收益分配重心由城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村所帶來(lái)的發(fā)展成果的情形下，立即的被動(dòng)城鎮(zhèn)化便意味著其既沒有分享到過(guò)去的土地增值收益也很難分享到未來(lái)的土地增值收益。因此，有必要在征地補(bǔ)償過(guò)程中充分考慮其應(yīng)分享的地租收益份額，并將之作為制定區(qū)片綜合地價(jià)的重要考量因素。有學(xué)者從把“城市”理解為一個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化概念的角度出發(fā)，認(rèn)為要使農(nóng)村集體土地城市化就必須同時(shí)以“使農(nóng)民真正成為市民”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，使其能夠享有與城市公民平等的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各項(xiàng)權(quán)力[21]。筆者贊同這一觀點(diǎn)，在某種程度上，正是過(guò)往土地增值收益的分配不均才造就了城市居民所享有的各項(xiàng)權(quán)利和各種便利。對(duì)于土地被征收而被動(dòng)城鎮(zhèn)化的城市近郊農(nóng)民而言，從這一實(shí)質(zhì)平等的角度對(duì)區(qū)片綜合地價(jià)進(jìn)行限定無(wú)疑是一種更為公平合理的土地增值收益分配方案。

通過(guò)征地補(bǔ)償制度實(shí)現(xiàn)地租國(guó)有化之后，土地增值收益的公平分享問題主要涉及兩個(gè)層面：其一，國(guó)家掌管的土地增值收益該如何使用;其二，土地增值收益使用之后形成的發(fā)展成果如何共享。一般而言，土地增值收益國(guó)有化之后均會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴恋刎?cái)政”，所以解決土地增值收益使用問題的關(guān)鍵在于我們應(yīng)實(shí)施什么樣的“土地財(cái)政”政策。進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，我國(guó)的社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。土地增值收益分配不公所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)之間的發(fā)展矛盾是最為重要的新時(shí)代矛盾之一。要解決這一矛盾，撫平“國(guó)家—集體”一元論體制下地租收益分配帶有傾向性所產(chǎn)生的歷史折痕，我們有必要采取傾向于農(nóng)村發(fā)展和實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的“土地財(cái)政”政策。但是，由于農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是一個(gè)較為漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，并且我國(guó)的城鎮(zhèn)化水平還遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平，未來(lái)還需要有大量的農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民。所以，逐步破除為傳統(tǒng)土地增值收益分配不公提供諸多便利的城鄉(xiāng)戶籍二元制，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，讓全體人民共享現(xiàn)代化建設(shè)成果，才是全面建立土地增值收益共享機(jī)制更為現(xiàn)實(shí)與便捷的路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]方澗，沈開舉.我國(guó)集體土地征收與補(bǔ)償制度之嬗變與未來(lái)：兼評(píng)《土地管理法（修正案征求意見稿）》[J].河北法學(xué)，2018（8）：121-129.

[2]劉靈輝.土地承包關(guān)系“長(zhǎng)久不變”對(duì)征地補(bǔ)償?shù)挠绊懪c制度改革[J].中州學(xué)刊，2015（7）：37-42.

[3]葉百修.損失補(bǔ)償法[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2011：36.

[4]劉連泰.“土地屬于集體所有”的規(guī)范屬性[J].中國(guó)法學(xué)，2016（3）：106-124.

[5]周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究 [M].增訂版.北京：北京大學(xué)出版社，2004：7.

[6]劉連泰.集體土地征收制度變革的憲法空間[J].法商研究，2014，31（3）：7-10.

[7]靳相木.解析征地制度改革的主流思路[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（2）：11-17，28.

[8]王克穩(wěn).我國(guó)集體土地征收制度的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2016，38（1）：56-72.

[9]江平.中國(guó)土地立法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：257.

[10]賀雪峰.論中國(guó)式城市化與現(xiàn)代化道路[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2014（1）：2-12，96.

[11]羅斯科·龐德.法理學(xué)（第2卷）[M].封麗霞，譯.北京：法律出版社，2007：100-101.

[12]彭錞.“征地悖論”成立嗎：八二憲法城市土地國(guó)有條款再解釋[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016，22（2）：164-178.

[13]肖蔚云.我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986.

[14]許崇德.中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2005：450-470.

[15] 哈特.法律的概念[M].北京：法律出版社，2011：229.

[16]羅伯特·阿列克西.法理性商談[M].朱光，雷磊，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011：210-211.

[17]錢穆.中國(guó)歷代政治得失[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012：1.

[18]馬克思.資本論（第3卷）[M].北京：人民出版社，2004：875.

[19]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[20]蔡定劍.中國(guó)憲法精釋[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1995：120-121.

[21]黃忠.城市化與“入城”集體土地的歸屬[J].法學(xué)研究，2014，36（4）：47-62.

[22]唐在富.中國(guó)土地財(cái)政基本理論研究：土地財(cái)政的起源、本質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)與未來(lái)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2012，29（2）：140-145.

[23]蔡樂渭.中國(guó)土地征收補(bǔ)償制度的演進(jìn)、現(xiàn)狀與前景[J].政法論壇，2017（6）：96-108.

[24]劉祥琪，陳釗，趙陽(yáng).程序公正先于貨幣補(bǔ)償：農(nóng)民征地滿意度的決定[J].管理世界，2012（2）：44-51，187-188.

[25]曾堅(jiān).城鄉(xiāng)一體化背景下的農(nóng)村集體土地征收補(bǔ)償安置制度研究[J].東方法學(xué)，2013（4）：45-59.

[26]曼瑟·奧爾森.權(quán)力與繁榮[M].蘇長(zhǎng)和，嵇飛，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[27]郭潔，崔夢(mèng)溪.論農(nóng)民集體土地征收補(bǔ)償?shù)氖袌?chǎng)標(biāo)準(zhǔn)及股權(quán)化實(shí)現(xiàn)的路徑[J].法學(xué)雜志，2017，38（2）：56-66.

[28]楊俊峰.土地管理法修正案征求意見稿的亮點(diǎn)和改進(jìn)建議[EB/OL].（2017-06-28）http：//politics.rmlt.com.cn/2017/0629/480777.shtml.

[29]桂華.城鄉(xiāng)建設(shè)用地二元制度合法性辨析：兼論我國(guó)土地憲法秩序[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（1）：31-41.

[30]宗仁.“三權(quán)分置”、土地發(fā)展權(quán)設(shè)立與征地制度改革[J].江海學(xué)刊，2018（2）：220-228.

[31]沈開舉， 程雪陽(yáng).論中國(guó)集體土地所有制改革的底線[J].公民與法（綜合版），2014（6）：2-4，48.

[32]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：73.

[33]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960：84.

Abstract： The structure of farmland property rights is an important bridge for constructing an effective link between the distribution of land value-added income and the constitutional order. From the perspective of the structure change of farmland property right， the nationalization mechanism of the traditional land value-added income in China is in fact largely in line with the socialist land rent state-owned principle and the land benefit sharing order established in the Constitution of 1982. However， since the land clause of the constitution has been injected with the ideological gene of land interest distribution， “the other half of the constitutional order” in which farmers as a whole share the land value-added income has been ignored for a long time. Under the background of new urbanization， China has carried out the rural land management system reform of “the same land and the same rights” and “empowering the farmers”. Its essence is the continuation of the constitutional order rather than the replacement. The main mechanism of land value-added income distribution in China is still the land acquisition compensation system. In order to realize the fair sharing of land value-added income in China， we must return to the complete land benefit sharing order of socialist “state-collective” monism， and follow the requirements of substantive equality， by limiting the regional comprehensive land price with the goal of “urbanization of people”， adopting a “l(fā)and finance” policy in favor of rural and agricultural development， and breaking the dual system of urban and rural household registration to realize the integrated development of urban and rural areas， so as to promote farmers to participate in the whole process and share land interests.

Key words：? structure of farmland property right; land value-added income; constitutional order; the same land and the same rights; regional comprehensive land price

（責(zé)任編輯 胡志平）

3000500589211