摘要：我國(guó)學(xué)屆近年來(lái)一直在關(guān)注公益訴訟制度。我國(guó)的公益訴訟制度自確立以來(lái)就一直在不斷發(fā)展和完善，相關(guān)法律以及司法解釋不斷出臺(tái)，以此來(lái)規(guī)范公益訴訟的開(kāi)展。但是法律規(guī)定并非都是詳盡的、完備的，學(xué)界對(duì)哪些主體可以作為公益訴訟原告仍爭(zhēng)論不休。在環(huán)境民事公益訴訟中，學(xué)界一直在爭(zhēng)議得熱點(diǎn)問(wèn)題就是社會(huì)組織要符合怎樣的條件才能作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟。根據(jù)目前已經(jīng)判決的大多數(shù)案件不難發(fā)現(xiàn)，目前公益訴訟的問(wèn)題依舊是原告范圍過(guò)窄，對(duì)社會(huì)組織提起公益訴訟規(guī)定的條件太過(guò)嚴(yán)苛，現(xiàn)行制度無(wú)法使公益訴訟充分發(fā)揮它的作用。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染;公益訴訟;主體資格;社會(huì)組織

分類(lèi)號(hào)：D925.1;D922.68

引言

從目前司法實(shí)踐中已有的由社會(huì)組織作為公益訴訟原告這一類(lèi)案件中，關(guān)于社會(huì)組織符合什么樣法定條件能被認(rèn)定為適格原告，各個(gè)法院存在不同的見(jiàn)解。司法實(shí)踐是復(fù)雜、多變的，在司法實(shí)踐中，極有可能出現(xiàn)因?yàn)閷?duì)法律規(guī)定的理解不同，而導(dǎo)致相類(lèi)似案例出現(xiàn)截然不同判決結(jié)果的情況，因此，對(duì)這個(gè)問(wèn)題仍需進(jìn)一步從司法實(shí)踐和理論的角度進(jìn)一步分析論證。

一、案件概述

1.案情介紹

2016年，東興公司（甲方）與銅鑫公司（乙方）簽訂了限期一年的《固廢委托處理合同》。雙方關(guān)于該合同內(nèi)容作出約定，乙方接受甲方的委托代為處理甲方在生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢棄物，甲方在本公司進(jìn)行裝車(chē)處理，之后由乙方運(yùn)輸處置，雙方簽署的合同自 2016年4月起生效，有效期直至2017年4月。2016年3月31日，乙方銅鑫公司與運(yùn)輸公司保運(yùn)公司簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議》，雙方約定由保運(yùn)公司來(lái)運(yùn)輸銅鑫公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢棄物，由銅鑫公司指定裝車(chē)地。2016年6月17日，張家良是與銅鑫公司簽有《業(yè)務(wù)提成合作協(xié)議》的業(yè)務(wù)員，代表該公司委托董建軍將兩車(chē)廢汞觸煤運(yùn)到銅鑫公司。董建軍聯(lián)系了一家貨運(yùn)部，該貨運(yùn)部指派毛艷強(qiáng)與范林業(yè)二人駕駛車(chē)牌號(hào)為豫A×××××的貨車(chē)將危險(xiǎn)廢物從東興公司裝車(chē)運(yùn)出。倆人駕駛該車(chē)于兩天后到達(dá)洛寧縣時(shí)，將所載危險(xiǎn)廢物傾倒在裸露的地表上。一部分包裝在傾倒過(guò)程中發(fā)生破損，散落在地，未在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)任何防護(hù)措施，已經(jīng)造成了土地污染。后因污染嚴(yán)重遭到群眾舉報(bào)，河南省環(huán)保廳要求當(dāng)?shù)丨h(huán)保局和公安局組成聯(lián)合調(diào)查組，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，毛艷強(qiáng)、范林業(yè)駕駛的車(chē)并無(wú)運(yùn)輸化學(xué)危險(xiǎn)廢物資質(zhì)，且兩人也同樣不具有危險(xiǎn)化學(xué)品道路運(yùn)輸從業(yè)資格。因此，社會(huì)責(zé)任中心作為原告向法院提起了環(huán)境民事公益訴訟。

2.法院判決

原審法院認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任中心符合提起本案訴訟的原告條件，可以作為本案的適格原告;原審被告在處置危險(xiǎn)廢物時(shí)未采取相應(yīng)防污染措施，該行為構(gòu)成侵權(quán)，造成了污染后果且與已造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的結(jié)果具有直接因果關(guān)系，經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查辯論，法院認(rèn)定各被告構(gòu)成環(huán)境共同侵權(quán)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，各被告應(yīng)該對(duì)污染后果共同承擔(dān)連帶責(zé)任，共同修復(fù)生態(tài)環(huán)境。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》以及環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)司法解釋作出判決：一、要求銅鑫公司在一定期限內(nèi)對(duì)污染損害區(qū)域恢復(fù)原狀并消除影響。如銅鑫公司超期未履行，那么就要支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用48.288萬(wàn)元，作為代履行費(fèi)用;二、由銅鑫公司承擔(dān)專(zhuān)家費(fèi)用5萬(wàn)元，立即支付;三、銅鑫公司在判決規(guī)定時(shí)間內(nèi)支付止損的必要費(fèi)用5.7萬(wàn)元;四、銅鑫公司在判決規(guī)定期內(nèi)支付律師費(fèi)10萬(wàn)元;四、東興公司、毛艷強(qiáng)、范林業(yè)三方對(duì)本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院做出了維持原判的判決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.社會(huì)責(zé)任中心是否具備原告主體資格

銅鑫公司和東興公司認(rèn)為原告社會(huì)責(zé)任中心在本案中不具備提起訴訟的原告主體資格。理由為，本案中的原告社會(huì)責(zé)任中心的宗旨以及業(yè)務(wù)范圍不滿(mǎn)足法律規(guī)定社會(huì)組織提起公益訴訟的要求，其章程確定的宗旨以及主要業(yè)務(wù)范圍的要求是建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，并不是維護(hù)社會(huì)公共利益。另外，社會(huì)責(zé)任中心的成立年限也不符合法律規(guī)定，法律規(guī)定能夠提起公益訴訟的社會(huì)組織要專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)的公益活動(dòng)五年以上，而社會(huì)責(zé)任中心于2012年1月5日才成立，在提起本案訴訟時(shí)成立尚未滿(mǎn)五年。因此社會(huì)責(zé)任中心不具備提起本案的原告主體資格。

社會(huì)責(zé)任中心針對(duì)上述理由辯稱(chēng)自身具備本案的原告主體資格。理由為：社會(huì)責(zé)任中心在其2010年章程中確立的宗旨和業(yè)務(wù)范圍都是與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的，此處的企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括對(duì)環(huán)境的責(zé)任。2014年修訂的章程將社會(huì)責(zé)任中心的宗旨改為“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”，在業(yè)務(wù)范圍中強(qiáng)調(diào)企業(yè)要注重節(jié)能減排，努力減小對(duì)環(huán)境的負(fù)面影響，并且鼓勵(lì)企業(yè)積極參與社會(huì)環(huán)境責(zé)任建設(shè)。社會(huì)責(zé)任中心提交的最近5年從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的證據(jù)顯示，其曾召開(kāi)“6·5世界環(huán)保日環(huán)保責(zé)任宣講”等宣傳環(huán)境保護(hù)等內(nèi)容的活動(dòng)，與環(huán)境保護(hù)相關(guān)，形式多樣，有利于企業(yè)形成環(huán)境保護(hù)觀念，應(yīng)認(rèn)定為屬于環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，符合相關(guān)法律的規(guī)定，因此社會(huì)責(zé)任中心是本案的適格原告。

2.本案環(huán)境污染責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題

銅鑫公司認(rèn)為自己與其他被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)該由自己承擔(dān)。理由是：本案中環(huán)境污染的產(chǎn)生與自己無(wú)關(guān)，是董建軍擅自委托毛艷強(qiáng)和范林業(yè)將危險(xiǎn)廢物倒在了碧水源公司的院內(nèi)，本公司并不知情。洛寧縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)采取的防污染措施不當(dāng)，導(dǎo)致本案環(huán)境污染后果的產(chǎn)生。因此，銅鑫公司不是造成環(huán)境污染的主體，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

東興公司同樣認(rèn)為自己不存在侵權(quán)行為，沒(méi)有對(duì)環(huán)境造成污染，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。東興公司既沒(méi)有與他們共同實(shí)施造成污染的行為，也沒(méi)有主觀的合意，因此東興公司不是侵權(quán)主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，甚至不能算是本案適格被告。

社會(huì)責(zé)任中心認(rèn)為銅鑫公司與東興公司以及毛艷強(qiáng)、范林業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，要共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由是：張家良是和銅鑫公司簽訂有提成協(xié)議的業(yè)務(wù)員，本案實(shí)際無(wú)運(yùn)輸資質(zhì)的運(yùn)輸車(chē)輛也是接受了銅鑫公司的委托。銅鑫公司作為危險(xiǎn)廢棄物的回收和處置單位，在委托車(chē)輛運(yùn)輸時(shí)有義務(wù)查明其運(yùn)輸人員及車(chē)輛是否符合國(guó)家安全技術(shù)要求，本案中，銅鑫公司在未核實(shí)運(yùn)輸人員和運(yùn)輸車(chē)輛是否具備資質(zhì)的情況下，將危險(xiǎn)廢物交由毛艷強(qiáng)等人運(yùn)輸;作為危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生單位的東興公司，危險(xiǎn)廢物在東興公司裝車(chē)，裝車(chē)時(shí)未查明運(yùn)輸人員與運(yùn)輸車(chē)輛是否具有危險(xiǎn)廢物運(yùn)輸資質(zhì);毛艷強(qiáng)、范林業(yè)在明知自己不具備從業(yè)資格且所駕駛車(chē)輛也不具有危險(xiǎn)廢物運(yùn)輸資質(zhì)的情況下仍進(jìn)行運(yùn)輸，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，各侵權(quán)人的共同行為疊加進(jìn)而造成了本案污染事故的發(fā)生，故各方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、由本案引發(fā)的思考

1.完善社會(huì)組織原告主體資格

在過(guò)去的司法實(shí)踐中，不乏成立不滿(mǎn)五年的環(huán)保社會(huì)團(tuán)體通過(guò)提起公益訴訟參與保護(hù)環(huán)境并取得很好社會(huì)效果的案例。例如，著名的“鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會(huì)訴優(yōu)立光學(xué)眼鏡有限公司環(huán)境污染案”。該案的原告在提起這起公益訴訟時(shí)登記設(shè)立不滿(mǎn)五年，最終原告鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會(huì)勝訴了。該案解決了固體廢物污染治理難的問(wèn)題，促進(jìn)了企業(yè)清潔的生產(chǎn)改造，推動(dòng)了循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有利于生態(tài)保護(hù)，在行業(yè)內(nèi)具有標(biāo)桿作用。若嚴(yán)格按照法律規(guī)定的滿(mǎn)足“連續(xù)五年以上”條件的社會(huì)組織才能作為原告提起公益訴訟，那么該案件的原告不具有原告主體資格。但事實(shí)是，上述案例原告贏得了案件的勝利，獲得了法院的支持，達(dá)到了保護(hù)環(huán)境公共利益的社會(huì)效果，形成了良好的社會(huì)影響。因此，考察社會(huì)組織是否真正具有參與公益訴訟的水平和能力，考察社會(huì)組織是否能真正起到維護(hù)公共利益、保護(hù)環(huán)境的作用也是重要的一步。

2.完善我國(guó)環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度

對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)而言，環(huán)境損害評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立，無(wú)論是劃分對(duì)內(nèi)責(zé)任承擔(dān)還是對(duì)外責(zé)任承擔(dān)，都能起到很大的作用。環(huán)境損害評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立有利于環(huán)境共同侵權(quán)對(duì)內(nèi)責(zé)任承擔(dān)的劃分。在環(huán)境共同侵權(quán)案件中，當(dāng)法院認(rèn)定各侵權(quán)主體需要承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，各共同侵權(quán)加害人可以合意確定對(duì)內(nèi)賠償份額劃分，可以合意選擇環(huán)境損害評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行相關(guān)鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)果確定各自的責(zé)任大小，這在一定程度上能節(jié)省司法資源，促使環(huán)境損害評(píng)估機(jī)構(gòu)的建設(shè)。

四、結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)本文案例我們可以發(fā)現(xiàn)，在對(duì)社會(huì)組織原告資格進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)運(yùn)用法律解釋方法來(lái)認(rèn)定其是否具有環(huán)境公益訴訟主體資格。在司法實(shí)踐中應(yīng)審慎地認(rèn)定環(huán)境共同侵權(quán)，在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，要能夠及時(shí)彌補(bǔ)損害，盡最大可能降低環(huán)境損害，恢復(fù)生態(tài)在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)后，能夠及時(shí)、有效的彌補(bǔ)受害人的損失，從而減輕司法負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利民，李昱.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成：解讀新《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第64條[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（6）.

[2]高琪.我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的原告適格限制--以德國(guó)利他團(tuán)體訴訟制度為借鑒[J].法學(xué)評(píng)論，2015（3）.

[3]陳建華.環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系的證明責(zé)任[J].人民司法（案例），2017（23）.

[4]李天相.環(huán)境公益訴訟原告利益的維度--以環(huán)保民間組織為視角[J].法學(xué)雜志，2016（8）.

[5]黃娜，杜家明.社會(huì)組織參與環(huán)境公益訴訟的優(yōu)化路徑[J].河北法學(xué)，2018（9）.

作者簡(jiǎn)介：王玉婷（1996-），女，漢族，湖南株洲人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)，學(xué)生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽(yáng)550000）