蔡秉坤，王昱瑾

（蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州 730030）

2019年我國各省貧困發(fā)生率普遍下降至2.2%及以下，貧困發(fā)生率在1%-2.2%的省份有7個，即廣西、貴州、云南、西藏、甘肅、青海、新疆[1]。西部地區(qū)是脫貧攻堅之堅。貧困是復雜、動態(tài)、多維的概念，阿瑪?shù)賮啞ど状翁岢觥澳芰ω毨Ю碚摗?，將研究視角從物質(zhì)匱乏表象擴至貧困人口能力、發(fā)展機會的保障與拓展上來[2]。《世界發(fā)展報告2000/2001》承繼這一理論并指出：“貧困是指福利被剝奪的狀態(tài)，不僅表現(xiàn)為物質(zhì)匱乏，還包括脆弱性、無發(fā)言權、社會排斥等?！盵3]經(jīng)濟增長、金融服務能夠有效消解排斥，但經(jīng)濟增長是非均衡性的，涓滴效應在脫貧攻堅階段收效甚微，現(xiàn)階段應多著眼于金融精準扶貧?！吨泄仓醒?、國務院關于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)三年行動的指導意見》亦指出“三區(qū)三州等深度貧困地區(qū)應加強金融精準扶貧服務”。西部地區(qū)貧困根源是由可行能力剝奪導致的社會排斥、貧困脆弱性，探尋、破解金融扶貧制約性因素并構(gòu)建賦能機制是西部貧困地區(qū)脫貧攻堅實現(xiàn)的根本所在。

一、可行能力剝奪維度下西部地區(qū)金融精準扶貧現(xiàn)實困境及內(nèi)在邏輯

（一）西部地區(qū)金融精準扶貧現(xiàn)實困境

金融資源公平分配能夠緩解貧困地區(qū)由于資金短缺而導致的馬太效應，公平是金融社會功能的體現(xiàn)；金融扶貧還需金融資源供需有效匹配、資金高效流通，配置效率是金融經(jīng)濟功能的著眼點；金融安全是金融扶貧的底線和保障。金融公平、效率、安全難題在西部地區(qū)貧困治理領域亦有不同程度的折射。

1.金融公平

貧困戶身份識別是精準扶貧的題中應有之義和前置命題。傳統(tǒng)金融扶貧瞄準機制存在不準確性。一是遺忘、非法收入、非貧困戶機會主義以及收入不確定性導致測度不準；二是自下而上的建檔立卡模式可能存在權力尋租、利益輸送、精英俘獲；三是貧困人口身份識別無可供遵循的“亮線規(guī)則”，單線維度的衡量標準不能全面反映貧困人口實際狀況；最后，貧困人口識別管理仍未突破靜態(tài)思維，與貧困動態(tài)性相背離。此外，傳統(tǒng)金融的盈利性和資本的逐利性導致金融服務多關注降低成本、風險控制、高回報獲得，而西部地區(qū)較差的自然稟賦和基礎設施使其金融服務成本高、風險大、收益小，利益追求與現(xiàn)實的差距導致西部地區(qū)金融基礎薄弱、金融機構(gòu)覆蓋面少、金融服務呈“空洞化”。由于金融服務未能廣泛觸達、惠及貧困人口，金融資源未能有效向貧困人口傾斜，信息不對稱破壞金融交易雙方平等地位，使貧困人口喪失獲得金融服務的機會公平和交易公平。

2.金融效率

首先，眾多金融扶貧參與主體難以形成扶貧合力，一是扶貧和金融部門的雙規(guī)管理體制導致信息統(tǒng)籌、整合效率低下；二是政策制定者、執(zhí)行者、扶貧企業(yè)、貧困人口等不同參與主體有不同的利益訴求，如何將不同主體統(tǒng)一于金融扶貧進程中是難點問題；其次，以“成本-收益”分析框架為視角，較高的操作、交易、監(jiān)管及審核成本與低收益間的落差導致西部地區(qū)資金的流通、匹配動力不足；再次，將“供給-需求”分析框架置于西部地區(qū)貧困治理現(xiàn)狀之上，探得西部地區(qū)金融資源配置嚴重扭曲和失衡。金融需求端的需求小、融資難、融資貴，供給端的供給總量不足、供給結(jié)構(gòu)失衡。申言之，西部地區(qū)以第一產(chǎn)業(yè)為主，生產(chǎn)資金投入小且呈現(xiàn)季節(jié)性資金需求規(guī)律，生產(chǎn)性資金來源多為親友間的資金周轉(zhuǎn)。人力資源外流背景下的粗耕、撂荒增多也抑制了對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資金的需求。此外，貧困戶和貧困地區(qū)小微企業(yè)缺乏信用擔保導致信貸風險較大，金融服務下沉至貧困地區(qū)所需操作成本及風險分析、研判成本較高，信貸服務的獲得門檻和利率也隨之水漲船高。不合理的供需矛盾導致西部貧困地區(qū)陷入“金融機構(gòu)服務能力不足——信貸質(zhì)量差——金融機構(gòu)不良貸款增多、壞賬包袱重——金融機構(gòu)大量撤并低效率網(wǎng)點——金融服務能力不足”[4]的貧困惡因性循環(huán)中。

3.金融安全

風險大和風險控制難是西部地區(qū)金融扶貧安全難題的體現(xiàn)。從風險角度來看，貸款對象選擇風險、道德風險、違約風險居高不下，貸款對象選擇不慎導致不良貸款和壞賬，道德風險如非貧困戶通過分家、謊報等方式套取金融扶貧資金，貧困人口將金融扶貧誤認為是救濟款而形成違約羊群效應，且在法治相對不健全的西部貧困地區(qū)，即使金融機構(gòu)勝訴也存在執(zhí)行難題；從風險彌補角度來看，西部地區(qū)風險分散機制和補償機制相對缺失，具體表現(xiàn)為保險發(fā)展較為滯后。農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，易受自然因素和市場價格波動的影響，農(nóng)業(yè)保險是規(guī)避風險的有效手段，而西部地區(qū)保險市場仍有待開拓、貧困人口的保險意識較弱、保險賠付效率低，未能有效發(fā)揮其風險轉(zhuǎn)移與分散作用。

（二）西部地區(qū)貧困難題根源及內(nèi)在邏輯分析

1.社會排斥及貧困脆弱性理論框架解析西部地區(qū)貧困難題

阿瑪?shù)賮啞ど瓕⑸鐣懦夥譃榻?gòu)性和工具性，指出沒有機會利用信貸市場進行融資是一種機會剝奪，繼而引致其他形式的剝奪。若某一群體被全部或者部分地排斥于主流經(jīng)濟、政治以及社會活動之外，便難以擺脫貧困泥淖[5]?？v觀社會排斥的六大衡量維度，西部地區(qū)社會排斥程度尤甚。脆弱性與貧困相伴而生，貧困脆弱性是風險沖擊和抵御能力二者相互較量的結(jié)果，當?shù)钟芰Σ蛔阋韵怙L險沖擊將會導致生活質(zhì)量下降，甚至陷入貧困境地[6]。綜上，立足于可行能力剝奪維度，西部貧困地區(qū)的客觀表象為物質(zhì)匱乏，而其脫貧難、返貧易的根源在于社會排斥和貧困的脆弱。應關注對西部貧困人口權利和發(fā)展機會的保障，能夠緩解金融排斥、緩釋風險沖擊的金融扶貧不失為可行手段。

2.金融扶貧難題內(nèi)在邏輯——信任

“金融的本質(zhì)是跨時空的價值交換，需要金融合約予以約束，金融合約締結(jié)的基礎是交易各方的信任?！盵7]信任能夠使交易各方對未來收益產(chǎn)生穩(wěn)定的預期，交易方間的信用是締結(jié)合約及降低締約成本的基石。而信息不對稱帶來的增信難題，嚴重限制了交易的進行與拓展，導致資金融通成本高、效率低。傳統(tǒng)金融為應對信息不對稱帶來的信任危機引入第三方中介，基于對第三方的信任完成交易，促進社會經(jīng)濟發(fā)展。但西部地區(qū)基于第三方信任的金融扶貧治理存在供需結(jié)構(gòu)失衡等問題，導致貧困人口在金融服務領域的可行能力被剝奪。如何破解信任難題是西部地區(qū)金融扶貧亟須解決的問題。

二、區(qū)塊鏈解構(gòu)西部地區(qū)金融精準扶貧進路之檢視

（一）解碼區(qū)塊鏈突圍金融精準扶貧困境機理

2008年由中本聰發(fā)表的《比特幣：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》標志著比特幣的誕生。區(qū)塊鏈技術是比特幣的底層技術，被喻為“信任機器”“破解集中決策失靈的對癥良藥”，其核心技術是共識機制、智能合約、鏈式結(jié)構(gòu)等，相較傳統(tǒng)的集中式記賬技術，具有去中心化、不可篡改性、可溯源、自治性等功能優(yōu)勢，能夠有效破解西部地區(qū)金融精準扶貧中的信任難題。

首先，共識機制能夠解決拜占庭將軍信任問題，實現(xiàn)分類賬副本數(shù)據(jù)的一致性、完整性。在沒有第三方背書的不可信環(huán)境中建立起基于數(shù)字的信任，弱化對第三方的剛性需要；其次，智能合約具有不可篡改、自動履行的特點。基于編寫好的代碼，條件滿足時便可自動執(zhí)行而無需人為干預是破解金融精準扶貧的高成本、低效率的困境的突破點；再次，區(qū)塊鏈上每筆交易都會加蓋時間戳，形成獨一無二的哈希值，能夠解決傳統(tǒng)記賬方式的數(shù)據(jù)丟失及失真問題。各節(jié)點數(shù)據(jù)共享、互通、透明可視化能夠打破“數(shù)據(jù)孤島”，實現(xiàn)金融扶貧數(shù)據(jù)信息在不同扶貧參與主體間的共享。

（二）脫虛向?qū)崳簠^(qū)塊鏈助力金融精準扶貧的場域和機遇

域外已有基于區(qū)塊鏈的身份識別、管理系統(tǒng)應用落地，如南非為幼兒研發(fā)數(shù)字身份，確保每個兒童能獲得特定的教育撥款；愛沙尼亞為其公民提供了數(shù)字身份證，使他們能夠獲得政府服務并安全地儲存信息[8]。西部地區(qū)扶貧存在貧困人口瞄準偏差、動態(tài)化識別及管理機制操作難且成本高。區(qū)塊鏈能夠構(gòu)建可驗證、可溯源的貧困人口身份信息管理平臺，被上傳至區(qū)塊鏈的信息可形成去中心化的數(shù)據(jù)列表，輔之以智能合約可使西部地區(qū)貧困人口瞄準偏差、動態(tài)化識別及管理機制操作難且成本高、腐敗等問題迎刃而解。

區(qū)塊鏈亦可為精準幫扶予以技術支持。在金融資源供應端利用區(qū)塊鏈技術挖掘、滿足貧困戶和企業(yè)的真實需求，提供差異化、精準化的金融幫扶能解決西部貧困地區(qū)金融資源供需矛盾；此外，區(qū)塊鏈有效降低了普惠金融的運營成本和準入門檻，實現(xiàn)了長尾客戶信用可測量、資產(chǎn)化和數(shù)據(jù)化，特別是區(qū)塊鏈帶來了不需要信任的信任體系，能夠消解金融排斥，加速普惠金融覆蓋廣度和深度；最后，區(qū)塊鏈的分布式分類賬技術使政府在金融精準扶貧中由中心控制者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)楣?jié)點協(xié)調(diào)者和服務者，此時政府同大多數(shù)節(jié)點參與者一樣共同維護系統(tǒng)的穩(wěn)定[9]。各節(jié)點平等參與有利于提升貧困人口話語權。

區(qū)塊鏈助力精準扶貧管理體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，扶貧項目是民生工程，扶貧項目的復雜性及艱巨性決定了其關涉多個部門?？珂溂夹g能夠加強政府部門上下級之間、不同部門之間、不同扶貧參與主體之間的數(shù)據(jù)共享與溝通，以實現(xiàn)多方協(xié)作，打破信息壁壘，使扶貧工作跨部門、跨地域的統(tǒng)籌合作成為可能；第二，區(qū)塊鏈去中心化實現(xiàn)金融扶貧政策執(zhí)行的扁平化管理，基層扶貧工作者能夠第一時間獲知政令，扶貧進程亦能被及時跟進；第三，扶貧資金上鏈使得資金的審批、使用有跡可循，不同主體均可對資金進行監(jiān)督，避免扶貧資金被挪用和擠占；第四，基于對區(qū)塊鏈的科學、客觀的精準扶貧績效評估體系構(gòu)建，能夠有效避免執(zhí)行中存在的政策懸浮，同時基于扶貧成效反饋也可及時修正金融扶貧政策。

（三）再檢視：區(qū)塊鏈應用推廣的阿喀琉斯之踵

區(qū)塊鏈在金融扶貧的精準識別、精準幫扶、精準管理環(huán)節(jié)均可發(fā)揮無可比擬的功能優(yōu)勢，但功能優(yōu)勢是技術發(fā)展的契機，成本、收益與風險才是技術能否推廣應用的關鍵。區(qū)塊鏈技術能否在西部地區(qū)金融精準扶貧領域推廣應用還需檢視區(qū)塊鏈技術的成本、效益、風險。

1.區(qū)塊鏈應用推廣的技術及市場審視

從技術的安全性能來考慮。區(qū)塊鏈仍存在諸多技術局限，如面臨“安全性、可擴展性、去中心化”的三角難題、智能合約語言漏洞、數(shù)據(jù)冗余、交易速度慢、51%攻擊、電力及算法資源消耗等技術難題與局限；從西部地區(qū)市場接受度的社會背景來揣度，西部地區(qū)高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力不足，貧困戶金融觀念落后、扶貧政策誤解、技術認可度較低，區(qū)塊鏈升級改造初始成本較大，西部地區(qū)貧困人口較為保守的金融理念排斥區(qū)塊鏈在貧困地區(qū)應用落地。此外，區(qū)塊鏈是把“雙刃劍”，“雙刃劍”并非指向區(qū)塊鏈技術被濫用抑或缺點，而是指區(qū)塊鏈在金融精準扶貧領域的應用發(fā)展是不可預測和路徑依賴的，不同的開發(fā)和使用的社會背景會導致不同的效果，認知障礙可能使貧困人口很難選擇適當?shù)墓ぞ邅肀苊獗黄墼p，利用技術手段監(jiān)控賬戶、交易及維護合法權益。

2.區(qū)塊鏈應用推廣的法律反思

首先，技術革新的同時也帶來不可預測的風險。區(qū)塊鏈雖為金融精準扶貧注入新活力，但也使監(jiān)管面臨不確定性因素。金融創(chuàng)新監(jiān)管的三難困境是區(qū)塊鏈顛覆和挑戰(zhàn)現(xiàn)有監(jiān)管范式的體現(xiàn)，申言之，金融創(chuàng)新監(jiān)管面臨“明確規(guī)則、市場誠信、金融創(chuàng)新”三大目標無法兼顧而最多只能取其二的監(jiān)管難題，其內(nèi)在邏輯為：若將市場安全、規(guī)則明確價值目標置于首位，則需采取較為嚴格的監(jiān)管措施，而這會抑制金融創(chuàng)新；若注重鼓勵金融創(chuàng)新和明確規(guī)則，則需降低監(jiān)管強度，而這會增加市場風險；若著眼于金融創(chuàng)新和市場誠信，則規(guī)則設計需復雜、模糊[10]。此外，區(qū)塊鏈上的洗錢、恐怖主義融資、逃稅和欺詐等問題困擾著監(jiān)管者。加之區(qū)塊鏈分布式分類賬、跨區(qū)域更是令監(jiān)管難度倍增。監(jiān)管者需在防范風險和避免抑制創(chuàng)新之間尋求立足點。

其次，由于代碼可以在很大程度上規(guī)避人為錯誤、提高效率，“代碼即法律”的觀點也被提出。但沒有法律規(guī)制的技術容易被濫用，成為違法犯罪的避風港?！敖z綢之路”運營的短短三年時間主要用于毒品和其他違禁品交易，處理了約合12億美元的交易。法律技術支持者提倡利用計算機代碼實現(xiàn)法律的自動化，美國稅務軟件可以幫助數(shù)百萬美國人報稅就是成功范例，其認為法律自動化可以避免特定決策者的偏見，實現(xiàn)“法治”而不是“人的法治”，但法律自動化實質(zhì)是將人為因素的影響從法律從業(yè)工作者轉(zhuǎn)移至技術編碼者[11]?！胺烧Z境下的技術中立難題，在本質(zhì)上是一個技術價值世界與法律價值世界相互構(gòu)建的問題?！盵12]區(qū)塊鏈技術同其他技術設計一樣缺乏中立性，雖由節(jié)點來維護，但初始規(guī)則及核心技術的確立卻未能擺脫核心技術開發(fā)人員及礦工等技術寡頭人為干預的窠臼和價值偏好，正如區(qū)塊鏈上的硬分叉并非由算法決策而是技術寡頭間博弈的結(jié)果。技術寡頭實際上扮演著區(qū)塊鏈系統(tǒng)的“立法者”的角色，“非常容易取得特權地位，成為規(guī)則制定者，讓用戶逐漸淪為被動的服務接受者”[13]。區(qū)塊鏈應用于金融扶貧領域，應謹防貧困人口作為區(qū)塊鏈用戶話語權的喪失。

再次，智能合約同傳統(tǒng)合同的區(qū)別在于：“一方面交易方意志被弱化，另一方面中心架構(gòu)也被消解。”[14]作為計算機程序代碼或者協(xié)議的智能合約依據(jù)“如果-那么”的代碼邏輯規(guī)則運行，一旦經(jīng)過驗證便自動執(zhí)行且不可篡改。智能合約的技術構(gòu)造理論的局限與風險體現(xiàn)為：其一，代碼無法處理扶貧領域中較為復雜的事件，如將在代碼中植入對貧困人口等弱者保護的價值理念；其二，智能合約可能因違反現(xiàn)行法律、違背公序良俗而產(chǎn)生效力性問題或被濫用為規(guī)避法律的工具；其三，代碼規(guī)則與法律的沖突與協(xié)調(diào)存在爭議，如黑客將分布式自治組織DAO總資金的1/3轉(zhuǎn)移至子賬戶，黑客行為究竟是盜竊還是代碼規(guī)則下的“合法”行為的爭論不斷[15]；其四，智能合約的依據(jù)代碼規(guī)則運行、自動執(zhí)行、驗證有效不可篡改的構(gòu)造也帶來合同的訂立、解釋、修改補充、解除等難題。

最后，區(qū)塊鏈應用落地隨之而來的是隱私、數(shù)據(jù)保護的法律問題。區(qū)塊鏈為金融機構(gòu)“了解你的客戶”（KYC）提供可行解決方案，允許金融機構(gòu)以更高的準確性和透明度管理用戶數(shù)據(jù)[16]，在公共鏈上任何節(jié)點均可獲得整個交易歷史且不可篡改與刪除、可溯源對貧困人口的數(shù)據(jù)安全和隱私保護構(gòu)成威脅。正如比特幣交易存在數(shù)據(jù)泄露潛在風險，即“盡管地址是匿名的，但是在與其他實體的交互過程中容易被反匿名，從而導致用戶交易記錄的隱私泄露”[17]。在傳統(tǒng)的中心化架構(gòu)下，擁有記賬權利的中心組織負有數(shù)據(jù)安全和隱私保護的責任和義務，而區(qū)塊鏈由節(jié)點共同維護導致責任義務承擔者缺失。此外，還應謹防基于區(qū)塊鏈技術且由大量消費者個人信息構(gòu)建起的社會信用模型對隱私的間接侵害。金融服務機構(gòu)通過在消費者社交網(wǎng)絡信息的行為數(shù)據(jù)的收集中提取人格特征，制定信用評估算法。在這個用隱私換取便利和利益的時代，金融消費者可能放棄部分隱私以換取具有吸引力的利率，那些在現(xiàn)行信用制度下沒有信用或信用不足的人也能藉此獲得信貸服務的機會，但這有可能損害與其有聯(lián)系的第三人的隱私利益，即使第三人從未同意對其信息進行收集、評價、分析[18]。技術不是孤立的，在技術革新顛覆性浪潮的背景下，應警惕各種技術相互作用、疊加影響帶來的風險。區(qū)塊鏈和算法數(shù)據(jù)結(jié)合建立起信用評估體系也可能為經(jīng)濟、信息處于雙重弱勢地位的貧困人口帶來新的社會排斥，加劇貧富分化。

三、區(qū)塊鏈技術應用落地西部地區(qū)金融精準扶貧領域的法治完善

雖然區(qū)塊鏈能夠開辟西部地區(qū)金融精準扶貧領域的藍海，但由于技術、法律的局限與風險，在實際應用落地與推廣中可能產(chǎn)生理想與現(xiàn)實、應然與實然的分裂，而法治是規(guī)避風險、彌合分裂的可行途徑。應以包容、批判、審慎的眼光審視西部地區(qū)區(qū)塊鏈在金融精準扶貧領域的應用與推廣，以法治保障區(qū)塊鏈對社會福祉的增進作用。

（一）觀念厘清：區(qū)塊鏈技術與法律的非替代性關系

區(qū)塊鏈應用于金融精準扶貧領域的本質(zhì)是治理問題而非技術問題，區(qū)塊鏈可助力金融精準扶貧實現(xiàn)，但不能完全取代法律。首先，正如立法者無法制定出包羅萬象、完美無缺的法律一般，法律代碼化也無可避免地存在漏洞。以休謨、托克維爾為代表的經(jīng)驗主義者認為“制度的源始并不在于構(gòu)設與設計而在于成功且存續(xù)下來的實踐”[19]。法官不是“自動售貨機”，投入一定事實便會產(chǎn)生相應結(jié)果。但基于代碼運行的區(qū)塊鏈智能合約等技術尚未成熟，只有當行為可以簡化為計算機可識別的客觀指標時才能執(zhí)行[20]。卡多佐在其《司法過程的性質(zhì)》中，將案件分為三類，第一類為事實清楚、規(guī)則明確的案件，第二類為事實和規(guī)則相對清楚，但將事實適用于規(guī)則會產(chǎn)生存在不確定性；第三類案件為疑難案件。區(qū)塊鏈技術應用的決策成本低、效率高，但無法理解社會的復雜性且無法實現(xiàn)糾紛解決的靈活性，故只能應用于第一類案件。雖然法律決策和執(zhí)行的自動化為司法資源向第二、三類案件傾斜提供了解決方案，但應明確技術是法律的輔助手段而非替代性方案，區(qū)塊鏈不能脫離法律制度而型構(gòu)文明；其次，區(qū)塊鏈缺少法律規(guī)制可能會異化為滋生違法犯罪的溫床。區(qū)塊鏈被稱為“未來十年最有可能改變商業(yè)的技術”的同時，也被描述為“犯罪活動的避風港”，其動因仍是區(qū)塊鏈與法律的不確定關系，應擺脫“區(qū)塊鏈技術萬能論”的思維邏輯，用法律引導、規(guī)范區(qū)塊鏈技術，只有法律和區(qū)塊鏈相互作用方能共同致力于西部地區(qū)金融精準扶貧的進程。

（二）激勵及約束機制構(gòu)建

首先，應構(gòu)建適宜區(qū)塊鏈技術落地的激勵機制?！半m然法律可以精心設計以教導人們保持同情心，然而，在短期內(nèi)來看，它可以被希望的只是迫使人們，在或廣或狹的范圍內(nèi)，好像具有同情心似的行為?！盵21]資本的天性是逐利的，將帶有利他性的扶貧道德轉(zhuǎn)化為義務是不合理的。開發(fā)式金融扶貧機制構(gòu)建不能僅憑情懷，而應尊重市場規(guī)律，構(gòu)建完備的激勵制度，為西部地區(qū)區(qū)塊鏈在金融扶貧領域的實施釋放制度紅利，撬動更多資本流向西部地區(qū)的區(qū)塊鏈開發(fā)。

其次，針對區(qū)塊鏈應用與推廣的約束機制包括但不限于完善行業(yè)規(guī)則和標準，加強行業(yè)自律，明晰各方主體間的權利義務及責任承擔。2018年《區(qū)塊鏈行業(yè)自律倡議書》發(fā)布，2019年出臺的《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》旨在為規(guī)范區(qū)塊鏈信息管理服務活動提供法律依據(jù)，應逐步完善區(qū)塊鏈行業(yè)標準以實現(xiàn)區(qū)塊鏈金融精準扶貧在依法、合規(guī)的框架下高效運行。此外，區(qū)塊鏈參與主體眾多加之復雜的技術構(gòu)造改變了傳統(tǒng)法律建構(gòu)，各方主體間的法律關系及其權利義務難以確定。如前所述，區(qū)塊鏈具有價值偏好，基于對編碼者的信賴，其應承擔較高的信義義務。但也有學者對編碼者信義義務承擔表示擔憂。首先，將靜態(tài)的“受托人”與“受益人”的概念置于動態(tài)變化的區(qū)塊鏈中的不適應性；其次，編碼者的貢獻不一，難以認定哪些編碼者具有足夠的影響力以承擔忠誠勤勉義務；再次，信義義務強加于編碼者存在惡意訴訟的風險；然后，高標準的信義義務威脅公共區(qū)塊鏈的生態(tài)系統(tǒng)和設計初衷，其動因在于編碼者會設置參與障礙以降低其責任承擔風險；最后，信義義務的設置和責任承擔改變公共區(qū)塊鏈的激勵機制，不利于開源技術的發(fā)展[22]。但上述擔憂多立足于信義義務的設置對技術發(fā)展的影響，從法律治理及歸責路徑分析，仍可探索信義義務承擔的可能性。

（三）依法制定、實施政策以彰顯區(qū)域優(yōu)勢、補足短板

區(qū)塊鏈應用落地西部地區(qū)金融精準扶貧領域具有后發(fā)優(yōu)勢、比較優(yōu)勢。西部地區(qū)的后發(fā)優(yōu)勢在于可以借鑒我國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)及域外既有經(jīng)驗與教訓以減少探索成本及風險。此外，區(qū)塊鏈技術尚處早期探索階段，無論是技術發(fā)展還是規(guī)則制定仍未臻成熟，西部地區(qū)仍有可能以此為契機實現(xiàn)趕超以縮短和經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的差距進而消解區(qū)域貧困。具體舉措是需要依法制定加強西部各地區(qū)的區(qū)域合作與資源優(yōu)勢整合的適宜政策，加大對區(qū)塊鏈技術的基礎支持、注重市場需求的培育與拓展、支持區(qū)塊鏈示范項目的開展與推進、形成以部分西部地區(qū)為中心輻射帶動周邊區(qū)域的區(qū)塊鏈應用與推廣的發(fā)展模式。與此同時，西部地區(qū)雖具有區(qū)塊鏈應用的后發(fā)優(yōu)勢及資源稟賦的比較優(yōu)勢，但仍應認清發(fā)展短板、劣勢及技術應用實踐的不確定性而不可盲目樂觀。區(qū)塊鏈技術是一場顛覆性創(chuàng)新的“革命”，其在一定程度上突破西部地區(qū)地理位置制約，但在賦能金融扶貧創(chuàng)新機制、加強區(qū)域聯(lián)系的同時也強化了區(qū)域間金融風險傳導，應警惕局部金融風險量變引起金融危機的質(zhì)變，注意加強區(qū)域間的信息溝通與傳遞，及時地識別、控制金融風險。

（四）樹立適應性監(jiān)管理念，充實監(jiān)管工具箱、打好監(jiān)管組合拳

區(qū)塊鏈技術創(chuàng)新與監(jiān)管并非對立關系或處于此消彼長的矛盾地位。區(qū)塊鏈在金融精準扶貧領域開發(fā)和使用的動態(tài)性、不可預測性對監(jiān)管平衡和反應能力提出了更高的要求[23]。反應及時與否決定了區(qū)塊鏈潛在影響和促進積極社會變革的能力[24]。在區(qū)塊鏈技術及產(chǎn)業(yè)發(fā)展早期應樹立包容性監(jiān)管理念以開辟創(chuàng)新發(fā)展空間，同時也應以規(guī)避系統(tǒng)性風險為底線思維，堅持審慎監(jiān)管。包容性監(jiān)管追求金融效率實現(xiàn)，而金融公平與安全是審慎監(jiān)管的價值旨歸。在包容性監(jiān)管和審慎監(jiān)管間尋求平衡點體現(xiàn)的是對金融領域公平、效率、安全三大價值的協(xié)調(diào)。適應性監(jiān)管是實現(xiàn)兩種監(jiān)管理念并存，三大價值目標協(xié)調(diào)的可行路徑，即立足于區(qū)塊鏈的顛覆性創(chuàng)新，在“操作彈性與制度剛性之間尋求恰當平衡”[25]。發(fā)端于英國的實驗性監(jiān)管方案“監(jiān)管沙盒”就是適應性監(jiān)管的實踐之一，“監(jiān)管沙盒的本質(zhì)是對全球金融危機后過度強化的監(jiān)管要求的反動和糾偏，其理論基礎是破壞性創(chuàng)新和適應性監(jiān)管”[26]。監(jiān)管沙盒方案為長期以來監(jiān)管領域存在的“一管就死、一放就亂”的困境提供了新的思路，但監(jiān)管沙盒能否及如何本土化，是否是我國金融監(jiān)管的可行路徑或必然選擇仍有待進一步探索。此外，需要予以澄清的是適應性監(jiān)管不是不監(jiān)管抑或放松監(jiān)管，而是在足夠防范與警惕的前提下，對金融創(chuàng)新持包容態(tài)度的同時，加強對行業(yè)具體發(fā)展的了解與預判，不斷調(diào)整監(jiān)管理念及策略，及時發(fā)現(xiàn)、阻斷風險。正如羅杰·布朗斯沃德所言：“即使我們不需要重塑規(guī)則之輪，我們?nèi)孕枰倪M我們的規(guī)制智慧，使其與每項特定技術的特征保持一致?！盵27]