李 壘

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

近年來(lái)，“一帶一路”倡議[1-2]、自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度[3]、司法改革[4]均指向《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)的修改?！吨俨梅ā返穆浜笙拗屏酥俨眯袠I(yè)的發(fā)展，例如，機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的完善和臨時(shí)仲裁制度的缺失等。但修法并非重新立法，不能完全推倒重來(lái)，因此，《仲裁法》的修改并不能解決全部問(wèn)題。《仲裁法》作為一部法律，為保持穩(wěn)定性其應(yīng)是主要規(guī)定較為原則性的問(wèn)題。從另外一個(gè)角度看，為保持仲裁制度的靈活性并充分尊重當(dāng)事人的意思自治，仲裁立法也應(yīng)當(dāng)留有空間。例如，在仲裁程序中仲裁庭如何采納證據(jù)，從主要國(guó)家的仲裁立法來(lái)看，一般不會(huì)在仲裁程序法中予以規(guī)定。仲裁規(guī)則的制訂，需要考慮與仲裁立法類似的限制因素，如規(guī)定過(guò)細(xì)對(duì)當(dāng)事人的選擇限制過(guò)多，則可能影響當(dāng)事人的選擇。因此，國(guó)際商事仲裁立法以及仲裁規(guī)則等“硬法”(hard law)的局限性為國(guó)際商事仲裁程序“軟法”(soft law)(以下簡(jiǎn)稱“程序‘軟法’”)的存在和發(fā)展提供了空間。程序“軟法”基于實(shí)踐而產(chǎn)生，其對(duì)仲裁程序的順利進(jìn)行及仲裁制度的發(fā)展和完善具有重要的作用。國(guó)內(nèi)鮮有觀點(diǎn)從程序“軟法”的角度出發(fā)，提出完善中國(guó)仲裁制度、提升中國(guó)仲裁公信力的建議。在修改《仲裁法》被列入全國(guó)人大常委會(huì)立法計(jì)劃[5]以及構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的當(dāng)下，研究借鑒程序“軟法”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)際商事仲裁程序“軟法”的內(nèi)涵

根據(jù)《舊約》的記載，以色列國(guó)王所羅門(mén)在處理一起嬰兒之爭(zhēng)中采取的程序類似于當(dāng)今使用的仲裁程序。[6]仲裁的起源時(shí)間遠(yuǎn)早于法院或法官產(chǎn)生的時(shí)間，但由于仲裁具有區(qū)別于法院訴訟的靈活性、自治性特點(diǎn)，現(xiàn)代仲裁的程序規(guī)則仍不如法院訴訟規(guī)則完善。

(一)國(guó)際商事仲裁程序“軟法”產(chǎn)生的必要性

仲裁制度植根于當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人在仲裁程序中享有比訴訟程序更廣泛的參與度，包括選擇仲裁員、決定是否開(kāi)庭等。如仲裁程序法及仲裁規(guī)則規(guī)定較為詳細(xì)，則可能導(dǎo)致仲裁走向類訴訟化以致?lián)p害其靈活性。仲裁程序法的立法者以及仲裁規(guī)則的制定者勢(shì)必會(huì)有意留下一些程序上的缺口，由仲裁當(dāng)事人在仲裁程序過(guò)程中進(jìn)行填補(bǔ)。以中國(guó)仲裁立法和民事訴訟立法為例簡(jiǎn)單對(duì)比，《仲裁法》有80個(gè)條款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有284個(gè)條款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))則有552個(gè)條款。單看條文數(shù)量，可初步認(rèn)為我國(guó)對(duì)仲裁程序的規(guī)制較為原則性，缺口較大。但當(dāng)事方進(jìn)入仲裁程序后，通常相關(guān)爭(zhēng)議已較難友好協(xié)商解決，如程序的缺口過(guò)大則可能會(huì)被濫用。預(yù)期仲裁結(jié)果不利的一方可能拒不配合仲裁程序的推進(jìn)，拖延仲裁程序，增加仲裁費(fèi)用。例如，對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議、對(duì)仲裁員的中立性提出質(zhì)疑、多次提出延期申請(qǐng)、要求索賠方提供費(fèi)用擔(dān)保(security for costs)、在證據(jù)披露環(huán)節(jié)做出不合理的披露要求等，這些事項(xiàng)能否及時(shí)、妥當(dāng)?shù)靥幚恚P(guān)系到仲裁程序的整體時(shí)間和費(fèi)用，甚至關(guān)乎仲裁的最終結(jié)果。國(guó)際商事仲裁相較于一國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁所受到的程序法約束更少，仲裁程序時(shí)間漫長(zhǎng)和費(fèi)用較高的問(wèn)題在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域更為突出，[7]為此，程序“軟法”應(yīng)運(yùn)而生(1)倫敦國(guó)際仲裁院(LCIA)公布的2013—2016年案件費(fèi)用中間值是9.7萬(wàn)美元，仲裁程序時(shí)間是16個(gè)月。但LCIA指出，其費(fèi)用仍大幅低于其他仲裁機(jī)構(gòu)，包括斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、新加坡國(guó)際仲裁中心、香港國(guó)際仲裁中心以及國(guó)際商會(huì)仲裁院。。以國(guó)際律師公會(huì)(IBA)和聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)等國(guó)際組織為代表，推動(dòng)制定了一批可廣泛適用于一般國(guó)際商事仲裁的程序“軟法”，而多個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員協(xié)會(huì)也根據(jù)自身特點(diǎn)制定了有針對(duì)性的程序“軟法”。

(二)國(guó)際商事仲裁程序“軟法”的含義

確定程序“軟法”的含義，需首先界定“國(guó)際商事仲裁”一詞的準(zhǔn)確含義，但理論界和實(shí)務(wù)界并無(wú)定論?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(以下簡(jiǎn)稱《示范法》)中的規(guī)定較為可取，其基本涵蓋了純內(nèi)國(guó)仲裁以外的其他仲裁。本文中的國(guó)際商事仲裁是指具有跨境因素的仲裁，[8]7-10包括仲裁的當(dāng)事方不屬于同一國(guó)家(2)我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)由于其具有不同的法律制度，實(shí)踐中參照國(guó)際商事仲裁處理。，或仲裁地與至少其中一位當(dāng)事方不在同一國(guó)家，或者爭(zhēng)議性質(zhì)不局限在同一國(guó)家的仲裁，但不包括涉及消費(fèi)者的仲裁以及投資仲裁。對(duì)國(guó)際商事仲裁程序的規(guī)制包括“硬法”和“軟法”兩個(gè)層面?！坝卜ā敝饕菑耐獠繉?duì)仲裁協(xié)議、仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行進(jìn)行規(guī)制，而“軟法”主要是從仲裁的內(nèi)部去關(guān)注仲裁程序。根據(jù)該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，一些國(guó)際公約(如1958年《紐約公約》)以及仲裁地的程序法應(yīng)歸屬于“硬法”，而一些不具有強(qiáng)制約束力的指引，例如，國(guó)際律師公會(huì)制定并于2010年修訂的《國(guó)際仲裁證據(jù)規(guī)則》(IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, 2010)可以歸為程序“軟法”，但在上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下，仲裁規(guī)則應(yīng)歸屬于“硬法”還是“軟法”并不明確[8]65。仲裁規(guī)則雖由仲裁機(jī)構(gòu)(如SIAC)或仲裁員協(xié)會(huì)(如LMAA)制定，但當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則的權(quán)利通常受到較多的限制，例如，如仲裁條款中未明確選擇仲裁規(guī)則，在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下通常默認(rèn)適用提起仲裁時(shí)已生效的最新的仲裁規(guī)則。因此，仲裁規(guī)則事實(shí)上具有強(qiáng)制的約束力，在本文中探討的程序“軟法”不包括當(dāng)事人直接或間接選擇適用的仲裁規(guī)則。但《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(UNCITRAL Arbitration Rules)(以下簡(jiǎn)稱《貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則》)在被當(dāng)事方選擇適用之前僅僅是一種推薦的參考規(guī)則，應(yīng)當(dāng)屬于本文中的程序“軟法”。

綜上，國(guó)際商事仲裁程序“軟法”(3)“軟法”一詞也被用來(lái)指稱一些不具有強(qiáng)制約束力的實(shí)體規(guī)則，例如，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)(UNIDROIT)制定的《國(guó)際商事合同通則》(2004)，參見(jiàn)文獻(xiàn)[9]。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者在其他實(shí)體法領(lǐng)域使用“軟法”一詞，參見(jiàn)文獻(xiàn)[10]和[11]。是指對(duì)國(guó)際商事仲裁程序不具有強(qiáng)制約束力但實(shí)踐中被廣泛采用的指引、規(guī)則以及習(xí)慣做法，包括某一仲裁機(jī)構(gòu)制定的不具有強(qiáng)制約束力的指引，[10]但不包括實(shí)體規(guī)則[12]。在通常理解中，法律具有約束力，因而“軟”和“法”本身存在一定的矛盾。但是，其結(jié)合在一起主要是為便于表達(dá)兩個(gè)核心的要素：一是不具有像法律一樣的強(qiáng)制約束力；二是實(shí)踐中被仲裁參與者廣泛自愿采用。從這個(gè)角度上講，“軟法”也被稱為“事實(shí)規(guī)則”(de facto rules)[13]或“準(zhǔn)法律規(guī)則”(para-regulatory texts)[14]。

(三)典型程序“軟法”例舉

在仲裁程序中，仲裁程序法和仲裁規(guī)則對(duì)部分問(wèn)題缺乏可操作性的規(guī)定，例如，如何對(duì)代理人的行為進(jìn)行規(guī)制、如何判斷仲裁員利益沖突的具體界限、如何處理證據(jù)披露的細(xì)節(jié)問(wèn)題等。為彌補(bǔ)相關(guān)的仲裁程序漏洞，推動(dòng)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，國(guó)際性組織(如貿(mào)發(fā)會(huì)及國(guó)際律師公會(huì))、仲裁機(jī)構(gòu)(如國(guó)際商會(huì)仲裁院)、一國(guó)非營(yíng)利組織(如美國(guó)國(guó)際爭(zhēng)議解決中心)等均就國(guó)際仲裁的相關(guān)領(lǐng)域發(fā)布了具體的程序性規(guī)則或指引。學(xué)界對(duì)主要的程序“軟法”進(jìn)行了梳理。(1)起草仲裁條款，例如，《起草國(guó)際仲裁條款指引》(IBA Guidelines for Drafting International Arbitration Clauses)。(2)商事仲裁程序的組織和一般行為，例如，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于安排仲裁程序的說(shuō)明》(UNCITRAL Notes on Organizing Arbitral Proceedings)。(3)國(guó)際仲裁的行為準(zhǔn)則：對(duì)仲裁員和代理人的指引，例如，《國(guó)際仲裁利益沖突指引》(IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration)。(4)國(guó)際仲裁中的文件披露和證據(jù)開(kāi)示規(guī)則，例如，《國(guó)際仲裁證據(jù)規(guī)則》(IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration)。(5)起草國(guó)際仲裁裁決指引，例如，《國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決核對(duì)清單》(ICC Award Checklist)。從程序“軟法”適用范圍的角度可分為普適性程序“軟法”和針對(duì)性程序“軟法”。前者主要是由國(guó)際組織制定，[15]其考慮到的適用范圍為一般的國(guó)際商事仲裁；而后者主要是仲裁機(jī)構(gòu)為該機(jī)構(gòu)下的仲裁所制定的指引。有針對(duì)性的程序“軟法”雖然主要是基于該仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，但如效果良好，則可能會(huì)被其他仲裁參與者所借鑒。

貿(mào)發(fā)會(huì)以及國(guó)際律師公會(huì)制定的普適性程序“軟法”更具借鑒意義。其中，貿(mào)發(fā)會(huì)的程序“軟法”包括于1976年頒布并于2010年和2013年修訂的《貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則》，以及貿(mào)發(fā)會(huì)于1996年頒布并于2016年修改的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于安排仲裁程序的說(shuō)明》。有觀點(diǎn)認(rèn)為貿(mào)發(fā)會(huì)于1985年頒布并于2010年修訂的《示范法》是最為成功的程序“軟法”，其在國(guó)際范圍內(nèi)被廣泛采納，有力促進(jìn)了國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，雖為程序法，[16]但在被立法機(jī)構(gòu)采納之前《示范法》本身并不具有約束力。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，《示范法》已經(jīng)被84個(gè)國(guó)家和地區(qū)的117個(gè)司法管轄區(qū)域所采納，其中涵蓋了仲裁發(fā)展程度較好的主要國(guó)家和地區(qū)，包括美國(guó)、新加坡、中國(guó)香港地區(qū)等。而國(guó)際律師公會(huì)則發(fā)布了多份指引，[17]包括《國(guó)際仲裁利益沖突指引》《國(guó)際仲裁證據(jù)規(guī)則》《國(guó)際仲裁代理當(dāng)事方指引》以及《起草國(guó)際仲裁條款指引》等。前兩份指引在實(shí)踐中被廣泛采用，而理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)第三份指引存在質(zhì)疑，例如，仲裁庭是否有合法的權(quán)力去制裁律師在國(guó)際商事仲裁中的不當(dāng)行為。況且目前有關(guān)律師的懲戒機(jī)構(gòu)包括律師所屬行業(yè)協(xié)會(huì)等，該指引的適用空間有限。第四份指引[18]系關(guān)于在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后協(xié)商仲裁條款的注意事項(xiàng)，其積極價(jià)值在于提醒當(dāng)事方在早期達(dá)成一個(gè)行之有效的、完善的仲裁條款，避免因仲裁條款存在瑕疵而影響后續(xù)仲裁程序的進(jìn)展。

二、程序“軟法”的典型功能需求及實(shí)現(xiàn)

程序“軟法”中屬國(guó)際律師公會(huì)制定的《國(guó)際仲裁利益沖突指引》和《國(guó)際仲裁證據(jù)規(guī)則》適用最為廣泛，其說(shuō)明涉及利益沖突以及證據(jù)問(wèn)題，是國(guó)際商事仲裁程序的典型需求。

(一)解決利益沖突的需求及實(shí)現(xiàn)

1.國(guó)際商事仲裁程序?qū)ε卸ɡ鏇_突的需求

仲裁員的公正、獨(dú)立是國(guó)際商事仲裁制度的核心，如何最大可能實(shí)現(xiàn)仲裁員的公正和獨(dú)立是各參與方共同關(guān)注的課題。為應(yīng)對(duì)國(guó)際仲裁中利益沖突問(wèn)題的挑戰(zhàn)，國(guó)際律師公會(huì)于2002年成立工作組研究制定利益沖突規(guī)則。工作組既有來(lái)自大陸法系國(guó)家的代表，也有來(lái)自英美法系國(guó)家的代表。通常認(rèn)為，仲裁地法院對(duì)挑戰(zhàn)仲裁員資格案件具有最終決定權(quán)，但工作組研究了主要國(guó)家的仲裁立法，注意到在利益沖突方面不存在強(qiáng)制適用的規(guī)則，即使有些國(guó)家存在部分規(guī)定也與該指引不存在沖突。這一研究發(fā)現(xiàn)促成了國(guó)際律師公會(huì)在2004年制定《國(guó)際仲裁利益沖突指引》。該規(guī)則以及2014年修訂后的指引在國(guó)際仲裁領(lǐng)域內(nèi)得到廣泛應(yīng)用，幫助相關(guān)方就仲裁員公正、中立和披露相關(guān)的重要事項(xiàng)做出判斷。國(guó)際律師公會(huì)總結(jié)發(fā)布了上述2004年利益沖突指引在2004年至2009年的適用情況，其中提及多數(shù)仲裁員在國(guó)際仲裁活動(dòng)中會(huì)參照該規(guī)則去判斷是否存在利益沖突以及是否需要披露相關(guān)的情況。[19]

2.利益沖突指引功能實(shí)現(xiàn)的實(shí)例分析

以“國(guó)際商會(huì)仲裁院19210/CYK號(hào)仲裁案”為例，該案適用國(guó)際商會(huì)仲裁院2012年仲裁規(guī)則，爭(zhēng)議所涉合同適用英國(guó)法，仲裁地為新加坡。在案件開(kāi)庭之前，申請(qǐng)人的中國(guó)律師團(tuán)隊(duì)告知仲裁庭擬指定兩位英國(guó)出庭律師協(xié)助參與開(kāi)庭，而被申請(qǐng)人所指定的仲裁員同屬于該大律師行。根據(jù)2004年利益沖突指引的規(guī)定，本案所涉情況屬于橙色清單第3.3.2段所列舉的事項(xiàng)(4)2004年《國(guó)際仲裁利益沖突指引》：“3.3.2 The arbitrator and another arbitrator or the counsel for one of the parties are members of the same barristers’ chambers.”。被申請(qǐng)人指定的仲裁員在了解到申請(qǐng)人指定的大律師身份后立即進(jìn)行了披露，(5)郵件原文：“I refer to your email advising that Messrs. XX QC and YY of 20 Essex Street have been appointed as your counsel. I point out that I am also a member of the same set of chambers in London.”(注：鑒于仲裁程序的保密性，以上用“XX”和“YY”替代真實(shí)姓名)以給雙方提供就利益沖突問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，最終各方未提出異議。此外，在某香港臨時(shí)仲裁案件中該指引亦得到適用。該案申請(qǐng)人中國(guó)甲公司于2013年啟動(dòng)香港仲裁，英國(guó)某出庭律師作為該案的首席仲裁員。2014年初(前述香港仲裁案件尚未結(jié)束時(shí))，在某新加坡國(guó)際仲裁中心的另案仲裁中，該英國(guó)出庭律師受中國(guó)乙公司指定以出庭律師身份處理案件，某中國(guó)法學(xué)教授被乙公司指定為中國(guó)法專家證人(該法律專家為香港臨時(shí)仲裁案中申請(qǐng)人的中國(guó)律師所在律所的首席顧問(wèn))。該大律師與該法律專家證人在新加坡國(guó)際仲裁中心另案仲裁中有過(guò)接觸，很快向香港臨時(shí)仲裁案的各方披露了該情況，其同樣根據(jù)國(guó)際律師公會(huì)的利益沖突指引來(lái)判斷是否存在利益沖突。(6)郵件原文：“Be that as it may, I thought I should declare that I have recently been instructed as counsel on another arbitration in which Prof ZZ has been retained by my clients as their PRC law expert. This does not fall within either the Red or Orange Lists in the IBA Guidelines on Conflict of Interest in International Arbitration but I thought it prudent to make this declaration out of an abundance of caution in any event.”(注：鑒于仲裁程序的保密性，以上用“ZZ”替代真實(shí)姓名)以上案例以及國(guó)際律師公會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)共同表明，《國(guó)際仲裁利益沖突指引》在實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用。雖然違反該指引并不必然導(dǎo)致仲裁員被撤換或裁決被撤銷，但謹(jǐn)慎的仲裁員仍會(huì)依據(jù)該指引衡量自身的風(fēng)險(xiǎn)并主動(dòng)進(jìn)行披露，實(shí)踐中降低了仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，有利于國(guó)際商事仲裁制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。

(二)證據(jù)開(kāi)示及認(rèn)定的功能需求及實(shí)現(xiàn)

1.國(guó)際商事仲裁程序?qū)y(tǒng)一證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的需求

在仲裁證據(jù)方面，主要國(guó)家和地區(qū)仲裁程序立法與主要仲裁規(guī)則均未做具體規(guī)定，且英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則與大陸法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則存在較大差異，對(duì)國(guó)際仲裁的順利進(jìn)行存在較大的障礙。以證據(jù)披露程序?yàn)槔罁?jù)英美法系的證據(jù)披露規(guī)則，在有些訴訟中證據(jù)披露程序可能耗費(fèi)巨額費(fèi)用，(7)在Digicel (St. Lucia) Ltd & Ors v Cable & Wireless Plc & Ors [2008] EWHC 2522 (Ch)一案中，被告為披露證據(jù)支出200萬(wàn)英鎊律師費(fèi)以及17.5萬(wàn)英鎊費(fèi)用。且違反證據(jù)披露義務(wù)可能被法院處以重罰；(8)在West African Gas Pipeline Company Ltd v Willbros Global Holdings Inc [2012] EWHC 396 (TCC)一案中，原告因未遵守相關(guān)的證據(jù)披露程序被判定承擔(dān)被告浪費(fèi)的費(fèi)用，金額高達(dá)13.5萬(wàn)英鎊。而大陸法系國(guó)家不存在類似的全面證據(jù)披露規(guī)則。作為平衡，在國(guó)際商事仲裁程序中不宜采納英美法系訴訟程序中的廣泛披露規(guī)則，而即使是大陸法系背景的仲裁參與者也認(rèn)為在國(guó)際商事仲裁程序中應(yīng)存在一定程度的證據(jù)披露。為向國(guó)際商事仲裁參與者提供一套高效的、經(jīng)濟(jì)的和公允的證據(jù)規(guī)則(9)瑞士仲裁協(xié)會(huì)前任主席Michael E. Schneider認(rèn)為該證據(jù)指引是偷偷將英美法系的證據(jù)規(guī)則引入到國(guó)際商事仲裁中，參見(jiàn)文獻(xiàn)[20]。，國(guó)際律師公會(huì)最早于1983年制定了《國(guó)際商事仲裁出示證據(jù)的補(bǔ)充規(guī)則》，并于1999年和2010年進(jìn)行了修訂(10)1999年修訂后的名稱為《國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則》(IBA Rules on the Taking of Evidence in International Commercial Arbitration)，而2010年修訂后的名稱為《國(guó)際仲裁證據(jù)規(guī)則》(IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration)，不再局限于國(guó)際商事仲裁。。該規(guī)則主要涉及仲裁中書(shū)面證據(jù)、事實(shí)證人證詞、專家證人意見(jiàn)的開(kāi)示，證據(jù)披露以及庭審等方面，其定位是為填補(bǔ)強(qiáng)制適用的仲裁程序法及仲裁規(guī)則在證據(jù)規(guī)則方面的漏洞。上述規(guī)則以及主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則并未限制仲裁庭就舉證方式、證據(jù)認(rèn)定等方面的權(quán)力。

2.證據(jù)指引規(guī)則功能實(shí)現(xiàn)的實(shí)例分析

以“國(guó)際商會(huì)仲裁院18133/CYK號(hào)仲裁案”為例，該案的仲裁地為紐約，申請(qǐng)人為中國(guó)香港公司，代理律師為中國(guó)律師。被申請(qǐng)人為墨西哥公司，代理律師為墨西哥當(dāng)?shù)芈蓭?。仲裁庭組成人員分別來(lái)自香港、墨西哥、紐約。在該案仲裁程序中，中國(guó)律師與墨西哥律師同意依據(jù)國(guó)際律師公會(huì)的證據(jù)規(guī)則來(lái)處理證據(jù)披露事宜，并同意按照國(guó)際商事仲裁中廣泛使用的雷德范表格(Redfern Schedule)[21]舉證和認(rèn)定證據(jù)。此外，在“新加坡國(guó)際仲裁中心ARB253/15/KRW號(hào)仲裁案”中，雙方律師處理證據(jù)相關(guān)問(wèn)題亦參考了《國(guó)際仲裁證據(jù)規(guī)則》的內(nèi)容。該案申請(qǐng)人為新加坡公司，代理人為新加坡律師；被申請(qǐng)人為中國(guó)香港公司，代理人為中國(guó)大陸律師。在仲裁程序初期，雙方在確定仲裁臨時(shí)時(shí)間表階段，已確認(rèn)在證據(jù)披露階段依照雷德范表格進(jìn)行，而在各方后續(xù)提出證據(jù)披露要求或抗辯對(duì)方證據(jù)披露時(shí)，均是依據(jù)國(guó)際律師公會(huì)的證據(jù)規(guī)則。以上兩案，仲裁當(dāng)事方的代理律師均不在同一個(gè)國(guó)家，法律背景不同，但就證據(jù)程序方面卻能夠達(dá)成默契，可以從一定角度上說(shuō)明《國(guó)際仲裁證據(jù)規(guī)則》在實(shí)踐中的廣泛適用。

三、國(guó)際商事仲裁程序“軟法”的整體價(jià)值

上述例舉的程序“軟法”，在實(shí)踐中具有積極的價(jià)值。尤其是為彌補(bǔ)法律規(guī)制的缺口，促使國(guó)際商事仲裁的趨同化發(fā)展，同時(shí)，為仲裁的司法監(jiān)督提供依據(jù)。

(一)填補(bǔ)仲裁程序法律規(guī)制的缺口

程序“軟法”的出現(xiàn)能夠彌補(bǔ)仲裁程序特定環(huán)節(jié)的一些缺口。程序“軟法”有利于提升仲裁程序的可預(yù)期性并節(jié)省仲裁程序整體的時(shí)間和費(fèi)用，平衡仲裁程序的公正和效率要求。但程序“軟法”的填補(bǔ)作用亦存在局限性：一方面其并非能完全彌補(bǔ)法律規(guī)制的缺口，另一方面其有賴于仲裁參與方能否采納該程序“軟法”。程序“軟法”作為多數(shù)仲裁參與方的共識(shí)，[22]為仲裁庭行使自由裁量權(quán)提供了合理的參考，如果一方不能提出需要背離程序“軟法”的合理理由，則仲裁庭可下令否定背離一方的做法。就某一仲裁機(jī)構(gòu)制定的程序“軟法”而言，其相關(guān)內(nèi)容可能系該仲裁機(jī)構(gòu)管理案件的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，其可以提前將常見(jiàn)的問(wèn)題告知仲裁參與方。以國(guó)際商會(huì)仲裁院為例，國(guó)際商會(huì)仲裁院在其官方網(wǎng)站公布了多個(gè)仲裁指引、表格以及清單，極大方便了仲裁庭和仲裁參與方。其中，內(nèi)容較為全面的是《當(dāng)事人與仲裁庭在國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則下參與仲裁程序的指引》，該指引包括提交仲裁、追加當(dāng)事人、指定仲裁員、緊急仲裁員、仲裁的費(fèi)用、快速程序規(guī)則、裁決書(shū)的核閱、仲裁費(fèi)的決定、案件管理秘書(shū)、裁決書(shū)的更正等，涵蓋了整個(gè)仲裁程序過(guò)程。

(二)促進(jìn)國(guó)際商事仲裁的趨同化

在國(guó)際商事仲裁趨同化方面，“硬法”方面體現(xiàn)為仲裁程序法及仲裁規(guī)則的趨同。仲裁立法方面多以《示范法》為藍(lán)本，制定或修改國(guó)內(nèi)的仲裁立法；仲裁規(guī)則方面，主要國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則修訂的頻率較高且主要制度大致趨同。而程序“軟法”的廣泛適用有賴于仲裁參與方的主動(dòng)選擇適用，其在制定、修改等環(huán)節(jié)均需要充分的調(diào)研，在一定程度上反映了已經(jīng)存在的仲裁實(shí)踐，由于慣性在短期內(nèi)較難做出調(diào)整。國(guó)際商事仲裁的參與方，包括來(lái)自大陸法系、英美法系以及伊斯蘭法系背景的仲裁參與方。由于不同的法律文化在某些方面存在巨大的差異，如不能妥善解決這些差異，將導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁程序難以順利進(jìn)行。普遍適用于一般國(guó)際商事仲裁程序的“軟法”，其對(duì)國(guó)際商事仲裁程序趨同化的作用和影響更為深刻、持久。以證據(jù)披露制度為例，英美法系的證據(jù)披露制度要求全面的披露，其中包括對(duì)己方不利的證據(jù)，而大陸法系則不存在類似的制度。通常仲裁地的程序法和仲裁規(guī)則并不會(huì)對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定，而是交由當(dāng)事方與仲裁庭處理。如仲裁參與方來(lái)自不同法系，則在證據(jù)披露問(wèn)題上可能會(huì)存在不同的觀點(diǎn)，很可能會(huì)導(dǎo)致仲裁程序的延誤。而在以國(guó)際律師公會(huì)頒布的《國(guó)際仲裁證據(jù)規(guī)則》為代表的程序“軟法”發(fā)布之后，仲裁員與律師便可基于此進(jìn)行協(xié)商。程序“軟法”的廣泛適用反過(guò)來(lái)也將進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)際商事仲裁程序的趨同化。仲裁機(jī)構(gòu)自身制定的一些程序“軟法”，雖然在一定程度上體現(xiàn)了該機(jī)構(gòu)的特殊做法，但并不會(huì)阻礙仲裁趨同化發(fā)展的大趨勢(shì)。趨同化發(fā)展的好處在于，有助于新的國(guó)際商事仲裁參與者(尤其是代理律師和仲裁員)加入國(guó)際商事仲裁程序。仲裁參與方如僅知曉仲裁地的仲裁立法和仲裁規(guī)則，并不能有信心處理好整個(gè)仲裁程序的相關(guān)事項(xiàng)，而這些程序“軟法”的存在為新的仲裁參與者提供了詳細(xì)的操作指引。

(三)為仲裁程序監(jiān)督提供合理的參考標(biāo)準(zhǔn)

鑒于仲裁程序的靈活性以及程序“硬法”制定者的刻意留白，實(shí)踐中法官在審理仲裁監(jiān)督案件時(shí)具有較大的自由裁量權(quán)，而程序“軟法”在一定程度上為法官行使自由裁量權(quán)提供了合理的參考標(biāo)準(zhǔn)。以仲裁中的利益沖突為例，在一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁員不中立的情況下，其可以首先申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)決定該仲裁員是否回避。但實(shí)踐中，通常程序“硬法”并未就仲裁員的回避做出詳細(xì)的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)在做出仲裁員是否回避的決定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用什么標(biāo)準(zhǔn)并不明確。在倫敦國(guó)際仲裁院所處理的一個(gè)仲裁員利益沖突案件中，雙方當(dāng)事人均援引了國(guó)際律師公會(huì)制定的利益沖突指引規(guī)則，倫敦國(guó)際仲裁院在做出的決定中也參考了該指引規(guī)則，最終認(rèn)定該仲裁員雖然在其他案件中曾被對(duì)方指定為仲裁員但并不能僅僅因此而讓該仲裁員回避。[23]基于國(guó)際律師公會(huì)所頒布的《國(guó)際仲裁利益沖突指引》在實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用，包括被大陸法系及英美法系越來(lái)越多的法院在判決時(shí)所引用，被主權(quán)國(guó)家的立法所吸收(如阿聯(lián)酋)，被仲裁參與方作為判斷利益沖突的依據(jù)等，有觀點(diǎn)認(rèn)為其已經(jīng)成為商事習(xí)慣法(lex mercatoria)。[24]該觀點(diǎn)是否準(zhǔn)確暫且不論，但不可否認(rèn)法院在審理仲裁案件的上訴或者撤銷申請(qǐng)時(shí)會(huì)參考這些程序“軟法”[23]，且已有法院在判決中認(rèn)為部分程序“軟法”是具有說(shuō)服力的法律淵源(persuasive authority)。(11)例如，英格蘭和威爾士高等法院：ASM Shipping Ltd of India v TTMI Ltd of England, [2005] EWHC 2238 (Comm) (19 October 2005)；瑞士聯(lián)邦最高法院BG案 (案號(hào):4A_506/2007)；美國(guó)第九巡回上訴法院：New Regency Productions Inc. v. Nippon Herald Films, Inc, No. 05-55224 DC No. CV-04-09951-AHM Opinion (September 2007)。在中國(guó)法院審理的仲裁監(jiān)督案件中，也不乏當(dāng)事人援引國(guó)際律師公會(huì)所制定的《國(guó)際仲裁利益沖突指引》的案例，(12)例如，“香港喜萬(wàn)年科技有限公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(2014)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0124號(hào)仲裁裁決”一案[(2014)二中民特字第09403號(hào)]，“廣州厚德技術(shù)顧問(wèn)有限公司與上海電氣阿爾斯通寶山變壓器有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案”[(2016)京02民特240號(hào)]，“Bright Morning Limited申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心2011年第130號(hào)(ARB130/11/MJL)仲裁裁決”一案[(2016)蘇02協(xié)外認(rèn)1號(hào)]。但從檢索到的案例來(lái)看，中國(guó)法院較為謹(jǐn)慎，未將其作為判決的依據(jù)(13)北京市第二中級(jí)人民法院在(2013)二中民特字第12593號(hào)案中認(rèn)定：“同時(shí)，被申請(qǐng)人依照《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁利益沖突指引》(2004年5月22日通過(guò))規(guī)定，認(rèn)為該仲裁員故意隱瞞的情形均屬于必須披露的情形。如前所述，關(guān)于仲裁員披露問(wèn)題只需審查是否與本案仲裁規(guī)則相符，故《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁利益沖突指引》(2004年5月22日通過(guò))中有關(guān)仲裁員必須披露的規(guī)定并不適用本案?！?。

四、“一帶一路”背景下仲裁制度改革的“軟法”貢獻(xiàn)

“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)是以仲裁為中心，但我國(guó)的仲裁立法和實(shí)踐均與國(guó)際主流的立法和實(shí)踐存在一定差異。[25]因此，“一帶一路”背景下我國(guó)仲裁制度的改革，應(yīng)當(dāng)以國(guó)際主流的仲裁立法、實(shí)踐作為參照系。而程序“軟法”是經(jīng)常被忽略的一個(gè)領(lǐng)域，其與仲裁程序法的關(guān)系、形成過(guò)程以及普遍適用性等可供我國(guó)仲裁制度改革借鑒。

(一)仲裁立法及實(shí)踐的國(guó)際脫節(jié)

1.仲裁立法不足

現(xiàn)行《仲裁法》中存在較多的問(wèn)題，包括仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和定位、爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、仲裁協(xié)議的形式要件、仲裁庭管轄異議等方面。以《仲裁法》對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制以及不認(rèn)可非機(jī)構(gòu)仲裁兩個(gè)角度為例[26]，在當(dāng)事人意思自治及仲裁的靈活性方面，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》有較大的提升空間。我國(guó)《仲裁法》雖規(guī)定了自愿原則，但主要體現(xiàn)在當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議、選擇仲裁員、和解及撤回等方面，嚴(yán)格限制了仲裁員的任職條件以及仲裁協(xié)議的效力，實(shí)踐中存在大量被法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的案例。此外，《仲裁法》在仲裁制度設(shè)計(jì)方面受法院訴訟程序影響較多。例如，《仲裁法》第39條規(guī)定仲裁程序以開(kāi)庭為原則以不開(kāi)庭為例外，而仲裁是否開(kāi)庭的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁規(guī)則并最終由當(dāng)事方和仲裁庭確定。類似訴訟程序的條款大量存在，有損仲裁制度靈活性的特征和優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)行《仲裁法》不認(rèn)可非機(jī)構(gòu)仲裁制度，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。非機(jī)構(gòu)仲裁制度在仲裁制度發(fā)展程度較好的國(guó)家和地區(qū)均得到支持。非機(jī)構(gòu)仲裁相較于機(jī)構(gòu)仲裁更為靈活，更能體現(xiàn)仲裁有別于法院訴訟的諸多特點(diǎn)，有助于培育仲裁文化，亦有助于推動(dòng)司法改革及構(gòu)建多元爭(zhēng)議解決體系。(14)初北平,李壘：《非機(jī)構(gòu)仲裁制度的構(gòu)建——司法體制改革的新路徑探索》，北京：中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)論文，2014年，第31頁(yè)。

2.仲裁實(shí)踐的孤島效應(yīng)

受《仲裁法》立法以及法律傳統(tǒng)的影響，國(guó)內(nèi)仲裁的實(shí)踐與國(guó)際主流實(shí)踐脫節(jié)以致形成孤島。其一，仲裁機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人、仲裁庭之間的關(guān)系失衡。國(guó)際主要商事仲裁機(jī)構(gòu)管理下的仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)主要在仲裁庭成立之前發(fā)揮較大作用，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁庭組成后即不再主動(dòng)參與仲裁程序。后續(xù)仲裁程序如何推進(jìn)，是否開(kāi)庭以及開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)、開(kāi)庭記錄人員等均是由當(dāng)事人與仲裁庭直接溝通后確定。但在中國(guó)主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序中，當(dāng)事方與仲裁庭除開(kāi)庭時(shí)能直接接觸外，通常無(wú)其他直接聯(lián)系機(jī)會(huì)，均需通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞，造成時(shí)間上的延誤。這種交流方式也使得實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)默認(rèn)所有案件均需開(kāi)庭審理，而仲裁的開(kāi)庭時(shí)間通常由仲裁機(jī)構(gòu)商仲裁庭后確定，也并不會(huì)征求當(dāng)事方的意見(jiàn)。其二，我國(guó)仲裁實(shí)踐存在嚴(yán)重的類訴訟化問(wèn)題。國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)證據(jù)原件存在過(guò)分的要求，在啟動(dòng)仲裁程序時(shí)要求提供仲裁申請(qǐng)書(shū)原件、授權(quán)委托書(shū)原件、申請(qǐng)人身份證明原件等，而在國(guó)際商事中一般不存在類似要求，且國(guó)內(nèi)仲裁中提交的證據(jù)原則上要求必須為原件。其三，程序“軟法”在國(guó)內(nèi)認(rèn)知度不高。例如，在證據(jù)規(guī)則方面，主要仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則基本上與國(guó)內(nèi)法院訴訟的規(guī)則一致，較少涉及證據(jù)披露問(wèn)題。

(二)仲裁制度改革的程序“軟法”借鑒

中國(guó)仲裁制度的主要問(wèn)題在于與國(guó)際主流實(shí)踐脫節(jié)，因此，中國(guó)仲裁制度改革的方向應(yīng)當(dāng)是與國(guó)際主流實(shí)踐接軌。借鑒程序“軟法”改革中國(guó)仲裁制度以及構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制，有助于減少分歧，提升中國(guó)仲裁的公信力和國(guó)際影響力。

1.《仲裁法》修改的雙軌制思路

《示范法》被認(rèn)為“反映了全世界就國(guó)際仲裁實(shí)踐的各項(xiàng)原則和重要問(wèn)題所達(dá)成的共識(shí)。示范法可以為世界各區(qū)域和不同法律或經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家所接受。示范法自從貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)以來(lái)，現(xiàn)已逐漸代表現(xiàn)代仲裁法公認(rèn)的國(guó)際立法標(biāo)準(zhǔn)，許多法域已在示范法的基礎(chǔ)上頒布了仲裁立法”，因此，《示范法》為中國(guó)《仲裁法》的修改提供了借鑒。[27]但考慮到中國(guó)仲裁的發(fā)展情況不同，[28]即東部?jī)?yōu)于中西部地區(qū)、涉外仲裁優(yōu)于國(guó)內(nèi)仲裁，因此，建議我國(guó)在仲裁立法方面實(shí)行雙軌制。涉外仲裁立法以《示范法》為藍(lán)本，充分尊重當(dāng)事人意思自治，允許非機(jī)構(gòu)仲裁以充分培育和發(fā)展仲裁文化，并與國(guó)際主流仲裁實(shí)踐相接軌。不支持非機(jī)構(gòu)仲裁制度的理由中，主要是認(rèn)為非機(jī)構(gòu)仲裁受到的約束較機(jī)構(gòu)仲裁更少，裁決結(jié)果有失公允的可能性更大。事實(shí)上這種觀點(diǎn)未必準(zhǔn)確，[29]非機(jī)構(gòu)仲裁中當(dāng)事人的參與度更高，對(duì)仲裁庭的直接監(jiān)督也更多。此外，程序“軟法”的存在，事實(shí)上也在一定程度上增強(qiáng)了仲裁程序的可預(yù)期性，彌補(bǔ)了當(dāng)事人可能無(wú)法就某些程序事項(xiàng)達(dá)成合意的不足。為克服程序“軟法”的局限，我國(guó)在就涉外及國(guó)內(nèi)仲裁立法或修法時(shí)，亦可吸收程序“軟法”中合理的部分。但就純國(guó)內(nèi)仲裁而言，可以現(xiàn)行《仲裁法》為藍(lán)本，經(jīng)論證后對(duì)部分條款進(jìn)行修改，可考慮暫時(shí)不引入非機(jī)構(gòu)仲裁。

2.以《貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則》為藍(lán)本設(shè)計(jì)仲裁規(guī)則

最高人民法院于2016年12月發(fā)布的《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》為臨時(shí)仲裁制度在自貿(mào)區(qū)的存在和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。2017年3月，在橫琴自貿(mào)區(qū)出現(xiàn)了自貿(mào)區(qū)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則——《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》。但《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》整體上受到了國(guó)內(nèi)既有機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的影響，在很多方面仍與國(guó)際主流非機(jī)構(gòu)仲裁實(shí)踐脫節(jié)，例如，第29條和第30條均限定5日作為提交“仲裁申請(qǐng)書(shū)”和“仲裁答辯書(shū)”的期限。而在國(guó)際商事仲裁中這一期限一般是28天，考慮到律師和當(dāng)事人可能出現(xiàn)各種狀況不能滿足期限，實(shí)踐中通常允許申請(qǐng)延期。以5日作為期限，亦可以從側(cè)面看出仲裁規(guī)則的起草者仍是注重案件的開(kāi)庭而不傾向于書(shū)面審理。這一點(diǎn)可以在第33條“開(kāi)庭或書(shū)面審理”第2款中得到印證，即使當(dāng)事人約定不開(kāi)庭審理亦需要征得仲裁庭同意。此外，在仲裁員的回避、仲裁員的費(fèi)用等方面亦與國(guó)際主流實(shí)踐不一致。自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的完善，應(yīng)當(dāng)參考貿(mào)發(fā)會(huì)《貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則》?！顿Q(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則》對(duì)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)下仲裁規(guī)則的構(gòu)建同樣具有重要的借鑒意義?！顿Q(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則》在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用，表明其本身具有開(kāi)放和包容的特性，與“一帶一路”倡議所秉持的“共商”、“共享”、“共建”原則高度吻合。貿(mào)發(fā)會(huì)作為一個(gè)國(guó)際組織，如“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)下相關(guān)的仲裁規(guī)則以《貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則》為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)，則更容易被“一帶一路”相關(guān)參與方所接受。

3.軟硬相濟(jì)的現(xiàn)代仲裁制度構(gòu)建

理想的中國(guó)仲裁制度應(yīng)以“軟法”和“硬法”為主線共同架構(gòu)。仲裁立法和仲裁規(guī)則的修改和完善，以《仲裁法》的修改為契機(jī)，借鑒《示范法》和《貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則》，關(guān)注在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的程序“軟法”，處理好《仲裁法》、仲裁規(guī)則、程序“軟法”之間的關(guān)系?！吨俨梅ā芳爸俨靡?guī)則的修改可在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)完成，但程序“軟法”的形成、適用以及更新則需要相對(duì)長(zhǎng)的時(shí)間，還有待于仲裁參與者整體素質(zhì)的提升以及處理案件的經(jīng)驗(yàn)積累。短期內(nèi)吸引國(guó)外當(dāng)事方主動(dòng)選擇到國(guó)內(nèi)仲裁存有難度，中國(guó)的律師、仲裁員積極主動(dòng)參與境外仲裁程序，有助于發(fā)出中國(guó)聲音，降低文化差異等影響。同時(shí)在中國(guó)推行主要的程序“軟法”，吸引境外優(yōu)秀的仲裁員到中國(guó)處理案件，助力中國(guó)仲裁公信力的提升。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文探討了國(guó)際商事仲裁程序“軟法”在利益沖突、證據(jù)認(rèn)定等方面的積極作用。在修改《仲裁法》的背景下，程序“軟法”的引入及借鑒，有助于明確程序“軟法”與“硬法”之間的不同功能定位，完善中國(guó)的仲裁立法；從仲裁實(shí)務(wù)角度來(lái)看，借鑒程序“軟法”有助于完善相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，促進(jìn)中國(guó)仲裁與國(guó)際主流實(shí)踐接軌，促進(jìn)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建和發(fā)展。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，積極借鑒程序“軟法”有助于提升中國(guó)仲裁公信力，促進(jìn)中國(guó)成為主要國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中心之一。但國(guó)際商事仲裁基于實(shí)踐不斷發(fā)展變化，本文無(wú)法窮盡全部程序“軟法”。同時(shí)，在借鑒程序“軟法”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意其潛在的弊端，例如，可能限制當(dāng)事人的意思自治、損害仲裁制度的靈活性等[30]。