劉杰勇

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、引 言

通常認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)中夫妻共同債務(wù)規(guī)定在整合《中華人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》)及其司法解釋相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)上，將夫妻共同債務(wù)分為五種情形(1)參見(jiàn)《民法典》第1064條、第1065條和第1089條。：(1)夫妻雙方簽名的共同意思表示所負(fù)債務(wù)；(2)夫妻一方簽名而另一方事后追認(rèn)所負(fù)債務(wù)；(3)夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)；(4)夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要但用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)；(5)夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要但基于夫妻雙方合意所負(fù)債務(wù)。其中“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”型夫妻共同債務(wù)(簡(jiǎn)稱(chēng)“經(jīng)營(yíng)型共債”)的表述首次出現(xiàn)于家事法領(lǐng)域，引發(fā)廣泛關(guān)注，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)定論。學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以“受益”作為“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)[1]，實(shí)務(wù)界有法官采取“共同參與”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[2]。經(jīng)營(yíng)型共債判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性勢(shì)必為司法實(shí)務(wù)帶來(lái)困擾。有鑒于此，為提高審判效率，避免同案不同判現(xiàn)象，平衡和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本文擬從經(jīng)營(yíng)型共債的司法認(rèn)定困境著手，以法律解釋與類(lèi)型化分析為工具，探究《民法典》經(jīng)營(yíng)型夫妻共債的認(rèn)定規(guī)則。

二、經(jīng)營(yíng)型共債的司法認(rèn)定困境

以“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”與“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行全文搜索，案由為婚姻家庭糾紛，裁判日期為2018年6月1日至2020年6月1日，時(shí)間跨度為2年，共搜得裁判文書(shū)76份，其中認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)49份，夫妻共同債務(wù)27份，27份中有18份為經(jīng)營(yíng)型共債。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，裁判文書(shū)中經(jīng)營(yíng)型共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在同案異判現(xiàn)象，原因在于：(1)“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”概念模糊。18份經(jīng)營(yíng)型共債裁判文書(shū)中，被認(rèn)定為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的行為各式各樣，包含經(jīng)營(yíng)公司、裝修行業(yè)、購(gòu)買(mǎi)機(jī)械、從事移民服務(wù)等，并無(wú)統(tǒng)一范疇。(2)“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元化與寬泛化。18份裁判文書(shū)中“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)包含共同參與、利益共享與夫妻合意等，滿(mǎn)足其一便可認(rèn)定為“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定?？梢?jiàn)，“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”概念模糊，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定，易導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)型共債難以認(rèn)定。

法律概念不確定將導(dǎo)致條文內(nèi)容不明確，適用規(guī)則模糊，司法實(shí)踐中容易引發(fā)歧義，“不確定之概念，須予以具體化”[3]。一般而言，概念之具體化以法律解釋與類(lèi)型化分析為主，下文擬運(yùn)用這兩種分析工具對(duì)“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”概念進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充，明確其內(nèi)涵與外延，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免同案異判現(xiàn)象。

三、經(jīng)營(yíng)型共債的法律解釋

“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”作為不確定概念，其含義在一定波段寬度內(nèi)搖擺不定，可借助多種法律解釋方法予以明確[4]。為使多種法律解釋方法能得到合理運(yùn)用并構(gòu)成融貫性的邏輯自洽體系，下文擬以文義解釋架構(gòu)“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”概念的基本范式，以體系解釋、目的解釋等論理解釋方法進(jìn)行修正和實(shí)體考量。

(一)文義解釋

法律解釋“始于文義，終于文義”[5]，文義解釋建構(gòu)不確定概念核心內(nèi)涵，具有解釋要素與解釋效力上的優(yōu)先性。從語(yǔ)詞學(xué)角度分析，生產(chǎn)指“人們使用工具來(lái)創(chuàng)造各種生產(chǎn)資料和生活資料”[6]1166。經(jīng)營(yíng)指“籌劃、組織并管理”[6]686，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”包含采取個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)與公司等經(jīng)營(yíng)實(shí)體，以及未設(shè)立經(jīng)營(yíng)實(shí)體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，如夫妻承包工程建設(shè)項(xiàng)目。共同指“屬于大家的、彼此都具有的”或“大家一起(做)”，[6]458強(qiáng)調(diào)夫妻雙方行為表征與利益共享。綜上可知，“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”是指夫妻通過(guò)籌劃、組織與管理某種經(jīng)營(yíng)實(shí)體或非經(jīng)營(yíng)實(shí)體的方式創(chuàng)造屬于彼此的生產(chǎn)資料和生活資料的過(guò)程。也有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)拆分為生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)理解，生產(chǎn)包含農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(第一產(chǎn)業(yè))和工業(yè)生產(chǎn)(第二產(chǎn)業(yè))，經(jīng)營(yíng)指從事商業(yè)活動(dòng)(第三產(chǎn)業(yè))等。[7]該觀點(diǎn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，未將信息產(chǎn)業(yè)和環(huán)保產(chǎn)業(yè)(第四產(chǎn)業(yè))納入考量，忽略了第四產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的地位和作用。[8]

(二)體系解釋

當(dāng)一種表達(dá)方式依據(jù)其語(yǔ)言用法有多種意義可能時(shí)，可將其置于條文中綜合考量，通過(guò)上下文脈絡(luò)確定某段文字應(yīng)做何解。[4]《民法典》在整合現(xiàn)有規(guī)則基礎(chǔ)上將夫妻共同債務(wù)類(lèi)型分為五種，其中第1064條第2款規(guī)定夫妻一方舉債雖超出家庭日常生活需要但用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示等三種共債類(lèi)型。從體系完整性和邏輯自洽性上看，經(jīng)營(yíng)型共債、夫妻共同生活型共債與共同意思表示型共債并列，應(yīng)有各自認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。夫妻共同生活型共債強(qiáng)調(diào)利益共享，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)帶來(lái)利益由夫妻共享；共同意思表示型夫妻共債強(qiáng)調(diào)夫妻合意，夫妻一方所負(fù)債務(wù)應(yīng)是基于雙方反復(fù)協(xié)商后的合意結(jié)果。經(jīng)營(yíng)型夫妻共債則是強(qiáng)調(diào)夫妻共同參與的行為表征，夫妻籌劃、組織與管理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程。三種不同夫妻共債類(lèi)型的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重、分工合作，共同構(gòu)成《民法典》第1064條第2款中夫妻一方以個(gè)人名義舉債的共債類(lèi)型。

此外，值得強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)第1064條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)型共債中債權(quán)人只需證明債務(wù)用于“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，舉債所獲收益用于“夫妻共同生活”并非該類(lèi)型認(rèn)定的必要條件。若夫妻一方舉債用于投資經(jīng)營(yíng)，另一方并未參與，只分享收益，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同生活型共債。比如，夫妻一方以放高利貸為業(yè)，另一方僅享受經(jīng)濟(jì)利益(夫妻新增房產(chǎn)、車(chē)輛等)，并未參與放貸活動(dòng)，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同生活型共債。[7]

(三)目的解釋

夫妻一方舉債用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為夫妻共債是包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可的觀點(diǎn)，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然立法闕如。立法制定過(guò)程中由于價(jià)值比較、利益權(quán)衡、社會(huì)變遷等原因，導(dǎo)致所制定規(guī)則與所追求立法目的不相符，可操作性欠佳，需基于立法者之價(jià)值追求進(jìn)行目的解釋。

《婚姻法》(2001)第41條規(guī)定以所負(fù)債務(wù)是否“用于夫妻共同生活”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，該“用途論”的認(rèn)定方式對(duì)債權(quán)人舉證義務(wù)要求較高，夫妻很容易否認(rèn)債務(wù)用于夫妻共同生活。更有甚者，夫妻假借離婚等手段，轉(zhuǎn)移夫妻財(cái)產(chǎn)坑害債權(quán)人利益。為糾正該亂象，最高人民法院于2003年頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋(二)》)第24條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所負(fù)的債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，除非舉債方配偶能夠證明該債務(wù)為債權(quán)人與債務(wù)人明確約定的個(gè)人債務(wù)，或者債權(quán)人知道夫妻雙方采取分別財(cái)產(chǎn)制。該“推定論”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，但對(duì)非舉債方配偶極為不公。因?yàn)椤肮矀贫ā睅缀鯚o(wú)法被推翻，非舉債方配偶莫名承擔(dān)巨額負(fù)債的新聞不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，引發(fā)社會(huì)擔(dān)憂(yōu)。此后，最高人民法院于2017年在《婚姻法司法解釋(二)》第24條的基礎(chǔ)上增加兩款，將夫妻一方與第三方串通虛構(gòu)債務(wù)，以及夫妻一方從事違法犯罪活動(dòng)所負(fù)債務(wù)排除在夫妻共同債務(wù)范圍外。這一補(bǔ)充初衷在于糾正原第24條所帶來(lái)的不良后果，但法律適用過(guò)程中收效甚微。首先，夫妻一方基于違法犯罪活動(dòng)所負(fù)債務(wù)本就被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)(2)參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2014)鄂武漢中字民再審終字第17號(hào)、北京市第一中級(jí)人民法院(2018)京01民終1687號(hào)等。，并無(wú)特別規(guī)定必要。其次，非舉債方配偶作為合同外第三人，舉證證明夫妻一方與第三人存在串通虛構(gòu)債務(wù)的難度極大，幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。為減輕非舉債方配偶的舉證責(zé)任，維護(hù)其合法權(quán)益，最高人民法院于2018年出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》(法釋[2018]2號(hào))規(guī)定，由債權(quán)人承擔(dān)夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。而后，《民法典》整合現(xiàn)有夫妻共同債務(wù)相關(guān)規(guī)則[9]。

夫妻共同債務(wù)的法律認(rèn)定歷經(jīng)《婚姻法》(2001)第41條的用途論、《婚姻法司法解釋(二)》第24條的推定論、法釋[2018]2號(hào)的糾偏與《民法典》的整合等四個(gè)階段，其背后的立法驅(qū)動(dòng)力也隨著現(xiàn)實(shí)需求而不斷演變，權(quán)利保護(hù)的砝碼游離于債權(quán)人與非舉債方配偶之間，最終天平向非舉債方配偶傾斜，由債權(quán)人承擔(dān)夫妻共債的舉證責(zé)任。因此，根據(jù)夫妻共同債務(wù)法律認(rèn)定的演變過(guò)程及背后之立法目的，經(jīng)營(yíng)型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做有利于非舉債方配偶的目的解釋。

綜上，經(jīng)文義解釋、體系解釋與目的解釋?zhuān)?jīng)營(yíng)型共債應(yīng)是指夫妻籌劃、組織與管理某種經(jīng)營(yíng)實(shí)體或非經(jīng)營(yíng)實(shí)體創(chuàng)造屬于彼此生產(chǎn)資料和生活資料過(guò)程中所負(fù)的債務(wù)。經(jīng)營(yíng)型共債以共同參與為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定非舉債方配偶參與夫妻一方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，以契合保護(hù)非舉債方配偶之立法目的。

四、經(jīng)營(yíng)型共債的類(lèi)型化分析

通過(guò)法律解釋?zhuān)?jīng)營(yíng)型共債的概念與判定標(biāo)準(zhǔn)得以具體化，但仍需經(jīng)類(lèi)型化分析檢驗(yàn)其合理性。如上所述，經(jīng)營(yíng)型共債應(yīng)以共同參與為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，以是否存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體為依據(jù)，經(jīng)營(yíng)型共債可分為存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)型共債和不存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)型共債。下文擬將共同參與之判斷標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體與不存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體兩類(lèi)經(jīng)營(yíng)型共債，探究實(shí)踐中該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理與適當(dāng)。

(一)存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)型共債：共同參與

經(jīng)營(yíng)型共債以共同參與為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在18份裁判文書(shū)中，共同參與大體分為兩種形式：夫妻共同投資(11份)、夫妻一方投資而另一方參與經(jīng)營(yíng)(7份)。存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體時(shí)，共同出資指夫妻雙方同為公司控股股東(實(shí)際控制人)，或者合伙企業(yè)的合伙人等情形。以夫妻共同投資股份有限公司為例，夫妻一方以個(gè)人名義借款用于共同投資的股份有限公司，且夫妻同為控股股東，則該筆借款應(yīng)為經(jīng)營(yíng)型共債。夫妻一方投資而另一方參與經(jīng)營(yíng)是指夫妻一方為經(jīng)營(yíng)實(shí)體組織的實(shí)際控制人，另一方參與經(jīng)營(yíng)。比如，夫妻一方以個(gè)人名義舉債投資普通合伙企業(yè)，并擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，另一方則受聘擔(dān)任經(jīng)營(yíng)管理人，則該筆借貸屬于經(jīng)營(yíng)型共債。至于夫妻雙方同為參與經(jīng)營(yíng)，但并沒(méi)有投資經(jīng)營(yíng)實(shí)體，則屬于為經(jīng)營(yíng)實(shí)體服務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系，不屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。例如，夫妻一方以個(gè)人名義投資成為公司小股東，另一方則作為公司員工，夫妻雙方對(duì)公司整體發(fā)展沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的作用，也就談不上夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。[10]

此外，值得注意的是，公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等經(jīng)營(yíng)實(shí)體有其特別規(guī)則予以規(guī)定，不可避免地與經(jīng)營(yíng)型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所沖突和重疊，一定程度上增加了經(jīng)營(yíng)型共債認(rèn)定的復(fù)雜性與難度。以個(gè)體工商戶(hù)與農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)為例，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條規(guī)定，夫妻一方以個(gè)人名義申請(qǐng)登記“兩戶(hù)”，用家庭共有財(cái)產(chǎn)投資，屬于經(jīng)營(yíng)型共債，需以家庭共有財(cái)產(chǎn)清償?！睹穹ǖ洹返?6條第1款規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，家庭經(jīng)營(yíng)的以家庭財(cái)產(chǎn)償還，無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。可見(jiàn)，“兩戶(hù)”共債的認(rèn)定規(guī)則基本采取經(jīng)營(yíng)型共債“共同參與”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)主體無(wú)法確定時(shí)，非舉債方配偶需證明經(jīng)營(yíng)屬于個(gè)人，否則債務(wù)推定為夫妻共債。這顯然與《民法典》第1064條第2款證明責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)的規(guī)定相悖。該學(xué)者進(jìn)一步提出緩解《民法典》第56條第1款與第1064條第2款之間沖突的辦法，即通過(guò)提高第56條第1款的適用條件，改善非舉債方配偶的不利境遇。具體適用條件為：(1)嚴(yán)格限定個(gè)體工商戶(hù)適用范圍，即須經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記注冊(cè)才能適用第56條。(2)債權(quán)人需證明系爭(zhēng)債務(wù)事實(shí)上用于個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)，而非僅僅仰賴(lài)于合同約定或借條等紙質(zhì)憑據(jù)。[7]該觀點(diǎn)以減輕非舉債方配偶舉證責(zé)任、維護(hù)其合法權(quán)益為目的，殊值贊同，但就適用條件而言，仍有商榷之處。

首先，有經(jīng)營(yíng)能力的自然人依法經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記才能成為個(gè)體工商戶(hù)。(3)參見(jiàn)《個(gè)體工商戶(hù)條例》第2條。故而個(gè)體工商戶(hù)須經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記注冊(cè)是應(yīng)有之義，自不待言。其次，個(gè)體工商戶(hù)舉債所借款項(xiàng)是否用于經(jīng)營(yíng)、用多少、怎么用，完全屬于個(gè)人意愿，除非債權(quán)人要求，否則即沒(méi)有義務(wù)告知債權(quán)人，也沒(méi)有必要白紙黑字約定在借款合同中。實(shí)踐中債權(quán)人能以借款合同或借條明文約定借款用途已然不易，增加借款“事實(shí)上用于個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)”的要求，幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，且有副作用。試舉一例，債權(quán)人甲將100萬(wàn)元借給乙(個(gè)體工商戶(hù))用于面館資金周轉(zhuǎn)，并約定半年后歸還。該面館個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是家庭經(jīng)營(yíng)無(wú)法區(qū)分。半年后，乙無(wú)力償還。甲欲訴諸法院，除借款合同外還需證明該100萬(wàn)元借款事實(shí)上用于面館經(jīng)營(yíng)。如何證明？面館的會(huì)計(jì)賬簿、進(jìn)出貨記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等信息都在債務(wù)人乙手中，難以獲取。即便最終順利獲得，過(guò)程也必定耗費(fèi)大量時(shí)間和精力。長(zhǎng)此以往，債權(quán)人將用腳投票，不再借款給個(gè)體工商戶(hù)，或者借款時(shí)慎之又慎，個(gè)體工商戶(hù)資金周轉(zhuǎn)將變得極為困難，最終負(fù)債倒閉。個(gè)體工商戶(hù)已然成為我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，截至2017年底，我國(guó)個(gè)體工商戶(hù)超過(guò)6500萬(wàn)戶(hù)[11]。作為社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)最為直接和基礎(chǔ)的載體，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)確保個(gè)體工商戶(hù)的資金融通渠道多元化與靈活化，“事實(shí)上用于個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)”的要求將導(dǎo)致其借貸渠道限縮，資金周轉(zhuǎn)困難，難以維系。故而，“事實(shí)上用于經(jīng)營(yíng)”的適用要求并不可取。

那么，如何緩解《民法典》第56條第1款與第1064條第2款關(guān)于證明責(zé)任分配規(guī)定的沖突？筆者認(rèn)為，可通過(guò)《民法典》總則與分則的關(guān)系去理解與適用?！睹穹ǖ洹肪幾氤幸u潘德克頓法學(xué)體系，采取總則與分則相區(qū)分的立法模式，總則與分則之間屬于分工合作、統(tǒng)轄遵從的邏輯關(guān)系。[12]總則編居于統(tǒng)帥和核心地位，理所當(dāng)然統(tǒng)轄分則各編的具體規(guī)范和制度，分則各編須遵從總則編的規(guī)定。第56條屬于總則編，第1064條屬于分則編，理論上第1064條第2款與第56條第1款關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)定相沖突時(shí)，應(yīng)采取總則編第56條第1款的規(guī)定。但真的沖突了嗎？未必。第56條第1款規(guī)定，當(dāng)個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)主體難以區(qū)分時(shí)，其債務(wù)由家庭財(cái)產(chǎn)償還。條文中并未規(guī)定舉證責(zé)任由債權(quán)人、非舉債方配偶或是其他利害關(guān)系人承擔(dān)，屬于立法空白。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)擁有者的非舉債方配偶最具有舉證證明個(gè)體工商戶(hù)屬于個(gè)人經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力，而無(wú)償債能力的舉債一方具有舉證證明個(gè)體工商戶(hù)屬于夫妻(家庭)經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力。債權(quán)人僅在舉債一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法償還債務(wù)時(shí)有舉證證明屬于家庭經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力。家庭其他利害關(guān)系人(如兒女等)的舉證動(dòng)力原則上沒(méi)有非舉債方配偶強(qiáng)烈?？梢?jiàn)，第56條語(yǔ)境下經(jīng)營(yíng)主體無(wú)法區(qū)分時(shí)非舉債方配偶、舉債方、債權(quán)人等多方主體都有強(qiáng)弱不等的舉證動(dòng)力，而非單純默認(rèn)為僅僅由非舉債方配偶承擔(dān)舉證責(zé)任。如此理解，則第56條第1款便不與第1064條第2款規(guī)定相悖，前者作為總則編條文，并未規(guī)定舉證責(zé)任分配，后者作為分則編條文，具體規(guī)定由債權(quán)人承擔(dān)夫妻一方以個(gè)人名義舉債用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之個(gè)體工商戶(hù)的證明責(zé)任，兩條款是一般規(guī)則與具體規(guī)則的關(guān)系，不沖突且互補(bǔ)，符合潘德克頓模式下《民法典》總則與分則之間統(tǒng)轄遵從的邏輯關(guān)系與體例安排。

至于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)型共債認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第18條明確規(guī)定采用“共同投資”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方申請(qǐng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立登記時(shí)明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資的，屬于經(jīng)營(yíng)型共債。

綜上，存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)型共債以共同參與為判斷標(biāo)準(zhǔn)，共同參與的認(rèn)定方式包含共同投資、一方投資而一方參與經(jīng)營(yíng)。無(wú)論投資(控股股東)還是參與經(jīng)營(yíng)(經(jīng)理)，夫妻需對(duì)經(jīng)營(yíng)實(shí)體發(fā)展有實(shí)質(zhì)性的影響，否則不構(gòu)成共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！睹穹ǖ洹返?6條第1款和第1064條第2款并不存在舉證責(zé)任分配規(guī)定的沖突，二者互為補(bǔ)充，契合《民法典》總則與分則統(tǒng)轄遵從的關(guān)系。

(二)不存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)型共債：一方投資而另一方參與經(jīng)營(yíng)

不存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體的情形下，“共同投資”作為經(jīng)營(yíng)型共債“共同參與”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主要形式之一，無(wú)法通過(guò)外在的經(jīng)營(yíng)實(shí)體組織形式予以檢驗(yàn)，“共同投資”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定難度系數(shù)增加，僅能通過(guò)轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、借款合同等信息予以確認(rèn)。但相應(yīng)的，夫妻共同投資也大多用于經(jīng)營(yíng)實(shí)體，極少不以經(jīng)營(yíng)實(shí)體為媒介進(jìn)行。在18份經(jīng)營(yíng)型共債裁判文書(shū)中，有且僅有一份認(rèn)定為無(wú)經(jīng)營(yíng)實(shí)體下的共同投資。該案中，王某(丈夫)以個(gè)人名義向銀行貸款6萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)油漆、地磚、裝修工具等材料，以從事家庭裝飾裝修行業(yè)(未設(shè)立經(jīng)營(yíng)實(shí)體)，董某(妻子)作為借款人王某的委托代理人在借款合同上簽字。據(jù)此，法院認(rèn)為借款人雖為王某，但董某知情并同意，所借款額用于共同投資的經(jīng)營(yíng)家庭裝飾裝修事業(yè)，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)(4)參見(jiàn)貴州省貴陽(yáng)市義烏區(qū)人民法院(2019)黔0112民初1847號(hào)。。該案“共同投資”的認(rèn)定較為巧合且稀少，因?yàn)榻杩詈贤ǔＳ呻p方當(dāng)事人(借款人與出借人)簽訂，而非由配偶作為委托代理人代替借款人簽訂。因此，不存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體的情形下，盡管“共同投資”的認(rèn)定難度較大，但其認(rèn)定需求也相應(yīng)較少。“夫妻一方投資而另一方參與經(jīng)營(yíng)”同樣作為“共同參與”的認(rèn)定形式之一，在不存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體的情況下較為普遍，且模式單一，典型模式以“吳某、耿某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”為例。耿某(丈夫)以個(gè)人名義向債權(quán)人張某借款139 600元用于投資“貴人道”白酒，吳某(妻子)負(fù)責(zé)貨物儲(chǔ)備、客戶(hù)洽談等工作，夫妻一方投資，另一方參與經(jīng)營(yíng)，法院因此認(rèn)定該筆債務(wù)屬于經(jīng)營(yíng)型夫妻共同債務(wù)(5)參見(jiàn)山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院(2019)魯08民終4606號(hào)。。值得強(qiáng)調(diào)的是，如果吳某(妻子)并沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，僅是分享裝修項(xiàng)目所獲收益，則不屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而應(yīng)屬于夫妻共同生活型夫妻共債。

此外，司法實(shí)踐中仍有部分投資行為是否屬于經(jīng)營(yíng)型共債難以判斷，比如夫妻一方舉債投資股市、房市、貴金屬等行為，既不存在外在經(jīng)營(yíng)實(shí)體，也不需要另一方的參與經(jīng)營(yíng)輔助，如何判斷是否屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)投資行為需結(jié)合個(gè)案情況逐例分析，將銀行轉(zhuǎn)賬、證人證言、當(dāng)事人陳述、登記內(nèi)容、借款合同等信息綜合考量，從而確定是否屬于夫妻共債，屬于何種類(lèi)型共債。以“陳某與季某、杭某民間借貸糾紛案”(6)參見(jiàn)四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2017)川06民終1277號(hào)。為例，季某(丈夫)向陳某(好友)借款870萬(wàn)元用于炒股，到期未能償還，陳某訴請(qǐng)法院主張杭某(妻子)共同承擔(dān)還款責(zé)任。法院認(rèn)為，舉債合意上，債務(wù)雖發(fā)生于季某與杭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借條并非杭某出具，且通過(guò)微信聊天內(nèi)容可知，陳某知曉借款系季某所借。借款用途上，從季某銀行交易明細(xì)上看，借款主要用于炒股，并未用于夫妻共同生活。共同參與上，季某與杭某已分居十年，季某舉債用于炒股，杭某并未參與協(xié)助?？梢?jiàn)，在案涉?zhèn)鶆?wù)中，杭某不具有舉債合意，不是借款當(dāng)事方，季某所借款項(xiàng)也并未用于夫妻共同生活或杭某日常生活，故而杭某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案中，夫妻一方舉債用于炒股，法院結(jié)合借條、微信聊天記錄、銀行流水、夫妻分居等個(gè)案證據(jù)，分別從舉債合意、借款用途和共同參與上分析，判斷該筆債務(wù)不屬于夫妻共債。該裁判邏輯清晰，論理充分，誠(chéng)值借鑒。

五、結(jié) 語(yǔ)

《民法典》時(shí)代已然到來(lái)，正確理解并運(yùn)用《民法典》規(guī)定事關(guān)民生福祉。共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債作為夫妻共同債務(wù)的重要類(lèi)型之一，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債認(rèn)定的困境源于“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”概念的不確定，本文通過(guò)法律解釋與類(lèi)型化分析予以具體化與價(jià)值補(bǔ)充，明確其概念內(nèi)涵，明晰其判定標(biāo)準(zhǔn)，使其能夠適用于具體個(gè)案，避免同案不同判現(xiàn)象。

經(jīng)文義解釋、體系解釋和目的解釋?zhuān)肮餐a(chǎn)經(jīng)營(yíng)”應(yīng)是指夫妻籌劃、組織與管理某種經(jīng)營(yíng)實(shí)體或非經(jīng)營(yíng)實(shí)體創(chuàng)造屬于彼此生產(chǎn)資料和生活資料的過(guò)程。經(jīng)營(yíng)型共債應(yīng)以共同參與為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且需從嚴(yán)認(rèn)定非舉債方配偶參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，以契合保護(hù)非舉債方配偶之立法目的。經(jīng)類(lèi)型化分析，存在經(jīng)營(yíng)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)型共債共同參與的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包含共同投資和一方投資而另一方參與經(jīng)營(yíng)兩種形式?；诜蚱尥顿Y需求偏好的差異，無(wú)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)型共債共同參與的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以一方投資而另一方參與經(jīng)營(yíng)為主。此外，還需注意的是，《民法典》第56條第1款和第1064條第2款之間不存在關(guān)于夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任分配規(guī)定的沖突，二者間互為補(bǔ)充，契合《民法典》總則編與分則編統(tǒng)轄遵從的邏輯關(guān)系和體例安排。