盧泳雪 霍惠儀 區(qū)嘉欣 鄒曉萍 周金玉 何露絲 彭云菊 黃夏純 母 靜 嚴(yán)素芬

廣東省佛山市第一人民醫(yī)院新生兒科，廣東佛山 528000

動物研究顯示，生命早期的腦發(fā)育依賴于適當(dāng)?shù)穆暣碳?，正常人類母親子宮內(nèi)的聲音在胎兒大腦皮層聽覺和語言區(qū)域的塑造上扮演重要角色[1]。早產(chǎn)兒音樂治療作為一種模擬子宮內(nèi)的聲音方式[2]，其在發(fā)達(dá)國家已廣泛應(yīng)用于新生兒重癥監(jiān)護(hù)室[3]。2009年，美國印第安納大學(xué)Robb 及Carpenter 博士在《Journal of Health Psychology》雜志中提到音樂治療內(nèi)涵為利用聽覺刺激來實(shí)現(xiàn)生理上和心理上期望的變化[4]。早產(chǎn)兒音樂治療在臨床上評估有效的報道眾多，但2016年美國《Pediatrics》雜志的1篇薈萃分析認(rèn)為，音樂治療短期可以調(diào)整嬰兒的呼吸，降低母親的焦慮，母親焦慮降低跟嬰兒今后兩年的發(fā)育有關(guān)，長期作用仍有待研究[5]。振幅整合腦電圖（amplitude-inte grated electroencephalogram，aEEG）是目前評估新生兒腦功能的一種先進(jìn)手段，床旁連續(xù)監(jiān)測，可及時發(fā)現(xiàn)腦損傷，評估大腦成熟度及預(yù)后[6]。蓋澤爾診斷量表智能發(fā)育商代表神經(jīng)系統(tǒng)功能不同方面，蓋澤爾診斷量表評分降低代表腦神經(jīng)受到損傷[7]。本研究選取佛山市第一人民醫(yī)院新生兒科收治的60例母親孕齡≤33周的適于胎齡早產(chǎn)兒為研究對象，考察在住院期間利用aEEG 評估的音樂治療對早產(chǎn)兒腦功能的短期改變效果，分析蓋澤爾診斷量表評估矯正24月齡（即出生后2年）早產(chǎn)兒的長期效果，探索音樂對發(fā)育中早產(chǎn)兒腦神經(jīng)潛在作用的治療方法，探討住院音樂干預(yù)對早產(chǎn)兒腦發(fā)育的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年4月～2018年4月佛山市第一人民醫(yī)院新生兒科收治的60例母親孕齡≤33周的適于胎齡早產(chǎn)兒為研究對象，采用隨機(jī)奇偶數(shù)字表法將其分為觀察組及對照組，每組各30例。觀察組中，男18例，女12例；出生體重（1732.78±298.77）g；孕齡（31.79±1.26）周；出生體重＜1500 g 早產(chǎn)兒10例。對照組中，男19例，女11例；出生體重（1731.57±357.83）g；孕齡（31.68±1.95）周；出生體重＜1500 g 早產(chǎn)兒11例。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究通過佛山市科技局及醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審批通過。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①母親孕齡≤33周的適于胎齡早產(chǎn)兒；②早產(chǎn)兒的父母知曉并簽署音樂干預(yù)及aEEG 監(jiān)測同意書；③早產(chǎn)兒的臨床資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：①頭顱B 超或MRI 提示腦室或腦實(shí)質(zhì)出血、硬腦膜或蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦積水、腦白質(zhì)軟化者；②顱內(nèi)感染者；③危重癥疾病者（窒息、心肺腎功能不全、重度支氣管肺發(fā)育不良、驚厥、嚴(yán)重出血、重度黃疸、休克、敗血癥、膿毒血癥、內(nèi)分泌代謝異常）；④遺傳病或先天畸形者；⑤先天性聽力障礙者；⑥小于胎齡兒。上述排除標(biāo)準(zhǔn)中早產(chǎn)兒相關(guān)疾病的診斷，符合《實(shí)用新生兒學(xué)第五版》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)[8]。

1.2 方法

1.2.1 治療方法

兩組患兒均采用早產(chǎn)兒常規(guī)治療，如有創(chuàng)或無創(chuàng)的呼吸管理、營養(yǎng)支持、防治感染、合理液體療法、常規(guī)護(hù)理等。

1.2.2 干預(yù)方法

1.2.2.1 對照組 對照組患兒采用常規(guī)護(hù)理干預(yù)，包括鳥巢護(hù)理、撫觸及吸吮吞咽呼吸功能訓(xùn)練，每天干預(yù)1次。

1.2.2.2 觀察組 觀察組患兒在常規(guī)治療基礎(chǔ)上添加住院音樂干預(yù)。在常規(guī)治療基礎(chǔ)上，生命體征穩(wěn)定，矯正胎齡33 周后開始音樂干預(yù)至出院，每天9:00～9:20、19:00～19:20 喂奶后安靜清醒時播放音樂20 min；曲子選擇勃拉姆斯《搖籃曲》Matteo Bos I版，旋律平緩，節(jié)奏簡單，音頻頻譜分析儀測定基本在1 kHz 內(nèi)，心率、呼吸、血氧飽和度穩(wěn)定則循環(huán)播放，入睡安靜則音量下調(diào)，肢體活動多則音量稍上調(diào)，煩躁不安予撫摸，生命體征不穩(wěn)定則停止；音量控制在30～45 dB，胎教音樂盒放在離頭部20 cm 處，分貝儀耳旁監(jiān)測音量。護(hù)士在旁看護(hù)，暫停監(jiān)護(hù)儀報警。

兩組早產(chǎn)兒均在入院3 d 內(nèi)完善頭顱B 超，隔周復(fù)查，發(fā)現(xiàn)不符合納入標(biāo)準(zhǔn)及符合排除標(biāo)準(zhǔn)者，退出研究。入院3 d 內(nèi)進(jìn)行1次aEEG 檢查，矯正胎齡33周開始，每周檢查1次，每次6 h。連續(xù)3～4 周至出院。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

（1）比較兩組患兒的aEEG 人均檢查次數(shù)。

（2）比較兩組干預(yù)第1、2、3周的Burdjalov 評分。Burdjalov 評分：采用內(nèi)特斯尼高力腦功能監(jiān)護(hù)儀（美國Natus Nicolet Monitor）進(jìn)行考察，按照國際10～20系統(tǒng)安放電極，共8個記錄電極（FP1～FP2，T3～T4，C3～C4，O1～O2），根據(jù)Burdjalov 評分標(biāo)準(zhǔn)[9-10]，對4個變量賦分，從而評估腦成熟程度。具體如下：①腦電連續(xù)性。腦功能監(jiān)護(hù)儀的振幅微積分統(tǒng)計軟件顯示上下邊界電壓值。其中，下邊界振幅＜3 μV，上邊界振幅15～30 μV，計0 分；下邊界振幅3～5 μV，上邊界振幅20～40 μV，計1 分；下邊界振幅＞5 μV，上邊界振幅＞10 μV，計2分。②睡眠-覺醒周期。無睡眠-覺醒周期，計0分；首次出現(xiàn)正弦樣波形，計1 分；有些周期，計2 分；明確周期但中斷，計3 分；明確周期無中斷，計4 分；規(guī)則、成熟、清晰、明顯周期，時程≥20 min，計5分。③下邊界振幅。下邊界振幅＜3 μV，計0 分；下邊界振幅3～5 μV，計1 分；下邊界振幅＞5 μV，計2分。④帶寬。B≤15 μV，LB=5 μV，計0 分；B＞20 μV 或15～20 μV，LB=5 μV，計1 分；B＞20 μV，LB＞5 μV，計2 分；B 為15～20 μV，LB＞5 μV，計3 分；B＜15 μV，LB＞5 μV，計4分。四項總分13分。

（3）比較兩組患兒不同矯正胎齡（矯正胎齡33～＜35、35～＜37、37～38 周）的睡眠-覺醒周期時長。參考足月新生兒腦電圖睡眠進(jìn)程及其4期圖形特征[8]，分別測量兩組患兒不同矯正胎齡（矯正胎齡33～＜35、35～＜37、37～38 周）aEEG 上的3個睡眠-覺醒周期時程，計算出兩組患兒不同矯正胎齡的睡眠-覺醒周期時長平均值。

（4）比較兩組患兒矯正24月齡（即出生后2年）的蓋澤爾評分。矯正24月齡，兩組患兒均至佛山市第一人民醫(yī)院兒童保健門診由專業(yè)人員采用北京蓋澤爾發(fā)育診斷量表行蓋澤爾評估[11]，分別測試大運(yùn)動、精細(xì)動作、適應(yīng)行為、語言、個人-社交的5個智能發(fā)育商（intelligent development quotient，DQ），DQ=（成熟年齡/實(shí)際年齡）×100，DQ=100分為平均水平，DQ 越高，提示兒童的智力發(fā)育越好[11]，DQ≥85分為正常，DQ＜75分為落后，75≤DQ＜85分為臨界值[7]。

（5）比較兩組患兒出院時的聽力篩查（瞬態(tài)誘發(fā)耳聲發(fā)射、聽性腦干反應(yīng)）正常率。早產(chǎn)兒停吸氧及矯正胎齡足月后，行瞬態(tài)誘發(fā)耳聲發(fā)射及聽性腦干反應(yīng)評估。外耳道接收到短聲誘發(fā)耳蝸機(jī)械振動傳導(dǎo)到外耳道的空氣振動，則為瞬態(tài)誘發(fā)耳聲發(fā)射正常。對音量≤30 dB nHL 的短聲刺激主要引出Ⅴ波反應(yīng)，則為聽性腦干反應(yīng)正常。聽力篩查正常是指瞬態(tài)誘發(fā)耳聲發(fā)射、聽性腦干反應(yīng)均正常。全部患兒在出院42 d 至佛山市第一人民醫(yī)院聽力篩查中心復(fù)查，矯正6月齡再復(fù)查1次確保安全。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，符合正態(tài)分布計量資料的均數(shù)用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間比較采用獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，不符合正態(tài)分布的改用中位數(shù)和四分位數(shù)間距[M（P25，P75）]表示，兩組間比較采用非參數(shù)Mann-Whitney U 檢驗(yàn)；計數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)；等級資料采用秩和檢驗(yàn)，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒aEEG 人均檢查次數(shù)的比較

對照組的aEEG 人均檢查次數(shù)為（4.71±1.45）次，觀察組的a EEG 人均檢查次數(shù)為（4.78±2.32）次。兩組患兒的aEEG 人均檢查次數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.29，P=0.77）。

2.2 兩組患兒干預(yù)第1、2、3 周Burdjalov 評分的比較

兩組患兒干預(yù)第2、3周的睡眠-覺醒周期、帶寬Burdjalov 評分及Burdjalov 總分均高于本組干預(yù)第1周，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患兒干預(yù)第2、3周的腦電連續(xù)性、下邊界振幅Burdjalov 評分與本組干預(yù)第1 周比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組患兒干預(yù)第2周的睡眠-覺醒周期Burdjalov 評分、Burdjalov 總分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患兒干預(yù)第2周的腦電連續(xù)性、下邊界振幅、帶寬Burdjalov 評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。干預(yù)第1、3周，兩組患兒的睡眠-覺醒周期、腦電連續(xù)性、下邊界振幅、帶寬Burdjalov 評分及Burdjalov 總分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）（表1）。

表1 兩組患兒干預(yù)第1、2、3 周Burdjalov 評分的比較[分，M（P25，P75）]

2.3 兩組患兒不同矯正胎齡睡眠-覺醒周期時長的比較

兩組患兒矯正胎齡35～＜37、37～38周的睡眠-覺醒周期時長均短于本組矯正胎齡33～＜35周，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組患兒不同矯正胎齡（矯正胎齡33～＜35、35～＜37、37～38 周）的睡眠-覺醒周期時長均短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組患兒不同矯正胎齡睡眠-覺醒周期時長的比較（min，±s）

表2 兩組患兒不同矯正胎齡睡眠-覺醒周期時長的比較（min，±s）

組別 矯正胎齡33～＜35 周矯正胎齡35～＜37 周矯正胎齡37～38 周t 矯正胎齡35～＜37 周與P 矯正胎齡35～＜37 周與t 矯正胎齡37～38 周與P 矯正胎齡37～38 周與矯正胎齡33～＜35 周比較值矯正胎齡33～＜35 周比較值矯正胎齡35～＜37 周 比 較值矯正胎齡35～＜37 周比較值對照組（n=30）觀察組（n=30）t值P值87.49±24.81 80.30±23.24 21.87 0.00 85.81±28.66 75.21±23.65 17.09 0.00 72.34±11.09 68.60±11.94 10.50 0.00 3.17 10.75 0.00 0.00 31.84 8.52 0.00 0.00

2.4 兩組患兒矯正24月齡蓋澤爾評估各項DQ 評分的比較

兩組患兒矯正24月齡的大運(yùn)動、精細(xì)動作、語言、適應(yīng)行為蓋澤爾評估DQ 評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組患兒矯正24月齡的個人-社交蓋澤爾評估DQ 評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）（表3）。

表3 兩組患兒矯正24月齡蓋澤爾評估各項DQ 評分的比較（分，±s）

表3 兩組患兒矯正24月齡蓋澤爾評估各項DQ 評分的比較（分，±s）

組別例數(shù) 大運(yùn)動 精細(xì)動作 適應(yīng)行為 語言個人-社交對照組觀察組t值P值30 30 96.18±5.80 96.42±5.09 1.55 0.12 92.57±8.97 93.07±8.97 1.78 0.07 87.12±10.08 86.71±9.12 1.39 0.16 86.12±8.19 86.65±10.48 1.85 0.06 85.22±11.23 87.84±13.78 6.73 0.00

2.5 兩組患兒矯正24月齡個人-社交蓋澤爾評估DQ等級情況的比較

兩組患兒矯正24月齡的個人-社交DQ 等級情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）（表4）。

表4 兩組患兒矯正24月齡個人-社交蓋澤爾評估DQ 等級情況的比較[n（%）]

2.6 兩組患兒聽力篩查（畸變耳聲發(fā)射、聽性腦干反應(yīng)）正常率的比較

觀察組患兒出院時聽力篩查正常者28例（93.00%），對照組出院時聽力篩查正常者29例（96.00%）。兩組患兒的聽力篩查正常率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=1.39，P=0.24）。42 d 隨訪，兩組患兒的聽力篩查均正常。矯正6月齡，兩組患兒進(jìn)行復(fù)查的聽力篩查結(jié)果也均正常。

3 討論

音樂治療發(fā)展于20世紀(jì)早期[12]，早產(chǎn)兒音樂治療理論認(rèn)為：胎兒在宮內(nèi)處于有聲環(huán)境，以低音量、低頻率聲音為特征[13]。各種聲音從胎盤傳給胎兒[14]，胎兒聽到母親心跳聲早于妊娠19 周[15]，胎兒聞聲作自身調(diào)節(jié)[16]。對母體聲音的反應(yīng)在后顳葉，同時主情緒加工的杏仁核、前額葉眶回也參與，語言相關(guān)的皮層也被激活[1]。過早脫離母體的早產(chǎn)兒，被動面對新生兒重癥監(jiān)護(hù)室（NICU）各種聽覺刺激[17]，過度聽覺刺激或感覺剝奪，均加重早產(chǎn)兒應(yīng)激反應(yīng)，從而對神經(jīng)發(fā)育造成危害[18]，頻繁應(yīng)激會致前額葉和海馬等興奮性神經(jīng)突觸丟失，這部分結(jié)構(gòu)對學(xué)習(xí)、記憶、情緒調(diào)節(jié)至關(guān)重要，故早產(chǎn)兒多少有些神經(jīng)行為問題，如多動癥、學(xué)習(xí)障礙甚至自閉癥等[19]。音樂提供合適的聽覺刺激可減弱應(yīng)激反應(yīng)[19]，并可激活有調(diào)控情緒記憶、自主神經(jīng)功能的邊緣系統(tǒng)（杏仁核、海馬、下丘腦等），從而促進(jìn)心理生理健康發(fā)展[20]。有研究顯示，通過音樂能促進(jìn)早產(chǎn)兒的吸吮吞咽呼吸功能協(xié)調(diào)[21]。音樂治療需根據(jù)患兒的發(fā)育情況定制，包括現(xiàn)場或預(yù)先錄制的音樂，常選母親的聲音及心跳聲、搖籃曲等，由音樂治療師監(jiān)督治療的時間、頻率、環(huán)境等，評估手段包括生理、心理、行為、社會情感、人體測量學(xué)及住院時間影響等多方面，目的是促進(jìn)嬰兒神經(jīng)發(fā)育及與照護(hù)者的依戀[5]。

1997年，美國兒科學(xué)會建議NICU 聲音水平不超過45 dB[22]，2000年，美國《Journal of Perinatology》雜志一個多學(xué)科專家組建議對發(fā)育中嬰兒，不使用耳機(jī)及其他附在嬰兒耳朵傳遞聲音的設(shè)備[13]。為防聽力損害，本研究中的監(jiān)控音量低于45 dB，使用低音頻播放，并進(jìn)行出院前及后續(xù)聽力檢查，確保安全。聽音樂時機(jī)在寶寶清醒時始，以免打斷安靜睡眠。據(jù)文獻(xiàn)表明，NICU 的常規(guī)處理會導(dǎo)致早產(chǎn)兒睡眠紊亂，從而影響他們大腦的發(fā)育進(jìn)程[23]。曲子選擇旋律舒緩，音調(diào)低中音頻，以寶寶聽音樂安靜入睡，生命體征穩(wěn)定為有效。

通過aEEG，從神經(jīng)電生理角度來了解音樂對早產(chǎn)兒腦功能的影響，目前國內(nèi)文獻(xiàn)寥寥，陳奕江[24]用莫扎特音樂與五行音樂在34～36周，對患兒進(jìn)行為期2周的干預(yù)后發(fā)現(xiàn)，音樂可促進(jìn)腦電背景活動成熟；Stokes 等[25]在對32～36 周患兒實(shí)施音樂干預(yù)后發(fā)現(xiàn)，活動睡眠時Burdjalov 得分更高，睡眠-覺醒周期比矯正胎齡平均成熟了1周。

本研究想通過一首搖籃曲在合適的音量音頻、特定時間于溫箱內(nèi)播放，旨在降低早產(chǎn)兒對外界環(huán)境的應(yīng)激反應(yīng)，從aEEG 結(jié)果評估音樂干預(yù)是否對腦發(fā)育短期有促進(jìn)作用。本研究中患兒均為母親孕齡≤33周的適于胎齡早產(chǎn)兒，對照組采用常規(guī)護(hù)理干預(yù)，觀察組在常規(guī)護(hù)理基礎(chǔ)上采用住院音樂干預(yù)。研究結(jié)果顯示，干預(yù)第1、3周，兩組患兒的睡眠-覺醒周期、腦電連續(xù)性、下邊界振幅、帶寬Burdjalov 評分及Burdjalov總分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組干預(yù)第2周的睡眠-覺醒周期Burdjalov 評分、Burdjalov總分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），提示音樂干預(yù)可促進(jìn)早產(chǎn)兒的腦功能成熟。本研究結(jié)果還顯示，觀察組患兒矯正胎齡33～＜35、35～＜37、37～38周的睡眠-覺醒周期時長均短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），提示音樂干預(yù)對早產(chǎn)兒的睡眠～覺醒周期時長也有較好的作用。Levy 等[23]通過持續(xù)多導(dǎo)睡眠圖統(tǒng)計孕齡＞35周的晚期早產(chǎn)兒到足月睡眠-覺醒周期時程，平均50～60 min。本研究中采用住院音樂干預(yù)的觀察組，其睡眠-覺醒周期時長更接近足月兒[23]。睡眠-覺醒周期的出現(xiàn)及成熟，代表了中樞神經(jīng)系統(tǒng)調(diào)節(jié)功能的完整性及成熟性[26]。

本研究結(jié)果顯示，兩組患兒干預(yù)第2、3周的腦電連續(xù)性、下邊界振幅Burdjalov 評分與本組干預(yù)第1周比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），這與Burdjalov 評分為定性評價有關(guān)，也提示腦電連續(xù)性、下邊界振幅的發(fā)育在矯正胎齡33 周時已基本成熟。但兩組患兒干預(yù)第2、3周的睡眠-覺醒周期、帶寬Burdjalov 評分及Burdjalov 總分均高于本組干預(yù)第1周，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），提示不論聽音樂與否，矯正胎齡33周后，隨著胎齡成熟，睡眠-覺醒周期、帶寬也處于快速發(fā)育中。本研究結(jié)果顯示，觀察組患兒干預(yù)第2周的睡眠-覺醒周期Burdjalov 得分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。干預(yù)第3周，兩組患兒的睡眠-覺醒周期Burdjalov 得分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），提示兩組的睡眠-覺醒周期的差距隨著胎齡成熟明顯縮小，也跟Burdjalov 評分為定性評價有關(guān)。本研究結(jié)果顯示，觀察組在干預(yù)第2周的帶寬Burdjalov得分稍高于對照組，但兩組患兒干預(yù)第2周的帶寬Burdjalov 評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），提示兩組的帶寬差距不明顯，跟Burdjalov 評分為定性評價有關(guān)。本研究均剔除了窒息、重度黃疸、顱內(nèi)感染出血、代謝紊亂、重度支氣管肺發(fā)育不良等嚴(yán)重影響患兒腦發(fā)育的不良因素，故上述Burdjalov 相關(guān)指標(biāo)、不同矯正胎齡睡眠-覺醒周期時長的變化，符合胎齡對早產(chǎn)兒aEEG 有影響的規(guī)律[27]。隨著胎齡成熟，其腦功能發(fā)育也逐漸成熟，而音樂的干預(yù)則有短期的促進(jìn)作用。

蓋澤爾發(fā)育診斷量表體現(xiàn)嬰兒發(fā)育的不同維度水平，全面、連續(xù)地反映個體發(fā)育情況[7]，其中個人-社交行為是反映嬰兒對居住地社會文化環(huán)境個人反應(yīng)能力的一項評價指標(biāo)；適應(yīng)行為是反映嬰兒探索一個簡單物體、解決問題能力的評價指標(biāo)；語言是反映包括對他人語言模仿和理解能力的一項評價指標(biāo)；大運(yùn)動是反映嬰兒坐站爬走跳等能力的指標(biāo)；精細(xì)動作反映嬰兒用手和手指抓握、操縱物體能力的一項評價指標(biāo)。適應(yīng)行為的發(fā)展和表現(xiàn)，受運(yùn)動能力的影響和限制，運(yùn)動能力發(fā)展促進(jìn)適應(yīng)行為發(fā)展，較多機(jī)會與人相處，對提高個人-社交行為有重要影響，家庭人口多、語言環(huán)境豐富更適于嬰兒的語言發(fā)展[28]。本研究中，兩組患兒的各項蓋澤爾評分均無達(dá)到100分，提示總體發(fā)育低于該年齡的平均水平。本研究結(jié)果還顯示，兩組患兒矯正24月齡的大運(yùn)動、精細(xì)動作、語言、適應(yīng)行為蓋澤爾評估DQ 評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組患兒矯正24月齡的個人-社交蓋澤爾評估DQ 評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），提示音樂干預(yù)對早產(chǎn)兒的DQ 能產(chǎn)生作用。但是，本研究未進(jìn)行詳細(xì)的家庭調(diào)查，缺乏更加深入的研究，尚待進(jìn)一步研究。崔紅等[28]進(jìn)行的研究分析結(jié)果顯示，家庭結(jié)構(gòu)、看護(hù)人對早教的認(rèn)識、父親帶孩參與度等，都會影響到孩子運(yùn)動、語言、社交的能力。個人-社交能力培養(yǎng)受多因素的影響，住院期間短暫音樂治療，是否可減少腦損傷，達(dá)到遠(yuǎn)期的效果，還待更好的檢查方法去證實(shí)。本研究中，觀察組在個人-社交方面得分正常的人數(shù)占比高于對照組，得分落后及臨界的人數(shù)占比低于對照組，但兩組患兒矯正24月齡的個人-社交DQ 等級情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），可能跟兩組腦損傷高危人數(shù)相當(dāng)有關(guān)，對這部分人群，采取音樂干預(yù)及常規(guī)治療的效果欠佳，還需要更優(yōu)化的干預(yù)方法去幫助患兒，也有待深入研究。

綜上所述，從aEEG 結(jié)果評估可知，音樂干預(yù)對早產(chǎn)兒的腦發(fā)育短期有促進(jìn)作用，但兩組患兒總體發(fā)育仍低于相同年齡的平均水平。未發(fā)現(xiàn)音樂干預(yù)對患兒有不良影響，且觀察組患兒在個人-社交行為方面的表現(xiàn)較好。但本研究的病例數(shù)有限，出院后患兒的家庭養(yǎng)育條件存在差異，遠(yuǎn)期效果仍需更深入探究。