王凱，李明，喬良偉，曲青山

(鄭州人民醫(yī)院 器官移植科，河南 鄭州 450003)

隨著糖尿病、高血壓等原發(fā)性疾病的發(fā)病率逐漸攀升，腎功能損傷患者逐漸增多。終末期腎病病例近年來不斷增多，其腎功能嚴(yán)重?fù)p傷甚至衰竭，不僅生活質(zhì)量明顯下降，甚至生命安全遭受嚴(yán)重威脅。腎移植目前是終末期腎病治療的最佳方法之一[1]，尤其隨著邊緣供體的增加，腎移植術(shù)在國(guó)內(nèi)得到逐漸推廣。目前臨床常用的供腎保存方式包括傳統(tǒng)靜態(tài)冷凍保存和低溫機(jī)械灌注[2-3]，目前關(guān)于選擇何種供腎保存方式臨床仍有爭(zhēng)議，尤其是關(guān)于邊緣供腎保存方式仍缺乏大樣本研究。本研究通過總結(jié)鄭州人民醫(yī)院近年來不同供腎保存方式對(duì)邊緣腎供體腎移植預(yù)后的影響，旨在初步分析國(guó)內(nèi)邊緣腎供體腎移植適宜保存方式。

1 資料和方法

1.1 臨床資料

選取2016年2月至2019年1月在本院接受心臟死亡腎臟捐獻(xiàn)移植治療的臨床案例資料為分析對(duì)象，隨機(jī)分為兩組。LifePort 組供腎者60 例，其中男性47 例，女性13 例，年齡17 ～59 歲，平均(33.24±5.27) 歲，死亡原因?yàn)樾呐K疾病；受者共102 例，其中男性67 例，女性35 例，年齡14 ～55 歲，平均(31.03±4.02) 歲，原發(fā)疾病：慢性腎小球腎炎52 例，糖尿病腎病24 例，高血壓腎病10 例，梗阻性腎衰竭5 例，多囊腎者4 例，其他7 例。對(duì)照組供腎者63 例，其中男性49 例，女性14 例，年齡16 ～58 歲，平均(34.12±5.45) 歲，死亡原因?yàn)樾呐K疾病；受者共106 例，其中男性69 例，女性37 例，年齡13 ～56 歲，平均(32.14±4.19) 歲，原發(fā)疾病：慢性腎小球腎炎54 例，糖尿病腎病20 例，高血壓腎病15 例，梗阻性腎衰竭7 例，多囊腎者6 例，其他4 例。所有受者均為第一次接受腎移植治療，患病及透析時(shí)間不低于12 個(gè)月，組間供者資料、受者資料相比，差異無有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 保存方法

LifePort 組采取LifePort 持續(xù)低溫灌注保存，供腎整塊取出后無菌低溫環(huán)境下進(jìn)行10 min 粗略修剪之后，用LifePort 腎灌注儀( 生產(chǎn)單位：Organ Recovery Systems 公司) 進(jìn)行脈沖式供腎原位灌注，根據(jù)腎臟情況進(jìn)行參數(shù)設(shè)置，保存溫度為0 ～4℃，起始灌注壓為35 mmHg/30 min，逐漸根據(jù)情況調(diào)整灌注流量和阻力指數(shù)，維持灌注壓為25 ～30 mmHg，終末灌注流量不低于80 mL/min，阻力指數(shù)不超過每分鐘0.4 mmHg/mL。

對(duì)照組采取傳統(tǒng)靜態(tài)冷保存，供腎整塊取出、粗略修剪后，用輸液器緩慢完成灌注，使用4℃UW 保存液保存。

兩組灌注液均為500 mL KPS-1 液+10 mg 654-2+10mg 維拉帕米+6 250 IU 肝素。相關(guān)操作參照《供腎灌注、保存及修復(fù)技術(shù)操作規(guī)范(2019 版)》[4]。術(shù)中術(shù)后均接受胸腺細(xì)胞免疫球蛋白、他克莫司為主的免疫抑制治療。

1.3 觀察指標(biāo)

受者術(shù)后總體治療情況：隨訪記錄患者的住院時(shí)間，在術(shù)后12 個(gè)月時(shí)，統(tǒng)計(jì)移植腎的存活率和受者移植腎功能恢復(fù)延遲(DGF) 率，DGF 診斷標(biāo)準(zhǔn)：腎臟移植術(shù)后1周內(nèi)仍需血液透析或雖未透析，但術(shù)后第7 d 血肌酐值超過400 μmol/L[5]。

受者早期移植腎功能水平：腎臟移植受者在術(shù)后第1 d、3 d、7 d 分別抽取空腹靜脈血，使用全自動(dòng)生化分析儀(日本日立公司，7600 型) 測(cè)定術(shù)后早期移植腎功能指標(biāo)，測(cè)定指標(biāo)為血清肌酐(Cr)和血尿素氮(BUN)。

受者血清學(xué)指標(biāo)水平：腎臟移植受者在術(shù)后第1 d、7 d、14 d、28 d 分別抽取空腹靜脈血，測(cè)定氧化應(yīng)激反應(yīng)指標(biāo)和胱抑素C(Cys C)，氧化應(yīng)激反應(yīng)指標(biāo)用全自動(dòng)生化分析儀(7600 型，日本日立公司)，測(cè)定方法為ELISA 法，指標(biāo)為超氧化物歧化酶(SOD) 和丙二醛(MDA)。Cys 用特種蛋白分析儀(IMMAGE 型，美國(guó)貝克曼公司)，測(cè)定方法為顆粒增強(qiáng)速率散射免疫 比濁法。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

數(shù)據(jù)軟件為SPSS 23.0 版統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料正態(tài)分布用±s表示，組間比較用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)治療用n(%) 表示，組間比較用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組受者術(shù)后總體治療情況比較

兩組移植腎存活率相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；LifePort 組(n=102) 住院時(shí)間、DGF 發(fā)生率顯著低于對(duì)照組(n=106)，差異顯著(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組受者術(shù)后總體治療情況比較[±s ，n(%)]

表1 兩組受者術(shù)后總體治療情況比較[±s ，n(%)]

組別 住院時(shí)間/d 移植腎存活 發(fā)生DGF LifePort 組 11.63±2.57 101(99.02) 9(8.82)對(duì)照組 18.92±4.36 103(97.17) 37(34.91)t/χ2 20.801 0.943 20.530 P＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.2 兩組受者早期移植腎功能水平比較

兩組受者術(shù)后第1 d、3 d、7 d Cr 均不斷下降，BUN 略有升高，LifePort 組(n=102) 和對(duì)照組(n=106)血清BUN 水平比較無顯著差異(P＞0.05)；相同時(shí)間點(diǎn)，LifePort 組Cr 顯著低于對(duì)照組，差異顯著(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組受者早期血清學(xué)指標(biāo)比較

兩組受者術(shù)后SOD、MDA、Cys C 均不斷下降，組間術(shù)后第7 d、第14 d、第28 d 與本組術(shù)后第1 d 相比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；在相同時(shí)間點(diǎn)，LifePort 組(n=102)SOD顯著高于對(duì)照組(n=106)、MDA、Cys C 水平均顯著低于對(duì)照組， 差異顯著(P＜0.05)。見表3。

表2 兩組早期移植腎功能水平比較(±s )

表2 兩組早期移植腎功能水平比較(±s )

注：與對(duì)照組比較，①P ＜0.05；與本組術(shù)后第1 d 比，②P ＜0.05；與本組術(shù)后第3 d 比，③P ＜0.05。

Cr/(μmol·L-1) BUN/(mmol·L-1)1 d 791.21±87.36 16.49±5.54組別 LifePort 組術(shù)后第術(shù)后第3 d 421.37±46.22①②③ 17.93±6.08術(shù)后第7 d 117.45±18.16①②③ 19.14±7.46對(duì)照組術(shù)后第1 d 766.62±85.41 16.86±6.35術(shù)后第3 d 551.42±52.47②③ 17.74±6.65術(shù)后第7 d 213.78±33.36②③ 18.55±7.34

表3 兩組受者早期血清學(xué)指標(biāo)比較(±s )

表3 兩組受者早期血清學(xué)指標(biāo)比較(±s )

注：與本組術(shù)后第1 d 比，①P ＜0.05；與對(duì)照組比較，②P ＜0.05。

SOD/(IU·mL-1) MDA/(μg·L-1) Cys C/(μmol·L-1)Port 組后第1 d 117.92±8.24 5.23±0.98 8.17±2.39組別Life術(shù)術(shù)后第7 d 103.21±7.53①② 3.39±0.53①② 4.79±1.23①②術(shù)后第14 d 92.47±6.02①② 3.07±0.26①② 3.02±0.83①②術(shù)后第28 d 80.75±5.19①② 2.74±0.18①② 1.17±0.48①②對(duì)照組術(shù)后第1 d 115.76±8.34 5.37±0.94 8.82±2.45術(shù)后第7 d 88.97±7.19① 4.26±0.82① 6.24±1.41①術(shù)后第14 d 79.59±6.82① 3.92±0.67① 4.46±1.15①術(shù)后第28 d 75.238±6.29① 3.27±0.33① 2.61±0.79①

3 討 論

在腎移植治療過程中，供腎質(zhì)量對(duì)受者術(shù)后康復(fù)效果具有顯著影響，而供腎保存方式的差異對(duì)于供腎活性維持效果有明顯影響。因此，選擇長(zhǎng)時(shí)間高效維持供腎活性的保存方法對(duì)腎臟移植手術(shù)的成功極為重要。本研究中所選擇的供腎來源均為邊緣性供體，相對(duì)于非疾病健康供腎來說，邊緣性供腎質(zhì)量更差，固有風(fēng)險(xiǎn)更高，對(duì)供腎保存方式的要求也更高，由于SOD 和MDA 為氧化應(yīng)激反應(yīng)常測(cè)指標(biāo)，其含量可客觀反映體內(nèi)氧自由基產(chǎn)生清除能力，間接提示移植腎的脂質(zhì)過氧化損傷程度，而血清Cr、BUN、Cys C 作為腎臟功能常測(cè)指標(biāo)，能反映移植腎功能性狀態(tài)，尤其是血清Cr、Cys C 也是臨床公認(rèn)的高靈敏性腎臟損傷程度監(jiān)測(cè)指標(biāo)，因此，本研究選擇不同保存方式對(duì)邊緣性供腎SOD、MDA、Cr、BUN、Cys C 影響進(jìn)行研究，更能客觀表明LifePort 持續(xù)低溫灌注保存和傳統(tǒng)靜態(tài)冷保存的價(jià)值差異。

本研究結(jié)果顯示，LifePort 組與對(duì)照組移植腎存活率均超過97%，組間移植腎存活率、血清BUN 與對(duì)照組比較無顯著差異(P＞0.05)；LifePort 組術(shù)后平均住院時(shí)間、DGF 發(fā)生率、血清Cr、SOD、MDA、Cys C 下降效果均顯著優(yōu)于對(duì)照組，說明LifePort 持續(xù)低溫灌注保存和傳統(tǒng)靜態(tài)冷保存作為移植腎供體保存方式，均為維持供腎功能活性，具有較高的移植腎存活率，但是與傳統(tǒng)靜態(tài)冷保存相比，LifePort 持續(xù)低溫灌注供腎質(zhì)量更高，在減輕供腎缺血再灌注損傷的同時(shí)，能抑制脂質(zhì)過氧化損傷，提高供腎灌注水平、增強(qiáng)抑制腎功能活性，對(duì)患者預(yù)后時(shí)間縮短、移植腎功能保護(hù)有較高促進(jìn)作用，該結(jié)果與相關(guān)研究相符[6]。

綜上所述，LifePort 持續(xù)低溫灌注保存可減輕供腎損傷程度，減小術(shù)后DGF 發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，提高供腎質(zhì)量，保護(hù)供腎功能活性，是邊緣供腎較為安全、可靠的保存方式。