一、路面施工未標識，造成損害須賠償

案例：2020年7月15日8時50分許，趙某駕駛轎車沿某市昆侖大道由東向西行駛至昆侖大道與金山東路交叉口東200米處，因道路維修施工，右側(cè)道路被圍欄封堵，趙某向左打方向軋到路中間一堆建筑垃圾，車輛失控造成趙某受傷，車輛損壞。道路交通事故證明載明：施工路段事發(fā)現(xiàn)場使用隔離護欄封堵道路，未設(shè)置警示標志。案件涉路段由中鐵某工程公司負責施工。后因雙方對案件涉路段是否設(shè)置明顯的警示標志和采取安全措施存在較大爭議，趙某訴至法院請求賠償。

北京壹律律所孟祥律師認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條第二款規(guī)定，施工作業(yè)單位應(yīng)當在經(jīng)批準的路段和時間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標志，采取防護措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機關(guān)交通管理部門驗收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行。《中華人民共和國公路法》第三十二條規(guī)定，改建公路時，施工單位應(yīng)當在施工路段兩端設(shè)置明顯的施工標志、安全標志。需要車輛繞行的，應(yīng)當在繞行路口設(shè)置標志；不能繞行的，必須修建臨時道路，保證車輛和行人通行。

本案中，結(jié)合道路交通事故證明所載內(nèi)容，中鐵某工程公司作為施工人，在施工路段未能采取安全防護措施、設(shè)置有效的警示標志，存在較大的安全隱患，導(dǎo)致趙某發(fā)生交通事故，應(yīng)對趙某的損失承擔賠償責任。同時，趙某本應(yīng)意識到可能存在安全隱患而盡到高度注意義務(wù)，盡量避開施工區(qū)域，防止意外發(fā)生，其對于事故發(fā)生也負有一定責任。故法院最終判決中鐵某工程公司按照事故各項損失70%的比例對趙某承擔賠償責任。

二、路面恢復(fù)應(yīng)到位，回填平整達標準

案例：2021年5月3日，張某駕駛無號牌電動三輪車（屬機動車）沿村道由南向北行駛過程中，車輛失控發(fā)生側(cè)翻，造成張某受傷、經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞。后查明事發(fā)路段進行了修繕，路面已經(jīng)回填，但沒有做硬化處理（鋪瀝青或水泥），致使半邊路面略低于另一側(cè)路面。張某駕駛的電動三輪車，左右兩個車輪分別在有瀝青和沒有瀝青的路面行駛時車輛失控側(cè)翻。張某額頭碰到路邊水泥板棱角上，導(dǎo)致死亡。經(jīng)交警部門勘查后認定，張某承擔事故主要責任，市政公司承擔事故次要責任。張某家人對于賠償結(jié)果不服，訴至法院。

北京壹律律所孟祥律師認為：《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標志和采取安全措施的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。

本案是一起因建設(shè)工程施工路面平整不到位而侵害公民生命權(quán)的侵權(quán)案件，從事故現(xiàn)場來看，確有施工后遺留的施工區(qū)域路面不平整的情況，給行人和車輛的日常通行造成了一定的障礙。在道路維修施工過程中，施工人員較為注重施工時的安全防護措施，往往容易忽略施工后的路面恢復(fù)工作，多存在路面恢復(fù)不到位的情況。雖然施工后及時進行了路面回填，但經(jīng)過下雨滲漏以及車輛碾壓，回填后的路面與未開挖的路面之間仍有一定的高低差，給事故的發(fā)生埋下了隱患。本案最終經(jīng)法庭主持調(diào)解，由市政公司賠償張某家人20萬元。

三、管理部門強聯(lián)動，安全責任不推諉

案例：2020年11月13日，某城水利局接到督促查辦事項通知單，要求消除一處因雨水過道管損毀致使主路面塌陷的安全隱患。11月17日，水利局將修復(fù)過程的照片報送，并與住建局人員聯(lián)系修復(fù)路面。2021年1月8日21時21分，張某駕駛二輪電動車行駛至該路段，因道路中的凹坑摔倒受傷。另查明：該案涉路段凹坑系水利局施工所致，路面未設(shè)置明顯標志和采取安全措施。張某以該城水利局和住建局為被告訴至法院，請求損失賠償。

北京壹律律所孟祥律師認為：《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。

本案是因排水管網(wǎng)修復(fù)完畢后，施工路段的路面未修復(fù)完整，施工路段存在凹坑，導(dǎo)致張某經(jīng)過此處時發(fā)生摔傷的地面施工損害責任糾紛。水利局按照要求將雨水管修復(fù)完畢，但未按照鋪設(shè)路面標準修復(fù)施工路面，致該施工路段存在安全隱患，且未采取安全措施，是本案事故發(fā)生的原因之一。因此，水利局對事故的發(fā)生存在過錯。同時，案發(fā)路段系縣城區(qū)道路，屬于住建局職責管理范圍，然而自水利局修復(fù)地下管網(wǎng)至張某發(fā)生事故長達52天，該路段一直存在安全隱患，住建局在此期間既未依法向水利局下發(fā)整改通知，也未對該路段進行及時維護，其與水利局的行為相互混同，是導(dǎo)致本案發(fā)生的共同原因，對事故發(fā)生亦存在過錯。因現(xiàn)有證據(jù)無法區(qū)分水利局與住建局的責任大小，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，水利局與住建局應(yīng)當平均承擔賠償責任。張某作為成年人未盡到相應(yīng)安全注意義務(wù)，造成摔傷后果，其自身亦存在過錯。故法院最終判決張某承擔20%的責任，住建局與水利局分別承擔40%的侵權(quán)責任。