【摘要】近年來，我國社會經(jīng)濟活動中的虛假訴訟現(xiàn)象日益嚴重，不僅侵犯了第三方的合法權益，破壞了市場經(jīng)濟的誠信氛圍，而且損害了司法活動的嚴肅性和公信力，造成了嚴重的社會損害。本文在解決以虛假訴訟要素為核心的實際問題的基礎上，努力分析該罪立法的不足，展示完善的方式，希望有助于立法者和執(zhí)法部門，更清楚地了解這一犯罪的內涵，從而在司法實踐中得以參考。

【關鍵詞】房地產;虛假訴訟;規(guī)制

1、房地產虛假訴訟的概念和特征

2013 年 6 月 28 日，根據(jù)最高人民法院公布的《最高人民法院關于房地產調控政策下人 民法院嚴格審查各類虛假訴訟的緊急通知》，房地產虛假訴訟糾紛案件主要表現(xiàn)在：當事人對虛假貸款與其他債權債務的關系，法院程序受理后，當事人自愿簽訂調解協(xié)議，利用債務人的房地產償還債務，法院在房地產轉讓快速實施后發(fā)出調解書。因此，虛假房地產糾紛的含義可以概括為，通過事實確定事實，與當事人的房地產法律關系串通，與人民法院利用法院的管轄權獲取房地產非法利益，或者規(guī)避損害國家、集體或者第三方訴訟利益的某些義務。

2、房地產虛假訴訟的形成原因

2.1審判機制內部問題

目前，結案率、結案數(shù)量、上訴率、答復率和安置率是評估法官和法院業(yè)績的主要指標。一些法院為了提高結案率，不顧程序上的方便，特別是對雙方愿意調解案件，加快調解結案速度，對法院揭穿房地產虛假糾紛現(xiàn)象的警察不高，缺乏防范意識，對處理案件現(xiàn)狀指標不周。此外，雖然房地產虛假訴訟已經(jīng)存在多年，但目前處于法院階段，仍然缺乏有效的鑒定標準，特別是由于承辦法官的個人經(jīng)驗和案件處理經(jīng)驗，缺乏客觀性。雖然個別地區(qū)都提供了相關文件來識別虛假訴訟，但意見的內容比較有原則性，沒有專門針對房地產糾紛，缺乏實際的靈活性。另外，現(xiàn)行民事訴訟制度和證據(jù)規(guī)則存在缺陷，案件信息溝通不充分，從而使問題更加突出。

2.2違法成本較低

懲治房地產虛假訴訟力度是不夠的，這也是此類行為頻繁發(fā)生原因之一。從虛假訴訟的宏觀層面看，實體民法沒有規(guī)定虛假訴訟，不把虛假訴訟視為侵權，這意味著被害人不能向法院提起訴訟，不能向法院提出損害賠償要求，而且降低了虛假訴訟的非法成本，促進了虛假訴訟的發(fā)生。對于受傷的第三方是否可以就錯誤糾紛造成的侵權行為要求賠償以及賠償金額和程度沒有明確的定義。此外，在房舍內實施虛假程序的肇事者也須處以罰款、監(jiān)禁和刑事責任?？梢钥吹?，房地產虛假訴訟行為者通過訴訟可以取得自己的財產、資格等許多財產利益，與虛假訴訟的成本相比，存在很大的反差。

2.3缺失的社會誠信

我國是正處于社會變革的一個時代，各種思想影響著人們固有的傳統(tǒng)道德觀念、功利主義、利得利等思想的滋生和傳播。隨著我國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國尚未建立良好的誠信體系，一些公民的價值觀和利益受到扭曲，虛假訴訟帶來的巨大利益，與一些人的扭曲需求是一致，導致虛假訴訟的日益增多。[1]特別是對于房地產行業(yè)，雖然政府采取了各種措施來抑制房價，但房價仍在快速上漲。面對經(jīng)濟利益的很大誘惑，一些人為了打破道德的最終結果，滿足私欲，以營利為目的，導致社會誠信的喪失，房地產虛假訴訟從中產生。

3、房地產虛假訴訟的規(guī)制

3.1構建良好的社會信用體系

社會誠信的缺乏是造成我國虛假訴訟蔓延的一個嚴重原因，建立和完善社會信用體系迫于十分迫切。社會信用體系是社會主義市場經(jīng)濟體制和社會治理體系的重要組成部分。除刑法作為有效的救助機制外，人民法院還應將錯誤訴訟行為納入犯罪人信用檔案，加大對其惡意行為的處罰。[2]同時，法院、國家司法系統(tǒng)為建立信息調查網(wǎng)絡系統(tǒng)，促進民事訴訟中，特別是經(jīng)濟案件中的信用信息交換，應確保根據(jù)情況審查當事人的信用狀況，以便采取預防措施。

3.2合理運用司法解釋明確虛假訴訟罪狀

首先，通過拓寬解釋范圍，將行為人捏造事實提出行政程序或仲裁，調解行為也將納入本罪的規(guī)則;其次，通過制度解釋明確具有獨立適用地位，按照本罪的主要要求，明確要求行為人捏造事實進行支付令，請求訴訟前保留等特殊程序也在此罪的適用過程中做出規(guī)定;行為人沒有獨立索賠權，可以以虛構事實、偽造證據(jù)等手段阻礙正常訴訟，最后，對通過邏輯解釋確認虛假糾紛和非金融犯罪的犯罪人，也依照第307條第3款處理。[3]

3.3構建懲罰性賠償機制

確定是否承擔責任的依據(jù)是行為人主觀惡性行為，雖然虛假行為的主要對象是法院命令，但行為人一般的主要目的是獲取非法利益，特別是所有權，應當承擔刑事責任。[4]因此，建議修改侵權法，或通過司法解釋澄清虛假訴訟應作為非法行為，行為人應承擔適當?shù)膿p害賠償責任，以補償受害人的損失，并調動其打擊錯誤程序行為的積極性;公權和私權的雙重保護是通過國家司法機關通過刑事責任和通過民事責任實現(xiàn)個人權益的。

結語：

馬克斯. 韋伯曾說過，一個合法的社會秩序的核必是規(guī)范性取向的系統(tǒng)，它影響社會控制和對權威性指揮的服從。[5]雖然虛假訴訟的完善還有很長的路要走，但隨著時間的推移，我國可以通過發(fā)展法院理念和法制建設，有效遏制虛假訴訟的蔓延，維護法律的公正和權威，實現(xiàn)社會公平正義。

參考文獻：

[1]湯維建.《論民事訴訟中的誠信原則》，《法學家》2003年第三期。

[2]王巧，周斌，季慶.《房地產虛假訴訟現(xiàn)狀及預防犯罪的對策研究》，《犯罪研究》2014年第I期。

[3]王作富.《惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征》，《檢察日報》2003年2月10日。

[4]劉志民，張宇瓊.《論我國訴訟欺詐的法律規(guī)制——以刑事法律責任為中心》，載于《法制與社會》2012 年第 27 期。

[5]劉碩玲.《論虛假訴訟及其治理》，載《江西社會科學》2012 年第 2 期。

作者簡介：

白金蘋（1994—），女，漢族，甘肅省蘭州市榆中縣人，學生，法學碩士。研究方向：訴訟法學。