胡德剛，梁金輝，張吾龍

隨著《全民健身計劃(2016—2020 年)》《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》等政策文件的相繼頒布，中國大眾參與健身跑的人數(shù)與日俱增［1］，但隨著健身跑人數(shù)的不斷增長，跑步引起的意外傷害事故也頻繁發(fā)生［2-4］。究其原因，很大程度上緣于大量健身跑者對跑步風險的認知不足。例如，有資料顯示，對于在跑步中出現(xiàn)的頭暈、目眩等現(xiàn)象，受訪者卻只認為是運動疲勞而未及時體檢或就醫(yī)［5］。而關(guān)于認知會對行為產(chǎn)生顯著影響已被多位學者證明［6-8］。因此，對于健身跑者跑步風險認知開展研究具有現(xiàn)實意義。

國內(nèi)外學者對于健身跑者的跑步風險因素開展了大量研究，研究的角度和內(nèi)容也較為廣泛［9-14］。部分學者運用定量研究方法對體育運動風險認知與損傷事故的關(guān)系展開研究，例如：Cook 提出高水平風險認知對運動損傷具有保護性作用［15］；Sjoberg 提出對客觀風險的錯誤判斷是造成體育運動損傷事故的主要原因［16］；陳金鰲認為低水平風險認知鍛煉者比高水平風險認知鍛煉者的損傷概率近乎高出8 倍［17］。這些學者的研究結(jié)果表明：體育風險認知水平與運動風險行為具有正相關(guān)關(guān)系。有的學者聚焦于構(gòu)建不同人群的體育運動風險認知指標評價體系，例如：石巖團隊候嬋莉構(gòu)建了中老年人等重點人群的體育活動風險認知模型［18-21］；盧松波構(gòu)建了體育教師風險認知模型［22］；李曉亮等構(gòu)建了學校體育運動風險指標體系［23］等。隨著馬拉松運動的快速發(fā)展，國內(nèi)外部分學者開始關(guān)注并研究馬拉松跑者的運動風險認知，例如：伍學明和李翰文等從不同角度構(gòu)建了馬拉松跑者的運動風險認知指標體系［24-25］；Chalabaev 等從運動動機的角度分析了馬拉松運動參與者的風險認知［26］。這些研究圍繞馬拉松跑者風險認知指標體系展開，尚缺乏對于馬拉松跑者風險認知水平的深入探究。

綜上所述，學者們的已有研究既涵蓋了運動風險因素，也涉及了對風險認知指標體系的構(gòu)建，然而鮮見對于大眾日常健身跑運動風險認知指標及其認知水平評價的專門研究。鑒于此，構(gòu)建健身跑者跑步風險認知評價模型并對風險認知水平進行評價具有重要的理論意義和實踐價值。本研究將借鑒馬拉松跑者運動風險認知的研究成果，基于扎根理論和因子分析方法構(gòu)建大眾健身跑者的跑步風險認知評價模型，并通過問卷調(diào)查法有針對性地對認知水平進行實證分析，以期為大眾健身跑者提供跑步風險評估工具和跑步安全性指導(dǎo)，進而降低健身跑者跑步風險發(fā)生率。

1 研究設(shè)計

本文選擇質(zhì)性研究和量化研究相結(jié)合的方法構(gòu)建風險認知指標體系并實施評價。主要步驟為：1）采用質(zhì)性研究的扎根理論構(gòu)建健身跑風險因素理論模型。本研究基于已有文獻，通過半結(jié)構(gòu)式和焦點小組訪談向健身跑者采集第一手數(shù)據(jù)，繼而運用“Nvivo 11.0”對訪談文本編碼并結(jié)合文獻進行聚類歸納，初步構(gòu)建健身跑風險因素理論模型。2）運用因子分析法驗證健身跑者跑步風險認知評價模型。具體做法是：基于扎根理論提煉的概念及其范疇，編制調(diào)查問卷，先后運用探索性因子分析法和驗證性因子分析法檢驗評價模型的擬合度，確定健身跑者跑步風險認知的最終評價模型（見圖1）。

圖1 健身跑者跑步風險認知評價模型構(gòu)建步驟

2 基于扎根理論構(gòu)建健身跑風險因素理論模型

2.1 訪談對象與數(shù)據(jù)采集

本研究團隊通過線上數(shù)據(jù)庫和線下圖書館廣泛收集文獻資料，對文獻進行篩選、歸類并提取主要信息，通過初步分析后撰寫訪談提綱。在此基礎(chǔ)上，對30名有5 年以上跑齡的健身跑者采用線上與線下相結(jié)合的方式進行半結(jié)構(gòu)式訪談和焦點小組訪談，訪談對象的性別、年齡和地域滿足分層隨機抽樣原則；訪談內(nèi)容圍繞健身跑者跑步中可能發(fā)生的運動損傷、運動疾病等意外損傷事故展開，在征求跑者同意后對訪談進行錄音和記錄。其中：半結(jié)構(gòu)式訪談人數(shù)為16 人，訪談時長為20～30 min；焦點小組訪談人數(shù)為14 人，每7 人為1 組，每組平均用時90～100 min。訪談提綱如下：1）您為什么堅持跑步，影響您堅持跑步的因素有哪些？2）在最初開始跑步之前您都做了哪些方面的準備，目的是什么？3）在日常跑步之前，您是否做準備活動，所做的準備活動有哪些？4）在日常跑步之后，您是否做放松活動，所做的放松活動有哪些？5）您在跑步過程中遇到過哪些風險（傷病、意外事故等），主要原因是什么？6）您在跑步結(jié)束后是否有過不太舒服的感覺，主要原因是什么？7）您認為哪些因素會增加跑步風險，應(yīng)該怎樣防范？訪談同時，在3 個活躍度較高的跑團線上微信群進一步收集有關(guān)跑步經(jīng)驗、跑步心得、跑步傷病與康復(fù)、跑步打卡圖片、跑步科普文章、跑步裝備等與本研究密切相關(guān)的資料，使得資料更加完善詳實。原始數(shù)據(jù)采集之后，將全部資料轉(zhuǎn)化為文本，用“Nvivo 11.0”軟件進行編碼分析。

2.2 編碼過程

1）開放式編碼分析。開放式編碼是將收集的資料打散，以從資料中發(fā)現(xiàn)的概念類屬以新的方式重新組合［27］。本研究中，首先將收集到的資料導(dǎo)入“Nvivo 11.0”軟件中，將數(shù)字、連詞、語氣助詞等設(shè)置為停用詞并進行詞云分析，確定所獲取的資料與健身跑風險認知這一主題的關(guān)聯(lián)性較好，同時為創(chuàng)建節(jié)點提供參考；然后將資料打散對健身跑的風險因素進行編碼，創(chuàng)建新的節(jié)點或添加到已創(chuàng)建的相應(yīng)節(jié)點中，分析同級節(jié)點之間的聯(lián)系，合并概念相同的節(jié)點、刪除無關(guān)聯(lián)的節(jié)點，同時分析“子節(jié)點”與“父節(jié)點”之間的聯(lián)系，對相同或相似概念進行歸類和整合，形成層次清晰、關(guān)聯(lián)緊密的編碼表。在資料分類過程中，摒棄個人偏好，將資料還原到當時情境，逐句客觀提煉有價值的概念，共得到158 個初始概念，經(jīng)過反復(fù)對比，刪除關(guān)聯(lián)不緊密、參考點數(shù)量小于2 的初始概念，合并表述不清晰、無法區(qū)分的初始概念，最終得到152 個初始概念和48 個概念化名詞（見表1）。

表1 開放式編碼表示例

2）主軸編碼分析。主軸編碼的目的是發(fā)現(xiàn)概念之間的各種潛在聯(lián)系從而建立概念范疇，分析各個概念范疇之間的相互關(guān)聯(lián)和邏輯次序，由小范疇逐漸歸類成大范疇，并識別主次，提取出核心范疇［28］。在本研究中，研究團隊通過反復(fù)分析所獲取的第一手資料，分別對每一個類屬進行深度分析，并且圍繞類屬分析其相關(guān)關(guān)系。經(jīng)過主軸編碼，從48 個概念中提取出14個子范疇，經(jīng)過反復(fù)推敲合并，最終形成5 個主范疇（見表 2）。

3）選擇性編碼分析。選擇性編碼的核心任務(wù)是依據(jù)概念主范疇明確概念核心范疇及彼此間的關(guān)聯(lián)并加以合理解釋，通?？梢越柚鷼w類、抽象等方法［29］。本研究運用歸類方法，經(jīng)過多輪修訂，以跑步風險認知→跑步風險行為→跑步風險發(fā)生為故事線，形成了包括1 個核心范疇、5 個主范疇、14 個子范疇的理論模型（見圖2），涵蓋了健身跑過程中存在和潛在的風險因素。5 個主范疇包括跑步技術(shù)程序（包括：跑前熱身到跑后放松的跑步程序、跑步計劃及跑步技術(shù)）、個人身心狀況（包括：身心狀況、生理衛(wèi)生、心理衛(wèi)生）、跑步中物的因素（包括：場地器材、服裝設(shè)備）、跑步中環(huán)境因素（包括：社會環(huán)境、自然環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境）、個人參賽管理因素（包括：賽前準備、賽中安全、賽后恢復(fù)），其中跑步技術(shù)程序、個人身心狀況屬于內(nèi)源性風險因素，跑步中物的因素和環(huán)境因素屬于外源性風險因素，個人參賽管理中包括了內(nèi)源性和外源性風險因素，屬于綜合性風險因素。

表2 主軸編碼表

圖2 健身跑風險因素理論模型

2.3 理論飽和度檢驗

理論飽和度檢驗是用新的資料或案例對已形成的概念范疇進行檢驗，直到不再出現(xiàn)新的類屬的過程［30］。一般情況下，研究人員在開放性編碼階段只用70%左右的資料進行編碼，剩余30%左右資料用于飽和度檢驗［31］。本研究依據(jù)該原則進行編碼，飽和度檢驗中未出現(xiàn)新的初始概念及范疇，說明信息已經(jīng)達到飽和狀態(tài)。

3 基于因子分析構(gòu)建健身跑者跑步風險認知評價模型

3.1 研究樣本的選擇

為了確保研究結(jié)果的有效性和客觀性，本研究樣本的納入標準為：1）跑步頻率平均不少于2 次/周；2）跑步距離平均不少于2 km/次；3）跑步配速平均不低于8 min/km；4）年齡不小于14 周歲；5）跑齡不短于6個月，近1 年參加過長跑比賽。

3.2 問卷發(fā)放與檢驗

根據(jù)扎根理論構(gòu)建的理論模型，形成了包括48個核心題項的初始問卷。問卷分為兩部分，第1 部分為基本信息部分；第2 部分為跑步風險認知題項，采用Likert 5 點量表（從1 到5 為“非常不重要”到“非常重要”）。通過聯(lián)系全國各地跑團，依據(jù)樣本納入標準，按年齡、性別、地域等進行分層隨機混合抽樣，對華東、華北、華中、華南、西南、西北、東北全國7 大區(qū)域的健身跑者發(fā)放調(diào)查問卷1 100 份，收回問卷1 058 份，回收率為96.18%，為了保證問卷的有效性，手動剔除無效問卷46 份，保留有效問卷1012 份，有效率為95.65%。

在此基礎(chǔ)上，根據(jù)問卷回收順序，將編號為奇數(shù)的問卷用于探索性因子分析，將編號為偶數(shù)的問卷用于驗證性因子分析。問卷信度檢驗均以Cronbach’s α系數(shù)作為判斷依據(jù)，本研究中各因素Cronbach’s α 系數(shù)介于0.887～0.945 之間，均大于0.7，說明可信度較高（見表3）。同時對數(shù)據(jù)進行KMO 檢驗和Bartlett 球形檢驗，KMO 值為 0.944，且 p＜0.001，說明數(shù)據(jù)適合進行因子分析。

表3 問卷信度檢驗

3.3 探索性因子分析

對問卷的48 個題項進行因子分析，運用主成分正交最大化旋轉(zhuǎn)方式，刪除或合并載荷小于0.4 或雙載荷的題項14 個，保留34 個題項，最終提取出5 個因子，總體解釋變異量為77.391%。每個因子旋轉(zhuǎn)后方差解釋率均在10%以上，表明保留的5 個因子是適切的。根據(jù)各題項的共同特征以及扎根理論所提取的5個主范疇，將提取后的5 個因子進行命名并按因子載荷由高到低進行如下排序。1）對個人身心狀況的認知（解釋度17.800%），包括：下肢柔韌性差（0.842）、酒后立即跑步（0.832）、飯后立即跑步（0.824）、下肢有陳舊傷（0.813）、感冒期間堅持跑步（0.810）、下肢形態(tài)異常（0.789）、身體出現(xiàn)異常癥狀時堅持完成跑步目標（0.785）、下肢力量不足（0.776）8 個指標。2）對跑步中環(huán)境因素的認知（解釋度16.080%），包括：極端氣溫時在戶外跑步（0.840）、過度信賴網(wǎng)絡(luò)中的跑步指導(dǎo)（0.828）、在人車混行道路跑步（0.824）、在陌生的場所獨自跑步（0.815）、在照明條件較差的區(qū)域夜跑（0.802）、較大風雨天氣在戶外跑步（0.798）、重度污染天氣在戶外跑步（0.705）。3）對跑步技術(shù)程序的認知（解釋度15.794%），包括：跑步后不放松（0.846）、腳著地方式不合理（0.834）、跑步前不熱身（0.813）、跑步姿勢不合理（0.807）、跑步中不監(jiān)測（0.786）、大幅度增加跑步速度或跑量（0.700）、步頻相對較慢（0.664）。4）對個人參賽管理的認知（解釋度14.248%），包括：有未痊愈的相關(guān)損傷而參加長跑比賽（0.879）、有不適宜劇烈運動的疾病而參加長跑比賽（0.848）、未經(jīng)系統(tǒng)訓練而參加長跑比賽（0.835）、參加比賽不遵守規(guī)則（0.826）、跑步期間或比賽前不體檢（0.822）、跑步比賽前不買保險（0.787）。5）對跑步中物的因素的認知（解釋度13.468%），包括：在跑步機上頻繁大量跑步（0.840）、在不平坦的路面跑步（0.813）、在濕滑的路面跑步（0.802）、穿著不適宜跑步的鞋襪跑步（0.756）、穿著不適合跑步的服裝跑步（0.752）、在公共場所佩戴耳機跑步（0.746）。

3.4 驗證性因子分析

為了進一步檢驗健身跑者跑步風險認知模型的合理性，確定最終評價模型，以跑步技術(shù)程序、個人身心狀況、跑步中物的因素、跑步中環(huán)境因素、個人參賽管理5 個因子為潛變量，以34 個指標為觀測變量，利用“AMOS 22.0”構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型，根據(jù)修正指標值，對模型中誤差變量參數(shù)進行釋放后，模型的適配情形較參數(shù)釋放前更佳（見圖3）。

圖3 健身跑者跑步風險認知評價結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)“Steiger”構(gòu)建的擬合優(yōu)度指標及其判定標準，漸進殘差均方和平方根RMSEA 小于0.1 說明數(shù)據(jù)有較好的擬合度，小于0.05 說明數(shù)據(jù)有非常好的擬合度；適配度指數(shù)GFI、調(diào)整后適配度指數(shù)AGFI、規(guī)準適配指數(shù)NFI、比較適配指數(shù)CFI 值均大于0.9，說明具有良好適配度；簡約調(diào)整后的規(guī)準適配指數(shù)PNFI和簡約適配度指數(shù)PGF 值均大于0.5，說明具有良好適配度；卡方自由度比值x2/df 小于5 為具有良好適配度，結(jié)構(gòu)模型的各項擬合指數(shù)均達到了標準（見表4）。如圖3 所示，各指標載荷系數(shù)介于0.47～0.92 之間，均高于0.4，可認為該模型的擬合度較為理想。

表4 結(jié)構(gòu)模型的擬合指數(shù)

基于此，本研究形成了健身跑者跑步風險認知的最終評價模型。該模型可以用作健身跑者的自我評估，全面提高跑步風險認知水平，循序漸進地參與健身跑，以提高跑步的科學性和安全性。

4 基于評價模型的健身跑者跑步風險認知的實證分析

4.1 健身跑者跑步風險認知整體水平分析

根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果（見表5），被調(diào)查健身跑者對跑步風險的整體認知度平均得分為3.547 分，認知水平介于一般和比較高之間。5 個認知因素的得分均值由高到低依次為：環(huán)境因素（3.789 分）、物的因素（3.631 分）、參賽管理（3.540 分）、身心狀況（3.494分）、技術(shù)程序（3.296 分），相對而言，健身跑者對于外源性風險因素的認知度較高，對于綜合性風險因素的認知度較低，對于內(nèi)源性風險因素的認知度最低。而根據(jù)因子負荷量來看，從高到低排序依次為：身心狀況（17.800）、環(huán)境因素（16.080）、技術(shù)程序（15.794）、參賽管理（14.248）、物的因素（13.468）。綜合兩者可以得出，身心狀況和環(huán)境因素是影響健身跑者對跑步風險認知的2 個關(guān)鍵因素。健身跑者對于跑步環(huán)境因素的風險認知度最高，結(jié)合訪談結(jié)果，主要原因是環(huán)境因素造成的跑步風險大多具有突發(fā)性和不可控性，因此健身跑者對這類風險較為敏感，比如跑步時的天氣條件和交通風險等。跑步中物的因素也是健身跑者較為關(guān)注的重要風險因素，由于物的因素中存在的風險具有較高的直觀可感性和易識別性，因此比較容易引起健身跑者的防范意識，例如：跑步路面的平整度、跑鞋舒適性等。包括馬拉松在內(nèi)的長跑比賽中，參賽者面臨的風險較多，參加一場比賽就有可能造成不同程度的急性損傷，例如：小腿肌肉痙攣、肌肉拉傷等。因個人身心狀況造成的跑步風險既有急性損傷，例如：暈厥、胸痛等，也有過度使用造成的損傷，例如：髂脛束摩擦綜合征、足底筋膜炎等，健身跑者對于個人身心狀況的評估和了解不足的現(xiàn)象仍普遍存在。因跑步技術(shù)程序的風險對于健身跑者造成的損傷往往具有一定的延遲性，多屬于過度使用傷，例如：脛骨骨膜炎、跟腱炎等，因傷病發(fā)展比較緩慢，傷病初期常常被健身跑者忽視。

表5 健身跑者跑步風險認知水平（n =1 012）

4.2 健身跑者跑步風險認知水平的差異分析

不同人口學特征的健身跑者對于健身跑的風險認知既有共性又存在差異，分析不同人群間的跑步風險認知差異，對于提高健身跑者跑步風險認知水平，進而促進他們更加科學、安全地跑步具有重要意義。

4.2.1 不同性別健身跑者跑步風險認知水平差異

以性別為變量進行獨立樣本t 檢驗，統(tǒng)計結(jié)果顯示（見表6）：男性健身跑者對于5 個風險因素的認知水平均在不同程度上顯著低于女性健身跑者。具體而言，男性健身跑者對于跑步技術(shù)程序和個人身心狀況因素的風險認知度顯著低于女性健身跑者（p＜0.05）。對于跑步中物的因素、跑步中環(huán)境因素、個人參賽管理因素的風險認知度極其顯著低于女性健身跑者（p＜0.001）。結(jié)合數(shù)據(jù)及訪談結(jié)果分析，相對而言，男性健身跑者對于跑步更具隨意性和隨機性，表現(xiàn)在更容易忽視跑前熱身和跑后放松，較少關(guān)注和改善跑姿，對于跑步著裝、跑步地點和跑步環(huán)境的要求較低，存在跑步前準備不足的情況；女性健身跑者對于跑步更具有計劃性和嚴謹性，在關(guān)注跑步收益的同時，注重防范跑步風險，尤其是治安、交通等社會環(huán)境及網(wǎng)絡(luò)約跑、網(wǎng)絡(luò)言論等潛在風險，跑步前的準備工作比較充分。

4.2.2 不同年齡的健身跑者跑步風險認知水平差異

以年齡為變量進行單因素方差分析，統(tǒng)計結(jié)果顯示（見表7）：不同年齡健身跑者對于跑步技術(shù)程序、個人身心狀況和個人參賽管理的風險認知水平差異極其顯著（p＜0.001），對于跑步中物的因素和環(huán)境因素的風險認知水平并未表現(xiàn)出顯著差異（p＞0.05），這進一步說明外源性風險因素是各年齡健身跑者普遍關(guān)注的風險因素。同時，25 歲及以下健身跑者對跑步技術(shù)程序的風險認知水平為極其顯著（p＜0.001），低于年齡段為41 歲以上的健身跑者；對個人身心狀況的風險認知水平為極其顯著（p＜0.001），低于年齡段為31 歲以上的健身跑者；對個人參賽管理的風險認知水平為極其顯著（p＜0.001），低于年齡段為41 歲以上的健身跑者。結(jié)合統(tǒng)計結(jié)果中的均值可以說明，隨著年齡的增長，健身跑者對跑步技術(shù)程序、個人身心狀況、個人參賽管理的風險認知水平逐漸提高，即對內(nèi)源性和綜合性風險因素的認知會隨著年齡的增長而提升。

表6 不同性別的健身跑者跑步風險認知水平差異

表7 不同年齡的健身跑者跑步風險認知水平差異

4.2.3 不同跑齡的健身跑者跑步風險認知水平差異

以跑齡為變量進行單因素方差分析，統(tǒng)計結(jié)果顯示（見表8）：不同跑齡的健身跑者在跑步中物的因素和環(huán)境因素的風險認知水平存在顯著差異，對跑步中物的因素的風險認知水平差異極其顯著（p≤0.001），對跑步中環(huán)境因素的風險認知水平存在非常顯著差異（p＜0.01）。多重比較結(jié)果顯示，跑齡10 年以上的健身跑者對于跑步中物的因素的風險認知水平顯著低于跑齡在0.5～5 在年的健身跑者（p＜0.05），對于跑步中環(huán)境因素的風險認知水平顯著低于跑齡在0.5～5 年的健身跑者（p＜0.05）。同時，結(jié)合統(tǒng)計結(jié)果中的均值可以說明，當跑齡超過3 年，健身跑者對于跑步中物的因素和環(huán)境因素的風險認知水平呈現(xiàn)下降趨勢，結(jié)合訪談結(jié)果可知，主要原因是跑齡3 年以上的健身跑者已經(jīng)形成比較穩(wěn)定的跑步習慣，為了保證規(guī)律性地跑步，經(jīng)常忽視那些未造成運動損傷或未影響正常跑步的外源性風險因素。對于其他3 個風險因素，不同跑齡的健身跑者之間的風險認知水平不存在顯著差異（p＞0.05）。

表8 不同跑齡的健身跑者跑步風險認知水平差異

4.2.4 不同學歷的健身跑者跑步風險認知水平差異

以學歷為變量進行單因素方差分析，統(tǒng)計結(jié)果顯示（見表9）：不同學歷的健身跑者在跑步技術(shù)程序、個人身心狀況、個人參賽管理的風險認知水平上存在顯著差異，對跑步技術(shù)程序和個人參賽管理的風險認知水平差異極其顯著（p＜0.001），對個人身心狀況的風險認知水平差異非常顯著（p＜0.01）。多重比較結(jié)果顯示，本科以下健身跑者對于跑步技術(shù)程序的風險認知水平極其顯著低于本科及以上學歷的健身跑者（p＜0.001），本科以下的健身跑者對于個人身心狀況、個人參賽管理的風險認知水平不同程度顯著低于本科及以上學歷的健身跑者（p＜0.05）。根據(jù)對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的進一步分析并結(jié)合訪談結(jié)果，學校體育教育在提高健身跑者跑步風險認知水平方面發(fā)揮著主導(dǎo)作用，體育與健康課程的教學過程其實也是學生廣泛的認知過程［32］，本科以上學歷的健身跑者接受了更多年限的學校體育教育，因此，對于內(nèi)源性和綜合性風險因素的認知水平較高。而學校體育教育在跑步中物的因素和環(huán)境因素方面的認知教育欠缺連貫性和遞進性，因此，不同學歷的健身跑者對于外源性風險因素的認知水平不存在顯著差異（p ＞0.05）。

表9 不同學歷的健身跑者跑步風險認知水平差異

4.2.5 不同職業(yè)的健身跑者跑步風險認知水平差異

以職業(yè)為變量進行單因素方差分析，統(tǒng)計結(jié)果顯示（見表10）：不同職業(yè)的健身跑者在跑步技術(shù)程序、個人身心狀況、個人參賽管理3 個風險認知水平上存在顯著差異，對跑步技術(shù)程序的風險認知水平存在極其顯著差異（p≤0.001），對個人身心狀況的風險認知水平存在顯著差異（p＜0.05），對個人參賽管理的風險認知水平存在非常顯著差異（p＜0.01）。多重比較結(jié)果顯示，學生中的健身跑者對于跑步技術(shù)程序和個人身心狀況的風險認知水平顯著低于行政機關(guān)/事業(yè)單位健身跑者和國企/央企健身跑者（p＜0.05）；對于個人參賽管理的風險認知水平顯著低于行政機關(guān)/事業(yè)單位、國企/央企及外企單位的健身跑者（p ＜0.05）。結(jié)合統(tǒng)計結(jié)果中的均值可以說明，學生健身跑者對于內(nèi)源性和綜合性風險因素的認知水平低于已就業(yè)的健身跑者，這與青少年認知發(fā)展特點也是相符的，即人的思維在每一階段都有其獨特的認知發(fā)展結(jié)構(gòu)［33］。而對外源性風險因素的認知，不同職業(yè)的健身跑者的認知水平不存在顯著差異（p ＞0.05）。

表10 不同職業(yè)的健身跑者跑步風險認知水平差異

4.2.6 不同地區(qū)的健身跑者跑步風險認知水平差異

以地區(qū)為變量進行單因素方差分析，統(tǒng)計結(jié)果顯示（見表11）：不同地區(qū)的健身跑者在跑步技術(shù)程序、個人身心狀況、跑步中物的因素、跑步中環(huán)境因素、個人參賽管理5 個風險認知水平上的差異均不具有顯著性（p ＞0.05）。由訪談得知，雖然不同地區(qū)在環(huán)境因素上存在一定程度的差異，不同跑步環(huán)境存在的跑步風險略有差異，比如東北地區(qū)冬季寒冷干燥，冬季在戶外跑步容易凍傷手、腳、耳朵等部位，華南地區(qū)夏季高溫多雨，夏季戶外跑步容易發(fā)生中暑、曬傷等風險，但由于風險程度相當，健身跑者整體風險認知水平并未因此產(chǎn)生顯著差異。

表11 不同地區(qū)的健身跑者跑步風險認知水平差異

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

1）利用扎根理論得到了涵蓋152 個初始概念、48個概念化名詞、14 個子范疇、5 個主范疇、3 個層面、1個核心范疇的健身跑風險因素理論模型，據(jù)此構(gòu)建了包括5 個二級指標和34 個三級指標的健身跑者跑步風險認知評價模型，5 個維度所占權(quán)重由大到小依次為：個人身心狀況、跑步的環(huán)境因素、跑步技術(shù)程序、個人參賽管理、跑步中物的因素。其中，個人身心狀況和跑步的環(huán)境因素是構(gòu)成跑步風險認知評價體系的兩個關(guān)鍵因素。

2）樣本健身跑者對跑步風險的整體認知水平不高，個人身心狀況和跑步技術(shù)程序得分較低。從整體認知得分來看，平均分值為3.547。從5 個維度的平均得分來看，由高到低依次為：跑步的環(huán)境因素、跑步中物的因素、個人參賽管理、個人身心狀況、跑步技術(shù)程序。個人身心狀況和跑步技術(shù)程序是重要的內(nèi)源性風險因素，且因子負荷較高，但平均認知水平卻較低（3.494、3.296），亟待提高。

3）不同年齡的健身跑者對跑步風險的認知水平存在不同程度的顯著差異。女性健身跑者對5 個風險因素的認知水平均不同程度顯著高于男性；25 歲以下健身跑者對跑步技術(shù)程序、個人身心狀況和個人參賽管理因素的風險認知水平不同程度顯著低于40 歲以上健身跑者，且內(nèi)源性和綜合性風險因素的認知水平隨年齡增長而提高；跑齡10 年以上的健身跑者對于跑步中物的因素和環(huán)境因素的風險認知水平均顯著低于跑齡5 年以下的健身跑者，且3 年以上跑齡的健身跑者對外源性風險因素的認知水平隨跑齡的增加而下降；本科及以上學歷的健身跑者對跑步技術(shù)程序、個人身心狀況和個人參賽管理的風險認知不同程度顯著高于本科以下健身跑者；學生中的健身跑者對跑步技術(shù)程序、個人身心狀況及個人參賽管理因素的風險認知水平不同程度低于在職健身跑者。

5.2 建議

1）整合媒體資源，提升健身跑者對內(nèi)源性風險因素的認知水平。針對被調(diào)查跑者對跑步風險的整體認知水平不高及內(nèi)源性風險因素得分尤低的情況，建議采用線上線下宣傳的方式作為提升健身跑者對內(nèi)源性風險因素認知水平的重要途徑。具體可以通過政府購買服務(wù)的方式，充分使用健身APP、微信公眾號及跑團微信群等新媒體，使用文字、圖片、微視頻等多種形式進行線上宣傳，并結(jié)合線下健身跑活動，以內(nèi)源性風險因素為重點，從前期向重點人群推送實施一個階段后實施普及推廣，全方位提升我國健身跑人群的風險認知水平。

2）建立倒逼機制，加強學校體育課的跑步風險認知教育。根據(jù)本文研究結(jié)果，不論哪個類別的健身跑者，其跑步風險認知水平均亟待提高?！蛾P(guān)于深化體教融合促進青少年健康發(fā)展的意見》中提出，加強學校體育工作，樹立健康第一的教育理念?；诖耍梢愿鶕?jù)不同學段學生的認知特點，將跑步風險認知教育融合至學校體育課中，將傳統(tǒng)教學模式中零散的、碎片化的跑步風險教學內(nèi)容系統(tǒng)地貫穿于大、中、小學的體育教育體系中，形成大、中、小學一體化按學段分層遞進的跑步風險認知教育體系，全面提高學生的跑步風險意識、知識和應(yīng)對能力，為長遠提升我國跑步人群的風險認知水平奠定基礎(chǔ)。

3）形成多方合力，建立體醫(yī)融合的跑步風險監(jiān)測與應(yīng)對體系。運動風險認知教育是一項系統(tǒng)工程，需要相關(guān)利益主體的多元合作參與。2016 年中共中央國務(wù)院印發(fā)的《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》中提出，開發(fā)應(yīng)用國民體質(zhì)健康監(jiān)測大數(shù)據(jù)，開展運動風險評估。2019 年國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《體育強國建設(shè)綱要》中提出，普及科學健身知識和健身方法。鑒于此，可以探索建立以學校體育為主導(dǎo)、社會體育為指導(dǎo)、家庭體育為引導(dǎo)的”三位一體“跑步風險認知教育模式。在此基礎(chǔ)上，將運動處方與醫(yī)療處方相結(jié)合，促進建立科學的體育指導(dǎo)與精準的醫(yī)學監(jiān)測相結(jié)合的跑步風險應(yīng)對體系。