文 李超

海洋環(huán)境損害司法鑒定工作的專業(yè)性和技術(shù)性比較強(qiáng)，科學(xué)性成為海洋環(huán)境損害鑒定的鮮明特點(diǎn)，同時(shí)也是衡量其證明力的重要標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)建海洋環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性審查標(biāo)準(zhǔn)，可以更好地對(duì)受損的人身財(cái)產(chǎn)、自然資源、海洋環(huán)境和海洋生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行補(bǔ)償修復(fù)。

在對(duì)海洋環(huán)境損害司法鑒定的審查當(dāng)中，科學(xué)性審查的重要性尤其突出。而目前對(duì)于海洋環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性審查當(dāng)中，面臨著技術(shù)規(guī)范不統(tǒng)一、技術(shù)性表達(dá)難以滿足司法審判要求、鑒定技術(shù)發(fā)展有限等突出問(wèn)題，影響了司法鑒定在海洋環(huán)境損害案件中作用的發(fā)揮。

根據(jù)最高人民法院對(duì)海洋環(huán)境損害類案件案由的有關(guān)規(guī)定，海洋環(huán)境損害類案件主要包括了船舶污染損害責(zé)任糾紛，海上和通海水域污染損害、養(yǎng)殖損害、財(cái)產(chǎn)損害及人身?yè)p害責(zé)任糾紛等民事糾紛和海洋環(huán)境污染犯罪案件。在海洋環(huán)境損害的審判工作中，司法鑒定發(fā)揮了重要作用。通常情況下，海洋環(huán)境損害案件具有證據(jù)易逝、損害情況復(fù)雜、危害結(jié)果嚴(yán)重等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)決定了在審理海洋環(huán)境損害案件時(shí)，往往都會(huì)委托資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估。海洋環(huán)境損害司法鑒定的事項(xiàng)通常包括確認(rèn)損害事實(shí)、確定污染源、評(píng)估海洋環(huán)境受損程度、確定損失經(jīng)濟(jì)價(jià)值等。通過(guò)這些鑒定事項(xiàng)，幫助法官更加全面地認(rèn)清案件的客觀事實(shí)，從而準(zhǔn)確做出裁判。由于海洋環(huán)境損害司法鑒定工作的專業(yè)性和技術(shù)性比較強(qiáng)，科學(xué)性成為海洋環(huán)境損害鑒定的鮮明特點(diǎn)，同時(shí)也是衡量其證明力的重要標(biāo)準(zhǔn)。本文通過(guò)分析上述問(wèn)題的成因，提出解決建議，并嘗試構(gòu)建海洋環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性審查標(biāo)準(zhǔn)，以更好地對(duì)受損的人身財(cái)產(chǎn)、自然資源、海洋環(huán)境和海洋生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行補(bǔ)償修復(fù)。

海洋環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性審查中面臨的問(wèn)題

技術(shù)規(guī)范不統(tǒng)一

技術(shù)規(guī)范作為司法鑒定的重要依據(jù)，正確地適用技術(shù)規(guī)范是一個(gè)司法鑒定具備科學(xué)性的基礎(chǔ)，因此，對(duì)司法鑒定適用規(guī)范的審查，是海洋環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性審查的重要內(nèi)容。目前，海洋環(huán)境損害司法鑒定存在技術(shù)規(guī)范不統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)體系混亂的問(wèn)題，這一問(wèn)題不但給適用造成障礙，也給司法鑒定的科學(xué)性審查造成很大困難。技術(shù)規(guī)范本身建設(shè)體系混亂、不統(tǒng)一，使得適用沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，隨意性很大，也就根本無(wú)法在審查中判斷一個(gè)司法鑒定是否正確適用了規(guī)范。

造成技術(shù)規(guī)范不統(tǒng)一的原因在于海洋行政管理方面的“多頭管理”，導(dǎo)致權(quán)責(zé)分散、混亂，不同領(lǐng)域的海洋環(huán)境損害鑒定，出臺(tái)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)責(zé)也分散在環(huán)保、海洋、漁業(yè)、海事等不同部門。各行政管理部門針對(duì)自身管理事務(wù)制定出臺(tái)各自的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏統(tǒng)一規(guī)劃和管理。由此造成兩方面影響：一方面政府各部門間存在評(píng)估內(nèi)容不銜接、量化方法不統(tǒng)一的問(wèn)題，造成司法實(shí)踐中產(chǎn)生糾紛爭(zhēng)議，“對(duì)同一種環(huán)境要素，不同部門制定的標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)交叉與沖突，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)適用上的混亂”；另一方面，造成目前各類標(biāo)準(zhǔn)既有針對(duì)不同的損害來(lái)源來(lái)制定的，如船舶、海岸工程、海洋工程造成的損害需適用不同的規(guī)范，也有按照受損主體來(lái)制定的，如海洋生態(tài)系統(tǒng)、漁業(yè)資源、自然資源等受損也需適用不同的規(guī)范。海洋環(huán)境損害本身的復(fù)雜性決定了損害起因、損害結(jié)果通常都是綜合性跨領(lǐng)域的，到底適用哪個(gè)規(guī)范來(lái)進(jìn)行評(píng)估沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)則。

技術(shù)表達(dá)難以滿足司法審批要求

2012年修訂的《民事訴訟法》用“鑒定意見(jiàn)”取代了“鑒定結(jié)論”，意味著我國(guó)在對(duì)待庭審中鑒定結(jié)果的態(tài)度上采取了更加審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。鑒定結(jié)果雖然由專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，但并非不容置疑，所有司法鑒定都必須符合法庭所要求的形式和標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，為法官審查認(rèn)定后才能成為證據(jù)，產(chǎn)生證明效力。

然而，現(xiàn)狀是司法鑒定的技術(shù)表達(dá)難以滿足司法審判要求，司法鑒定、執(zhí)法和司法沒(méi)有很好地銜接，主要表現(xiàn)在兩方面。

其一，鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定不規(guī)范，比如在“薛瑞本等海域養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛［詳見(jiàn)（2015）魯民四終字第 4 號(hào)案件］”中，原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)直接在司法鑒定中做出了養(yǎng)殖物非正常死亡與董家口港區(qū)建設(shè)有關(guān)的表述，而司法審判活動(dòng)對(duì)該類問(wèn)題的需求是對(duì)于污染事實(shí)和損害后果之間的關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系能否通過(guò)司法鑒定予以確認(rèn)，而所謂“有關(guān)”的表述顯然與法庭需求不符。產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題的原因在于，目前從事海洋損害鑒定評(píng)估的各類主體缺乏統(tǒng)一的認(rèn)證管理，盡管司法部與原環(huán)境保護(hù)部（現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部）聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定工作的通知》，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行認(rèn)證登記管理，但就海洋環(huán)境損害鑒定領(lǐng)域目前具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)過(guò)少。各鑒定機(jī)構(gòu)各類鑒定主體的水平參差不齊，而且對(duì)于鑒定結(jié)果的技術(shù)表達(dá)也沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

其二，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2016）》第十四條 “對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問(wèn)題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，或者國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定”，行政主管部門出具的檢驗(yàn)報(bào)告、監(jiān)測(cè)報(bào)告等都可以在法庭上發(fā)揮司法鑒定的作用。就海洋環(huán)境領(lǐng)域而言，對(duì)依托海洋行政部門現(xiàn)有的行政執(zhí)法力量的需求更加強(qiáng)烈。因?yàn)樗痉ㄨb定“被動(dòng)”啟動(dòng)具有滯后性，而行政主管部門的執(zhí)法隊(duì)伍負(fù)責(zé)一線巡查職責(zé)，往往能夠在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)海洋環(huán)境損害，及時(shí)固定并收集證據(jù)。這就滿足了如《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》等規(guī)定中對(duì)海洋環(huán)境損害鑒定“第一時(shí)間開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估”的要求。然而，目前海洋環(huán)境執(zhí)法與司法的證據(jù)存在銜接不暢的問(wèn)題，執(zhí)法工作中的證據(jù)不能有效用于司法鑒定、轉(zhuǎn)化為司法鑒定。原因在于執(zhí)法和司法中開(kāi)展鑒定的出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)鑒定的程序、標(biāo)準(zhǔn)和形式等各方面的要求也不同，沒(méi)有達(dá)到司法審批中對(duì)鑒定的要求，無(wú)法直接適用。

技術(shù)科學(xué)性有限

海洋環(huán)境損害的影響范圍廣，造成的受損情況比較復(fù)雜，因此，在鑒定時(shí)需要依賴海洋科學(xué)、化學(xué)等多門學(xué)科，通過(guò)復(fù)雜系統(tǒng)的鑒定工作，才能對(duì)損害事實(shí)形成客觀全面的鑒定結(jié)論。然而目前的海洋環(huán)境損害鑒定技術(shù)并不成熟，科學(xué)性有限導(dǎo)致了鑒定結(jié)果的科學(xué)可靠性受限，在很多案件中司法鑒定因程序不規(guī)范、科學(xué)性有限而被排除或不得不重新進(jìn)行鑒定。以漁業(yè)資源損害鑒定為例，在計(jì)算漁業(yè)資源損失時(shí)，往往是直接通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)拖網(wǎng)來(lái)測(cè)出漁業(yè)資源密度，然后與事故前3年同期漁業(yè)資源的平均密度進(jìn)行比較，得出直接漁業(yè)資源損失。再根據(jù)《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》“不應(yīng)低于直接經(jīng)濟(jì)損失中水產(chǎn)品損失額的3倍”的原則，來(lái)確定天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失額。這種計(jì)算方法沒(méi)有將海洋生物的回避概率考慮在內(nèi)，且過(guò)于簡(jiǎn)單，得出的標(biāo)的額往往比較大，在訴訟中常常被抗辯為計(jì)算方法不科學(xué)。

此外，目前的鑒定技術(shù)對(duì)于鑒定的科學(xué)不確定性回應(yīng)不夠?？梢哉f(shuō)，再先進(jìn)的鑒定技術(shù)也會(huì)存在科學(xué)上的限度。而且如前所述，海洋環(huán)境損害的情況復(fù)雜，海水的自凈能力和流動(dòng)性又造成證據(jù)易逝的特點(diǎn)，有些事項(xiàng)比如入海排污口長(zhǎng)期排污造成的損失情況無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算出來(lái)。司法鑒定作為輔助法官更好地認(rèn)清案件事實(shí)的一種手段，在講求可靠性、準(zhǔn)確性的同時(shí)，也必須考慮效率，防止因目前鑒定技術(shù)達(dá)不到而造成無(wú)意義的重復(fù)鑒定，不但延長(zhǎng)訴訟周期增加訴訟成本，而且長(zhǎng)期推遲了生態(tài)修復(fù)工作的開(kāi)展，也不利于海洋功能修復(fù)。

海洋環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性審查標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建

建立以海洋環(huán)境損害為中心的司法鑒定技術(shù)規(guī)范體系

在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)上，制定統(tǒng)一的海洋環(huán)境損害評(píng)估技術(shù)規(guī)范已勢(shì)在必行，在《海洋生態(tài)損害計(jì)算辦法》《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法等程序規(guī)則》與《海洋水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，廢除相互沖突、數(shù)量繁雜的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，形成我國(guó)海洋損害評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一體系。

至于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建，應(yīng)采取由司法部門主導(dǎo)、各行政管理部門提供技術(shù)支撐的方式開(kāi)展。這樣做的目的是克服海洋行政管理職權(quán)分散帶來(lái)的影響，防止各部門標(biāo)準(zhǔn)再出現(xiàn)交叉沖突等情況。同時(shí)，司法部門以司法解釋的形式來(lái)出臺(tái)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，避免了在司法審判中將依據(jù)訴諸下位的行政部門規(guī)章所引起的爭(zhēng)議和質(zhì)疑。

在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系構(gòu)建的過(guò)程中，鑒于海洋環(huán)境損害本身的復(fù)雜性，應(yīng)該修正目前既有按照損害方式制度規(guī)則，又有按受損主體來(lái)制定規(guī)則的情況，建立以損害為中心的技術(shù)規(guī)范體系。比如，整合目前對(duì)船舶溢油、工業(yè)排污、海洋海岸工程等一系列的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將相關(guān)內(nèi)容統(tǒng)一到人身財(cái)產(chǎn)、自然資源、海洋環(huán)境、海洋生態(tài)等方面損害評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)。當(dāng)受害人針對(duì)自身?yè)p害提起訴訟時(shí)，法院即可針對(duì)損害類型來(lái)判斷司法鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確，避免司法鑒定在適用和審查中不知適用哪種規(guī)范的困境。

建立以海洋環(huán)境審判為中心的司法鑒定程序規(guī)范

建立以審判為中心的司法鑒定程序，首先，應(yīng)該通過(guò)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一登記管理，促進(jìn)各鑒定機(jī)構(gòu)提升鑒定能力和水平。通過(guò)資質(zhì)審查，將合格機(jī)構(gòu)編制形成名錄，加強(qiáng)對(duì)于名錄的動(dòng)態(tài)管理以及定期重新審查資質(zhì)等工作，提升行業(yè)整體水平。其次，要統(tǒng)一司法鑒定報(bào)告的技術(shù)表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范鑒定事項(xiàng)和鑒定結(jié)論的表述。明確司法鑒定在審批中的作用是為法院查清事實(shí)服務(wù)，鑒定結(jié)果只是對(duì)案件事實(shí)中的某些專門性問(wèn)題做出的科學(xué)判斷，而不涉及法律評(píng)價(jià)。在表述上應(yīng)嚴(yán)守“描述事實(shí)”這一基本原則，嚴(yán)禁代替法官對(duì)法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。要明確鑒定意見(jiàn)。例如，在油指紋鑒定中，鑒定意見(jiàn)只對(duì)檢測(cè)的油樣負(fù)責(zé)，因而結(jié)論只能用“××油污樣品與××油指紋基本一致”等表述，而不能下“××為污染事故責(zé)任者”的判斷。

同時(shí)，以審判為中心建立執(zhí)法證據(jù)與司法鑒定配合適用規(guī)則：一是對(duì)于在行政執(zhí)法過(guò)程中可以確定責(zé)任者、確定污染類型等對(duì)于海洋行政部門來(lái)說(shuō)難度比較低的事項(xiàng)，司法中可以直接采納，對(duì)于確定損失價(jià)值等事項(xiàng)再單獨(dú)進(jìn)行司法鑒定；二是由司法部和相關(guān)行政管理部門共同組織，把司法鑒定中對(duì)原始數(shù)據(jù)、樣品的提取操作、種類等事宜的要求進(jìn)行明確，在執(zhí)法過(guò)程中按要求保留好，司法鑒定可進(jìn)行參考使用。

建立以海洋功能修復(fù)為中心的鑒定技術(shù)使用價(jià)值導(dǎo)向

鑒定技術(shù)的研究創(chuàng)新提升方向應(yīng)明確為以海洋功能修復(fù)為中心，站在功能恢復(fù)的角度，消除污染恢復(fù)生態(tài)為目的，去判斷損失、分析原因，進(jìn)一步提高鑒定的科學(xué)性。

首先，鑒定方案的選擇要科學(xué)。由于海洋環(huán)境損害案件一般情形比較復(fù)雜，在實(shí)踐中方案的制定要以個(gè)案分析來(lái)確定，但國(guó)家有關(guān)技術(shù)部門應(yīng)針對(duì)鑒定方案必須具備的基本要素和必須符合的基本要求作出規(guī)定，確保鑒定在科學(xué)的軌道內(nèi)開(kāi)展。其次，鑒定操作方法要科學(xué)。一方面，鑒定人員要具備相應(yīng)的專業(yè)水平和資質(zhì)認(rèn)定，鑒定設(shè)備也要符合國(guó)家規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。從證據(jù)采集、儲(chǔ)運(yùn)、保存、實(shí)驗(yàn)室樣品處理、分析、數(shù)據(jù)處理及記錄、綜合鑒定等的全過(guò)程都必須嚴(yán)格遵守相關(guān)操作規(guī)范和技術(shù)規(guī)程。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中應(yīng)按規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)的過(guò)程記錄，相關(guān)影像資料、過(guò)程性數(shù)據(jù)都要隨最終的鑒定意見(jiàn)報(bào)告一同交付法庭以供審查。另一方面，立足于功能修復(fù)，應(yīng)在鑒定啟動(dòng)前進(jìn)行預(yù)判，當(dāng)發(fā)現(xiàn)鑒定費(fèi)用過(guò)高、周期過(guò)長(zhǎng)，或者以目前的技術(shù)難以實(shí)現(xiàn)對(duì)損害進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確鑒定時(shí)，可以采取專家輔助人的方式來(lái)替代，而不是一味沒(méi)有鑒定就不判。這樣可以使司法鑒定更加立足于解決實(shí)際問(wèn)題，更有效率，便于盡快開(kāi)展海洋功能修復(fù)工作，有利于對(duì)海洋環(huán)境和受損人身財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。