韓秀蘭,王 靜

(1.山西財經(jīng)大學 統(tǒng)計學院,山西 太原 030006;2.北京資采信息技術(shù)有限公司 聯(lián)通業(yè)務(wù)部,北京 100000)

一、引 言

當前,中國在著力解決各個領(lǐng)域的不平衡不充分發(fā)展問題,居民收入領(lǐng)域的不平衡不充分發(fā)展無疑是值得關(guān)注的重要方面,而相應(yīng)的統(tǒng)計測度就成為值得研究的重要問題。原有的收入分配測度是靜態(tài)測度,主要包括不平等測度和貧困測度。不平等測度方法主要有統(tǒng)計分布函數(shù)法、隨機占優(yōu)分析法和不平等指數(shù)測度法[1]。大量的計量經(jīng)濟學專門方法用于收入分配參數(shù)或非參數(shù)估計,不平等指數(shù)是匯總收入分布分散特性的好方法,以提供國家、地區(qū)之間或不同時間的比較。較常見的不平等指數(shù)有變異系數(shù)、Gini系數(shù)、Theil熵指數(shù)、Robin Hood指數(shù)、Atkinson指數(shù)、Schutz指數(shù)、Bonferroni指數(shù)、De Vergottni指數(shù)、Canberra指數(shù)和Zenga指數(shù)等,這些指數(shù)的性質(zhì)不完全相同,用于對比的基準參照也有差異,但都關(guān)注的是整體收入分布的離散程度、極化程度或不均等程度[2]。

貧困測度將注意力集中在收入分布的左尾,通過定義貧困線,將收入低于貧困線的家庭或個人認定為貧困。貧困線又分為絕對貧困線和相對貧困線兩種,因此,貧困分為絕對貧困和相對貧困。貧困測度指數(shù)較為豐富,主要包括Watts指數(shù)、Sen指數(shù)族和FGT指數(shù)族,這些貧困測度指數(shù)對收入分布的敏感性不同,最常用的是貧困人口比例(Head Count)和貧困差距(Poverty Gap),關(guān)注一定貧困線下的貧困人口數(shù)或家庭數(shù)的同時,也關(guān)注貧困人口的收入分布[3-6]。

收入的不平等測度和貧困測度一定程度上體現(xiàn)了收入的不平衡和不充分性,但不能完全代替收入增長不平衡和不充分增長測度。收入領(lǐng)域的不平衡不充分增長測度是一個全新的動態(tài)視角,要構(gòu)建一種集收入不平衡和增長不充分兩大動態(tài)特征的新測度指數(shù),需要借助合理的福利思想和新測度工具進行量化。

本文基于對Kakwani社會福利函數(shù)的新解讀,在明確其蘊含的分配不平衡測度指標基礎(chǔ)上,以社會福利函數(shù)動態(tài)變化構(gòu)建收入增長相對充分性(Relative Sufficiency of Income Growth,RSIG)測度指數(shù)來量化收入的不平衡不充分增長特征,并論證了該指數(shù)良好的可加性,進而應(yīng)用CFPS調(diào)查2010—2018年數(shù)據(jù),對中國居民家庭2010—2018年較長期階段和2010—2012、2012—2014、2014—2016和2016—2018年4個分階段收入的不平衡不充分增長進行了測度,對東、中、西部及其城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭收入進行了細化的對比分析?；谙鄳?yīng)實證結(jié)論,提出了提高中國居民家庭收入增長相對充分性、解決收入領(lǐng)域不充分不平衡問題的相關(guān)建議。

二、研究方法

(一)社會福利函數(shù)與收入分配不平衡測度

設(shè)x為家庭收入,f(x)為相應(yīng)的密度函數(shù),u(x)為家庭一定收入水平下所對應(yīng)的效用函數(shù),Kakwani等將社會福利函數(shù)定義為[7]:

(1)

w(x)是具有效用u(x)的家庭所對應(yīng)的權(quán)重,該權(quán)重指家庭在收入分配中面臨的相對剝奪程度,社會福利函數(shù)W賦予較貧困家庭更大的權(quán)重,某個家庭所面臨的相對剝奪取決于總體收入分配中比該家庭收入更多的家庭數(shù),設(shè)F(x)為相應(yīng)的家庭收入分布函數(shù),相應(yīng)的權(quán)重函數(shù)為:

w(x)=2[1-F(x)]

(2)

為了達到可加性分解,將效用函數(shù)u(x)設(shè)為家庭收入的對數(shù)形式:

u(x)=log(x)

(3)

將式(2)和式(3)代入式(1)可將社會福利函數(shù)具體化為:

(4)

變換后的社會福利函數(shù)實質(zhì)上是一種基于權(quán)重函數(shù)w(x)的家庭加權(quán)平均對數(shù)收入。設(shè)μ為所有家庭的平均收入,式(4)可進一步表示為:

W=log(μ)-log(I)

(5)

其中,log(μ)度量總體家庭平均收入水平,log(I)可表示為:

(6)

式(6)是一種收入分配不平衡測度,本文稱其為Kakwani不平衡測度指標,該指標體現(xiàn)的不平衡程度通過權(quán)重函數(shù)w(x)=2[1-F(x)]和收入差距[log(μ)-log(x)]共同體現(xiàn)。收入差距或權(quán)重越大,所對應(yīng)的收入分配不平衡程度越高,顯然,收入越低的家庭收入差距和權(quán)重就越大。與基尼系數(shù)的賦權(quán)方式相比,Kakwani不平衡測度指標更加注重低收入群體的狀況,更能體現(xiàn)其均衡性福利分配思想。福利函數(shù)代表收入分配的社會偏好,表達了社會對不平衡的厭惡,當所有家庭收入相同時,福利函數(shù)達到最大。

式(5)具有一般福利函數(shù)的規(guī)范性,服從一定數(shù)量的公理標準(1)公理化標準包括帕累托公理、匿名性、轉(zhuǎn)移規(guī)則等。,這些公理定義了在個人或家庭之間進行比較的條件。式(5)所示的社會福利函數(shù)W可解讀為總體收入水平log(μ)和不平衡log(I)之差,W是收入水平log(μ)的增函數(shù),是不平衡log(I)的減函數(shù)。理想狀態(tài)下,每個家庭人均收入相同,Kakwani不平衡測度指標為0,這時社會福利函數(shù)值達到最大,這與Atkinson提出的平等分配社會福利函數(shù)的思想是一致的[8]。通常情況下,總存在一定的收入分配不平衡,在一定程度上會抵消收入總水平,從而造成總體社會福利的損失。顯然,收入水平log(μ)越高、不平衡程度log(I)越小,社會福利函數(shù)W值越大。

(二)收入增長的不平衡不充分性測度指數(shù)RSIG

基于上文對社會福利函數(shù)的解讀,社會福利函數(shù)蘊含著總體收入水平和分配不平衡指標,借助這些指標的動態(tài)變化,可以構(gòu)建收入增長相對充分性(Relative Sufficiency of Income Growth,RSIG)指數(shù)測度居民家庭收入增長的不平衡不充分特征。首先給出如下定義:

定義1如果某種分配模式能導致式(5)的總體社會福利增加,則社會達到了收入增長的相對充分性(RSIG)。

為了考察社會福利變動,對式(5)所示的社會福利函數(shù)求差分來定義RSIG測度指數(shù):

RSIG=ΔW=Δlog(μ)-Δlog(I)=ADI+BDI

(7)

其中,Δlog(μ)為家庭總體平均收入增長率(2)k=logμt-logμt-1=log(μt/μt-1)=log(1+(μt-μt-1)/μt-1)≈(μt-μt-1)/μt-1,因此k=Δlog(μ)為μ的增長率。,-Δlog(I)為收入分配不平衡指標下降率(3)Δlog(I)是不平衡指標I的增長率,本文將其相反數(shù)-Δlog(I)稱為不平衡指標下降率。。社會福利的變動ΔW可分解為家庭平均收入增長率和分配不平衡下降率兩部分,本文將兩者分別定義為收入的絕對充分性動態(tài)指數(shù)(Adequacy Dynamic Index,ADI)和分配平衡性動態(tài)指數(shù)(Balance Dynamic Index,BDI)。ADI度量收入增長的絕對充分性大小,是收入分配不平衡狀況不變條件下,以平均收入變化度量的社會總福利變化。ADI>0(<0)意味著收入正(負)增長,ADI值越大(小),收入增長的絕對充分性越大(小),社會總福利的增加就越多(少);BDI體現(xiàn)收入增長過程中分配平衡性下降的強弱,測度總體收入水平不變條件下,由不平衡改善或惡化導致的總體福利變化。BDI>0(<0)意味著收入分配的平衡性上升(降低),BDI值越大(小),分配的改善越大(小),社會總福利的損失也越少(多);顯然,某種既定收入分配模式的動態(tài)變動,同時伴隨著絕對充分性動態(tài)指數(shù)和分配平衡性動態(tài)指數(shù)的變動,以社會總福利的動態(tài)變化定義的RSIG指數(shù)是兩種動態(tài)指數(shù)變動的代數(shù)和,綜合體現(xiàn)了收入增長的(不)平衡性和(不)充分性動態(tài)特征。

理想狀態(tài)下,收入增長伴隨著分配平衡性上升,這種情景下ADI>0且BDI>0,收入的絕對充分性動態(tài)變動和分配平衡性動態(tài)變動都導致了社會總福利的增加,相應(yīng)的RSIG指數(shù)值最大,收入增長的相對充分性也最高;一般情況下,收入增長伴隨著分配平衡性下降,這種情況下ADI>0且BDI<0。進一步考察兩者的相對大小,如果ADI>-BDI成立,絕對充分性上升大于分配平衡性下降,意味著該分配模式下收入增長導致的福利增加大于平衡性下降導致的福利減少,對應(yīng)的總體社會福利增加,RSIG>0,這時收入增長具有相對充分性;否則,絕對充分性上升小于平衡性下降,即ADI≤-BDI,意味著收入增長導致的福利增加不足以彌補平衡性下降導致的福利減少,這時的總體社會福利減少或不變,RSIG≤0,收入增長不具有相對充分性。平均收入負增長的特殊情況下,ADI<0,要達到總體社會福利增加,需要收入分配不平衡的極大改善,在現(xiàn)實中很難實現(xiàn)。

收入增長相對充分性測度指數(shù)RSIG之所以稱之為“相對”,是因為該指數(shù)是將收入絕對充分性動態(tài)指數(shù)ADI和分配平衡性動態(tài)指數(shù)BDI對比得出的。基于上述分析,平均收入正增長條件下,ADI>0,可將RSIG測度結(jié)果歸納為3類:第1類,BDI>0,RSIG>ADI,相應(yīng)收入分配過程絕對充分性和分配平衡性都上升;第2類,BDI<0,RSIG>0,即ADI>-BDI,絕對充分性上升但分配平衡性下降,絕對充分性上升相對較大;第3類,BDI<0,RSIG≤0,即ADI≤-BDI,兼具絕對充分性上升和分配平衡性下降特征,但分配平衡性下降較大。顯然,ADI>0條件下,第1類測度結(jié)果相對充分性最大,第2類次之,第3類測度結(jié)果則不具有相對充分性。RSIG指數(shù)很好地集成了居民家庭收入增長的(不)平衡性和(不)充分性動態(tài)特征。

ADI和BDI都具有時期可加性,式(7)所示的RSIG指數(shù)具有成分可加性(可分解為ADI和BDI之和),從而保證了RSIG的時期可加性?？紤]從i到j(luò)跨期為m(m≥2,i

ADIi,j=log(μj)-log(μi)

=[log(μj)-log(μj-1)]+…+[log(μm)-log(μm-1)]+…+[log(μi+1)-log(μi)]

=ADIj-1,j+…+ADIm-1,m+…+ADIi,i+1

(8)

分配平衡性動態(tài)指數(shù)BDI的時期可加性可表示為:

BDIi,j=log(Ij)-log(Ii)

=[log(Ij)-log(Ij-1)]+…+[log(Im)-log(Im-1)]+…+[log(Ii+1)-log(Ii)]

=BDIj-1,j+…+BDIm-1,m+…+BDIi,i+1

(9)

相對充分性測度指數(shù)RSIG的時期可加性可表示為:

RSIGi,j=ADIi,j+BDIi,j

=ADIj-1,j+…+ADIm-1,m+…+ADIi,i+1+BDIj-1,j+…+BDIm-1,m+…+BDIi,i+1

=(ADIj-1,j+BDIj-1,j)+…+(ADIm-1,m+BDIm-1,m)+…+(ADIi,i+1+BDIi,i+1)

=RSIGj-1,j+…+RSIGm-1,m+…+RSIGi,i+1

(10)

顯然,分階段ADI之和等于長期階段的ADI,分階段BDI之和等于長期階段的BDI,分階段RSIG指數(shù)之和等于長期階段的RSIG指數(shù)。這種良好的時期可加性可以方便地進行ADI、BDI和RSIG分階段的縱向?qū)Ρ?分階段ADI、BDI和RSIG對各自總體階段指標的貢獻率計算也很簡捷。對于滿足時期可加性的動態(tài)指標X,分階段指標對其總體階段指標的貢獻率為:

Xm-1,m/Xi,j,X=ADI,BDI或RSIG

(11)

由于RSIG指數(shù)可分解為ADI和BDI之和,各階段還可以計算ADI和BDI分別對RSIG的貢獻率:

Ym-1,m/BSIGm-1,m,Y=ADI或BDI

(12)

需要指出的是,收入正增長條件下,ADI對RSIG的貢獻率總為正,只有其中第1類測度結(jié)果出現(xiàn)時,即滿足ADI>0和BDI>0時,計算分成分的貢獻率才有意義,以表明絕對充分性動態(tài)變動和分配平衡性動態(tài)變動各自對收入增長相對充分性的貢獻。其他情況下,ADI>0,BDI<0,BDI對的RSIG貢獻率始終為負,失去了比較意義。

三、實證分析

(一)描述統(tǒng)計分析

根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)采集時間,對中國居民家庭收入分配2010—2018年較長期和2010—2012年、2012—2014年、2014—2016年、2016—2018年4個分階段的相對充分性進行測度。剔除了家庭收入數(shù)據(jù)缺失的樣本戶(4)由于社會福利函數(shù)的計算需要取對數(shù),對于收入為0的家庭,本文賦予極小的正值(0.001),這樣既保證了樣本量,又不會引起收入估計的顯著偏差。,每年家庭樣本數(shù)在12 000戶以上,各調(diào)查年份包含的農(nóng)村樣本數(shù)占一半以上,樣本戶數(shù)較為充足,具備較好的代表性。實證所用收入指標為中國城鄉(xiāng)居民家庭的年人均純收入,包括工資性收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入共五項收入來源,家庭人均收入按2010年不變價格衡量。

中國居民家庭平均收入穩(wěn)步增長,由2010年的10 182元升至2018年的20 685元(表1),變異系數(shù)表現(xiàn)出先下降后上升的趨勢。居民家庭收入地區(qū)間差異明顯,東部地區(qū)居民家庭收入在每個年份都高于中部和西部地區(qū),西部地區(qū)的收入水平最低,只達到東部地區(qū)的55%左右。各地區(qū)居民家庭收入的變異系數(shù)都表現(xiàn)為先下降后上升,值得注意的是,西部地區(qū)居民家庭收入最低,變異系數(shù)幾乎每個年份(2016年除外)都是最高的。近幾年各地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距有所拉大,農(nóng)村居民家庭收入與城市居民家庭收入的比值有所下降,中部地區(qū)下降幅度最大,由2014年的71%降為2018年的56%,西部地區(qū)則從2014年的62%降至2018年的49%。隨著農(nóng)村居民家庭收入占比的下降,各地區(qū)農(nóng)村家庭收入的變異系數(shù)大都高于城鎮(zhèn)家庭,意味著與城鎮(zhèn)居民家庭相比,農(nóng)村居民家庭收入水平較低、不平等程度較高。

表1 基于CFPS數(shù)據(jù)的中國居民家庭人均純收入描述統(tǒng)計

(二)基于RSIG的中國居民家庭收入不平衡不充分增長測度

1.全國層面

(1)總體階段。2010—2018年中國居民家庭收入絕對充分性動態(tài)指數(shù)ADI和分配平衡性動態(tài)指數(shù)BDI分別為0.307 8和-0.143 9(表2),社會總福利增加,RSIG為0.163 9,滿足ADI>0,BDI<0,RSIG>0,絕對充分性上升大于分配平衡性下降,中國居民家庭收入增長具有一定的相對充分性。

表2 中國居民家庭收入增長相對充分性測度指數(shù)樣本分析結(jié)果

(2)分階段。2010—2012年(第1階段)、2012—2014年(第2階段)、2014—2016年(第3階段)和2016—2018年(第4階段),中國居民家庭收入ADI依次為0.072 2、0.076 3、0.081 5和0.077 8,各階段差別不大,但對應(yīng)的BDI差別較大,4個分階段依次為-0.061 2、0.014 6、-0.026 8和-0.070 5,只有第2階段絕對充分性和分配平衡性同時上升,其他3個分階段都存在分配平衡性的下降。前后4個分階段ADI對2010—2018年總體階段ADI的貢獻率依次為23.46%、24.79%、26.48%和25.28%(表3),BDI對總體階段BDI貢獻率依次為42.53%、-10.15%、18.62%和48.99%。4個分階段RSIG指數(shù)都大于0,對總體階段RSIG的貢獻率依次為6.71%、55.46%、33.37%和4.45%,第2階段相對充分性最大,第3、4階段相對充分性不斷下降,主要歸因于這兩個階段BDI的持續(xù)下降。

2.地區(qū)層面

(1)總體階段。2010—2018年,東、中、西部ADI分別為0.261 6、0.297 9和0.379 6,BDI分別為-0.084 7、-0.155 9和-0.171 4,RSIG分別為0.176 9、0.141 9和0.208 2。各地區(qū)與全國一致,都表現(xiàn)為較大的絕對充分性上升伴隨較小的分配平衡性下降,各地區(qū)收入增長都具有相對充分性。東、中、西部絕對充分性上升依次加大,分配平衡性下降也依次加大,但絕對充分性上升和分配平衡性下降的相對程度不同,西部收入增長相對充分性最高,中部最低。

(2)分階段。各地區(qū)各個分階段都滿足ADI>0。東部地區(qū)第1階段BDI<0,與ADI幾乎相抵,總體社會福利接近于0增加,第2階段BDI>0,絕對充分性和分配平衡性同時上升,第3階段ADI>-BDI,絕對充分性上升大于分配平衡性下降,第4階段ADI<-BDI,絕對充分性上升小于分配平衡性下降,總體社會福利負增長。4個分階段RSIG對總體階段RSIG貢獻率依次為0.06%、92.43%、20.97%和-13.45%(表3)。東部地區(qū)家庭收入增長第4階段不具有相對充分性,其他階段都具有一定的相對充分性,第2階段相對充分性最大,第3、4階段的相對充分性不斷下降。

表3 中國居民家庭收入分階段ADI、BDI、RSIG對總體階段相應(yīng)指標的貢獻率(%)

中部地區(qū)第1、2階段ADI>-BDI,絕對充分性上升大于分配平衡性下降,第3階段BDI>0,絕對充分性和分配平衡性都上升,第4階段ADI<-BDI,絕對充分性上升小于分配平衡性下降。4個分階段對總體階段相對充分性貢獻率依次為9.87%、39.68%、59.20%和-8.74%,中部地區(qū)家庭收入增長前3階段相對充分性逐步上升,第4階段RSIG銳減為不具有相對充分性。

西部地區(qū)4個分階段都滿足ADI>-BDI,對總體階段貢獻率依次為23.01%、12.49%、29.54%和34.97%,每個分階段都具有絕對充分性上升大于分配平衡性下降的特征,一直保持收入增長的相對充分性,第3、4階段相對充分性持續(xù)上升。

總體來看,東部地區(qū)和西部地區(qū)RSIG波動較大,波動方向相反。東部地區(qū)RSIG第2階段所有地區(qū)中最高,下降到第4階段成為所有地區(qū)中最低(圖1(a))。西部地區(qū)RSIG第2階段所有地區(qū)中最低,上升到第4階段成為所有地區(qū)中最高;各地區(qū)RSIG由其ADI和BDI相對表現(xiàn)決定。東部地區(qū)和西部地區(qū)ADI變動趨勢相反(圖1(b)):東部地區(qū)ADI第1階段所有地區(qū)中最低,第2階段所有地區(qū)中最高,3、4階段逐步下降后處于所有地區(qū)中的末位。西部地區(qū)ADI在第1階段所有地區(qū)中最高,在第2階段所有地區(qū)中最低,3、4階段逐步上升后處于所有地區(qū)中首位。中部地區(qū)ADI在4個分階段基本平穩(wěn)。4個分階段全國總體ADI表現(xiàn)平穩(wěn)是東部地區(qū)和西部地區(qū)ADI波動趨勢相反導致的。東部地區(qū)和西部地區(qū)BDI變化趨勢基本一致(圖1(c)),第2階段上升后逐步下降,中部地區(qū)BDI第1、2、3階段持續(xù)上升,第4階段下降。2016—2018年,總體RSIG下降主要歸因于東部地區(qū)和中部地區(qū)RSIG的下降。

圖1 全國和各地區(qū)分階段RSIG、ADI和BDI

3.各地區(qū)分城鄉(xiāng)考察

(1)總體階段。2010—2018年,各地區(qū)農(nóng)村和城鎮(zhèn)都滿足ADI>0,BDI<0,RSGI>0,都表現(xiàn)為絕對充分性上升大于分配平衡性下降。東部和中部地區(qū)城鎮(zhèn)RSGI大于農(nóng)村,而西部地區(qū)農(nóng)村RSGI大于城鎮(zhèn)。RSGI最高的是西部農(nóng)村,最低的是中部農(nóng)村。城鄉(xiāng)RSGI差別最大的是中部地區(qū)。

(2)分階段。各地區(qū)分階段城鎮(zhèn)和農(nóng)村都滿足ADI>0。東部地區(qū)第1階段城鎮(zhèn)和農(nóng)村都有BDI<0,但農(nóng)村ADI>-BDI,城鎮(zhèn)ADI<-BDI,東部地區(qū)第1階段較低的RSGI主要歸因于城鎮(zhèn)地區(qū)的平衡性下降幅度較大;其他3個階段東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村與東部總體情況一致,其中第2階段絕對充分性和分配平衡性同時上升,第3階段絕對充分性上升大于分配平衡性下降,第4階絕對充分性上升小于分配平衡性下降。4個分階段RSIG對總體階段RSIG貢獻率城鎮(zhèn)依次為-23.42%、93.19%、40.53%和-10.30%,農(nóng)村依次為4.00%、128.16%、2.64%和-34.80%。東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG的變動趨勢與東部總體一致,第2階段最大,3、4階段不斷下降,農(nóng)村下降幅度高于城鎮(zhèn)(圖2(a))。

圖2 東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村分階段RSIG、ADI和BDI

中部城鎮(zhèn)所有階段BDI<0,第1階段ADI<-BDI,絕對充分性上升小于分配平衡性下降,其他階段ADI>-BDI,絕對充分性上升大于分配平衡性下降。中部農(nóng)村在第3階段BDI>0,絕對充分性和分配平衡性同時上升,第1、2階段ADI>-BDI,第4階段ADI<-BDI。4個分階段RSIG對總體階段RSIG貢獻率城鎮(zhèn)依次為-5.22%、29.82%、57.80%和17.60%,農(nóng)村依次為34.13%、60.50%、60.00%和-54.63%。中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG的近期變動趨勢與中部總體一致,第4階段都發(fā)生了大幅下降,農(nóng)村下降幅度更大(圖3(a))。

圖3 中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村分階段RSIG、ADI和BDI

西部城鎮(zhèn)第1階段ADI<-BDI,第2階段BDI>0,第3、4階段ADI>-BDI。中部農(nóng)村第1、2、4階段ADI>-BDI,第3階段BDI>0。4個分階段RSIG對總體階段RSIG相對充分性貢獻率城鎮(zhèn)依次為-40.23%、27.23%、40.85%和72.15%,農(nóng)村依次為39.34%、7.18%、26.57%和26.91%。西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG的變動趨勢與西部總體一致,2、3、4階段保持了持續(xù)上升,城鎮(zhèn)上升幅度更大(圖4(a))。

圖4 西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村分階段RSIG、ADI和BDI

對近期測度結(jié)果綜合對比,RSIG只有西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村持續(xù)上升,西部城鎮(zhèn)上升幅度最大。中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村第4階段大幅下降,東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村則在3、4階段連續(xù)下降,最近階段中部農(nóng)村下降幅度最大。上述結(jié)果由各自的ADI和BDI相對變動趨勢決定,西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI增長趨勢強勁,城鎮(zhèn)增長幅度更大(圖4(b))。東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI緩慢下降,農(nóng)村下降幅度更大(圖2(b)),中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI則在波動中保持平穩(wěn)(圖3(b))。最近階段ADI西部城鎮(zhèn)最大,達到0.144 9,中部農(nóng)村最低,只有0.056 8。最近階段西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村BDI雖發(fā)生了下降(圖4(c)),但下降幅度低于東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村(圖2(c)),更遠低于中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村(圖3(c)),BDI西部城鎮(zhèn)最大,為-0.027 8,東部農(nóng)村最低,只有-0.112 3。

ADI是中國居民家庭收入增長達到相對充分性的主導因素,無論是總體還是分地區(qū)、分城鄉(xiāng),絕對充分性動態(tài)指數(shù)ADI在各個階段都大于0,分配平衡性動態(tài)指數(shù)BDI在大多數(shù)情況下都小于0,ADI和BDI同時上升的情況并不多見?？傮w階段和分階段全國、各地區(qū)及其城鎮(zhèn)和農(nóng)村的50個分析單元(表2)中,只有7個單元ADI和BDI同時上升,具體包括:第2階段的全國總體、東部總體、東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村、西部城鎮(zhèn)以及第3階段的中部總體和中部農(nóng)村。BDI對收入增長相對充分性貢獻率最高的是第3階段的中部農(nóng)村,高達59%,其他6個分析單元BDI對收入增長相對充分性貢獻率都比較低。

四、結(jié)論與建議

本文基于對Kakwani社會福利函數(shù)的新解讀,明確其蘊含的分配不平衡測度指標基礎(chǔ)上,以社會福利函數(shù)的動態(tài)變化構(gòu)建收入增長相對充分性(Relative Sufficiency of Income Growth,RSIG)測度指數(shù)來量化收入領(lǐng)域的不平衡不充分增長特征,并論證了該指數(shù)良好的可加性,進一步應(yīng)用CFPS調(diào)查2010—2018年微觀數(shù)據(jù),對中國居民家庭在2010—2018年較長期階段和2010—2012、2012—2014、2014—2016和2016—2018年4個分階段收入增長的不平衡不充分性進行了測度,分東、中、西部及其城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭收入進行了細化的對比分析。主要實證結(jié)果如下:

描述統(tǒng)計結(jié)果表明,中國居民家庭收入穩(wěn)步增長,地區(qū)間差異明顯,東部地區(qū)居民收入高于中部和西部地區(qū),西部地區(qū)收入水平最低,變異系數(shù)卻最高。各地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距近幾年有所拉大,農(nóng)村居民家庭收入與城市居民家庭收入的比值有所下降,中部地區(qū)下降幅度最大,與城鎮(zhèn)居民相比,各地區(qū)農(nóng)村居民收入水平較低、不平等程度較高。

全國層面看,2010—2018年較長期階段和2010—2012、2012—2014、2014—2016、2016—2018年4個分階段,中國居民家庭收入增長都具有相對充分性,只有第2階段絕對充分性ADI和分配平衡性BDI同時上升,相對充分性最大。第3、4階段相對充分性不斷下降,這是由相應(yīng)階段分配平衡性持續(xù)下降導致的。

分地區(qū)考察,2010—2018年東、中、西部收入增長都具有相對充分性,西部最高,中部最低。各地區(qū)分階段表現(xiàn)不同,東部收入增長第2階段相對充分性最大,3、4階段相對充分性不斷下降;中部第3階段相對充分性最大,第4階段銳減為不具有相對充分性;西部4個分階段一直保持收入增長的相對充分性,第3、4階段相對充分性持續(xù)上升。綜合對比來看,東部和西部兩地區(qū)RSIG波動方向相反,ADI變動趨勢也相反,BDI變化趨勢基本一致。

各地區(qū)分城鄉(xiāng)考察,2010—2018年,各地區(qū)農(nóng)村和城鎮(zhèn)家庭收入增長都具有相對充分性,東部和中部城鎮(zhèn)RSGI大于農(nóng)村,而西部農(nóng)村RSGI大于城鎮(zhèn),城鄉(xiāng)RSGI差別最大的是中部,RSGI最高的是西部農(nóng)村,最低的是中部農(nóng)村。東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSGI第2階段最大,3、4階段不斷下降,農(nóng)村下降幅度高于城鎮(zhèn);中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG第4階段都發(fā)生了大幅下降,農(nóng)村下降幅度更大;西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村RSIG在2、3、4階段持續(xù)上升,西部城鎮(zhèn)上升幅度更大。最近階段西部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI增長趨勢強勁,城鎮(zhèn)增長幅度最大。東部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI下降,農(nóng)村下降幅度更大。中部城鎮(zhèn)和農(nóng)村ADI則在波動中保持平穩(wěn)。最近階段所有地區(qū)城鎮(zhèn)和農(nóng)村BDI都發(fā)生了下降,西部城鎮(zhèn)BDI最高,東部農(nóng)村BDI最低?？傮wRSIG下降主要歸因于東部和中部地區(qū)、特別是中部農(nóng)村RSIG的下降。

家庭收入的絕對充分性動態(tài)變動ADI是中國居民家庭收入增長達到相對充分性的主導因素,無論是總體,還是分地區(qū)、分城鄉(xiāng),各階段分配平衡性上升的情況不多見,即便存在平衡性上升,大都對收入增長相對充分性的貢獻率不高。

促進中國居民家庭收入增長的相對充分性,是解決收入領(lǐng)域不充分不平衡發(fā)展問題的重要途徑,收入增長和分配不平衡改善是推動收入相對充分增長的兩大引擎,兩大引擎共同驅(qū)動才能有效促進居民家庭收入充分、均衡增長?；谏鲜鰧嵶C結(jié)論可得到如下啟發(fā):

一是要充分認識當前居民家庭收入增長的相對充分性特征,考察最近階段,2016—2018年收入水平最低的西部地區(qū)絕對充分性和分配平衡性都是最高的,收入增長的相對充分性也最高。收入水平最高的東部地區(qū)絕對充分性和分配平衡性都是最低的,相對充分性也最低。低收入水平下,增長效應(yīng)和不平衡改善效應(yīng)的作用較易發(fā)揮,較易達到絕對充分性和分配平衡性的同時提升,隨著居民收入水平的不斷提高,絕對充分性和分配平衡性的雙重提高會愈加艱難,居民家庭收入的平衡、充分增長將面臨較大的挑戰(zhàn)。

二是要設(shè)法扭轉(zhuǎn)收入分配平衡性持續(xù)下降的趨勢,并進一步提高平衡性上升對收入增長相對充分性的貢獻率。中國大部分地區(qū)大部分階段都表現(xiàn)為分配平衡性動態(tài)指數(shù)對收入增長相對充分性的負貢獻,只有少數(shù)地區(qū)在少數(shù)階段存在平衡性上升對收入增長相對充分性的促進,最近階段所有地區(qū)城鎮(zhèn)和農(nóng)村收入分配平衡性都發(fā)生了下降。只有進一步補齊分配平衡性短板,才能更好地促進居民收入增長的相對充分性。

三是要高度關(guān)注收入增長相對充分性的城鄉(xiāng)差異和地區(qū)差異,同時關(guān)注絕對充分性和分配平衡性的城鄉(xiāng)差異和地區(qū)差異。要高度關(guān)注中部和東部收入增長相對充分性下降的趨勢,要特別重視中部農(nóng)村地區(qū)最近階段較低的絕對充分性和分配平衡性,首先改變這些地區(qū)家庭收入低增長態(tài)勢,才能奠定均衡收入分配的基礎(chǔ),在提高收入增長絕對充分性的基礎(chǔ)上,改善收入分配的不平衡,以中部農(nóng)村地區(qū)為突破口,通過振興中部振興鄉(xiāng)村,破解收入領(lǐng)域發(fā)展的不充分不平衡難題。