摘 要 多元文化主義繼承發(fā)展自文化多元主義，它要求主流社會(huì)承認(rèn)民族及身份認(rèn)同的差異性，支持“政治正確”，確保少數(shù)族裔及弱勢(shì)群體的文化同主流文化的平等地位，進(jìn)而主張對(duì)他們進(jìn)行傾斜性照顧，并鼓勵(lì)其以群體身份來(lái)進(jìn)行政治動(dòng)員。隨著多元文化主義影響力的日益擴(kuò)張，保守主義思想家不得不對(duì)其進(jìn)行反擊，雙方在文化領(lǐng)域發(fā)生了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)斗;同時(shí)，民主黨出于理念和利益方面的原因，與多元文化主義結(jié)成了聯(lián)盟，同樣由于理念和利益，共和黨則對(duì)多元文化主義予以強(qiáng)烈反對(duì)，兩黨之間的矛盾日趨激化;此外多元文化主義還沖擊、消解了美國(guó)的政治共識(shí)，挑戰(zhàn)了美國(guó)傳統(tǒng)的政治社會(huì)秩序，正是通過(guò)這三重理路，多元文化主義引發(fā)并加劇了美國(guó)的政治極化。在特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期，其對(duì)多元文化主義的限制及民主黨的反擊使美國(guó)的政治極化更加嚴(yán)重。從短期來(lái)看，美國(guó)的政治極化會(huì)繼續(xù)向前發(fā)展，而從長(zhǎng)期來(lái)看，美國(guó)政治極化如能化解，也將經(jīng)歷長(zhǎng)期而痛苦的過(guò)程。

關(guān)鍵詞 多元文化主義 美國(guó)政治極化 政治共識(shí) 政黨斗爭(zhēng) 社會(huì)撕裂

克里斯托弗·黑爾與基思·普爾等美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，從20世紀(jì)70年代末開始，美國(guó)政治就日益呈現(xiàn)出極化的現(xiàn)象。他們指出，所謂的政治極化，就是指民眾對(duì)政黨的忠誠(chéng)度提高，民主黨中的右派和共和黨中的左派比例下降，同時(shí)在國(guó)會(huì)投票中，跨黨投票現(xiàn)象越來(lái)越罕見，而按照黨派路線投票的議員比例越來(lái)越高。隨著時(shí)間的推移，美國(guó)的政治極化問(wèn)題日益嚴(yán)重，不少學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前美國(guó)的政治極化已經(jīng)處在1879年美國(guó)重建時(shí)期結(jié)束以來(lái)的最高水平。兩黨及其支持者互相視對(duì)方為敵人，美國(guó)政治已經(jīng)“超極化”。還有學(xué)者認(rèn)為，政治極化連同身份政治以及國(guó)民認(rèn)同危機(jī)等已經(jīng)在美國(guó)引起了嚴(yán)重的政治危機(jī)

為何美國(guó)會(huì)出現(xiàn)政治極化？對(duì)于這一問(wèn)題，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)界除了從經(jīng)濟(jì)方面如貧富差距，制度方面如美國(guó)國(guó)會(huì)制度的改革、選區(qū)劃分、政黨重組及否決制，以及社交媒體及其傳播特點(diǎn)等方面來(lái)解釋極化產(chǎn)生的原因外，也開始關(guān)注文化因素在引起美國(guó)政治極化方面的作用。不過(guò)，在國(guó)外，學(xué)者們的研究多集中在對(duì)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”即傳統(tǒng)價(jià)值觀與進(jìn)步主義價(jià)值觀的對(duì)立是否導(dǎo)致了政治極化的探討上，在國(guó)內(nèi)，學(xué)者們則主要圍繞美國(guó)核心共識(shí)的破壞、后物質(zhì)主義與傳統(tǒng)價(jià)值觀的爭(zhēng)斗等角度來(lái)探討美國(guó)政治極化的原因。

本文在梳理總結(jié)多元文化主義的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，探討多元文化主義導(dǎo)致美國(guó)政治極化的具體理路，并分析在特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期，多元文化主義如何進(jìn)一步加劇了美國(guó)的政治極化，最后，對(duì)2020年美國(guó)大選后多元文化主義的發(fā)展與政治極化的未來(lái)進(jìn)程進(jìn)行評(píng)析與展望。

一、美國(guó)多元文化主義的內(nèi)涵

美國(guó)猶太裔學(xué)者霍拉斯·卡倫（Horace Kallen）1915年發(fā)表的《民主與熔爐》一文最早提出了“文化多元主義”（Culture Pluralism）這個(gè)概念。

1924年，他又出版了《文化與民主》一書，從人種學(xué)的角度分析和論證了“文化多元論”，對(duì)“同化”及“美國(guó)化”進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，作為群體劃分的根本標(biāo)準(zhǔn)，人種及血統(tǒng)是不可改變的，其潛在的意思是，多種族、多民族移民的到來(lái)使美國(guó)變成了一個(gè)“多民族聯(lián)邦”“一個(gè)多民族的民主國(guó)家”：一方面，不同種族和民族的移民應(yīng)當(dāng)為他們的文化傳統(tǒng)感到自豪;另一方面，在保持統(tǒng)一性的前提下，美國(guó)也應(yīng)當(dāng)尊重和認(rèn)同文化差異，使自身保持永久的活力。

其實(shí)，從霍拉斯·卡倫認(rèn)為美國(guó)是“多民族”國(guó)家的說(shuō)法中就可以看出，他所說(shuō)的“文化多元主義”差不多就是“多元文化主義”，因此，學(xué)者們研究多元文化主義時(shí)，基本上都將其追溯到霍拉斯·卡倫的“文化多元論”。1916年，美國(guó)學(xué)者蘭道夫·伯恩發(fā)表了《跨種族的美國(guó)》一文。同卡倫一樣，伯恩批判了“美國(guó)化”，認(rèn)為美國(guó)應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)跨民族的“世界主義國(guó)家”。美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)的創(chuàng)始人約翰·杜威對(duì)上述看法表示了贊同。他指出，在面對(duì)其他種族的文明時(shí)，美國(guó)應(yīng)當(dāng)接受它們，博采其他種族的文明之長(zhǎng)，匯聚不同文明的智慧和經(jīng)驗(yàn)，這才是真正的美國(guó)民族精神。

因此，總的來(lái)說(shuō)，“文化多元主義”首先確認(rèn)種族及其文化是相互捆綁的，其次主張美國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)文化差異并尊重其他種族和民族的文化，認(rèn)為各種族及民族的文化應(yīng)當(dāng)和諧共處，但前提是要維持美國(guó)主流文化的主導(dǎo)地位，也就是說(shuō)，在一種普遍性的文化框架內(nèi)容忍少數(shù)民族及種族的文化。

可以說(shuō)，在20世紀(jì)上半葉，對(duì)“文化多元主義”的關(guān)注基本上都集中在理論界，美國(guó)普通民眾對(duì)其知之甚少。不過(guò)，從20世紀(jì)60年代開始，隨著美國(guó)社會(huì)日益多元化，“文化多元主義”日益成為美國(guó)政界、學(xué)界乃至普通公眾所關(guān)心的熱點(diǎn)話題之一，也正是從這個(gè)時(shí)候起，不同的思想流派都開始對(duì)文化多元主義進(jìn)行理論探討。其中，自由主義和社群主義雖然對(duì)文化多元主義的認(rèn)識(shí)存在比較明顯的差別，但它們基本上都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重并且支持少數(shù)群體的文化及生活方式，因此為文化多元主義提供了相應(yīng)的哲學(xué)基礎(chǔ)。在自由主義和社群主義之外，也出現(xiàn)了一種比較激進(jìn)的文化多元主義觀點(diǎn)，它特別強(qiáng)調(diào)文化的平等，主張文化相對(duì)主義和文化“去中心化”，它還極力主張“差異政治”，認(rèn)為應(yīng)在基本權(quán)利之外賦予少數(shù)群體以差異的公民身份。

可見，激進(jìn)的文化多元主義的出現(xiàn)使文化多元主義的內(nèi)涵被大大地?cái)U(kuò)展了。與早期的“文化多元論”相比，20世紀(jì)60年代后的文化多元主義更加強(qiáng)調(diào)不同種族民族及其文化的差異性，更加強(qiáng)調(diào)它們之間的平等地位，同時(shí)也更加強(qiáng)調(diào)主流文化對(duì)少數(shù)族裔文化傳統(tǒng)的承認(rèn)乃至優(yōu)先對(duì)待。

這樣，到20世紀(jì)80年代末，隨著美國(guó)社會(huì)對(duì)文化多元主義的深入討論，學(xué)術(shù)界和大眾媒體開始日益頻繁地使用“多元文化主義”（Multiculturalism）一詞，并用它來(lái)替代“文化多元主義”（Culture Pluralism）。顯然，多元文化主義這一概念繼承自文化多元主義特別是激進(jìn)的文化多元主義，而且，它們的內(nèi)涵有著相當(dāng)多的重疊之處，因此，有學(xué)者認(rèn)為多元文化主義和文化多元主義是可以互換的、意義相同的詞，而不少當(dāng)代學(xué)者在探討20世紀(jì)初特別是20世紀(jì)60年代以來(lái)的美國(guó)社會(huì)架構(gòu)和文化態(tài)勢(shì)的時(shí)候，也基本上是將這兩個(gè)概念混同使用的。

相關(guān)的論文及著作包括：不過(guò)，近二十年來(lái)，隨著理論研究和實(shí)踐的發(fā)展，與文化多元主義相比，多元文化主義有了更豐富也更復(fù)雜的涵義，學(xué)者們因此也開始有所區(qū)別地使用這兩個(gè)概念。

本文在探討多元文化主義時(shí)，也將其追溯到文化多元主義，承認(rèn)兩者有區(qū)別，但也承認(rèn)前者對(duì)后者的繼承和發(fā)展關(guān)系，并在特定時(shí)候，將兩者等同使用。

從多元文化主義對(duì)文化多元主義內(nèi)涵的繼承和發(fā)展中，以及當(dāng)前學(xué)界對(duì)多元文化主義的界定中，可以歸結(jié)出多元文化主義的幾點(diǎn)核心內(nèi)容：（1）多元文化主義的基礎(chǔ)是群體身份或族群身份，它認(rèn)為不同的群體或族群擁有不同的文化及身份認(rèn)同，并且特別強(qiáng)調(diào)這種文化上的差異和獨(dú)特性;（2）多元文化主義認(rèn)為所有族群的文化雖然存在差異，但它們?cè)诒举|(zhì)上都是平等的，少數(shù)族群的文化具有同多數(shù)族群的文化相同的地位，不應(yīng)該有主流文化與非主流文化之分，因此傳統(tǒng)的西方中心主義、歐洲中心主義、白人中心主義等都是錯(cuò)誤的;（3）既然文化之間是平等的，那么就意味著所有的價(jià)值都不存在本質(zhì)上的是非高低，因此也就應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)價(jià)值中立，對(duì)所有的文化及價(jià)值觀一視同仁，甚至一些激進(jìn)的多元文化主義會(huì)將非西方文化神圣化，幾乎不容許對(duì)非西方文化或少數(shù)族群文化的批評(píng);（4）在具體的公共政策上，多元文化主義反對(duì)“同化”政策，主張?jiān)谡?、?jīng)濟(jì)、教育等方面對(duì)少數(shù)族裔、婦女、LGBT群體進(jìn)行傾斜性照顧，鼓勵(lì)這些少數(shù)族群以群體身份來(lái)進(jìn)行政治動(dòng)員，反抗文化非正義，同時(shí)，倡導(dǎo)一整套“政治正確”的語(yǔ)言規(guī)范以確保上述群體不會(huì)被隨意冒犯。

不可否認(rèn)，多元文化主義對(duì)美國(guó)社會(huì)有著重要價(jià)值和進(jìn)步意義。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，多元文化主義在美國(guó)朝野有了大批的支持者，不過(guò)，多元文化主義也激起了相當(dāng)多人的反對(duì)，甚至，它在很大程度上成為了美國(guó)政治極化的重要推手。

二、多元文化主義引發(fā)美國(guó)政治極化的三重理路

多元文化主義從三個(gè)層面導(dǎo)致了美國(guó)的政治極化：一是支持多元文化主義與支持保守主義的思想家及學(xué)者的爭(zhēng)論構(gòu)成了美國(guó)政治極化的思想基礎(chǔ);二是多元文化主義的理念及利益訴求引發(fā)并加劇了民主黨與共和黨的矛盾與沖突;三是多元文化主義消解了美國(guó)的政治共識(shí)，沖擊了美國(guó)的傳統(tǒng)政治社會(huì)秩序，由此而引發(fā)了政治極化。

（一）多元文化主義和保守主義的爭(zhēng)論是美國(guó)政治極化的思想根源

20世紀(jì)60年代以來(lái)，文化多元主義及其后的多元文化主義在美國(guó)高歌猛進(jìn)，逐漸引起了美國(guó)保守勢(shì)力的強(qiáng)烈反彈。一些保守主義思想家和學(xué)者，如內(nèi)森·格萊澤、阿爾文·施密特、艾倫·布盧姆、阿瑟·施萊辛格、塞繆爾·亨廷頓等，紛紛著書立說(shuō)，對(duì)多元文化主義展開回?fù)?，在思想界和學(xué)術(shù)界形成了一場(chǎng)“文化冷戰(zhàn)”。

他們認(rèn)為，多元文化主義及其主張存在如下幾個(gè)方面的嚴(yán)重問(wèn)題：（1）多元文化主義的過(guò)度擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致并加深美國(guó)種族之間的沖突，甚至導(dǎo)致美國(guó)的分裂。由于受多元文化主義影響，受到壓迫和歧視的少數(shù)群體的群體意識(shí)被喚醒，他們主張以集體為單位獲得經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償，但同時(shí)也導(dǎo)致了少數(shù)群體之間的利益爭(zhēng)奪，而且，當(dāng)某一群體的利益無(wú)法得到滿足時(shí)，其群體意識(shí)就會(huì)更加強(qiáng)烈，并進(jìn)一步以群體為單位進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，進(jìn)而演變成為一種嚴(yán)重的分裂力量，危害政治秩序和社會(huì)穩(wěn)定。格萊澤、施密特和施萊辛格等認(rèn)為美國(guó)的肯定性行動(dòng)政策在少數(shù)族裔之間引起了諸多爭(zhēng)議和矛盾，而且多元文化主義者要求在編寫美國(guó)歷史書時(shí)更加強(qiáng)調(diào)和突出少數(shù)群體的貢獻(xiàn)，但他們認(rèn)為這樣做是在強(qiáng)調(diào)流血和沖突，因而會(huì)更加顯現(xiàn)出美國(guó)白人在歷史上對(duì)印第安人、黑人等少數(shù)族裔的壓迫，進(jìn)而引發(fā)少數(shù)群體對(duì)美國(guó)價(jià)值觀的認(rèn)同危機(jī)，并相應(yīng)地產(chǎn)生出一種分離的情感.;（2）多元文化主義要求美國(guó)在中小學(xué)校中實(shí)行雙語(yǔ)教育，以體現(xiàn)對(duì)少數(shù)群體文化的尊重，但格萊澤及亨廷頓則認(rèn)為，由于語(yǔ)言是族群文化認(rèn)同的基本要素之一，因此雙語(yǔ)教育會(huì)阻礙美國(guó)對(duì)新移民的同化，也會(huì)延緩新移民對(duì)美國(guó)共同文化和價(jià)值觀的接受和忠誠(chéng)感的形成;（3）多元文化主義關(guān)注以美國(guó)為代表的西方文化的弊端，卻忽視了其他文化特別是少數(shù)族裔的文化中也同樣存在許多消極的甚至是野蠻的風(fēng)俗習(xí)慣;（4）多元文化主義看似主張民主，但它特別強(qiáng)調(diào)群體的權(quán)利，而民主則是以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的，因此，它實(shí)質(zhì)上是反民主的;（5）多元文化主義主張的“政治正確”雖然有很大的合理性，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)“政治正確”也會(huì)產(chǎn)生許多負(fù)面后果，施密特就認(rèn)為，多元文化主義在“政治正確”的名義下，“鉗制人們的思想和言論自由，破壞了美國(guó)的靈魂”;（6）多元文化主義使越來(lái)越多的美國(guó)移民可以保留雙重國(guó)籍、雙重國(guó)民身份和雙重忠誠(chéng)，特別是人口眾多的拉美裔移民居住集中，還統(tǒng)一使用西班牙語(yǔ)，這正使美國(guó)逐漸變成一個(gè)雙語(yǔ)言、雙文化的社會(huì)，也日益破壞美國(guó)的國(guó)家特性。

總之，在上述保守思想家和學(xué)者的眼中，多元文化主義是潛入美國(guó)政治社會(huì)內(nèi)部的現(xiàn)代“特洛伊木馬”，它最終會(huì)導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)的嚴(yán)重沖突和分裂，消解美國(guó)的國(guó)家特性，使美國(guó)國(guó)將不國(guó)。

可以說(shuō)，多元文化主義者與保守主義思想家之間的“文化冷戰(zhàn)”是美國(guó)政治極化在思想文化領(lǐng)域中的突出表現(xiàn)，兩者之間的觀點(diǎn)論爭(zhēng)對(duì)政界及民眾產(chǎn)生了較大的影響，他們各自贏得了相當(dāng)多的支持者，是美國(guó)政治極化的主要思想根源。

（二）多元文化主義的理念與利益訴求造成了民主、共和兩黨的矛盾與對(duì)立

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，美國(guó)多元文化主義得到迅速發(fā)展，圍繞多元文化主義的理念訴求與利益要求，民主、共和兩黨不斷發(fā)生沖突，導(dǎo)致了嚴(yán)重的政治極化現(xiàn)象。由于多元文化主義的理念和利益都接近于民主黨，因此，下文以多元文化主義和民主黨的理念和利益結(jié)盟關(guān)系的分析為主，以共和黨對(duì)多元文化主義的反對(duì)的分析為次，來(lái)闡釋多元文化主義引發(fā)兩黨矛盾與對(duì)立進(jìn)而導(dǎo)致政治極化的機(jī)理。

1.民主、共和兩黨與多元文化主義的理念契合與理念分歧

從美國(guó)民主黨和共和黨的發(fā)展歷程來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)，它們之間一直存在時(shí)而和緩時(shí)而激烈的理念之爭(zhēng)。如果兩黨內(nèi)部在理念問(wèn)題上發(fā)生了黨派的分裂，也就是說(shuō)，兩黨黨內(nèi)都具有較強(qiáng)的異質(zhì)性，那么，在不同的議題上，兩黨內(nèi)部持相同意見的派別就有可能相互聯(lián)合，形成議題聯(lián)盟，從而為政黨合作開辟空間，兩黨就不易發(fā)生劇烈的政治斗爭(zhēng)，政治極化也就難以產(chǎn)生。然而，如果某一理念問(wèn)題尤其重要，而且兩黨內(nèi)部針對(duì)該問(wèn)題的分歧過(guò)大以至于使黨派分裂發(fā)展成了政黨重組，進(jìn)而消除了黨內(nèi)分裂，使兩黨之間的理念區(qū)別加大，那么，政黨斗爭(zhēng)和政治極化就容易隨之出現(xiàn)。

在南北戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，圍繞奴隸制的存廢問(wèn)題，民主黨和輝格黨內(nèi)部都各自分為南北兩派。1854年，兩黨內(nèi)部的廢奴主義者聯(lián)合起來(lái)，成立了共和黨，而兩黨內(nèi)部主張繼續(xù)保持奴隸制的勢(shì)力也相互聯(lián)合，成立了民主黨。這樣，兩黨內(nèi)部同質(zhì)化加強(qiáng)，但兩黨之間的分歧卻更加明顯。1861年，兩黨在廢奴問(wèn)題上的勢(shì)不兩立引發(fā)了美國(guó)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)。從南北戰(zhàn)爭(zhēng)后的重建時(shí)期一直到民權(quán)運(yùn)動(dòng)前，共和黨和民主黨在黑人民權(quán)問(wèn)題上又產(chǎn)生了矛盾，但這種矛盾沒有激化到特別嚴(yán)重的程度。從總體上說(shuō)，北方共和黨和北方民主黨支持黑人爭(zhēng)取政治權(quán)利的斗爭(zhēng)，而南方共和黨和南方民主黨則堅(jiān)持種族隔離政策，這樣，兩黨在黑人民權(quán)問(wèn)題上日益呈現(xiàn)出一種奇特的扭曲狀態(tài)，因而，有學(xué)者將20世紀(jì)40～60年代的美國(guó)政黨體制稱作“四黨制”。在“四黨制”下，美國(guó)的政治極化水平較低。

然而，到20世紀(jì)60年代中后期，隨著黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的大規(guī)模開展，民主共和兩黨都無(wú)法再回避其內(nèi)部對(duì)于種族問(wèn)題的分歧，兩黨再次發(fā)生分化和重組。南方民主黨人和南方共和黨人站在一起，而北方共和黨人則與北方民主黨人聯(lián)合起來(lái)，在新的基礎(chǔ)上重構(gòu)了民主黨和共和黨，兩黨內(nèi)部在種族問(wèn)題上的理念趨于一致，但兩黨之間的差異開始變得明顯起來(lái)，也正是從這時(shí)開始，美國(guó)的政治極化水平開始提高。從這個(gè)意義上說(shuō)，黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)開啟了政黨重組，而政黨重組則推動(dòng)了兩黨內(nèi)部政治理念的同質(zhì)化和兩黨之間的異質(zhì)化，進(jìn)而導(dǎo)致了當(dāng)代美國(guó)的政治極化。

不過(guò)，如果對(duì)上述結(jié)論進(jìn)行更深層次的分析，則可以發(fā)現(xiàn)，通過(guò)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)，兩黨不僅明確區(qū)分了各自的政治理念，而且日益以多元文化主義為基準(zhǔn)來(lái)界定自身的政治理念。換句話說(shuō)，民主黨開始將多元文化主義作為自身的核心意識(shí)形態(tài)，而共和黨則把反對(duì)多元文化主義的保守主義看作是自己的意識(shí)形態(tài)。

之所以如此，根源在于，美國(guó)的多元文化主義及政治正確在黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)中得到了極大的發(fā)展，而部分民主黨人在參與甚至是領(lǐng)導(dǎo)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中深刻認(rèn)識(shí)到了多元文化主義與本黨價(jià)值理念的契合之處。具體來(lái)說(shuō)，作為美國(guó)最主要也是受壓迫最深的少數(shù)族裔和弱勢(shì)群體，黑人通過(guò)民權(quán)運(yùn)動(dòng)贏得了選舉權(quán)，廢除了種族隔離的法律和政策，提高了自身的地位。而且，黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)還開創(chuàng)了以集體抗?fàn)幍男问絹?lái)爭(zhēng)取權(quán)利的范例，他們認(rèn)為，美國(guó)傳統(tǒng)政治文化中強(qiáng)調(diào)以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的“人人機(jī)會(huì)平等”的觀念貌似公平，卻掩蓋了“人人”當(dāng)中的相當(dāng)一部分人因?yàn)榉N族等原因而集體受到歧視的現(xiàn)實(shí)，因此，黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)主張以群體或集體而非以個(gè)人為基礎(chǔ)來(lái)爭(zhēng)取權(quán)利，它還將種族或身份之類的整體的概念引入到美國(guó)憲政理念中，主張將原來(lái)分散的、孤立的個(gè)人權(quán)利的概念改造成一種關(guān)于集體權(quán)利的概念，并要求政府對(duì)這些權(quán)利予以承認(rèn)和保護(hù)。

黑人的政治抗?fàn)幖ぐl(fā)了美國(guó)社會(huì)其他少數(shù)族裔及女性等弱勢(shì)群體的權(quán)利意識(shí)，他們也開始控訴自己遭受的不公和不幸。20世紀(jì)60年代末，美國(guó)各個(gè)群體的“權(quán)利革命”風(fēng)起云涌，包括奇卡諾人、印第安人、女權(quán)主義者、同性戀群體等都發(fā)起了爭(zhēng)取自身權(quán)利的運(yùn)動(dòng)，而且，少數(shù)民族和女性等常常發(fā)現(xiàn)他們?cè)谠S多問(wèn)題上都有共同的語(yǔ)言和相似的立場(chǎng)，因此，這些運(yùn)動(dòng)之間也互相影響、互相支撐，同時(shí)，它們也基本上都借用了同黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)相似的集體動(dòng)員的形式和對(duì)抗性的戰(zhàn)術(shù)。以黑人為首的少數(shù)民族和弱勢(shì)群體的政治抗?fàn)幫苿?dòng)了美國(guó)多元文化主義的發(fā)展，也推動(dòng)了“政治正確”的產(chǎn)生和“肯定性行動(dòng)”政策的出臺(tái)?！罢握_”將其批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)種族主義、性別歧視以及其他一切形式的壓迫，具有較大的進(jìn)步意義;而“肯定性行動(dòng)”政策則規(guī)定，凡是以前在美國(guó)歷史上曾因種族、族裔和性別等原因遭受過(guò)集體性和體制性歧視的群體包括印第安人、黑人、拉美裔人、亞裔、女性等，在相同的條件下?lián)碛袃?yōu)先享受包括就業(yè)、入學(xué)和獲得政府商業(yè)性合同等在內(nèi)的社會(huì)福利的權(quán)利。無(wú)論是“政治正確”還是“肯定性行動(dòng)”，都是美國(guó)多元文化主義的核心訴求。更重要的是，當(dāng)少數(shù)族裔和弱勢(shì)群體在以集體斗爭(zhēng)的方式來(lái)爭(zhēng)取權(quán)利，以及在日常政治生活中特別強(qiáng)調(diào)自身的基于族裔、性別等的群體權(quán)利的時(shí)候，就與同樣也關(guān)注群體身份或族群身份的多元文化主義站在了一起，并為后者提供了強(qiáng)有力的社會(huì)支持。

因此，從產(chǎn)生根源上看，多元文化主義成長(zhǎng)和發(fā)展于美國(guó)少數(shù)族裔和弱勢(shì)群體爭(zhēng)取自身權(quán)利的政治抗?fàn)幹校瑥乃枷雰A向上說(shuō)，多元文化主義本身也是一種為弱勢(shì)群體爭(zhēng)取平等權(quán)益的激進(jìn)左翼意識(shí)形態(tài)。對(duì)于民主黨來(lái)說(shuō)，其理念與多元文化主義有著較高的契合度，至少?gòu)?0世紀(jì)30年代起，民主黨就是左翼政黨，從民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，民主黨更加左傾，更加同情并支持少數(shù)族裔、移民、女性、同性戀群體等要求文化和身份認(rèn)同的訴求，同時(shí)，由于部分民主黨人直接參與并支持了民權(quán)運(yùn)動(dòng)，因此他們也在多元文化主義的發(fā)展中貢獻(xiàn)了力量，這就使得民主黨人在面對(duì)多元文化主義時(shí)，會(huì)不由自主地產(chǎn)生一種“天然的親近感”。

然而，對(duì)共和黨來(lái)說(shuō)，多元文化主義與其政治理念的契合度要低得多。共和黨當(dāng)前所信奉的政治理念或意識(shí)形態(tài)的核心要義是古典自由主義或保守自由主義，實(shí)際上也就是自由主義的右翼，它在文化上持保守態(tài)度，尤其堅(jiān)持基督新教的價(jià)值理念，更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等。因此，對(duì)于LGBT群體要求美國(guó)主流社會(huì)承認(rèn)其身份認(rèn)同的訴求，共和黨人出于基督教信仰，始終無(wú)法欣然同意。民主黨及多元文化主義者認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)對(duì)少數(shù)族裔等弱勢(shì)群體存在一種“體制性歧視”，這使他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中無(wú)法和主流群體處于同一起點(diǎn)，且前者總是處于不利地位，因此需要對(duì)其進(jìn)行特殊照顧，而共和黨并非不同情少數(shù)族裔等弱勢(shì)群體，他們認(rèn)為，從總體上說(shuō)，美國(guó)自由競(jìng)爭(zhēng)的政治經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)為這些人提供了向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。民權(quán)運(yùn)動(dòng)后，雖然共和黨不得不接受了多元文化主義所倡導(dǎo)的“政治正確”和“肯定性行動(dòng)”政策，但其一直尋求機(jī)會(huì)對(duì)之進(jìn)行扭轉(zhuǎn)或“糾偏”。早在1970年代，共和黨人就提出了“反向歧視”的問(wèn)題。

另外，值得注意的是，部分共和黨人還與“白人至上主義”聯(lián)系緊密，他們極力推崇并努力想要保持白人的主體地位。因此，在理念上，共和黨與民主黨及主張各種族地位平等的多元文化主義產(chǎn)生了難以調(diào)和的沖突。

綜上所述，從民權(quán)運(yùn)動(dòng)開始，民主黨與共和黨內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)趨于同質(zhì)化，民主黨大力支持多元文化主義及其政策主張，而共和黨則秉持保守主義的立場(chǎng)，反對(duì)多元文化主義，它們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)及政策理念上的沖突與斗爭(zhēng)無(wú)疑是美國(guó)政治極化產(chǎn)生及加劇的重要原因。

2.民主共和兩黨與多元文化主義的利益耦合與利益沖突

其實(shí)，民主黨支持少數(shù)族裔和弱勢(shì)群體爭(zhēng)取政治權(quán)利以及將多元文化主義作為自己的意識(shí)形態(tài)，除了在理念上有相通之處，它們?cè)诶嫔弦灿邢嗷ブС趾拖嗷ソY(jié)盟的關(guān)系。

很明顯，對(duì)于少數(shù)族裔和弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，宣揚(yáng)多元文化主義，可以使自己在政治斗爭(zhēng)和利益斗爭(zhēng)中掌握“優(yōu)質(zhì)”話語(yǔ)權(quán)，畢竟，同共和黨支持的保守主義所帶有的排外主義、種族主義等內(nèi)容相比，多元文化主義中的寬容、平等和扶持弱者等更具有“道德高尚”的意味。另外，他們?nèi)χС指油樽陨頇?quán)益的民主黨，也相當(dāng)于在美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性的政治體制中找到了牢固的靠山，以此為憑借，可以為自己爭(zhēng)取更多的利益。對(duì)于民主黨來(lái)說(shuō)，與少數(shù)族裔和弱勢(shì)群體結(jié)盟，可以擴(kuò)充自己的選民基礎(chǔ)，贏得穩(wěn)固的選票來(lái)源，而將多元文化主義作為本黨的核心理念，則可以加固上述結(jié)盟關(guān)系，使自身在選舉中獲得更加有利的地位。

民主黨與多元文化主義及其支持者之間的利益耦合尤為明顯地體現(xiàn)在民主黨對(duì)美國(guó)移民和同化政策的態(tài)度上。

從殖民地時(shí)期到建國(guó)初再到19世紀(jì)80年代，美國(guó)一直對(duì)移民持開放態(tài)度。這一時(shí)期，無(wú)論是從人種、民族屬性還是宗教來(lái)看，美國(guó)都是一個(gè)高度均質(zhì)的社會(huì)。對(duì)于不斷到來(lái)的移民，當(dāng)時(shí)占絕對(duì)主流地位的同化理論即“盎格魯一致論”認(rèn)為，美國(guó)的定居者及其后代需要用“盎格魯-撒克遜的正義、法制、秩序以及民眾政府觀念”去同化移民，而移民也必須適應(yīng)盎格魯-新教的社會(huì)和文化。

從19世紀(jì)中后期開始，具有異質(zhì)文化的來(lái)自德國(guó)、愛爾蘭以及東南歐的移民變成了美國(guó)外來(lái)移民的主要組成部分，華人也開始進(jìn)入美國(guó)，美國(guó)逐漸成為了一個(gè)種族、族裔、信仰以及語(yǔ)言多元化的國(guó)家。這一時(shí)期，美國(guó)開始對(duì)外來(lái)移民特別是華人進(jìn)行限制，也比以往更加強(qiáng)調(diào)對(duì)移民進(jìn)行同化，“熔爐論”也成為美國(guó)人在同化問(wèn)題上的主流觀點(diǎn)。因此，盡管美國(guó)社會(huì)已經(jīng)開始變得多元化，但“多元文化主義”的抬頭及發(fā)展受到了比較大的遏制。

然而，也正是在美國(guó)加強(qiáng)對(duì)移民的同化以及限制移民的時(shí)候，民主黨開始顯示出其對(duì)同化與移民政策的異議。首先，一些持進(jìn)步主義觀點(diǎn)的或傾向于民主黨的學(xué)者對(duì)“熔爐論”提出了異議，這就是文首所提及的霍拉斯·卡倫、約翰·杜威等人的“文化多元論”。其次，對(duì)于共和黨主政時(shí)期即1882年通過(guò)的“排華法案”，不少民主黨人包括西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)都表示反對(duì)，他在1905年致國(guó)會(huì)的年度咨文中主張公正地對(duì)待華人。到二戰(zhàn)期間，在民主黨總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福的主導(dǎo)下，排華法案最終被廢除。

從20世紀(jì)中后期開始，美國(guó)出現(xiàn)的大規(guī)模的移民潮最終促成了美國(guó)多元文化主義的形成，而這次移民潮的出現(xiàn)，與民主黨總統(tǒng)肯尼迪主導(dǎo)下的取消按國(guó)籍規(guī)定移民限額和禁止對(duì)移民進(jìn)行種族、民族歧視的“移民和國(guó)籍法”有著密切的聯(lián)系。

20世紀(jì)末，美國(guó)通過(guò)的最重要的移民法就是旨在增加移民配額和民族多樣性的1990年移民法，當(dāng)時(shí)，雖然共和黨總統(tǒng)老布什主政，但民主黨卻同時(shí)控制著參眾兩院。小布什總統(tǒng)時(shí)期，美國(guó)加緊了移民控制，而克林頓總統(tǒng)和奧巴馬總統(tǒng)時(shí)期，美國(guó)的移民政策都相對(duì)寬松。在這種情況下，拉美裔成為新移民的主力軍，其人數(shù)持續(xù)高速增長(zhǎng)，從2002年起，美國(guó)的拉美裔正式超過(guò)非洲裔，成為美國(guó)最大的少數(shù)民族群體，2012年，美國(guó)拉美裔移民人數(shù)增至5300萬(wàn)，是1970年的6倍。

此外，1960年代后，還有大量的非法移民進(jìn)入美國(guó)，到2017年，美國(guó)共有約1050萬(wàn)非法移民，占這一年美國(guó)總?cè)丝诘?.2%，在非法移民中，有一半左右都是墨西哥人。

因此，縱觀1960年代后特別是1990年以來(lái)的移民政策，可以發(fā)現(xiàn)，在對(duì)待移民乃至非法移民的態(tài)度上，共和黨政府相對(duì)比較嚴(yán)厲，而民主黨政府則相對(duì)寬松。此外，在同化移民的問(wèn)題上，民主黨也秉持多元文化主義的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)要尊重移民原先的語(yǔ)言和文化傳統(tǒng)，這樣，美國(guó)降低了對(duì)拉美裔移民的同化力度，同時(shí)，又迫于拉美裔移民人口的迅速增加，開始在一些地區(qū)實(shí)施雙語(yǔ)政策，使其得以與美國(guó)主流文化保持相應(yīng)的距離。對(duì)于主要是來(lái)自墨西哥的非法移民來(lái)說(shuō)，由于他們與母國(guó)距離近，同時(shí)先進(jìn)的通信技術(shù)使他們與母國(guó)保持了緊密的聯(lián)系，更因?yàn)榉欠ㄒ泼竦纳矸?，他們得以保持自身的文化特色，在某種程度上隔離了美國(guó)主流文化的影響。

從根本上說(shuō)，民主黨人之所以歡迎移民，不反感非法移民，同時(shí)，他們還選擇尊重移民及非法移民的原文化認(rèn)同，部分是因?yàn)樽畛鮼?lái)到美國(guó)的移民特別是拉美裔移民都從事著最艱苦的底層工作。

民主黨從自身的理念出發(fā)，視其為弱勢(shì)群體，進(jìn)而予以同情及照顧，但其更多地是出自本黨利益的考量，尤其是在大眾民主及選舉政治的邏輯下，“人多就是力量”，這從2012年美國(guó)大選中奧巴馬贏得71%而羅姆尼僅贏得27%的拉丁美裔選票這一事實(shí)中就可以得到明證。更重要的是，美國(guó)還有人口數(shù)量可觀的非法移民，將來(lái)如果他們獲得選舉資格，那么對(duì)民主黨來(lái)說(shuō)，將是一支左右選舉結(jié)果的支持力量。而對(duì)大量移民以及非法移民來(lái)說(shuō)，民主黨認(rèn)同多元文化主義并為其積極發(fā)聲，所以全力支持民主黨也是他們得以在美國(guó)生存下去乃至獲得相應(yīng)的政治權(quán)利、享受美國(guó)社會(huì)福利的重要途徑。

因此，總的來(lái)說(shuō)，利益因素特別是選舉利益的因素使民主黨支持移民的到來(lái)，使他們傾向于放松同化政策，也使他們更加堅(jiān)定地支持多元文化主義。

對(duì)共和黨來(lái)說(shuō)，他們之所以反對(duì)多元文化主義，相當(dāng)一部分原因也是基于利益考慮。一直以來(lái)，美國(guó)社會(huì)都以白人為主體，雖然白人同時(shí)是民主黨與共和黨的主要選民來(lái)源，但同民主黨相比，共和黨對(duì)白人選民的依賴度更高。對(duì)于部分白人選民要求降低對(duì)少數(shù)族裔等的照顧力度以及限制移民的訴求，共和黨不得不對(duì)之進(jìn)行回應(yīng)。從另一方面來(lái)看，共和黨并非沒有認(rèn)識(shí)到少數(shù)族裔、女性、LGBT群體以及移民在選舉中日益增加的重要性，為此，他們也在做出調(diào)整，如有限度地支持“政治正確”與“肯定性行動(dòng)”等。在移民問(wèn)題上，部分共和黨也努力在移民與反對(duì)移民的白人選民中尋求一種平衡，但常因?yàn)辄h內(nèi)強(qiáng)硬派的反對(duì)而使這一努力歸于失敗。例如，2006年，共和黨參議員麥凱恩同民主黨參議員肯尼迪合作，推出了肯尼迪-麥凱恩法案，旨在使符合一定條件的非法移民能夠留在美國(guó)，但共和黨保守勢(shì)力卻強(qiáng)烈反對(duì)。2007年初，在布什總統(tǒng)推動(dòng)下，美國(guó)國(guó)會(huì)推出一項(xiàng)移民改革法案，其中包括建立“Z簽證”和“移民積分制度”等，使某些非法移民能有機(jī)會(huì)申請(qǐng)綠卡，這既能滿足民主黨給非法移民居留權(quán)的愿望，也符合共和黨所能接受的高質(zhì)量移民的要求，然而，同樣是由于共和黨強(qiáng)硬派的阻撓，該法案胎死腹中。

可見，出于選舉利益考量，共和黨有時(shí)不得不對(duì)多元文化主義及其支持者做出一些讓步，但更多時(shí)候，共和黨只能選擇站在多元文化主義及其支持者的對(duì)立面上。

總而言之，民主黨和多元文化主義之間是一種利益耦合關(guān)系，而共和黨與多元文化主義之間則是利益沖突關(guān)系，圍繞多元文化主義及其利益訴求，民主黨和共和黨無(wú)法避免矛盾和沖突，并逐漸走向越來(lái)越嚴(yán)重的政治極化。

（三）多元文化主義從根本上挑戰(zhàn)了美國(guó)的政治共識(shí)和傳統(tǒng)政治秩序

隨著多元文化主義影響力的增強(qiáng)，它日益沖擊著美國(guó)社會(huì)的主流文化，也解構(gòu)、沖擊著美國(guó)的政治共識(shí)，甚至對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)的政治社會(huì)秩序形成了一定的挑戰(zhàn)。這是多元文化主義導(dǎo)致美國(guó)政治極化乃至其愈演愈烈的最為深層的原因。

多元文化主義之所以會(huì)消解美國(guó)的政治共識(shí)，我們認(rèn)為有以下幾點(diǎn)原因：

第一，多元文化主義要求不同的文化之間都享有平等的地位，這確有一定的進(jìn)步意義。然而，正如塞繆爾·亨廷頓所指出的，美國(guó)是由那些第一批來(lái)到北美大陸的具有盎格魯-撒克遜血統(tǒng)的、信仰新教的且持有包括自由、平等、民主、個(gè)人主義、人權(quán)、法治和私有財(cái)產(chǎn)等在內(nèi)的政治原則即“美國(guó)信念”的定居者所建立的國(guó)家，“美國(guó)信念”對(duì)美國(guó)的文化、體制、歷史發(fā)展以及國(guó)家特性起了定型的作用

盡管美國(guó)人一直宣稱美利堅(jiān)民族是包容性的民族，美國(guó)文化是包容性的文化，但實(shí)際上，這種包容態(tài)度的背后還隱藏著對(duì)主體民族和主體文化的堅(jiān)持，如果少數(shù)族裔及其文化挑戰(zhàn)了它們的主體地位，那么，多數(shù)對(duì)少數(shù)的包容度就會(huì)降低。而且，由于一直以來(lái)美國(guó)都是以盎格魯-撒克遜新教文化為核心來(lái)構(gòu)建其政治共識(shí)的，如果使少數(shù)族裔的文化同盎格魯-撒克遜新教文化平起平坐，無(wú)疑會(huì)在很大程度上解構(gòu)美國(guó)的政治共識(shí)。

第二，多元文化主義要求在對(duì)各種文化進(jìn)行評(píng)判時(shí)，要堅(jiān)持價(jià)值中立的立場(chǎng)，而價(jià)值中立很容易走過(guò)頭，變成價(jià)值相對(duì)主義，而價(jià)值中立和價(jià)值相對(duì)主義的盡頭就是無(wú)價(jià)值，也就是所有價(jià)值一律平等，這就會(huì)使人們喪失判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步破壞以自由、平等、民主等為核心的美國(guó)信念和美國(guó)共識(shí)。

第三，多元文化主義強(qiáng)調(diào)群體或集體的權(quán)利，但它確實(shí)與美國(guó)信念中的個(gè)人主義相背離，沖擊了以個(gè)人為基礎(chǔ)而享有自由和民主權(quán)利的美國(guó)憲政制度。

第四，美國(guó)的政治共識(shí)和政治文化中的核心理念即平等、自由之間存在一種內(nèi)恰與平衡的關(guān)系，但多元文化主義對(duì)個(gè)人主義的背離和對(duì)集體權(quán)利的強(qiáng)調(diào)恰恰破壞了平等與自由之間的關(guān)系?？梢哉f(shuō)，在歐洲，自由與平等之間存在比較強(qiáng)的張力，但在美國(guó)，兩者之間的緊張關(guān)系卻由于個(gè)人主義的存在而大大化解，原因在于，美國(guó)的個(gè)人主義是從新教理念中孕育出來(lái)的，它認(rèn)為個(gè)人要對(duì)自己的成敗負(fù)責(zé)，因此，在機(jī)會(huì)平等的前提下，個(gè)人自由地發(fā)揮其才智，如果出現(xiàn)了結(jié)果的不平等，只要這種不平等的程度不是特別嚴(yán)重，那么還是可以接受的。然而，當(dāng)多元文化主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)集體的權(quán)利時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生集體的結(jié)果平等的要求，從而減弱美國(guó)式的個(gè)人主義對(duì)自由與平等關(guān)系的張力的平衡作用。

最后也是最為重要的原因是，多元文化主義這一價(jià)值理念本身存在明顯的世俗化傾向，這同美國(guó)的新教文化及以此為基礎(chǔ)而形成的政治共識(shí)有著不可調(diào)和的沖突?？梢哉f(shuō)，多元文化主義最為深刻的來(lái)源是美國(guó)宗教寬容的理念與實(shí)踐，宗教寬容意味著沒有什么組織可以強(qiáng)迫信徒遵守所謂的正統(tǒng)教義，這樣，寬容的思想慢慢從宗教的桎梏中解放出來(lái)，宗教多元主義最終被各教派所認(rèn)可，而在美國(guó)這樣大多數(shù)人都信教的、宗教氛圍濃厚的國(guó)家中，人們接受了宗教的多元化，也就更能夠接受文化多元化，雖然這種多元化是建立在基督新教為主的基礎(chǔ)之上。

然而，多元文化主義雖生于美國(guó)的宗教寬容，但卻叛離了宗教特別是美國(guó)的基督新教。它的世俗化和“非基督教化”主要表現(xiàn)為反對(duì)以基督教為核心的“西方文化中心主義”，

反對(duì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)美國(guó)用以基督新教為基礎(chǔ)的主流價(jià)值觀對(duì)移民進(jìn)行同化，它主張承認(rèn)、認(rèn)可而不僅僅是尊重少數(shù)族裔的文化傳統(tǒng)和非基督教的宗教信仰，甚至是無(wú)神論者等，它還強(qiáng)烈主張使學(xué)校遠(yuǎn)離宗教。近幾十年來(lái)，美國(guó)社會(huì)本身的世俗化在加強(qiáng)。有數(shù)據(jù)顯示，1970年代初，世俗主義者占美國(guó)人口比例為5%，到2009年這一比例已經(jīng)升至15%～17%，

到2019年，雖然基督教徒占人口比例還有65%，但無(wú)神論和不可知論者占比達(dá)到26%，可以肯定地說(shuō)，多元文化主義在相當(dāng)程度上推動(dòng)了美國(guó)社會(huì)世俗化的進(jìn)程。

然而，正如上文所述，基督新教文化是美國(guó)政治共識(shí)的核心，而多元文化主義本身的世俗性以及它對(duì)美國(guó)社會(huì)世俗化的推動(dòng)，也必然導(dǎo)致其對(duì)基督新教文化以及立基于其上的美國(guó)政治共識(shí)的破壞。

可以說(shuō)，政治共識(shí)是一個(gè)國(guó)家保持團(tuán)結(jié)和凝聚力的基礎(chǔ)，也是那些有著不同的利益訴求及文化背景的群體之間實(shí)現(xiàn)妥協(xié)的基礎(chǔ)，政治共識(shí)減弱或受到損害，妥協(xié)就難以達(dá)成，沖突也就難以平息。因此，多元文化主義對(duì)美國(guó)政治共識(shí)的消解無(wú)疑會(huì)增加解決矛盾和沖突的難度，從而促進(jìn)政治極化的產(chǎn)生。正是在這一意義上，有學(xué)者指出，多元主義的擴(kuò)張會(huì)對(duì)美國(guó)公共文化的穩(wěn)定性形成挑戰(zhàn)，造成沖突、暴力與災(zāi)難。

復(fù)雜的是，多元文化主義確實(shí)對(duì)美國(guó)的政治共識(shí)有消解作用，但吊詭的一面是，它也堅(jiān)定地支持著美國(guó)的政治共識(shí)，只不過(guò)，它所理解的美國(guó)政治共識(shí)與反多元文化主義者眼里的美國(guó)政治共識(shí)有著巨大的差別，在如何實(shí)現(xiàn)美國(guó)政治共識(shí)上，雙方也有相當(dāng)不同的看法。隨著這種“一種共識(shí)各自認(rèn)識(shí)，如何實(shí)施各有措施”的局面的發(fā)展，多元文化主義者與反多元文化主義者之間的分歧日益加深，導(dǎo)致了美國(guó)的政治極化。

如果我們追溯一下美國(guó)的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，其共發(fā)生過(guò)三次政治極化，其中，對(duì)峙雙方都是一方面極力堅(jiān)持美國(guó)的政治共識(shí)，但另一方面，在共識(shí)如何實(shí)現(xiàn)以及共識(shí)的實(shí)現(xiàn)范圍上，雙方又有著不同的理解，甚至是嚴(yán)重的分歧：第一次是在南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，南方人和北方人都高度認(rèn)同自由、民主、平等這些核心理念，但對(duì)這些理念的實(shí)現(xiàn)范圍存在嚴(yán)重分歧，北方人認(rèn)為，黑奴也是人，同樣應(yīng)當(dāng)享受自由和平等的權(quán)利，南方人則認(rèn)為黑奴是私人財(cái)產(chǎn)，他們不應(yīng)該至少在當(dāng)時(shí)不應(yīng)該享有同白人一樣的權(quán)利，而且，北方強(qiáng)行解放黑奴是對(duì)南方人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。第二次是19世紀(jì)末20世紀(jì)初的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期。被工業(yè)托拉斯打壓而瀕臨破產(chǎn)的中小企業(yè)主以及失業(yè)工人認(rèn)為自己的自由平等權(quán)利都受到了侵害，而當(dāng)時(shí)的壟斷資本家及其支持者則認(rèn)為他們只不過(guò)是在法律保障下行使其自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利、通過(guò)個(gè)人努力而增加私人財(cái)產(chǎn)而已，而把企業(yè)做大做強(qiáng)，則是于國(guó)于民于己都有利的事，何錯(cuò)之有？第三次政治極化出現(xiàn)在羅斯福新政時(shí)期。1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)了嚴(yán)重的失業(yè)，民眾生活極度困難，面對(duì)這種情況，共和黨人仍然堅(jiān)持自由競(jìng)爭(zhēng)的理念，認(rèn)為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)會(huì)破壞自由，而以羅斯福為首的民主黨人認(rèn)為，如果連“免于匱乏的自由”即生存權(quán)都無(wú)法維持，那么自由、平等也就無(wú)從談起。

可以說(shuō)，同歷史上發(fā)生的三次政治極化相比，美國(guó)當(dāng)今正在發(fā)生的政治極化同樣是由于對(duì)立雙方之間的強(qiáng)烈的共識(shí)與明顯的分歧。上文提到過(guò)，多元文化主義者和保守主義者之間有著激烈的觀點(diǎn)之爭(zhēng)，但實(shí)際上，他們之間既有巨大的分歧，也有強(qiáng)烈的共識(shí)。共識(shí)體現(xiàn)在，他們都承認(rèn)美國(guó)政治共識(shí)的價(jià)值和重要性，也基本上認(rèn)同美國(guó)政治共識(shí)的核心價(jià)值理念，而分歧不僅表現(xiàn)在觀點(diǎn)之爭(zhēng)，還體現(xiàn)在他們對(duì)美國(guó)政治共識(shí)的內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)方式及實(shí)現(xiàn)范圍上的極為不同的理解。也就是說(shuō)，多元文化主義對(duì)自由、平等、民主等核心理念的堅(jiān)定不移的信仰，以及要求在政治實(shí)踐中徹底實(shí)現(xiàn)這些核心理念的廣泛行動(dòng)，引起了那些同樣堅(jiān)守并珍視美國(guó)政治共識(shí)的保守主義者的對(duì)抗。支持多元文化主義的人們堅(jiān)稱，在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，美國(guó)并沒有真正落實(shí)上述核心理念，例如，在平等問(wèn)題上，美國(guó)沒能真正地實(shí)現(xiàn)平等，少數(shù)族裔、弱勢(shì)群體一直沒有真正獲得和占人口多數(shù)的白人同樣平等的政治、經(jīng)濟(jì)地位，同時(shí)，少數(shù)族裔的文化傳統(tǒng)及其語(yǔ)言同盎格魯-撒克遜新教文化以及英語(yǔ)之間的關(guān)系也從來(lái)沒有平等過(guò)。但保守主義者則認(rèn)為，自由、平等、民主這些理念的真正實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，而且，它們現(xiàn)在已經(jīng)得到了基本的實(shí)現(xiàn)，欲速則不達(dá)，如果操之過(guò)急，例如讓那些并不認(rèn)同美國(guó)政治共識(shí)的非法移民大量地進(jìn)入美國(guó)，會(huì)破壞美國(guó)的政治共識(shí)，危及美國(guó)的憲政制度，最終使美國(guó)人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期艱苦奮斗而實(shí)現(xiàn)的自由、平等、民主的權(quán)利得而復(fù)失。

三、多元文化主義與特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期美國(guó)政治極化的加劇

2016年美國(guó)總統(tǒng)大選中，多元文化主義就成為加劇民主共和兩黨斗爭(zhēng)以及美國(guó)社會(huì)左右撕裂的重要議題，從特朗普當(dāng)選為總統(tǒng)并執(zhí)政至今，多元文化主義也一直起到了加深美國(guó)兩黨及其民眾之間的矛盾和分歧的作用。我們可以從以下三個(gè)方面來(lái)分析這種作用。

（一）反政治正確與政治極化的進(jìn)一步發(fā)展

在美國(guó)，同多元文化主義一樣，政治正確得到公眾的廣泛關(guān)注也是在民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，政治正確同多元文化主義密切相關(guān)。特朗普在競(jìng)選中及其執(zhí)政后的一系列反政治正確的言行在美國(guó)贏得了大量稱贊，也招致了相當(dāng)多的罵聲，并由此而激化了美國(guó)兩黨及其民眾之間的矛盾與沖突。

在2015年的美國(guó)總統(tǒng)初選辯論中，特朗普就語(yǔ)出驚人，表示“政治正確是這個(gè)國(guó)家最大的問(wèn)題……我根本沒有時(shí)間政治正確，這個(gè)國(guó)家也沒有時(shí)間”。

此后，他又發(fā)表演講，明確其“拒絕政治正確”。特朗普由此成為美國(guó)反政治正確的代言人。在2016年大選中，特朗普更是在多個(gè)涉及政治正確的領(lǐng)域開啟了其反政治正確之路。在少數(shù)族裔問(wèn)題上，特朗普多次發(fā)表關(guān)于墨西哥裔移民的不當(dāng)言論，如“墨西哥移民大多是罪犯”等;在女性問(wèn)題上，特朗普對(duì)希拉里等女性頻頻發(fā)表涉嫌侮辱的言論;在宗教信仰問(wèn)題上，特朗普稱“有必要關(guān)閉美國(guó)的清真寺，并增強(qiáng)對(duì)穆斯林的監(jiān)視”。

在就任總統(tǒng)后，特朗普也不改其反政治正確的言行，最突出的表現(xiàn)就是其對(duì)民主黨少數(shù)族裔女性議員的詰難。當(dāng)前，民主黨在國(guó)會(huì)中有不少少數(shù)族裔議員，其中，最為有名的是四個(gè)女性議員，即明尼蘇達(dá)州眾議員奧馬爾（Ilhan Omar）、紐約眾議員科特茲 （Alexandria OcasioCortez）、密歇根州眾議院拉希達(dá)·特萊布 （RashidaTlaib）、馬薩諸塞州眾議院阿亞娜·普萊斯利 （Ayanna Pressley），其中，奧馬爾和特萊布還是美國(guó)國(guó)會(huì)中僅有的兩名穆斯林議員。這四個(gè)少數(shù)族裔女性議員經(jīng)常一起活動(dòng)，被特朗普稱為“四人組”“進(jìn)步小組”等。

特朗普反政治正確的做法在政黨和民眾層面造成了對(duì)立，加劇了美國(guó)的政治極化。首先，在政黨層面，自特朗普打破政治正確的“禁忌”之后，共和黨人就開展了對(duì)政治正確的全面批判，例如，泰德·科魯茲、本·卡森認(rèn)為政治正確正在扼殺、破壞美國(guó)，后者還以政治正確為武器攻擊奧巴馬的中東政策和醫(yī)改法案。對(duì)于民主黨來(lái)說(shuō)，由于少數(shù)族裔、女性、LGBT群體、移民等政治正確的堅(jiān)定支持者是其重要選票來(lái)源，因此，民主黨必須與共和黨在這個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行斗爭(zhēng)，堅(jiān)守政治正確。2020年美國(guó)紐約州眾議院第14、15、16、17選區(qū)選舉中獲勝的都是身份更加“正確”的選舉人，如少數(shù)族裔女候選人科特茲（Alexandria OcasioCortez），黑人男候選人伯曼（Jamaal Bowman）、托雷斯（Ritchie Torres）和瓊斯（Mondaire Jones），后兩位候選人是同性戀。另外，曾角逐2020年民主黨總統(tǒng)候選人的馬薩諸塞州參議員伊麗莎白·沃倫的DNA測(cè)試結(jié)果顯示，其只有非常少的與哥倫比亞人、秘魯人、墨西哥人相似的血統(tǒng)，但其一直聲稱自己是印第安人后裔。

在政治正確的問(wèn)題上，沃倫時(shí)常與特朗普針鋒相對(duì)，雙方在社交媒體上罵戰(zhàn)不斷，盡顯極化政治的惡果。

其次，在民眾層面，對(duì)于支持特朗普的民眾來(lái)說(shuō)，其“苦政治正確久矣”，在他們看來(lái)，政治正確在“種族歧視、非法移民、同性戀、非主流宗教等話題”

徐海娜.特朗普的“政治正確”：美國(guó)利益就是一切[J].當(dāng)代世界，2017（5）：3436.上設(shè)置重重限制，阻礙對(duì)上述問(wèn)題的正常討論，甚至形成了對(duì)言論自由的壓制。許多美國(guó)人不敢表明自己的共和黨身份，怕被冠之以“種族主義者”“法西斯”之名。

甚至，很多人討厭特朗普，但僅僅因?yàn)槠浞凑握_，就選擇對(duì)其進(jìn)行支持。此外，根據(jù)菲爾勒迪金森在2016年的一項(xiàng)調(diào)查，超過(guò)半數(shù)的人既支持特朗普又痛恨政治正確。

然而，特朗普的反政治正確同樣激起了相當(dāng)多的民眾特別是民主黨支持者的反對(duì)，在他們看來(lái)，特朗普是十足的種族主義者，他歧視女性，無(wú)視政治正確的進(jìn)步意義，2016年，基于特朗普的“種族歧視、性別歧視和本土主義”，《時(shí)代周刊》將特朗普評(píng)為“美利堅(jiān)分裂國(guó)總統(tǒng)”。

總而言之，美國(guó)兩黨及其選民已經(jīng)在政治正確及言論自由等相關(guān)問(wèn)題上發(fā)生持續(xù)而激烈的對(duì)抗，由此形成了巨大的政治分裂。

（二）限制移民與政治極化的進(jìn)一步深化

特朗普自競(jìng)選及上臺(tái)以來(lái)，做出了種種限制移民的舉措，縱觀這些舉措所引起的美國(guó)朝野的反應(yīng)，不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)政治極化程度正在急劇加深。

特朗普在競(jìng)選期間，就對(duì)其選民承諾，一旦上臺(tái)，將實(shí)施嚴(yán)厲的移民政策。果真，特朗普一上臺(tái)，就推出了針對(duì)6個(gè)伊斯蘭國(guó)家的旅行禁令，雖然給出的理由是為了維護(hù)國(guó)家安全以及防止恐怖主義襲擊，但其明顯有遏制多元文化主義的考量?！敖铝睢币唤?jīng)頒布就引起了軒然大波，民主黨人對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)，傾向于民主黨的聯(lián)邦地區(qū)法院不斷阻擊，迫使特朗普再二再三修改禁令，并不斷上訴，最后，官司一直打到最高法院。最高法院雖然最終選擇了支持特朗普，但總統(tǒng)及其領(lǐng)導(dǎo)下的共和黨以及民主黨的司法攻防戰(zhàn)卻使兩黨斗爭(zhēng)白熱化。同時(shí)，在穆斯林移民問(wèn)題上，美國(guó)民眾的左右撕裂也進(jìn)一步加深，根據(jù)路透社和益索普對(duì)美國(guó)民眾進(jìn)行的調(diào)查，有49%的受訪民眾表示支持特朗普的“禁穆令”，41%的受訪者則表示反對(duì)。

特朗普還承諾要構(gòu)筑美墨邊境墻，以阻擋來(lái)自墨西哥的非法移民，這顯然也是為了阻止多元文化主義的進(jìn)一步發(fā)展，他甚至將這一舉措提升到了國(guó)家安全戰(zhàn)略的高度。

然而，從特朗普提出這一設(shè)想開始，反對(duì)多元文化主義的民眾就對(duì)此予以堅(jiān)定支持，而贊同多元文化主義理念的民眾則表示強(qiáng)烈反對(duì)，并對(duì)之進(jìn)行譏諷。圍繞這一問(wèn)題，美國(guó)社會(huì)的分裂趨勢(shì)加強(qiáng)。據(jù)加州伯克利分校在2018年所做的研究，有半數(shù)以上的加州人支持特朗普在美墨邊境筑墻的提議。

在筑墻費(fèi)用問(wèn)題上，特朗普及共和黨與民主黨主導(dǎo)的眾議院也產(chǎn)生了激烈的對(duì)立，這種對(duì)立先是導(dǎo)致了美國(guó)政府最長(zhǎng)時(shí)間的關(guān)門，后又導(dǎo)致特朗普頒布緊急狀態(tài)令，國(guó)會(huì)對(duì)此進(jìn)行否決，而總統(tǒng)又對(duì)國(guó)會(huì)進(jìn)行否決，進(jìn)而，特朗普及共和黨則被迫繞過(guò)國(guó)會(huì)，動(dòng)用軍費(fèi)筑墻，民主黨接著又控告特朗普，最終，聯(lián)邦法院判決特朗普挪用軍費(fèi)的行為違法。在民眾當(dāng)中，反對(duì)特朗普的人認(rèn)為其違反了美國(guó)的憲政體制，而支持特朗普的人則贊其“努力履行對(duì)美國(guó)人民的承諾及為國(guó)家安全而奮斗”。

如前文所述，特朗普之所以反對(duì)移民特別是非法移民，其實(shí)質(zhì)都是為了限制多元文化主義，而之所以限制多元文化主義，又源于共和黨及其選民的現(xiàn)實(shí)利益及保守主義的政治理念。共和黨及其支持者特別是白人草根選民對(duì)民主黨所支持的移民及同化政策極度不滿。他們認(rèn)為，民主黨及共和黨建制派擁抱全球化，而民主黨尤其歡迎移民這種流動(dòng)的勞動(dòng)力，但移民特別是低技術(shù)移民會(huì)降低美國(guó)本土工人的平均工資，

甚至使他們失去工作。而且，大量移民特別是拉美裔移民在不久的將來(lái)會(huì)超過(guò)美國(guó)本土白人，成為人口多數(shù)。

民主黨所秉持的多元文化主義還主張放松對(duì)移民進(jìn)行同化，這樣的局面在白人草根選民眼里就是，移民既搶了他們的飯碗，又不認(rèn)同他們的價(jià)值觀，因此，他們產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的“被圍困心態(tài)”。

而特朗普及其領(lǐng)導(dǎo)下的共和黨限制移民的主張顯然能夠代表他們的利益和訴求，何況，后者還誓言要保衛(wèi)他們的工作、工資和安全。

對(duì)于民主黨及其支持者來(lái)說(shuō)，為了捍衛(wèi)他們?cè)谝泼駟?wèn)題上的利益及理念，他們必須同特朗普及共和黨斗爭(zhēng)。

（三）反對(duì)由少數(shù)族群發(fā)起的政治運(yùn)動(dòng)與政治極化的嚴(yán)重化

在特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期，美國(guó)爆發(fā)了“我也是”（Me Too）和“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）這兩場(chǎng)由少數(shù)族群主導(dǎo)的大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)。特朗普及其領(lǐng)導(dǎo)的共和黨對(duì)這兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)都頗有意見，甚至予以公開反對(duì);民主黨及其支持者則全力支持。雙方的對(duì)決將這兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)推向高潮，也導(dǎo)致美國(guó)政治極化向更嚴(yán)重的方向發(fā)展。

首先，女性群體發(fā)起的“我也是”運(yùn)動(dòng)最初以反性侵為主要訴求，后又將其反對(duì)目標(biāo)拓展到女性歧視及男權(quán)社會(huì)壓迫上。顯然，這符合多元文化主義的價(jià)值理念，因此也得到了民主黨的大力支持。然而，隨著“我也是”運(yùn)動(dòng)的影響力的日益擴(kuò)大，許多美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化領(lǐng)域的精英被指控性侵，特朗普本人也不斷面臨這一指控，以至于他聲稱“‘我也是運(yùn)動(dòng)非常危險(xiǎn)，不公平地威脅了整個(gè)有權(quán)勢(shì)的男性階層”。

“我也是”運(yùn)動(dòng)還將兩黨及其民眾斗爭(zhēng)的戰(zhàn)火引到了最高法院。2018年，在特朗普提名保守派法官卡瓦諾為最高法院大法官的過(guò)程中，性侵指控始終纏繞著卡瓦諾，在卡瓦諾的提名確認(rèn)被參議院通過(guò)后，抗議浪潮仍然不止，對(duì)立雙方的斗爭(zhēng)甚至在美國(guó)引起了一場(chǎng)政治風(fēng)暴。

其次，2020年5月底，黑人喬治·弗洛伊德在白人警察暴力執(zhí)法下死亡的事件引爆了“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)，美國(guó)先是爆發(fā)了大規(guī)模的游行示威及政治抗議活動(dòng)，其后，民主黨精英包括美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬及其夫人、2020年民主黨總統(tǒng)候選人拜登、民主黨眾議院領(lǐng)袖佩洛西以及民主黨參院領(lǐng)袖舒默等，都表示堅(jiān)定支持這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，佩洛西、拜登等還同多位民主黨人單膝下跪以表示對(duì)弗洛伊德乃至整個(gè)黑人群體的歉意。雖然有部分白人及黑人相互單膝下跪，以示和解，但運(yùn)動(dòng)還是向著激進(jìn)化的方向發(fā)展，參與其中的民眾多次出現(xiàn)“打、砸、搶”的行為，甚至數(shù)次沖擊白宮，迫使特朗普緊急轉(zhuǎn)移到白宮地堡中。特朗普及共和黨雖然也對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)表示理解，但對(duì)上述局面，他們還是予以強(qiáng)硬譴責(zé)，特朗普將參與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的組織“安提法”（ANTIFA）稱作恐怖組織，還威脅要派軍隊(duì)維持秩序，但他的反應(yīng)引起了民主黨及運(yùn)動(dòng)支持者的更加激烈的反對(duì)。部分抗議者占領(lǐng)了西雅圖市的國(guó)會(huì)山區(qū)，宣布成立自治區(qū)。另外，還有一大批抗議者開始了推倒美國(guó)歷史上與奴隸制有關(guān)的人物雕像的運(yùn)動(dòng)，美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間南方總司令羅伯特·李、南方邦聯(lián)政府“總統(tǒng)”杰斐遜·戴維斯和美國(guó)國(guó)父?jìng)儼ㄈA盛頓、杰斐遜的雕像先后被拆，而老羅斯福總統(tǒng)的雕像因有種族歧視之嫌，也被拆除。面對(duì)“黑人的命也是命”這一運(yùn)動(dòng)的支持者的行為，共和黨及其支持者也進(jìn)行了回?fù)?，極右翼的持白人至上主義立場(chǎng)的組織一開始就參與到運(yùn)動(dòng)中來(lái)，另外，反對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的民眾也拆除了一些廢奴主義者如南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期北方聯(lián)邦軍總司令格蘭特的雕像?？梢哉f(shuō)，美國(guó)的精英和大眾都深度參與到“黑人的命也是命”的運(yùn)動(dòng)中，將政治極化推向了新的高度。

總而言之，無(wú)論是反政治正確，還是限制移民，抑或是反對(duì)由少數(shù)族群發(fā)起的政治運(yùn)動(dòng)，特朗普的主要行動(dòng)目標(biāo)其實(shí)就是遏制多元文化主義的發(fā)展，而民主黨的殊死斗爭(zhēng)特別是在特朗普及共和黨主導(dǎo)下的最高法院的保守化問(wèn)題上的激烈反抗，最深層次的原因也是為了保衛(wèi)多元文化主義，因?yàn)樗麄儞?dān)心保守化的最高法院會(huì)在移民、平權(quán)等涉及多元文化主義的司法問(wèn)題上做出不利于他們的判決，而這種判決的影響將是長(zhǎng)期的。共和黨及民主黨之間的纏斗無(wú)疑加深了美國(guó)社會(huì)的左右撕裂，因此，學(xué)者艾倫·阿布拉莫維茨指出，美國(guó)正日益分裂成共和黨和民主黨兩個(gè)國(guó)家，它們互相反對(duì)，很難再和諧共處，者福山也指出，共和黨正在變成白人黨，民主黨則正在變成少數(shù)族群黨，當(dāng)身份政治成為美國(guó)政治的核心分歧，結(jié)果將是非常不利的。

四、結(jié)論與展望

當(dāng)代美國(guó)發(fā)生政治極化的主要誘因是多元文化主義。多元文化主義支持政治正確和身份政治，要求主流社會(huì)尊重并平等對(duì)待少數(shù)族裔及弱勢(shì)群體的文化，擴(kuò)大實(shí)施“肯定性行動(dòng)”政策，鼓勵(lì)少數(shù)族裔及弱勢(shì)群體以集體方式來(lái)爭(zhēng)取自身的權(quán)益。多元文化主義影響力的擴(kuò)張引發(fā)了保守主義的反擊，激發(fā)了美國(guó)的政黨斗爭(zhēng)，沖擊了美國(guó)的政治共識(shí)和傳統(tǒng)的政治秩序，從而引發(fā)了美國(guó)的政治極化。自特朗普上臺(tái)以來(lái)，其在反政治正確、限制移民以及反對(duì)由弱勢(shì)群體發(fā)動(dòng)的政治運(yùn)動(dòng)上的舉措都是為了限制多元文化主義的發(fā)展，但這引起了支持多元文化主義的民主黨及民眾的激烈反對(duì)，兩黨斗爭(zhēng)和左右撕裂的程度迅速加深，政治極化也明顯嚴(yán)重了。

2020年是美國(guó)大選年，從某種意義上說(shuō)，這將是一次決定美國(guó)政治未來(lái)走向的選舉。當(dāng)前，“黑人的命也是命”的運(yùn)動(dòng)仍未平息，可以預(yù)見，在大選中，關(guān)于該運(yùn)動(dòng)的話題會(huì)進(jìn)一步撕裂美國(guó)社會(huì)，而民主黨與共和黨也會(huì)將其戰(zhàn)火主要集中在與多元文化主義緊密相關(guān)的諸如移民、少數(shù)族裔、女性、LGBT群體的權(quán)利和身份認(rèn)同的議題上，兩黨之間的斗爭(zhēng)會(huì)更加激烈，也會(huì)進(jìn)一步提高美國(guó)政治極化的嚴(yán)重程度。

如果特朗普順利連任，其很可能會(huì)同共和黨一起繼續(xù)實(shí)施打壓多元文化主義的舉措，將當(dāng)前美國(guó)反政治正確、反身份政治的潮流推向更高潮，進(jìn)而將美國(guó)政治的發(fā)展方向拉回到保守主義思想家及民眾所強(qiáng)烈期盼的傳統(tǒng)軌道上。但這勢(shì)必會(huì)激起民主黨及多元文化者的反抗，導(dǎo)致進(jìn)一步的政治極化。如果拜登贏得總統(tǒng)選舉，鑒于當(dāng)前政界、學(xué)界及普通民眾中都有相當(dāng)一部分人對(duì)政治正確及身份政治有所批評(píng)和反思，其領(lǐng)導(dǎo)下的民主黨有可能會(huì)考慮到這種趨向，適當(dāng)放緩多元文化主義的發(fā)展勢(shì)頭。但由于人口不斷增多的少數(shù)族群正日益成為民主黨的核心支持力量，其更可能采取的做法是繼續(xù)推動(dòng)多元文化主義的發(fā)展，這樣一來(lái)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至人口上都不占優(yōu)勢(shì)的保守主義勢(shì)力很可能會(huì)殊死抵抗，以保衛(wèi)他們的傳統(tǒng)價(jià)值觀和政治社會(huì)秩序，從而進(jìn)一步加劇政黨斗爭(zhēng)與社會(huì)撕裂。簡(jiǎn)而言之，至少?gòu)亩唐趤?lái)看，無(wú)論是共和黨還是民主黨上臺(tái)執(zhí)政，美國(guó)的政治極化都會(huì)不可避免地向著更加嚴(yán)重的方向發(fā)展。

如果以歷史的眼光來(lái)考察美國(guó)歷史上的三次政治極化，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然三次政治極化基本上都被化解了，但化解的過(guò)程都極為艱難且漫長(zhǎng)。第一次政治極化導(dǎo)致了南北戰(zhàn)爭(zhēng)，使美國(guó)不得不將慘烈的內(nèi)戰(zhàn)當(dāng)作了解決分歧的手段，但戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，美國(guó)也只是從憲法上廢除了奴隸制，在名義上保障了黑人的平等地位，但在實(shí)踐中，隨后確立的種族隔離制度卻嚴(yán)重地傷害了黑人群體的權(quán)利和尊嚴(yán)，直到20世紀(jì)60年代，黑人的民權(quán)問(wèn)題才得到基本解決。引發(fā)第二次和第三次政治極化的社會(huì)問(wèn)題直到二戰(zhàn)后才得以緩解。從某種意義上說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)使美國(guó)人放下其在社會(huì)問(wèn)題上的分歧，團(tuán)結(jié)起來(lái)，從而消除了政治極化。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，美國(guó)當(dāng)前所發(fā)生的這次政治極化，其化解的過(guò)程恐怕也將是長(zhǎng)期而痛苦的，或許在將來(lái)，政治極化帶來(lái)的政黨惡斗、社會(huì)撕裂的痛苦會(huì)促使對(duì)立的雙方各讓一步，走向妥協(xié)與和解，但如果政治極化的嚴(yán)重后果沒有引起美國(guó)社會(huì)的深刻反思，其社會(huì)撕裂的程度則會(huì)進(jìn)一步加深，那么，美國(guó)將不可避免地開啟走向分裂的過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃里克·方納.美國(guó)自由的故事[M].王希，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[2]常士訚，主編.異中求和：當(dāng)代西方多元文化主義政治思想研究[M].北京：人民出版社，2009.

[3]C·W·沃特森.多元文化主義[M].葉興藝，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

[4]理查德·J·伯恩斯坦.文化多元主義[J].高莉娟，等，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2017（3）.

[5]劉瑜.后現(xiàn)代化與鄉(xiāng)愁：特朗普現(xiàn)象背后的美國(guó)政治文化沖突[J].美國(guó)研究，2018（6）.

[6]呂虹，孫西輝.“結(jié)構(gòu)性矛盾”與“特朗普主義”——特朗普政府“印太戰(zhàn)略”的雙重動(dòng)因[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2018（6）.

[7]牛霞飛，鄭易平.特朗普時(shí)代的美國(guó)政治危機(jī)：表現(xiàn)、原因及發(fā)展[J].太平洋學(xué)報(bào)，2020（2）.

[8]錢滿素.自由的基因：美國(guó)自由主義的歷史變遷[M].北京：東方出版社，2016.

[9]塞繆爾·亨廷頓.誰(shuí)是美國(guó)人？美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010.

[10]王建勛.文化戰(zhàn)爭(zhēng)、保守主義與西方文明的未來(lái)[J].當(dāng)代美國(guó)評(píng)論，2019（4）.

[11]王希.多元文化主義的起源、實(shí)踐與局限性[J].美國(guó)研究，2000（2）.

[12]張國(guó)軍，程同順.當(dāng)代西方民主的基礎(chǔ)與危機(jī)——右翼民粹主義與多元文化主義對(duì)抗的政治沖擊[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）.

[13]Alvin J Schmidt. The Menace of Multiculturalism： Trojan Horse in America[M]. Westport， Connecticut and London： Praeger，1997.

[14]Arthur M Schlesinger Jr. The Disuniting of America： Reflections on a Multicultural Society[M]. New York： W. W. Norton & Company，1998.

[15]Christopher Hare， Keith T Poole. The Polarization of Contemporary American Politics[J]. Polity， 2014（3）.

[16]Cyril Levitt. The Menace of Multiculturalism： Trojan Horse in America by Alvin J. Schmidt[J]. The Canadian Journal of Sociology/Cahiers Canadiens de Sociologie， 1999（2）.

[17]Didi Kuo， Nolan McCarty. Democracy in America[J]. Global Policy， 2015（1）.

[18]Francis Fukuyama. Against Identity Politics： The New Tribalism and the Crisis of Democracy[J].Foreign Affairs， 2018（5）.

[19]Horace Kallen. Democracy Versus the Melting Pot： A Study of American Nationality[M].

Hanover，N.H.：Brandeis University Press， 2012.

[20]James Davison Hunters. The Culture War and the Sacred/Secular Divide： The Problem of Pluralism and Weak Hegemony[J]. Social Research， 2009， 76（4）.

[21]Keith T Poole & Howard Rosenthal.The Polarization of American Politics[J]. The Journal of Politics， 1984（4）.

[22]Michael W Hughey， ed. New Triblisms： The Resurgence of Race and Ethnicity[M].

London：Macmillan Press LTD， 1998.

[23]Nancy Foner， Kay Deaux， Katharine M Donato. Introduction： Immigration and Changing Identities[J]. RSF： The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences， 2018（5）.

[24]Natali Gonzalez， Joanna Mendez. The Impact of Acculturation and Cultural Values on Hispanic Immigrants Parenting[J]. Contemp Fam Ther， 2018（40）.

[25]Nathan Glazer. We Are All Multiculturalists Now[M]. Cambridge， Ma.： Harvard University Press， 1997.

[26]Nathan Glazer. Ethnic Dilemmas 1964-1982[M]. Cambridge： Harvard University Press， 1983.

[27]Richard H Pildes. Why the Center Does Not Hold： The Causes of Hyperpolarized Democracy in America[J]. California Law Review， 2011， 99（2）.

[28]Ronald F Inglehart， Pippa Norris. Trump， Brexit， and the Rise of Populism： Economic HaveNots and Cultural Backlash[M].New York： Cambridge University Press， 2019.

（責(zé)任編輯：清寧）