李軍林 許藝煊

一、引 言

改革開放四十余年來，我們必須肯定中國(guó)從一個(gè)貧窮、不發(fā)達(dá)的國(guó)家變成了世界領(lǐng)先的新興經(jīng)濟(jì)體的巨大成就：社會(huì)生產(chǎn)力得到了極大解放，我國(guó)目前已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體、制造業(yè)第一大國(guó)、貨物貿(mào)易第一大國(guó)、商品消費(fèi)第二大國(guó)和外資流入第二大國(guó)；社會(huì)財(cái)富迅速增長(zhǎng)，城鄉(xiāng)居民收入水平呈現(xiàn)出大幅度增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；人民生活逐步得到改善，從滿足于吃飽穿暖轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅貍€(gè)性和享受的多層次消費(fèi)，居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)也從溫飽型向小康型轉(zhuǎn)變，全面建成小康社會(huì)的奮斗目標(biāo)正一步步變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)①引自2018 年12 月18 日習(xí)近平總書記在慶祝改革開放40 周年大會(huì)上的重要講話。。2020年10 月29 日，黨的第十九屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議(以下簡(jiǎn)稱“全會(huì)”)在高度評(píng)價(jià)決勝全面建成小康社會(huì)取得的決定性成就的同時(shí)，明確指出了我國(guó)城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配差距較大的問題。“全會(huì)”還將“人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，中等收入群體顯著擴(kuò)大，基本公共服務(wù)實(shí)現(xiàn)均等化，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和居民生活水平差距顯著縮小”以及“分配結(jié)構(gòu)明顯改善”分別納入2035 年基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的遠(yuǎn)景目標(biāo)和“十四五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要目標(biāo)中①引自《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議公報(bào)》，資料來源：http：//www.gov.cn/xinwen/2020-10/29/content_5555877.htm。。為更好地實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，我們需要聚焦和分析改革開放以來我國(guó)居民收入分配格局的演變及原因，嘗試從學(xué)理上回答以下核心問題：不同收入群體從中國(guó)經(jīng)濟(jì)的巨大增長(zhǎng)中獲益的程度究竟如何？其差距多大？居民收入差距拉大現(xiàn)象背后的本質(zhì)是什么？什么又是我國(guó)居民收入差距拉大的根源？這不但關(guān)系到中國(guó)目前及未來的發(fā)展道路，而且關(guān)系到社會(huì)發(fā)展的可持續(xù)性。

一直以來，有關(guān)居民收入分配格局的研究與居民收入差距聯(lián)系緊密。居民收入分配格局的三個(gè)主要研究角度，具體是以基尼系數(shù)表示的居民收入差別軌跡、人口/收入比重和收入/人口比重(陳宗勝和高玉偉，2015)，這恰好也是度量和分析居民收入差距的重要手段，如基尼系數(shù)和分位數(shù)比值等。這表明對(duì)居民收入分配格局的分析繞不開收入差距和收入不平等。收入差距和貧富差距拉大、收入不平等以及財(cái)富不平等的原因，一直是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最受矚目和最具爭(zhēng)議性的研究話題之一。完成于19 世紀(jì)初的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)首先嘗試對(duì)此作出回答。托馬斯·馬爾薩斯在其1798 年出版的《人口原理》一書中指出人口過剩是影響財(cái)富分配的首要因素，由此反對(duì)給窮人福利資助，強(qiáng)調(diào)控制貧困人口增長(zhǎng)速度對(duì)社會(huì)分配的重要性。不過，這一觀點(diǎn)后來被現(xiàn)實(shí)證實(shí)是錯(cuò)誤的。受到馬爾薩斯的影響，大衛(wèi)·李嘉圖在其經(jīng)典著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》中進(jìn)一步拓展分析，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)步增收土地租金的重要性。隨著人口和產(chǎn)量的穩(wěn)步增加，土地的稀缺性越發(fā)凸顯。這使得土地價(jià)格不斷提高，地主獲得的土地租金也隨之增加。那么地主的收入占國(guó)民收入的比重就會(huì)越來越大，這意味著其他人的收入分配比重相應(yīng)減少。然而，李嘉圖忽視了技術(shù)與產(chǎn)業(yè)升級(jí)的影響，隨著第一產(chǎn)業(yè)占比的下降，農(nóng)田的價(jià)值也自然下降了。之后，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判性繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?；诋?dāng)時(shí)工業(yè)資本主義高速發(fā)展和無產(chǎn)階級(jí)悲慘生活的現(xiàn)實(shí)背景，馬克思對(duì)資本主義積累過程進(jìn)行分析，科學(xué)地預(yù)見了資本主義積累的歷史趨勢(shì)，即隨著資本積累的增長(zhǎng)，社會(huì)財(cái)富日益集中到資產(chǎn)階級(jí)手中，并且隨著資本有機(jī)構(gòu)成的不斷提高，無產(chǎn)階級(jí)不斷趨于貧困化，因此資本主義制度必然走向滅亡。由于馬克思的預(yù)測(cè)還沒有實(shí)現(xiàn)，所以其分析后來并沒有得到廣泛重視，甚至被部分人認(rèn)為“已經(jīng)過時(shí)”。而后，西蒙·庫茲涅茨發(fā)表了著名的論文《高收入階層在收入和儲(chǔ)蓄中占有的份額》②Kuznets S.，Jenks E. Shares of Upper Income Groups in Income and Savings[J]. Economic Review，1953，4(2)：323-25.，引發(fā)學(xué)術(shù)界的廣泛熱議，更多的學(xué)者開始轉(zhuǎn)向分析“庫茲涅茨事實(shí)”和檢驗(yàn)“庫茲涅茨曲線”。庫茲涅茨觀察到1913—1948 年美國(guó)收入不平等隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。具體而言，前10%收入最高人群的總收入占國(guó)民收入的比重從45%～50%下降至30%～35%，由此提出了收入不平等隨著人均國(guó)民生產(chǎn)總值的增加呈現(xiàn)出先增后降的假說。這一假說表明收入分配問題或許并不那么重要，伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，該問題會(huì)自動(dòng)得到解決。遺憾的是，現(xiàn)有研究對(duì)該假說的檢驗(yàn)結(jié)論并不一致(Acemoglu 和Robinson，2002)，支持和反對(duì)的證據(jù)兼而有之。

2014 年，托馬斯·皮凱蒂的著作《21 世紀(jì)資本論》問世，在國(guó)際學(xué)術(shù)界引發(fā)了廣泛討論，他否定了“庫茲涅茨曲線”，指出收入和財(cái)富的不平等現(xiàn)象會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而更加嚴(yán)重，問題的核心在于不加制約的資本主義，然而其分析更多地基于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)中國(guó)著墨較少。對(duì)于《21 世紀(jì)資本論》，2015 年11 月23 日，習(xí)近平總書記在十八屆中央政治局第二十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話中指出，“他(皮凱蒂)的分析主要是從分配領(lǐng)域進(jìn)行的，沒有過多涉及更根本的所有制問題，但得出的結(jié)論值得我們深思。”①習(xí)近平. 不斷開拓當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新境界[J]. 求是，2020(16).無獨(dú)有偶，大衛(wèi)·哈維強(qiáng)調(diào)“想要探究不平等背后的深層原因，還是得從正宗的《資本論》處尋找答案：馬克思早就說過，導(dǎo)致中心矛盾的根源在于資本與勞動(dòng)之間的不平等，是赤裸裸的階級(jí)矛盾”②何 帆. 21 世紀(jì)資本論(導(dǎo)讀本)[M]. 北京：中信出版社，2015：272.。這啟發(fā)了我們重新回到馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找答案?；诖?，本文立足1978 年以來中國(guó)居民收入分配格局演變的客觀事實(shí)，依據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，系統(tǒng)回顧和分析已有相關(guān)研究，以探究我國(guó)居民收入差距不斷拉大的本質(zhì)和根源，進(jìn)而討論如何在當(dāng)代中國(guó)縮小居民收入差距和消除兩極分化，以及如何最終實(shí)現(xiàn)共同富裕的本質(zhì)目標(biāo)。下面，我們將從四個(gè)方面展開闡述：(1)改革開放以來我國(guó)居民收入分配格局的演變；(2)我國(guó)居民收入差距拉大意味著什么；(3)我國(guó)居民收入差距拉大的原因；(4)如何縮小我國(guó)居民收入差距并逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)。

二、改革開放以來我國(guó)居民收入分配格局的演變

明確改革開放以來我國(guó)居民收入分配格局和收入差距的演變，是本文的研究起點(diǎn)。在此之前，由于研究居民收入分配格局離不開對(duì)收入差距和收入不平等的度量和考察，我們還需要首先辨析收入差距、收入不平等、貧富差距和財(cái)富不平等四個(gè)易被混淆的核心概念之間的聯(lián)系與區(qū)別。首先，收入不平等、財(cái)富不平等分別是收入差距和貧富差距不斷拉大的必然結(jié)果；其次，收入是一個(gè)流量概念，而財(cái)富是存量概念，貧富差距拉大和財(cái)富不平等并不完全是由收入差距拉大和收入不平等促成的，但其作用不可小覷。本文的研究對(duì)象是1978—2015 年我國(guó)居民收入分配格局和收入差距變化。

（一）我國(guó)居民收入分配格局與收入差距變化

收入差距拉大和收入不平等并不是在個(gè)別國(guó)家存在的個(gè)別現(xiàn)象，而是一般性的全球治理危機(jī)。近些年來，幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家的居民收入差距都在不斷拉大，勞動(dòng)報(bào)酬占總收入的份額持續(xù)下降，收入不平等愈演愈烈并繼續(xù)惡化，致使社會(huì)沖突或動(dòng)亂時(shí)有發(fā)生。無論是自美國(guó)開始向全世界蔓延開來的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，還是在歐洲各國(guó)最貧困的街區(qū)頻發(fā)的暴力搶劫事件，都表明了廣大底層民眾關(guān)注的焦點(diǎn)是收入和財(cái)富的分配。為確保統(tǒng)計(jì)口徑一致以方便國(guó)際比較，本文借助世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(World Income Inequality Database①世界收入不平等數(shù)據(jù)庫官方網(wǎng)站為：https://www.wider.unu.edu/project/wiid-world-income-inequality-database。)中的中國(guó)、美國(guó)和英國(guó)三國(guó)的基尼系數(shù)②由于世界收入不平等數(shù)據(jù)庫匯總了世界銀行、OECD 等多個(gè)國(guó)際權(quán)威數(shù)據(jù)庫發(fā)布的國(guó)家年度基尼系數(shù)，本文將其做平均化處理繪制圖1。數(shù)據(jù)繪制圖1，并通過圖1 展開分析，以期初步明確我國(guó)居民收入分配格局和居民收入差距狀況及其如何變化。就收入差距(基尼系數(shù))的長(zhǎng)期趨勢(shì)來看，我國(guó)居民收入分配格局呈波動(dòng)性上升趨勢(shì)，但已有較為明顯的“倒U 形”雛形。就收入差距而言，依據(jù)國(guó)際慣例，基尼系數(shù)達(dá)到0.4 及以上，就預(yù)警了該國(guó)收入差距較大。自1978 年改革開放以來，我國(guó)基尼系數(shù)變化呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)，具體由1978 年的0.22 上升至2015 年的0.38，并且在2009—2012 年間已然超過了0.4 的收入差距警戒線，這說明我國(guó)居民收入差距處在一個(gè)相對(duì)較高的水平上。然而，需要特別指出的是，學(xué)術(shù)界對(duì)于基尼系數(shù)的不同計(jì)算口徑和測(cè)算結(jié)果爭(zhēng)議很大，這給以基尼系數(shù)0.4 的警戒線判斷收入差距過大與否帶來了困難。鑒于此，我們進(jìn)一步將美國(guó)和英國(guó)兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家作為參照，進(jìn)行國(guó)家間的橫向比較。由圖1 可知，相比英國(guó)和美國(guó)，中國(guó)的基尼系數(shù)在改革開放初期相對(duì)較低，但之后的增速明顯提升，居民收入差距在快速拉大。隨著改革開放的進(jìn)一步發(fā)展，中國(guó)的基尼系數(shù)已趕上英國(guó)，甚至在2010—2012 年間一度超過美國(guó)，盡管2012 年之后有下降的趨勢(shì)，但收入不平等的問題仍值得重視。

圖1 1978—2015年中、美、英三國(guó)基尼系數(shù)的變化與比較

由于基尼系數(shù)的統(tǒng)計(jì)口徑和結(jié)果存在較大爭(zhēng)議，并且無法直觀地展示收入分配的實(shí)際情況，本文接下來從收入/人口比重角度，即不同收入水平組對(duì)應(yīng)的人口比重的形狀再次考察我國(guó)居民收入分配格局的變化。與之對(duì)應(yīng)，我們借鑒Piketty 等(2019)的分位數(shù)法及其在《21 世紀(jì)資本論》中主要使用的資本-收入比法來分析我國(guó)居民收入差距的演變。對(duì)此，我們繪制了圖2。以分位數(shù)法和資本-收入比法研究收入差距問題有兩個(gè)主要優(yōu)勢(shì)：一是將國(guó)民收入進(jìn)行100%的比例分配，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)收入差距的一致比較；二是高收入者往往不愿意透露其真實(shí)的收入——這是收入調(diào)查統(tǒng)計(jì)最大的困難之一，Piketty 等(2019)借助了居民納稅申報(bào)的數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)，較為準(zhǔn)確地統(tǒng)計(jì)了高收入者的收入。由圖2(a)可以發(fā)現(xiàn)，在1978 年，中國(guó)前10%的高收入群體和后50%的低收入群體各自得到了總國(guó)民收入的27%，中間收入群體的份額為45%，盡管居民收入差距客觀存在①高收入群體的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于低收入群體人數(shù)，卻分得了相同的收入份額。，但居民收入分配格局仍基本呈現(xiàn)“紡錘狀”(也被稱之為“橄欖形”)。但此后，前10%高收入群體的收入份額快速攀升，同時(shí)后50%低收入群體的份額對(duì)應(yīng)地快速下降，中間收入群體的份額相對(duì)穩(wěn)定但略有下降。到了2015 年，前10%的高收入 群體拿走了國(guó)民收入的41%，而人數(shù)眾多的低收入群體的收入份額低至15%，居民收入分配格局轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖鹱炙巍保@說明我國(guó)居民收入差距明顯較大。圖2(b)描述了資本-收入比的變動(dòng)。資本-收入比即資本(財(cái)富)①資本包括所有實(shí)物資產(chǎn)，如住房、土地、建筑物、機(jī)器等，以及包含養(yǎng)老金(所有權(quán)可以強(qiáng)制執(zhí)行)在內(nèi)的金融資產(chǎn)，不包含現(xiàn)收現(xiàn)付的社會(huì)保障養(yǎng)老金。與國(guó)民收入的比例。不同于基尼系數(shù)和不同群體收入占比的比較，該指標(biāo)暗示了并非所有的收入差距都是不好的，更努力工作的人比不努力的人賺到更多的錢是應(yīng)該的，而靠財(cái)富生息卻是不好的。資本-收入比越高，那么高收入與低收入群體間的收入不平等就越突出。圖2(b)表明我國(guó)的私有資本/國(guó)民收入比率呈現(xiàn)明顯的持續(xù)上升趨勢(shì)。截至2015 年，該比率是1978 年基準(zhǔn)比 率的4.87 倍，這意味著2015 年我國(guó)私有資本的收益率約是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的4.87 倍，而公有資本/國(guó)民收入的比率基本維持在200%～250%的區(qū)間。這一現(xiàn)象一方面顯示了我國(guó)收入不平等問題日漸嚴(yán)峻，另一方面還在一定程度上暗示了生產(chǎn)資料所有制在我國(guó)居民收入分配格局和收入差距演進(jìn)中的重要作用。綜合來看，我國(guó)改革開放以來居民收入分配格局由相對(duì)較平均的“紡錘狀”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖鹱炙巍保用袷杖氩罹噍^大，收入不平等問題客觀存在。

圖2 1978—2015年中國(guó)居民收入分配與收入差距(單位：%)

（二）我國(guó)城鄉(xiāng)收入分配格局的演變

在明確我國(guó)居民收入分配格局和收入差距的整體狀況基礎(chǔ)上，我國(guó)城鄉(xiāng)收入分配格局和收入差距又如何？事實(shí)上，對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)收入分配格局和收入差距的實(shí)證考察已積累了一定的研究成果(趙人偉和李實(shí)，1997； 昉蔡 和楊濤，2000)。為相對(duì)系統(tǒng)地明確我國(guó)城鄉(xiāng)收入分配格局和收入差距的歷史演變，本文參考現(xiàn)有文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，利用1978—2015 年我國(guó)城鄉(xiāng)居民的人均可支配收入數(shù)據(jù)和進(jìn)一步區(qū)別城鄉(xiāng)的不同收入群體的收入份額數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。其中，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫。首先，本文將城鎮(zhèn)居民人均可支配收入除以農(nóng)村居民人均可支配收入得到城鄉(xiāng)收入比率，以度量城鄉(xiāng)居民收入差距。如果該指標(biāo)取值為1，則表明城鄉(xiāng)居民收入差距不存在；該指標(biāo)取值越大，則城鄉(xiāng)居民的收入差距越大。由圖3 可知，自1978 年開始，我國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入明顯高于農(nóng)村居民可支配收入，城鄉(xiāng)居民收入差距雖在之后出現(xiàn)過暫時(shí)性的縮小，但整體上仍然呈現(xiàn)明顯擴(kuò)大的趨勢(shì)，到2007 年達(dá)到3.14 的峰值。截至2015 年，城鄉(xiāng)收入比率為2.73。城鄉(xiāng)間收入分配格局的變化呈現(xiàn)明顯的“波浪形”。其次，我們將城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的實(shí)際增長(zhǎng)率除以農(nóng)村居民人均可支配收入的實(shí)際增長(zhǎng)率，得到城鄉(xiāng)收入增長(zhǎng)比率。該指標(biāo)大于1，則城鎮(zhèn)居民收入增長(zhǎng)快于農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)；該指標(biāo)小于1，則農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)更快。圖3 的結(jié)果顯示，1980 年前我國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入增速幾乎是相同的，但之后的20 年間，城鎮(zhèn)居民收入的增長(zhǎng)速度明顯慢于農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)，2000 年之后，二者又逐漸趨同。城鄉(xiāng)收入增長(zhǎng)比率與城鄉(xiāng)收入比率的變動(dòng)是基本對(duì)應(yīng)的。

圖3 1978—2015年中國(guó)城鄉(xiāng)收入比率

實(shí)際上，城鄉(xiāng)收入比率只能從整體上描述城鄉(xiāng)居民收入差距，而沒有考慮城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民內(nèi)部的收入差距。為此，本文將圖2(a)中的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民區(qū)別開來，繪制圖4 以分析城鄉(xiāng)各自內(nèi)部的收入分配格局，同時(shí)比較城鄉(xiāng)不同分位數(shù)收入人群的收入占比差距。就城鄉(xiāng)各自內(nèi)部來看，我國(guó)城鎮(zhèn)居民中前10%的高收入群體的收入份額在21%～36%的區(qū)間內(nèi)，并且呈明顯上升的趨勢(shì)；中間收入群體的份額基本保持在40%的水平上，而人數(shù)眾多的低收入群體的份額從1978 年的35%波動(dòng)性下降至22%。顯然，“金字塔形”的城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入分配格局日漸突出，城鎮(zhèn)居民內(nèi)部的收入差距也在擴(kuò)大。與城鎮(zhèn)基本一致，我國(guó)農(nóng)村居民內(nèi)部的收入分配格局也是“金字塔形”，農(nóng)村居民內(nèi)部收入差距也在擴(kuò)大，并且進(jìn)一步觀察圖4 中的城鄉(xiāng)分位數(shù)差距，可以發(fā)現(xiàn)，在1978—2015 年間農(nóng)村前10%的高收入群體的收入份額比城鎮(zhèn)還要高，而中間收入群體收入占比的城鄉(xiāng)差距并不明顯，城鎮(zhèn)后50%的廣大低收入群體的收入份額高于農(nóng)村的該份額。換言之，相比農(nóng)村，城鎮(zhèn)高收入群體的收入份額較低，而低收入群體的收入份額較高，這意味著我國(guó)農(nóng)村居民的“金字塔形”收入分配格局相比城鎮(zhèn)更為明顯，收入不平等的程度也比城鎮(zhèn)更高。

自改革開放以來，我國(guó)居民收入分配格局由“紡錘形”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖鹱炙巍?。這種格局演變的核心在于居民收入差距拉大和收入不平等問題，具體表現(xiàn)在不同收入階層、城鄉(xiāng)、城鎮(zhèn)內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部等多個(gè)方面。部分學(xué)者還關(guān)注到我國(guó)行業(yè)間的收入不平等也在逐漸擴(kuò)大(羅楚亮和李實(shí)，2007；李昕等，2019)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，1978—2015 年，我國(guó)行業(yè)收入差距雖有波動(dòng)但整體呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)，以不變價(jià)衡量的全國(guó)行業(yè)最高工資與最低工資的差距擴(kuò)大了約33 倍。

基于以上我國(guó)居民收入分配格局和收入差距變化的事實(shí)，本文接下來依據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，透過現(xiàn)象認(rèn)識(shí)本質(zhì)，嘗試剖析我國(guó)改革開放四十余年來我國(guó)居民收入分配格局演變和收入差距拉大的根源，以期對(duì)當(dāng)前收入分配機(jī)制改革、縮小居民收入差距和實(shí)現(xiàn)“共同富裕”目標(biāo)有所助益。

圖4 不同分位數(shù)收入群體收入占比的城鄉(xiāng)比較

三、我國(guó)居民收入差距拉大意味著什么：正義與否的爭(zhēng)論

我國(guó)居民收入差距拉大現(xiàn)象背后的本質(zhì)是什么？事實(shí)上，最早嘗試給我國(guó)居民收入差距擴(kuò)大現(xiàn)象定性的是從事西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方哲學(xué)研究的學(xué)者，如姚洋(2004)和姚大志(2011)。他們強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正、平等和分配正義，將對(duì)居民收入差距的定性研究引向正義與否的討論。我國(guó)從事馬克思主義研究的學(xué)者就此也展開了爭(zhēng)論。依據(jù)馬克思主義對(duì)我國(guó)居民收入差距是否正義進(jìn)行研判，還需要回到馬克思是如何評(píng)判正義和不正義的相關(guān)論述。馬克思對(duì)正義和不正義的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)此，目前學(xué)術(shù)界的解讀主要分為兩類：一是強(qiáng)調(diào)社會(huì)決定因素的“是否與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致”原則；二是重視階級(jí)決定因素的“剝削非正義”原則。然而，決定收入差距(分配問題)的是生產(chǎn)，而非正義，對(duì)正義性質(zhì)的討論最終仍要堅(jiān)持“社會(huì)決定”與“階級(jí)決定”的對(duì)立統(tǒng)一，甚至“往前更進(jìn)一步”。

（一）強(qiáng)調(diào)社會(huì)決定因素的標(biāo)準(zhǔn)：是否與生產(chǎn)方式相適應(yīng)

第一類標(biāo)準(zhǔn)是馬克思在《資本論》第三卷第21 章明確指出的標(biāo)準(zhǔn)，即“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的”①馬克思. 資本論(第三卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：379.。以此為主要依據(jù)的“塔克-伍德命題”備受學(xué)術(shù)界矚目，但在近幾十年來，馬克思主義研究者對(duì)此爭(zhēng)議較大。具體而言，塔克通過對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的解讀，提出馬克思對(duì)資本主義的譴責(zé)與正義毫不相關(guān)，因?yàn)椤榜R克思是社會(huì)公平宣揚(yáng)者這一通常形象是假象，主張分配公平是馬克思主義的主要道德問題的那些人是錯(cuò)誤的”②羅伯特·查爾斯·塔克. 馬克思主義革命觀[M]. 高岸起譯. 北京：人民出版社，2012：60.。伍德(1972)繼承了其觀點(diǎn)，提出馬克思認(rèn)為資本主義就其與它賴以產(chǎn)生的生產(chǎn)方式而言，是正義的③Wood A. The Marxian Critique of Justice[J]. Philosophy and Public Affairs，1972，1(3)：244-82.。需要澄清的是，“塔克-伍德命題”涉及的正義與否顯然是一種事實(shí)判斷，而不是傳統(tǒng)哲學(xué)中作為法權(quán)概念的正義。但伍德認(rèn)為馬克思對(duì)法權(quán)概念的相對(duì)忽視，促使馬克思視域中的正義是一個(gè)存在局限性的法權(quán)概念，屬于上層建筑的范疇，因此不能以正義來評(píng)價(jià)資本主義，更不存在資本主義社會(huì)正義與否的問題。這顯然是互相矛盾的。對(duì)“塔克-伍德命題”進(jìn)行猛烈批判的代表人物之一是胡薩米。他指出伍德和塔克只關(guān)注到規(guī)范的社會(huì)決定因素，忽視了階級(jí)決定因素，奴隸社會(huì)的奴隸制是正義的，封建社會(huì)的農(nóng)奴制是正義的，資本主義社會(huì)的雇傭勞動(dòng)制也是正義的，那么在當(dāng)時(shí)特定“正義”制度下的被壓迫者又該如何看待自己悲慘的生存狀況？段忠橋(2013)也對(duì)中央編譯局“是否與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致”的譯文提出質(zhì)疑。他首先針對(duì)正義的概念，提出國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)正義的通常理解④戴維·米勒教授指出：“依照查士丁尼的經(jīng)典定義，作為一種一般意義上的德性的正義乃是‘給予每個(gè)人應(yīng)有的部分這種堅(jiān)定而恒久的愿望’”(戴維·米勒. 社會(huì)正義原則[M]. 應(yīng) 奇譯，南京：江蘇人民出版社，2008：39)。著名倫理學(xué)家麥金泰爾認(rèn)為：“正義是給予每個(gè)人——包括他自己——他所應(yīng)得的東西以及不以與他們的應(yīng)得不相容的方式對(duì)待他們的一種安排”(Maclntyre. Whose Justice? Which Rationality?[M]. London：Duckworth，1988：39)。是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”的定義(Cohen，2008)。這是一種價(jià)值判斷，與事實(shí)判斷存在著本質(zhì)區(qū)別。通過梳理、分析馬克思和恩格斯其他有關(guān)正義的論述，他發(fā)現(xiàn)在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》和恩格斯在批判普魯東的法權(quán)觀時(shí)的論述中，正義與否都是因人因時(shí)因地的觀念，而這與科恩的價(jià)值判斷的定義才是對(duì)應(yīng)的。他還進(jìn)一步地指出，“正義”不同于“歷史正當(dāng)性”的概念。馬克思在批評(píng)當(dāng)時(shí)工人運(yùn)動(dòng)中流行的 “做一天公平的工作，得一天公平的工資”的口號(hào)時(shí)指出：“在雇傭勞動(dòng)制度的基礎(chǔ)上要求平等的或甚至是公平的報(bào)酬，就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣。你們認(rèn)為公道和公平的東西，與問題毫無關(guān)系。問題就在于：在一定的生產(chǎn)制度下所必需的和不可避免的東西是什么？”①馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集(第2 卷)[M]. 北京：人民出版社，2012：47.其中，“公道和公平的東西”就是正義，而“一定的生產(chǎn)制度下所必需的和不可避免的東西”就可以理解為歷史正當(dāng)性。暫且擱置爭(zhēng)議，嘗試以“是否與生產(chǎn)方式相適應(yīng)”作為我國(guó)改革開放以來居民收入差距正義與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段以公有制為主體和多種所有制共同發(fā)展決定了按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，我國(guó)居民收入差距拉大似乎是正義的，并且是歷史正當(dāng)?shù)?，但我們又該如何看待目前我?guó)前10%的高收入群體收入占國(guó)民收入的份額是人數(shù)眾多的低收入群體的近3 倍這一現(xiàn)象?

（二）強(qiáng)調(diào)階級(jí)決定因素的標(biāo)準(zhǔn)：剝削正義與否

第二類判定標(biāo)準(zhǔn)是剝削非正義。它強(qiáng)調(diào)規(guī)范的階級(jí)決定因素。事實(shí)上，馬克思從未明確表達(dá)過剝削非正義的觀點(diǎn)。他是在談及剝削時(shí)提到“現(xiàn)今財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間”②馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集(第46 卷下)[M]. 北京：人民出版社，1980：218.，并且還在資本論第一卷中將剩余產(chǎn)品稱為“資本家階級(jí)每年從工人階級(jí)那里奪取的貢品”，把資本家無償占有工人的剩余價(jià)值稱為“從工人那里掠奪來的贓物”③馬克思. 資本論(第一卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：672、688.?！氨I竊”“奪取”“掠奪”和“贓物”，似乎都是不正義的表現(xiàn)(李惠斌和李義天，2010)。一方面，西方馬克思主義者約翰·羅默與杰弗·雷曼圍繞“剝削何以是非正義的”展開了不平等還是不自由的“馬克思剝削概念”爭(zhēng)論。遺憾的是，二者由于未將馬克思主義與自由主義做嚴(yán)格區(qū)分，致使其重新建構(gòu)馬克思剝削概念陷入了自由主義正義的“混亂”中(徐如剛，2019)。譚勁松(2007)認(rèn)為，剝削作為一種社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)行為，是無償?shù)卣加兴嘶蛏鐣?huì)的勞動(dòng)，不論其形式和手段如何，都是對(duì)社會(huì)公平公正的破壞和踐踏。另一方面，也有學(xué)者對(duì)剝削非正義提出質(zhì)疑，譬如伍德就“盜竊、奪取、掠奪和贓物是不正義的”推斷進(jìn)行反駁，他認(rèn)為在馬克思看來，所有的經(jīng)濟(jì)剝削的基本特征都是強(qiáng)制，資本家利用更文明和隱蔽的控制生產(chǎn)方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)工人的強(qiáng)制，強(qiáng)制不一定都是非正義的。這也得到了西方其他學(xué)者的支持和補(bǔ)充。并且，伍德還提出，如果剝削非正義成立，那么自然可以得出兩個(gè)結(jié)論：一是國(guó)家有責(zé)任糾正這一非正義，二是我們必須強(qiáng)行禁止剝削者的非法行為。然而，馬克思認(rèn)為剝削不是由國(guó)家和法律強(qiáng)制來消滅的，而是由社會(huì)革命來消滅之，而革命的到來不是通過改變剝削者的行為，而是被剝削者的革命實(shí)踐④Wood A. The Marxian Critique of Justice[J]. Philosophy and Public Affairs，1972，1(3)：244-82.。這樣，以上關(guān)于正義論述的主要依據(jù)，即第一類判定標(biāo)準(zhǔn)，就存在諸多問題，那么其對(duì)剝削非正義的論證必然出現(xiàn)問題。段忠橋(2013)還指出馬克思、恩格斯不談剝削不正義以及為什么不正義，主要原因在于：一是他們反對(duì)將道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)來反對(duì)資本主義，消滅剝削和實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義是歷史發(fā)展的客觀必然，這種客觀必然的論證基礎(chǔ)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是道德；二是他們認(rèn)同當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義者已多次談到資本主義剝削是不公平的看法。

因?yàn)閯兿鞣钦x，在我國(guó)現(xiàn)階段所有制基礎(chǔ)上，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的剝削——私有制下的雇傭勞動(dòng)依然存在，容易推斷出由剝削帶來的居民收入差距拉大自然也是不正義的，但是我國(guó)居民收入差距及變化的原因顯然又不完全是剝削。在我國(guó)，低收入的群體不一定是被剝削者，如農(nóng)民和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。他們既不是被剝削者，也不剝削他人。依據(jù)分位數(shù)法劃分出的后50%低收入人群是相對(duì)整體水平而言的，這一人群總是存在。因此，我們不能武斷地判定我國(guó)的居民收入差距完全就是不正義的。我國(guó)居民收入差距不斷拉大是否正義，還需要首先探尋收入差距拉大背后的根源何在。

（三）“往前更進(jìn)一步”：決定分配的是生產(chǎn)而非正義

在談及和辨析正義與否的兩類標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們需要始終堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀和唯物辯證法相統(tǒng)一，歷史尺度和價(jià)值尺度相統(tǒng)一，以辯證統(tǒng)一的思維去分析社會(huì)決定與階級(jí)決定因素。因此，與生產(chǎn)方式相關(guān)的正義評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和剝削正義與否的標(biāo)準(zhǔn)不是非此即彼的，而是對(duì)立統(tǒng)一的。

居民收入差距是一個(gè)分配領(lǐng)域的話題。由于生產(chǎn)決定分配，“分配關(guān)系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面……分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)”①馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集(第2 卷)[M]. 北京：人民出版社，2012：695.，而正義是一種意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映，對(duì)分配正義的分析必然要基于對(duì)物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式進(jìn)行分析。由此，我們必須看到生產(chǎn)、分配和正義三者之間的內(nèi)在聯(lián)系，理解和認(rèn)識(shí)到無論分配方式還是正義，都處于從屬的地位，都受特定的生產(chǎn)方式制約和決定。以居民收入差距為具體情境，展開對(duì)分配正義的討論應(yīng)“往前進(jìn)一步”，回歸到分配的決定因素——生產(chǎn)方式的分析上來。正義不能決定分配，再次回到“做一天公平的工作，得一天公平的工資”口號(hào)，馬克思曾明確指出“要在自己的旗幟上寫上革命的口號(hào)：‘消滅雇傭勞動(dòng)制度’”②馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集(第2 卷)[M]. 北京：人民出版社，2012：69.，并且還在分析勞動(dòng)和資本的關(guān)系中稱贊道“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺悟”③馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集(第30 卷)(第2 版)[M]. 北京：人民出版社，1995：455.。假定我國(guó)的居民收入差距及變化是不正義的，那么我們接下來該怎么做？道德譴責(zé)它嗎？道德譴責(zé)可以改變這種不正義嗎？離開社會(huì)的生產(chǎn)方式談?wù)x，用公平和正義去嘗試解決分配問題，是空洞、抽象和不切實(shí)際的道德愿望。我國(guó)在社會(huì)主義建設(shè)初期對(duì)社會(huì)主義正義的認(rèn)識(shí)脫離了社會(huì)主義的本質(zhì)，認(rèn)為只要建立起社會(huì)主義基本制度就可以實(shí)現(xiàn)正義，采取“公平優(yōu)先”的平均主義分配原則，因而居民收入差距較小，但這極大地限制了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。黨的十一屆三中全會(huì)后，我們對(duì)這一錯(cuò)誤進(jìn)行了撥亂反正，鄧小平同志在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出了“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富 裕?！雹汆囆∑轿倪x(第三卷)[M]. 北京：人民出版社，1993：373.這是將發(fā)展生產(chǎn)力與實(shí)現(xiàn)共同富裕、提高效率和注重公平統(tǒng)一起來。先富帶動(dòng)后富，必然會(huì)拉大居民收入差距，但只要堅(jiān)持公有制的主體地位、堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)，就能夠維護(hù)社會(huì)主義正義。我國(guó)從事馬克思主義研究的學(xué)者們對(duì)正義評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，以及改革開放以來的社會(huì)主義改革實(shí)踐，引導(dǎo)我們?cè)诰用袷杖氩罹嗟膯栴}上從關(guān)注分配正義轉(zhuǎn)向關(guān)注生產(chǎn)資料所有制。

四、我國(guó)居民收入差距拉大的根源與主要原因

我國(guó)居民收入差距拉大的根源是什么？其主要原因又是什么？本文在馬克思正義評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論的啟發(fā)下，系統(tǒng)回顧已有相關(guān)研究，基于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系”的基本原理，依據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論等，依次從生產(chǎn)資料所有制、生產(chǎn)中個(gè)體間的關(guān)系和產(chǎn)品的分配方式對(duì)此進(jìn)行分析和回答。

（一）多種所有制并存是問題根源

生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系，馬克思在資本論第一卷中指出：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定?！雹隈R克思. 資本論(第一卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：874.資本主義私有制能否完全被社會(huì)主義公有制取代取決于生產(chǎn)力的發(fā)展。在社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力的發(fā)展水平還不足以使私有制完全被替代，這也就決定了我國(guó)當(dāng)前以公有制為主體和多種所有制并存的基本經(jīng)濟(jì)制度存在必然性。由于“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果”③馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集(第3 卷)[M]. 北京：人民出版社，2012：365.，在單一公有制的條件下，勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料，對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品實(shí)行按勞分配，那么勞動(dòng)者將依據(jù)自己的勞動(dòng)量來得到相應(yīng)的收入，并且享有剩余產(chǎn)品的分配權(quán)，收入差距較??；在資本主義私有制的條件下，生產(chǎn)資料完全由資本家所占有，按生產(chǎn)要素分配使資本家享有收入分配的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，他們不僅占有勞動(dòng)者的剩余產(chǎn)品，并且利用相對(duì)過剩人口的大量存在，將勞動(dòng)者的工資壓低在可以保證其再生產(chǎn)的最低水平，拉大了收入差距(薛寶貴和何煉成，2015)。那么在多種所有制并存的條件下，一方面公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部實(shí)行按勞分配，不僅收入差距較小，而且隨著“蛋糕做大”，整體的收入水平在不斷提升。在城市，邢春冰(2007)、張車偉和薛欣欣(2008)，以及陸正飛等(2012)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)確實(shí)支付了更高的工人工資。在農(nóng)村，農(nóng)村的非農(nóng)化影響了農(nóng)村居民的工資性收入，集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成員收入也要高于農(nóng)民(陳東和劉金東，2011；任國(guó)強(qiáng)和付一為，2013)。另一方面，私有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部按生產(chǎn)要素分配，資本家對(duì)勞動(dòng)者的剝削依然存在，勞動(dòng)者報(bào)酬被盡可能壓低，收入差距較大。綜合兩方面作用，我國(guó)改革開放以來的居民收入差距混雜了私有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的收入差距和其與公有制經(jīng)濟(jì)整體較高收入之間的組間差距。這兩部分的差距不僅都是動(dòng)態(tài)變化著的，而且最終還構(gòu)成了城鎮(zhèn)居民內(nèi)部、農(nóng)村居民內(nèi)部以及城鄉(xiāng)居民之間的收入差距。特別是在我國(guó)戶籍制度改革和推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化后，大批農(nóng)村勞動(dòng)力和農(nóng)村資金涌向城市(鐘騰等，2020)，城鄉(xiāng)高低收入群體逐漸被置于同一平臺(tái)比較，使得從表面上看，居民收入差距的變化更加復(fù)雜，背后的主要成因也更加撲朔迷離，但這始終不能掩蓋生產(chǎn)資料所有制的根源作用。

有趣的是，近些年來，越來越多主要從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探究收入差距和收入不平等問題的學(xué)者也開始強(qiáng)調(diào)所有制的重要地位(陳釗等，2010；唐未兵和傅元海，2013；夏慶杰等，2012)，然而，他們對(duì)所有制結(jié)構(gòu)如何影響收入差距產(chǎn)生了分歧。唐未兵和傅元海(2013)基于我國(guó)1981—2010 的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公有制比例低于0.5 時(shí)，繼續(xù)推進(jìn)非公有化將進(jìn)一步加速弱化公有制經(jīng)濟(jì)縮小收入差距的功能；夏慶杰等(2012)則研究了1988—2007 年我國(guó)國(guó)有單位的工資結(jié)構(gòu)和就業(yè)規(guī)模，發(fā)現(xiàn)國(guó)有單位的就業(yè)份額下降縮小了城鎮(zhèn)居民工資收入的差距，他們認(rèn)為由于我國(guó)國(guó)有單位具有特定的優(yōu)勢(shì)地位，在國(guó)有單位減員增效完成后，其工人工資高于非國(guó)有單位的幅度明顯提升，拉大了城鎮(zhèn)居民的工資收入差距。在多種所有制并存的前提下，以上分歧的關(guān)鍵是：“公”升還是“私”升拉大了居民收入差距？進(jìn)一步，是公有制經(jīng)濟(jì)的工資收入太高，還是私有制經(jīng)濟(jì)的工資收入太低了呢？楊娟等(2012)還指出我國(guó)2002—2007 年間不同所有制的收入差距存在趨同的趨勢(shì)，即“公”和“私”的收入還是相互競(jìng)爭(zhēng)、相互影響的。在這一趨同趨勢(shì)的背景下，降低公有制經(jīng)濟(jì)的份額，讓工資走向“低”的一端，結(jié)果必然是由兩部分構(gòu)成的收入差距逐漸退化成私有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的收入差距，在資本主義生產(chǎn)方式下必然達(dá)到“兩極分化”①“資產(chǎn)階級(jí)借以在其中活動(dòng)的那些生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)決不是單一的、單純的，而是兩重的；在產(chǎn)生財(cái)富的那些關(guān)系中也產(chǎn)生貧困；在發(fā)展生產(chǎn)力的那些關(guān)系中也發(fā)展一種產(chǎn)生壓迫的力量”(馬克思. 資本論(第一卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：744)。，有效率的市場(chǎng)體系也可能產(chǎn)生極大的不平等(谷亞光，2010)；反之，堅(jiān)持和維護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位，讓工資走向“高”的一端，并且依托不同所有制的收入差距的趨同趨勢(shì)，結(jié)果將同時(shí)作用于收入差距的兩個(gè)構(gòu)成部分，縮小整體居民收入差距，最終步上“共同富?！钡牡缆贰?duì)此，本文依據(jù)我國(guó)1978—2015的企業(yè)資本構(gòu)成數(shù)據(jù)繪制圖5。圖5 直觀地展示了我國(guó)企業(yè)中的國(guó)有份額明顯下降以及私人資本和國(guó)外資本上升的趨勢(shì)。從企業(yè)資本構(gòu)成上看，我國(guó)顯然是“公”降“私”升。對(duì)此，劉國(guó)光(2011)也曾明確指出所有制結(jié)構(gòu)上和財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的“公”降“私”升和化公為私是我國(guó)貧富差距拉大的根本。因此，多種所有制并存是我國(guó)改革開放以來居民收入差距拉大的根源。

圖5 1978—2015年我國(guó)企業(yè)資本構(gòu)成變化①數(shù)據(jù)來源于Piketty 等(2019)的文獻(xiàn)。 (單位：%)

（二）“資強(qiáng)勞弱”的勞資不同地位

在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的生產(chǎn)力水平和所有制基礎(chǔ)上，本文接下來分析生產(chǎn)中個(gè)體間的關(guān)系，特別是勞資關(guān)系對(duì)居民收入差距的影響。由于資本家能夠憑借對(duì)生產(chǎn)資料的占有而占有勞動(dòng)者生產(chǎn)出的產(chǎn)品，馬克思在資本論第一卷這樣形象地描述過資本主義生產(chǎn)方式下不平等的勞資關(guān)系：“原來的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動(dòng)力占有者作為他的工人，尾隨于后。一個(gè)笑容滿面，雄心勃勃；一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場(chǎng)上出賣了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來鞣。”②馬克思. 資本論(第一卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：205.由于資本家的逐利性和貪婪，在現(xiàn)有的生產(chǎn)力水平上，資本家通過延長(zhǎng)工作時(shí)長(zhǎng)和提高工作強(qiáng)度來加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的剝削，“在一晝夜24 小時(shí)內(nèi)都占有勞動(dòng)，是資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在要求?！雹垴R克思. 資本論(第一卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：297.但勞動(dòng)者擁有生理的極限，為了確保再生產(chǎn)的順利進(jìn)行，換班制度應(yīng)運(yùn)而生，自此卻開始了工人和資本家就工作時(shí)長(zhǎng)的斗爭(zhēng)。最終，資本家只能訴諸提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，降低生活資料價(jià)值，從而降低勞動(dòng)力的價(jià)值，通過縮短必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來加強(qiáng)剝削。與此同時(shí)，資本家還把部分的剩余價(jià)值又轉(zhuǎn)為資本，以進(jìn)行資本積累。“一旦資本主義制度的一般基礎(chǔ)奠定下來，在積累過程中就一定會(huì)出現(xiàn)一個(gè)時(shí)刻，那時(shí)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的發(fā)展成為積累的最強(qiáng)有力的杠桿?！雹荞R克思. 資本論(第一卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：717.隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，資本技術(shù)構(gòu)成中資本的可變部分相比不變部分越來越小，進(jìn)而減少資本對(duì)勞動(dòng)力的需求，出現(xiàn)相對(duì)過剩人口，產(chǎn)業(yè)后備軍增加，資本家借此將工資壓低在僅能“維持生存”的最低限度，勞動(dòng)收入份額變得越來越小，居民收入差距拉大。

對(duì)于仍然處在社會(huì)主義初級(jí)階段的我國(guó)，在多種所有制并存的基礎(chǔ)上，由于國(guó)有企業(yè)就業(yè)規(guī)模下降、政府監(jiān)管不到位、工會(huì)力量薄弱，致使私營(yíng)企業(yè)內(nèi)的勞資關(guān)系呈現(xiàn)“資強(qiáng)勞弱”的格局。資方掌握了絕對(duì)的話語權(quán)，一方面提高勞動(dòng)者的勞動(dòng)強(qiáng)度，另一方面給予勞動(dòng)者的工資增長(zhǎng)緩慢，并且還存在農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工“同工卻不同酬”的現(xiàn)象。這樣的結(jié)果就是“利潤(rùn)侵蝕工資”，勞動(dòng)收入份額下降，私營(yíng)企業(yè)主收入更高，并且通過資本積累再投資，進(jìn)一步提升自身收入。這不僅拉大了私營(yíng)企業(yè)主和工人之間的收入差距，也拉大了城鄉(xiāng)職工之間的收入差距。囿于統(tǒng)計(jì)口徑和計(jì)算方式的差異，我國(guó)勞動(dòng)收入份額的測(cè)算結(jié)果也不完全統(tǒng)一，但整體呈下降趨勢(shì)的判斷得到了白重恩和錢震杰(2009)、李稻葵等(2009)以及羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和張軍(2009)等大多數(shù)學(xué)者的研究支持。本文進(jìn)一步依托《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中全國(guó)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員工資總額占GDP 的比重，即分配率數(shù)據(jù)，繪制圖6，觀察分配率與基尼系數(shù)的變動(dòng)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)盡管職工工資只是居民勞動(dòng)報(bào)酬的一部分，但我國(guó)分配率與基尼系數(shù)已然呈現(xiàn)高度負(fù)相關(guān)，即勞動(dòng)收入份額下降，居民收入差距拉大。還值得注意的是，在我國(guó)的國(guó)有企業(yè)中，因?yàn)楣局卫淼膯栴}客觀存在，國(guó)家對(duì)部分國(guó)有資本代理人的監(jiān)管缺失，致使國(guó)有企業(yè)的管理者錯(cuò)誤地扮演了資方(企業(yè)所有者)的角色，而普通職工成為弱勢(shì)的勞方，這就拉大了國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的收入差距(劉樂山，2015)。這一點(diǎn)就能夠解釋“國(guó)有單位的就業(yè)份額下降，城鎮(zhèn)居民工資收入差距縮小”(夏慶杰等，2012)和“我國(guó)不同所有制的收入差距逐漸趨同”(楊娟等，2012)的實(shí)證結(jié)論。與之類似，在集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，所有權(quán)“屬于舉辦該企業(yè)的鄉(xiāng)或者村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有”①參見1990 年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》。，集體所有權(quán)的代理人由鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，然而在由“雙軌制”決定的“承包責(zé)任制”和財(cái)政包干制下，代理人的收益與承包指標(biāo)緊密結(jié)合，且擁有充分的決策自主權(quán)，在這一意義上鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)變成了企業(yè)資產(chǎn)的占有者，并進(jìn)一步依托人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)化占有的排他性(渠敬東，2013)，最終導(dǎo)致 集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)部成員的地位不平等，擴(kuò)大了農(nóng)村居民內(nèi)部的收入差距。由此，公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部居民收入差距拉大的根源在于公有制基礎(chǔ)被削弱，主要原因在于公司治理出現(xiàn)問題。

圖6 我國(guó)分配率與基尼系數(shù)的變動(dòng)關(guān)系(單位：%)

（三）多種分配方式并存的潛在沖突

以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度決定我國(guó)必然實(shí)行以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，然而不同分配方式間的潛在沖突又拉大了我國(guó)居民收入差距。當(dāng)前，資本主義國(guó)家和我國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的分配方式由其私有制決定，具體是承襲了“斯密教條”的要素分配論，或者可以稱為功能性收入分配理 論①需要注意的是，自20 世紀(jì)中期開始，由于Kuznets(1955)收入不平等倒U 型曲線的提出，以及對(duì)主要資本主義國(guó)家勞動(dòng)收入份額不變但收入不平等壓力并未緩解的現(xiàn)實(shí)觀察(卡爾多“特征事實(shí)”的反例)，西方收入分配理論研究的重心開始部分轉(zhuǎn)向不同個(gè)體之間的收入分配，形成了規(guī)模性收入分配理論；又由于觀察到20 世紀(jì)中后期資本主義國(guó)家勞動(dòng)收入份額下降的新變化，功能性收入分配又重回“舞臺(tái)的中心”，張銜和蒙長(zhǎng)玉(2017)還依據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析了這兩種西方主流收入分配理論的本質(zhì)，指出功能性分配對(duì)規(guī)模性分配有著基礎(chǔ)性的決定作用。。對(duì)“斯密教條”的表述最早可以追溯到《國(guó)富論》中“工資、利潤(rùn)和地租，是一切收入和一切可交換價(jià)值的三個(gè)根本源泉”②亞 當(dāng)·斯 密. 國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(上)[M]. 北京：商務(wù)印書館，1983：47.，然后“要素報(bào)酬由其邊際生產(chǎn)力決定”。要素分配論在要素收入和要素貢獻(xiàn)間建立了簡(jiǎn)單的對(duì)稱性關(guān)系——要素收入份額等于要素貢獻(xiàn)份額，認(rèn)為收入分配是與制度結(jié)構(gòu)和安排無關(guān)的價(jià)格決定過程，并且要素收入總和恒等于要素的邊際產(chǎn)品價(jià)值總和，即是“分配盡凈”的。然而，生產(chǎn)要素不僅僅包括了資本、勞動(dòng)和土地這三種能夠明確所有權(quán)的要素，還包括了難以界定所有權(quán)的自然因素和外部性，那么這些要素按其邊際生產(chǎn)力應(yīng)得收入的歸屬則取決于是怎樣的制度結(jié)構(gòu)和制度安排。私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的按生產(chǎn)要素分配，使得工人因其僅付出“勞動(dòng)”而只能得到工資，而剩余產(chǎn)品被資本等生產(chǎn)要素占有。

馬克思對(duì)斯密將商品價(jià)值分解為工資、利潤(rùn)和地租三部分之后再反過來將其作為商品價(jià)值的決定因素的邏輯錯(cuò)誤進(jìn)行了批評(píng)，并將其概括為“斯密的教條”③馬克思. 資本論(第二卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：410.。馬克思首先澄清了價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配的關(guān)系。依據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，活勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉，生產(chǎn)資料并不創(chuàng)造價(jià)值，而是勞動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的必要的外部條件。但是，這并不意味著由勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值完全由勞動(dòng)者占有。價(jià)值創(chuàng)造不直接是價(jià)值分配的依據(jù)，價(jià)值分配的原則是依賴于制度結(jié)構(gòu)和安排而變化著的。在單一的公有制經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者不僅僅是自身勞動(dòng)的所有者，也是資本等生產(chǎn)要素的所有者，那么是按生產(chǎn)要素分配還是按勞分配，在本質(zhì)和結(jié)果上都是一樣的。在多種所有制并存的經(jīng)濟(jì)中，由于多種所有制并存，作為價(jià)值唯一源泉的“活勞動(dòng)”和作為生產(chǎn)要素之一的“勞動(dòng)”同時(shí)存在，并且二者之間有著相當(dāng)程度的內(nèi)在緊張，導(dǎo)致不同分配方式之間的潛在沖突(王中汝，2011)，而這又產(chǎn)生了拉大我國(guó)居民的收入分配差距的動(dòng)力。前文圖5 展示了改革開放后我國(guó)企業(yè)“公”降而“私”升的所有制結(jié)構(gòu)變化事實(shí)，但現(xiàn)實(shí)中我們又特別注意到國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大型壟斷企業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的控制能力很強(qiáng)，這也被受西方新自由主義思想影響、強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)化”和“公平競(jìng)爭(zhēng)”的學(xué)者詬病為所謂因擁有壟斷特權(quán)獲利的“既得利益集團(tuán)”(在農(nóng)村，部分集體所有制企業(yè)的代理人也屬于這一群體，表現(xiàn)出以小金額侵占公共財(cái)物的腐敗特征，然而金額小是與一般國(guó)家工作人員相比而言的，對(duì)于企業(yè)內(nèi)的一般農(nóng)民數(shù)額并不小)，甚至認(rèn)為是這樣的“既得利益集團(tuán)”拉大了我國(guó)居民收入差距。承前所述，這樣的判斷由于沒有把握住更重要的所有制根源而存在認(rèn)識(shí)上的偏差。國(guó)有壟斷企業(yè)的高利潤(rùn)，因其所有制歸國(guó)家所有，全民共享，按勞分配，原則上是不會(huì)拉大居民收入差距的，問題是出在了公司治理能力不高和社會(huì)有效監(jiān)督的缺失上，而這一問題又因制度的不完善被放大。在公有制經(jīng)濟(jì)部分，按勞分配受制于監(jiān)管不到位、工會(huì)力量薄弱和民主法治不完善，難以有效實(shí)現(xiàn)；在私有制經(jīng)濟(jì)部分，按生產(chǎn)要素分配存在根本缺陷，導(dǎo)致了居民收入差距持續(xù)拉大。

（四）資本積累蘊(yùn)含技術(shù)進(jìn)步 擴(kuò)大了技能工資差距

綜合上述分析，可以發(fā)現(xiàn)資本與勞動(dòng)的關(guān)系是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最為基礎(chǔ)的分析層面。近些年來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者越來越關(guān)注資本積累、技術(shù)進(jìn)步和工資差距的關(guān)系，并且提出技術(shù)進(jìn)步蘊(yùn)含在設(shè)備資本投資里，而高技能勞動(dòng)者與設(shè)備資本之間有著更強(qiáng)的互補(bǔ)性。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，設(shè)備資本快速積累，進(jìn)而提高了對(duì)高技能勞動(dòng)者的相對(duì)需求，從而技能工資差距上升(Krusell 等，2000；Duffy 等，2004；Polgreen 和Silos，2008；宋冬林等，2010；盧晶亮，2017)。在此啟發(fā)下，本文嘗試依據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，將勞動(dòng)與資本對(duì)立統(tǒng)一起來，再次分析高技能勞動(dòng)者和低技能勞動(dòng)者的工資差距拉大的原因和機(jī)制。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的歷史唯物主義與歷史必然性思想內(nèi)在地規(guī)定了勞動(dòng)能力的資本屬性，勞動(dòng)力資本本質(zhì)上是資本主義區(qū)別于過往社會(huì)的異質(zhì)所在。

馬克思在考察“商品中的勞動(dòng)二重性”時(shí)，將勞動(dòng)區(qū)分為簡(jiǎn)單勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)①簡(jiǎn)單勞動(dòng)是在一定社會(huì)條件下不需要經(jīng)過專門訓(xùn)練的每一個(gè)身體正常的普通人都能從事的勞動(dòng)；復(fù)雜勞動(dòng)則是需要耗費(fèi)或多或少的辛勞、金錢與時(shí)間去獲得知識(shí)或者技能之后才能從事的勞動(dòng)。，二者“在不同的國(guó)家和不同的文化時(shí)代具有不同的性質(zhì)……比較復(fù)雜的勞動(dòng)只是自乘的或不如說多倍的簡(jiǎn)單勞動(dòng)”②馬克思. 資本論(第一卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：58.。因此，在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的指導(dǎo)下，勞動(dòng)是價(jià)值的源泉，復(fù)雜勞動(dòng)比簡(jiǎn)單勞動(dòng)創(chuàng)造了更多價(jià)值，那么在按勞分配方式下就容易理解復(fù)雜勞動(dòng)報(bào)酬要高于簡(jiǎn)單勞動(dòng)報(bào)酬。自然，我國(guó)從事復(fù)雜勞動(dòng)(腦力勞動(dòng))的居民的收入比從事簡(jiǎn)單勞動(dòng)(體力勞動(dòng))的居民的收入要高。這表明公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的技能工資差距存在歷史必然性，并且分布相對(duì)均衡(楊娟等，2012)。馬克思又進(jìn)一步在工場(chǎng)手工業(yè)的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的論述中，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的智力勞動(dòng)的重要性。工場(chǎng)手工業(yè)要進(jìn)步到促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展，必須在自己的基礎(chǔ)上達(dá)到真正技術(shù)上的統(tǒng)一，“這種統(tǒng)一只有在工場(chǎng)手工業(yè)轉(zhuǎn)化為機(jī)器生產(chǎn)時(shí)才能產(chǎn)生。工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期很快就表明減少生產(chǎn)商品所必要的勞動(dòng)時(shí)間是自覺的原則，因此也就間或發(fā)展了機(jī)器的使用……器官，即各個(gè)勞動(dòng)力，需要極不相同的教育程度，從而具有極不相同的價(jià)值，因此，工場(chǎng)手工業(yè)發(fā)展了一種勞動(dòng)力的等級(jí)制度，與此相適應(yīng)的是一種工資的等級(jí)制度。……單個(gè)工人……也要適應(yīng)這種由先天和后天的技能構(gòu)成的等級(jí)制度?！雹亳R克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集(第五卷)[M]. 北京：人民出版社，2009：403、405.馬克思的上述分析清晰地展示了在以機(jī)器為主的大工業(yè)生產(chǎn)過程中，智力是如何與體力勞動(dòng)分離，不斷提高以滿足資本積累的需要，最終成為資本家資本支配勞動(dòng)的權(quán)力，拉大了資本主義生產(chǎn)方式下不同技能水平工人工資的差距。這能夠解釋為什么我國(guó)民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)內(nèi)部技能工資差距擴(kuò)大，并且居民收入差距主要來自低收入者的事實(shí)發(fā)現(xiàn)(楊娟等，2012)。在公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部，不同技能水平工人工資的差距也隨技術(shù)進(jìn)步而拉大。以上對(duì)私有制經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的技能工資差距分析，不僅能夠部分對(duì)應(yīng)我國(guó)城鎮(zhèn)內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部以及城鄉(xiāng)居民收入差距拉大的現(xiàn)象，也對(duì)應(yīng)了我國(guó)不同行業(yè)居民收入差距擴(kuò)大的事實(shí)。需要注意的是，行業(yè)收入差距不完全來源于技能差異(復(fù)雜勞動(dòng)和簡(jiǎn)單勞動(dòng)的差別)，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間Ⅱ也是重要原因之一。馬克思在《資本論》第三卷第三十七章分析道：“價(jià)值規(guī)律所影響的不是個(gè)別商品或物品，而總是各個(gè)特殊的因分工而互相獨(dú)立的社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域的總產(chǎn)品；因此，不僅在每個(gè)商品上只使用必要的勞動(dòng)時(shí)間，而且在社會(huì)總勞動(dòng)時(shí)間中，也只把必要的比例量使用在不同類的商品上……社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間可分別用在各個(gè)特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的份額的這個(gè)數(shù)量界限，不過是價(jià)值規(guī)律本身進(jìn)一步展開的表現(xiàn)，雖然必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間在這里包含著另一種意義。”②馬克思. 資本論(第三卷)[M]. 北京：人民出版社，2004：716、717.社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間Ⅱ理論強(qiáng)調(diào)供求規(guī)律，提出生產(chǎn)與社會(huì)對(duì)商品的需要要大致相當(dāng)。當(dāng)生產(chǎn)多于社會(huì)需要時(shí)，商品將低于其價(jià)值出售，甚至必然存在滯銷的商品，企業(yè)主少盈利，工人工資較低；當(dāng)生產(chǎn)少于社會(huì)需要時(shí)，商品將高于其價(jià)值出售，企業(yè)主的利潤(rùn)增加，工人工資也相對(duì)較高。由此可知，盡管勞動(dòng)力價(jià)值、工作性質(zhì)和付出的勞動(dòng)大致相當(dāng)，工人也會(huì)因其從事的不同行業(yè)生產(chǎn)商品的供求關(guān)系不同，而存在收入差異。

五、結(jié)論與啟示

以我國(guó)居民收入分配格局演變和收入差距拉大的事實(shí)分析為研究起點(diǎn)，本文首先回到馬克思評(píng)判正義和不正義的相關(guān)論述，回顧馬克思主義研究者對(duì)正義評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的兩類解讀，嘗試判定改革開放以來我國(guó)居民收入差距拉大的正義與否。對(duì)此，以強(qiáng)調(diào)社會(huì)決定因素的“是否與生產(chǎn)方式相適應(yīng)”為正義與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，決定了按勞分配為主、多種分配方式并存的分配制度。我們認(rèn)為，我國(guó)居民收入分配格局的演變和收入差距拉大現(xiàn)象是正義的并且是歷史正當(dāng)?shù)?；但我們還需要清醒地認(rèn)識(shí)到，在我國(guó)依然存在資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的剝削——私有制下的雇傭勞動(dòng)，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)階級(jí)決定的剝削非正義，由剝削帶來的居民收入差距拉大是不正義的。接下來，在馬克思正義評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)解讀爭(zhēng)論的啟發(fā)下，本文在居民收入差距的問題上由關(guān)注分配正義轉(zhuǎn)向生產(chǎn)資料所有制。由于生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系，所有制結(jié)構(gòu)的“公”降“私”升是我國(guó)改革開放以來居民收入差距拉大的根源；“資”強(qiáng)“勞”弱的勞資不同地位和多種分配方式并存的潛在沖突又使得勞動(dòng)收入份額下降，是居民收入差距拉大的主要原因。此外，資本積累催生技術(shù)進(jìn)步擴(kuò)大了我國(guó)居民技能工資差距。

與近些年來備受關(guān)注的《21 世紀(jì)資本論》不同，本文回到馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從更加根本的所有制問題嘗試剖析和解釋了我國(guó)改革開放以來居民收入分配格局和收入差距的變化?！?1 世紀(jì)資本論》以分配的研究視角分析資本主義國(guó)家收入不平等，提出在全球范圍內(nèi)征收高額累進(jìn)稅能夠有效地阻止貧富差距繼續(xù)拉大。在20世紀(jì)50 年代到80 年代，高額累進(jìn)稅和高社會(huì)福利確實(shí)帶來了貧富差距“適度”，卻也產(chǎn)生了失業(yè)與通貨膨脹同時(shí)持續(xù)高漲的“滯脹”問題。這表明僅僅從分配角度分析無法為解決收入不平等問題和朝著共同富裕方向穩(wěn)步前行開出“良方”。皮凱蒂雖沒有在《21 世紀(jì)資本論》中深入探究中國(guó)居民收入不平等的根源，卻已然意識(shí)到中國(guó)平衡公共資本與私有資本的“特例”和堅(jiān)守公有制主體地位的重要性。他指出“如果公共資本能夠保證更均等地分配資本所創(chuàng)造的財(cái)富及其賦予的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，這樣高的公共資本比例可以促進(jìn)中國(guó)模式的構(gòu)想——結(jié)構(gòu)上更加平等、面對(duì)私人利益更加注重保護(hù)公共福利的模式。中國(guó)可能在21 世紀(jì)初的現(xiàn)在最終找到了公共資本和私人資本之間的良好妥協(xié)與平衡，實(shí)現(xiàn)真正的公私混合所有制經(jīng)濟(jì)，免于整個(gè)20 世紀(jì)期間其他國(guó)家所經(jīng)歷的種種波折、朝令夕改和從眾效應(yīng)?！痹诒疚难芯拷Y(jié)論的啟示下，我國(guó)當(dāng)前改善居民收入分配格局，縮小居民收入差距，最根本的是要堅(jiān)守公有制的主體地位，發(fā)展、壯大并監(jiān)管國(guó)有資本和集體經(jīng)濟(jì)，提升國(guó)有企業(yè)和集體所有制企業(yè)的公司治理能力，完善相應(yīng)的配套制度保障，提升民主法治程度，以期有效遏制所有制結(jié)構(gòu)的“公”降“私”升和化“公”為“私”進(jìn)一步發(fā)展。事實(shí)上，黨的十八大提出的發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)政策是“推行公有制的多種有效實(shí)現(xiàn)形式”和“使股份制成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式”的有力舉措，但由于我國(guó)配套的制度條件還不夠完善，對(duì)國(guó)有資本的監(jiān)管還不到位、工會(huì)力量薄弱和民主法治不完善，國(guó)有企業(yè)和集體所有制企業(yè)的公司治理問題仍然存在。在確保公有制主體地位的前提下，嚴(yán)格落實(shí)最低工資制度，完善社會(huì)監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督，讓工會(huì)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，建立合理的工資增長(zhǎng)途徑，穩(wěn)步推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)初次分配提高勞動(dòng)收入份額；此外，嚴(yán)厲取締非法收入，以稅制改革調(diào)節(jié)過高收入，夯實(shí)基本公共服務(wù)均等化的政策，注重再分配，防止財(cái)富集聚與階層固化，也是縮小我國(guó)居民收入差距并最終實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的重要舉措。