張挺，高楊

（1.杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，浙江杭州 311121；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)校辦公室，北京 100081）

一、引言

在日本，學(xué)生欺凌事件層出不窮，更有甚者學(xué)生因不堪欺凌行為而選擇自殺（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“欺凌自殺”）。校園欺凌成了全社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，在法律上也以《欺凌預(yù)防對(duì)策推進(jìn)法》的制定為標(biāo)志，加強(qiáng)了綜合治理工作，取得了一定的效果。[1]《欺凌預(yù)防對(duì)策推進(jìn)法》明確了學(xué)校在校園欺凌防治方面的相關(guān)責(zé)任，即學(xué)校應(yīng)當(dāng)通過(guò)事前采取預(yù)防手段、事中早期發(fā)現(xiàn)、事后果斷處理等措施干預(yù)校園欺凌。本文試圖分析日本法院的裁判文書(shū)，考察學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生欺凌自殺而承擔(dān)責(zé)任，如承擔(dān)責(zé)任，其依據(jù)是什么，應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素，借此勾勒出日本校園欺凌自殺中學(xué)校責(zé)任的框架。

本文的研究背景是，在發(fā)生校園欺凌自殺的情況下，受害方除了向加害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償之外，一些受害學(xué)生監(jiān)護(hù)人還會(huì)以學(xué)校舉辦者、校長(zhǎng)或教師等學(xué)校相關(guān)人士（以下統(tǒng)稱(chēng)“學(xué)?！保楸桓?，針對(duì)學(xué)生死亡提起損害賠償民事訴訟。到目前為止，已形成了不少判例，這些“裁判規(guī)范”又反過(guò)來(lái)對(duì)日本的校園欺凌防治工作產(chǎn)生了巨大的影響。同時(shí)，相關(guān)訴訟由于被媒體廣泛報(bào)道，對(duì)于學(xué)校而言更是一種“社會(huì)規(guī)范”，將深刻影響學(xué)校欺凌防治措施的落地和細(xì)化。[2]

筆者搜集了日本平成年3 0 年間（1989-2018年）所能找到的全部校園欺凌自殺訴訟的民事裁判文書(shū)，在對(duì)這些判決書(shū)進(jìn)行全樣本分析整理的基礎(chǔ)上，歸納學(xué)校對(duì)校園欺凌自殺承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律規(guī)范的類(lèi)型。同時(shí)，逐一分析判定學(xué)校責(zé)任成立的構(gòu)成要件，包括是否存在欺凌行為、侵害法益、過(guò)失、因果關(guān)系等。最后，總結(jié)日本校園欺凌訴訟中認(rèn)定學(xué)校責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)。

二、平成年間日本校園欺凌自殺案件的全樣本分析

在日本，校園欺凌一直是一個(gè)比較嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，整個(gè)社會(huì)也極其重視并采取了一系列措施，但是即便到了2018年，全國(guó)被學(xué)校識(shí)別、發(fā)現(xiàn)的欺凌事件仍達(dá)到32.3萬(wàn)件，其中事態(tài)較為嚴(yán)重的約400件。[3]當(dāng)然，發(fā)展到自殺程度的案件并不多，根據(jù)先行文獻(xiàn)的研究，2006-2008年，日本校園欺凌自殺事件分別為6件、5件和3件。[4]可見(jiàn)，每年日本校園欺凌自殺的案件大概是個(gè)位數(shù)，這與筆者搜集判例時(shí)得到的結(jié)果是一致的。考慮到這些案件大多數(shù)又以協(xié)商或者調(diào)解等方式結(jié)案，進(jìn)入訴訟程序的數(shù)目會(huì)更少。在日本，涉及欺凌自殺的訴訟大多是受害學(xué)生監(jiān)護(hù)人以加害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人或者學(xué)校為被告，提起的損害賠償民事訴訟?？紤]到本文主要聚焦學(xué)校責(zé)任，因此排除了僅以加害人及其監(jiān)護(hù)人為被告的情形，筆者搜集了平成30 年間所有可以公開(kāi)取得的關(guān)于校園欺凌自殺中學(xué)校責(zé)任的民事訴訟裁判文書(shū)，共計(jì)26件。①筆者按照“校園欺凌”+“自殺”的關(guān)鍵詞，以1989年至2018年為時(shí)間區(qū)間，復(fù)合搜索了日本最高法院網(wǎng)站以及日本兩大最為主流和權(quán)威的商業(yè)判例數(shù)據(jù)庫(kù):第一法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)、LEX/DB數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)，結(jié)合以下兩篇文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)缺：吉岡直子.ⅩⅣ（xii）（X）裁判[J].西南學(xué)院大學(xué)人間科學(xué)論集，2014（2）：209-211、熊丸光男.ⅩⅣ（xii）（X）自殺事件と學(xué)?！そ處?: 愛(ài)知私立女子高生ⅩⅣ（xii）（X）自殺事件判決にxiiiⅩⅣて[J].帝京大學(xué)教育學(xué)部紀(jì)要，2014（1）:135-139。另外，之所以選取平成年間作為研究區(qū)間，還有個(gè)原因是在1990年之前，幾乎沒(méi)有關(guān)于欺凌自殺的訴訟存在，在公開(kāi)出版物上的判例僅見(jiàn)一例而已。[5]

從搜集到的26 個(gè)欺凌自殺民事訴訟可以發(fā)現(xiàn)，日本相關(guān)訴訟的發(fā)生地域較為廣泛，涉及了大多數(shù)地方行政區(qū)域。而且數(shù)目比較穩(wěn)定，每年日本法院會(huì)作出一兩個(gè)欺凌自殺民事訴訟的判決。具體來(lái)看，日本校園欺凌自殺訴訟判決的輪廓“素描”如表1所示。

表1 日本校園欺凌自殺民事?lián)p害賠償訴訟狀況

（續(xù)表1）

第一，從案件審級(jí)來(lái)看，一審案件22個(gè)，二審案件4個(gè)。相對(duì)而言，審級(jí)低的判例占到大多數(shù)，且到目前為止日本最高法院還沒(méi)有對(duì)學(xué)生欺凌自殺案件作出過(guò)實(shí)質(zhì)判斷的判決，可見(jiàn)審判層次相對(duì)較低。第二，從學(xué)校性質(zhì)來(lái)看，26件案件中發(fā)生在公立學(xué)校的數(shù)目是21個(gè)（4個(gè)二審案件合并計(jì)算），私立學(xué)校僅為1個(gè)，即絕大部分案件發(fā)生在公立學(xué)校。第三，從自殺學(xué)生就學(xué)學(xué)段來(lái)看（除去二審重復(fù)計(jì)算），小學(xué)生自殺案件2個(gè)（占9.1%），初中生自殺案件14個(gè)（占63.6%），高中生自殺案件6個(gè)（27.3%）?？梢园l(fā)現(xiàn)，初中生占比明顯更高，這與初中生自我意識(shí)覺(jué)醒而又心智尚未發(fā)育完全的階段特征比較吻合。第四，從案情認(rèn)定責(zé)任來(lái)看，法院認(rèn)定學(xué)校需要對(duì)學(xué)生自殺承擔(dān)責(zé)任的案件10 個(gè)（38.5%），認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生自殺不需要承擔(dān)責(zé)任的案件16個(gè)（占61.5%）?？梢?jiàn)，認(rèn)定學(xué)校對(duì)學(xué)生欺凌自殺承擔(dān)責(zé)任的判例并不占主流。即便在認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的案件中，相當(dāng)比例的案件中通過(guò)過(guò)失相抵，學(xué)校僅需承擔(dān)因難以阻止欺凌而致使自殺學(xué)生的肉體、精神上的痛苦的賠償責(zé)任，而且賠償額度也較低。

三、學(xué)校責(zé)任的規(guī)范依據(jù)

學(xué)校對(duì)學(xué)生欺凌自殺承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)有哪些，這是所有判例首先必須解決的問(wèn)題。這些依據(jù)可以分為學(xué)校義務(wù)規(guī)定和學(xué)校責(zé)任規(guī)定，前者是關(guān)于學(xué)校對(duì)欺凌的防治義務(wù)的法律依據(jù)，后者則是欺凌事件發(fā)生后學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。

（一）學(xué)校防治欺凌義務(wù)規(guī)定

《欺凌預(yù)防對(duì)策推進(jìn)法》對(duì)學(xué)校在校園欺凌防治工作中的義務(wù)概括如下：學(xué)校舉辦者根據(jù)該法的基本理念，必須采取預(yù)防欺凌所必要的措施（第7條）。學(xué)校以及學(xué)校的教職員工有義務(wù)在全體師生中采取預(yù)防和早期發(fā)現(xiàn)欺凌的措施，且在察覺(jué)到當(dāng)該校學(xué)生可能受到欺凌時(shí)，應(yīng)恰當(dāng)且迅速地加以應(yīng)對(duì)（第8條）。同時(shí)，為了使得欺凌防治義務(wù)具體化，該法規(guī)定學(xué)校有義務(wù)培養(yǎng)在校學(xué)生的道德情操以及溝通能力，開(kāi)展道德教育和實(shí)踐活動(dòng)，以防止校園欺凌的發(fā)生。同時(shí)學(xué)校需要深刻認(rèn)識(shí)各方協(xié)同配合應(yīng)對(duì)校園欺凌的重要性和必要性（第15條），并詳細(xì)規(guī)定了早期發(fā)現(xiàn)欺凌行為的相關(guān)措施，包括對(duì)學(xué)生進(jìn)行調(diào)查以及與監(jiān)護(hù)人的協(xié)商機(jī)制（第16條）。一旦發(fā)生重大校園欺凌事態(tài)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)迅速成立相應(yīng)組織，采取合適方法調(diào)查與該重大事態(tài)有關(guān)的事實(shí)及其關(guān)系（第28條）。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)日本法律關(guān)于學(xué)校承擔(dān)欺凌防治義務(wù)的規(guī)定是明確且具體的，學(xué)校對(duì)學(xué)生欺凌自殺同樣存在相關(guān)預(yù)防義務(wù)。尤其是導(dǎo)致自殺的校園欺凌一般是較為嚴(yán)重的事態(tài)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)保證學(xué)生生命、身體等安全，即學(xué)校天然負(fù)有保障學(xué)生安全的義務(wù)。

（二）學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)

法院認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任不能僅僅依靠《欺凌預(yù)防對(duì)策推進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定，必須尋求民事責(zé)任法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在日本校園欺凌自殺損害賠償訴訟中，原告請(qǐng)求損害賠償?shù)囊罁?jù)類(lèi)型大致可以分為《國(guó)家賠償法》第1條第1款（國(guó)家賠償責(zé)任）、《民法》第715條第1款（使用人的侵權(quán)責(zé)任）和債務(wù)不履行（就學(xué)合同責(zé)任）。

首先，在上述26個(gè)判例中引用《國(guó)家賠償法》第1條第1款（國(guó)家賠償責(zé)任）的案例最多，其中單獨(dú)援用《國(guó)家賠償法》第1條第1款的案例10個(gè)，還有同時(shí)援用《國(guó)家賠償法》第1條第1款與《民法》第715條第1款的案例3個(gè)，同時(shí)援用《國(guó)家賠償法》第1條與債務(wù)不履行的案例9個(gè)，總計(jì)達(dá)到24個(gè)，可以說(shuō)國(guó)家賠償責(zé)任占到了絕對(duì)主流。

日本《國(guó)家賠償法》第1條第1款規(guī)定，行使國(guó)家或者公共團(tuán)體公權(quán)力的公務(wù)員，由于故意或者過(guò)失就其履行職務(wù)違法給他人造成損害的，由國(guó)家或者公共團(tuán)體承擔(dān)賠償責(zé)任。這里需要說(shuō)明的有兩點(diǎn)，第一，在日本，公立學(xué)校的舉辦者一般為各級(jí)地方政府（教育委員會(huì)），而且公立學(xué)校的教師和校長(zhǎng)定位為國(guó)家公務(wù)人員，法律責(zé)任上按照公務(wù)員對(duì)待。由于26個(gè)判例中本來(lái)公立學(xué)校占到絕大多數(shù)，因此大多數(shù)法院依照《國(guó)家賠償法》認(rèn)定學(xué)校責(zé)任是合理的。第二，在學(xué)校因不作為導(dǎo)致學(xué)生自殺從而承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況下，此時(shí)國(guó)家賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，依然需要考慮侵權(quán)行為、過(guò)失、違法性等要件[6],所以同時(shí)援用《民法》與《國(guó)家賠償法》也沒(méi)有問(wèn)題。

其次，援用《民法》第715條使用人責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任）作為責(zé)任依據(jù)的類(lèi)型。日本《民法》第715條第1 款規(guī)定：“為某事業(yè)使用他人的人，對(duì)于被使用人在其事業(yè)的執(zhí)行中對(duì)第三人造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但使用人對(duì)于被用人的選任及其事業(yè)執(zhí)行的監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，或者即使盡到相當(dāng)?shù)淖⒁?，損害仍不免發(fā)生時(shí)，不在此限。”這是學(xué)校作為雇用者，對(duì)于教師過(guò)失造成學(xué)生欺凌自殺承擔(dān)的使用人責(zé)任，是一種典型的侵權(quán)責(zé)任（學(xué)校是代位責(zé)任者）。判例中以《民法》第715條第1款為依據(jù)請(qǐng)求賠償?shù)陌咐欢啵彝c國(guó)家賠償法一并援用。雖然該條依據(jù)在26 個(gè)校園欺凌自殺訴訟判例中所占比例不高，但是如果學(xué)校是私立學(xué)校而不能援用《國(guó)家賠償法》請(qǐng)求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任時(shí)，那么此時(shí)依據(jù)《民法》第715條使用人責(zé)任請(qǐng)求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任就顯得更有意義了。

最后，援用債務(wù)不履行規(guī)定（合同責(zé)任）作為責(zé)任依據(jù)的類(lèi)型。除了上述同時(shí)援用《國(guó)家賠償法》和債務(wù)履行的9個(gè)案例，還有2個(gè)案件單獨(dú)援用了債務(wù)不履行的規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，學(xué)校與學(xué)生之間存在就學(xué)合同，作為合同的附隨義務(wù)，學(xué)校有義務(wù)保證學(xué)生的生命、身體等安全。

四、學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件

雖然學(xué)校對(duì)學(xué)生欺凌自殺負(fù)有安全保障義務(wù)，但是學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任需要符合責(zé)任成立的構(gòu)成要件。在日本校園欺凌自殺訴訟中，學(xué)校民事責(zé)任的成立要件包括行為違法性、侵害法益、存在過(guò)失以及因果關(guān)系四個(gè)方面。下文從判例中對(duì)這四大要件的判斷出發(fā)，逐一分析訴訟中的相關(guān)爭(zhēng)論點(diǎn)。根據(jù)這些構(gòu)成要件，也能就校園欺凌防治工作提煉出更加具體且可操作的“司法建議”。

（一）違法性判斷

1.違法性的意義

違法性判斷，即法院需要認(rèn)定欺凌行為是否存在以及是否嚴(yán)重。在大多數(shù)判例中，如果法院認(rèn)定不存在欺凌，或者欺凌危害性不強(qiáng)，那便不會(huì)再去認(rèn)定其他要件是否符合而是直接否定學(xué)校責(zé)任。按照日本文部科學(xué)省的定義，欺凌指的是“處于一定人際關(guān)系的學(xué)生由于受到心理上、物理上的攻擊而感到精神痛苦，而場(chǎng)所不問(wèn)學(xué)校內(nèi)外”。《欺凌預(yù)防對(duì)策推進(jìn)法》第2條也明確規(guī)定了欺凌的定義：“在該‘兒童等’所在學(xué)校，由與該‘兒童等’有一定關(guān)系的人實(shí)施的，對(duì)該‘兒童等’產(chǎn)生心理的或者物理的影響，并使得被欺凌兒童等感到身體痛苦的行為，包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的欺凌行為。”但是，文部科學(xué)省以及《欺凌預(yù)防對(duì)策推進(jìn)法》的定義是相對(duì)比較寬泛的，并不是說(shuō)只要存在欺凌行為，學(xué)校就需要承擔(dān)民事責(zé)任。在有些訴訟中，雖然加害學(xué)生的行為可能構(gòu)成欺凌行為，但法院并沒(méi)有認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)民事法律責(zé)任，[7]而是要求欺凌行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。

實(shí)際上，即便是在明顯存在欺凌可能性的自殺案件中，比如在上述26個(gè)案例中一共有5個(gè)這樣的案例，法院最終認(rèn)為并不存在欺凌行為，或者欺凌行為只是惡作劇、粗口等程度較輕的行為。從構(gòu)成要件上來(lái)說(shuō)，只要法院認(rèn)定不存在欺凌行為或者欺凌行為沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程度，那么就難以滿足違法性要件，因而會(huì)判定學(xué)校無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。但是，也有學(xué)者對(duì)“只要否定欺凌行為違法性，那么學(xué)校便沒(méi)有違反安全保障義務(wù)”的觀點(diǎn)提出了批判。其認(rèn)為，在校園欺凌防治工作中，學(xué)校的責(zé)任并不是對(duì)“違法行為”的防守，而是應(yīng)當(dāng)以創(chuàng)造安全的學(xué)校為目標(biāo)，構(gòu)建欺凌防治體系，應(yīng)當(dāng)基于此進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕逃?。[8]

2.判斷考慮要素

法院在認(rèn)定欺凌行為是否存在以及嚴(yán)重性如何之時(shí)，主要考慮行為惡劣性要素、欺凌本身重大性要素以及其他重大性要素。

行為惡劣性要素主要考慮以下要素：①恐嚇、脅迫、暴力乃至傷害行為的程度以及影響程度；②是否含有對(duì)身體的有形暴力；③是否含有否定人格和尊嚴(yán)的言行（含綽號(hào)、惡作劇、惡言等）；④加害學(xué)生的人數(shù)（或者公眾場(chǎng)合欺凌）。關(guān)于欺凌本身的重大性要素，主要考察：⑤欺凌行為的持續(xù)性（是一個(gè)月以?xún)?nèi)還是一個(gè)學(xué)期、兩個(gè)學(xué)期、一學(xué)年以上）；⑥執(zhí)拗性、頻繁程度等因素。關(guān)于其他重大性要素，在訴訟中法院主要考慮：⑦教師的態(tài)度與干預(yù)；⑧受害學(xué)生的情況（個(gè)人性格、身體特征、因欺凌缺課的時(shí)間）；⑨是否出現(xiàn)精神上的問(wèn)題；⑩是否存在自殺未遂或自殘等行為；是否有朋友及其咨詢(xún)情況；學(xué)校和家庭的應(yīng)對(duì)；欺凌的間歇時(shí)間及其持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)度等因素。

3.判斷方法

關(guān)于欺凌行為的判斷方法（判斷基準(zhǔn)），日本的司法實(shí)務(wù)界提出，欺凌的嚴(yán)重程度應(yīng)當(dāng)綜合考慮上述①至⑩的加重要素和至的減輕要素。這種綜合判斷的客觀方法，需要分析這些考慮要素對(duì)學(xué)生的身體、心理的影響，然后將這些要素進(jìn)行量化并進(jìn)行加算或減算，欺凌持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短按照一定比例計(jì)算，并將結(jié)果分為“忍受限度內(nèi)”“輕度”“中度”“強(qiáng)度”和“最強(qiáng)度”。[9]這種客觀的判斷基準(zhǔn)成為日本校園欺凌程度判斷的重要方法，還可以杜絕以欺凌行為的多樣性且復(fù)雜等為“借口”而尋求免責(zé)的做法。

（二）侵害法益

根據(jù)日本《民法》第709條（一般侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)），欺凌自殺訴訟中認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的第二個(gè)要件是學(xué)校的作為或者不作為是否侵害了受害人的法益，這里的法益顯然是受害學(xué)生的生命健康權(quán)益。對(duì)于學(xué)生生命健康權(quán)益的理解，根據(jù)法理學(xué)說(shuō)和判例可以分為兩種觀點(diǎn)。

一種是人格性利益說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為“嚴(yán)重欺凌”對(duì)學(xué)生造成身體上、精神上的痛苦，即這是對(duì)該學(xué)生的“人格性利益”的侵害。對(duì)此，學(xué)校過(guò)失（違反安全保障義務(wù)）的對(duì)象是學(xué)校應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)見(jiàn)、防止該欺凌造成的人格性利益侵害。該說(shuō)認(rèn)為，因欺凌自殺是極其罕見(jiàn)的特例，本人以外的他人難以預(yù)見(jiàn)自殺。由于不存在預(yù)見(jiàn)可能性，也就不會(huì)再判斷過(guò)失、因果關(guān)系等其他要件，實(shí)質(zhì)上也就關(guān)上了自殺受害人從學(xué)校層面獲得救濟(jì)的大門(mén)。因此，法理上對(duì)此多有批判，認(rèn)為欺凌導(dǎo)致自殺的“通常性”不應(yīng)當(dāng)僅僅從概率上來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)認(rèn)定欺凌行為危害生命權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)可能性即可。[10]

與此相對(duì)，另一種觀點(diǎn)生命侵害說(shuō)認(rèn)為，“嚴(yán)重欺凌”對(duì)特定的受害學(xué)生造成了心理負(fù)擔(dān)等傷害，這種負(fù)擔(dān)積累可能導(dǎo)致自殺等嚴(yán)重后果，侵害該學(xué)生的生命法益，而不僅僅是“人格性利益”。因此，學(xué)校過(guò)失（違反安全保障義務(wù)）的對(duì)象為：學(xué)校違反了應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)見(jiàn)和防止欺凌自殺的義務(wù)。由于站在生命侵害說(shuō)立場(chǎng)上高度重視生命利益，所以該學(xué)說(shuō)認(rèn)為學(xué)校應(yīng)當(dāng)盡最大可能采取措施防止自殺出現(xiàn)，因此也就提高了學(xué)校的義務(wù)，從而更有利于受害人利益的保護(hù)。

（三）違反安全保障義務(wù)

認(rèn)定學(xué)校責(zé)任的第三個(gè)要件是學(xué)校對(duì)于學(xué)生欺凌自殺存在過(guò)失，體現(xiàn)在違反保障學(xué)生生命、身體等安全的義務(wù)，即違反所謂安全保障義務(wù)。在校園欺凌自殺訴訟中，追究學(xué)校責(zé)任的前提是學(xué)校違反安全保障義務(wù)，而法院認(rèn)為違反安全保障義務(wù)的前提是學(xué)校有可能預(yù)見(jiàn)學(xué)生自殺的結(jié)果，即存在預(yù)見(jiàn)可能性。過(guò)失要件尤其是預(yù)見(jiàn)可能性問(wèn)題是校園欺凌自殺訴訟中最大的爭(zhēng)論點(diǎn)，也是認(rèn)定學(xué)校責(zé)任的決定性因素。

1.安全保障義務(wù)的認(rèn)定

安全保障義務(wù)并非日本法明文規(guī)定，而是由日本最高法院判決在內(nèi)的一系列的判例所確立起來(lái)的。[11]關(guān)于學(xué)校安全保障義務(wù)的內(nèi)容，各訴訟案例中雖略有差異，但是大致包含以下具體內(nèi)容：保護(hù)受害學(xué)生的義務(wù)；掌握欺凌事件整體狀況的義務(wù)（包括以當(dāng)事人和周邊學(xué)生為對(duì)象聽(tīng)取調(diào)查的情況）；集體性防止義務(wù)（包括在全體學(xué)生中進(jìn)行宣傳、指導(dǎo)）；觀察事件經(jīng)過(guò)的義務(wù)；與學(xué)生監(jiān)護(hù)人協(xié)作的義務(wù)以及必要情況下與外部機(jī)關(guān)協(xié)作的義務(wù)。在欺凌訴訟中，學(xué)校的安全保障義務(wù)本身是沒(méi)有疑問(wèn)的。由于學(xué)校越來(lái)越重視校園欺凌防治的制度和組織建設(shè)，在判例中學(xué)校被認(rèn)定違反安全保障義務(wù)的情況也不斷減少。

關(guān)于安全保障義務(wù)的主體，在判例中，雖然多出現(xiàn)“教師”或者“校長(zhǎng)”等，但實(shí)際上不僅限于教師個(gè)體，而是包括學(xué)校組織在內(nèi)的整體都有義務(wù)確保學(xué)生的安全。如上文所述，適用《國(guó)家賠償法》的前提是作為公務(wù)員的教師存在過(guò)失，如果教師對(duì)學(xué)生自殺沒(méi)有違反安全保障義務(wù)的話，那么也可能否定學(xué)校責(zé)任。對(duì)此，學(xué)界多有批判，認(rèn)為可以參考企業(yè)責(zé)任（代位責(zé)任），即便教師個(gè)人不存在過(guò)失，只要學(xué)校本身存在過(guò)失，也可以追及學(xué)校的責(zé)任。[12]實(shí)際上，在不少案例中，正是采取了教師個(gè)人的過(guò)失與學(xué)校舉辦者的責(zé)任相關(guān)聯(lián)，從而擴(kuò)大了對(duì)受害人保護(hù)。

2.預(yù)見(jiàn)可能性的對(duì)象

在過(guò)失判斷中，以預(yù)見(jiàn)可能性和結(jié)果回避義務(wù)為基礎(chǔ)構(gòu)成了判斷的框架，其中結(jié)果回避義務(wù)又以預(yù)見(jiàn)自殺可能性為前提。實(shí)際上，在絕大多數(shù)案件中，法院對(duì)于預(yù)見(jiàn)可能性的判斷都是判決的關(guān)鍵。在否定學(xué)校責(zé)任的判例中，幾乎也都是以沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性為理由的。上述26個(gè)判例中，總共有16個(gè)案例的學(xué)校不需要承擔(dān)責(zé)任，除去5個(gè)被認(rèn)定不存在嚴(yán)重欺凌行為的案件，在剩余的11個(gè)否定責(zé)任的案例中，有10個(gè)案例法院都是以不存在預(yù)見(jiàn)可能性為由而否定學(xué)校責(zé)任。因此，針對(duì)訴訟中預(yù)見(jiàn)可能性的相關(guān)研究具有重要意義。

那么，現(xiàn)實(shí)中學(xué)校到底對(duì)于學(xué)生欺凌自殺有無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性？在早期，判例中比較主流的觀點(diǎn)是具體預(yù)見(jiàn)可能性必要說(shuō)，認(rèn)為只有在學(xué)校對(duì)于自殺存在具體的、明確的預(yù)見(jiàn)可能性的情況下，才可以認(rèn)定學(xué)校有責(zé)任。如上文所述，每年校園欺凌自殺的數(shù)目在個(gè)位數(shù)，相比每年幾百件比較嚴(yán)重的校園欺凌事件，這個(gè)比例是極低的。判例的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，欺凌自殺是極其罕見(jiàn)的特殊情況，學(xué)校對(duì)于學(xué)生自殺不存在具體的預(yù)見(jiàn)可能性。除非存在學(xué)生表明自殺等特殊情況，一般來(lái)說(shuō)學(xué)校難以預(yù)測(cè)學(xué)生自殺。

但是，此后隨著欺凌自殺逐漸成為整個(gè)社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，新聞媒體常年大幅報(bào)道，相關(guān)專(zhuān)門(mén)立法以及文件不斷制定，根據(jù)日本文部省以及總理府的調(diào)查，教育界普遍認(rèn)識(shí)到學(xué)生欺凌自殺的可能性，也就是說(shuō)教育界對(duì)于欺凌自殺的可能性已經(jīng)存在一定的共識(shí)了。從社會(huì)觀念上來(lái)說(shuō)，欺凌自殺也已經(jīng)不是“意外”了。由此，就產(chǎn)生了預(yù)見(jiàn)可能性緩和說(shuō)，即學(xué)校預(yù)見(jiàn)學(xué)生欺凌自殺并不要求存在具體的可能性，而是一種概括性的可能性。預(yù)見(jiàn)可能性緩和說(shuō)逐漸成了判例上的通說(shuō)，理由如下。第一，近年來(lái)校園欺凌自殺并不是傳統(tǒng)的“暴力型”，而更多的是“人格否定型”，如果沒(méi)有達(dá)到暴力型，理論上學(xué)校難以具體預(yù)見(jiàn)自殺，這實(shí)際上等于拒絕了受害學(xué)生的救濟(jì)。第二，要證明學(xué)生“想要自殺的念頭”是極其困難的，周邊人幾乎都難以阻止自殺。第三，由于欺凌自殺的可能性已經(jīng)成為社會(huì)觀念上的共識(shí)，因此學(xué)校不能以實(shí)際發(fā)生比例極低而否定其可能性，更不能不采取措施，對(duì)其放置不管，導(dǎo)致自殺風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。

從上可知，隨著相關(guān)立法和社會(huì)觀念的變化，學(xué)校對(duì)欺凌自殺的預(yù)見(jiàn)可能性也逐漸從具體預(yù)見(jiàn)自殺的可能性轉(zhuǎn)化到基于對(duì)學(xué)生身心健康保護(hù)的高度責(zé)任，即便沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到死亡結(jié)果，只要預(yù)見(jiàn)到重大危害即可。學(xué)校應(yīng)當(dāng)在抽象危險(xiǎn)階段預(yù)測(cè)到這一點(diǎn)，從而采取避免措施。[13]

（四）因果關(guān)系的證明

日本侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系包含責(zé)任成立要件的因果關(guān)系（事實(shí)因果關(guān)系）和賠償范圍的因果關(guān)系。校園欺凌自殺訴訟中主要的爭(zhēng)論點(diǎn)是“相當(dāng)因果關(guān)系”，即在認(rèn)定過(guò)失行為與結(jié)果發(fā)生（侵害權(quán)益）之間存在因果關(guān)系，讓學(xué)校對(duì)結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)需要進(jìn)行價(jià)值判斷，即需要存在相當(dāng)因果關(guān)系。在相當(dāng)因果關(guān)系判斷時(shí)，除了成立事實(shí)上的因果關(guān)系，還需要證明“相當(dāng)性”。在欺凌自殺訴訟中，判例并不要求該過(guò)失行為導(dǎo)致死亡結(jié)果是“通?！保◤慕y(tǒng)計(jì)上來(lái)說(shuō)存在高度的概率）會(huì)發(fā)生的，因而有不少學(xué)說(shuō)認(rèn)為過(guò)失（預(yù)見(jiàn)可能性）與相當(dāng)因果關(guān)系的判斷可以一體化進(jìn)行。[14]也就是說(shuō)如果學(xué)校對(duì)于欺凌自殺不存在預(yù)見(jiàn)可能性，便不承認(rèn)因果關(guān)系的存在。

那么在校園欺凌自殺訴訟中，法院如何認(rèn)定“因果關(guān)系”要件？通說(shuō)認(rèn)為，訴訟上的因果關(guān)系并不是不容一點(diǎn)疑問(wèn)的自然科學(xué)證明，而是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)綜合考慮所有證據(jù)，證明特定事實(shí)將導(dǎo)致特定結(jié)果，兩者之間存在高度蓋然性。[15]在司法實(shí)務(wù)中，這種高度蓋然性的證明又需要細(xì)分為證明以下事項(xiàng)，即由于該欺凌的存在導(dǎo)致該學(xué)生自殺，以及推翻被告提出的學(xué)生自殺的其他原因的主張與證據(jù)。

五、學(xué)校責(zé)任的合理邊界

通過(guò)對(duì)日本校園欺凌自殺的26 個(gè)裁判文書(shū)的分析，本文大致勾勒出了日本司法實(shí)務(wù)對(duì)學(xué)校責(zé)任的態(tài)度。判例中既包括法院作出相關(guān)判決的規(guī)范依據(jù)，也明確了認(rèn)定學(xué)校責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的要件以及判斷方法。除了法律制度的完善，判例對(duì)校園欺凌防治的體系構(gòu)建還具有重要的規(guī)范意義。

第一，學(xué)校對(duì)于校園欺凌的責(zé)任并不是固定不變的，而是隨著立法的推進(jìn)和社會(huì)認(rèn)知的變化而逐漸深化的。比如在早期，日本還沒(méi)有專(zhuān)項(xiàng)立法，社會(huì)對(duì)校園欺凌的危害性認(rèn)知有限，此時(shí)法院認(rèn)定學(xué)校責(zé)任更傾向于按照傳統(tǒng)的國(guó)家賠償法以及民法的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有針對(duì)校園欺凌進(jìn)行差異化認(rèn)定。而到了平成年間，隨著《欺凌預(yù)防對(duì)策推進(jìn)法》以及相關(guān)政策文件的制定和完善，整個(gè)社會(huì)持續(xù)高度關(guān)注校園欺凌問(wèn)題，此時(shí)學(xué)校的防治義務(wù)也變得更加具體，責(zé)任的要求也就更加嚴(yán)格，漸漸發(fā)展出符合校園欺凌特點(diǎn)的責(zé)任判斷要件。可以說(shuō)，完善專(zhuān)門(mén)立法和校園欺凌危害的“周知化”是強(qiáng)化學(xué)校責(zé)任之前提。

第二，學(xué)校對(duì)學(xué)生欺凌自殺承擔(dān)責(zé)任需要同時(shí)滿足違法性、權(quán)益侵害、過(guò)失和因果關(guān)系這四項(xiàng)責(zé)任構(gòu)成要件，其核心在于學(xué)校對(duì)于學(xué)生有保障其生命、身體、精神健康的安全保障義務(wù)，而學(xué)校違反安全保障義務(wù)的前提是對(duì)學(xué)生自殺存在預(yù)見(jiàn)的可能性。為了防止學(xué)校安全保障義務(wù)的表面化、形式化，一方面法律要求學(xué)校應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)生欺凌教育、建立防治機(jī)構(gòu)、加強(qiáng)定期欺凌調(diào)查，另一方面在司法實(shí)踐中法院大幅提高了學(xué)校預(yù)見(jiàn)欺凌自殺的要求，即只要學(xué)校認(rèn)識(shí)到欺凌嚴(yán)重性，則無(wú)須預(yù)見(jiàn)到自殺，也可以認(rèn)定學(xué)校對(duì)于欺凌自殺具有預(yù)見(jiàn)可能性。

第三，學(xué)校對(duì)欺凌自殺的責(zé)任并不是無(wú)限的，對(duì)自殺的預(yù)見(jiàn)能力也是有邊界的。從裁判結(jié)果上來(lái)說(shuō)，日本法院認(rèn)定學(xué)校需要對(duì)欺凌自殺承擔(dān)責(zé)任的比例在1/3 以下。正如有日本學(xué)者所指出的，對(duì)學(xué)校要求的責(zé)任如果超越其能力邊界，將會(huì)產(chǎn)生副作用，學(xué)校以及教師對(duì)在調(diào)查欺凌時(shí)缺乏對(duì)學(xué)生成長(zhǎng)視角下的教育，相反可能發(fā)生不利于校園欺凌防治工作的極端問(wèn)題。[16]總而言之，對(duì)于欺凌問(wèn)題，教育層面的應(yīng)對(duì)與法律層面的應(yīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)保持平衡，從而確立以教育專(zhuān)家和法律專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為背景的合理的欺凌防治體制。