吳萬民

20世紀(jì)以來，隨著人類實踐活動的深入與發(fā)展，人類正在面對一個日益嚴(yán)峻的現(xiàn)實問題，即環(huán)境污染與資源枯竭問題。環(huán)境問題產(chǎn)生的原因較為復(fù)雜，它同人類自身的社會結(jié)構(gòu)、社會行動及人類對自身本性與地位的意識和態(tài)度有著直接的關(guān)系?？梢哉f，環(huán)境問題是當(dāng)代人類面臨的最為艱難的理論與實踐的挑戰(zhàn)，也是亟待解決的生存現(xiàn)實問題。這既涉及到自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的學(xué)科交匯問題，也是理論、實踐及政策需要加以應(yīng)對的綜合性問題。

20世紀(jì)70年代以來，對于環(huán)境問題的理論研究，國外學(xué)者率先走出了一步，使得人文社會科學(xué)開始進(jìn)入這一領(lǐng)域。哲學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的學(xué)者都從各自的理論視角出發(fā)，力求解釋環(huán)境問題的成因，反思人類的環(huán)境行為與態(tài)度，并從理論與實踐上去尋求解決環(huán)境問題的出路。這其中，倫理學(xué)從“倫理性”關(guān)懷的角度，試圖為人類確立一種關(guān)愛“自然”的道德基礎(chǔ)，美國學(xué)者霍爾姆斯·羅爾斯頓在其《環(huán)境倫理學(xué)》一書中，表達(dá)了其思想實質(zhì)：“我們正在探尋一種恰當(dāng)?shù)亍裱笞匀弧膫惱韺W(xué)。我們想最大限度地使人類適應(yīng)地球，并且是以道德的方式去適應(yīng)”。(1)[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第2頁。社會學(xué)從社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)、社會意識及社會行動等視角對環(huán)境問題成因進(jìn)行了探討，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)利益分析的解釋框架對經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的關(guān)系展開了思索。美國學(xué)者查爾斯·哈珀在其《環(huán)境與社會》一書中對這些研究有所闡述。這些不同的學(xué)科共同聚焦于環(huán)境問題研究，拓展了人文社會科學(xué)的研究視野，注重從制度、倫理、意識、行動等維度來反思人類的環(huán)境行為，探尋環(huán)境問題何以可能解決，以及在應(yīng)用層面的對策。

環(huán)境社會學(xué)作為社會科學(xué)的分支學(xué)科，顯然其研究對象也是“環(huán)境”，關(guān)注的問題是“環(huán)境問題”，研究的視角是環(huán)境與社會的關(guān)系，理論框架是社會學(xué)的理論觀點。這使得其也要遵循社會學(xué)的方法論原則，在研究方法方面按照社會學(xué)的研究范式。在具體面對“環(huán)境問題”時，或者說我們從哪一個角度進(jìn)入“環(huán)境問題”時，就涉及到了所謂的“問題意識”。這里，“問題意識”一般是指研究問題的視角，或者說是在何種理論背景下選擇研究問題的切入點。從學(xué)科的視角看，不同學(xué)科的問題意識是有差異的，不存在千篇一律的問題意識。

社會學(xué)的問題意識與社會學(xué)自身的學(xué)科特點有關(guān)，社會學(xué)學(xué)科的主要特點是兼具理論研究與經(jīng)驗研究的雙重特征，或者說是理論與經(jīng)驗的結(jié)合性研究。所以，社會學(xué)不同于其他社會科學(xué)之處，是其研究對象直接面向“社會事實”。這里，所謂的“社會事實”意指對于社會的客觀性的解釋因素在于其社會內(nèi)部而不是外部。離開了對“社會事實”的研究，也就失去了社會學(xué)的學(xué)科特征。具體說，從社會學(xué)的視角研究環(huán)境問題，注重的是環(huán)境與社會的關(guān)系的探討，其中主要是研究哪些社會性結(jié)構(gòu)/行動對于環(huán)境的影響。

環(huán)境問題的問題意識一般有兩層含義：一是存在一個真實的環(huán)境問題，真實性在于這一問題是具體的和現(xiàn)實的，有其產(chǎn)生的原因和具體的危害性表現(xiàn)；二是存在著環(huán)境問題與社會的矛盾沖突，需要尋求解決和協(xié)調(diào)這種矛盾的方法和對策。

一、國外環(huán)境社會學(xué)研究的問題意識

首先，從學(xué)科發(fā)展歷史看，環(huán)境社會學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代。1978年，兩位美國學(xué)者D·鄧?yán)?D.Dunlap)與Jr·卡頓(Jr.Catton)，在《美國社會學(xué)家》(The American sociologist)雜志第13卷上發(fā)表文章《環(huán)境社會學(xué)：一種新范式》，標(biāo)志著環(huán)境社會學(xué)學(xué)科的創(chuàng)立，社會科學(xué)有了對于環(huán)境問題研究的學(xué)術(shù)視角。

在這篇經(jīng)典性的文章中，他們主要闡釋了兩方面的問題：一是社會學(xué)學(xué)科對于環(huán)境問題的研究，以及對于“生態(tài)限定”問題研究的思考，強調(diào)了從社會學(xué)的理論視角探究環(huán)境問題的維度；二是環(huán)境社會學(xué)(environmental sociology)與環(huán)境問題的社會學(xué)(sociology of environmental issues)這兩種表述方式的理論意義差異，即問題出發(fā)的視角和理論出發(fā)的維度，前者直面環(huán)境問題的現(xiàn)實，后者則重在一種理論框架內(nèi)思考環(huán)境問題?？梢?，環(huán)境社會學(xué)的創(chuàng)立具有兩個意義：第一，使得社會學(xué)對于環(huán)境問題的研究有了自身的學(xué)科范式；第二，使得抽象的社會學(xué)理論加強了應(yīng)用性，問題意識進(jìn)入了環(huán)境問題的研究，如美國環(huán)境社會學(xué)開始應(yīng)用傳統(tǒng)社會學(xué)理論對環(huán)境主義、資源管理及荒野娛樂等方面內(nèi)容進(jìn)行研究。(2)Riley E.Dunlap,William R.Catton,Jr. Environmental Sociology,Annual Review of Sociology,Vol.5(1979),pp.243-274.

此后，環(huán)境社會學(xué)歷經(jīng)30多年的發(fā)展，在理論與實證研究方面都有了一些進(jìn)展。一方面，在理論方面形成了人類生態(tài)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會建構(gòu)主義、生態(tài)現(xiàn)代化理論、風(fēng)險社會理論及環(huán)境正義理論、批判真實主義，行動者——網(wǎng)絡(luò)理論和政治生態(tài)學(xué)等理論，但是這些理論難免有一定的抽象性，基本上是在宏觀層面上論述?！吧鐣?環(huán)境辯證關(guān)系”就是這種理論的代表，這一理論旨在解釋西方工業(yè)資本主義國家中的政治與生態(tài)之間是何種性質(zhì)的關(guān)系，反映了政府的經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)壟斷部門的經(jīng)濟(jì)行為之間的復(fù)雜性關(guān)系。由于在西方工業(yè)資本主義國家中存在著一種特定的“政治-經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)”，這種結(jié)構(gòu)會導(dǎo)致一種向“經(jīng)濟(jì)的合題”回歸的強大壓力，這種壓力來自于一種所謂的“生產(chǎn)的傳動機制”的作用。但是由于國家之間國情的差異，所謂的“社會-環(huán)境辯證關(guān)系”的表現(xiàn)形式和內(nèi)容在各個國家是大相庭徑的。另一方面，在“實證研究”領(lǐng)域，其發(fā)展方興未艾，更加體現(xiàn)了社會學(xué)的范式特征。一般而言，社會學(xué)的范式特征，主要表現(xiàn)在三個方面，即結(jié)構(gòu)主義、行動主義、關(guān)系主義。結(jié)構(gòu)主義表達(dá)的是結(jié)構(gòu)與制度特征，其功能在于結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。行動主義是有目的性的群體性的集體行動。關(guān)系主義是最為基本的社會特征。在三者之中，關(guān)系主義是社會學(xué)研究最為主要的特征，離開關(guān)系性研究，也就不能稱其為社會學(xué)的研究。

可以說，環(huán)境社會學(xué)的“實證研究”領(lǐng)域是問題意識最為直接的體現(xiàn)，也是這一學(xué)科最為主要的研究方式。畢竟，社會學(xué)的理論來源都與“社會事實”息息相關(guān)，即社會學(xué)的理論是扎根于“社會事實”的。就環(huán)境社會學(xué)而言，離開環(huán)境問題的“社會事實”，也就不存在所謂理論。

其次，如前所述，“實證研究”是問題意識的直接體現(xiàn)。美國是環(huán)境社會學(xué)創(chuàng)立的發(fā)源地，其早期的研究領(lǐng)域如“人類對自然危險與災(zāi)害的反應(yīng)”“社會不平等與環(huán)境風(fēng)險問題”“公眾態(tài)度和環(huán)境運動”“對環(huán)境態(tài)度與范式改變的經(jīng)驗調(diào)查”等研究都有較強的實證研究特征，側(cè)重于經(jīng)驗調(diào)查，且研究視角都是與社會性相關(guān)聯(lián)。這些研究擺脫了“社會理論”的框架，力求直面環(huán)境問題的現(xiàn)實，從而生長出相應(yīng)的中層理論。從研究方法看，美國的環(huán)境社會學(xué)有一個非常強烈的“經(jīng)驗主義”的研究傳統(tǒng)。因為研究對象是具體的環(huán)境問題，而且與社會現(xiàn)實密切相關(guān)，表現(xiàn)為由于環(huán)境問題而帶來的社會問題，于是經(jīng)驗研究成為了對這些問題研究的理論工具，側(cè)重于經(jīng)驗性的調(diào)查，以近于參與觀察的方式研究由于環(huán)境問題而形成的環(huán)境與社會的關(guān)系。

相比于美國，日本環(huán)境社會學(xué)的經(jīng)驗研究色彩更加濃厚。由于日本經(jīng)歷了嚴(yán)重的工業(yè)公害問題，所以其環(huán)境社會學(xué)從創(chuàng)立之初就是直面公害問題?！白鳛楣?、開發(fā)問題期的環(huán)境問題主要有產(chǎn)業(yè)公害、交通公害、藥害、食品公害、自然保護(hù)、城市生活型公害等問題。這一時期的環(huán)境問題的表現(xiàn)形式以對居民身體健康造成傷害的公害問題為主?！?3)包智明：《環(huán)境問題研究的社會學(xué)理論——日本學(xué)者的研究》，《學(xué)海》2010年第2期。日本學(xué)者關(guān)注的是公害對周邊居民的健康危害，在此基礎(chǔ)上才建立了相關(guān)的理論，如“受益圈/受害圈理論”以及后來出現(xiàn)的“生活環(huán)境主義”等理論。

所以，不論是美國還是日本環(huán)境社會學(xué)的研究，其“問題意識”都立足于經(jīng)驗性研究，相關(guān)的理論研究也與經(jīng)驗研究相互呼應(yīng)，具有較強的“扎根理論”的特征。“扎根”的含義在于理論的建構(gòu)建基于經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上。因此，環(huán)境社會學(xué)主流的研究是以經(jīng)驗性研究為主的實證研究。

再次，國外環(huán)境社會學(xué)經(jīng)過30年的學(xué)科發(fā)展?jié)u趨完善，在堅持以研究環(huán)境與社會的關(guān)系性質(zhì)作為基本的研究對象的基礎(chǔ)上，已形成一個較為穩(wěn)定的研究領(lǐng)域。

這一領(lǐng)域具體主要體現(xiàn)在六個方面。第一，政府與社會組織對于環(huán)境問題的態(tài)度。社會組織一般是站在社會的立場上，堅持社會公平與環(huán)境正義的協(xié)調(diào)視角，如環(huán)境主義、公眾態(tài)度和環(huán)境運動。政府則要在經(jīng)濟(jì)與環(huán)境之間做出權(quán)衡，通過政策工具實現(xiàn)政府的環(huán)境治理目標(biāo)。第二，災(zāi)害與社會。包括人類對自然危險與災(zāi)害的反應(yīng)、政府對于救災(zāi)的反應(yīng)與對策。第三，環(huán)境風(fēng)險評估。包括技術(shù)風(fēng)險與風(fēng)險評估。第四，能源與社會。如能源和其它資源短缺的影響，以及溫室氣體的產(chǎn)生問題等。第五，環(huán)境與社會的變遷研究。第六，人口增長及人類的承載力與超越的問題。(4)[美]查爾斯·哈珀：《環(huán)境與社會》，天津：天津人民出版社，1998年，第73頁。

從上述六方面看，基本上環(huán)境社會學(xué)的研究領(lǐng)域還是圍繞著環(huán)境與社會的關(guān)系。第一，從廣義的人類角度看，體現(xiàn)了當(dāng)代學(xué)者對于人與自然關(guān)系的深刻反思。在“人為自然立法”(康德語)的規(guī)范中加入了倫理關(guān)懷的維度，凸顯了人的主體性，不是一種自然人道主義的倫理學(xué)。第二，在社會科學(xué)的層面上，強調(diào)從社會結(jié)構(gòu)、社會制度、社會行動及社會意識等維度去探究環(huán)境與社會的關(guān)系。這種研究重在“社會”的維度，即人與自然的關(guān)系實際上是人與社會關(guān)系的表達(dá)。于是解決人與自然的關(guān)系還得從人與社會關(guān)系入手。第三，從理論與實踐的關(guān)系看，強調(diào)社會科學(xué)研究的應(yīng)用性，這一研究實際上是對于人類能動性的限度問題的思考，而人類能動性體現(xiàn)的是風(fēng)險問題。當(dāng)下我們所面臨的各種風(fēng)險問題如技術(shù)風(fēng)險(如轉(zhuǎn)基技術(shù))、生態(tài)風(fēng)險(全球氣候變暖、環(huán)境污染)，甚至于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自然環(huán)境惡化之間的關(guān)系等問題都變得更加難以把握。

二、中國環(huán)境社會學(xué)研究的問題意識與理論借鑒

首先，從學(xué)術(shù)借鑒的視角看，借鑒不是完全照搬、盲目學(xué)習(xí)。任何一種借鑒都是有條件的接受，應(yīng)當(dāng)考慮國情與制度的差異。西方國家如美國是“工業(yè)化國家”或發(fā)達(dá)資本主義國家，體現(xiàn)的是現(xiàn)代化與環(huán)境的矛盾，如能源危機與資源消耗與浪費問題、有毒廢棄物的處理問題等，涉及的學(xué)術(shù)研究如探討環(huán)境殖民主義等理論問題。

而中國環(huán)境問題的現(xiàn)實有其特殊性。我國是一個發(fā)展中國家，工業(yè)化水平不及發(fā)達(dá)資本主義國家，有學(xué)者認(rèn)為還處于工業(yè)化發(fā)展的中期階段，環(huán)境問題的總體狀況是一種社會發(fā)展中的環(huán)境退化趨勢。一方面，我國長期以來實行的計劃經(jīng)濟(jì)體制，忽視環(huán)境保護(hù)而強調(diào)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，使得我國的生態(tài)環(huán)境狀況逐漸惡化；另一方面，市場經(jīng)濟(jì)體制建立以來，雖然我國加大了環(huán)境保護(hù)法律和法規(guī)建設(shè)的力度，生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢有所緩解，但并未從根本上解決問題。

反映到學(xué)術(shù)研究方面，就是環(huán)境社會學(xué)的理論應(yīng)當(dāng)如何直面中國環(huán)境問題，“直面”的含義就是反思與解釋，理論反思是理論自身的功能，兼具事實與價值的雙重判斷。換句話說，是事實判斷與道德判斷的統(tǒng)一，即中國環(huán)境社會學(xué)的理論研究對象是具體的中國環(huán)境問題，理論關(guān)照背后是倫理關(guān)懷。離開了倫理關(guān)懷的旨趣，環(huán)境社會學(xué)的理論只是冷冰冰的理論而已。而理論解釋只是作為一種框架，規(guī)范著對于環(huán)境問題的研究。

中國的環(huán)境問題的制度背景不同于國外的情況，二者間呈現(xiàn)出現(xiàn)代化國家與發(fā)展中國家的比較差異。我國在計劃經(jīng)濟(jì)時期缺乏對環(huán)境問題的重視，政策的制定落后于環(huán)境污染的速度，造成了既成事實的環(huán)境問題，這些問題以城市工業(yè)污染導(dǎo)致的環(huán)境問題為主。改革開放以來，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染問題逐漸擴展到農(nóng)村及邊遠(yuǎn)地區(qū)。此外，社會生活的副產(chǎn)品如生活垃圾等也成為了重要的污染源。這些新背景使得環(huán)境問題愈加具有“復(fù)合效應(yīng)”。“由于所謂后發(fā)優(yōu)勢的影響，后發(fā)國家的工業(yè)化進(jìn)程在時間上被高度壓縮”。(5)洪大用：《關(guān)于中國環(huán)境問題和生態(tài)文明建設(shè)的新思考》，《探索與爭鳴》2013年第10期。如中國城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間發(fā)展不平衡問題，環(huán)境資源存量的生態(tài)極限問題，以及中國環(huán)境治理的制度相對滯后問題等。中國高速發(fā)展所造成的環(huán)境問題的“復(fù)合效應(yīng)”日趨明顯，環(huán)境治理難度逐漸加大，這也是中國環(huán)境問題的特殊性所在，也就是中國環(huán)境問題的“社會事實”不同于國外的情況。環(huán)境問題生成的原因不同，解釋的因素存在差異，反饋到理論方面自然是不存在普適的環(huán)境社會學(xué)理論。

其次，從學(xué)科理論建設(shè)來看，國外環(huán)境社會學(xué)的產(chǎn)生是對于其具體的環(huán)境問題的理論反映，生成了一個針對環(huán)境問題的理論學(xué)科群。而且，環(huán)境社會學(xué)的研究大都是一種“中層理論”研究，即理論研究的對象是具體的，直面社會現(xiàn)實問題，而不是抽象的宏大理論。然而，“中層理論”的普遍性較弱，難以具有普遍性的適應(yīng)度。就理論借鑒而言，我們既要考慮國情及相關(guān)制度的差異，也要考慮理論的“本土化”問題，更要考慮中國環(huán)境問題的現(xiàn)狀及其生成原因，才能使我們學(xué)術(shù)的研究具有針對性和實際意義。

作為探究環(huán)境問題的環(huán)境社會學(xué)的理論，顯然是舶來品。中國環(huán)境社會學(xué)的研究必須面對兩個問題。第一，對于西方環(huán)境社會學(xué)的學(xué)理反思問題，反思的意義在于不能是“拿來主義”的態(tài)度，這不是好的科學(xué)研究的方式。于是就存在一個“拿來主義”與“本土化”問題。完全的“拿來主義”是不正確的，畢竟中國的環(huán)境問題有其自身的特征，需要我們進(jìn)行本土化的洗禮，這無疑是對國外環(huán)境社會學(xué)的理論與方法的借鑒與反思，其基礎(chǔ)在于環(huán)境問題的類型和表達(dá)，而不是一種純邏輯的思維過程。第二，既然理論是對于環(huán)境問題的“關(guān)照”，那么如何“關(guān)照”才是合理的？“關(guān)照”的含義不是用相應(yīng)的理論來套用現(xiàn)實，這起不到解釋的功能。環(huán)境社會學(xué)理論作為一種“中層理論”，其理論內(nèi)容的生成應(yīng)當(dāng)是一種“扎根理論”的生成方式，來自于經(jīng)驗研究的綜合。

本土化研究對于中國環(huán)境社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)十分重要，如果我們深入探討本土化問題，可以從兩個層面展開。第一，從理論層面看，國外環(huán)境社會學(xué)的一些理論原則和具體的理論，一般不涉及如何本土化的問題。畢竟其理論的形成和理論內(nèi)容都是有所指稱的，指稱的對象顯然不同于中國的國情，難以用來闡釋中國的環(huán)境問題。第二，具體的環(huán)境問題的研究是本土化的研究重點，如我國學(xué)者洪大用所指出，在公眾環(huán)境意識、水污染及其治理、海洋開發(fā)、草原生態(tài)退化、民間環(huán)保組織建設(shè)等方面的研究是中國環(huán)境社會學(xué)本土化研究的重點。(6)洪大用：《環(huán)境社會學(xué)的本土化與國際性》，《江蘇社會科學(xué)》2014年第5期。具體來說，一是環(huán)境行為與環(huán)境意識研究，這是環(huán)境社會學(xué)的“社會性”研究的體現(xiàn)，環(huán)境問題的解決既與環(huán)境政策直接相關(guān)，也與大眾的環(huán)保意識相關(guān)。如何提高大眾的環(huán)境意識、了解其環(huán)境意識的水平，構(gòu)成了環(huán)境社會學(xué)研究的主要內(nèi)容之一。其中，民間環(huán)保組織建設(shè)至關(guān)重要，也是提高環(huán)境意識水平、加強集體行動的有力手段。二是水污染及其治理、海洋開發(fā)、草原生態(tài)退化等問題的研究，社會學(xué)的研究更加注重從社會性入手，如社會變遷、生產(chǎn)生活方式、文化等視角加以研究。重在解釋與理解。三是理論研究與政策的結(jié)合性問題。當(dāng)前，環(huán)境社會學(xué)對于環(huán)境政策研究缺乏關(guān)注，二者是脫節(jié)的狀態(tài)。但是，任何政策的出臺都面臨著其效果問題，而對于垃圾問題、浪費問題等資源消耗，相關(guān)的政策實施需要社會大眾的認(rèn)同與協(xié)同行動，才能保證政策的有效性。

再次，問題意識與學(xué)科的研究方法論關(guān)系密切，即學(xué)科的范式問題?！胺妒健备拍钜话惚磉_(dá)了一定時期科學(xué)家共同體研究問題的規(guī)范和價值取向，也可以具體理解為學(xué)科規(guī)范問題，范式規(guī)范著一門學(xué)科的研究原則。從國外環(huán)境社會學(xué)的學(xué)科發(fā)展看，其范式概念還不是很清晰，沒有形成一個明確的內(nèi)涵。如果以其“新生態(tài)范式”(NEP)及其后來修正的“環(huán)境的三維競爭功能”模型作為范式，還是值得質(zhì)疑，因其實質(zhì)還是“自然主義”的傾向，即“生態(tài)整體主義”的思想，只是指出了人類的生產(chǎn)、社會生活是存在著一定的“生態(tài)限定”的。由于人類的活動已經(jīng)具有了突破“生態(tài)限定”的能力，帶來了環(huán)境風(fēng)險問題，這種范式的理解只是一種生態(tài)學(xué)意義上的規(guī)范，其背后是功利主義使然還是倫理關(guān)懷則語焉不詳。

對于中國環(huán)境社會學(xué)的研究范式而言，雖然我們目前對于范式的內(nèi)含探討尚不多見，但其“自然主義”的范式我們顯然不能照單接受。我們認(rèn)同“生態(tài)學(xué)法則”的意義，不僅要認(rèn)識到自然環(huán)境對人類社會的生態(tài)學(xué)限定，同時要認(rèn)識到人類社會對自然環(huán)境的人類學(xué)影響，這才是理解“生態(tài)學(xué)法則”的合理思路。在此，我們還是要堅持馬克思的“自然人化”的思想，即如何理解人自身的問題。生態(tài)學(xué)只是動物物種的生存界限，而不是人類的生存界限。人類的生存不僅是本能生命的活動，而且還有源于人類實踐本性的“超生命”活動。只有在“超生命”的意義上理解人自身，才能破解“生態(tài)學(xué)法則”。

最后，從學(xué)科建設(shè)角度看，要處理好幾對關(guān)系問題。

一方面，“經(jīng)驗主義”和“社會建構(gòu)主義”的關(guān)系，即關(guān)于環(huán)境問題的事實性和建構(gòu)性的問題。具體說，我們是承認(rèn)環(huán)境問題真實存在，還是認(rèn)為環(huán)境問題是被闡釋和描述所放大的結(jié)果。這個問題涉及到環(huán)境問題的類型及研究環(huán)境問題的視角。從研究的視角看，顯然環(huán)境問題是真實存在的，無論是環(huán)境污染還是資源消耗，都是真實存在的事實，而且對我國的社會發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生了一定的阻滯作用。但是從環(huán)境問題的類型看，確實也存在著“社會建構(gòu)主義”的影子，如(物質(zhì))消費主義、浪費等具有加速消耗資源的作用，其根源在于社會性因素，它也是導(dǎo)致環(huán)境問題的因素，但是影響大小則缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，有著一定的建構(gòu)主義之嫌。

另一方面，理論與方法的關(guān)系，即解釋與建構(gòu)新理論的問題。一般而言，作為社會學(xué)的理論，其解釋的前提在于理解，即在某一個理論框架下研究一個具體的社會問題。但是環(huán)境社會學(xué)的理論大都是舶來品，難以作為中國環(huán)境問題研究的理論框架。于是研究問題變成了建構(gòu)新理論的問題，中國環(huán)境社會學(xué)的理論研究還要走很長的道路。

這引出了另一個問題，即中國環(huán)境社會學(xué)的理論生成問題。就中國環(huán)境社會學(xué)的理論生成而言，作為“中層理論”的特征顯然是來自于經(jīng)驗研究，即依據(jù)“扎根理論”方法，通過大量的綜合性的經(jīng)驗研究，生成和建構(gòu)相應(yīng)的具有扎根于經(jīng)驗研究基礎(chǔ)上的理論。無疑，這種扎根于環(huán)境問題研究基礎(chǔ)之上的理論是一種本土化的理論，其特征是兼具現(xiàn)實性、經(jīng)驗性及理論性。這對于當(dāng)下的中國環(huán)境社會學(xué)研究而言任重道遠(yuǎn)。目前，有些學(xué)者已經(jīng)做出了相應(yīng)的研究，如洪大用提出的“社會轉(zhuǎn)型范式”，指出要辯證地看待中國社會轉(zhuǎn)型的環(huán)境影響，其本土化研究的價值在于在社會變遷的視野中把握環(huán)境問題。

當(dāng)前我們看到，中國環(huán)境社會學(xué)的研究主要是以經(jīng)驗性研究為主，經(jīng)驗性研究的長處是直面具體的現(xiàn)實問題，兼具片斷式與區(qū)域性特征，而帶來的負(fù)面結(jié)果是零碎化的綜合性研究，即描述性特征突出，但難以把握好學(xué)科范式。這種現(xiàn)狀給我們帶來的思考是，未來中國環(huán)境社會學(xué)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)注意兩個維度：一是學(xué)科范式問題，即我們現(xiàn)在有清晰的問題意識，但是范式的內(nèi)容仍有待明晰；二是以描述性為特征的經(jīng)驗研究如何走向本土化理論建構(gòu)的問題，也就是“經(jīng)驗—理論”建構(gòu)的內(nèi)在邏輯過程還需要厘清。