■文／魯全

撫養(yǎng)比是養(yǎng)老保險制度研究中反映人口結構變化的重要參數(shù)，包括全口徑撫養(yǎng)比、老年人撫養(yǎng)比和兒童撫養(yǎng)比，其中老年人撫養(yǎng)比等于就業(yè)人口與老年人的比值，在現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老保險制度中定義為繳費人數(shù)與領取待遇人數(shù)的比值。伴隨著人口老齡化的快速發(fā)展，我國的老年人撫養(yǎng)比和養(yǎng)老保險制度的撫養(yǎng)比都迅速下降，意味著繳費人數(shù)與領取待遇人數(shù)的比值在不斷下降。這成為社會大眾和部分專家學者擔心養(yǎng)老金制度長期財務可持續(xù)性的重要原因。

上述邏輯看似順理成章，但仔細斟酌，卻發(fā)現(xiàn)與事實有所違背。簡言之，如果撫養(yǎng)比的迅速下降必然導致養(yǎng)老金制度危機的話，那么過去30年我國快速的人口老齡化早就應當使養(yǎng)老金制度出現(xiàn)系統(tǒng)性財務風險，甚至是支付危機，但現(xiàn)實情況是，我國養(yǎng)老金制度總體上仍然是財務可持續(xù)的。從微觀上看，如果撫養(yǎng)比的下降必然導致養(yǎng)老金危機的話，那么我父輩的養(yǎng)老金水平（他們大多只生育了一個孩子）應當遠遠不及我祖輩的養(yǎng)老金（他們大多生育了兩個以上的孩子），而現(xiàn)實卻完全相反。原因何在呢？筆者認為，我們對于養(yǎng)老金制度的分析，長期以來過于強調(diào)基于人口數(shù)量規(guī)模的“撫養(yǎng)比”，卻嚴重忽視了基于經(jīng)濟增長的“撫養(yǎng)力”。即我們只關注了繳費人數(shù)的相對下降，卻忽視了繳費人供養(yǎng)能力的提高。

舉例而言，當老年人撫養(yǎng)比從3∶1 下降到2∶1，繳費的相對人數(shù)的確是下降了，但是繳費者的繳費能力伴隨著經(jīng)濟發(fā)展卻可能大幅度提高了。假如在撫養(yǎng)比3∶1 的情況下，每個繳費者要拿出自己工資的15%才能使得當時的退休者過上體面的老年生活；那么在撫養(yǎng)比2∶1 的情況下，也許每個繳費者只需要拿出自己工資的10%就可以讓退休者過上體面的老年生活。也就是說，伴隨著經(jīng)濟發(fā)展，繳費者的供養(yǎng)能力提高了，從而可以在一定程度上抵消繳費人數(shù)下降對養(yǎng)老金制度帶來的財務沖擊。

那么，撫養(yǎng)力應當用什么指標來衡量呢？撫養(yǎng)比的衡量指標是繳費者與領取待遇者的數(shù)量之比，撫養(yǎng)力則可以用繳費者工資水平與老年人基本生活開支之比來衡量。當綜合考慮由于人口數(shù)量結構變化所帶來的撫養(yǎng)比變化和由經(jīng)濟發(fā)展與收入分配結構變化所帶來的撫養(yǎng)力變化時，我們就能夠更加充分和全面地理解全球養(yǎng)老金制度的財務可持續(xù)狀況。按照上述兩個指標，可以簡單分為四種情況，其一是人口年輕且經(jīng)濟發(fā)展較快，人口紅利和經(jīng)濟紅利使得養(yǎng)老金財務狀況最佳，即我國改革開放初期的情況；其二是人口老齡化速度較快，但經(jīng)濟仍然快速發(fā)展，經(jīng)濟紅利對沖了撫養(yǎng)比對養(yǎng)老金財務的負面影響，即我國近30 年的情況；其三是人口結構年輕但經(jīng)濟發(fā)展緩慢，人口紅利成為維持財務可持續(xù)性的主要因素，即大部分欠發(fā)達國家的情況；其四是人口老齡化嚴重且經(jīng)濟發(fā)展停滯，人口紅利和經(jīng)濟紅利均不復存在，養(yǎng)老金制度則會面臨嚴峻挑戰(zhàn)，即當前部分歐洲發(fā)達國家的情況。

過去30 年，雖然繳費者比例在相對下降，但繳費者的供養(yǎng)能力卻在顯著提高。據(jù)國家統(tǒng)計局相關數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資從2001 年的10834 元提高到2020 年的97379 元，增長了近9 倍，遠遠超過老年人基本生活支出的漲幅。而且，過去30 年經(jīng)濟快速發(fā)展使得當下的老年人普遍受益，絕大部分人的可支配收入與資產(chǎn)都有所提升，從而有了更加豐富的養(yǎng)老資源儲備。

總而言之，我們不能僅關注基于人口結構變化的撫養(yǎng)比指標，還要關注基于經(jīng)濟發(fā)展速度和質量的撫養(yǎng)力指標，兼顧人口和經(jīng)濟的因素，才能對養(yǎng)老金制度的財務可持續(xù)性做出準確的分析判斷。