張 荊

犯罪學(xué)精英薈萃的“2020中國犯罪防控20人論壇暨第13屆當(dāng)代犯罪學(xué)論壇”于2020年12月26日在北京京師律師大廈舉行。此次論壇由中國政法大學(xué)青少年犯罪與少年司法研究中心、華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、京師律師事務(wù)所聯(lián)合主辦。中國政法大學(xué)皮藝軍教授、華東政法大學(xué)邱格屏教授，北京師范大學(xué)張遠煌教授、趙軍教授，京師律師事務(wù)所主任律師宋曉江，北京工業(yè)大學(xué)張荊教授，美國加州州立大學(xué)任昕教授，天津工業(yè)大學(xué)劉曉梅教授等專家學(xué)者參會研討。論壇圍繞犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究、2020年中國犯罪狀況分析兩個單元展開，專家學(xué)科功底深厚，論壇交鋒激烈，研討深入，特精選部分學(xué)者的發(fā)言以饗讀者。

第一單元：犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究

皮藝軍（中國政法大學(xué)教授）：中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究之反思

【要點】犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究需回歸學(xué)科本源，去研究大寫的犯罪。犯罪成因論是學(xué)科的靈魂，學(xué)者們研究出不同的犯罪成因論，并衍生出相應(yīng)的控制論。犯罪學(xué)研究方法是實證與思辨互補，研究過程堅持“價值無涉”，犯罪學(xué)獨特性還在于學(xué)科的批判性。

【發(fā)言內(nèi)容】

一、犯罪學(xué)的學(xué)科姓氏

犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究的基本定位是建立特定的理論范式，或者選用某種理論范式對犯罪現(xiàn)象、犯罪原因進行探討?；A(chǔ)理論研究首先是要確定犯罪學(xué)研究的對象，研究對象決定了這門學(xué)科的姓氏，如果我們連研究對象都沒有搞清楚，我們在方向上就沒找到北。就方法論而言，用理論范式解釋事實就是犯罪學(xué)，而用邏輯推演研究規(guī)范就不是犯罪學(xué)。

對犯罪的研究，犯罪學(xué)是最有發(fā)言權(quán)的，犯罪學(xué)的犯罪研究是本原性的、基礎(chǔ)性的。雖然刑法學(xué)也談犯罪行為，但它是犯罪后的研究。犯罪本身可以是刑法學(xué)的法定概念，還可以是犯罪學(xué)中大寫的犯罪概念，犯罪學(xué)的“犯罪”概念一定是超出法定犯罪。你要只寫法定犯罪就搞刑法學(xué)，你要超出所謂的法定犯罪的限制，把一些帶犯罪化或者可能犯罪的犯罪化現(xiàn)象和元素帶進研究才叫真正的犯罪學(xué)。

二、犯罪成因論是犯罪學(xué)的靈魂

一般的具象的原因不在犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究之列。犯罪成因是犯罪學(xué)的靈魂，是安身立命的主干，各種學(xué)派、各種犯罪學(xué)的解釋范式都是以成因為主干、為靈魂的。每一個犯罪學(xué)者都要問自己是不是有自己信仰的原因論，包括對人性善惡的犯罪學(xué)解釋，以及犯罪行為本身是天賦的，還是被建構(gòu)的“標(biāo)簽論”解釋等。原因論清晰了，控制論才不會成為無源之水，不會成為拍腦袋的決策。每個犯罪學(xué)者應(yīng)該有一整套對犯罪成因的系統(tǒng)理解。對成因論的理解和建構(gòu)就會形成你的犯罪觀，你對犯罪規(guī)律性的認知， 就會在你的研究過程和文章寫作中保持一以貫之的主線，讓你的每一篇文章都有你的個性標(biāo)志。

中國人的傳統(tǒng)哲學(xué)是處世哲學(xué)，是實惠哲學(xué)。犯罪學(xué)也沒能擺脫“一抓就靈”的實用控制策略。在我們的學(xué)者面前只有活生生的犯罪，具體的法定犯罪，卻沒有對犯罪的抽象。受傳統(tǒng)文化的影響，中國犯罪學(xué)在人性論、人的欲望、人的價值、人的工具性和目的性這些犯罪本源問題上沒有討論或沒有明確答案。自認為這些本源問題早已解決，其實遠未解決。即使理性上是“人性惡”，一到現(xiàn)實中就是“人性善”。

在20世紀90年代以前，中國犯罪學(xué)有過一系列的犯罪成因論的討論，這些討論大有必要。不過至今犯罪成因的理論建構(gòu)，對現(xiàn)實犯罪的理性解釋遠未完成。即使那些能熟練運用國外成熟的成因論的學(xué)者，能完全解釋清楚在傳統(tǒng)文化籠罩下的、中國社會中的犯罪問題嗎？“南橘北枳”因水土而宜，西方的理論范式不能圖簡便拿來就用。

三、犯罪學(xué)研究的方法論與價值無涉

我們認為只有實證方法成為主要論述工具，只有實證數(shù)據(jù)結(jié)果成為主要的論據(jù)，本體論意義的犯罪學(xué)才會出現(xiàn)。然而實證相對應(yīng)的是思辨，“中國人長于思辨，疏于實證”似乎成公論。但已故的周良沱老師提出：中國不是思辨太多，而是好的思辨太少。即使有了實證方法如果我們?nèi)狈θ宋木窈蛦⒚芍髁x基礎(chǔ)，思想無積淀，拿來新工具依然顯得很單薄。實證研究中的定性與定量是兩種不同研究方式，可以各自獨立展開。但是，個案和數(shù)據(jù)只是論證的依據(jù)，如果只有數(shù)據(jù)，卻沒有對數(shù)據(jù)的分析，以及嚴謹邏輯的歸納形成理論，犯罪學(xué)的學(xué)科理論體系依然無法形成。

犯罪學(xué)是一個工具箱，在刑事學(xué)科群里沒有哪個學(xué)科像犯罪學(xué)那樣具有強大方法論的指導(dǎo)。我們可以用各種各樣的理論范式來解釋人與社會。犯罪學(xué)反對跟風(fēng)式研究，反對學(xué)術(shù)上的實惠主義。我曾在1995年提出中國犯罪學(xué)研究的“價值無涉原則”。 “價值無涉”就是韋伯說的“價值中立”。不是在選題時，而是在研究過程中一定要做到中立，我這個說法引起盧建平、陳興良老師的共鳴，但也受到某些學(xué)者的強烈抵制，他們主張中國犯罪學(xué)研究中的立場和價值觀。在犯罪研究過程中，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)像法官一樣中立，而不是戴著有色眼鏡去看待犯罪。

四、犯罪學(xué)的批判個性

犯罪學(xué)本來就是一個最具有個性的學(xué)科，刑法學(xué)作為規(guī)范解釋工具，不可能同時具備犯罪學(xué)那樣的解釋人類動機和行為選擇的功能。犯罪學(xué)的學(xué)者應(yīng)該明白自己在整個學(xué)科序列中的位置，明白自己的學(xué)術(shù)使命，如果犯罪學(xué)的學(xué)者不能提出科學(xué)的犯罪觀，不能引入科學(xué)的方法論，不能為全部刑事學(xué)科提出具有前瞻性的理論積淀和預(yù)測，便將真正喪失本學(xué)科的生存價值。

批判性是犯罪學(xué)的學(xué)科屬性所決定的，沒有批判性的犯罪學(xué)文章是未入流的。但在現(xiàn)實中許多犯罪學(xué)研究者放棄了學(xué)科可貴的品質(zhì)，而在文章中選擇中庸，選擇各打五十大板，選擇與世無爭。

犯罪學(xué)要學(xué)會越軌思維，然而，沒有獨立的人格就沒有越軌的思維，沒有越軌的思維，就很難有創(chuàng)新，就沒有學(xué)科的進步。我們要看到法律人看不到的事實，要說那些規(guī)范解釋學(xué)者說不出來的話語。不要違反常識，不要懼怕真相，我們放棄一分心中的恐懼，可能就多一步逼近真理。犯罪學(xué)應(yīng)該保有批判性的鋒芒，不要讓學(xué)術(shù)墮性敗壞了我們的隊伍。

張遠煌（北京師范大學(xué)教授）：刑事合規(guī)：企業(yè)犯罪預(yù)防的制度化演進與學(xué)科突破

【要點】犯罪預(yù)防是犯罪學(xué)出發(fā)點和歸宿。近20年來全球興起的刑事政策運動——合規(guī)成為了預(yù)防犯罪最有價值的探索，讓人們找到了預(yù)防犯罪、特別是企業(yè)犯罪的新方案。即設(shè)計有效合規(guī)計劃并進行司法評估；建立起以正向激勵為主、負向懲罰為輔的刑事激勵機制，積極實施合規(guī)計劃的企業(yè)可獲得暫緩起訴或不被起訴的優(yōu)待，由此激發(fā)企業(yè)自主預(yù)防犯罪的意愿，使傳統(tǒng)的國家單向打擊犯罪，向國家與企業(yè)合作預(yù)防犯罪的策略轉(zhuǎn)型。

【發(fā)言內(nèi)容】

一、刑事合規(guī)：企業(yè)犯罪預(yù)防的規(guī)范性表達

刑事合規(guī)其本意為符合或遵從國際公約、國家法律、行業(yè)準(zhǔn)則，以及公司章程的各種規(guī)范。合規(guī)作為一種組織內(nèi)部的風(fēng)險控制機制，最早起源于銀行業(yè)，后擴展至其他行業(yè)。合規(guī)的目的在于通過管控違規(guī)風(fēng)險，避免民事賠償、行政處罰和商業(yè)信譽受損。因此，早期的合規(guī)主要是作為一種公司治理方式或手段而存在的，違規(guī)只會引起商業(yè)倫理或一般法律風(fēng)險，而與刑事風(fēng)險沒有聯(lián)系。

刑事合規(guī)，作為最近20年全球興起的刑事政策運動，是傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)的再造，是企業(yè)合規(guī)刑事化的升級版，是法人犯罪預(yù)防制度化、機制化的表現(xiàn)形式。對此，通過刑事合規(guī)的立法趨勢可以看出它在預(yù)防犯罪中的重要價值。

二、國家如何保障企業(yè)實施旨在預(yù)防犯罪的合規(guī)計劃

企業(yè)作為盈利性的社會組織，在實施預(yù)防犯罪的合規(guī)計劃中要付出成本。只有當(dāng)這種成本能獲得收益、對企業(yè)有切實好處時，合規(guī)計劃的實施才具有可期待性。這是人類行為的基本動因。國家創(chuàng)立新的刑事合規(guī)制度，也必須尊重人類行為的這一基本規(guī)律。為此，刑事合規(guī)制度，除了需要有明確的規(guī)范引導(dǎo)外，還必須有保障合規(guī)計劃切實執(zhí)行的有效的評價機制與激勵懲罰機制。

（一）建立以正向激勵為主、負向懲罰為輔的刑事激勵機制

對遵循合規(guī)指引，積極實施合規(guī)計劃的企業(yè)，即使發(fā)生了犯罪(再有效的合規(guī)計劃也不能完全避免犯罪發(fā)生），鑒于其先前勤勉的合規(guī)努力，可予以從罰金刑減免、暫緩起訴，以及合規(guī)抗辯出罪的優(yōu)待；反之，犯罪企業(yè)將面臨從重或加重處罰的風(fēng)險。這其中的“讓守法者獲益、讓違法者受罰”的策略思想躍然于紙。

1．以美國《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》為例，其規(guī)定的涉罪企業(yè)是暫緩起訴、不起訴或提起公訴應(yīng)當(dāng)考慮“九大因素”中，過半數(shù)為合規(guī)因素：有無現(xiàn)存的合規(guī)計劃；實施的有效性如何；是否及時并主動披露違法犯罪行為；是否愿意配合執(zhí)法機關(guān)的調(diào)查；違法犯罪行為發(fā)生后的補救措施是否充分。顯然，只有實施了有效合規(guī)計劃的企業(yè)，才能獲得暫緩起訴或不被起訴的優(yōu)待。

2．英國《2010反賄賂法》則更進一步，創(chuàng)設(shè)了單獨的反腐敗合規(guī)罪名“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”，與商業(yè)組織相關(guān)聯(lián)的人員，為了或者代表商業(yè)組織利益而行賄的，該組織即構(gòu)成本罪，但能證明建立并實施了防止關(guān)聯(lián)人員實施賄賂的“適當(dāng)程序”的除外。

3．法國2010年《薩賓二法案》規(guī)定：企業(yè)沒有建立反賄賂合規(guī)制度的，即行政違法，對企業(yè)最高處100萬歐元、高管個人最高處20萬歐元的行政罰款；企業(yè)涉嫌賄賂犯罪，在起訴階段檢察機關(guān)可與之達成免于起訴的和解協(xié)議，但條件是：被指控企業(yè)繳納相當(dāng)于過去三年平均年營業(yè)額30%的和解金，并承諾三年內(nèi)建立有效的合規(guī)制度。

前述規(guī)定，無疑可以對企業(yè)形成強力的合規(guī)牽引力：要想不受罰，要想獲得刑事處罰上的優(yōu)待，就需要努力合規(guī)，主動防控在企業(yè)經(jīng)營管理過程中的刑事風(fēng)險。

（二）通過合規(guī)有效性的司法評估，防止企業(yè)在合規(guī)事項上做表面文章

既然合規(guī)計劃事關(guān)涉案企業(yè)刑事責(zé)任的有無和輕重，其在消除犯罪內(nèi)部誘因、限制犯罪條件方面的實質(zhì)效果，必須經(jīng)過嚴格的司法評估，否則，合規(guī)計劃就會流于形式。為此，實施了刑事合規(guī)計劃的國家都規(guī)定了相應(yīng)的合規(guī)評價機制。其中：合規(guī)評價標(biāo)準(zhǔn)大致包括兩個方面：一是合規(guī)有效性的形式標(biāo)準(zhǔn)：即是否齊備立法規(guī)定的合規(guī)基本要素：合規(guī)制度、合規(guī)機制、合規(guī)文化。對此，對不同規(guī)模和不同行業(yè)的企業(yè)，有不同要求。二是合規(guī)有效性的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：對消除、抑制企業(yè)內(nèi)生性犯罪誘因真實有效，是實施了有效合規(guī)計劃的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，比如：合規(guī)制度覆蓋了企業(yè)主要犯罪風(fēng)險點；合規(guī)制度得到切實執(zhí)行；合規(guī)監(jiān)管部門有明顯失職情形；注重營造“只做合規(guī)業(yè)務(wù)”的企業(yè)文化等。

由上所述，刑事合規(guī)并非立法術(shù)語，而是在防控刑事風(fēng)險的企業(yè)合規(guī)計劃這一新的立法與司法現(xiàn)象的理論概括。

對刑事合規(guī)的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)注意從國家與企業(yè)相互作用的角度加以理解：立于國家立場，刑事合規(guī)是刑事法規(guī)定的旨在引導(dǎo)、激勵企業(yè)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)犯罪的規(guī)范體系；立于企業(yè)立場，刑事合規(guī)是企業(yè)遵從合規(guī)指引，建立自主預(yù)防犯罪、避免刑事風(fēng)險的內(nèi)控機制。

三、刑事合規(guī)全球化趨勢的動力機制

近20年來，刑事合規(guī)呈現(xiàn)全球化發(fā)展態(tài)勢并非偶然現(xiàn)象，而是有著深刻的事實基礎(chǔ)與政策反思。

（一）事實層面：傳統(tǒng)刑事手段難以應(yīng)對企業(yè)犯罪

1．全球化時代，企業(yè)日益復(fù)雜的運行模式與跨境跨國經(jīng)營，使得企業(yè)犯罪越發(fā)難以有效追訴。企業(yè)犯罪發(fā)現(xiàn)難、取證難、定罪難是各國普遍面臨的問題。國家單方面監(jiān)督企業(yè)犯罪已顯得力不從心。

2．對企業(yè)犯罪的傳統(tǒng)追責(zé)模式，不僅代價高昂，而且社會與法律效果“雙差”。首先，企業(yè)犯罪的能量與破壞性遠超自然人犯罪，如果只局限于事后處罰模式，難以避免重大危害后果的形成。實踐中，重大環(huán)境污染犯罪，重大安全事故犯罪，重大賄賂犯罪，重大食品藥品安全犯罪，以及重大的金融、數(shù)據(jù)安全犯罪等，唯有企業(yè)能夠?qū)嵤?，并且一旦發(fā)生，危害后果十分慘重，而且往往一時難以消除。其次，對企業(yè)犯罪的事后懲罰，無論多么嚴厲，都無助于消除企業(yè)內(nèi)部犯罪誘因，防止其再犯。再次，事后制裁模式，容易使涉罪企業(yè)遭受重創(chuàng)甚至倒閉，不僅不利于促進企業(yè)健康發(fā)展，而且還會因此引發(fā)系列負面社會效應(yīng)，如職工失業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)權(quán)益無法保障、犯罪后果難以修復(fù)等。

（二）政策層面：國家—企業(yè)合作預(yù)防是必由之路

如何扭轉(zhuǎn)單靠國家力量控制企業(yè)犯罪力不從心的被動局面？ 如何避免懲罰企業(yè)犯罪容易導(dǎo)致企業(yè)重創(chuàng)甚至倒閉的負面社會效應(yīng)？唯有用治理理念代替管制觀念，構(gòu)建國家與企業(yè)合作預(yù)防的新型治理模式。

從國家層面的路徑選擇是：（1）改革刑事制度，在刑事立法中引入以違規(guī)風(fēng)險管控為實質(zhì)內(nèi)容的合規(guī)概念，對合規(guī)要素進行再造，為企業(yè)預(yù)防犯罪提供基本遵循和增強合規(guī)引導(dǎo)力。（2）確立區(qū)別于自然人犯罪的追責(zé)制度，通過刑事處罰的正向激勵與負面懲罰機制，激發(fā)企業(yè)自主預(yù)防犯罪的意愿與行動力。

從企業(yè)層面的主動作為是：（1）主動合規(guī)，構(gòu)建刑事風(fēng)險內(nèi)控機制，符合企業(yè)自身利益最大化與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。（2）企業(yè)是內(nèi)部犯罪的最佳控制者，企業(yè)在預(yù)防內(nèi)部犯罪的資源投入（資金、技術(shù)、人力及信息）方面比國家更有優(yōu)勢。

可以說，面對治理企業(yè)犯罪的現(xiàn)實難題與刑事政策層面的深刻檢討與理性反思，構(gòu)成了刑事合規(guī)制度在全球迅速發(fā)展的動力機制。

四、結(jié)語

就人類與犯罪作斗爭的歷史看，治理犯罪可分為三個境界(層次）：一是防為上（先其未然）；二是救次之（發(fā)而止之）；三是戒為下（行而責(zé)之）。在人類絕大多數(shù)時期，奉行的都是治理犯罪的下策，即在危害行為發(fā)生后，再找到違規(guī)者進行懲戒。在這方面，刑法就是一個適例。從刑法產(chǎn)生以來，其基本任務(wù)就是“戒”，事后追責(zé)、事后懲戒，其實質(zhì)就是事后懲罰之法。這種應(yīng)對方式不僅無助于減少犯罪，還往往激發(fā)社會矛盾、增加社會對抗。

在全球治理語境下，如何使刑法升級為犯罪預(yù)防之法，借助于刑法超越于其他法律的強大力量，引導(dǎo)和推動社會組織尤其是企業(yè)自我預(yù)防犯罪？這一涉及刑事政策的重大問題，隨著刑事合規(guī)制度的創(chuàng)建，我們基本找到了新的方案。

正是基于政策導(dǎo)向的不同，刑事合規(guī)是不同于傳統(tǒng)刑法的新的話語體系，體現(xiàn)的是在企業(yè)（法人、組織）犯罪治理方面，從傳統(tǒng)的國家單向打擊，向國家與企業(yè)合作預(yù)防犯罪的重大理念與策略的轉(zhuǎn)型。就刑事合規(guī)的基本任務(wù)而言，一是“防”，事前采取措施，消除犯罪風(fēng)險隱患（如合規(guī)指引中的風(fēng)險識別與合規(guī)監(jiān)管），二是“救”，及時發(fā)現(xiàn)犯罪、減少危害（表現(xiàn)為合規(guī)指引中的“內(nèi)部舉報機制”、“積極配合調(diào)查”等），以此達成促進法的普遍遵守與增進社會和諧的政策目的。正因如此，刑事合規(guī)制度相對于傳統(tǒng)刑法制度而言，是更高境界的犯罪治理方式。

對我國而言，刑事合規(guī)已不是概念，而是當(dāng)下。一方面，刑事合規(guī)與我國犯罪治理現(xiàn)代化、促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展以及“一帶一路”戰(zhàn)略等本土性需求高度契合；另一方面，不僅刑事合規(guī)理論研究在發(fā)展，而且刑事合規(guī)的司法改革試點正在全力推進。犯罪預(yù)防，作為犯罪學(xué)的出發(fā)點和最終歸宿，長期以來主要停留于刑事政策宣傳上，始終處于“預(yù)防說起來重要、做起來不重要”的尷尬境地。隨著刑事合規(guī)制度的創(chuàng)建，打防并舉、預(yù)防為本的制度化、機制化推進變?yōu)楝F(xiàn)實。犯罪學(xué)人貢獻自身獨特智慧與力量的春天已經(jīng)來臨！

趙軍（北京師范大學(xué)教授）：中國民營企業(yè)（家）合規(guī)風(fēng)險管理的本土維度

【要點】民營企業(yè)建立合規(guī)體系需要在對標(biāo)國際與本土落地之間尋找平衡點，考慮國際規(guī)則的同時，關(guān)注企業(yè)所處的具體營商環(huán)境，尤其是政商關(guān)系狀況。因此，合規(guī)風(fēng)險評估的參照規(guī)范在本質(zhì)上并不是“條文法”，而是“實踐法”。

【發(fā)言內(nèi)容】

用消化鏡檢法和PCR法同時檢測2015-2016年上海市常規(guī)監(jiān)測工作采集的4區(qū)121件淡水魚樣本。兩法陽性檢出率基本相當(dāng)，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，陽性樣本均為采自青浦區(qū)農(nóng)貿(mào)市場的麥穗魚與鳑鲏魚。因消化鏡檢法將樣本沉渣全部鏡檢完畢后無留樣可查，后2件PCR檢出陽性樣本無法追溯再鏡檢復(fù)查，但經(jīng)PCR重復(fù)性試驗3次檢測均顯示出陽性條帶，可見PCR陽性檢出率高于消化鏡檢法。

為什么要把民營企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險專門挑出來談？因為民營企業(yè)數(shù)占全國企業(yè)總數(shù)90%左右，合規(guī)風(fēng)險管理意義重大。另外，（1）民營企業(yè)和國有企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險上存在結(jié)構(gòu)性差異。譬如，民企更可能在融資方面出問題，國企相對就很少；（2）民企和國企建構(gòu)合規(guī)體系的動力機制不一樣。對于國企來講，國資委下一個文件，合規(guī)體系就可能建起來，有效性另說，但民企建合規(guī)體系要考量投入與收益的關(guān)系；（3）確保民營企業(yè)合規(guī)計劃有效性所面臨的困難，與國企不同，有它的特殊性。

在中國，民營企業(yè)建立合規(guī)體系首先要在對標(biāo)國際與本土落地之間找到平衡點。現(xiàn)在的市場及其規(guī)則都是全球化的，尤其是美國有全球執(zhí)法能力。盡管在國際關(guān)系上我們堅決反對“長臂管轄”，但實際做企業(yè)還是必須對標(biāo)國際規(guī)則以規(guī)避合規(guī)風(fēng)險。同時，合規(guī)計劃的制定也要注意所在地法律，中外法律是有差異的。另外，企業(yè)所處的具體營商環(huán)境，尤其是政商關(guān)系狀況，以及現(xiàn)實的企業(yè)文化也必須得到一定程度的關(guān)照。

由此引申出來的問題就是，諸如，在《世界銀行誠信合規(guī)指南》、ISO19600《合規(guī)管理體系指南》等標(biāo)準(zhǔn)的指引下，必須與具體企業(yè)的實際狀態(tài)相結(jié)合，才可能制定出有效的合規(guī)計劃。另外，企業(yè)運營是為了盈利，追求利潤是它的核心目標(biāo)。企業(yè)合規(guī)并不是把所有的合規(guī)風(fēng)險降到零，因為當(dāng)一個企業(yè)風(fēng)險為零的時候，它的利潤也可能被歸零。合規(guī)官的任務(wù)不是讓老板、員工在每個細微之處都嚴格按條條框框辦事兒，而是在對風(fēng)險精準(zhǔn)識別、評估的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對企業(yè)重大合規(guī)風(fēng)險的合理控制與管理。這不是簡單的法規(guī)索引或普法宣傳，是一項有相當(dāng)技術(shù)含量的工作。一方面，一些形式上存在重大合規(guī)風(fēng)險的業(yè)務(wù)，實際風(fēng)險卻是可控的。合規(guī)官的工作不是普法宣傳，而是具象性地評估合規(guī)風(fēng)險的性質(zhì)并找到最佳應(yīng)對方案。在這種情況下，只要能夠保持與監(jiān)管層的良好互動，合規(guī)風(fēng)險就是可控的?？梢姡弦?guī)風(fēng)險控制是一個持續(xù)的動態(tài)過程，它保證了企業(yè)不踩實際的底線與紅線。這個實際的底線與紅線與法律條文有關(guān)，但又不僅僅只是法律條文。另一方面，形式上看似沒有明顯合規(guī)風(fēng)險的經(jīng)營行為，也可能在實踐中存在重大合規(guī)風(fēng)險。由此可見，合規(guī)業(yè)務(wù)的真正價值不在于對照百度檢索的法律條文，對企業(yè)搞普法宣傳式的“合規(guī)管理”，而是對企業(yè)重大合規(guī)風(fēng)險的識別、對重大合規(guī)風(fēng)險引爆概率的經(jīng)驗評估，并在此基礎(chǔ)上提出最為合理、平衡的合規(guī)風(fēng)險管理方案。

合規(guī)風(fēng)險評估的參照規(guī)范在本質(zhì)上并不是“條文法”，而是“實踐法”。這個“實踐法”是指在現(xiàn)實生活中實際發(fā)揮作用的法律，或者說是“條文法”在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)出來的樣態(tài)。在進行合規(guī)風(fēng)險評估時，不能僅僅考慮法律條文本身，還要考慮各種政策性的文件、現(xiàn)實的執(zhí)法司法動態(tài)，典型案例，可能影響合規(guī)風(fēng)險向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的國內(nèi)國際時局，如此等等。很多時候，條文還是那個條文，但它在不同情勢下的實際樣態(tài)會很不一樣，這就要求提供合規(guī)服務(wù)的律師、合規(guī)官，將關(guān)注重點從“條文法”轉(zhuǎn)向“實踐法”。

邱格屏（華東政法大學(xué)教授）：智慧時代的犯罪治理

【要點】從我國違法犯罪的結(jié)構(gòu)分析，惡性犯罪的比例很低，絕大多數(shù)違法犯罪案件不是在打擊中減少，而是在社會治理中予以解決。東南沿海X區(qū)的“智慧治理模式”，在區(qū)域網(wǎng)絡(luò)大平臺下設(shè)立數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)匯集、指揮調(diào)度三個子平臺，項目分流，領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，平臺內(nèi)外互動，警民聯(lián)動，取得了預(yù)防一般違法犯罪、排查化解矛盾的良好效果。

【發(fā)言內(nèi)容】

我的發(fā)言是基于我對一個區(qū)域的實地調(diào)研，掌握了很多一手數(shù)據(jù)和資料。

一、打擊犯罪不會減少犯罪，但社會治理能減少犯罪

治安案件中“毆打他人”最多，然后是盜竊。從治安案件占比2/3、刑事案件中盜竊、詐騙為主體來看，應(yīng)該說惡性案件占比很小。未來，我國的犯罪體量應(yīng)該是基本上維持在每十萬人1500起右；違法犯罪的分布還是治安案件占60～70%，普通刑事案件占1/3左右，職務(wù)案件依然很少。由此可以判斷除惡性案件外，絕大多數(shù)違法犯罪案件可以在社會治理的過程中予以解決。這里用“治理”兩個字，不是“打擊”，因為我認為：在未來的社會，打擊犯罪不會減少犯罪，但社會治理能減少犯罪。

二、智慧治理的區(qū)域調(diào)研與效果分析

X區(qū)是東南沿海的小城，是國務(wù)院確定的國家級投資區(qū)，面積很小，200平方公里。人口非常少，共33.8萬人，GDP很高，約330億元，人均GDP為10萬元。這個地方有錢，智慧治理做得不錯，并取得了良好的效果。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：他們的智慧治理模式是在區(qū)域大平臺下建立三個子平臺，即數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)匯集、指揮調(diào)度。

1.“數(shù)據(jù)采集平臺”。根據(jù)公安部2017年“一標(biāo)三實”的要求，他們研發(fā)的數(shù)據(jù)采集軟件。以前數(shù)據(jù)采集是社區(qū)民警采，警務(wù)助理采，網(wǎng)格員也采集。三家各自為政，互不相通?，F(xiàn)在三家數(shù)據(jù)可以共享和通用了，三家把數(shù)據(jù)放在了一個共同平臺上，只要一查就知道某個數(shù)據(jù)已有人采集過，不用重復(fù)采集。數(shù)據(jù)采集范圍很廣，有入戶基本情況、房屋信息、安全隱患、單位信息、居住人信息、重點物品信息，如：車輛，還有麻將桌。

2.數(shù)據(jù)匯集平臺。在數(shù)據(jù)采集的基礎(chǔ)上，設(shè)置有“信息管理”“設(shè)備管理”“統(tǒng)計分析”“系統(tǒng)管理”等。每個項目下還有幾十個子項目。比如：這個小區(qū)總共有526套房子，330套是自住的，還有出租的，分類一目了然。從圖中可以看到進出小區(qū)人員都會被攝像頭拍攝到。照片被自動計算，顯示出此人的詳細信息。圖中住房綠色為正常，紅色為不正常，社區(qū)民警會每周去查訪。

3.指揮調(diào)度平臺。這是供領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督和決策的平臺，首先是由專門人員進行信息甄別，然后，分到37個部門處理。在各部門停留多長時間，處理得怎么樣，群眾反饋好與不好，上級領(lǐng)導(dǎo)都看得見。進入指揮調(diào)度平臺的人的權(quán)限不一樣，基層民警可以看到，公安局長可以看到，該區(qū)的“一把手”也可以看。基層民警進去第一眼就可以看到自己管轄范圍有哪些工作需要去做；公安局長能看到社區(qū)民警所在位置，社區(qū)的異常情況多不多，哪個區(qū)域風(fēng)險高，哪個民警最近比較松懈，哪個區(qū)域的監(jiān)控不到位，一目了然。

智慧治理平臺的優(yōu)點是桌面化、可視化、精準(zhǔn)化。建立平臺的目的是想通過社會治理達到預(yù)防犯罪，打造出新型的社區(qū)警務(wù)和家門口的派出所，讓老百姓更加有安全感。前面說過，現(xiàn)在惡性案件比較少，絕大多數(shù)是治安案件，刑事案件里面也有一大半是盜竊案件，這類案件都是可以通過社會治理來進行預(yù)防的。他們提出了一個口號：“讓社會治理更全面，讓數(shù)據(jù)治理更智能?！辈贿^，智慧平臺的工作量巨大，X區(qū)的政法委、綜治辦等部門都派專人協(xié)助公安機關(guān)處理平臺數(shù)據(jù)，確定分流方向。從智慧平臺運行半年多的效果看，2020年該區(qū)沒有發(fā)生重大敏感案件，疫情防控實現(xiàn)了零輸入；兩會安保實現(xiàn)零失控，零進京。智慧平臺還協(xié)助刑事偵查人員抓獲了6名在逃人員。當(dāng)?shù)毓簿珠L對我說：每次收到上級發(fā)來的在逃人員協(xié)查通報，第一反應(yīng)就是到數(shù)據(jù)采集平臺上查看信息。我回答說：這個平臺打破了中國自古以來的一句俗語——“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，平臺其實已經(jīng)做到了。智慧平臺還有一個最主要的功能是矛盾糾紛的排查，危險隱患的處理和社會治理力量的調(diào)動。該區(qū)公安局的數(shù)據(jù)顯示，2020年市局交辦的信訪案件辦結(jié)率達到100%，息訪率達77.8%。

郭開元（中國預(yù)防青少年犯罪研究會秘書長）：專門學(xué)校的法理基礎(chǔ)與矯治功能

【要點】專門學(xué)校的法理基礎(chǔ)是刑事政策學(xué)，是教育為主、懲罰為輔；是社會防衛(wèi)、臨界教育和教育保護。主要功能是教育矯正和行為矯治。

【發(fā)言內(nèi)容】

專門學(xué)校是指對有不良行為的未成年人進行專門教育的學(xué)校，是預(yù)防青少年犯罪體系中的重要組成部分，其背后的理念及規(guī)律亟待研究。

一、青少年犯罪現(xiàn)狀及變化規(guī)律

首先，近年來，青少年犯罪率一直呈下降趨勢，近兩年有所回升，提醒我們青少年犯罪問題依然不可忽視。其次，低齡未成年人實施嚴重暴力犯罪的問題突出，對14周歲以下的未成年人實施嚴重暴力行為如何懲罰？《刑法修正案（十一）》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的修改做出了一些回應(yīng)。再次，有不良行為的未成年人數(shù)量較大，這是我們通過實證調(diào)查得到的結(jié)論，不良行為包含“不良行為”和“嚴重不良行為”。

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)一個規(guī)律，未成年人初次犯罪的行為軌跡是從不良行為到嚴重不良行為再到犯罪行為的漸進過程，研究這個過程與生理、心理、社會環(huán)境的變化關(guān)系，針對未成年人不良行為的預(yù)防屬一般預(yù)防，針對未成年人嚴重不良行為的預(yù)防是臨界預(yù)防，針對犯罪行為的預(yù)防是重新犯罪預(yù)防，三類對象三種預(yù)防，逐步遞進，形成預(yù)防未成年人犯罪的理論框架。

二、專門學(xué)校的法理基礎(chǔ)

在我國，首個專門學(xué)校是1955年建立的。當(dāng)時專門學(xué)校的界定是對有嚴重不良行為和輕微犯罪行為未成年人的教育矯治。針對專門學(xué)校，我們先后做過兩次全國性的調(diào)查，并對專門教育的法理基礎(chǔ)進行了深入研究。專門教育立足于預(yù)防青少年犯罪，其法理基礎(chǔ)應(yīng)該從刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)的角度去思考。首先，刑事政策是專門教育的法理基礎(chǔ)。在我國，未成年人犯罪的刑事政策是教育為主、懲罰為輔。專門教育的法理基礎(chǔ)要契合未成年人的成長規(guī)律性，比如：未成年人的特殊性、可塑性、提前預(yù)防和教育保護。專門教育是臨界預(yù)防，也是教育保護，因為在犯罪預(yù)防中，教育是一個非常有效的方式。其次，犯罪學(xué)的社會防衛(wèi)理論是專門教育的法理基礎(chǔ)。專門教育體現(xiàn)了社會防衛(wèi)理論，強調(diào)用社會的力量阻斷問題少年滑向犯罪的可能；對犯罪的未成年人以再社會化為核心，采取矯正措施和教育措施，目的就是感化、挽救問題少年，使其重新回歸社會。

三、教育矯正和行為矯治的功效

專門教育的功能包含教育矯正和行為矯治兩個方面。第一，教育矯正功能，主要是對未成年人從自然人過渡到社會人的過程中，進行再社會化。第二，行為矯治功能，主要是矯治學(xué)生的嚴重不良行為，養(yǎng)成好的行為習(xí)慣。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些省份的專門學(xué)校與未成年犯管教所合作，由專門學(xué)校的教師對未成年犯進行教育、矯治，開設(shè)義務(wù)教育課程。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，專門教育存在著教育矯治的專業(yè)性和科學(xué)性問題。專門學(xué)校定性為義務(wù)教育，首先要體現(xiàn)義務(wù)教育的公益性、強制性的特征，但是它又不完全是義務(wù)教育，必須為預(yù)防未成年人違法犯罪服務(wù)。針對違法犯罪或者有嚴重不良行為的未成年人，專門學(xué)校的教育矯治內(nèi)容要具有針對性，比如：開展職業(yè)培訓(xùn)、拓展訓(xùn)練、底線教育、軍訓(xùn)、國學(xué)、文明禮儀、心理咨詢和輔導(dǎo)等教育，使教育起到矯正其行為和價值觀的作用。但現(xiàn)實中教育矯治缺乏科學(xué)的理論依據(jù)，開展法治教育的內(nèi)容與普通學(xué)校沒有差別，專門學(xué)校的法治教育缺乏統(tǒng)一教材，缺乏專業(yè)性的師資力量，教育方法比較單一，缺乏針對性。

王輝（北京工業(yè)大學(xué)講師）：20世紀60年代以來北歐國家刑事政策的嬗變及啟示

【要點】北歐國家1960年以來犯罪率不斷上升，入罪量刑的寬嚴程度經(jīng)過了三個階段，但監(jiān)禁率一直保持在較低水平，其中重要的變量是刑事政策。中國目前在嚴密法網(wǎng)的同時，可借鑒北歐的做法，對刑罰執(zhí)行從寬，適當(dāng)擴大非監(jiān)禁刑的適用，讓國家的監(jiān)禁率不隨犯罪化的擴張而過快增加。

【發(fā)言內(nèi)容】

北歐國家包括挪威、瑞典、丹麥、冰島、芬蘭等五國，北歐國家的犯罪率和監(jiān)禁率是高還是低?犯罪率和監(jiān)禁率之間是何種關(guān)系?何種因素影響北歐國家犯罪率與監(jiān)禁率?是本次發(fā)言探討的主要內(nèi)容。

1950年，瑞典、丹麥、芬蘭和挪威這四個北歐國家的犯罪率大概是2000/10萬，到2019年，瑞典的犯罪率約為15000/10萬，丹麥約為10000/10萬，芬蘭約為6000/10萬，挪威約為5000/10萬。北歐國家犯罪率70年間持續(xù)攀升，平均增長了5倍左右，是一個犯罪率持續(xù)增長的過程。北歐國家犯罪率普遍偏高，其中瑞典犯罪率最高，每10萬人中就有15000人犯罪。其次是丹麥、芬蘭和挪威。與此相對應(yīng)，德國每10萬人中約6000人犯罪，美國每10萬人中約2000人犯罪?？梢姳睔W的犯罪率相當(dāng)高。

除芬蘭外，丹麥、瑞典、挪威這三個國家的監(jiān)禁率一般在60/10萬左右。根據(jù)歐洲監(jiān)禁率統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2019年丹麥監(jiān)禁率為63.2/10萬，挪威為60.6/10萬，瑞典為59.7/10萬，芬蘭是49.8/10萬，平均監(jiān)禁率50/10萬～60/10萬之間。通過對北歐國家監(jiān)禁率研究發(fā)現(xiàn)，北歐國家監(jiān)禁率70年間基本保持穩(wěn)定。北歐國家監(jiān)禁率在世界范圍內(nèi)也是較低的。芬蘭自50年代開始到90年代監(jiān)禁率是逐漸降低，然后達到北歐國家的平均水平。2018年美國的監(jiān)禁率約為655/10萬，約是北歐國家監(jiān)禁率的10倍。依據(jù)第12版世界監(jiān)獄人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國2018年的監(jiān)禁率為118/10萬，約是北歐國家的2倍。

為何北歐國家70年間犯罪率持續(xù)飆升，而監(jiān)禁率卻能保持基本穩(wěn)定？這是一個值得思考的現(xiàn)象。在犯罪率飆升與監(jiān)禁率穩(wěn)定之間，北歐國家是如何平衡的，這中間的媒介是什么？通過進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，在北歐國家犯罪率飆升和監(jiān)禁率保持較低水平之間，刑事政策是最大的變量之一?？疾?0世紀60年代以來北歐國家刑事政策的變化，1960年至1980年，北歐國家的刑事政策主要體現(xiàn)為一種人性化和理性化的刑事政策。1980年至2000年，北歐國家的刑事政策主要體現(xiàn)為一種趨于嚴厲的刑事政策。2000年至今，北歐國家表現(xiàn)出一種寬嚴混合的刑事政策傾向。

首先看北歐國家第一階段的刑事政策，即1960年到1980年人性化和理性化的刑事政策階段。這一階段刑事政策的目標(biāo)是刑罰寬緩，控制監(jiān)獄押犯數(shù)量，降低監(jiān)禁率。這一階段刑事政策的背景是刑罰自由化的思想，犯罪學(xué)研究為改造無效論提供的經(jīng)驗證據(jù)。例如，美國犯罪學(xué)家馬丁森的“改造無效論”影響到北歐，當(dāng)?shù)貙π淌滤痉?、強制醫(yī)療、兒童福利機構(gòu)以及監(jiān)獄系統(tǒng)均持批判態(tài)度。這一階段刑事政策的重點體現(xiàn)在限制不定期刑的適用，放寬監(jiān)獄控制，特別是開放式監(jiān)獄，擴大監(jiān)禁刑替代措施的適用等。另外，對傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪以及酒駕犯罪減輕處罰，針對特定犯罪類型體現(xiàn)出去犯罪化和去刑罰化，像在公共場所醉酒不再做刑罰監(jiān)禁處理。這一階段刑事政策的結(jié)果是，犯罪率還是在飆升，但監(jiān)禁率基本保持穩(wěn)定。

北歐國家第二個階段的刑事政策，從1980年到2000年刑事政策趨于嚴厲。從20世紀80年代開始，北歐國家刑事政策開始轉(zhuǎn)向，不斷趨于嚴厲，幾乎涉及具體犯罪的方方面面，要么是擴大了刑事定罪的范圍，要么是加重了刑罰處罰幅度，要么是限制了受害者對起訴的影響。特別是對毒品犯罪的嚴格管控，瑞典對毒品實行零容忍政策，販賣毒品犯罪的最高刑期從四年變?yōu)榱?，由六年變?yōu)槭辏幜P的范圍從制毒者、販毒者擴展到吸毒者。挪威在1981年將嚴重的毒品犯罪與一級謀殺罪同等看待，是最嚴重的犯罪之一。冰島加重了對毒品犯罪的處罰。丹麥加強毒品管制，通過了將毒品交易刑罰加重三倍的法案。

2000年至今是北歐國家刑事政策進入第三個階段，即寬嚴混合的刑事政策。例如在監(jiān)獄改革上，一方面體現(xiàn)出趨嚴的特征，如北歐國家一些監(jiān)獄安裝電圍欄、進行機場式安全檢查、設(shè)置專門的、高度戒備的監(jiān)區(qū)等。另一方面體現(xiàn)出趨緩的特征，例如2006年芬蘭新《監(jiān)獄法》要求當(dāng)局加強服刑人員的法律保障，提高監(jiān)獄管理透明度，增加對改造計劃和矯正工作的投資等。在如何對待不執(zhí)行罰金刑的罪犯方面，瑞典、丹麥強調(diào)不得變更為監(jiān)禁刑；而挪威、芬蘭強調(diào)可以變更為監(jiān)禁刑以進行懲罰。在針對不同國籍公民適用刑罰上，北歐國家普遍對本國、本地區(qū)公民適用相對寬緩的刑罰，而對外國籍公民適用相對嚴厲的刑罰。

通過對北歐國家1960年以來刑事政策的分析可以發(fā)現(xiàn)，北歐國家在犯罪率不斷上升，入罪量刑的寬嚴經(jīng)過了三個階段，但監(jiān)禁率一直保持在較低水平，刑事政策是其中最重要的變量之一，即監(jiān)禁刑執(zhí)行不受刑事入罪或量刑寬嚴的影響，始終采取從寬的刑事政策。就中國而言，在目前嚴密法網(wǎng)的同時，應(yīng)該對刑罰執(zhí)行從寬，適當(dāng)擴大非監(jiān)禁刑的適用，降低監(jiān)禁刑的適用比例，讓我們國家的監(jiān)禁率不要隨著犯罪化的擴張而過快增加。