摘? 要：經(jīng)過康雍乾百余年的發(fā)展，19世紀(jì)上半葉的清王朝各種社會(huì)問題層出不窮，其中制度層面導(dǎo)致的社會(huì)問題尤為突出。以云南為例，乾嘉之際的云南鹽政敗壞，各地因鹽而起的“州縣激變”層出疊見。其中，巡撫江蘭對(duì)嘉慶初年發(fā)生于云南威遠(yuǎn)等地鹽井的水災(zāi)“諱災(zāi)不報(bào)”，是造成激變最為直接的原因。諱災(zāi)不辦實(shí)為一種變相的政治腐敗，其危害不亞于貪腐，給國家和地方社會(huì)帶來了巨大的傷害。江蘭諱災(zāi)在繼任巡撫初彭齡的彈劾下事發(fā)，一度變味為大臣間的權(quán)力傾軋，最終嘉慶帝介入，經(jīng)朝廷到地方層層調(diào)查，方水落石出。江蘭諱災(zāi)事件在中國鹽政史和政治史上都產(chǎn)生了重要影響，卻長期隱沒，本文通過爬梳檔案等原始材料，希圖還原該事件的來龍去脈，厘清督撫“諱災(zāi)”給國家與地方社會(huì)帶來的危害，以及皇帝與督撫、中央與邊疆間的互動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：江蘭;初彭齡;嘉慶帝;諱災(zāi);鹽政中圖分類號(hào)：K249.305

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????????? 文章編號(hào)：1003-9864（2021）01-0014-13

至嘉慶初年，清朝經(jīng)過所謂的“康雍乾盛世”后，社會(huì)發(fā)展開始走下坡路，嘉慶帝親政后實(shí)行“新政”^①，力圖挽救。整體而言，比之于康雍乾盛世，以及鴉片戰(zhàn)爭以后的研究，關(guān)于19世紀(jì)上半葉嘉慶朝的研究相對(duì)沉寂^②。在既有的嘉慶朝政治史的相關(guān)研究中，集中關(guān)注于貪腐、“京控”等大案要案^③，對(duì)于“諱災(zāi)”這類特殊的政治腐敗案件目前鮮有專門關(guān)注者。

在乾末嘉初層出不窮的社會(huì)問題中，尤以制度層面導(dǎo)致的社會(huì)問題最為突出，鹽政即為大端。以云南鹽政為例，通過“地方”與“全國性舞臺(tái)”的互動(dòng)，在更為清晰的層面上展現(xiàn)歷史的細(xì)節(jié)和“地方社會(huì)的脈動(dòng)”，并最終兼顧到整體的歷史^④。在清代“鹽稅所入與田賦國稅相埒”^⑤，鹽課在清前期成為僅次于田賦的第二大稅源^⑥。于云南而言，鹽政是清王朝控制西南邊疆的重要手段^⑦，被舉為“大政”^①，鹽課更是清代云南重要的財(cái)源和利藪^②?？滴跄┠辏颇洗_立官運(yùn)官銷的鹽政體制，學(xué)界對(duì)此予以較大的關(guān)注^③。該體制行至乾末嘉初已是百弊叢生，云南各地因鹽而起的社會(huì)矛盾此起彼伏^④，江蘭因鹽政而導(dǎo)致的諱災(zāi)案即發(fā)生在矛盾較為劇烈的嘉慶初年。江蘭諱災(zāi)案被列舉為嘉慶初年整肅吏治的督撫大案之一^⑤，此案屢被嘉慶帝用作警示官僚系統(tǒng)的反面典型，這也提示著該案具有特殊的背景和意義。

目前，關(guān)于江蘭諱災(zāi)案的具體內(nèi)容和影響，及其與云南官運(yùn)官銷的鹽政體制之關(guān)聯(lián)，與嘉慶帝親政后推行的“咸與維新”的新政間的關(guān)聯(lián)，以及該案中暴露出清王朝和最高統(tǒng)治者的關(guān)切等問題，都是學(xué)界尚未厘清，也是本文著力解決的問題。本文所探討的江蘭諱災(zāi)案，因鹽政而及于吏治，對(duì)于理解乾嘉之際鹽政腐敗和“州縣激變”的關(guān)系，督撫“諱災(zāi)”給國家與地方社會(huì)帶來的危害，以及皇帝與督撫、中央與邊疆之間的互動(dòng)與關(guān)切，乃至清中期的國家政治變動(dòng)與地方社會(huì)因應(yīng)，都有重要意義。

一、云南巡撫江蘭“諱災(zāi)”事發(fā)

嘉慶四年（1799）十一月，嘉慶帝一連接到新任云南巡撫初彭齡的三封彈劾奏疏，其彈劾的對(duì)象是剛剛離任的巡撫江蘭。

在第一封彈章中，初彭齡指出江蘭對(duì)嘉慶元年云南抱母、恩耕等鹽井發(fā)生水災(zāi)而“諱災(zāi)不辦”：

各該井均處山谷之中，兩面高山夾峙，中有溪河，源流甚遠(yuǎn)。其井口或在河心，或緊臨兩岸之旁，均系用石壘砌，高低不等。灶戶、鹽倉、衙署、居民均在兩岸。（嘉慶元年）六月二十一、二、三、四等日，大雨傾盆，晝夜不息，山水匯注，一時(shí)宣洩不及，遂致漫淹。雖存蓄不久，而水急石隨，沙泥湍壅，井灶、民房、衙署、鹽倉皆被沖塌，井口沙石填滿。量驗(yàn)各處水痕，自一丈至二丈余尺不等。沙石堆集成阜，兩岸原砌石磡，盡被沖刷倒塌，淹斃大小男婦三十三人，沖坍房屋一千四百三十一間，被災(zāi)人戶共計(jì)三千四百七十九丁口，均已照例撫恤。惟各井皆有月額，今井口填塞，灶戶停煎，礟岸坍塌，工程浩大，應(yīng)請(qǐng)動(dòng)項(xiàng)修理，并續(xù)據(jù)該廳州稟請(qǐng)領(lǐng)項(xiàng)前來。經(jīng)巡撫江蘭批飭，以抱母等井受災(zāi)不重，曾經(jīng)親勘，水已涸出，坍塌無多，其存?zhèn)}鹽斤并未沖去，所稟被災(zāi)情形均屬捏飾，不準(zhǔn)動(dòng)項(xiàng)……乃江蘭既不將該井水災(zāi)據(jù)實(shí)奏報(bào)，又未查有捏報(bào)情弊，一味偏執(zhí)己見，只以被災(zāi)未重駁飭。遲至二年（1797年）九月內(nèi)，又捏奏勘不成災(zāi)，希圖粉飾，以致井鹽停墮至五百二十余萬之多，實(shí)屬辦理錯(cuò)謬。應(yīng)請(qǐng)既將此案被水賑 ，及沖失停墮鹽課銀五萬三千九百六十七兩六錢九分，請(qǐng)旨飭部，著落江蘭賠補(bǔ)。^①

在第二封彈章中，初彭齡指明江蘭任內(nèi)所謂自行捐養(yǎng)廉銀六萬兩辦理嘉慶元年八月云南威遠(yuǎn)牛肩山“倮黑”^② 軍務(wù)一事亦存在不實(shí)^③。初彭齡奏稱：“此項(xiàng)銀兩，江蘭并未自行捐辦，派令屬員墊交。而云南州縣又無項(xiàng)可攤，因于鹽規(guī)內(nèi)先行墊出?！贝思幢藭r(shí)云南各州縣鹽款虧缺的實(shí)際緣由^④。在第三封彈章中初彭齡指出，威遠(yuǎn)抱母井被水以后無法正常煎鹽，但由于江蘭諱災(zāi)，地方官仍在境內(nèi)壓派鹽斤，于是威遠(yuǎn)水災(zāi)后僅兩個(gè)月，境內(nèi)倮黑即在牛肩山嘯聚起事^⑤，而嘉慶二年七月發(fā)生的祿豐縣劉如美案亦“系由鹽務(wù)起釁”^⑥。

第一封彈章中提到江蘭所謂的“勘不成災(zāi)”屬于清代災(zāi)害分?jǐn)?shù)中較低的等級(jí)，其賑濟(jì)也不屬于正式的災(zāi)賑范疇^⑦。初彭齡的彈劾所關(guān)匪輕，一旦屬實(shí)，前巡撫江蘭則屬將州縣潦災(zāi)“成災(zāi)報(bào)作不成災(zāi)”^⑧，并于軍務(wù)等事“應(yīng)奏而不奏”^⑨，數(shù)罪并發(fā)，須依律定重罪。因而初彭齡的三封彈章就如一記重磅炸彈，引爆了嘉慶初年的云南官場，也揭開了乾嘉之際云南鹽政腐敗局面的序幕。那么，江蘭和初彭齡是何許人？為何初彭齡上任伊始即對(duì)其進(jìn)行彈劾？

江蘭（？-1807），字芳國，號(hào)畹香，安徽歙縣人^⑩，由貢生捐納入仕^○11，曾兩度在云南任職，分別是乾隆四十五年（1780）任云南布政使^○12 ，乾隆六十年至嘉慶四年（1795-1799）任云南巡撫，嘉慶四年五月從云南巡撫調(diào)任兵部侍郎^①。初彭齡（1749-1825），字紹祖，號(hào)頤園，山東萊陽人，乾隆四十五年進(jìn)士，御史出身，早年即以“彈劾不避權(quán)貴”，與彈劾和珅的御史錢灃并名^②，時(shí)人冠以“鳴鳳朝陽”之譽(yù)^③，后“朝廷每有參案，暨各省吏弊，又多委彭齡澈查”^④，嘉慶四年五月從兵部侍郎調(diào)任云南巡撫^⑤。

嘉慶元年至二年，云南境內(nèi)爆發(fā)了數(shù)起由鹽政積弊而導(dǎo)致的州縣暴動(dòng)，其中影響最大的當(dāng)數(shù)“壓鹽致變”大案：嘉慶二年三月，大理、楚雄等迤西一帶十余州縣因官府強(qiáng)行壓派鹽斤而聚眾暴動(dòng)，當(dāng)?shù)孛癖娢饭俣鴼⒗翥薏?，一時(shí)間社會(huì)秩序失控，滇西大擾，云南地方在迅速平定叛亂以后，進(jìn)一步善后^⑥。時(shí)人謂此次變亂“誠邊省從來未有之大變”^⑦。初彭齡于此背景下?lián)岬?，他此行最為重要的任?wù)就是督促并妥善解決云南鹽政積弊問題^⑧。在初彭齡的調(diào)查之下，前任巡撫江蘭因云南抱母等鹽井“諱災(zāi)”不辦、“匿情不奏”的陳案遂被牽出^⑨，這即是新任巡撫初彭齡彈劾江蘭的緣起。

翻檢檔案可知，前巡撫江蘭確在嘉慶元年九月二十一日所上的《奏為普洱邊外野猓賊巢已破賊猓已擒并沿邊一帶地方寧謐及起程回省日期恭折奏報(bào)》中奏報(bào)威遠(yuǎn)抱母等井被災(zāi)一事：“威遠(yuǎn)一帶，查勘并無被水村莊，收成極其豐稔。其抱母等井，俱系倚近低洼山河，雨大水漲，隨長隨消，年年常有之事，向系鹽道督同管井大使捐廉調(diào)劑，不動(dòng)正項(xiàng)?！?sup>⑩

根據(jù)江蘭前此的奏報(bào)和初彭齡的三封彈章，因彼時(shí)江蘭已貴為兵部左侍郎^○11，且身領(lǐng)緝盜要任、在外欽差^○12 ，因而嘉慶帝高度重視，即刻諭令軍機(jī)大臣詢問此事，并“著江蘭明白回奏”^○13。江蘭接獲圣諭以后，對(duì)初彭齡的彈劾一一回應(yīng)。江蘭先對(duì)初彭齡的第二封彈章進(jìn)行反駁，說明其曾將山東布政使、護(hù)理山東巡撫、云南按察使和云南巡撫任內(nèi)總共六萬兩養(yǎng)廉銀，分三次捐入云南藩庫，“均經(jīng)奏咨有案”^①。后經(jīng)戶部查明：“與江蘭所稱捐廉銀數(shù)相符，是此項(xiàng)銀六萬兩，江蘭已將伊應(yīng)得養(yǎng)廉扣抵，并非懸宕無著?！苯m“六萬兩養(yǎng)廉銀”一事由戶部直接出面否定，并指出：“初彭齡所奏并未交出之語，自非確實(shí)。”^②

接著，江蘭對(duì)初彭齡第三封彈章中威遠(yuǎn)倮黑一案和祿豐劉如美案“皆由鹽務(wù)起釁”進(jìn)行了反駁。他聲明兩起案件發(fā)生在不同時(shí)間和不同地點(diǎn)，嘉慶二年祿豐劉如美案時(shí)，自己當(dāng)時(shí)正在貴州帶兵平亂，系交由時(shí)任臬司孫藩和鹽道敦柱前往查辦，當(dāng)時(shí)涉案的首從各犯并未有因鹽起釁之供^③;對(duì)于初彭齡所言嘉慶元年八月的威遠(yuǎn)倮黑起事亦因鹽而起，江蘭回奏“并無其事”^④。

對(duì)初彭齡較為重要的第一封彈章中所彈劾的抱母等鹽井“諱災(zāi)不辦”一事，江蘭隨后進(jìn)行登答。他指出恩耕井和抱母井遭災(zāi)以后，即派同知福桑阿前往恩耕井查辦修復(fù)，而抱母井亦令鹽法道顏檢發(fā)銀三千兩賑恤，并據(jù)顏檢等稱：“此項(xiàng)（賑災(zāi)）銀兩，向來俱系鹽道及管鹽同知大使捐辦，并不動(dòng)支帑項(xiàng)，不準(zhǔn)開銷?！苯m的回奏使嘉慶帝一度認(rèn)為：“若果如所言，則江蘭于鹽井被淹并非置之不辦，特因鹽井雨水漲發(fā)，系該省常有之事，徑照向例，不準(zhǔn)支銷，系為慎重帑項(xiàng)起見。業(yè)經(jīng)附折奏明，尚非有心諱飾?！?sup>⑤

初彭齡的彈劾實(shí)際想要表達(dá)的是，嘉慶元年的天災(zāi)已經(jīng)給云南抱母和恩耕井造成了巨大的損失，然而由于巡撫江蘭“諱災(zāi)不報(bào)”，人為給這一地區(qū)，乃至整個(gè)云南鹽政造成了更大的傷害，使得這場“天災(zāi)”逐漸演變?yōu)椤叭说湣?。但江蘭在云南久任封疆，熟悉情形，對(duì)初彭齡的三封彈章“得以有詞”^⑥，一一予以反駁。

因抱、恩二鹽井被淹的具體情形如何，還未詳悉確查，且江蘭與初彭齡各執(zhí)一端，一時(shí)之間，此案陷入較為撲朔迷離的階段。但根據(jù)初彭齡的彈劾和江蘭的回奏，此案焦點(diǎn)在于：嘉慶元年抱母、恩耕二鹽井被淹的實(shí)在情形如何？江蘭是否存在諱災(zāi)不辦？威遠(yuǎn)倮黑和祿豐劉如美兩起案件是否因鹽起釁？

二、“諱災(zāi)”升級(jí)：從“諱災(zāi)不報(bào)”

到“大臣傾軋”

因此案還牽涉其他一些關(guān)鍵人物，如已升任直隸布政使的原云南鹽法道顏檢（1757-1832）即“深知此事原委”，嘉慶帝命軍機(jī)大臣傳諭顏檢，繼續(xù)調(diào)查^⑦。顏檢覆奏道：

云南恩耕井為鎮(zhèn)沅州所轄，抱母井為威遠(yuǎn)同知所轄，二井相距數(shù)十余里，均處河身之中，諸山環(huán)列，勢極陡峻。嘉慶元年六月內(nèi)，雨澤稍多，山水驟發(fā)，以致二井咸被水沖，貯倉鹽塊亦多浸失，沿河之民灶、房舍，并同知公署、鹽場大使衙署，俱被沖坍，□人口未有損傷，時(shí)鎮(zhèn)沅州孫俊德益署威遠(yuǎn)同知，勘明稟報(bào)，當(dāng)經(jīng)臣轉(zhuǎn)稟督撫兩臣，請(qǐng)于鹽道庫內(nèi)酌動(dòng)銀三千兩，委今元江州施廷良前往按戶接恤，并查勘鹽井情形，趕緊修復(fù)。緣山水旋長旋消，其退甚速，前任撫臣江蘭于秋間往勘，遂謂被水不重，不致成災(zāi)，委員施廷良散放撫恤銀兩，轉(zhuǎn)系捏冒，不準(zhǔn)照數(shù)開銷。此撫臣江蘭從前未經(jīng)細(xì)體被水情形之實(shí)情也。^①

顏檢認(rèn)為江蘭“辦理過刻”^②之處在于，二井被水以后，其“以云南向不辦災(zāi)，遂謂被水不重，未經(jīng)特行具奏，并將撫恤銀兩，不準(zhǔn)開銷”為由拒絕上報(bào)^③。同時(shí)，顏檢還否認(rèn)了江蘭所謂用于賑災(zāi)的銀兩“向系鹽道督同管井同知大使等捐廉調(diào)劑，不動(dòng)正項(xiàng)”的說法^④，他明確指出“并無今地方官捐辦之議”^⑤。顏檢的覆奏解決了兩個(gè)問題，即抱母井和恩耕井被災(zāi)確實(shí)嚴(yán)重，且巡撫江蘭雖然委施廷良領(lǐng)銀撫恤，但確實(shí)未向朝廷報(bào)災(zāi)^⑥。

針對(duì)顏檢的覆奏，嘉慶帝認(rèn)為：“云南雖系邊遠(yuǎn)省分（份），而地方民瘼總屬一體。抱母、恩耕二井既經(jīng)被水沖淹，自應(yīng)據(jù)實(shí)查明，妥為經(jīng)理，何得以該省向不辦災(zāi)為詞，隱匿不辦？即云該處并未損傷人口，但彼時(shí)灶戶不能照常煎鹽，因未經(jīng)報(bào)災(zāi)，致有墮欠。在井官已不免追賠，而灶戶等尤為苦累。”因此，嘉慶帝給出的處理意見是：“江蘭諱飾之咎，實(shí)所難辭，著交部嚴(yán)加議處?！?sup>⑦

經(jīng)過初彭齡的彈劾和顏檢的覆奏，內(nèi)閣形成初步的處置意見，建議將江蘭“照例革職”，“以為封疆大吏玩視災(zāi)務(wù)者戒”^⑧。嘉慶五年正月，江蘭“以云南巡撫任內(nèi)諱災(zāi)奪職”^⑨。為審慎起見，嘉慶帝對(duì)內(nèi)閣的處理意見作出批復(fù)：“本應(yīng)照部議革任苐，念江蘭在滇撫任內(nèi)尚有鹽務(wù)墮欠，及各井被災(zāi)實(shí)在情形，現(xiàn)交書麟查辦，江蘭著暫行改為革職留任。俟書麟覆奏到日，再降諭旨，欽此?！?sup>⑩

嘉慶帝隨后將顏檢的覆奏發(fā)給江蘭，江蘭又具折進(jìn)行申辯。在回奏中，江蘭開始意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，承認(rèn)自己僅以附折陳明災(zāi)情，不請(qǐng)正項(xiàng)賑災(zāi)“實(shí)屬糊涂”。隨后，江蘭指出顏檢和繼任鹽法道敦柱“延挨”時(shí)限，“并未親往”勘察災(zāi)情。并且江蘭暗指顏檢曾“徇縱井員、灶戶偷賣鹽鹵，希圖墮煎”^○11。江蘭還指出其曾令鹽法道顏檢發(fā)銀三千兩撫恤，但后經(jīng)其本人督同道府等勘明實(shí)用銀一千余兩^○12，暗指顏檢等人以“水災(zāi)為名，希圖扶同捏冒”款銀^①，將矛頭引向顏檢。

一定程度上，江蘭對(duì)顏檢和初彭齡的駁飭，起到了混淆視聽的作用。江蘭一再巧言駁飭，“并不據(jù)實(shí)陳明，含混登答”^②;且就在初彭齡彈劾江蘭前不久，已有云南籍給事中谷際岐（1740-1815）上《奏滇省行鹽派夫諸弊疏》，痛陳云南鹽政之害^③，但事為已內(nèi)召兵部左侍郎的江蘭所阻，而新任巡撫初彭齡又恰為“際岐門下士”。^④ 這些使本來已經(jīng)基本清晰的諱災(zāi)案，逐漸轉(zhuǎn)變成現(xiàn)任云南巡撫初彭齡和原鹽法道顏檢等官員對(duì)前巡撫江蘭的構(gòu)陷和傾軋。嘉慶帝開始懷疑初彭齡“連參江蘭數(shù)次”的用心，并申斥初彭齡道：

汝自到任后，連參江蘭數(shù)次，總未得要，是以未治伊罪，朕非庇伊。然不得實(shí)跡，如何嚴(yán)辦？汝應(yīng)公正居心，不可偏聽屬官架詞誣構(gòu)，吹毛求疵，必欲置伊于絕地。汝與伊有何不解之怨？若伊果有劣跡，據(jù)實(shí)嚴(yán)參，朕必立置江蘭于法，斷不姑息。汝試思和珅之事，朕能斷絕否？但無罪之人，不能因一二言即行治罪，亦不能搖惑朕之耳目。汝審思具奏以聞，欽此。^⑤

嘉慶帝搬出“和珅之事”的前車之鑒，一方面表明他整肅吏治和證據(jù)確鑿后不會(huì)對(duì)江蘭手軟的決心，另一方面也使案情已較為清晰的前云南巡撫江蘭“諱災(zāi)不辦”案有些變味。現(xiàn)任巡撫初彭齡背后復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得嘉慶帝頗有顧及，已然彌漫著大臣之間權(quán)力傾軋的氣息。初彭齡接獲圣旨后，連忙回奏：“臣于上歲甫經(jīng)到任，未能將江蘭劣跡查詢確實(shí)，率行奏請(qǐng)將伊革職治罪，實(shí)屬冒昧?！?sup>⑥

此外，嘉慶帝之所以產(chǎn)生這樣的看法，還在于彼時(shí)云南威遠(yuǎn)一帶正逢李文明、銅登和尚等率領(lǐng)的倮黑再度起事，且時(shí)任云貴總督富綱又身陷“總漕任內(nèi)得受饋送銀兩”貪案之中^⑦。多起案件交織在一起，使得嘉慶帝不得不多此一慮。他認(rèn)為“江蘭平日辦事粗率任性在所不免，其待屬員過嚴(yán)，伊又系捐納出身，人望不能服眾”，擔(dān)心可能有人“于初彭齡前造作蜚語，以圖傾軋”^⑧。

三、官鹽壓派下的“州縣激變”

由于江蘭“具折剖辯，與顏檢各執(zhí)一詞”^⑨，且初彭齡“節(jié)次參奏江蘭各款，俱未確實(shí)，如江蘭未交養(yǎng)廉一節(jié)”，反被江蘭駁飭，給嘉慶帝留下了“參奏不實(shí)”的印象^①。因此，嘉慶帝要求新任云貴總督書麟（？-1801）“詳查具奏”^②，不得因初彭齡素有直名而“稍存偏護(hù)”，亦不得因江蘭“具折剖辯即據(jù)以為實(shí)”，務(wù)須“秉公查辦”^③。

書麟督滇甫月余^④，他與初彭齡都是嘉慶帝親政后重塑官僚體制時(shí)任命的地方督撫重臣之一^⑤，被嘉慶帝寄予重望，調(diào)查以后，其覆奏上達(dá)天聽。書麟的覆奏在與初彭齡的彈劾基調(diào)基本一致的情況下，還牽出江蘭其他一些參奏不實(shí)的地方：首先，江蘭此前回奏中堅(jiān)稱“無一夫失所”^⑥，書麟明確指出抱母和恩耕井被災(zāi)淹斃男婦共32丁口^⑦;其次，書麟還專門駁斥了江蘭關(guān)于祿豐“劉如美案并非由鹽務(wù)起釁”的說辭：

嘉慶二年祿豐縣劉如美等聚眾滋事一案。臣吊查原卷內(nèi)地方官原稟均已缺失訊，據(jù)承辦經(jīng)承稟稱，系江蘭吊取，未經(jīng)發(fā)出。詢之原辦之鹽道敦柱，據(jù)稱當(dāng)日敦柱與升任臬司孫藩先后帶兵前往，拿獲首犯劉如美等，據(jù)供因地方官派銷鹽斤，民間苦累，是以聚眾滋事。敦柱等因戕害之人系屬軍犯，并非辦鹽書差，似非盡由鹽斤而起，復(fù)加究詰，始據(jù)供明，實(shí)因歷年各鄉(xiāng)民欠交鹽課，縣官按卯提比，無可措交，多向軍犯蔡祿等那（挪）借。每受重利盤剝、恃強(qiáng)逼討之害，起意仇殺。因恐不能，號(hào)召眾人，遂借鹽斤派累之名，聳動(dòng)鄉(xiāng)愚。并聲言此番夅動(dòng)之后，鹽斤可以永不領(lǐng)銷，欠課亦可不納。愚民被其搧惑，因而集眾隨行。江蘭審奏時(shí)，以該犯等挾仇肇釁，究由軍犯放債盤剝而起，故將鹽務(wù)一層刪抹等語，臣復(fù)加訪問無異。查劉如美等聚眾滋事，雖因軍犯蔡祿等重利盤剝，而其借欠蔡祿等利銀，系為地方官比追鹽課所致。是此案起釁實(shí)因派銷鹽斤，地方官辦理不善之故。情事顯然，江蘭焉能是諉為不知？若果無刪抹情節(jié)之事，何須將卷抽匿？是初彭齡所奏，并無不實(shí)。^⑧

書麟的覆奏點(diǎn)明了江蘭與云南祿豐縣暴動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)，即江蘭明知?jiǎng)⑷缑腊竵睚埲ッ}，卻在知情之后“豫將此案卷宗抽匿，以為消弭”^⑨，在后來給朝廷的奏疏中，改換情節(jié)并“捏造案由”，“將抗官首犯作為聚眾仇殺辦理”，實(shí)則該案是由于鹽務(wù)而導(dǎo)致的“州縣激變”^⑩。書麟不但明確表示支持初彭齡，且坐實(shí)了江蘭故意規(guī)避災(zāi)情和在祿豐劉如美案后的奏疏中“增減緊關(guān)情節(jié)，朦朧準(zhǔn)奏”兩項(xiàng)大罪，按律須嚴(yán)懲^①。此外，書麟在給嘉慶帝奏折的附件中，密陳江蘭在云南巡撫任內(nèi)的居官情形，言其“鄙倍猥瑣”，不知自重，“為人訾議者不一而足”，滇人有“江瘋子”之稱，且克扣中軍操賞銀^②。與此同時(shí)，江蘭出身背景亦被深挖，其本“商家紈袴”^③，劣跡斑斑，“人望不能服眾”^④。滇人對(duì)江蘭“江瘋子”之稱，在初彭齡的彈劾中亦得到證實(shí)^⑤。書麟的覆奏甚合嘉慶帝之意，他認(rèn)為書麟的參奏“甚屬公正”^⑥，成為此案最終定案的關(guān)鍵，江蘭被“即日革職，斥逐回籍”^⑦。

那么，江蘭諱災(zāi)背后所展現(xiàn)的云南鹽政之弊到底如何？其與當(dāng)時(shí)云南地方頻發(fā)的“州縣激變”之間有何關(guān)聯(lián)？滇省鹽法在官運(yùn)官銷制下，州縣官赴省鹽店領(lǐng)鹽后分派里甲，按戶銷鹽，并以銷額為考成，謂之“門戶鹽”^⑧。乾隆中期，銀錢比價(jià)的變動(dòng)導(dǎo)致的鹽價(jià)日益增昂在全國是普遍現(xiàn)象^⑨，與此同時(shí)，朝廷規(guī)定的官鹽價(jià)格卻基本上是恒定的，在這種情況下，地方官員只能在銷量上做文章，于是就有摻合灰土之弊^⑩。云南某鹽井提舉金之昂在本井所出之鹽中摻合灰土，詭稱余鹽，幾倍正額^○11。后來者競相效尤，“將井出凈鹽四十斤摻和沙土六十斤為一石，按口比銷。居民生子女即計(jì)戶口，而病故數(shù)十年者不除其籍。又牛一口比人三口，其牛轉(zhuǎn)賣則既科買者，而已賣之戶亦不除民備課。市鹽不可食，率繳價(jià)而棄鹽于署前。價(jià)稍不足，則刑求之苛急，民不堪命?！?sup>○^12? 官鹽質(zhì)量粗劣，百姓率相食用私鹽^○13，以致官鹽墮銷，鹽課無出，而鹽課又事關(guān)官員考成。因而在鹽患“甚于寇”的情況下^○14，地方官員“始則計(jì)口授食，繼則按戶分?jǐn)?始則先課后鹽，繼則無鹽有課。各屬士民訴之大府，大府故商籍，左袒州縣。而州縣之昧良者，深以士民為仇，追比愈急，或立斃于庭，或羈死于獄。呈控督撫，仍批州縣?！?sup>① 威遠(yuǎn)及迤西一帶民眾遂聚眾起事，而致州縣激變。事后，云南地方迅速平定變亂，然“撫臣止以斗殺擬辟，不肯將配鹽、派夫激變之情上達(dá)。獄既成，官吏骫法如故”^②。

江蘭諱災(zāi)后，云南地方官員中鮮有敢言者，即便有曾參與調(diào)查抱母和恩耕二井災(zāi)情的護(hù)理迤南道、臨安知府江濬源的調(diào)查報(bào)告^③，但水災(zāi)導(dǎo)致的墮煎墮課實(shí)情卻為巡撫江蘭隱匿，這也不難理解書麟所言，云南各地的“州縣激變”，實(shí)由“地方官辦理不善之故”^④。書麟所表達(dá)的云南狀況，在一定程度上與嘉慶帝親政之初訓(xùn)示軍機(jī)大臣時(shí)的說法一致，即嘉慶帝認(rèn)為白蓮教等各地變亂“皆由地方官激成”^⑤。

四、嘉慶帝的關(guān)切與諱災(zāi)事件的重新評(píng)價(jià)

至此，諱災(zāi)案塵埃落定，江蘭最終因“玩視民瘼”被治罪^⑥。諱災(zāi)事發(fā)后，江蘭“節(jié)次巧辯”，已從一開始的有心“諱飾”，最后徑直上升為“欺妄”朝廷^⑦。但嘉慶帝對(duì)江蘭的處置卻顯得乖張：嘉慶帝先是將江蘭痛斥一番，后指明江蘭“系屬鹽商，家貲豐厚”，回籍后“不準(zhǔn)再行瀆辯，及具呈捐項(xiàng)、自贖等事”，其子江平本在萬年吉地效力，亦“著即掣回”，并書麟所奏抱母、恩耕二井墮銷鹽課及墊用賑恤銀共五萬三千九百六十余兩，“皆系江蘭諱災(zāi)所致”，令江蘭賠繳，解往云南藩庫歸款，毋得延緩^⑧。

不久，嘉慶帝又頒《嚴(yán)誡督撫諱災(zāi)》上諭一道，其中這樣評(píng)價(jià)江蘭：“近因軍務(wù)未竣，節(jié)次所撥帑項(xiàng)甚多，封疆大吏遇有地方緊要之事，應(yīng)行請(qǐng)帑者，或不免意存遷就，不敢直陳，以為曉事，即如前此云南鹽井被淹，江蘭諱災(zāi)不報(bào)，皆因惜費(fèi)所致。”^⑨顯然這道上諭之中，嘉慶帝對(duì)于江蘭諱災(zāi)事件已有了新的認(rèn)識(shí)，即其認(rèn)為“江蘭諱災(zāi)不報(bào)，皆因惜費(fèi)所致”，是為“曉事”?！跋зM(fèi)”，即為朝廷節(jié)省經(jīng)費(fèi)，這也說明嘉慶帝實(shí)際上關(guān)切的重點(diǎn)在于經(jīng)費(fèi)問題。并且，這則上諭也從側(cè)面說明，諱災(zāi)不報(bào)在當(dāng)時(shí)應(yīng)非個(gè)案。

要之，上面兩道上諭都表明嘉慶帝決定對(duì)江蘭從輕發(fā)落。為何如此？首先，由于乾隆晚期以來和珅擅權(quán)被目之為政治壅弊敗壞的淵藪，因此嘉慶帝親政后誅除和珅集團(tuán)，一度成為其推行旨在“振刷風(fēng)俗”^⑩、整肅吏治、加強(qiáng)皇權(quán)的“嘉慶新政”的重要內(nèi)容^①。此案即爆發(fā)于這樣的背景之中，江蘭諱災(zāi)所表現(xiàn)出來的欺蒙疲玩之弊，是嘉慶時(shí)期吏治危機(jī)的重要表現(xiàn)之一。誠然如此，此案仍有其特殊性可循，雖然江蘭存在諱災(zāi)和欺君之處，但終究是為朝廷節(jié)省帑項(xiàng)開支起見，比之于乾嘉時(shí)期一些情節(jié)惡劣的侵貪案件^②，嘉慶帝也認(rèn)為江蘭“在任并無貪黷款跡，尚屬可信”^③，江蘭自然情有可原，這也是該案長期被隱沒的重要原因。從嘉慶帝對(duì)江蘭的處置可以看出，嘉慶帝關(guān)心的是江蘭貪腐與否，以及經(jīng)費(fèi)問題，這也是其屢屢對(duì)江蘭法外開恩的根源。而這起事件的“肇事者”江蘭僅被處以革職、賠款，后仍被溫言勸誡，嘉慶帝處置力度不免失之于“軟”^④。不過應(yīng)該明晰的是，江蘭雖然不存在貪腐行為，但卻給云南地方制造了比貪腐更為嚴(yán)重的政治和社會(huì)問題。

其次，與江蘭的家族背景和個(gè)人品質(zhì)密切相關(guān)。江蘭出身的鹽商之家^⑤，系晚明至清代著名的淮鹽“總商”之家，家族資本雄厚、規(guī)模龐大，家族成員中有不少人在朝廷為官，江蘭的堂兄江春頗受乾隆帝寵遇，乾隆帝六下江南時(shí)，其皆有參與招待之舉^⑥。這樣的巨富豪商家族，是朝廷在處理江蘭時(shí)不可能不顧及的因素。此外，江蘭始終以較為干練的“能吏”形象面世，比如其安豫省窮黎、剿松桃苗亂、搗威遠(yuǎn)倮黑、平畿南巨盜、董治山陵、公明取士等皆有功^⑦。江蘭的干練還表現(xiàn)在日后的再度起復(fù)，嘉慶八年十月，江蘭名下應(yīng)賠軍需銀兩“全數(shù)完繳”，并解運(yùn)至滇省藩庫歸款，嘉慶帝法外施恩，“著賞給（江蘭）七品小京官，前赴南河，交吳璥聽候差委”，繼續(xù)為朝廷效力^⑧。嘉慶帝對(duì)江蘭先示以懲，后又棄瑕錄用，這也符合其對(duì)官員一貫的處置原則^⑨。江蘭也未讓嘉慶帝失望，在南河辦理“催儹重運(yùn)回空”期間，“跋涉河干，不辭勞瘁”。嘉慶十一年上諭：“江蘭在南河效力，尚為奮勉，著準(zhǔn)其回京，加恩以郎中升補(bǔ)?！?sup>⑩

余? 論

19世紀(jì)上半葉的清王朝留給后人兩種矛盾的歷史記憶：一方面，面臨著吏治敗壞和白蓮教起義等重重危機(jī);另一方面，其又成為后世所懷念的咸豐以前的“黃金歲月”^①。在以鴉片戰(zhàn)爭為開端的外患到來以前，王朝內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性問題引起了統(tǒng)治階層的深切憂慮，他們首先以整肅吏治為突破口，對(duì)官僚體系和制度進(jìn)行調(diào)整，以圖挽救時(shí)弊^②。江蘭諱災(zāi)案成為這一時(shí)期頗有影響力和代表性的事件。

首先，將其置于全國的視野之中，此案肇始于云南巡撫江蘭諱災(zāi)不報(bào)，牽涉從嘉慶帝到中央閣部、軍機(jī)再到云南地方省道府廳縣各級(jí)層面，且牽涉之人多系當(dāng)時(shí)位高權(quán)重的部臣和督撫大員，牽連人數(shù)甚多、層面甚廣。諱災(zāi)實(shí)質(zhì)是一種變相的政治腐敗，給國家和地方造成的傷害不亞于貪腐，因此江蘭成為嘉慶初年因“貪欺害政”而被整肅的直省督撫之一^③，而敢于彈劾揭參“虎而冠者”的前云南巡撫江蘭的初彭齡，也為時(shí)人多所稱道^④。此案無疑是嘉慶初年一起較為典型的吏治大案，同時(shí)起到了一定的震懾作用，比如當(dāng)嘉慶二十三年六月云南抱母井再次發(fā)生特大水災(zāi)時(shí)，時(shí)任巡撫李堯棟飛章入告即是明證^⑤。

其次，可將江蘭諱災(zāi)案置諸中國和云南鹽政史的大環(huán)境中去考察。鹽政是中國封建時(shí)代由國家權(quán)力主導(dǎo)的大政之一，在清代各鹽區(qū)實(shí)施的鹽法雖有不同，但體制性的弊端是共同存在的，諸如鹽課繁重、鹽引壅滯、鹽課墮欠和私鹽泛濫等，因而不斷有鹽法的改革和損益^⑥。云南鹽政難治，這是清初人即有的認(rèn)識(shí)，所謂“天下鹽政之弊，未有甚于云南者也”^⑦。康熙末期，云南確立官運(yùn)官銷的鹽政體制^⑧。乾隆中期以后，清緬戰(zhàn)爭的軍需、經(jīng)費(fèi)定額化、煎鹽成本的增加和官員舞弊貪腐等因素，致使云南鹽課墮欠越來越嚴(yán)重^⑨。從清緬戰(zhàn)爭結(jié)束后的乾隆三十五年至嘉慶五年（1770-1800）鹽法改革以前，“滇省鹽務(wù)積弊已有二三十年”，歷任督撫“俱無善策”^⑩。問題的癥結(jié)在于“滇省官辦鹽斤實(shí)為地方重弊”^○11，但積弊重重的官運(yùn)官銷體制仍在運(yùn)轉(zhuǎn)。各級(jí)官員迫于考成，想盡辦法羅掘鹽款，將墮欠的鹽課轉(zhuǎn)嫁到普通民眾身上，按戶壓鹽，強(qiáng)行派賣，“各州縣壓領(lǐng)嚴(yán)催，過于急促，遂有聚眾戕差之事”^①。在云南因鹽政局面敗壞而導(dǎo)致的社會(huì)矛盾已經(jīng)比較激化的時(shí)候，身膺巡撫重任的江蘭不惟不設(shè)法化解矛盾，反而諱災(zāi)不辦、隱瞞事實(shí)，任其自流，釀成了以“壓鹽致變”為首的一系列嚴(yán)重的“州縣激變”。實(shí)質(zhì)上，此案背后更為深刻和復(fù)雜的關(guān)切在于，江蘭諱災(zāi)所反映的云南鹽政積弊，導(dǎo)致了境內(nèi)的“州縣激變”，這些民變是乾嘉之際云南“官運(yùn)官銷”鹽政體制積弊的總爆發(fā)，而后朝廷和地方督撫致力于鹽法改革，云南鹽政進(jìn)入“民運(yùn)民銷”的歷史時(shí)期。

總而言之，江蘭諱災(zāi)案特別能呈現(xiàn)清代中期制度弊端所導(dǎo)致的社會(huì)問題，以及地方民眾作為國家制度最直接、最敏感的受眾，對(duì)其弊端所做出的回應(yīng)。對(duì)以鹽政為大政、以鹽稅為主要財(cái)源的云南來說，鹽政是彼時(shí)地方行政的主要內(nèi)容之一，也是國家政治制度的重要組成部分，國家仰賴鹽稅為兵食、官員薪廉等，以維持基本的行政運(yùn)轉(zhuǎn)。因江蘭諱災(zāi)而致鹽課墮欠，使后續(xù)政治環(huán)節(jié)都受到影響。當(dāng)墮欠的鹽課被轉(zhuǎn)嫁到地方民眾身上時(shí)，他們即以最為激烈的方式進(jìn)行回應(yīng)。地方官員因應(yīng)于“嘉慶新政”的大背景，開始在云南實(shí)行鹽法改革，以求消除舊政弊端，緩和社會(huì)矛盾，挽救地方危機(jī)。

（責(zé)任編輯：王放蘭）

The Corruption in Salt Administration and Riots in Counties： An Analysis on the Incident of Jiang Lan Hiding Disasters， the Governor of Yunnan Province during Jiaqing Period

CHEN Yiren

Abstract： After the one hundred years development of Kangxi， Yongzheng and Qianlong periods， a quantity of social issues emerged in the first half of 19th century， especially the issues caused by politics. At the Qianlong and Jiaqing periods， the salt affairs of Yunnan became corrupt， and the riots caused by salt corruption erupted frequently. In the early period of Emperor Jiaqings reign， flood attacked the salt mines of Weiyuan and nearby， but Jiang Lan， the governor of Yunnan Province， did not report the flood to higher authorities， caused riots directly. Concealing the disaster situation was actually a kind of political corruption， and its harm was no less than corruption， which usuallyhad brought great harm to the country and local society.Then， Jiang Lans successor， Chu Pengling， impeached Jiang Lan for he hid the disasters， triggered a series of political crises between officials. Finally， under the intervening of Emperor Jiaqing， the incident was investigated in detail by central and regional governments. Although the incident of Jianglan hiding disasters is momentous in the history of salt administration and politics of China， it was overlooked for a long time. This paper attempts to restore the origin and expansion of the event by archives and other raw materials. Through restoring the incident and understanding the harm of governor hiding disasters， the researcher tries to outline the interaction between emperor and local officials， and the central government and borderlands.

Key words： Jiang Lan; Chu Pengling; EmperorJiaqing; conceal the disaster situation; salt administration

作者簡介：陳懿人（1991-），男，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生。

基金項(xiàng)目：四川省教育廳高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“清代云南鹽政與社會(huì)變遷研究”（項(xiàng)目編號(hào)：YWHX19-01）的階段性成果。

①蘇珊·M·瓊斯，菲利普·A·庫恩.嘉慶的改革[M]//費(fèi)正清.劍橋中國晚清史：上卷.中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985：123-125;張玉芬.論嘉慶初年的“咸與維新”[J].清史研究，1992（4）;關(guān)文發(fā).嘉慶帝[M].長春：吉林文史出版社，1993：59-114;米丹尼（Daniel McMahon）.Dynastic Decline，Heshen，and the Ideology of the Xianyu Reforms[J].臺(tái)灣清華學(xué)報(bào)，2008（2）.

②關(guān)文發(fā).嘉慶帝：前言[M].長春：吉林文史出版社，1993：1;羅威廉.乾嘉變革在清史上的重要性[J].師江然，譯.清史研究，2012（3）.

③唐瑞裕.清代吏治探微[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1991：1-134;關(guān)文發(fā).試評(píng)嘉慶帝的廣開言路與“洪亮吉上書事件”[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996（1）;王開璽.從李毓昌案看嘉慶朝的吏治[J].歷史檔案，2004（2）;崔岷.山東京控“繁興”與嘉慶帝的應(yīng)對(duì)策略[J].史學(xué)月刊，2008（1）;崔岷.洗冤與治吏：嘉慶皇帝與山東京控[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2012.

④王汎森.“儒家文化的不安定層”：對(duì)“地方的近代史”的若干思考[J].近代史研究，2015（6）.

⑤趙爾巽，等.清史稿：卷一百二十三：食貨四：鹽法[M].北京：中華書局，1977：3606.

⑥郭正忠.中國鹽業(yè)史：古代編[M].北京：人民出版社，1997：804.

⑦陳懿人.清代邊疆整合中的鹽與云南威遠(yuǎn)[J].清史論叢，2020（1）.