文森特·莫斯可/文 徐偲骕 姚建華/譯

［譯者按］ 全球經(jīng)濟正在經(jīng)歷從“以農(nóng)業(yè)和制造業(yè)為主”向“以服務(wù)業(yè)和信息業(yè)為主”的轉(zhuǎn)型，在這一轉(zhuǎn)型過程中，工作的（離岸）外包，特別是將美國知識和通信部門的工作崗位外包到其他國家的做法日益興盛，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界、政策界和媒體界關(guān)注的一個重大問題。全球外包實踐具有復(fù)雜性：外包業(yè)務(wù)并不完全從高工資國家轉(zhuǎn)移到低工資國家；它到處流動，除取決于勞動力成本外，還受勞動者語言、技能和教育水平等各種因素的影響，因此愛爾蘭和加拿大等發(fā)達國家也成為了全球外包實踐的受益者；像印度這樣的發(fā)展中國家不僅是全球外包任務(wù)的接受者，還同時開始成為領(lǐng)導(dǎo)者。對全球外包實踐的抵制主要來自西方國家的工會和工人協(xié)會，這些勞工組織通過合并工會和成立工人協(xié)會等多樣化的方式阻止本土的工作崗位（尤其是知識產(chǎn)業(yè)崗位）持續(xù)向海外流失。此外，來自發(fā)達國家以外的抵制也在增加，全球抵制外包實踐運動的聲勢正日漸浩大。

代編者按

20 世紀90 年代以來，新自由主義政策的盛行加速了資本、商品和服務(wù)在全球范圍內(nèi)的自由流動。在此背景下，處于全球價值鏈體系核心的新興工業(yè)化國家的企業(yè)充分利用外部資源，將其大部分制造業(yè)流水線生產(chǎn)任務(wù)和低技能要求的服務(wù)工作分包給位于該體系邊陲或者半邊陲的發(fā)展中國家的企業(yè)來承擔(dān)，以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的目標(biāo)。學(xué)者們將這種新型的生產(chǎn)組織方式稱之為“離岸外包”（簡稱“外包”）。文森特·莫斯可（Vincent Mosco）一針見血地指出：一方面，外包有益于企業(yè)降低生產(chǎn)成本、強化核心競爭力和擴大經(jīng)濟規(guī)模，因此成為企業(yè)國際化的重要戰(zhàn)略選擇；另一方面，全球外包實踐的方興未艾使得20 世紀50 年代和60 年代西方發(fā)達國家注重勞動者就業(yè)水平、最低工資保障和基本社會福利的生產(chǎn)組織原則被“商業(yè)優(yōu)先”的原則所急速取代（當(dāng)然，這和前社會主義陣營國家的去福利化并不是一回事）。在當(dāng)前的世界生產(chǎn)和貿(mào)易圖景中，無論是產(chǎn)業(yè)工人還是知識勞動者（甚至是高技能的知識勞動者）都直接面對著外包帶來的巨大沖擊。

進一步來說，全球外包實踐孕育出一支規(guī)模龐大的“產(chǎn)業(yè)后備軍”，他們主要由發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)工人和知識勞動者構(gòu)成，供跨國企業(yè)在全球擴張的進程中大量、廉價、靈活地使用。但在莫斯可看來，與上述現(xiàn)象相伴相生的是，多樣化的抵制全球外包實踐的策略正在形成，如合并工會與成立工人協(xié)會，后者正得到越來越多技術(shù)密集型工人和內(nèi)容生產(chǎn)者的青睞。全球抵制外包實踐運動的聲勢也日漸浩大。

誠如莫斯可在文末所揭示的那樣，通過將全球外包實踐的復(fù)雜性抽絲剝繭，我們不難發(fā)現(xiàn)，全球范圍內(nèi)受資本支配且不斷加速的勞動力流動一定程度上挑戰(zhàn)了“主導(dǎo)型國家”和“依附型國家”的簡單概念，因為即使是那些遭受貧窮和殖民主義最極端后果的國家，也有一些成為了全球資本主義外包實踐中的“排頭兵”。從這個意義上來說，世界不是由權(quán)力的陡峭高峰和低谷組成的，也不像托馬斯·弗里德曼（Thomas Friedman）所主張的那樣，是一個日益平坦的世界，世界的政治格局是復(fù)雜且極富變化的，但其主導(dǎo)力量依然是資本的積累與增殖以及勞動力的商品化。進入21 世紀之后，隨著新媒體技術(shù)的迅猛發(fā)展，包括德國的Clickworker、美國的MTurk 和Upwork 等大量眾包平臺如雨后春筍般涌現(xiàn)，短工、臨時工、自由職業(yè)等非正規(guī)就業(yè)形式愈發(fā)普遍，“零工經(jīng)濟”（gig economy）井噴式發(fā)展，本文的研究發(fā)現(xiàn)對于我們理解上述現(xiàn)象及其背后的內(nèi)在機制與基本邏輯極具闡釋力與啟發(fā)性。

——姚建華（復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副教授）

一、導(dǎo)言：知識工作的視角

工作的“離岸外包”（outsourcing，簡稱“外包”），特別是將美國知識和通信部門的工作崗位外包到其他國家的做法日益興盛，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界、政策界和媒體界關(guān)注的一個重大問題。呼叫中心員工、大學(xué)教授和專業(yè)運動員雖然看起來迥然相異，但是他們在知識產(chǎn)業(yè)中都占據(jù)著十分重要的位置。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后不久，學(xué)者們開始注意到制造業(yè)以外工作崗位數(shù)量的激增，這引發(fā)了他們對相關(guān)問題廣泛且深入的研究與爭論。早期，學(xué)術(shù)界的重點是開發(fā)測量上述經(jīng)濟增長的工具，在這其中，弗里茲·馬克盧普（Fritz Machlup）作為領(lǐng)導(dǎo)者之一，參與繪制了經(jīng)濟中數(shù)據(jù)和信息組成部分的擴張情況。①Fritz Machlup, The Production and Distribution of Knowledge in the United States, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1962.馬克·波拉特（Marc Porat）以這項工作為基礎(chǔ)，記錄了以初級產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）和第二產(chǎn)業(yè)（制造業(yè)）為主的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)向以第三產(chǎn)業(yè)（服務(wù)業(yè)）和第四產(chǎn)業(yè)（信息業(yè)）為主的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過程。②Marc Porat, The Information Economy, Washington, D.C.: Office of Telecommunications, Department of Commerce,1977.不過，他們都沒能像丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）那樣，在復(fù)雜的理論層面上探討這一轉(zhuǎn)型背后更為深遠的政治、社會和文化意涵。③Daniel Bell, The Coming of a Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting, New York: Basic Books, 1973.

根據(jù)貝爾的說法，我們經(jīng)歷的不僅是數(shù)據(jù)和信息的增長以及主要職業(yè)類別的轉(zhuǎn)變，而是資本主義社會的根本性轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)在，“隨著知識技術(shù)型社會的崛起，尤其是當(dāng)社會開始依賴于理論信息（theoretical information）的形成與傳播的時候，一個新的領(lǐng)導(dǎo)階層，即一個由訓(xùn)練有素的科學(xué)技術(shù)工人組成的真正的知識階層正在崛起，并最終成為后工業(yè)資本主義的領(lǐng)導(dǎo)者?！边@樣的社會不一定會更民主，但它意味著權(quán)力將建立在知識而不是家族繼承的基礎(chǔ)上。在貝爾看來，隨著知識勞動者大軍真正掌握和管理經(jīng)濟，以及技術(shù)算法和其他基于知識的（技術(shù)）手段持續(xù)發(fā)揮作用，意識形態(tài)將持久衰落，圍繞公共政策的政治斗爭也將不斷減少。雖然這樣的社會依然存在內(nèi)部張力，但主要集中在技術(shù)層面，而非意識形態(tài)層面。唯一可能出現(xiàn)嚴重分歧的是政治和經(jīng)濟之外的文化領(lǐng)域。正如他在《資本主義文化矛盾》（The Cultural Contradictions of Capitalism）這本更為晦澀的著作中所闡述的那樣，對后工業(yè)社會唯一的重大內(nèi)部威脅是一種越來越深地陷入消費享樂主義和非理性信仰的文化。

不久，諸多學(xué)者紛紛意識到：不管是消費享樂主義還是非理性信仰的文化，后工業(yè)主義本身對大家來說無甚裨益。赫伯特·席勒（Herbert Schiller）直言道：后工業(yè)化意味著跨國媒體和電信企業(yè)的崛起，它們成為了美國價值觀有力的支撐者，包括美國的軍事和帝國野心，并通過日趨集中的市場力量清除其他選擇。④Herbert Schiller, The Mind Managers, Boston, PA: Beacon Press, 1973.哈里·布雷弗曼（Harry Braverman）進一步論述道：對于服務(wù)、零售和知識行業(yè)的絕大多數(shù)勞動者而言，他們會像在制造業(yè)中的流水線工人一樣受到嚴格的管制，最終喪失專業(yè)化技能。①Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century, New York:Monthly Review Press, 1973.的確，考慮到知識工作的非物質(zhì)性，對“概念”（conception）和“執(zhí)行”（execution）進行分離，并把“概念”的權(quán)力（如設(shè)計和管理）集中在一個主導(dǎo)階層的手里，這比在工業(yè)時代更容易做到。

與此同時，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，從農(nóng)業(yè)和制造業(yè)工作到知識工作的轉(zhuǎn)變不僅發(fā)生在發(fā)達社會中，一些發(fā)展中社會也開始出現(xiàn)這種變遷。毋庸置疑，農(nóng)業(yè)和制造業(yè)工作雖然都需要相當(dāng)豐富的專業(yè)知識，但今天與其不同的是，越來越多的工作涉及“信息的生產(chǎn)與傳播”。在此，動態(tài)的技能喪失（deskilling）、技能提升（upskilling）和技能更新（reskilling）過程普遍存在于職業(yè)等級的各個階段，雖程度不同，但有一點十分明晰：當(dāng)工作崗位中的技能成分不斷減少，或者自動化系統(tǒng)完全取代勞動力時，企業(yè)成為了最大的受益者。在無法去技能化和裁員的地方，企業(yè)通過把就業(yè)機會轉(zhuǎn)移到國內(nèi)低工資地區(qū)或者國外，同樣能夠得償所愿。這種流程通常被稱為“外包”。例如，一家美國企業(yè)可以雇傭中國的數(shù)據(jù)錄入工人、加拿大的呼叫中心員工或者印度的軟件程序員，而與雇傭美國的工人相比，其勞動力成本大幅縮減。外包基本上是企業(yè)主導(dǎo)的新自由主義經(jīng)濟政策霸權(quán)地位的延伸，這使得20 世紀50 年代和60 年代在發(fā)達社會中盛行的“商業(yè)勞動社會契約”（business-labour social contract）②其基本特征為：有保障的工作、最低工資和一攬子社會福利。——譯者注的生產(chǎn)組織原則讓位于“商業(yè)優(yōu)先”（business-first）的原則；并以推動生產(chǎn)力的發(fā)展為名，削減就業(yè)崗位、工資，使社會福利遠遠低于今日保障的水平。更為重要的是，外包的支持者還對保護勞動者和工會的社會政策工具進行猛烈抨擊，這就導(dǎo)致勞動者更難維護自己的權(quán)益。

誠然，從歷史經(jīng)驗來看，資本和就業(yè)機會的“外逃”并不是什么新鮮事。19 世紀的美國馬薩諸塞州洛厄爾和勞倫斯兩市的紡織工廠曾經(jīng)是企業(yè)規(guī)劃和家長式管理的典范，現(xiàn)在卻成了博物館和公寓的所在地。長期以來，工作機會流向了美國南方各州，現(xiàn)在又流向了中國和印度。但今天的情況有所不同：如今被外包的工作，大部分是電子服務(wù)，其純粹的非物質(zhì)性使得外包過程相對容易且極為廉價。此外，因為企業(yè)空前強大，當(dāng)前對外包實踐的抵制更加困難。隨著華盛頓政府和美國各州政府對商業(yè)更加友好，在美國，勞動者和工會都面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。

二、勞工組織的危機與外包的視角

2004 年，美國產(chǎn)業(yè)工人中工會會員的比例下降至12.5%。根據(jù)美國勞工統(tǒng)計局（Bureau of Labour Statistics）的數(shù)據(jù)，這一比例在2003 年為12.9%（從1983 年20.1%的高位逐年下降）。私營部門的數(shù)據(jù)更低，約為8%，而政府工作人員為36%。加拿大的情況稍好一些，該國30%的產(chǎn)業(yè)工人是工會會員，其中公共部門工會會員比例為72%，私營部門為18%。但這一數(shù)據(jù)與1990 年的35%相比，也下滑了不少。①Statistics Canada, Study: The Union Movement in Transition, The Daily, August 31, 2004.

關(guān)于外包，有兩種觀點在公開爭論中脫穎而出。一種觀點認為，由于勞動者十分擔(dān)心工作崗位的大量流失，加強對外包的立法監(jiān)管就顯得尤為重要，其中包括終止日益增多的政府工作外包，并要求從事外包工作的服務(wù)業(yè)人員，特別是呼叫中心員工說清楚自己的工作地點。WashTech 牽頭發(fā)起了阻止美國高科技企業(yè)將工作崗位轉(zhuǎn)移到海外的行動，這是一家從美國通信業(yè)工人協(xié)會（Communication Workers of America，CWA）剝離出來、旨在動員微軟公司員工的高科技勞動者組織。然而，并非所有的工會會員都同意嚴格監(jiān)管的要求。例如，安德魯·斯特恩（Andrew Stern）就認為這種方法已經(jīng)過時且是無用的，他呼吁管理層和勞動者團結(jié)起來，為需要不斷自我改造的熟練工人提供替代收入和再培訓(xùn)項目。②Mike Langberg, Union Leader Makes Tech Pitch, The New York Times, March 23, 2005.

另一種觀點堅持捍衛(wèi)自由貿(mào)易。自亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）以來，古典和新古典經(jīng)濟學(xué)家一直將自由市場奉為圭臬。他們篤信，開放商品和服務(wù)、資本和勞動力市場是最有效配置資源的手段，因此政策制定者不應(yīng)該限制勞動力外包，而是應(yīng)該鼓勵企業(yè)及其員工更聰明地工作，把更多的時間和精力放在創(chuàng)造性、創(chuàng)新性和智力工作上，如重塑產(chǎn)品、引爆品牌期望，等等。

上述兩種觀點皆具有一定的合理性，但都只關(guān)注了國際勞動分工重大轉(zhuǎn)型過程中的部分現(xiàn)象。準確且深刻地理解上述轉(zhuǎn)型的全過程，以及信息和通信技術(shù)的核心作用，離不開考察與分析全球外包實踐這一復(fù)雜過程中的關(guān)鍵性維度。在此之前，我們需要對“外包”進行定義，并將它與“離境外包”（offshoring）這一概念做簡單的區(qū)分。具體來說，“外包”是指企業(yè)將一部分生產(chǎn)流程從其運營基地轉(zhuǎn)移到另一個實體，通常是第三方服務(wù)提供商，而不是在企業(yè)內(nèi)部進行生產(chǎn)或者將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己在外國的附屬公司。當(dāng)一家企業(yè)將工作轉(zhuǎn)移到第三方服務(wù)提供商時，外包可以發(fā)生在一國之內(nèi)，或者就像“外包”這個術(shù)語通常意義上的那樣，依賴于國外第三方供應(yīng)商的生產(chǎn)。外國第三方可能是獨立的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，比如美國銀行（Bank of America）將軟件開發(fā)任務(wù)外包給印度的印孚瑟斯公司（Infosys），或者可能是另一家跨國企業(yè)的外國子公司，比如美國企業(yè)將其數(shù)據(jù)處理服務(wù)外包給加納的ACS 公司。③United Nations Conference on Trade and Development, World Investment Report 2004: The Shift Towards Services,United Nations, New York and Geneva, 2004.“ 離境外包”是一個經(jīng)常與“外包”相混淆的概念，從技術(shù)上講，“離境外包”是指一家母公司的生產(chǎn)任務(wù)由自己（在境外）的一家外國子公司完成，如德國敦豪快遞服務(wù)公司（DHL）將其計算機工作轉(zhuǎn)移到位于捷克布拉格的IT 中心，或者英國電信將呼叫中心工作派發(fā)到其在印度班加羅爾和海德拉巴兩市的子公司。外包而非“離境外包”是本文研究的重點。

三、知識工作的外包

要確定外包的范圍并不容易。大多數(shù)外包發(fā)生在本國，只有1%～2%的業(yè)務(wù)流程外包發(fā)生在國家與國家之間。一位美國信息技術(shù)協(xié)會（Information Technology Association of America）負責(zé)人估計，當(dāng)前全球跨國外包實踐占比約為4%，但這個數(shù)字要攀升到40%并不是什么難事。①Janice Koch, Beyond Costs: Financial and Operational Risks, The Conference Board, June 15, 2005.雖然相關(guān)數(shù)據(jù)和信息分散在各類商業(yè)報告和商業(yè)計劃調(diào)查中，但外包顯然是一種日漸壯大的現(xiàn)象。美國現(xiàn)在每年從印度進口大約價值50 億美元的軟件，這其中的主要驅(qū)動力就是為了降低企業(yè)生產(chǎn)成本。在被問及為何將服務(wù)工作外包給海外企業(yè)時，約70%的企業(yè)認為，這既節(jié)省了勞動力成本，又省去了在少數(shù)幾個特定外國地點整合業(yè)務(wù)而增加的生產(chǎn)成本。正如人們所預(yù)料的那樣，美國是外包實踐的主要發(fā)起國，在所有出口導(dǎo)向型信息和通信項目中，美國約占2/3，其中就包括全球六成的呼叫中心項目。②United Nations Conference on Trade and Development, World Investment Report 2004: The Shift Towards Services,United Nations, New York and Geneva, 2004.除此之外，全球有著很多媒體工作正在被外包的證據(jù)，但大多都是坊間傳聞。路透社在新聞業(yè)中率先將工作崗位轉(zhuǎn)移到印度。2005年，路透社宣布其足足10%的勞動力，即1200～1500 個工作崗位，正被轉(zhuǎn)移至班加羅爾。其中，大部分工作都與整理新聞相關(guān)，這些新聞隨后通過路透社的眾多通訊社在全世界范圍內(nèi)進行分發(fā)。③Heather Timmons, Reuters Plans to Triple Jobs at Site in India, The New York Times, October 8, 2004.好萊塢還將許多曾為美國南加州經(jīng)濟提供重要支撐的工作外包出去，比如動畫制作流向亞洲，電影制作流向加拿大，不一而足。

（一）從發(fā)達國家流向發(fā)達國家的外包

令人驚訝的是，大多數(shù)知識工作外包和離境外包的接收方是歐洲和北美的發(fā)達國家，其中愛爾蘭和加拿大位居榜首。例如，2002—2003 年，超過一半的海外呼叫中心項目流向了以愛爾蘭、加拿大和英國為首的發(fā)達國家。2001 年，所有外包服務(wù)的市場總額為320 億美元，其中僅愛爾蘭就占了1/4。這些國家的企業(yè)能夠向美國企業(yè)提供大量受過良好教育的熟練勞動力，且在勞動力成本方面優(yōu)勢明顯。呼叫中心員工需要嫻熟的溝通技巧和對出口國市場文化的基本了解，這有助于解釋為什么加拿大是美國呼叫中心的重要勞動力來源。總體而言，對于軟件工程、建筑設(shè)計、財務(wù)分析和放射診斷等對勞動力要求越來越高的職業(yè)來說，教育和技能愈發(fā)重要。雖然上述領(lǐng)域的一些工作流向了中國和印度，但更多的工作轉(zhuǎn)移到了愛爾蘭、加拿大、以色列、英國等西方發(fā)達國家。也就是說，當(dāng)我們在觀察全球外包實踐的動態(tài)發(fā)展過程時，它呈現(xiàn)出復(fù)雜性：大家通常會認為工作會從高工資國家轉(zhuǎn)移到低工資國家；但現(xiàn)實是工作到處流動，確切地流動到哪里取決于各種因素，其中就包括勞動者的語言、技能和教育水平，等等。

（二）印度的領(lǐng)導(dǎo)角色

就當(dāng)前整體趨勢而言，就業(yè)崗位正在向發(fā)展中國家流動。但一個有趣的現(xiàn)象不得不引起我們的高度重視：包括中國和印度在內(nèi)的發(fā)展中國家不僅吸納了大量低工資工作，依賴在全球價值鏈體系中占據(jù)主導(dǎo)地位的發(fā)達國家，而且也開始在全球外包實踐中起到領(lǐng)導(dǎo)作用。例如，在印度的高科技部門，一些企業(yè)家不僅學(xué)會了如何吸引工作機會，而且學(xué)會了如何在外包實踐的過程中掌握主動權(quán)。例如，總部位于印度的跨國公司ICICI OneSource 有限公司（隸屬于印度的ICICI 集團）提供標(biāo)準的本地和外包服務(wù)，包括客戶服務(wù)、投訴解決方案和印度呼叫中心的電話營銷。它也在美國芝加哥的辦公室做市場研究和分析。2005 年，該公司收購了位于美國紐約州布法羅市外的一家美國公司，后者為美國的信用卡公司處理“后期”信用卡還款業(yè)務(wù)。雖然近年來已有幾家印度公司在美國開展了相關(guān)業(yè)務(wù)，但收購一家美國企業(yè)的舉措還是頭一遭。最初就有500 名美國員工的ICICI OneSource 公司任命這家美國企業(yè)的總裁為其全球業(yè)務(wù)主管，開始將美國業(yè)務(wù)整合到國際業(yè)務(wù)之中。對一部分人來說，外包只不過是美國新殖民主義的延伸，但一家印度跨國企業(yè)啟用其剛剛收購的美國企業(yè)的總裁作為它的“全球掌柜”，其意義不容小覷。

除了ICICI 集團，印度最大的信息技術(shù)服務(wù)提供商塔塔咨詢服務(wù)公司（Tata Consultancy Services）在加拿大溫哥華設(shè)立了辦事處，與加拿大企業(yè)競爭美國的外包業(yè)務(wù)，并為其國際客戶培訓(xùn)技術(shù)工人。塔塔公司是印度第一家年收入超過10 億美元的企業(yè)。溫哥華也是繼多倫多、蒙特利爾和渥太華之后，這家印度巨頭進入的第四個加拿大城市。選擇溫哥華最重要的原因或許是它靠近美國西雅圖信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)集群，尤其是靠近微軟公司。塔塔公司與加拿大西門菲莎大學(xué)（Simon Fraser University）簽署了一項協(xié)議，該校計算機科學(xué)專業(yè)的學(xué)生可以在塔塔公司實習(xí)，主要從事軟件開發(fā)。塔塔公司在北美擁有8000 名員工，并計劃積極開拓全球業(yè)務(wù)，這在一定程度上“遮蔽”了印度作為美國企業(yè)低工資工作“傾銷地”的形象。①Petti Fong, India’s Largest IT Service Provider Expands West, Vancouver Sun, October 14, 2004.在印度，高科技行業(yè)工作中遍布著長工時、低工資、惡劣的工作條件和壓迫性的管理，但其領(lǐng)先企業(yè)已經(jīng)很好地學(xué)會了如何在知識勞動領(lǐng)域扮演全球領(lǐng)導(dǎo)者的角色。

（三）地域和文化的重要性

當(dāng)ICICI 集團進入芝加哥、布法羅以及塔塔公司進入溫哥華市場時，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管“地理終結(jié)”的想象在制造“神話”方面頗有市場，但地域仍很重要，文化也一樣。②Vincent Mosco, The Digital Sublime: Myth, Power, and Cyberspace, Cambridge, MA: MIT Press, 2004.ICICI 集團決定收購布法羅的公司，并利用它來優(yōu)化和拓展其在北美的賬單清繳業(yè)務(wù)，就是出于對地域和文化的高度重視。據(jù)該公司北美業(yè)務(wù)負責(zé)人說，“在信用卡收款的后期，我們基本上面對的都是那些逾期120～180 天的賬戶，這樣的話，工作在美國境內(nèi)比較好開展，因為本地雇員更了解當(dāng)?shù)厍闆r?！雹賄irginia Galt, India’s ICICI Catches the Onshore Wave, The Globe and Mail Report on Business, March 28, 2005.同樣，塔塔公司將其總部設(shè)在太平洋西北部的決定表明，即使信息以光速移動，成功的公司也必須將其地理位置安排在商業(yè)活動的中心或者附近。塔塔公司同時承認文化在知識產(chǎn)業(yè)中的重要性。愛爾蘭、加拿大和以色列之所以能夠在全球外包實踐中扮演關(guān)鍵性的角色，一個主要原因是這些國家的勞動力在語言和文化方面的優(yōu)勢。類似地，塔塔公司位于溫哥華，這不僅意味著前者有了一家西方公司的“外表”，而且還意味著它有機會吸收高科技行業(yè)主要中心之一的文化，同時也被該文化所吸收。

四、對全球外包實踐的抵制

在全球范圍內(nèi)，對外包的抵制是一幅怎樣的圖景呢？在西方，作為抵制的重要來源，工會和從主要工會中分離出來的工人協(xié)會正在悄然發(fā)生變化，特別是在信息和通信部門。上述組織的根本宗旨是幫助勞動者解決其所面臨的普遍危機，但在現(xiàn)實中，它們的努力主要集中于防止工作崗位（尤其是知識產(chǎn)業(yè)崗位）流向海外。在美國，一系列媒體工會——國際印刷工人聯(lián)盟（International Typographical Union）、報紙工會（Newspaper Guild）、全國廣播員工和技術(shù)人員協(xié)會（National Association of Broadcast Employees and Technicians，NABET）——都紛紛加入了CWA。CWA 是一種工會合并的模式，它代表著電信、廣播、有線電視、報紙和有線新聞業(yè)、出版、電子和一般制造業(yè)，以及航空客戶服務(wù)、政府服務(wù)、醫(yī)療保健、教育等領(lǐng)域的工人。CWA 成員的主要雇主中有美國電話電報公司（AT&T）、美國通用電話電子公司（GTE）、貝爾電話公司（Bell Telephone Companies）、朗訊技術(shù)／貝爾實驗室（Lucent Technologies/Bell Labs）、美國全國廣播公司（NBC）和美國廣播公司（ABC）電視網(wǎng)、加拿大廣播公司（CBC）以及主要報紙，如《紐約時報》《華爾街日報》《華盛頓郵報》。在加拿大，通信、能源和造紙工人工會（Communications, Energy and Paper workers Union，CEP）也采取了類似的合并模式。它已經(jīng)與許多來自國際電信聯(lián)盟（International Telecommunication Union）在加拿大的部門、來自報業(yè)協(xié)會的加拿大部門以及加拿大的NABET 合并。此外，在加拿大，電信工人工會（Telecommunications Workers Union，TWU）歷來代表不列顛哥倫比亞省的電話工人，由于加拿大勞工監(jiān)管機構(gòu)認為當(dāng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)融合情況時，各行業(yè)的工人最好由一個工會來代表，TWU 得以獲得其對阿爾伯塔省電信工人的管轄權(quán)。這些工會在反對全球外包實踐的斗爭中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

在某種程度上，上述勞工組織也將勞動融合視為一種嘗試，以更好地利用工作性質(zhì)日益趨同所帶來的協(xié)同效應(yīng)。②Mort Bahr, From the Telegraph to the Internet, Washington, D.C.: Welcome Rain, 1998.凱瑟琳·麥克切爾（Catherine McKercher）認為，由于這些組織代表的工人在電子信息服務(wù)領(lǐng)域的生產(chǎn)任務(wù)具有極高的相似性，所以存在更合適的組織和談判機會。從本質(zhì)上說，技術(shù)和企業(yè)的融合使知識產(chǎn)業(yè)的勞動者走到了一起。①Catherine McKercher, Newsworkers Unite: Labor, Convergence and North American Newspapers, Lanham, MD:Rowman and Littlefield, 2002.

然而，這種策略并不總是成功的。例如，用以阻止錄像和電影產(chǎn)業(yè)（如美國好萊塢）日益整合的關(guān)鍵辦法之一，恰恰是合并代表這兩個行業(yè)的工會，比如迪斯尼和?？怂惯@樣的公司就曾利用合并后的權(quán)力來控制各自的員工。沒有統(tǒng)一的勞動場所，這些公司可以更為便利地在美國以外的地方開業(yè)，包括在多倫多和溫哥華海岸拍攝電視劇和故事片，同時規(guī)定合同條款，明確收益（主要來自多次使用同一電視節(jié)目或者電影）的分配方式。具體而言，美國電視和廣播藝術(shù)家聯(lián)合會（American Federation of Television and Radio Artists）和美國演員行會（American Screen Actors Guild）原本可以合并，但實現(xiàn)這一目標(biāo)的嘗試都折戟沉沙了，最近的兩次是在1999 年和2003 年，結(jié)果都功敗垂成。加拿大在其主要電信聯(lián)盟之間建立更緊密聯(lián)系的嘗試也不是特別成功。全國通信工會協(xié)會（National Association of Communication Unions）的成立在CEP 和TWU 之間建立了正式的聯(lián)盟關(guān)系，TWU 主要代表不列顛哥倫比亞省和阿爾伯塔省的電信工人。但也許是因為后者有激進主義的前科（它曾在一次罷工行動中接管了溫哥華的電話交換機），也因為TWU 回避了工會合并的想法，這兩個工會并沒有展開緊密的合作。

2005 年，工會合并問題在美國升溫，當(dāng)時，共和黨在2004 年大選中獲勝，工會會員比例不斷下滑，美國勞工聯(lián)合會和產(chǎn)業(yè)工會聯(lián)合會（American Federation of Labour and Congress of Industrial Organizations，AFL-CIO）的主要工會之一揚言要退出，除非AFL-CIO 允許進行重大的新一輪合并和其他組織變更。具體方案是，美國發(fā)展最快的主要工會——服務(wù)業(yè)雇員國際工會（Service Employees International Union，SEIU）——要求AFL-CIO 整合其幾個成員工會，并將它的研究和政治活動的資金轉(zhuǎn)移至基層。SEIU 堅持以退出相威脅，并得到了強大的卡車司機工會（Teamsters Union）的支持。AFL-CIO 通過了一個折衷的解決方案，但該協(xié)議是否能長期維持下去，還有待觀察。顯而易見的是，在美國最高級別的勞工組織中，人們普遍存在不滿和懷疑，認為這種合并的方式既不是解決工會危機的有效策略之一，也不是幫助其更好地處理失業(yè)問題的最佳方法。

第二種回應(yīng)是成立工人協(xié)會，在沒有就集體協(xié)議進行正式協(xié)商的情況下為工人謀求福利。在組織工會特別困難的高科技行業(yè)，這種情況尤為普遍。如跨國游戲公司育碧（Ubisoft）法國分公司的電子游戲從業(yè)者組織了一個名為Ubifree 的工人協(xié)會。在“兼職永久員工”或者稱為“永久性臨時工”（permatemps）的群體中，工人協(xié)會的作用和影響甚為關(guān)鍵。傳統(tǒng)工會很難組織這群人，因為差不多40%的高科技行業(yè)從業(yè)者以非標(biāo)準的方式被雇傭。之所以稱他們?yōu)椤坝谰眯耘R時工”，是因為他們從事全職工作，但按小時計酬，實際上不享受任何福利和加班費。這些工人協(xié)會的主要目標(biāo)包括為高度流動的勞動力提供福利、終身培訓(xùn)、就業(yè)安置，以及為沒有資格享受雇主支付福利的工人提供醫(yī)療保健計劃，等等。

在知識部門，有兩種類型的工人協(xié)會很突出，一種代表技術(shù)密集型工人，另一種代表內(nèi)容生產(chǎn)者。前者的典型例子是WashTech，它是西雅圖高科技產(chǎn)業(yè)協(xié)會的分支機構(gòu)，由微軟公司失意的永久性臨時工組成。該組織成功地為其會員贏得了不少核心利益，直至微軟公司取消了這種類型的崗位。①Danielle van Jaarsveld, Collective Representation among High-Tech Workers at Microsoft and Beyond: Lessons from WashTech/CWA, Industrial Relations, vol. 43, no. 2, 2004, pp. 364-385.在高科技行業(yè)中，勞動者面臨的最大困境之一就是許多人并不直接隸屬于高科技企業(yè)，而是隸屬于像萬寶盛華公司（Manpower）這樣為高科技企業(yè)提供勞動力派遣的人力資源企業(yè)。WashTech 覆蓋了程序員、編輯、網(wǎng)頁設(shè)計師、系統(tǒng)分析師、校核人員、測試人員和工程師，他們的目標(biāo)是“贏得更高的薪水、健康福利、假期、退休計劃、折扣股票期權(quán)和工作培訓(xùn)”?？傮w來說，WashTech 在微軟公司是成功的，這主要得益于它與倡導(dǎo)組織（advocacy groups）之間緊密的聯(lián)系，比如變遷中的勞動力中心（Center for a Changing Workforce）及其為高科技行業(yè)從業(yè)者提供信息和在線組織的網(wǎng)站Techsunite.org。但WashTech 并沒能成功地擴展到其他的知識部門。它還曾試圖將線上書店亞馬遜中長期不滿的員工組織起來，不過失敗了。如今，WashTech 當(dāng)仁不讓地參與了反對將科技工作外包到中國和印度等發(fā)展中國家的行動，并成功說服了一些州議員停止對政府科技工作進行外包。

工人協(xié)會在內(nèi)容生產(chǎn)者中也日益走俏?！敖袢展ぷ鳌保╓orking Today）就是這樣一個倡導(dǎo)組織，它代表獨立工人，包括自由職業(yè)者、顧問和臨時工，總部設(shè)在美國紐約，在高科技繁榮時期被稱為“硅巷”（Silicon Alley）。它在為其成員提供基本健康保險方面尤其成功。又如，圖形藝術(shù)家協(xié)會（Graphic Artists Guild）代表網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作者、插圖畫家和設(shè)計師，他們嘗試聯(lián)合起來共同改善工作條件，并介入處理版權(quán)、稅收和其他重要政策議題的決策過程中。再者，創(chuàng)作者聯(lián)盟（Creator’s Federation）是自由作家的代表，它已成功要求出版商在將自由作家的作品放入數(shù)據(jù)庫之前必須得到作家的同意。此外，美國全國作家聯(lián)盟（National Writers’ Union）擁有5000 多名會員，為他們提供合同模版、與出版商討價還價的建議，以及為沒有社會保險的自由作家提供福利。在國際上，我們也看到了由國際工會網(wǎng)絡(luò)（Union Network International，UNI）領(lǐng)導(dǎo)的作為高科技行業(yè)從業(yè)者保護傘的組織紛紛崛起。UNI是一個總部位于瑞士日內(nèi)瓦的組織，于2000 年由四個橫跨商業(yè)、金融、電信和媒體的聯(lián)盟組成。

在高科技行業(yè)中，工人協(xié)會興起的一個主要原因是，老牌工會在組織工作方面乏善可陳。不過，在互聯(lián)網(wǎng)繁榮的全盛時期，一些老牌工會確實取得了一些成功。比如食品和商業(yè)工人聯(lián)合會（United Food and Commercial Workers）等工會就成功地組織網(wǎng)絡(luò)工人參與皮博迪（Peabody）和奧爾布里頓（Albritton）等超市的在線配送服務(wù)。此外，AFL-CIO 還成功地創(chuàng)建了一個名為“工作美國”（Working America）的會員組織，在全美擁有80 萬繳納會費的會員，這些會員同意支付年費，并承諾在政治和立法活動中與工會合作。這個組織的創(chuàng)始董事是凱倫·努斯鮑姆（Karen Nussbaum），她在20 世紀80 年代締造了第一個女性辦公室員工組織——“朝九晚五”（Nine to Five）?！肮ぷ髅绹睘楹谓o人以希望，只需看它每月2 萬名會員的增長速度就知道了。

此外，來自發(fā)達國家以外的對全球外包實踐的抵制也在增加。例如，一家代表印度各地約100 個工會的組織成立了，它通過新工會倡議（New Trade Union Initiative）來運作。2004年12 月，它派出一個代表團前往美國，與當(dāng)?shù)氐墓凸と藚f(xié)會領(lǐng)導(dǎo)人會面，討論處理外包的共同策略。印度工會支持在高科技行業(yè)和服務(wù)部門創(chuàng)造新的就業(yè)機會，但十分擔(dān)心工作條件和此類工作的可持續(xù)性。正如該工會的一位領(lǐng)導(dǎo)者所述，“工作機會流向印度，不是因為工資差異，而是因為這些工作不受監(jiān)管。印度沒有關(guān)于最低工資或者工人最長工時的法律。跨國公司正在利用這一點……工人每天工作16 個小時，經(jīng)常是晚上工作，強度是美國工人的五倍?！雹賀imin Dutt, Visiting Labor Leaders Say Indian Workers Stressed, India New England, February 14, 2004.

對全球外包實踐的抵制運動可能會越來越聲勢浩大，尤其是在外包實踐的結(jié)果好壞參半的情況下。最近對全球外包實踐的評估結(jié)果不太樂觀，根據(jù)世界大型企業(yè)聯(lián)合會（Conference Board）2005 年的一份報告，“在所有外包業(yè)務(wù)中，有一半是注定失敗的”，這警告企業(yè)不要在沒有仔細規(guī)劃的情況下倉促入局。②Janice Koch, Thinking Offshore Through, The Conference Board, February 15, 2005.全球領(lǐng)先的戰(zhàn)略咨詢企業(yè)貝恩公司（Bain & Company）的一項調(diào)查也得出了相似的結(jié)論：企業(yè)外包的越來越多，如魚得水的卻越來越少，外包未能達到預(yù)期的情況愈發(fā)普遍。

五、結(jié) 語

總而言之，不管是貝爾對后工業(yè)社會早期藍圖的愿景，還是他對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展更為神話般的想象，我們都與之相距甚遠。未來幾年全球外包實踐將如何發(fā)展尚不確定，僅僅基于高科技企業(yè)的戰(zhàn)略計劃來進行輕率的預(yù)測并不可行。外包涉及多方面的因素，是日益復(fù)雜的國際勞動分工的一面棱鏡。許多外包實踐發(fā)生在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間，同時也發(fā)生在發(fā)達國家的內(nèi)部。與此同時，發(fā)展中國家的部分企業(yè)正在以出人意料的方式展示自身強大的實力，這極大地挑戰(zhàn)了外包如何運作的傳統(tǒng)觀點。此外，在全球外包實踐中，決定性的力量并不囿于技術(shù)和工資，地域和文化比以往任何時候都要來得關(guān)鍵。更為重要的是，融合不只是一種技術(shù)現(xiàn)象和對企業(yè)集中的婉轉(zhuǎn)表達，它還適用于抵制全球外包實踐的各種勞工運動和組織，包括北美的老牌工會、發(fā)達國家和發(fā)展中國家的新型勞工組織，以及得到全球信息和技術(shù)工人聯(lián)盟支持的工人協(xié)會。

那么全球外包實踐更深遠的政治、社會和文化意涵是什么呢？迄今為止的大量證據(jù)表明，外包是全球資本主義在深化和擴張過程中邁出的重要一步。全球范圍內(nèi)不斷加速的勞動力流動緊隨資本的流動，并以此方式挑戰(zhàn)了“主導(dǎo)型國家”和“依附型國家”的簡單概念。盡管各國之間存在著嚴重的不平等，但即使是那些遭受貧窮和殖民主義最極端后果的國家，也有一些成為了全球資本主義外包實踐中的“排頭兵”。世界不是由權(quán)力的陡峭高峰和低谷組成的，也不像托馬斯·弗里德曼（Thomas Friedman）所主張的那樣，是一個日益平坦的世界。①Thomas Friedman, The World Is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century, New York: Farrar, Strauss and Giroux, 2005.相反，關(guān)于全球外包實踐的研究表明，當(dāng)下的世界政治格局仍然是復(fù)雜且極富變化的，其主導(dǎo)力量依然是資本的積累與增殖以及勞動力的商品化。

文化后果也是如此。一方面，全球外包實踐有助于消除文化差異。印度呼叫中心的員工接受過“西方”語言以及西方文化實踐（從體育到購物）的“培訓(xùn)”，這證明外包實踐推動了西方文化的傳播。但是，印度和其他非西方企業(yè)向美國西部中心地帶的擴張表明，文化差異并不容易被克服。對于企業(yè)而言，要利用新市場，它們需要訓(xùn)練自己的員工理解不同的文化、適應(yīng)文化之間的差異。通信技術(shù)和計算機技術(shù)的迅猛發(fā)展縮小了一些地域差異，但在此基礎(chǔ)上，認識到技術(shù)的局限性以及適應(yīng)文化差異的重要性，既必要又緊迫。

如果世界既不是平的，也不容易劃分為山頭和谷地，那么政治后果可能會像地形一樣復(fù)雜。西方工人對全球外包實踐的態(tài)度是抵制還是擁抱，取決于他們是丟掉了飯碗還是獲得了新的工作。發(fā)展中國家的工人擁抱外包，因為外包往往意味著大量的工作機會，但當(dāng)他們的工作通常情況下不包含限制工作時間、設(shè)定最低工資、提供職業(yè)安全和健康標(biāo)準的監(jiān)管性保護時，他們就改弦更張了。其結(jié)果是，一系列新形式的抵制運動對傳統(tǒng)工會構(gòu)成了挑戰(zhàn)，并催生了新的勞工組織形式以及新的國際勞工合作形式。由于這些運動日益涉及知識、信息和媒體機構(gòu)，傳播學(xué)者將通過密切關(guān)注“文化勞動”的新形式而從中獲益匪淺。②Michael Denning, The Cultural Front: The Laboring of American Culture in the Twentieth Century, London: Verso Books, 1998.