□ 黃亞清

內(nèi)容提要 當(dāng)代文學(xué)歷史化潮流持續(xù)推進(jìn)，史料的基礎(chǔ)作用日益凸顯。因與時(shí)代文化科技的復(fù)雜勾連，當(dāng)代文學(xué)史料形態(tài)趨于多樣化。在更具當(dāng)代性的文字、聲音、影像與數(shù)字符號(hào)連鎖的景象中，本文梳理并重點(diǎn)考察了三類主要的史料譜系及存在問題，并從宏觀層面探討當(dāng)代文學(xué)史料通過“科層化”與整體性的建構(gòu)、微觀考察與宏觀視野的結(jié)合及新的研治規(guī)范的探索與確立，來提升自身的質(zhì)地與品格，以強(qiáng)化歷史化的基礎(chǔ)支撐，促進(jìn)學(xué)科的穩(wěn)定感。

一、史料是歷史化的“基點(diǎn)”

在當(dāng)代文學(xué)歷史化背景下，文學(xué)史及學(xué)科建設(shè)包含理論、主體、基礎(chǔ)三個(gè)層次，而基礎(chǔ)層面的史料可謂是支撐性的“阿基米德點(diǎn)”，“從純粹的學(xué)術(shù)研究角度講，文學(xué)史料不僅僅是研究的一種工具或手段，它本身就是當(dāng)代文學(xué)研究及其歷史化的主體之一，成為我們研究和敘述當(dāng)代文學(xué)史、思想史和學(xué)術(shù)史的重要方式。”①史料決定了當(dāng)代文學(xué)獨(dú)特的歷史演化和敘述方式，賦予后者與古代文學(xué)乃至現(xiàn)代文學(xué)不同的類型與風(fēng)貌，“凡一種學(xué)問能擴(kuò)張它所研究的材料便進(jìn)步，不能的便退步。”②因此，史料是當(dāng)代文學(xué)歷史化的“基點(diǎn)”。

歷史化的治學(xué)理念要求突破文本的“自說自話”，以史料為基礎(chǔ)，使闡釋合乎歷史邏輯，這是當(dāng)代文學(xué)研究新的面向。經(jīng)驗(yàn)表明，文本評(píng)價(jià)如單純依賴?yán)碚撽U釋或個(gè)性化批評(píng)，會(huì)導(dǎo)致過度解讀或角度偏頗，甚至個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)化；而將它置于史料編織的“共時(shí)性結(jié)構(gòu)”中觀照，以史料的“穩(wěn)定”輻射批評(píng)“新異”的品質(zhì)，可以改變當(dāng)代文學(xué)研究慣有的評(píng)論化、主觀化的路徑方法，達(dá)到卓越學(xué)識(shí)與深刻洞察力的“共贏”。如《人生》《平凡的世界》中高加林及孫家兄弟的愛情，都有“官二代”女性鐘情農(nóng)家子弟的情節(jié)，似有悖于路遙一直批判的權(quán)力崇拜。對(duì)此矛盾心態(tài)的審視，總覺缺乏歷史現(xiàn)場與在場的實(shí)證。近來程光煒等陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的路遙失戀于知青林虹的私人性史料（有些材料來自微信朋友圈），可為他因階層隔閡而生的情感渴求，及創(chuàng)傷性記憶之于價(jià)值觀或愛情觀的生成與矛盾提供依據(jù)，“每一條史料的發(fā)掘背后幾乎都有一個(gè)故事，這也是一部歷史，充滿血和淚，聯(lián)結(jié)著人的活的生命?！雹刍诼贰⒘峙c知青朋友表述內(nèi)容和心態(tài)的差異，程光煒結(jié)合當(dāng)年普遍的社會(huì)心理，通過不同“聲音”的對(duì)證，一定程度上糾正了以往單方面說法及研究的偏頗，有助于探究小說細(xì)微的心理軌跡?？梢姡妨系慕M織甄別及獨(dú)到關(guān)照，可打開文本批評(píng)的空間，使后者不再凌空高蹈，而是有扎實(shí)的作家個(gè)體的生活經(jīng)驗(yàn)、歷史認(rèn)知、文化素養(yǎng)的支撐，以韋伯倡導(dǎo)的“價(jià)值中立”，推動(dòng)研究更近歷史真實(shí)和更具學(xué)術(shù)“底氣”。

同時(shí)，史料是當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)譜系中的基礎(chǔ)工程，對(duì)它的重視是學(xué)科發(fā)展到一定階段夯實(shí)“地基”的必然，藉此彌補(bǔ)當(dāng)代文學(xué)史因批評(píng)主導(dǎo)而致的研究與史料分離的狀態(tài)，促進(jìn)學(xué)科的歷史化，“史料若不可靠，所作的歷史便無信史的價(jià)值?！雹芙?jīng)過多年的沉淀，當(dāng)代文學(xué)史的脈絡(luò)逐漸清晰，學(xué)科也趨于獨(dú)立，但遠(yuǎn)不及古代文學(xué)學(xué)科成熟，“毋容置疑，當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)處于‘未完成’狀態(tài)的年輕學(xué)科，也是一個(gè)爭議較多、各種意見紛呈的學(xué)科?！雹菽贻p學(xué)科要消除“焦慮”，關(guān)鍵要以史料為“家底”，建構(gòu)起自我的批評(píng)經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)話語，推進(jìn)學(xué)科的自足與自主。文學(xué)史中的沈從文，為人為文是遠(yuǎn)離政治的典范，陳思和將《五月卅下十點(diǎn)北平宿舍》納入《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，主要基于當(dāng)代“潛在寫作”開端的定位?！督坛獭吩跉v史、現(xiàn)在與未來的思路中的專章分析，及作家恐懼與委屈心態(tài)的描述，正是結(jié)合時(shí)代語境和作家遭際的史料，作出的理性判斷與闡釋。再看，文中還有不少“蜻蜓點(diǎn)水”式的表述及潛臺(tái)詞。如人生困厄時(shí)率先想到的丁玲為何“還像是極熟悉”？ 為何用“表面上”三字來描述賢伉儷的家庭生活？ 念及翠翠又基于何種心態(tài)？這些追問很難從文內(nèi)找到答案，如能結(jié)合三四十年代的基礎(chǔ)史料和新時(shí)期以來的回溯性材料，在內(nèi)外篇的邏輯關(guān)聯(lián)中，把握作家因事業(yè)家庭的內(nèi)外交困引發(fā)的復(fù)雜凌亂的心緒及由來，見出他與以往文學(xué)史描述不同的對(duì)政治若即若離并有著得失心的一面。所以“能否”與“如何”進(jìn)入文學(xué)史，僅靠觀點(diǎn)更新或“強(qiáng)制闡釋”行之不遠(yuǎn)，整合新舊史料并作合理的評(píng)判，才能在歷史的本源生態(tài)中坐實(shí)文學(xué)本體世界的豐富與復(fù)雜，這是當(dāng)代文學(xué)史和學(xué)科歷史化的基礎(chǔ)保障。

雖然史料的建設(shè)更多為“她人做嫁衣”，有明顯的“補(bǔ)缺”性質(zhì)，但確立它在學(xué)科體系中的基礎(chǔ)地位，實(shí)現(xiàn)史料、批評(píng)、理論的三位一體，是當(dāng)代文學(xué)歷史化的必經(jīng)之路。

二、史料譜系及問題闡釋

在明確了史料作為當(dāng)代文學(xué)歷史化的“基點(diǎn)”之后，有必要對(duì)其譜系進(jìn)行分類考察，以充分把握基礎(chǔ)面及存在問題。針對(duì)現(xiàn)代文學(xué)“一切皆史料”的觀念，洪子誠用“難以劃出邊界”⑥來描述當(dāng)代文學(xué)史料的可發(fā)掘性和豐富度，但這并非說“漫無邊際”，而是面對(duì)邊界曖昧的史料現(xiàn)狀，持開放包容的姿態(tài)。所以，可將以往公開出版的紙質(zhì)史料為主的制式，擴(kuò)張至未公開出版的紙質(zhì)史料，及更具當(dāng)代性的文字、聲音、影像與數(shù)字符號(hào)連鎖的景象，并作以下的盤點(diǎn)與分類：1.實(shí)物史料如故居、展覽館等；2.紙質(zhì)史料；3.聲像及數(shù)字化史料；4.口述史料?；诤笕惔碇镜暮涂赏卣沟氖妨习鍓K，對(duì)此作以點(diǎn)帶面的闡釋，以把握對(duì)象的特殊性與復(fù)雜性，為歷史化展開豐富的史料圖景與清晰的歷史脈絡(luò)。

（一）傳統(tǒng)紙質(zhì)史料的拓展。當(dāng)代文學(xué)依賴發(fā)達(dá)的印刷和出版發(fā)行體系，紙質(zhì)史料是可觸摸、可掌控、成就最高的一類史料，其中公開出版的紙質(zhì)史料一度占據(jù)了當(dāng)代文學(xué)史料90%的容量，與文學(xué)體制的同構(gòu)使其長期居于文學(xué)史描述的中心；而未公開出版的紙質(zhì)史料也以不同的層次與肌理，成為史料譜系中的新問題。

公開出版的紙質(zhì)史料中，版本、選本是主體。選本一般以版本為基礎(chǔ)，選本也是一種版本。當(dāng)代文學(xué)版本類型清晰，有初（原）版本、再版本（修訂本、刪節(jié)版）等。圖書館保存了大量的紙質(zhì)版本，即便遭遇毀壞或被收繳，但千萬的發(fā)行量及現(xiàn)代售賣體系，一般不會(huì)出現(xiàn)古代文學(xué)的“孤本”或“絕本”。當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)圖書館提供的館藏情況、版本信息及書籍電子版，線上銷售與珍稀本交易，都是這類史料強(qiáng)大的補(bǔ)充。當(dāng)代文學(xué)版本學(xué)，20 世紀(jì)60年代初就有廖立對(duì)《雷雨》五個(gè)版本形成的清晰軌跡及簡單評(píng)價(jià)，但直到新世紀(jì)，版本學(xué)才日趨自覺并有不俗的成果，如金宏宇《新文學(xué)的版本批評(píng)》、徐勇《選本編撰與八十年代文學(xué)生產(chǎn)》等。發(fā)掘版本在批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)形成、文學(xué)共識(shí)凝聚、文學(xué)史觀念更新中的基礎(chǔ)作用，有利于建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)史的坐標(biāo)，標(biāo)識(shí)出歷史化主要的價(jià)值取向。

當(dāng)代文學(xué)版本相對(duì)完善，但“版本問題仍（確）是一個(gè)復(fù)雜而棘手的問題”⑦，特別是基本的意識(shí)亟待加強(qiáng)。當(dāng)代文學(xué)不同版本類型的演進(jìn)，既有外在政治體制、市場機(jī)制及媒介手段的約束，也有作家打磨藝術(shù)的自覺追求。如陳忠實(shí)修改《白鹿原》，有對(duì)參選“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”的“適當(dāng)妥協(xié)”，也有藝術(shù)完善的主動(dòng)出擊，學(xué)界對(duì)其不同版本的敘事邏輯和表達(dá)效果的探究，體現(xiàn)出較強(qiáng)的版本意識(shí)。而相比《白鹿原》等少數(shù)經(jīng)典文本受到的關(guān)注，整體情況并不理想。朱航滿《文學(xué)的眼光》對(duì)王堯“散文卷”中選錄的陳丹青《在北京魯迅紀(jì)念館的演講》，指出是流傳頗廣的《笑談大先生》的改頭換面，是遭遇腰截的殘篇；“既非最初發(fā)表的版本，也應(yīng)不是作者認(rèn)定的定本或全本”⑧，違背了大系出版說明中的準(zhǔn)則。版本意識(shí)欠缺導(dǎo)致的統(tǒng)指或互串會(huì)造成研究的差異，進(jìn)而影響文學(xué)史書寫。由此，及時(shí)捋順版本信息，并發(fā)揮經(jīng)典作品版本學(xué)的輻射效應(yīng)，推進(jìn)研究的廣度和深度，是文本歷史化評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)工作。

此外，也有必要將那些為文學(xué)體制所限，可能帶有異質(zhì)性的未公開出版的紙質(zhì)史料，如手稿、皮書、內(nèi)刊等作為單獨(dú)的問題，給予重點(diǎn)關(guān)注，以拓展原有的史料體系。以形態(tài)獨(dú)特、稀缺性及問題最突出的手稿為樣本，探討類型史料的問題，當(dāng)有典型性。作為原生態(tài)的文本，手稿可提供文本發(fā)生的起源變動(dòng)及故事分層，即法國學(xué)者的“譜系?？睂W(xué)”或“文本生成學(xué)”⑨。趙俊賢利用《保衛(wèi)延安》充足的手稿資料，從文本創(chuàng)建的差異性中，解析了戰(zhàn)地日記演變?yōu)殚L篇小說、記者成長為作家的過程，“這次閱讀手稿，對(duì)我修改《論杜》專著幫了忙，充實(shí)了有關(guān)內(nèi)容?！雹庠嘉膶W(xué)檔案中的片段固化，對(duì)于透視作家原初的情感思路和創(chuàng)作心理，折射時(shí)代與思維變遷的軌跡，有一定的文獻(xiàn)價(jià)值。其它如老舍“戲改”劇目提綱的手稿；沈從文《邊城》劇本大量的修改痕跡；《丁玲回憶錄》 手稿中陳明檢查的“筆跡”，都印證了拉馬丁手跡是人的思想面貌的說法，強(qiáng)化了研究的歷史現(xiàn)場感。

雖然中國現(xiàn)代文學(xué)館收藏當(dāng)代作家手稿數(shù)量和類型最多，包括文稿、日記、信札、讀書筆記、會(huì)議筆記等6 萬多件，但也只是一小部分，搜研困難重重。1.認(rèn)識(shí)不到位或有誤區(qū)。梁斌《烽煙圖》的手稿雖失而復(fù)得，但當(dāng)年被迫上繳后想重寫，他“常常是悵然失神，無所適從?！?如果說梁斌的苦惱實(shí)為外因所致，那么編輯或作家對(duì)手稿的隨意態(tài)度，有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?0年代莫言將《蒼蠅·門牙》投給《解放軍文藝》，雜志社搬家時(shí)手稿當(dāng)廢紙?zhí)幚砹?；陳忠?shí)完成《白鹿原》后無手稿的概念，復(fù)印一份純屬偶然。名家如此，其他手稿的情況更糟糕。雖然，搶救流落民間，征集為當(dāng)事者或親屬保管的手稿資料漸成共識(shí)，但以假充真、以訛傳訛的人為障礙，正使本來單純的問題趨于復(fù)雜。2.研究的局促。手稿因“唯一性”而主收藏，是可望不可及的史料，何談仔細(xì)的閱讀與研究，“只有為了做一些特別精確的檢查或調(diào)查研究時(shí)才能使用原件”?。80年代初，北圖還允許陳子善“謹(jǐn)慎”地查閱詩稿原件，后來就難有此“殊遇”了。現(xiàn)代復(fù)（影）印技術(shù)的發(fā)展，適當(dāng)解決了上述矛盾。如人民文學(xué)出版社增補(bǔ)了《白鹿原》創(chuàng)作手記并附有手稿圖片，可謂手稿本成功出版的案例。但出版社因銷量與效益的考慮，操作很謹(jǐn)慎，陳忠實(shí)坦言也有過擔(dān)憂。所以一般在出版本中收錄少許手稿的影印頁，已是不錯(cuò)的購書“福利”。由此原始資料缺乏是手稿研究的普遍問題，再加可依據(jù)的理論與方法匱乏，除了檔案角度的收集、整理和保管的探討，學(xué)理的研究并不多見。而隨著電腦的普及，本源意義的手稿漸行漸遠(yuǎn)是不爭的事實(shí)，當(dāng)下有學(xué)者欲確立電子稿本為手稿，這又是史料工作面臨的新課題。

手稿面臨的誤區(qū)或局促，在未公開出版的紙質(zhì)史料的搜研中普遍存在，這些問題的重視與解決，能從一個(gè)側(cè)面開拓史料的基礎(chǔ)層次及歷史化的內(nèi)涵。

（二）聲像及數(shù)字化史料的更新。隨著當(dāng)代文學(xué)敘事模式的日漸成熟，新技術(shù)的影響凸顯，聲像、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代傳媒介入文學(xué)的建構(gòu)，并崛起為新興的文學(xué)形態(tài)。這些有著當(dāng)代標(biāo)簽的史料，在文學(xué)生產(chǎn)鏈條中漸成發(fā)展的決定性因素。韓寒、郭敬明等轉(zhuǎn)型為導(dǎo)演，就提示了文學(xué)敘事形式與受眾趣味的影視化趨勢。其中數(shù)字化史料是更新的重要源頭和集大成者，也有更多的不確定性，甚至?xí)I(lǐng)史料向漫畫、游戲等領(lǐng)域擴(kuò)張，所以展開闡釋尤為必要。

數(shù)字化史料刷新了文學(xué)的生態(tài)圖景。傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的、發(fā)表或未發(fā)表的作品聚集到網(wǎng)絡(luò)空間中，構(gòu)成了熱鬧的“亞文學(xué)”場域。技術(shù)與文學(xué)的一體兩面，會(huì)改變“文”的定義乃至文學(xué)史的構(gòu)成。所以，在數(shù)字媒介大包大攬的時(shí)代，很難罔顧技術(shù)去單純討論史料問題。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)在保存、檢索、傳播等方面的優(yōu)勢，使其成為了史料最大的“集散地”。中國知網(wǎng)、超星讀秀、讀秀學(xué)術(shù)乃至百度均可快速搜索或模糊或精確的資料 （視付費(fèi)情況權(quán)限不同），大數(shù)據(jù)的共享解決了海量數(shù)據(jù)的搜索與統(tǒng)計(jì)，當(dāng)代文學(xué)歷史化必須要面對(duì)與適應(yīng)史料數(shù)字化的趨向。

就目前而言，數(shù)字化的沖擊，使史料的收集渠道與分析方法變得難以把握。如此，史料研治工作何為？ 又將如何為？ 返回到研究及歷史化的現(xiàn)場，起碼有三個(gè)問題值得討論：第一，史料的無序化所致的工作的繁復(fù)。歷史化的前提是作品的收集整理，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)體量驚人、形態(tài)復(fù)雜、質(zhì)量參差，及時(shí)的鑒識(shí)尤為迫切。特別是單文本字?jǐn)?shù)動(dòng)輒百萬，再經(jīng)復(fù)制、粘貼、刪除等電腦技術(shù)的染指，易致史料的不穩(wěn)定狀態(tài)和閱讀的消極心態(tài)。如口碑極好的《瑯琊榜》有網(wǎng)文版、紙質(zhì)版、影視?。ū荆┌?，后三者相對(duì)確定，網(wǎng)文版則眼花繚亂。首發(fā)于起點(diǎn)中文網(wǎng)的小說被頻繁轉(zhuǎn)載或盜版，更由于修改大多是“覆蓋式”的，即便有痕跡可尋也是亂象環(huán)生，會(huì)消耗不少時(shí)間與精力。另外，網(wǎng)絡(luò)的低門檻使不少文獻(xiàn)史料寄身博客、微博、公眾號(hào)等，鑒別及分析闡釋都非輕松的任務(wù)。新世紀(jì)以來有學(xué)者及時(shí)跟進(jìn)了這一領(lǐng)域，歐陽友權(quán)主持的《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫建設(shè)》，北京大學(xué)團(tuán)隊(duì)在史料搜研上的可喜成就，堪為示范。但顯然有待更多的投入，才能應(yīng)對(duì)史料數(shù)字化時(shí)代紛繁的局面。

第二，寫作的常識(shí)或尊嚴(yán)遭遇史無前例的挑戰(zhàn)。早期網(wǎng)絡(luò)文學(xué)如“橄欖樹”“新語絲”等強(qiáng)調(diào)開放共享，如今它已演變成利益最大化的媒介，實(shí)用主義與功利主義的張揚(yáng)，加深了史料的撲朔迷離。歷史化包含事件、現(xiàn)象、作者、文本等，網(wǎng)文追求“娛樂至死”，網(wǎng)民的閱讀趣味決定了寫作的經(jīng)濟(jì)效益和文學(xué)的商業(yè)化程度，創(chuàng)作新見與個(gè)性被貶值。寫手們或蟄伏于電腦前或屈居作家村，絞盡腦汁追求一夜成名的榮耀，本來重靈感的作家漸成日產(chǎn)N 字?jǐn)?shù)的碼字機(jī)器。這直接導(dǎo)致不少作品立足隨意玄想、無端編造，甚至抄襲復(fù)制屢見不鮮，資本逐利下的模仿雷同與機(jī)械化生產(chǎn)，正使網(wǎng)絡(luò)文學(xué)走向逐利與粗制濫造的歧途；“量的膨脹”與“質(zhì)的萎縮”，使史料工作極易迷失于巨大的場域中。另外，如過江之鯽的寫手很多曇花一現(xiàn)，并普遍采用貓膩、江南等網(wǎng)名，歷史化依憑的常規(guī)的外篇資料模糊或殘缺，再加上偽史料的充斥、個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私的強(qiáng)調(diào)，都增加了史料的工作量與難度，將研究拖入尷尬的局面，這些都需要理性的對(duì)待。

第三，學(xué)者評(píng)價(jià)與讀者評(píng)價(jià)的關(guān)系問題。嚴(yán)格講，這已超出“史料本體”的范疇，但“歷史化的過程，是文學(xué)研究者和更廣泛意義上的文學(xué)接受者累積共識(shí)的過程。”?一般講，文學(xué)評(píng)價(jià)以學(xué)者這一特殊“讀者”為主體，一般讀者是“沉默的大多數(shù)”。但文學(xué)借網(wǎng)絡(luò)走向大眾，使“少數(shù)精英作者的特權(quán)，被廣大普通讀者削平了”?，本雅明描述機(jī)械復(fù)制帶給藝術(shù)變化的名言，更適用網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)狀。在作者與讀者的共情中，跳出傳統(tǒng)學(xué)者的立場，保證描述和評(píng)價(jià)的平衡，成為頗新穎而糾結(jié)的話題。因?yàn)榫W(wǎng)民的影響不容輕視。金宇澄《繁花》在“弄堂網(wǎng)”的碼字，就根據(jù)論壇上網(wǎng)友的追更意見，過濾掉一些深刻的內(nèi)容，以吸引更多閱讀。對(duì)此，唐諾指出“社交網(wǎng)絡(luò)制造了絕對(duì)平等的假象”，呼吁“重新審視文學(xué)的專業(yè)性”?。但在無限開放的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代堅(jiān)持精英立場，會(huì)否導(dǎo)致史料工作的固步自封？如果考慮讀者的因素，用多大尺度？北大網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究論壇的年度選文，嘗試解決上述問題，在考量主要文學(xué)網(wǎng)站榜單和粉絲圈口碑的基礎(chǔ)上，篩選具有較高文學(xué)性與經(jīng)典性指向的佳作。網(wǎng)民還介入了學(xué)者的研究。楊義《讀書的啟示》在《光明日?qǐng)?bào)》論壇上的摘要，引發(fā)“網(wǎng)絡(luò)的討論與朋友的注意，對(duì)我如何為文章起一個(gè)簡明而合適的題目，給予不少的啟示”?，這是學(xué)者依據(jù)網(wǎng)友建議優(yōu)化研究的有趣個(gè)案。只是初步的嘗試還無法為兩種評(píng)價(jià)的平衡提供范式，未來兩者的互滲交融越趨頻繁，對(duì)新的批評(píng)話語和研究體系的訴求，會(huì)迫使學(xué)界全面考量話語權(quán)“讓渡”及標(biāo)準(zhǔn)的問題。

（三）口述史料的補(bǔ)充。口耳相傳是史料流傳的一種方式，于當(dāng)代文學(xué)則意義特殊。古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)也不乏親歷者的敘述，卻已然是過去時(shí)態(tài)，不可能或很難有姚從吾所說的“同時(shí)人的記載”，“如果每個(gè)人都能回憶一點(diǎn)兒，想一點(diǎn)兒，說一點(diǎn)兒，那么擱到一塊兒，我們的后代就能看見不少。”?當(dāng)代口述史料能持續(xù)補(bǔ)充歷史細(xì)節(jié)或參與者的情感心態(tài)，它提供的參照對(duì)證，能豐富史料基礎(chǔ)的描述維度與歷史化的思考向度。

口述史料與紙質(zhì)史料相比，在質(zhì)量上會(huì)打折扣。宗璞《野葫蘆引》主要依靠口述記錄，搶救了小說的情節(jié)與構(gòu)思。寫完《南渡記》的作家因身體原因，《東藏記》《西征記》《北歸記》等基本靠口授，編輯楊柳感慨實(shí)在太艱難；又因特殊的寫作方式，有學(xué)者指出《北歸記》“有的句子相當(dāng)口語化，有些不協(xié)調(diào)”“有些用語太過平?！薄斑€有多處情節(jié)和細(xì)節(jié)的邏輯無法自洽，不太讓人信服”?；茅盾談及《我走過的道路》也表示了類似的遺憾。前輩作家的經(jīng)歷提示著與時(shí)間賽跑、及時(shí)喚醒“沉睡的文學(xué)礦藏”的重要性。曾撰寫《巴金傳》的徐開壘辭世前，上海普陀區(qū)圖書館拍攝的訪談錄是其最后的影像，彌補(bǔ)了未能親筆書寫的缺憾，為當(dāng)代文學(xué)留下了生動(dòng)的第一手資料。

更為糾結(jié)的是，各種敘述因主客觀因素而歧義叢生的現(xiàn)象，在口述史料中尤為突出。原始場景與事后描述，各種回憶與記敘，都會(huì)存在不一致或齟齬。事后回憶屬于選擇性與建構(gòu)性的次生史料，個(gè)體對(duì)社會(huì)生活或歷史事件的回憶，只能是有限的環(huán)節(jié)，留下的史料往往是片段的、零碎的、片面的，可信度亦因記憶錯(cuò)訛或立場問題而打折扣。洪子誠重讀《大事記》和當(dāng)年自己的批判文章及講課筆記，感慨沒有文字記錄或不重讀，對(duì)“當(dāng)年的情景的想象將是另一種面貌”。同時(shí)，張光年90年代初的訪談中，關(guān)于周揚(yáng)1956年底到《文藝報(bào)》編輯部鼓勵(lì)鳴放的時(shí)間的說法，洪子誠認(rèn)為“可能有誤”。蕭乾和張光年回憶1957年《文藝報(bào)》相關(guān)工作時(shí)，說法也不同。因?yàn)槭拰?duì)張“怨恨頗深”，有些說法“缺乏根據(jù)”。張對(duì)有些事實(shí)“說的含糊其辭，有的也不合情理，有推脫應(yīng)負(fù)責(zé)任之嫌?！?可見口述史料的可靠與否都源于“同時(shí)人”還在，不同人對(duì)同一事件的敘述、一人對(duì)同一人事的多次回憶，都會(huì)有事實(shí)或評(píng)價(jià)的出入甚至矛盾。即便多次證實(shí)也可能遭遇“反水”。陳徒手的《丁玲：在北大荒的日子》幾次采訪和“請(qǐng)示”陳明，按理已相當(dāng)謹(jǐn)慎。但《南方周末》發(fā)表后，時(shí)隔半年，陳明在同一報(bào)紙上發(fā)文稱“沒有將我所提供的實(shí)情與他掌握的材料相印證”?，而私下他又坦言是“扛不住老同志的壓力”。陳明的“出爾反爾”明顯源于人事壓力，好在雙方能解釋和理解，沒有引發(fā)進(jìn)一步的“官司”。所以，口述史料身處各種關(guān)系的牽制，其取舍偏重會(huì)陷入“自掘墳?zāi)埂保ㄥX鐘書語）的矛盾，它對(duì)史料基礎(chǔ)的補(bǔ)充，需要作更多細(xì)密的對(duì)證。

當(dāng)然，類型學(xué)的劃分是在相對(duì)意義上進(jìn)行的，因此必須注意對(duì)象整體和局部、共性和個(gè)性的關(guān)系。當(dāng)代文學(xué)史料譜系并非涇渭分明，而是有復(fù)雜的依存與交融。如各種史料的網(wǎng)絡(luò)電子版；口述史料會(huì)以紙質(zhì)、錄音錄像或電子數(shù)字化的方式保存；網(wǎng)文所經(jīng)歷的紙媒轉(zhuǎn)化或影視改編，這些都非載體形態(tài)的簡單改變，而是包含著媒介變遷及文本再生產(chǎn)的過程。各譜系史料縱橫交錯(cuò)的特性及面臨的問題，會(huì)使當(dāng)代文學(xué)史料的基礎(chǔ)脈絡(luò)更為復(fù)雜，從而影響歷史化的基本深度。

三、強(qiáng)化史料基礎(chǔ)支撐的方法

綜上所述，史料形態(tài)的多樣化與多元化，能改變當(dāng)代文學(xué)簡單平面的原始景觀與研究框架。但它的基礎(chǔ)品質(zhì)并非不證自明，而是需要不斷的強(qiáng)化和提升。所以，除了上述具體問題具體解決之外，以下將從宏觀的角度，探討史料研治中“科層化”與整體性建構(gòu)，兼顧宏觀與微觀的關(guān)系，及確立新的治學(xué)規(guī)范，以加強(qiáng)史料對(duì)歷史化的基礎(chǔ)支撐。

首先，各形態(tài)史料的“科層化”建構(gòu)，促進(jìn)其整體性的利用，以加固歷史化的基礎(chǔ)。韋伯的科層理論是面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，主張有序、高效的組織模式。引申到當(dāng)代文學(xué)史料，旨在建立譜系內(nèi)部和彼此間的分層、分塊、多維、多向的格局，以兼顧復(fù)雜性與整體性，“大約官府的記載失之于諱，私人的記載失之于誣”，所以“合之則兩美，離之則兩傷呢?！遍L期以來根據(jù)理論刪削材料的偏頗，洪子誠2018年暑期在北大出版社的培訓(xùn)課中，談及當(dāng)年在作協(xié)接觸20 世紀(jì)五六十年代作家的檢討書，就表達(dá)了圍繞觀點(diǎn)整理材料所致的誤區(qū)。如大連會(huì)議的記錄很詳細(xì)，閱讀時(shí)如能避免“厚此薄彼”，后緒研究會(huì)有更多可能性。因?yàn)榕c這些封存至今的史料的“親密接觸”，很難重現(xiàn)。因此，“科層化”的格局有利于確立整體的觀念，避免史料的“分離”與“兩傷”。同時(shí)，史料價(jià)值是相對(duì)的，因人、因時(shí)、因地而異?！翱茖踊贬槍?duì)不同的研究對(duì)象和目的，在選擇上會(huì)有所側(cè)重。如口述史料因背后的“時(shí)間邏輯”，有限性與可能性是顯在的。對(duì)于歷史真實(shí)而言，有差異的記憶意味著大量的爬梳對(duì)證。但如考察時(shí)代的復(fù)雜性，它也能提供思想情感軌跡的“癥候性”文本及“無意的證據(jù)”，窺見各種理念的邏輯纏繞，甚至從語言的情感色彩感受時(shí)代沖突的展開方式與理論依據(jù)，“問題是能不能把這些轉(zhuǎn)化成為一種洞見的優(yōu)勢，而不是成為固執(zhí)、褊狹的屏障?！庇纱?，在史料“科層化”建構(gòu)的同時(shí)，要警惕它可能帶來的基本面的僵化，以免影響歷史化評(píng)價(jià)的動(dòng)態(tài)平衡。

那么，如何保障“科層化”中的整體性建構(gòu)？這需要?dú)v史意識(shí)的觀照。在史料軌跡線索的梳理和歷史規(guī)律的總結(jié)中，把控某一時(shí)段文學(xué)的全局，使史料的聚合不會(huì)因缺乏問題性而淪于“知識(shí)化”的境地?；诮?jīng)驗(yàn)的總結(jié)，“十七年”文學(xué)的史料研治漸顯出“科層化”與整體性的意識(shí)。如張均對(duì)紅色經(jīng)典的本事研究，從紙質(zhì)文本拓展至電影、歌劇等，并始終圍繞“歷史與人”展開敘事學(xué)、文化學(xué)的闡釋。具體到《白毛女》歌劇版、電影版、芭蕾舞劇版的本事探微，以網(wǎng)絡(luò)版“老梁故事匯”中的“黃大善人說”為起點(diǎn)，解析了傳統(tǒng)故事升級(jí)為“階級(jí)寓言”的敘事邏輯。將文本、口頭傳說等核心史料，與回憶訪談、農(nóng)村調(diào)查的內(nèi)部資料，西方記者的中國農(nóng)村印象記等邊緣史料多維整合，指出“善人說”有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但據(jù)此斷定黃世仁的形象違背“真相”，只能是“刻意制造出來的‘新傳說’”。問題是白毛仙姑也屬虛構(gòu)，為何就被認(rèn)可？這里有歷史訴求與文學(xué)真實(shí)的問題。張均將史料化繁為簡，凝聚出時(shí)代文化的生產(chǎn)方式與意義結(jié)構(gòu)： 白毛女故事在范文本中的重構(gòu)，突出的是農(nóng)民在歷史變動(dòng)中“弱者的正義”，契合了現(xiàn)代革命是“弱者的武器”的表白。所以，當(dāng)代文學(xué)的敘事形塑并非是隨心所欲或非此即彼的言說，而是在現(xiàn)代訴求與歷史規(guī)律間尋求順理成章的關(guān)系。這樣說，不想重蹈“觀念先行”的老路，而是隨著各譜系史料的被收編，所致的對(duì)原有空間的擠壓和文學(xué)史的“加減法”，迫使我們關(guān)注那些相對(duì)確定的文學(xué)性和歷史意義被“縮水”或否定后，史料的多層聚合能否承擔(dān)還原文學(xué)經(jīng)典圖景的重任？對(duì)史料歷史性的把握，是為文學(xué)史新的結(jié)構(gòu)平衡尋求堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，使歷史化不至因史料的“此消彼長”而陷入另一種偏頗。

其次，多形態(tài)史料的微觀考察，只有結(jié)合宏觀的社會(huì)語境，才能提升內(nèi)在的基礎(chǔ)品格與質(zhì)地。黃子平對(duì)傷痕文學(xué)情調(diào)的感悟，是與“五四”浪漫主義思潮的歷史青春期的情緒聯(lián)結(jié)，“文學(xué)中的美感意識(shí)”“實(shí)際上就是對(duì)世界的一種比較深層的理解。它與一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)、直觀的經(jīng)驗(yàn)、心理氛圍，都有聯(lián)系”。潘凱雄對(duì)80年代美感意識(shí)對(duì)社會(huì)學(xué)批評(píng)的“矯枉過正”有過反思，他的“更理性、更冷靜、更科學(xué)”的“平和”，其實(shí)是一種歷史化的姿態(tài)，“觀察一個(gè)點(diǎn)、一個(gè)階段的文學(xué)現(xiàn)象，我們也不應(yīng)該簡單地切斷歷史?！彼裕妨系目疾旌茈y撇開社會(huì)主義的文化語境，包括政治在內(nèi)的各種經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的歷史現(xiàn)場與文化邏輯，既限制也成就了當(dāng)代文學(xué)的獨(dú)特性，“從內(nèi)心上講，我很厭煩這個(gè)問題，有時(shí)候會(huì)覺得離我想象中的‘文學(xué)’很遠(yuǎn)。但是，當(dāng)代文學(xué)的很多事情，你忽略了這個(gè)因素，又是怎么也說不清楚的。”且不說當(dāng)代諸多文藝事件是政治運(yùn)動(dòng)的引子，90年代文學(xué)市場化與邊緣化，也與“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的政治話語的轉(zhuǎn)向密不可分。即便是貌似無拘束的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的闡釋，同樣無法撇開具體語境。2018年根據(jù)網(wǎng)絡(luò)小說改編的電視劇《鎮(zhèn)魂》的上下架，就能感受到體制對(duì)大眾文學(xué)的干預(yù)及影響。這并非倡導(dǎo)“政治全能”的思路，而是強(qiáng)調(diào)史料在與“他者”的動(dòng)態(tài)調(diào)適與化約中，打破自我封閉的狀態(tài)，提升基礎(chǔ)的視野與格局，“文學(xué)史家能對(duì)這種復(fù)雜性進(jìn)行充分的分析，比如不僅把那一時(shí)期的文學(xué)當(dāng)做‘創(chuàng)作’，而且當(dāng)作內(nèi)部充滿矛盾或緊張的文學(xué)話語的‘生產(chǎn)過程’來分析，分析這一過程中宏觀與微觀的權(quán)力關(guān)系所構(gòu)成的條件，分析各種權(quán)利和各種文學(xué)話語間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，分析變革中的制度性實(shí)踐和話語生產(chǎn)的互動(dòng)關(guān)系，等等?！?/p>

最后，多形態(tài)史料的研治，需要新的知識(shí)結(jié)構(gòu)與作業(yè)規(guī)范，這是史料實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)作用和歷史化作為學(xué)科敘事規(guī)范的保障。即便是數(shù)字化時(shí)代的研究格局，古代文學(xué)的版本、校勘、考證、辯偽、輯佚等，現(xiàn)代文學(xué)的借書、訪書（人），甄選底本等還是研治必備的基本功。即便是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，傳統(tǒng)方法也有用武之地。羅先海在當(dāng)代“網(wǎng)-紙互聯(lián)”的背景下，對(duì)《繁花》網(wǎng)絡(luò)初稿本與各紙質(zhì)版本異文增刪的匯校，正是運(yùn)用了校勘的古典方法。但是，當(dāng)代文學(xué)知識(shí)體系、研究問題的不同，數(shù)量、體量、介質(zhì)所致的史料形態(tài)的差異，提醒我們需要更新知識(shí)系統(tǒng)與觀念立場，傳統(tǒng)的治學(xué)門徑不僅要“活學(xué)活用”，還要與時(shí)俱進(jìn)，“1980年代教給我們的那些感應(yīng)和理解文學(xué)的思路，許多已經(jīng)不夠用了，必須要發(fā)展新的思路?！逼鋵?shí)，金宏宇整合傳統(tǒng)版本學(xué)與現(xiàn)代文本批評(píng)，張均“考”“釋”并舉的本事批評(píng)，雖“存在對(duì)象與方法層面的客觀局限”，但都有對(duì)傳統(tǒng)治學(xué)方法的升級(jí)改造。而新媒體的利用，更能代表新規(guī)范的探索。中國現(xiàn)代文學(xué)館“文學(xué)名家音像資料片”項(xiàng)目，專題的歷史資源庫，在線發(fā)布與到館閱覽的服務(wù)，都有賴于新技術(shù)對(duì)史料搜集的支撐。而能體現(xiàn)史料研治新思路的如吳秀明和史婷婷的《批評(píng)與史料交融及其實(shí)踐的主要路徑》，依據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的原則與方法，以《文學(xué)評(píng)論》等九家主流文學(xué)刊物近10年間刊發(fā)的有關(guān)文章為對(duì)象，探討了史料與批評(píng)交融實(shí)踐的兩條路徑，這是將原有的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)與大數(shù)據(jù)結(jié)合的路數(shù)。這些團(tuán)體或個(gè)人摸索的方法，可通過知識(shí)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)容或調(diào)整，推廣為史料工作可遵循的方法、規(guī)范與路徑，以專業(yè)知識(shí)的基本功和素養(yǎng)，實(shí)事求是的述學(xué)態(tài)度與嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底，保障史料這一基礎(chǔ)工作的扎實(shí)推進(jìn)。

尤為迫切的是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的蓬勃發(fā)展，以福柯式的“逼擠正統(tǒng)”和“顛覆沖動(dòng)”，使原有的批評(píng)方法與研究范式“捉襟見肘”。如余秀華的“橫空出世”是技術(shù)操作文學(xué)的“神話”，溢出了學(xué)術(shù)規(guī)范的應(yīng)對(duì)范疇。正是基于網(wǎng)文的復(fù)雜性及“經(jīng)典”危機(jī)，邵燕君提出嘗試建立能與世界前沿學(xué)者對(duì)話、與作者及粉絲對(duì)話的評(píng)價(jià)體系。因?yàn)檫壐魉怪行臒嶂缘目傮w性的敘事規(guī)范，已無法適用題材旁枝側(cè)逸、技巧紛亂復(fù)雜的網(wǎng)文，“如果‘宏大敘事’已經(jīng)解體，再期望以‘史詩化’的方式建構(gòu)‘宏大敘事’是否已是刻舟求劍？ ”網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與精英文學(xué)在經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)上的隔閡，更因它的發(fā)展缺乏“歷史的距離感”，還難以形成有通約性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，“文學(xué)經(jīng)典化最重要的是‘歷史化’，時(shí)間是決定文學(xué)經(jīng)典最后的尺度?！倍m應(yīng)文學(xué)大眾化的發(fā)展，放下身段追求評(píng)價(jià)體系的更新?lián)Q代和適合網(wǎng)文的批評(píng)尺度，是促進(jìn)其健康發(fā)展的關(guān)捩。亨利·詹金斯將自我作為粉絲的欣賞趣味，與“我”的學(xué)術(shù)身份與文化品味綜合，來完成相對(duì)經(jīng)典化，即“動(dòng)態(tài)經(jīng)典”的考察與預(yù)選，再經(jīng)歷時(shí)間的“淘洗”，沉淀為“恒態(tài)經(jīng)典”。這一評(píng)價(jià)體系的嘗試，當(dāng)能為史料工作知識(shí)規(guī)范與作業(yè)技巧的更新提供啟示。

總之，當(dāng)代文學(xué)歷史化目標(biāo)的達(dá)成，需要以穩(wěn)定的史料文獻(xiàn)系統(tǒng)的建構(gòu)作為邏輯起點(diǎn)。身處信息泛濫、思想激蕩的時(shí)代，各譜系史料在共享跨領(lǐng)域的“知識(shí)空間”時(shí)，其當(dāng)代特質(zhì)的確定和認(rèn)知，須回歸文學(xué)本體的多層面相，正視歷史的可信實(shí)證與人文特性，以保證它的自主性與獨(dú)立性，如此才能在歷史哲學(xué)的多向度闡釋中，標(biāo)識(shí)出當(dāng)代文學(xué)研究的新質(zhì)與特質(zhì)，從基礎(chǔ)層面消除學(xué)科身份“未名”“未明”所致的不穩(wěn)定感。

注釋：

①吳秀明：《一場遲到了的 “學(xué)術(shù)再發(fā)動(dòng)”——當(dāng)代文學(xué)史料研究的意義、特點(diǎn)與問題》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期。

②傅斯年：《傅斯年談教育》, 遼寧人民出版社2015年版,第143 頁。

③錢理群：《重視史料的“獨(dú)立準(zhǔn)備”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3 期。

④胡適：《中國哲學(xué)史大綱·導(dǎo)言》，中國和平出版社2014年版，第13 頁。

⑤陳劍暉：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)與文學(xué)史寫作》，《文學(xué)評(píng)論》2018年第4 期。

⑥參見王賀《當(dāng)代文學(xué)史料的整理、研究及其問題——北京大學(xué)洪子誠教授訪談》，《新文學(xué)史料》2019年第2 期。

⑦朱金順：《輯佚·版本·“全集不全”——讀“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會(huì)” 論文隨想》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3 期。

⑧朱航滿：《文學(xué)的眼光——對(duì)三部文學(xué)選本的微觀察》，《黃河》2015年第5 期。

⑨馮鐵、周維東：《文學(xué)是一個(gè)過程——瑞士漢學(xué)家馮鐵（Raoul David Findeisen）訪談》，載毛迅、李怡主編《現(xiàn)代中國文化與文學(xué).16》，巴蜀書社2015年版，第295 頁。

⑩趙俊賢：《讀〈保衛(wèi)延安〉手稿劄記》，《新文學(xué)史料》2017年第2 期。

?楊建民：《梁斌手稿離奇的失而復(fù)得》，《文史精華》2011年第11 期。

?皮埃爾-馬克·德比亞齊：《文本發(fā)生學(xué)》，汪秀華譯，天津人民出版社2005年版，第54 頁。

?王堯：《作為文學(xué)史研究過程的“歷史化”》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2019年第5 期。

?參見王炎《網(wǎng)絡(luò)技術(shù)重構(gòu)人文知識(shí)》，《讀書》2020 第1 期。

?唐諾2019年8月16日在上海朵云書院的演講，https://www.jiemian.com/article/ 3416766.html。

?楊義：《讀書的啟示：楊義學(xué)術(shù)演講錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第4 頁。

?李如茹：《這就是我的媽媽（代后記）》，《李玉茹談戲說藝》，上海文藝出版社2008年版，第388～389 頁。

?郭曉斌：《了不起的宗璞，有缺憾的〈北歸記〉》，《文學(xué)自由談》2019年第3 期。

?參見洪子誠《材料與注釋》，北京大學(xué)出版社2016年版，第208、132、137、138 頁。

?陳明：《也說丁玲在北大荒的日子》，《南方周末》2000年3月24日。