肖天存

摘? ? 要：從公眾關(guān)注的熱點(diǎn)個(gè)案審判實(shí)踐入手，總結(jié)熱點(diǎn)個(gè)案的辦理成功經(jīng)驗(yàn)和辦理失敗教訓(xùn)，分析公眾代入熱點(diǎn)案件的角色情結(jié)及對(duì)熱點(diǎn)案件裁判結(jié)果的預(yù)期與反應(yīng)，指出審理熱點(diǎn)個(gè)案應(yīng)該跳出個(gè)案思維及熱點(diǎn)案件裁判吸納公眾訴求的必要性，確保裁判結(jié)果為公眾廣泛接受。同時(shí)，要在審理中利用案件受關(guān)注的特點(diǎn)借力發(fā)力，將公眾零散的、樸素的公共理性上升為個(gè)案規(guī)則，提煉出鮮明的價(jià)值導(dǎo)向，繼而引導(dǎo)更多公眾遵從個(gè)案裁判確定的行為準(zhǔn)則，在眾聲喧嘩中弘揚(yáng)主流價(jià)值觀，以公正裁判樹(shù)立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)新風(fēng)尚。

關(guān)鍵詞：公眾訴求;公共理性; 熱點(diǎn)案件; 主流價(jià)值觀;司法治理

中圖分類號(hào)：D926.2? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：2095-7394（2021）01-0060-08

“司法案例是微縮的法治，案例是看得見(jiàn)的法典，是摸得著的規(guī)則。”[1]司法裁判的作用不僅是定分止?fàn)?，還兼具確立規(guī)則、規(guī)范人們言行的作用。熱點(diǎn)案件由于廣受關(guān)注，公眾普遍成了“當(dāng)事人”，裁判極易引起公眾評(píng)頭論足，對(duì)法院司法公信力的影響大大超過(guò)普通案件。能否在熱點(diǎn)案件審理和裁判中嵌入公共理性成分，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，對(duì)司法權(quán)威的影響巨大。

為什么要在熱點(diǎn)案件中嵌入公共理性？如何在熱點(diǎn)案件中嵌入公共理性？如何通過(guò)熱點(diǎn)案件辦理指引人們行為？本文帶著這三個(gè)問(wèn)題，在對(duì)熱點(diǎn)個(gè)案正反審判實(shí)踐分析的基礎(chǔ)上，提出“吸納理性—提煉規(guī)則—形成準(zhǔn)則—引導(dǎo)遵從”的熱點(diǎn)案件審理模式，闡述熱點(diǎn)個(gè)案審理應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)民意，并通過(guò)個(gè)案確立的規(guī)則指引人們行為，最終實(shí)現(xiàn)司法治理功能。

一、正反鏡鑒：依法裁判與考量民意的抉擇之平衡

正如馬克思所說(shuō)：“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司?！狈ü僭趯徖戆讣袘?yīng)當(dāng)以法律作為唯一依據(jù)，但這里的法律并不是僵化的法條。

法律是價(jià)值選擇的理性化和制度化安排，人類交往的理性化程度隨著社會(huì)發(fā)展而不斷提高。[2]立法不可能包羅萬(wàn)象，再理性的法律也會(huì)滯后于社會(huì)發(fā)展，立法的這一缺陷只能通過(guò)司法來(lái)彌補(bǔ)，這在熱點(diǎn)案件審理中顯得尤為迫切。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和自媒體的發(fā)展和民間“草根力量”權(quán)利意識(shí)的興起與增強(qiáng)，公眾評(píng)論熱點(diǎn)司法個(gè)案已成常態(tài)。人民法院審理熱點(diǎn)案件時(shí)，面對(duì)代表公眾意愿的“民意洪流”應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？在依法裁判與考量民意間如何抉擇以達(dá)平衡？筆者選取正反兩方面的典型案例，分別進(jìn)行解讀評(píng)析。

（一）正面案例解讀

1.“孫偉銘案”

2008年，孫偉銘未經(jīng)駕駛培訓(xùn)，醉酒無(wú)證駕車(chē)發(fā)生追尾并逃逸，以70 km/h的超限車(chē)速越過(guò)道路中心黃色雙實(shí)線，造成4死1傷的嚴(yán)重事故。如果按照交通肇事罪處理，最多只能判處7年有期徒刑，處罰明顯偏輕。[3]大多數(shù)網(wǎng)民也一邊倒地要求重判。法院跳出交通肇事罪的常規(guī)思維，認(rèn)定孫偉銘構(gòu)成量刑更重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，經(jīng)過(guò)二審，判處其無(wú)期徒刑。該案體現(xiàn)了既依法裁判又靈活司法，既尊重民意又不屈從民意的理性選擇。從社會(huì)效果看，該案促進(jìn)了全社會(huì)良好駕車(chē)習(xí)慣和風(fēng)氣的養(yǎng)成，很好地引導(dǎo)了公眾對(duì)公序良俗的遵守。

2.“跳軌被軋死案”

2017年，楊某持票乘坐列車(chē)到達(dá)南京南站后，在不持當(dāng)日當(dāng)次車(chē)票的情況下躍下站臺(tái)并橫向穿越鐵軌，被行駛中的列車(chē)拖拽擠壓致死。死者父母起訴，要求鐵路部門(mén)承擔(dān)八成賠償責(zé)任，但法院以車(chē)站已盡到安全保障與警示義務(wù)的理由，判決駁回兩原告訴訟請(qǐng)求。面對(duì)“死者為大”“多少給點(diǎn)人道性賠償”的人情世故與社會(huì)規(guī)則的沖突，法院并沒(méi)有屈從民意，而是將事故責(zé)任完全歸咎于楊某漠視規(guī)則，擅闖危險(xiǎn)區(qū)域。這一看似沒(méi)有“人情味”的判決贏得了社會(huì)的理解和尊重，對(duì)于引導(dǎo)公眾遵守規(guī)則，依規(guī)行事具有積極意義。

（二）反面案例解讀

1.“許霆案”

2006年某日，許霆到某銀行ATM取款機(jī)提款1 000元，發(fā)現(xiàn)銀行卡賬里只被扣了1元，遂連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。當(dāng)日晚，許霆與同伴郭某再次到該取款機(jī)分別取款12.1萬(wàn)和1.8萬(wàn)元后潛逃。一審法院以盜竊罪判處許霆無(wú)期徒刑。這一判決挑戰(zhàn)了公眾的道德底線，引發(fā)公眾的廣泛質(zhì)疑。對(duì)照刑法條文，一審判決并無(wú)問(wèn)題。但正所謂“社會(huì)事務(wù)，變化萬(wàn)端，法律之規(guī)定，自難概括無(wú)遺。”[4]判決之所以引發(fā)爭(zhēng)議，就在于法官死搬法條，忽略了銀行對(duì)ATM機(jī)出現(xiàn)故障這一過(guò)錯(cuò)的考量，判決結(jié)果與法律基本原則和公眾感受產(chǎn)生強(qiáng)烈反差。該案最終被重審改判為有期徒刑5年。

該案一審的教訓(xùn)是，法官依法裁判的同時(shí)，還應(yīng)該考慮公眾的道德直覺(jué)，考慮裁判結(jié)果的可接受性。對(duì)于現(xiàn)有的法律條款不能夠適用社會(huì)發(fā)展的新現(xiàn)象時(shí)就不能機(jī)械地適用法律，而應(yīng)當(dāng)站在公共理性的角度審視違法行為，并在法律的框架內(nèi)尋找彌補(bǔ)的辦法。

2.“彭宇案”

2006年某日，徐女士在南京某公交站跑向公交車(chē)時(shí)與彭宇相撞。彭宇將徐女士扶起，與聞?dòng)嵹s到的徐女士家人一起將其送往醫(yī)院，并代付200元醫(yī)藥費(fèi)。后徐女士指認(rèn)撞人者就是彭宇，并起訴索賠13萬(wàn)余元，彭宇否認(rèn)撞人一事。該案關(guān)鍵事實(shí)是“二人是否相撞”，但因警方丟失了事發(fā)時(shí)對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄，使該事實(shí)缺乏原始證據(jù)支撐。一審法院按照公平原則判令彭宇補(bǔ)償徐女士損失40%即45 876.6元。后雙方在二審達(dá)成和解，并以撤回上訴結(jié)案。結(jié)案后，彭宇承認(rèn)撞到了徐女士。

一審判決基于法官私人理性對(duì)雙方相撞事實(shí)作了主觀推理，分析偏離了主流價(jià)值觀，受到輿論質(zhì)疑，媒體逐漸形成“彭宇是做好事被誣陷”的一邊倒認(rèn)識(shí)。該案在審理期間就出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的報(bào)道，但法官?zèng)]有進(jìn)行正確引導(dǎo)。當(dāng)形成輿論熱點(diǎn)后，法院又沒(méi)有及時(shí)公開(kāi)信息，使得相關(guān)報(bào)道逐步偏離事實(shí)真相，最終形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。

司法實(shí)現(xiàn)推動(dòng)人類理性文明的作用，就是順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和公眾價(jià)值觀養(yǎng)成的需求，不斷通過(guò)在裁判中吸納民意的方法達(dá)成與公眾理性的共識(shí)，以彌補(bǔ)立法的理性不足，并獲得公眾的認(rèn)可和遵從。上述正反兩個(gè)方面的案例表明，熱點(diǎn)案件裁判中能否充分考量并甄別民意，能否在裁判中融入社會(huì)公共理性，在依法裁判與考量民意之間作出正確選擇，是案件能否得到公眾認(rèn)可的決定性因素。

二、場(chǎng)域厘清：熱點(diǎn)案件審理中考量公眾感受的心理溯源

在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，個(gè)案信息相對(duì)封閉，法官只需專注于案件當(dāng)事人對(duì)判決的公正感受。而在微傳播時(shí)代，熱點(diǎn)案件常態(tài)化地拓展了公眾參與司法的途徑，改變了原本相對(duì)封閉的司法生態(tài)。公眾對(duì)個(gè)案關(guān)注大多集中在熱點(diǎn)案件上，使得熱點(diǎn)案件審理的環(huán)境發(fā)生了根本變化。法官面對(duì)的不僅僅是參與訴訟的當(dāng)事人，還有成千上萬(wàn)公眾的關(guān)注和評(píng)判。因此，法官在審理熱點(diǎn)案件時(shí)一定要跳出個(gè)案思維，充分考慮熱點(diǎn)案件的特定場(chǎng)域，把案件置于公眾關(guān)注的大環(huán)境中去考量、應(yīng)對(duì)和裁判，提高裁判結(jié)果的可接受性。

（一）公眾代入熱點(diǎn)案件的角色情結(jié)

近年來(lái)，隨著人民法院案件審理信息公開(kāi)，庭審直播、裁判文書(shū)上網(wǎng)等司法公開(kāi)舉措的不斷推進(jìn)，法院審結(jié)的案件從審理過(guò)程到裁判結(jié)果，大多全程置入公眾視野。而在微傳播時(shí)代，公眾獲取案件信息的渠道大大拓寬，熱點(diǎn)案件的傳播呈現(xiàn)裂變式發(fā)展。與民生利益緊密相聯(lián)的案件信息一旦進(jìn)入微傳播領(lǐng)域，很容易在公眾中產(chǎn)生共鳴，使得原本鮮為人知的案件頻頻竄上“熱搜”。

無(wú)論你干什么，從哪個(gè)角度觀察，案例都可能成為你關(guān)注或感興趣的對(duì)象，因?yàn)榘咐且粋€(gè)發(fā)人深省的故事，或是一個(gè)與你切身利益密切相關(guān)的事件。[5]熱點(diǎn)案件之所以能引起公眾興趣，是因?yàn)榘讣c公眾自身生活和利益息息相關(guān)，且契合社會(huì)“痛點(diǎn)”。

媒體最初對(duì)熱點(diǎn)個(gè)案的報(bào)道只是為了滿足公眾獵奇心理，隨著法院審判活動(dòng)的進(jìn)行，公眾基于對(duì)案情的關(guān)注繼而會(huì)持續(xù)關(guān)注、評(píng)論裁判結(jié)果，期待裁判結(jié)果能夠契合自己內(nèi)心的價(jià)值判斷。

熱點(diǎn)案件大多屬于疑難復(fù)雜案件或新類型案件，因此熱點(diǎn)案件裁判容易引發(fā)爭(zhēng)議。由于案件爭(zhēng)議事項(xiàng)有可能與某一群體相似的利益訴求相似，在此情況下，他們表達(dá)的司法意見(jiàn)會(huì)體現(xiàn)群體自身的社會(huì)愿望和價(jià)值取向。而公眾正是緣于這種樸素的利益導(dǎo)向，往往會(huì)“入戲”很深，不自覺(jué)地將自己導(dǎo)入到案例的情景之中。[2]通過(guò)假想自己就是案件當(dāng)事人，以假想當(dāng)事人的身份感受裁判結(jié)果。

（二）熱點(diǎn)案件是否得到公眾認(rèn)同的實(shí)踐反差

公眾關(guān)注熱點(diǎn)案件過(guò)程中，會(huì)基于各自不同的價(jià)值觀形成對(duì)裁判結(jié)果的個(gè)體認(rèn)知。一旦個(gè)案經(jīng)廣泛傳播形成輿論焦點(diǎn)時(shí)，審理案件的法院和法官就會(huì)被置入輿論旋渦之中，最終的裁判結(jié)果注定會(huì)引來(lái)各種評(píng)論，這就對(duì)熱點(diǎn)案件裁判結(jié)果的可接受性提出了更高要求。

“每個(gè)人都存在成為類似案件當(dāng)事人的可能，這種身臨其境、感同身受的自我代入，使他們有意愿針對(duì)司法判決發(fā)表意見(jiàn)?！盵6]而一旦裁判背離了公眾的主流價(jià)值觀，與公眾心理預(yù)期形成落差，極易引起圍繞裁判結(jié)果的再次炒作，將法官推向輿論的風(fēng)口浪尖。

司法公信是公眾對(duì)司法裁判是否體現(xiàn)了公平正義的感知，是公眾是否信賴通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的能力與效果。[7]可以說(shuō)，每一個(gè)司法判例都是公正的試金石，鑲嵌公正的司法判例都可能成為民眾培育法律信仰的一塊基石，同樣，損毀公正的司法判例也都可能成為壓垮法律信仰的一根稻草。

隨著熱點(diǎn)案件的廣泛傳播，裁判結(jié)果是否符合民意也被無(wú)限放大，契合民意的裁判會(huì)贏得一片點(diǎn)贊，讓民眾更加依賴司法?！疤壉卉埶腊浮焙汀皩O偉銘案”雖然沒(méi)有能體現(xiàn)司法保護(hù)弱者的傳統(tǒng)理念，卻能引起社會(huì)共鳴，得到社會(huì)理解和認(rèn)同，就是因?yàn)槠浜霌P(yáng)社會(huì)主流價(jià)值觀的裁判理念契合了公眾的價(jià)值觀念和心理預(yù)期，且為引導(dǎo)公眾尊重規(guī)則、遵守公共秩序提供了行動(dòng)指南。

反之，與民心相悖的裁判則會(huì)引來(lái)廣泛質(zhì)疑，給司法公信造成負(fù)面影響。美國(guó)歷史上的“辛普森案”和“布什訴戈?duì)柊浮币欢缺粚W(xué)界解讀為西方法治的經(jīng)典案例，但由于判決結(jié)果不符合普通民眾心理預(yù)期，從而在美國(guó)本土被看作是對(duì)司法公信的一種損耗。從國(guó)內(nèi)來(lái)講，“許霆案”等負(fù)面熱點(diǎn)案件的裁判結(jié)果，也因公眾無(wú)法接受而在社會(huì)上產(chǎn)生廣泛質(zhì)疑，最終對(duì)司法公信產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。

爭(zhēng)議判決的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是法官對(duì)法外因素的考慮及對(duì)社會(huì)常理的忽視。[8]上述案件裁判之所以引發(fā)社會(huì)廣泛質(zhì)疑，其根源是法官忽視了公眾的感受，用強(qiáng)調(diào)權(quán)威的法律規(guī)范——法教義學(xué)裁判定案，而忽視了強(qiáng)調(diào)社會(huì)的主流觀點(diǎn)和意見(jiàn)的公共理性在裁判中的吸收和適用。

（三）公共理性嵌入熱點(diǎn)案件裁判對(duì)提升司法公信的作用

司法權(quán)的本質(zhì)屬性是人民性，司法的人民性體現(xiàn)在裁判結(jié)果上，就是讓人民群眾感受到公平正義。案件不僅要判得正確、公平，還應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)公眾所認(rèn)可和接受的道德標(biāo)準(zhǔn)、善惡評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向。[9]

樹(shù)立個(gè)案司法權(quán)威，讓司法理性“看得見(jiàn)”“摸得著”，在個(gè)案正義中實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，是建立司法信仰的重要方式。[10]在公眾從切身利益出發(fā)關(guān)注熱點(diǎn)案件的時(shí)候，熱點(diǎn)案件審理的場(chǎng)域和價(jià)值就被延展。這時(shí)的裁判公信力不僅體現(xiàn)在當(dāng)事人的評(píng)價(jià)上，更延伸到了廣大社會(huì)公眾是否認(rèn)可的層面。在這種突破案件當(dāng)事人的特定場(chǎng)域下，法官更應(yīng)理性地進(jìn)行裁判。

法官也是普通的人，不可能天然具有摒棄個(gè)人好惡的理性思維。在熱點(diǎn)案件審理中，法官應(yīng)當(dāng)善于從公眾意志中獲取養(yǎng)分，從中吸收代表多數(shù)人意愿的公共理性，并在裁判中予以體現(xiàn)，以確保裁判被廣泛接受，使司法公信得以維護(hù)。

按照羅爾斯（John Bordley Rawls）的觀點(diǎn)，公共理性是一個(gè)民主國(guó)家的基本特征，是那些共享平等公民身份人的共同理性，是公民能夠用公共意識(shí)和公共理由通過(guò)辯論和協(xié)商達(dá)成關(guān)于公共政策的基本共識(shí)的能力。[11]羅爾斯明確指出，公共理性理念首先適用于法官，體現(xiàn)在法官的判決中。[12]“公眾認(rèn)同體現(xiàn)了一種‘深藏于集體意識(shí)中的正義情感?！盵13]司法的公共理性不僅嚴(yán)格遵循法律規(guī)則，還要體現(xiàn)社會(huì)公眾普遍意愿。[14]“法官的大忌是欲將自己的‘行為癖好或信仰癖好作為一個(gè)生活規(guī)則強(qiáng)加于社會(huì)，以個(gè)人的正義感來(lái)評(píng)斷一切個(gè)案。”[15]在熱點(diǎn)案件審理中，法官切忌死搬法條，而應(yīng)充分吸納民意中的公共理性，通過(guò)裁判回應(yīng)民聲關(guān)切，增強(qiáng)司法裁判的融貫性和可接受性。

實(shí)踐證明，一個(gè)熱點(diǎn)案件的裁判，無(wú)論成功還是失敗，其對(duì)司法公信力的影響都會(huì)隨著輿論的持續(xù)發(fā)酵而被無(wú)限放大，在這里成功與失敗的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是判決結(jié)果是否被公眾接受。成功的案例能夠激活長(zhǎng)期休眠的法律條款，推動(dòng)著法治的進(jìn)步。如近年來(lái)倍受關(guān)注的“鄧玉嬌案”“于歡案”“于海明案”等案例，因?qū)φ?dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的從寬把握而獲得公眾普遍認(rèn)可，司法機(jī)關(guān)也被稱贊打破條條框框的束縛，回歸法律初心，激活了正當(dāng)防衛(wèi)制度。

反之，失敗的案例則會(huì)因其明顯違反公共價(jià)值觀念的裁判思路而引發(fā)司法公信危機(jī)，并對(duì)公眾行為形成負(fù)面導(dǎo)向作用。“彭宇案”因一度被誤讀為做好事被冤枉并引發(fā)媒體炒作，從而逐步演化為社會(huì)道德滑坡的反面典型案例，其對(duì)司法公信力的負(fù)面影響及對(duì)人們行為的負(fù)面導(dǎo)向作用是巨大的。

可見(jiàn)，在個(gè)案中建立司法權(quán)威是讓司法理性“實(shí)際發(fā)生作用”最直觀和便捷的手段，也使理性重構(gòu)得到司法者的反饋。[10]熱點(diǎn)個(gè)案裁判中嵌入公共理性，使得公共理性與司法理性產(chǎn)生共鳴，客觀上會(huì)讓公眾更加信任司法。反之，如果裁判結(jié)果悖離主流價(jià)值觀念，不被公眾認(rèn)同，結(jié)果就會(huì)大大損害司法權(quán)威。

三、借力發(fā)力：公共理性嵌入熱點(diǎn)案件審理并發(fā)揮指引作用的路徑

在推進(jìn)國(guó)家治理體系建設(shè)和治理能力現(xiàn)代化語(yǔ)境中，“治理”強(qiáng)調(diào)“協(xié)同治理”，鼓勵(lì)治理主體介入社會(huì)關(guān)系，提供更多可能性策略。[16]司法治理要在這一體系中發(fā)揮作用，就必須強(qiáng)化法意與民意、公共理性與司法理性的協(xié)商溝通。熱點(diǎn)案件由于廣受關(guān)注，必然導(dǎo)致民意訴求聚集，這恰恰為公眾介入司法，并為司法提供理性支撐提供了有利條件。

在通過(guò)對(duì)熱點(diǎn)案件審理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法治理的過(guò)程中，法官需要做的就是借力發(fā)力，利用案件廣受關(guān)注的特點(diǎn)因勢(shì)利導(dǎo)，吸收民意訴求中的公共理性成分裁判定案，并在裁判中提煉裁判規(guī)則，通過(guò)司法公開(kāi)和廣泛宣傳引導(dǎo)公眾遵從，讓個(gè)案規(guī)則成為人們類似情形下的行為準(zhǔn)則，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案司法治理。這一過(guò)程突出公共理性在裁判中的應(yīng)用，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)公共理性的吸收、加工和引導(dǎo)遵循的過(guò)程。

從司法治理的角度來(lái)說(shuō)，法官審理熱點(diǎn)案件就是利用熱點(diǎn)案件的熱度發(fā)力，通過(guò)“吸納理性—提煉規(guī)則—形成準(zhǔn)則—引導(dǎo)遵從”的熱點(diǎn)案件審理模式，將公眾樸素的公共理性上升為個(gè)案司法理性，并引導(dǎo)公眾遵循，從而實(shí)現(xiàn)熱點(diǎn)個(gè)案司法治理功能。這一過(guò)程共有四個(gè)步驟：一是將代表公眾樸素愿望的公共理性吸納到判決當(dāng)中，二是通過(guò)裁判說(shuō)理提煉裁判規(guī)則并說(shuō)服公眾，三是將個(gè)案裁判規(guī)則上升為同類行為的準(zhǔn)則，四是通過(guò)司法公開(kāi)和宣傳途徑引導(dǎo)公眾遵守個(gè)案行為準(zhǔn)則。

（一）關(guān)注熱點(diǎn)輿論，在裁判中吸納公共理性

中國(guó)傳統(tǒng)司法大多是法官在沒(méi)有現(xiàn)代意義上的規(guī)則意識(shí)下，運(yùn)用實(shí)質(zhì)性思維解決糾紛的。[14]立法沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性，必然滯后于社會(huì)的發(fā)展。在社會(huì)發(fā)生重大變遷時(shí)，新的價(jià)值觀念便會(huì)與法律的既有價(jià)值發(fā)生沖突，并迫使裁判者作出相應(yīng)調(diào)整。[17]在立法與新價(jià)值觀念發(fā)生沖突時(shí)，多元化法律方法的適用便成為一種調(diào)整策略，也成為彌補(bǔ)法律僵硬化、教條化的一個(gè)有效途徑。

在熱點(diǎn)案件審理中，法官應(yīng)當(dāng)把廣大公眾作為案件當(dāng)事人，在嚴(yán)格依法裁判的同時(shí)，還要從公眾普遍接受且遵從個(gè)案裁判規(guī)則的角度考量。特別是當(dāng)原有法律條文與公眾的公共理性發(fā)生脫節(jié)的時(shí)候，法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)更多地考慮公共理性的因素。

實(shí)踐中，熱點(diǎn)案件爭(zhēng)議的發(fā)生，大多集中在既有法律條款與人們新的價(jià)值觀念的沖突。[10]公眾對(duì)熱點(diǎn)案件的持續(xù)關(guān)注和評(píng)論，客觀上要求法官必須在審理中找準(zhǔn)人民利益這個(gè)切入點(diǎn)，在“合法性”與“公共性”間作出決斷，在適用法律與吸收民意間找到平衡點(diǎn)，確保作出的判決經(jīng)得起公眾評(píng)判，這就為民意中的公共理性成分融入裁判提供了可能。

“公眾對(duì)司法活動(dòng)和結(jié)果形成的主流看法也具有公共性，其中內(nèi)涵了解決利益沖突的社會(huì)共識(shí)，從而為法官發(fā)現(xiàn)和確立公共理性準(zhǔn)備了必要的條件?！盵2]從某種意義上講，在熱點(diǎn)案件審理中，這種通過(guò)廣泛傳播而形成的民意中的樸素公共理性也是裁判熱點(diǎn)個(gè)案的寶貴資源，為法官參考民眾思維提供了借鑒。

前文提及的“跳軌被軋死案”就是在審理中融入公共理性的成功案例，向社會(huì)傳導(dǎo)了對(duì)無(wú)視規(guī)則者的否定性評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)了規(guī)則意識(shí)的重要性。類似的案例還有江蘇吳江法院審結(jié)的“抓小偷致溺亡索賠案”，針對(duì)三名工友追趕小偷，小偷為逃避抓捕跳河溺亡的案件事實(shí)，法院以工友追趕行為正當(dāng)，未超過(guò)必要、合理的限度為由判決駁回死者家屬提出的賠償請(qǐng)求，體現(xiàn)了司法對(duì)見(jiàn)義勇為的包容和鼓勵(lì)。這兩起熱點(diǎn)案件成功之處在于，其裁判結(jié)果契合并體現(xiàn)了大多民眾的理性思維，并向社會(huì)傳遞了遵守規(guī)則和法不向不法行為低頭的行為導(dǎo)向。

值得一提的是，這里的公共理性是指代表多數(shù)人意志的公眾主流觀點(diǎn)，而非某一個(gè)小眾群體出于自身利益的情緒化表達(dá)?！百芟榱謿⑵拊┌浮本褪窃谌狈χ苯幼C據(jù)的情況下，因“受害人”親屬組織200名群眾簽名上書(shū)，法院屈從于由此形成的所謂“民憤”作出有罪推定，并最終導(dǎo)致錯(cuò)案。因此，法官在吸納公共理性的過(guò)程中，還需要有一個(gè)甄別、取舍的過(guò)程，真正將民意訴求中符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理性表達(dá)融入判決之中。

（二）寫(xiě)好裁判文書(shū)，闡釋、宣示個(gè)案裁判規(guī)則

法官是會(huì)說(shuō)話的法律，裁判文書(shū)不僅體現(xiàn)著法院適用法律的結(jié)果，還承擔(dān)著向公眾宣示法治的任務(wù)。經(jīng)典熱點(diǎn)個(gè)案裁判文書(shū)肩負(fù)著解釋法律、彌補(bǔ)法律的功能[18]，這就突顯了裁判文書(shū)在熱點(diǎn)個(gè)案審理中的宣示作用。而這一宣示作用的發(fā)揮是通過(guò)裁判說(shuō)理和規(guī)則提煉兩個(gè)步驟完成的。

理性的裁判結(jié)果體現(xiàn)在“英明”的法官對(duì)個(gè)案的理性處理，使未接觸案件的人們能從結(jié)果的認(rèn)知與理解推導(dǎo)出對(duì)過(guò)程的信服。[18]“如果司法治理能力的關(guān)鍵是法官通過(guò)判決書(shū)說(shuō)理將自己的裁決理性化、正當(dāng)化的能力，那么判決書(shū)說(shuō)理就成為了司法治理能力及法官個(gè)人司法能力的關(guān)鍵?！盵8]從通過(guò)司法手段治理的角度來(lái)說(shuō)，法律條文因其自身的效力可以要求公眾遵從，而要通過(guò)個(gè)案裁判確認(rèn)的規(guī)則實(shí)現(xiàn)治理，就需要進(jìn)行縝密的裁判說(shuō)理，確保公眾廣泛接受。

判決書(shū)說(shuō)理的關(guān)鍵，是要在案件的關(guān)鍵事實(shí)和擬適用的規(guī)則之間建立令人信服的關(guān)聯(lián)。每個(gè)司法裁判個(gè)案都是公共產(chǎn)品，裁判結(jié)論及理由應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾關(guān)于公平正義的重疊共識(shí)，最大限度地滿足公共利益的需要。[11]對(duì)于大多數(shù)法律規(guī)定明確的案件而言，直接引用法條就有很強(qiáng)的說(shuō)服力。但對(duì)于存在爭(zhēng)議的熱點(diǎn)案件來(lái)說(shuō)，并不能直接引用相關(guān)法條，其裁判依據(jù)就是融入公共理性的司法理性。因?yàn)檫@類案件要么是法律缺乏明確規(guī)定，要么是法律規(guī)定已經(jīng)過(guò)時(shí)，不再符合公眾當(dāng)下的價(jià)值觀念。

鑒于法律條文本身的說(shuō)服力，裁判文書(shū)說(shuō)理一般只需在案件事實(shí)與適用的法律之間建立聯(lián)接即可。但對(duì)于許多熱點(diǎn)案件來(lái)說(shuō)，由于法律規(guī)定并不明確，說(shuō)理的重點(diǎn)變成了公共理性的適用，即具體闡釋個(gè)案中蘊(yùn)含的公共理性，以及為何要將這一公共理性融入到裁判當(dāng)中，或者為何沒(méi)有適用現(xiàn)行的法律規(guī)定，從而讓公眾知悉并接受。

通常的裁判文書(shū)宣示，在進(jìn)行充分的裁判說(shuō)理的同時(shí)，還需要?dú)w納提煉個(gè)案裁判規(guī)則，即將具體的個(gè)案裁判依據(jù)上升為抽象的行為準(zhǔn)則。由于大多熱點(diǎn)案件裁判并不完全是嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，無(wú)法通過(guò)在法條與事實(shí)間提取“公因式”并將其作為要點(diǎn)形成規(guī)則，因而只能以法律規(guī)定的基本原則為指引，即找出裁判依據(jù)的公共理性所歸屬的某個(gè)法律原則，通過(guò)在公共理性與法律原則之間建立聯(lián)接，并將案件事實(shí)適度抽象而形成規(guī)則，讓公眾據(jù)以遵從。

一份好的熱點(diǎn)案件裁判文書(shū)，其價(jià)值在于蘊(yùn)含其中的裁判規(guī)則和基本道理能為人們感受并遵從。于歡故意傷害案二審改判獲得廣泛認(rèn)同，其判決被媒體譽(yù)為“法與情的完善結(jié)合，為熱點(diǎn)案件裁判文書(shū)制作提供了可資參考的范例?！盵19]而孫偉銘案之所以能夠推動(dòng)罪駕入刑，對(duì)類案產(chǎn)生變革性的裁判指引，與其通過(guò)裁判文書(shū)宣示，并引起公眾共鳴是分不開(kāi)的。

通過(guò)裁判文書(shū)對(duì)個(gè)案規(guī)則的宣示不僅可以提高裁判的可接受性，為人們行為提供指引，還能為法官同行提供借鑒，引導(dǎo)同案同判?！熬哂兄笇?dǎo)作用的案例具有同構(gòu)性的功能屬性，并且客觀上對(duì)司法活動(dòng)加以柔性拘束，為審判實(shí)踐提供有益參考?！盵20]從對(duì)類案裁判指導(dǎo)的角度看，熱點(diǎn)案件自然也會(huì)引發(fā)法官同行的關(guān)注，一份成功的熱點(diǎn)案件裁判文書(shū)，可以通過(guò)彌補(bǔ)法律不足并指導(dǎo)同類案件，確保同類行為同案同判，從而進(jìn)一步放大個(gè)案司法治理的功能。

（三）宣傳熱點(diǎn)個(gè)案司法理性，引導(dǎo)遵循案涉行為規(guī)則

“判例在化解社會(huì)矛盾，構(gòu)建內(nèi)部社會(huì)秩序中承載的理性‘傳導(dǎo)功能彌補(bǔ)了成文法傳統(tǒng)國(guó)家的法律機(jī)械化痼疾?！盵10]在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下，司法開(kāi)始超越原有的糾紛解決功能，而逐漸發(fā)展為一種獨(dú)特的社會(huì)治理方式。通過(guò)個(gè)案裁判進(jìn)行司法指引成了司法參與治理的主要模式，這在熱點(diǎn)案件中體現(xiàn)得尤為突出。

案例能成為司法治理的重要手段，很大原因在于“一切法律法規(guī)和抽象準(zhǔn)則都借由案例走向具體化”[21]。案例因此也被有的學(xué)者稱為“活的法律”[20]，自然也在客觀上指引著人們的行為，而這也是其司法治理功能得以發(fā)揮的根基所在。相對(duì)于法院內(nèi)部的專業(yè)性案例而言，公眾關(guān)注的熱點(diǎn)案件由于知曉度高，其作為活的法律的指引，輻射范圍更為廣泛。

通過(guò)司法化解糾紛能促使司法者通過(guò)法律理性對(duì)社會(huì)矛盾進(jìn)行系統(tǒng)處理，將裁判過(guò)程及結(jié)果形成經(jīng)驗(yàn)且內(nèi)化到治理過(guò)程中且以此指引人們迎合法律希望而作出行動(dòng)安排。[10]案例之所以能夠發(fā)揮司法治理功能，在于其對(duì)特定行為后果有明確的法律評(píng)價(jià)，使同類行為的后果具備了可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而規(guī)范同類行為。在各種社會(huì)控制機(jī)制中，法律的功能在于化約了社會(huì)的復(fù)雜性，使人們的行為具有理論上的可預(yù)測(cè)性和確定性，使人們的行為處于實(shí)際的控制之中。[22]而司法的這種指引功能反映在裁判上，就是司法裁判能夠通過(guò)建立穩(wěn)定的預(yù)期來(lái)安排人們的行為。

“通過(guò)個(gè)案的具體司法過(guò)程，抽象的法律概念、法律規(guī)則得以內(nèi)化為人們對(duì)法律的理解與遵循，法律所蘊(yùn)含的價(jià)值和精神也藉此成為真正的社會(huì)共識(shí)?！盵23]要發(fā)揮熱點(diǎn)案件的司法治理作用，就要通過(guò)司法公開(kāi)及宣傳發(fā)展個(gè)案公共理性，把案件審理中提煉出來(lái)的個(gè)案裁判規(guī)則予以普遍化，引導(dǎo)公眾遵從個(gè)案裁判規(guī)則，確保人民群眾遇到類似事件時(shí)能夠有規(guī)可循。

在熱點(diǎn)案件審理中，法院應(yīng)當(dāng)做好司法公開(kāi)，利用微信、微博、移動(dòng)客戶端等新媒體平臺(tái)，落實(shí)庭審公開(kāi)、庭審直播、裁判文書(shū)公開(kāi)等司法公開(kāi)的措施，切實(shí)滿足公眾對(duì)熱點(diǎn)案件審理的知情權(quán)，避免產(chǎn)生不必要的猜疑。案件審結(jié)后要及時(shí)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，或利用官方媒體發(fā)聲，向社會(huì)公布裁判結(jié)果以及判決的理由和依據(jù)，特別是要向公眾闡釋個(gè)案蘊(yùn)含的公共理性及價(jià)值觀念，引導(dǎo)公眾接受個(gè)案裁判規(guī)則并予以遵從。

熱點(diǎn)案件裁判自然會(huì)引發(fā)公眾的討論甚至質(zhì)疑，為此，法院在審理中要建好預(yù)案，做好釋明工作。在進(jìn)行類案檢索的情形下，對(duì)出現(xiàn)異判結(jié)論的，應(yīng)做好輿論應(yīng)對(duì)的預(yù)案。裁判結(jié)果發(fā)布后，公眾對(duì)類案異判的結(jié)果質(zhì)疑時(shí)，要及時(shí)進(jìn)行法律釋明。這樣既能夠答疑解惑，又能彰顯司法機(jī)關(guān)對(duì)裁判的自信。

對(duì)于裁判結(jié)果得到公眾認(rèn)可并取得良好社會(huì)反響的熱點(diǎn)案件，法院還應(yīng)趁熱打鐵，借助權(quán)威媒體的力量進(jìn)行正面宣傳，或通過(guò)參加上級(jí)組織的各類典型案例評(píng)選，進(jìn)一步擴(kuò)大案件的社會(huì)影響。特別是要在案件的宣傳或點(diǎn)評(píng)中突出裁判確立的規(guī)則和價(jià)值觀，積極引導(dǎo)公眾遵循個(gè)案裁判確立的行為準(zhǔn)則，從而真正達(dá)到司法規(guī)范、引導(dǎo)和矯正的治理功能。

四、結(jié)語(yǔ)

“法治的意義在于‘法律下的公民自治以及通過(guò)法律形成社會(huì)的共識(shí)與和諧?！盵24]“通過(guò)案例的司法治理使司法權(quán)像毛細(xì)血管一樣延伸到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域?！盵24]司法治理可以彌補(bǔ)立法不足，是對(duì)立法治理功能的補(bǔ)充。熱點(diǎn)案件由于廣受關(guān)注，客觀上使其司法治理功能被無(wú)限放大，個(gè)案治理功能必然主要是通過(guò)熱點(diǎn)案件實(shí)現(xiàn)的。從個(gè)案司法治理角度來(lái)說(shuō)，法官裁判熱點(diǎn)案件注重對(duì)公共理性的吸收和轉(zhuǎn)化利用，將公共理性加工提煉成據(jù)以裁判的司法理性，反過(guò)來(lái)指導(dǎo)人們行動(dòng)，充分體現(xiàn)了裁判理念取之于民、用之于民的特點(diǎn)，而這正是司法治理功能在熱點(diǎn)個(gè)案中得以發(fā)揮的基本途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白建軍.法律實(shí)證研究方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：199.

[2] 季晨溦.民意溝通：公共理性的司法構(gòu)建基礎(chǔ)[J].政法論叢，2017（3）：25-31.

[3] 高貴君，韓維中，王飛.《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用[J].人民司法，2010（1）：34-37

[4] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[J].政法論壇，2015，33（5）：2.

[5] 胡云騰.案例是什么？[J].法律適用（司法案例），2017（6）：3-5.

[6] 陳景輝.裁判可接受性概念之反省[J].法學(xué)研究，2009，31（4）：3-17.

[7] 張文顯.司法的實(shí)踐理性[M].北京：法律出版社，2016：173.

[8] 李紅海.案例指導(dǎo)制度的未來(lái)與司法治理能力[J].中外法學(xué)，2015（2）：493-511.

[9] 冀祥德.民憤的正讀：杜培武、佘祥林等錯(cuò)案的司法性反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（1）：153-157.

[10] 王孟嘉.通過(guò)司法理性的社會(huì)治理：基于社會(huì)內(nèi)部秩序規(guī)則引導(dǎo)下的思考[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2019（3）：170-174.

[11] 吳英姿.司法的公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇訹J].中國(guó)法學(xué)，2013（3）：62-73.

[12] 羅爾斯.公共理性理念新探[M].譚安奎，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011：122-123.

[13] 梁根林.公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制[J].法學(xué)研究，2004（4）：15-27.

[14] 齊偉.司法公共理性：司法公正的內(nèi)在生成機(jī)制[J].河北法學(xué)，2014（7）：149-157.

[15] 許章潤(rùn).活著的法律宣諭者：《司法過(guò)程的性質(zhì)》與卡多佐的司法藝術(shù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2004（2）：133-146.

[16] 栗崢.國(guó)家治理中的司法策略：以轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村為背景[J].中國(guó)法學(xué)，2012（1）：77-88.

[17] 許德風(fēng).論法教義學(xué)與價(jià)值判斷[J].中外法學(xué)，2008（2）：165-190.

[18] 王申.法官的理性與說(shuō)理的判決[J].政治與法律，2011（12）：86-96.

[19] 于同志.論熱點(diǎn)刑事案件裁判文書(shū)的制作：以于歡故意傷害案二審判決書(shū)為例[J].人民司法，2018（4）：39-43.

[20] 陳偉華，任莉志.“具有指導(dǎo)作用的案例”柔性拘束力之客觀影響與規(guī)制路徑[J].法律適用，2008（2）：7-13.

[21] 拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：93.

[22] 博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：334.

[23] 王靜.通過(guò)司法的治理：法治主導(dǎo)型社會(huì)管理模式芻論[J].法律適用，2012（9）：35-39.

[24] 彭寧.最高人民法院司法治理模式之反思[J].法商研究，2019（1）：54-66.

責(zé)任編輯? ? 趙文清

Abstract： This paper starts with the trial practice of hot cases concerned by the public， summing up the success and failure of hot case handling and analyzing the situation public roles as the litigants and anticipation or reaction to the results of the hot cases. It points out that the mindset of analyzing one case and necessity of welcoming public appeal by hot cases should not be concerned， otherwise it supports the judgement being acceptive by the overall public. Simultaneously， the public concern in the case can be taken as the rule of case or the value concept by guiding the sporadic and simple public reason. This can be conduct codes followed by more people to propaganda the mainstream value orientation in the public and foster the new social conduct by the rule established by the fair judgement.

Key? words： public appeal; public reason; hot cases; mainstream value concept; judicial government