許浩然

“西昆”體與“平淡”詩風(fēng)作為北宋詩史上兩種風(fēng)格迥異的詩歌取向，前者自真宗朝由楊億、劉筠等人所引領(lǐng)，風(fēng)潮流衍至后代，矜尚繁縟典麗的風(fēng)格，后者自仁宗朝由梅堯臣所引領(lǐng)，追求古淡野逸的趣味。文學(xué)史的敘述歷來傾向于將“西昆”“平淡”二體的關(guān)系描述為被超越與超越的模式，各類通代、斷代、分體的文學(xué)史著但凡涉及對這兩種詩風(fēng)的評述，無不致力于剖析“西昆”體在形式拘泥、內(nèi)容空乏等方面顯露出的弊端，掘發(fā)“平淡”詩風(fēng)在開拓詩境、奠基宋調(diào)等方面所做出的貢獻，以此呈現(xiàn)“平淡”詩風(fēng)超軼“西昆”的態(tài)勢。①參見劉大杰：《中國文學(xué)發(fā)展史》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第697—698、702—703頁；[ 美 ]孫康宜、[ 美 ]宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史·上卷：1375年之前》，劉倩等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第432—437頁；程千帆、吳新雷：《兩宋文學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，1991年，第17—18、29—30、67—69頁；[ 日 ]吉川幸次郎：《宋詩概說》，鄭清茂譯，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2012年，第53—54、81—88頁等。這一論調(diào)作為對宋詩的基本認識，深遠地影響著該領(lǐng)域的前沿研究。如近年學(xué)界基于北宋詩歌多以中晚唐詩為師法典范的現(xiàn)象，提出“中唐—北宋”詩學(xué)連貫發(fā)展之說。將“西昆”體作為義山詩學(xué)典范的流衍，將梅堯臣的詩歌創(chuàng)作作為“天圣尊韓（按：即韓愈）”潮流中的一脈。此說之中，研究者雖未于整體上對“西昆”風(fēng)格致以貶評，但仍然指出，在這段詩歌變遷的歷程中，“西昆”為“延續(xù)”，梅詩為“突破”，其二者地位高下、作用主次之分依舊可辨。②參見李貴：《中唐至北宋的典范選擇與詩歌因革》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第104—106、148—150、302頁。

以上所列著述的學(xué)術(shù)路數(shù)，主要是致力于在文學(xué)內(nèi)部厘清詩歌藝術(shù)的因革變化，頗有助于學(xué)界把握宋詩體貌演進的走勢。然而，一種詩歌風(fēng)格的生成與彰顯，并不僅僅取決于詩人內(nèi)在的藝術(shù)取向，還頗有得于其人身處的現(xiàn)實境遇。我們?nèi)缒軓奈膶W(xué)外部的社會史的角度來審視“西昆”“平淡”二體的關(guān)系，就會發(fā)現(xiàn)別有一層復(fù)雜的面相有待揭示。這兩種詩風(fēng)的引領(lǐng)者基于仕宦地位的高下，分別來自兩個不同的社會階層：“西昆”詩人大多為中央朝廷館閣翰苑的臣僚之屬，梅堯臣則出自低級官員、普通士人的等級，他們詩歌華美、古淡的不同取向分別彰顯著各自階層的風(fēng)尚趣味，可以視為是彼此階層分野的一則標(biāo)志。如果就詩風(fēng)與仕宦這兩個方面來觀照“西昆”詩人與梅氏的人生圖景，頗能見出兩種相異的人生形態(tài)：前者華美詩風(fēng)的取向與清貴階層的出身互為映襯，彰顯出人生格局的穩(wěn)定性；后者則在追求樸素詩境與瞻慕清貴仕途之間展示出人生格局的張力。這一態(tài)勢使梅堯臣在與“西昆”一派人物的現(xiàn)實交往中，于詩學(xué)主張的表述上呈現(xiàn)出極大的彈性：他與同時代的“西昆”詩人唱和往來，基于具體的環(huán)境、心態(tài)之異，對于自身踐行的“平淡”詩風(fēng)明確表達過稱揚與貶抑兩種截然不同的態(tài)度。本文擬對此中問題作出較詳?shù)恼撐?，將“西昆”體與“平淡”詩風(fēng)的交涉之跡置于歷史生活的細節(jié)之中予以觀照，以此體察其中社會階層、交游環(huán)境、思想心態(tài)種種因素牽挽交錯的復(fù)雜性。

一 詩風(fēng)與仕宦：“西昆”詩人與梅堯臣的人生圖景

從詩風(fēng)與仕宦的角度觀照“西昆”詩人的人生圖景，我們明顯可以見出追求繁縟典麗的詩歌風(fēng)格與趨尚清貴位望的館閣心態(tài)之間互為映襯的態(tài)勢。對此可舉《西昆酬唱集》的文本為例作一闡述?！段骼コ瓿纷鳛檎孀诔^閣臣僚于編纂朝廷類書《歷代君臣事跡》（后稱《冊府元龜》）之余相與唱和的結(jié)集，彰顯了鮮明的館閣特征。就學(xué)問而言，該集詩思取資類書，廣征典故，體現(xiàn)出館閣手筆炫示博學(xué)的情結(jié)。①參見李貴：《中唐至北宋的典范選擇與詩歌因革》，第122—130頁。就位望而言，集中縟麗的詩風(fēng)處處托舉出唱和者自矜清貴的態(tài)度。后一特征對于本文的論述尤為重要。楊億為《西昆酬唱集》所作序言即有云：“時今紫微（按：即知制誥）錢君希圣（按：即錢惟演），秘閣（按：即秘閣校理）劉君子儀（按：即劉筠），并負懿文，尤精雅道，雕章麗句，膾炙人口?！雹跅顑|：《西昆酬唱集序》，楊億編，王仲犖注：《西昆酬唱集注》，北京：中華書局，1980年，第1—2頁。將“雕章麗句”的詩藝之長與參與唱和者錢、劉之輩“紫微”“秘閣”的館閣職任相提并舉。又該集中錄有舒雅寄贈楊億的詩作《答內(nèi)翰學(xué)士》道及翰林學(xué)士之職，中有“清貴無過近侍臣”“金蓮燭下裁詩句”之句，③《西昆酬唱集注》卷下，第175頁。直言翰苑詞臣作為侍從官的榮貴顯達?！敖鹕彔T”出自《新唐書·令狐绹傳》：“（令狐绹）還為翰林承旨。夜對禁中，燭盡，帝以乘輿、金蓮華炬送還，院吏望見，以為天子來?！雹軞W陽修、宋祁：《新唐書》卷一六六，北京：中華書局，1975年，第5102頁。有宋一代，詞臣獲以金蓮燭送歸詞垣的事典依然延續(xù)，其既作為詞臣寵遇的現(xiàn)實典制，又作為富麗華美的詩歌意象，洵可視為“西昆”詩人身份一則典型的象征。

以這樣的視角審視《西昆酬唱集》中諸多詠史、詠物、記事之什，這些詩作興寄諷詠的具體寓意容或有所異議爭論，但有一點無法否認，即它們之中頻繁出現(xiàn)的深殿高閣、貴宦顯位的語詞意象，歷歷與館閣翰苑之臣對于自身侍臣位望的矜示心態(tài)密不可分。集中詠史詩如詠秦皇閱奏則云“衡石量書夜漏深，咸陽宮闕杳沉沉”⑤楊億：《始皇》，《西昆酬唱集注》卷上，第162頁。，詠漢皇崇仙則云“光照竹宮勞夜拜，露漙金掌費朝餐”⑥楊億：《漢武》，《西昆酬唱集注》卷上，第42頁。，詠南朝夜警則云“五鼓端門漏滴稀，夜簽聲斷翠華飛”①楊億：《南朝》，《西昆酬唱集注》卷上，第14頁。；詠物詩如詠樹則云“直干依金闥，繁陰覆綺楹”②楊億：《禁中庭樹》，《西昆酬唱集注》卷上，第19頁。，詠蟬則云“貴伴金貂尊漢相，清含珠露怨齊王”③楊億：《館中新蟬》，《西昆酬唱集注》卷上，第54頁。，詠鶴則云“露濃漢苑宵猶警，雪滿梁園晝乍迷”④楊億：《鶴》，《西昆酬唱集注》卷上，第65—66頁。；記事詩如寫暑熱則云“魏臺清暑開冰井，漢殿延年啜露盤”⑤楊億：《暑詠寄梅集賢》，《西昆酬唱集注》卷下，第262頁。，寫病假則云“漢苑樓臺沉暮影，謝家鼓吹發(fā)新聲”⑥劉筠：《初秋屬疾》，《西昆酬唱集注》卷上，第167頁。，寫七夕則云“清淺銀河暝靄收，漢宮還起曝衣樓”⑦楊億：《七夕》，《西昆酬唱集注》卷上，第145頁。，等等。如是層出不窮的宮廷化的意象與位近禁嚴(yán)的身份互為輝映、相得益彰，鮮明地呈現(xiàn)出“西昆”詩人人生格局的穩(wěn)定性。

基于這種人生格局的穩(wěn)定性，“西昆”體更彰顯出一種文化權(quán)力的優(yōu)越性：其牢牢地占據(jù)著館閣文學(xué)風(fēng)尚的主導(dǎo)地位，對于進入仕宦高層的士大夫的詩文寫作具有強大的同化力量—即便是原先在文學(xué)主張上與“西昆”風(fēng)格存有分歧的文士，只要仕至顯赫的宦位，其詩文撰作即不再會堅決地踐行革除“西昆”的理念，而是會表現(xiàn)出與之趨同的傾向。即如歐陽修，歐氏生平崇尚文道并重、平暢順達的古文，與“西昆”的刻意雕琢分野明確。然而，至和至治平年間，歐氏仕途顯達，位列翰苑、宰執(zhí)，他的詩文之風(fēng)卻明顯地展現(xiàn)出堆砌華藻的傾向，對此葛立方《韻語陽秋》有過一段評論：

歐（陽）永叔詩文中好說金帶，《初寒》詩云：“若能知此樂，何必戀腰金?！薄都慕姟吩疲骸鞍装l(fā)垂兩鬢，黃金腰九環(huán)?！薄洞鹜跤碛瘛吩娫疲骸跋簿沦n黃金帶，故我宜為白發(fā)翁?！倍x表又云：“頭垂兩鬢之霜毛，腰束九環(huán)之金帶?！被蛑^未免矜服衒寵。⑧葛立方：《韻語陽秋》卷一一，上海：上海古籍出版社，1984年，第138—139頁。

以上所舉數(shù)篇詩文，《寄江十詩》即《與子華原父小飲坐中寄同州江十學(xué)士休復(fù)》，作于至和元年（1054），《答王禹玉》即《答王禹玉見贈》，作于嘉祐二年（1057），歐氏時任翰林學(xué)士，《初寒》作于治平二年（1065），歐氏時任參知政事，⑨參見歐陽修撰，劉德清、顧寶林、歐陽明亮箋注：《歐陽修詩編年箋注》，北京：中華書局，2012年，第1163—1164、1345—1346、1751頁。謝表即《謝致仕表》，作于熙寧四年（1071），歐氏時自參知政事致仕。⑩參見劉德清：《歐陽修紀(jì)年錄》，上海：上海古籍出版社，2006年，第461頁。這些詩文皆為歐氏位至顯宦以后所作，其所標(biāo)舉的“金帶”有具體的事典可以追溯，孔平仲《談苑》載：

國朝翰林學(xué)士佩金帶，朱衣吏一人前道。兩府（按：指中書門下與樞密院）則兩人，笏頭帶佩魚曰“重金”。居兩制久者，則曰：“眼前何日赤，腰下甚時黃。”處內(nèi)庭久者，又曰：“眼赤何時兩，腰黃甚日重?！?孔平仲：《談苑》卷四，上海師范大學(xué)古籍整理研究所編：《全宋筆記·第二編》第5冊，鄭州：大象出版社，2006年，第334頁。

“金帶”既作為彰顯等級的朝廷故實，又作為鋪陳富麗的詩文意象，其所蘊之意實類同于前述“西昆”體詩中的“金蓮燭”。在如此矜談服色等級的高層官場之中，崇尚文道之歐陽修亦不免屢作矜服炫寵之語，此中尤可見出“西昆”風(fēng)格對于顯宦中人的同化力量。

不同于“西昆”詩人，在梅堯臣人生圖景中，“平淡”詩風(fēng)的旨趣與其在仕宦上的趨尚則展現(xiàn)出一種不相合和的張力。就“平淡”詩風(fēng)的旨趣而言，其作為一種審美趣味，頗來自梅氏所屬于的低級官員、普通士人階層的日常生活。歐陽修撰《梅圣俞詩集序》，曾概念化地描述過梅詩主體風(fēng)格賴以形成的人生境遇：

蓋世所傳詩者，多出于古窮人之辭也。凡士之蘊其所有而不得施于世者，多喜自放于山巔水涯。外見蟲魚草木風(fēng)云鳥獸之狀類，往往探其奇怪。內(nèi)有憂思感憤之郁積，其興于怨刺，以道羈臣、寡婦之所嘆，而寫人情之難言，蓋愈窮則愈工。①歐陽修：《歐陽修全集》卷四三，北京：中華書局，2001年，第612頁。

序文所謂“山巔水涯”之所、“蟲魚草木”“風(fēng)云鳥獸”“羈臣寡婦”之狀，歷來皆用以指稱沉跡下僚或未入仕途的文士所處的物態(tài)人情的環(huán)境。梅堯臣本人亦是本于此類環(huán)境來闡述“平淡”詩風(fēng)的境界，其《林和靖先生詩集序》評價“終老而不得施用于時”的隱士林逋之詩時有云“其順物玩情為之詩，則平澹（按：即“平淡”）邃美，讀之令人忘百事也”②梅堯臣著，朱東潤編年校注：《梅堯臣集編年校注》拾遺，上海：上海古籍出版社，2006年，第1150頁。。可以說，遠離顯宦的日常生活為梅氏的“平淡”詩風(fēng)提供了詩思生成的空間，而“平淡”詩風(fēng)所表達的古淡野逸的意境亦是這種生活藝術(shù)化的凝練。

在基層士宦的交游范圍內(nèi)，梅堯臣的詩歌成就得到很高的推崇，他的身邊簇擁著未仕的士子、鄉(xiāng)居的官紳，向他請益求教，恭敬有加。如景祐五年（1038）的劉敞，他其時是尚未登科的普通士子，③劉敞遲至慶歷六年（1046）方進士及第，參見張尚英：《劉敞年譜》，吳洪澤、尹波主編：《宋人年譜叢刊》第4冊，成都：四川大學(xué)出版社，2003年，第2065頁。與梅氏相見于汴京，當(dāng)時劉敞有詩致梅氏，頗有意于師事梅氏，原詩已佚，梅氏答詩尚存，其中有云：

安得采虛名，師道欲吾廣……孔孟久已亡，富貴得亦儻……退之昔獨傳，力振功不賞……今子誠有志，方駕已屢枉。自慚懷道淺，所得可下上。④梅堯臣：《依韻和劉敞秀才》，《梅堯臣集編年校注》卷八，第128頁。

由“師道欲吾廣”一語，可見劉敞師事意向甚明，梅堯臣則以“自慚懷道淺”予以遜謝。詩中“退之昔獨傳”之句提及傳承孔孟之道的韓愈，尤值注意，此意雖在謙稱自己遠遜韓愈，不足師法，但味其語勢，畢竟已是將己與韓愈相并論。以梅詩作為答詩的性質(zhì)度之，我們應(yīng)能推想此一比擬當(dāng)是本于劉敞原詩的基調(diào)而發(fā)。然則頗可想見，當(dāng)時的劉敞儼然是將梅氏當(dāng)作韓愈一般的文宗而尊崇有加。與之相似之例還如慶歷六年（1046）的韓絳、韓維、韓縝兄弟，彼時他們隱居許州為父守制，梅氏則在許州任簽書判官，彼此談詩論學(xué)，頗有酬和之作。⑤參見邵梅：《韓維韓絳事跡著述編年》，杭州師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第17—18頁。韓維曾有詩《飲圣俞西軒》贊譽梅氏詩學(xué)之精：

主人（按：即梅堯臣）吾儒秀，言與二雅配……唐之眾詩人，區(qū)別各異派。一經(jīng)君子評，斂鑿棄秕糒。予曰吾圣俞，名足通后代。答我文如韓，尚有六經(jīng)在。⑥韓維：《南陽集》卷五，《景印文淵閣四庫全書》第1101冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第552頁。

由“答我文如韓”之句，可見韓維亦將梅堯臣比作承接儒道、名傳后世的韓愈，而將己置于恭讀答文、聆聽教誨的韓門弟子之列。

在以上這種與仕宦經(jīng)濟暫相隔離的生活情境之中，梅堯臣憑借詩家雅望，對于自身詩學(xué)思想的表達是頗為直率而張揚的，如其當(dāng)時在致韓氏兄弟的《答韓三子華韓五持國韓六玉汝見贈述詩》中有云：

邇來道頗喪，有作皆言空。煙云寫形象，葩卉詠青紅。人事極諛諂，引古稱辨雄。經(jīng)營唯切偶，榮利因被蒙。遂使世上人，只曰一藝充。以巧比戲弈，以聲喻鳴桐。嗟嗟一何陋，甘用無言終。⑦《梅堯臣集編年校注》卷一六，第336頁。

學(xué)界已然指出這段議論是梅堯臣本于“平淡”詩風(fēng)的立場對“西昆”體所發(fā)的抨擊之詞，⑧參見周益忠：《西昆研究論集》，臺北：學(xué)生書局，1999年，第57—58頁。可見梅氏對于這兩種詩風(fēng)的異趣具有充分自覺的認識。頗值注意的是，該詩中多有語助之詞，如“頗”“皆”“極”“唯”“因”“遂”“只”“嗟嗟”“一何”等，歷歷顯出梅氏議論之際直言無忌、揮灑酣暢的情態(tài)。

然而，“平淡”詩風(fēng)所賴以生成的基層士宦的生活，并非是梅堯臣平生志業(yè)的趨尚所在。梅氏終生熱衷仕進，有著深厚的文學(xué)侍從官的情結(jié)，其所瞻慕的仕宦地位，正是其反對之“西昆”體所矜示的館閣翰苑的位望。梅氏的仕宦層次與翰苑職事差距過遠，他只能在詩中極寫對翰苑的欽羨，如云：“金帶系袍回禁署，翠娥持燭侍吟窗。人間榮貴無如此，誰愛區(qū)區(qū)擁節(jié)幢?！雹倜穲虺迹骸吨x永叔答述舊之作和禹玉》，《梅堯臣集年校注》卷二七，第931頁。直言即便在地方貴為州府的行政長官，亦難以比肩翰林學(xué)士的榮顯。館閣職事則是梅氏一生努力仰攀的目標(biāo)，如皇祐年間梅氏爭取到朝中重臣舉薦，期望通過召試學(xué)士院而進入館閣，不過后來只是由此獲得了賜進士的出身。②參見劉守宜：《梅堯臣年譜》，《梅堯臣詩之研究及其年譜》，臺北：文史哲出版社，1980年，第332頁。又如嘉祐年間梅氏以國子監(jiān)直講的身份充任史館編修官，參與編纂《唐書》。他對于此一事務(wù)最大的期待便是希能憑借修史之勞，博取一個企盼已久的館職名號，即所謂“尚冀書成疇勞，得一貼職（按：此指以他官兼領(lǐng)館職職名），以償素愿”③歐陽修：《歸田錄》卷二，北京：中華書局，1981年，第28頁。。然而這一夙愿亦終因其不久后染疾亡故而未及實現(xiàn)。

在爭取仕進的道路上，梅堯臣歷經(jīng)坎坷，備受來自館閣翰苑階層的凌駕俯視，他本人則表現(xiàn)出謙卑自抑的姿態(tài)。此一態(tài)勢迥異于其在基層社會中所受到的捧揚禮遇，及展示出的張揚之風(fēng)。在此可略舉數(shù)例，首先可述者為歐、梅之間的交往關(guān)系，歐陽修作為梅氏摯友，一直熱心援助提攜梅氏，但對于梅氏，歐氏亦難以全然免除自矜位望的倨傲態(tài)度?！渡凼下勔姾箐洝份d曾繹之說：

歐陽公有“韓孟于文詞，兩雄力相當(dāng)。孟窮苦累累，韓富浩穰穰。郊死不為島，圣俞發(fā)其藏”等句。圣俞謂蘇子美（按：即蘇舜欽）曰：“永叔自要作韓退之，強差我作孟郊”，雖戲語，亦似不平也。④邵博：《邵氏聞見后錄》卷一八，北京：中華書局，1983年，第145頁。

以上所引詩句出自歐陽修慶歷五年（1045）所作的《讀蟠桃詩寄子美》，歐氏時任河北轉(zhuǎn)運使，⑤參見《歐陽修詩編年箋注》卷七，第747—748頁。此前已有過集賢院校理、知制誥的館閣任職，⑥歐陽修任集賢院校理、知制誥在慶歷三年（1043），參見《歐陽修紀(jì)年錄》，第146—147、153頁。而其時梅堯臣湖州稅監(jiān)之職任滿，正在汴京聽候磨勘，⑦參見梁建國：《梅堯臣與東京—兼論北宋地方士人融入京城社會的若干問題》，鄧小南、曹家齊、[ 日 ]平田茂樹編：《過程·空間：宋代政治史再探研》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第303—306頁。二人宦位頗為懸殊。歐詩自比韓愈之富，而將梅詩指為孟郊之窮。學(xué)界已然指出歐氏作此比擬的用意并非是為闡述其與梅氏的詩風(fēng)之異，而是用以指涉二人位望的高下之別。⑧參見錢鍾書：《談藝錄》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第433頁；尚永亮、劉磊：《歐、梅對韓、孟的群體接受及其深層原因》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》 2005年第4期。此言起初引起梅氏不平，但隨著歲月蹉跎、宦途艱難，梅氏逐漸認同此言，其晚年即有詩稱“歐陽今與韓相似”，而認可“以我擬郊嗟困摧”⑨梅堯臣：《依韻和永叔澄心堂紙答劉原甫》，《梅堯臣集編年校注》卷二五，第801頁。。前述在基層社會和詩論學(xué)的語境中，梅氏被尊為韓愈，而在此館閣臣僚矜夸位望的語境中，卻被當(dāng)作陪襯韓愈之側(cè)的孟郊，這其中聲名升降變化，亦令人嘆喟。除此而外，還可舉劉敞、韓氏兄弟與梅堯臣交游之例。前述劉、韓未仕或守制之時，皆對梅氏尊崇有加，幾欲師事梅氏。但至嘉祐年間，劉敞與韓氏之中的韓絳已然置身館閣翰苑，分別仕至知制誥與翰林學(xué)士，⑩參見李之亮：《宋代京朝官通考》第2冊，成都：巴蜀書社，2003年，第55—59頁；同書第1冊，第664—665頁。而梅氏仕宦的最高品階則只是從六品上的尚書都官員外郎。?元豐改制前尚書都官員外郎的品階為從六品上，參見龔延明：《宋代官制辭典（增補本）》，北京：中華書局，2017年，第251頁。彼時劉、韓與梅氏的過從關(guān)系已迥異于前：劉敞即公開嘲謔過梅氏品階“必止于”都官，?參見《歐陽修全集》卷一二八，第1951頁。其居位自矜之態(tài)尤為顯著；韓絳與梅氏仍保有往來，但梅氏在與其接談酬答之間已不復(fù)原先的揮灑態(tài)度。梅氏有一首答謝韓絳過訪的詩作《韓子華內(nèi)翰見過》云：“但見公軒過，未見我馬去……遙聽高車聲，騶導(dǎo)門前駐。仆夫驚入扉，遽曰能來顧?！雹佟睹穲虺技幠晷Ｗⅰ肪矶?，第1022頁。詩中“公軒過”“高車聲”之語顯是在追摹唐代李賀的《高軒過》，②參見李賀著，吳企明箋注：《李長吉歌詩編年箋注》卷一，北京：中華書局，2012年，第87頁。儼然將韓絳過訪比作韓愈駕臨，而將自己降格為后生李賀，其前后張揚、謙卑的差別亦很明顯。

以上從詩風(fēng)與仕宦兩個方面勾勒的人生圖景，呈現(xiàn)出了“西昆”詩人與梅堯臣在階層分野之下兩種截然不同的人生形態(tài)：前者身居清貴，逞辭擅藻，詩、仕之間互為映襯，其詩歌風(fēng)格對于顯宦中人具有強大的同化力量；后者則詩風(fēng)出自基層，仕宦瞻慕顯達，標(biāo)舉詩風(fēng)之言直率張揚，身處仕途之態(tài)謙卑自抑，其詩、仕之間存在不可忽視的張力。在以上的論述中，這兩種形態(tài)是以分別列舉的形式予以呈現(xiàn)、比照，并未形成直接的人事交涉。如果在現(xiàn)實的詩歌活動中，“西昆”詩人與梅堯臣之間存有實質(zhì)的交集，那么他們二者的詩歌之交又將會呈現(xiàn)出怎樣的態(tài)勢呢？如以上述兩種人生形態(tài)作為依據(jù)來作一番理論上的推導(dǎo)，我們應(yīng)能推想到“西昆”一派人物因為人生格局的穩(wěn)定性，當(dāng)會秉持其一貫的詩風(fēng)取向。梅氏的態(tài)度則頗有可能在人生格局的張力之下，基于具體交游環(huán)境、思想心態(tài)的不同而呈現(xiàn)出極大的彈性，這大致可以分為兩種情形：如是在顯宦氛圍淡薄的環(huán)境中與“西昆”詩人切磋詩藝，梅氏“平淡”詩風(fēng)的立場或會因為仕宦語境的較少束縛，而得以充分地揚顯；但如是身處于顯宦氛圍濃厚的環(huán)境之中，其“平淡”詩風(fēng)之見則或會讓渡于謙卑自抑之態(tài)，從而作出貶抑己詩、趨奉“西昆”之舉。

事實上，梅堯臣在自身“平淡”詩風(fēng)已然成熟的時期，③王水照《北宋洛陽文人集團與宋詩新貌的孕育》一文指出，慶歷四年（1044）歐陽修評梅詩之作《水谷夜行寄子美圣俞》啟發(fā)了梅堯臣在理論上對于“平淡”詩風(fēng)的自覺。梅氏次年即有詩作《答中道小疾見寄》議論為詩之道，明確提及了“平淡”一語。參見王水照：《王水照自選集》，上海：上海教育出版社，2000年，第186—190頁。然則慶歷五年頗可視為梅氏“平淡”詩風(fēng)成熟時期的開始。確曾于現(xiàn)實中分別與兩名“西昆”詩人晏殊、王珪有過一段詩歌唱和的交往。晏殊、王珪作為楊億、劉筠后輩的館閣詩人，學(xué)界普遍將之視為后期“西昆”派（或稱“西昆”后進、“西昆”余緒）的代表人物。④參見段莉萍：《后期“西昆派”研究》，成都：巴蜀書社，2009年，第106—128、130—152頁；張明華：《西昆體研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2010年，第234—249頁；張興武：《宋初百年文學(xué)復(fù)興的歷程》，北京：中華書局，2009年，第188—194頁。然則梅氏與晏、王的分別唱和洵可視為前述兩種人生形態(tài)直接形成人事交涉的兩例事件，其中晏、梅之間的唱和發(fā)生于慶歷年間晏殊在地方擔(dān)任知州之時，王、梅之間唱和發(fā)生于嘉祐年間二人同在鎖院參與知貢之際。那么這兩次唱和之事的交游環(huán)境是否能夠展示出顯宦氛圍的濃淡之別呢？而其間酬答往來的和詩實態(tài)又是否能夠印證上述的理論推導(dǎo)呢？以下分別對此二事件進行詳細的考察。

二 地方社會之中的“西昆”體與“平淡”詩風(fēng)：晏殊與梅堯臣的唱和往來

晏殊作為后期“西昆”派的代表人物，于真宗朝出入館閣翰苑，于仁宗朝更登宰執(zhí)階層。晏殊為詩亦好尚標(biāo)榜榮貴顯達的身份，不過與楊、劉有所不同的是，其并不熱衷以過分縟麗的辭藻雕琢富貴，而主張以閑雅氣度來襯托名位。當(dāng)然，此一不同更多是屬于“西昆”派內(nèi)部具體的分別。⑤參見《后期“西昆派”研究》，第137—139頁。

晏殊與梅堯臣之間的唱和交往發(fā)生在慶歷七年、八年（1047—1048）晏殊知潁州、陳州時期，梅氏先是作為賓客，后是作為僚屬，受到晏殊的招待與征辟，⑥參見夏承燾：《二晏年譜》，《唐宋詞人年譜》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年，第226—228頁。晏、梅的唱和之什現(xiàn)今只存數(shù)首梅詩，相關(guān)的晏詩已然亡佚。學(xué)界對于晏、梅的這段唱和交往多有關(guān)注，目前絕大多數(shù)的討論都是直接對他們二者的唱和內(nèi)容與論詩取向作出述評。①參見朱東潤：《梅堯臣傳》，北京：中華書局，1979年，第121—123、139—143頁；朱東潤：《梅堯臣作詩的主張》，《朱東潤文存》，上海：上海古籍出版社，2014年，第279頁；[ 日 ]筧文生：《梅堯臣略說》《梅堯臣詩論》，盧盛江、劉春林編譯：《唐宋詩文的藝術(shù)世界》，北京：中華書局，2007年，第266、295頁；Jonathan Chaves，Mei Yao-ch’en and the Development of Early Sung Poetry, New York and London：Columbia University Press，1976，p.114, p.124；黃美玲：《歐、梅、蘇與宋詩的形成》，臺北：文津出版社，1998年，第136頁等。本文則擬分兩個步驟對之進行考察：首先探究地方社會中晏、梅交游的仕宦氛圍，其次將他們酬和往來間所展現(xiàn)出的對于“西昆”體與“平淡”詩風(fēng)的態(tài)度置于此一氛圍之中論析。

探究晏、梅交游的仕宦氛圍，就仕宦權(quán)力的表象來看，潁州、陳州時期晏殊作為地方長官，梅堯臣作為基層人物、衙下僚屬，二者地位的尊卑之別可以立判。然而，我們?nèi)缒芨鼮樯钊氲乜疾斓胤缴鐣缿B(tài)人情的微妙之端，就能領(lǐng)會到，晏、梅二者的關(guān)系于尊卑分明的表象之下，內(nèi)底里其實更潛在著一層尊者權(quán)威衰落、卑者個性揚顯的情勢。關(guān)于這層情勢，現(xiàn)存直接關(guān)涉晏、梅交往的史料并無具體的呈現(xiàn)。我們先須間接擇取晏、梅各自在地方社會中的交游事跡，充分論述其中尊卑雙方權(quán)威、個性消長之勢的義涵，然后再以二者類比關(guān)聯(lián)，如是庶幾才能對于這層情勢獲得一番真切的了解。

先來看晏殊，晏殊在仁宗朝的仕宦頗歷浮沉，他曾于明道元年（1032）位至參知政事，但于明道二年至寶元元年（1033—1038）即被外貶知亳州、陳州，后于慶歷三年（1043）又位至丞相，但于慶歷四年至至和元年（1044—1054）再被外貶知潁州、陳州、許州、永興軍，任西京留守。②《二晏年譜》，《唐宋詞人年譜》，第209—214、218—232頁。晏殊對于權(quán)位更迭之下世態(tài)人情的變化之端深有感觸，曾慨嘆云：“士大夫受人眄睞，隨燥濕變渝，如反覆手?！雹鄄探d：《西清詩話》卷下，吳文治主編：《宋詩話全編》第3冊，南京：鳳凰出版社，1998年，第2515頁。晏殊在中央朝廷身處權(quán)要之時，備受士大夫的恭謹趨奉。如慶歷間其任丞相，在元日“會兩禁（按：即內(nèi)外制誥之臣，當(dāng)時如翰林學(xué)士、知制誥）于私第”，晏殊作為尊者，“席上自作《木蘭花》以侑觴”，以“東風(fēng)昨夜回梁苑”為首句，其時在座賓客作為卑者，和詩“不敢改首句‘東風(fēng)昨夜’四字”④陳元靚：《歲時廣記》卷七“會兩禁”條引《古今詞話》，北京：中華書局，2020年，第143頁。，皆亦步亦趨地跟隨晏殊原詩所定的基調(diào)，略不作張揚之語。然而，當(dāng)晏殊外貶地方、權(quán)威衰落之際，他所面對的人情之態(tài)則又呈現(xiàn)出另外一番景象。《默記》載有一則晏殊外貶時期的軼事：

李宗易郎中，陳州人，詩文、琴棋、游藝皆妙絕過人……晏臨淄公（按：即晏殊）為陳守，屬伏暑中，同諸客集于州之后圃……晏公嘆曰：“江南盛冬烘柿，當(dāng)此時得而食之，應(yīng)可滌暑也?！弊谝缀鰧υ唬骸按藰O易致，愿借四大食合?！惫篌@，遽令取之。宗易起，入于堂之西房，令取合，復(fù)掩關(guān)，少刻而出，振衣就席，徐曰：“可令開合。”既如言，烘柿四合俱滿……晏公曰：“此人能如此，甚事不可做！”自是遂疏之。⑤王铚：《默記》，《全宋筆記·第四編》第3冊，鄭州：大象出版社，2008年，第136頁。

該則史料記載的準(zhǔn)確性先須略加辨正，李宗易其人為張耒外祖，據(jù)張耒《記外祖李公詩卷后》所載，晏殊與李宗易的交往是明道、景祐間晏殊知亳州，李氏任譙縣（按：譙縣為亳州州治）縣令時期之事，⑥張耒：《張耒集》卷五三，北京：中華書局，1990年，第811頁。《默記》所言晏殊陳州之任，當(dāng)是稍有事件背景上的誤差，不過這并不影響其內(nèi)容本身的參考價值。此為晏殊外貶時期的一次宴會場合，作為基層官員的縣令李宗易在酷暑中為知州晏殊置備盛冬烘柿，亦可視為是卑者對尊者的一種逢迎之舉。然而，李氏言行，如對以“此極易致”之語、作“掩關(guān)”“振衣”“徐曰”之態(tài)，歷歷可見其自寓高深、標(biāo)榜才能之意，與前論丞相酒筵上賓客亦步亦趨的姿態(tài)判然有別，如此突兀的言行宜乎終為晏殊所不喜。從此對比之中我們頗能覘見權(quán)威消長與人情變化之間微妙的對應(yīng)關(guān)系：擔(dān)任知州的晏殊雖據(jù)一方長官之尊，但其之于中央朝廷，畢竟已是政治失勢的臣僚，然則相應(yīng)地，地方上的基層官員雖處卑職之位，但他們對于晏殊的態(tài)度，亦于無形中消弭了拜伏權(quán)力的刻板拘謹，而更多地彰顯出率爾張揚、標(biāo)舉個性的特點。

再來看梅堯臣，《東軒筆錄》載有一則關(guān)于宋庠與梅氏交往的軼事：

宋元獻公庠初罷參知政事知揚州，嘗以雙鵝贈梅堯臣。堯臣作詩曰：“昔居鳳池上，曾食鳳池萍。乞與江湖走，從教養(yǎng)素翎。不同王逸少，辛苦寫黃庭?！彼喂迷?，殊不悅。①魏泰：《東軒筆錄》卷一一，北京：中華書局，2013年，第130頁。梅堯臣該詩現(xiàn)存于其詩集之中，題為《過揚州參政宋諫議遺白鵝》（《梅堯臣集編年校注》卷一一，第190頁）。

這同樣是一則關(guān)于中央朝廷的失勢臣僚與基層官員在地方社會之中交往的軼事。慶歷元年（1041）宋庠為呂夷簡排擠，罷參知政事，外任知揚州。②宋庠受呂夷簡排擠外知揚州事，參見《談苑》卷一，《全宋筆記·第二編》第5冊，第295頁。赴任湖州監(jiān)稅的梅堯臣經(jīng)行揚州，③梅堯臣除湖州監(jiān)稅事參見《梅堯臣年譜》，《梅堯臣詩之研究及其年譜》，第290頁。宋庠贈其雙鵝，梅氏作詩答謝。梅詩中徑將象征中央朝廷的“鳳池”與象征地方社會的“江湖”并舉，明顯觸及了當(dāng)時宋庠身份由宰執(zhí)降級為知州的尷尬處境，略無避諱之處，由是亦引起宋庠不悅。雖然南宋時王應(yīng)麟曾為梅氏辯解，稱言該詩構(gòu)思屬詞意在化用杜詩之句，④參見王應(yīng)麟著，翁元圻輯注：《困學(xué)紀(jì)聞注》卷一八，北京：中華書局，2016年，第7冊，第2081頁。但我們以其行文用語，確然能夠感受到梅氏作此詩時所流露出的率爾、張揚之態(tài)。

以上所論李宗易之于晏殊，梅堯臣之于宋庠，雖別為二事，但彼此背景相似，人情相通，通過對此二事的類比關(guān)聯(lián)，我們頗能抉發(fā)出地方社會生活之中所潛在的，尊者因己外貶遭際而權(quán)威衰落、卑者因彼權(quán)威衰落而個性揚顯的情勢。很值玩味的是，宋、梅之事在宋代士林的流傳過程中曾出現(xiàn)過訛傳的現(xiàn)象，南宋程大昌《演繁錄》述及此事，曾將慶歷元年的宋庠誤作成了慶歷七年、八年的晏殊。⑤參見程大昌撰，許逸民校證：《演繁錄校證》續(xù)集卷四“鳳池鵝”條，北京：中華書局，2018年，第1338頁。就文獻考據(jù)的嚴(yán)謹性而言，此處記載的錯訛自當(dāng)予以承認，然而，就世態(tài)人情的相似性而言，此處錯訛則未嘗不可視為是一種通性的真實。其提示出晏殊的潁州、陳州之任亦屬于外貶的遭際，晏、梅之間存在著這樣一層權(quán)威、個性此消彼長的情勢值得注意—此即是本文所要著意呈現(xiàn)的晏、梅交游的仕宦氛圍，這明顯屬于顯宦氣氛淡薄的一類環(huán)境。

晏殊、梅堯臣的酬和往來在這樣的氛圍中展開，那么他們二者和詩之間又是如何看待各自不同的詩風(fēng)取向的呢？我們先來看晏殊對于“西昆”體的態(tài)度。晏殊致梅氏的詩作雖已亡佚，但梅氏卻有一詩《以近詩贄尚書晏相公忽有酬贈之什稱之甚過不敢輒有所敘謹依韻綴前日坐末教誨之言以和》，中有“嘗記論詩語，辭卑名亦淪（原注：公曰：名不盛者，辭亦不高）”之句，⑥《梅堯臣集編年校注》卷一六，第369頁。間接存有當(dāng)時晏殊所表述的作詩見解。晏殊這種以名位托舉渲染詩境的立論，仍具有鮮明的“西昆”詩學(xué)的背景。從中頗能窺見當(dāng)時他雖處貶謫，但作為昔日館閣翰苑、執(zhí)政宰輔的臣僚，依舊保有著自矜位望的優(yōu)越感，然則此亦“西昆”人物人生格局之穩(wěn)定性的一例展示。

再來看梅堯臣，雖有晏殊標(biāo)榜“西昆”之言在側(cè)，但梅氏在此顯宦氛圍淡薄的環(huán)境中，并未對晏殊的論詩意向表現(xiàn)出亦步亦趨的追隨姿態(tài)。我們可以先從宋代詩話文獻中征引一則晏、梅評議詩歌的軼事，其中頗能見出當(dāng)時梅氏高自標(biāo)持詩才優(yōu)長，與晏殊持論立異的跡象?！读辉娫挕份d：

晏元獻公文章擅天下，尤善為詩，而多稱引后進……圣俞平生所作詩多矣，然公獨愛其兩聯(lián)……余嘗于圣俞家見公自書手簡，再三稱賞此二聯(lián)。余疑而問之，圣俞曰：“此非我之極致，豈公偶自得意于其間乎？”①《歐陽修全集》卷一二八，第1955頁。

其事中晏殊激賞梅堯臣詩中兩聯(lián)，再三致簡稱述，梅氏卻言其并非自己平生杰構(gòu)，只是晏殊對之偶有心得。以往研究對該則史料的探討，多是單純就詩藝方面立論。②參見謝琰：《北宋前期詩歌轉(zhuǎn)型研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第105頁。而我們?nèi)缒軐⑵渲糜谇罢摰氖嘶路諊屑毤芋w察，則當(dāng)能隱然感受到晏殊權(quán)威衰落之際，梅氏揚顯個性、矜示詩才的心跡。

在如此態(tài)勢下，梅堯臣能夠向晏殊直陳自己“平淡”詩風(fēng)的主張，其詩《依韻和晏相公》云：

微生守賤貧，文字出肝膽。一為清潁行，物象頗所覽。泊舟寒潭陰，野興入秋菼。因吟適情性，稍欲到平淡?？噢o未圓熟，刺口劇菱芡。方將挹溟海，器小已瀲滟……茲繼周南篇，短橈寧及艦。試知不自量，感涕屢揮摻。③《梅堯臣集編年校注》卷一六，第368頁。

在這段詩論中，梅堯臣首先述及自己“微生”“賤貧”的境遇，隱然與前述晏殊“名不盛者，辭亦不高”的論調(diào)立異。然后描述自己以“文字”抒寫“肝膽”，在清景之中觀覽“物象”，根據(jù)“情性”吟詠“平淡”的創(chuàng)作情形。其后雖一度謙稱己辭未臻“圓熟”、器局尚限狹小的不足，但最終坦言了欲使己作接續(xù)《詩經(jīng)·國風(fēng)》的宏愿，并為之而激動“感涕”。梅氏的這段陳述洵可視為他對自己“平淡”詩風(fēng)的抱負理想所作的最為直率的宣揚，頗可與前引《答韓三子華韓五持國韓六玉汝見贈述懷詩》相與參照，二詩于一揚一棄之中鮮明地展示出梅氏在詩學(xué)理念上的取舍態(tài)度。就以上所述晏、梅唱和的實態(tài)而言，確可印證之前理論推導(dǎo)的第一種情形。

三 知貢鎖院之中的“西昆”體與“平淡”詩風(fēng)：王珪與梅堯臣的唱和往來

王珪作為后期“西昆”派人物，較晏殊更后一輩。王珪一生仕宦顯達，二十四歲即已進士及第，除早期通判揚州外，一直擔(dān)任京官，從未遭遇貶謫或是外任。其長期任職館閣翰苑，以撰述典冊制誥見重仁宗、英宗、神宗三朝，后致位宰相，并終于宦位。④參見周靜：《王珪傳》，祝尚書主編：《宋才子傳箋證·北宋前期卷》，沈陽：遼海出版社，2011年，第635—646頁。如是順?biāo)斓穆臍v，在有宋一代士大夫階層中甚為罕見。王珪因為仕宦早顯達，結(jié)交多權(quán)貴，以致被宋人夸張地稱為“所與唱和，無四品以下官”⑤陳鵠：《西塘集耆舊續(xù)聞》卷三“王岐公華陽集內(nèi)制最得體”條，北京：中華書局，2002年，第312頁。。其為詩“喜用金玉珠璧，以為富貴”，世以“至寶丹”稱之。⑥陳師道：《后山詩話》，《宋詩話全編》第2冊，第1026頁。在矜貴尚辭這一方面，王珪可謂突出地標(biāo)舉了“西昆”體的詩歌旨趣。

王珪與梅堯臣的唱和交往發(fā)生在嘉祐二年（1057）二人同在汴京參與知貢之時，歐陽修《歸田錄》載：

嘉祐二年，余與端明韓子華（按：即韓絳）、翰長王禹玉（按：即王珪）、侍讀范景仁（按：即范鎮(zhèn)）、龍圖梅公儀（按：即梅摯）同知禮部貢舉，辟梅圣俞（按：即梅堯臣）為小試官。凡鎖院五十日。六人者相與唱和，為古律歌詩一百七十余篇，集為三卷。⑦《歸田錄》卷二，第31頁。

嘉祐二年歐陽修以翰林學(xué)士主持知貢，他與四名副主考翰林學(xué)士王珪、龍圖閣直學(xué)士梅摯、知制誥韓絳、集賢殿修撰范鎮(zhèn)，以及以國子監(jiān)直講充任點檢試卷官（按：即“小試官”）的梅堯臣在鎖院之中相與酬和詩歌，①以上人物所任官職參見傅璇琮、龔延明、祖慧：《宋登科記考》，南京：江蘇教育出版社，2009年，第236頁。歷時五十余日。學(xué)界歷來都是從宋代鎖院唱和文學(xué)的角度探析此事的意義。②參見王水照：《嘉祐二年貢舉事件的文學(xué)史意義》，《王水照自選集》，第226—236頁；諸葛憶兵：《論宋人鎖院詩》，《文學(xué)評論》2009年第6期。如果從北宋詩史中王珪、梅氏詩風(fēng)不同取向的角度來看待其事，則又頗可將之視為“西昆”體與“平淡”詩風(fēng)直接交涉的一例事件。我們依舊可分探究仕宦氛圍與論析詩風(fēng)取向兩個步驟來對之加以考察。

王、梅鎖院共事的仕宦氛圍迥異于前述晏、梅交游之事：前引《歸田錄》提及的前五名試官歐陽修、王珪、梅摯、韓絳、范鎮(zhèn)，是以詞臣、館職的身份分任該年科考的主副考官，行使衡文取士的知貢權(quán)責(zé)，他們的職任彰顯著朝廷寵遇信任之下，館閣翰苑臣僚令人矚目的文化權(quán)力與清貴位望。梅堯臣的地位則遠遜于彼，其國子監(jiān)直講的宦位低于館閣之職，點檢試卷官的差任也只是主副考官的助理之務(wù)，他與前五人存在明顯的階層分野。對于此點，梅氏有清醒的認識，在鎖院中他曾有詩直稱“五公雄筆廁其間，愧似丘陵擬泰山”③梅堯臣：《和公儀龍圖戲勉》，《梅堯臣集編年校注》卷二七，第923頁。，恭維五人才如泰山，而自貶低如丘陵，這顯然是基于仕宦地位而發(fā)表的揚抑之論。由此可見，王、梅置身的所在是一個尊者權(quán)威揚顯、卑者謙抑趨奉的仕宦氛圍，此顯然屬于顯宦氣氛濃厚的一類交游環(huán)境。

那么在如此的氛圍下，王、梅的鎖院唱和又展現(xiàn)出了二人何種的詩風(fēng)取向呢？對于這一問題的論析，我們擬在二人鎖院心態(tài)的比照之下徐徐展開。筆者整理了王、梅鎖院之時的諸多唱和往還之作，于其中擇取三個主題，分別命名為“登樓”“較藝將畢”與“論詩”。在對此三主題的逐一考察中，我們將會看到，王珪之詩以其一貫的“西昆”風(fēng)格摛辭擅藻，處處標(biāo)榜著翰苑詞臣顯達平順的仕宦境遇。梅堯臣之詩則顯露出低層職官立于清貴臣僚之側(cè)自得兼又自失的復(fù)雜心緒。在此之中，梅氏徹底為顯宦氛圍所牽引籠罩，他不但不再標(biāo)舉自身的“平淡”詩風(fēng)，反而對之頗致貶抑之評。

（一）“登樓”的唱和主題

這一唱和主題涉及鎖院此一與外界暫相隔離的生活狀態(tài)。這里所謂的“樓”，指鎖院判卷之地尚書省東廂的高樓，該樓“甚宏壯，旁視宣德（門），直抵州橋。鎖院每以正月五日，至元夕，例未引試，考官往往竊登樓以望御路燈火之盛”。梅堯臣在鎖院中首倡“登樓”之詩，描寫憑樓遠眺所見外界生活的景象，抒發(fā)對當(dāng)下封閉環(huán)境的感想，其詩引起其他知貢試官“相與唱和，自是遂為禮闈一盛事”④胡仔纂集：《苕溪漁隱叢話·前集》卷二九引《蔡寬夫詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第205頁。。在“登樓”唱和的主題之下，梅氏與王珪的詩作皆表現(xiàn)出對于自身處境的自得之意，然而他們引為自得的具體內(nèi)容卻有不同，二者呈現(xiàn)出彼此位望的高下之別。

梅堯臣《上元從主文登尚書省東樓》首倡“登樓”唱和，該詩詠畢憑樓所見外景，尾聯(lián)以“誰教言語如鸚鵡，便著金籠密鎖關(guān)”兩句收束，⑤《梅堯臣集編年校注》卷二七，第923頁。按：原題“主文”訛作“主人”，據(jù)校記徑改。以籠鎖能言之鸚鵡比喻鎖院閱卷之試官。以鸚鵡之鎖籠擬人物之受拘束，在歷代詩作之中頻頻出現(xiàn)，如唐代白居易《鸚鵡》詩云：“人憐巧語情雖重，鳥憶高飛意不同。應(yīng)似朱門歌舞妓，深藏牢閉后房中?！雹薨拙右字?，謝思煒校注：《白居易詩集校注》卷二四，北京：中華書局，2006年，第4冊，第1943頁。紀(jì)唐夫《贈溫庭筠》詩云：“鸚鵡才高卻累身?！雹唔f縠：《才調(diào)集》卷五，傅璇琮、陳尚君、徐俊編：《唐人選唐詩新編（增訂本）》，北京：中華書局，2014年，第1069頁。這類詩作多是寄托身世遭際的無奈感慨。但梅氏運用此喻之意卻與之迥異，他是以戲謔的口吻表達了躋身試官的自得心境：其聯(lián)以“誰教”的反問起句，以“言語如鸚鵡”比喻知貢試官的才識高卓，以“金籠”比喻鎖院官廳的屋宇華麗，其中語勢詞意顯示出自矜身份的優(yōu)越感。梅氏的這番心意頗可理解：鎖院作為一種非常態(tài)化的生活形式，給予了他與眾多館閣翰苑臣僚朝夕唱和的難得機會，從中他既能近距離地體驗清貴侍從的尊顯，又能抬高自己原本沉跡下僚的身份，顯然令他感到分外榮幸。

相比之下，王珪的“登樓”和詩則呈現(xiàn)出真正位列清貴者一番別樣的自得。王詩對梅氏該聯(lián)的和句云：“曾從宸游燕雙闕，夢魂通夕繞嚴(yán)關(guān)。”①王珪：《依韻和梅圣俞從登東樓三首·其一》，《華陽集》卷四，《叢書集成初編》第1912冊，北京：中華書局，1985年，第34頁。王珪憑樓遠眺，遙望皇城，憶及往昔扈從圣駕的繁華景象，對之思念不已—這里所謂的思念，其實也是一種自得之意的委婉表述，彰顯了詞臣自矜皇帝侍從身份的優(yōu)越感。句中“宸游”“雙闕”的宮廷意象凸顯了“西昆”詩人密邇禁嚴(yán)的位勢。梅堯臣與王珪兩種自得的比照之下，明顯可見其中地位的尊卑差距：登樓吟詠之際，鎖院判卷的生活已然是梅氏仰攀的頂點，王珪則更有侍從陪駕的經(jīng)歷資以稱述矜夸，而這顯然是梅氏的職位所無法企望的。

（二）“較藝將畢”的唱和主題

這一唱和主題涉及閱卷將畢，試官鎖院生活即將結(jié)束時的感受。在該主題下，王、梅詩作表現(xiàn)了不同的心境，而其中的分別自亦與位望的高下密切相關(guān)。王珪首倡《較藝將畢呈諸公》之詩云：

文昌宮里柳依依，誰折長條贈我歸。雨潤紫泥昏詔墨，風(fēng)吹紅蕊上朝衣。

玉堂燕子應(yīng)先入，朱閣楊花已半飛。寒食未過春景熟，好同天陌去騑騑。②《華陽集》卷三，《叢書集成初編》第1912冊，第29頁。

王珪于嘉祐元年（1056）十二月始晉升為翰林學(xué)士，③洪遵《翰苑群書》卷一〇《學(xué)士年表》載：“王珪，（嘉祐元年）十二月，以翰林侍讀學(xué)士、起居舍人拜（翰林學(xué)士）?！保ǜ佃?、施純德編：《翰學(xué)三書》，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第91頁。）次年元月即至尚書省參與知貢，可見鎖院之前他真正在學(xué)士院蒞職只有一月左右。該詩頸、尾兩聯(lián)想象春日學(xué)士院里燕子飛入、楊花飄舞的景色，憧憬不久之后即行策馬返回翰苑的情形，生動地展現(xiàn)出了新晉學(xué)士急切盼望早日回歸本署的心意。對于王珪而言，鎖院閱卷與翰苑草制皆是足以引為榮耀的清貴職事，鎖院接近尾聲之際，他自會期待不久即要來臨的翰苑生活。詩中鋪陳“紫泥”“詔墨”“紅蕊”“朝衣”“玉堂”“朱閣”“天陌”等辭藻，以鮮艷的色調(diào)與富麗的意象烘托出翰苑詞臣的自矜態(tài)度與雍容氣派，自亦是“西昆”體的典范手筆。

梅堯臣《較藝將畢和禹玉》詩中表現(xiàn)的心境則與王珪顯有不同，其詩云：

窗前高樹有棲鵲，記取明朝飛向東。家在望春門外住，身居華省信難通。

夜聞相府催張牓，曉聽都堂議奏中。龍閣鳳池人漸隔，猶因朝謁望鰲宮。④《梅堯臣集編年校注》卷二七，第934頁。

梅氏該詩首、頷兩聯(lián)述及鎖院期間與家人的音信隔絕。望春門是汴京外城的東門，⑤李濂：《汴京遺跡志》卷一，北京：中華書局，1999年，第1頁。嘉祐年間梅氏在望春門之外賃宅安家，其居所地處開封縣的汴陽坊，位置相當(dāng)荒僻。⑥參見《梅堯臣與東京—兼論北宋地方士人融入京城社會的若干問題》，《過程·空間：宋代政治史再探研》，第315—316頁。此與鎖院之地尚書省“華省”的繁華所在形成了一層鮮明的比照。頸聯(lián)述及鎖院時在尚書省聽聞科舉張榜、都堂議奏等政事，此對于位居國子監(jiān)直講的梅氏而言，亦是極為難得的經(jīng)歷。以上三聯(lián)所言居所、見聞二事，已然隱現(xiàn)出梅氏境況與鎖院氛圍之間位勢的距離。尾聯(lián)則更直接明言隨著鎖院結(jié)束，自己也必將與“龍閣鳳池”的高衙宮禁之地愈漸阻隔，表露出一種悵然自失的心境。顯然，鎖院閱卷這種非常態(tài)的職事給予梅氏的只是清貴生活的短暫體驗，其事一旦結(jié)束，他也就失去了與館閣翰苑之臣朝夕過從的交游場域，他回歸到原先常態(tài)化的卑微職任，由此而產(chǎn)生惆悵失落之感，亦是在所難免之事。

（三）“論詩”的唱和主題

以上考察的兩個唱和主題，呈現(xiàn)出王珪“西昆”體詩逞辭擅藻、矜示顯貴的氣勢之下，梅堯臣居于卑位自得兼又自失的復(fù)雜心緒。在鎖院的氛圍中，梅氏對于清貴階層的趨尚瞻慕畢現(xiàn)無遺，而此一態(tài)度亦延伸到了其對詩風(fēng)的評議之中?！罢撛姟敝黝}之下唱和詩作的內(nèi)容原本頗為駁雜，涉及知貢試官典試、閱卷、作詩、清談、飲宴諸多事跡，這里為凸顯該主題詩風(fēng)評議的論旨，特將其名定為“論詩”。梅氏對于自身“平淡”詩風(fēng)的貶抑態(tài)度主要見于其詩《較藝和王禹玉內(nèi)翰·再和》：

廉纖小雨破花寒，野雀爭巢斗作團。手卷白云光引素，舌飛明月響傾盤。

群公錦繡為腸胃，獨我塵埃滿肺肝。強應(yīng)小詩無氣味，猶慚白發(fā)廁郎官。①《梅堯臣集編年校注》卷二七，第931頁。

梅氏對于“平淡”“西昆”二體的異趣具有充分自覺的認識，于此又得一則文本的例證。其詩首、頷兩聯(lián)分別以兩組意象來指涉“平淡”“西昆”的格調(diào)：首聯(lián)“廉纖小雨”“野雀爭巢”作為一組纖細、野趣的意象，指涉“平淡”一體，頷聯(lián)“卷云引素”“飛月傾盤”作為一組壯觀、明麗的意象，指涉“西昆”一體。頸、尾兩聯(lián)恭維唱和群公的“錦繡”詩腸，而自貶為“塵埃滿肺肝”“小詩無氣味”，則顯然是拜伏“西昆”、貶抑“平淡”的論調(diào)—梅氏徑將自己于基層環(huán)境中珍視、標(biāo)舉的清新“平淡”之詩貶低為“無氣味”的寡淡之作。他此番議論絕非表面客套，其背后的情感驅(qū)使正是“白發(fā)廁郎官”的位望差距所帶來的深深的自卑。該詩與前引《答韓三子華韓五持國韓六玉汝見贈述詩》《依韻和晏相公》在詩風(fēng)取向上形成了鮮明的反差。如果說前二詩在文學(xué)史的敘述中，作為引領(lǐng)宋詩風(fēng)氣的經(jīng)典文獻，歷來被加以著重的強調(diào)，那么《較藝和王禹玉內(nèi)翰·再和》在社會史的考察下，作為階層凌駕詩性的文本證據(jù)，亦應(yīng)得到充分的認識。至此可以說，上述王、梅唱和的實態(tài)的確印證了之前理論推導(dǎo)的第二種情形。

結(jié) 語

本文從社會階層分野的視角考察了“西昆”詩人與“平淡”詩風(fēng)的引領(lǐng)者梅堯臣兩種不同的人生形態(tài)，并據(jù)此詳繹了梅氏與后期“西昆”派代表人物晏殊、王珪的唱和交往。從中我們頗能見出，在具體的詩歌活動中，“西昆”“平淡”二體擅場的環(huán)境各有分別：在基層士宦的作詩語境中，“平淡”的淡逸成為詩趣的主導(dǎo)；在清貴侍臣的作詩語境中，“西昆”的華美成為風(fēng)格的趨尚。梅氏置身地方社會，與政治失勢的官員相與唱和，敢于在彼“西昆”的論調(diào)之側(cè)直率地表達“平淡”的旨趣；然待至置身知貢之地，與館閣翰苑的臣僚相與唱和，則其“平淡”的旨趣不免要讓渡于拜伏“西昆”的姿態(tài)。

此一考察的結(jié)果，頗有異于以往文學(xué)內(nèi)部的研究將“西昆”“平淡”二體的關(guān)系描述為被超越與超越的模式。如果說文學(xué)內(nèi)部的考察是著意在歷時性的敘述框架下，將不同流派的詩歌創(chuàng)作歸納為抽象的文學(xué)理念，并加以排序述評，以期在純粹的文學(xué)語境中清晰地勾勒詩學(xué)演進的線索；那么本文的旨趣則是力圖在共時性的歷史場景中，為不同流派的詩歌創(chuàng)作鋪墊具體可感的社會生活的底色，詩歌的寫作者置身其中，受到世俗境遇的作用，能夠生動地呈現(xiàn)思想與態(tài)度的變化之端。即此而言，本文的論述可謂是對傳統(tǒng)觀察視角的一種補充，提示出文學(xué)史的探研，除了描述文學(xué)自身發(fā)展進程這一應(yīng)有之義而外，在其與社會史領(lǐng)域的交叉地帶，更有引人入勝的繁復(fù)面相值得抉發(fā)與思索。