梁娜娜(河南警察學(xué)院 法律系，河南 鄭州 450046)

國家信息中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟發(fā)展報告(2021)》顯示，2020年以新就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)的平臺企業(yè)員工達(dá)到631萬人，同比增長1.3%，在就業(yè)人數(shù)、涵蓋服務(wù)的類型等方面，均處于世界前列。在平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時，其從業(yè)人員的職業(yè)權(quán)益“短板”也被迅速放大，法律關(guān)系不明晰、職業(yè)傷害保障難、個體維權(quán)訴求難等問題尤為突出。2020年12月21日，43歲的“餓了么”騎手韓某在配送過程中猝死，當(dāng)其家屬要求平臺承擔(dān)工傷保險責(zé)任時，“餓了么”認(rèn)為其與韓某并無勞動關(guān)系，無需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，僅同意給予其家屬2000元慰問。后在輿論壓力下，平臺才改為給予其家屬60萬元的撫恤金。平臺從業(yè)人員勞動權(quán)益的保障已引起社會廣泛關(guān)注。然而，面對靈活化、彈性化、多元化平臺用工模式，我國勞動、安全生產(chǎn)、社會保險等法律法規(guī)在制度層面尚無應(yīng)對回應(yīng)，使得平臺從業(yè)人員游離于勞動保護和社會保障的安全網(wǎng)之外。充分保障勞動者的權(quán)益是平臺經(jīng)濟走向成熟和規(guī)范的基礎(chǔ)。本文在闡述平臺從業(yè)者勞動保護缺失原因的基礎(chǔ)上,分析保護平臺從業(yè)者權(quán)益的不同路徑，提出當(dāng)前我國應(yīng)從關(guān)注平臺從業(yè)者勞動者類型的定位轉(zhuǎn)向具體勞動權(quán)利的擴展，以期對平臺從業(yè)者勞動權(quán)益的保護有所裨益。

一、平臺從業(yè)人員勞動權(quán)益保護缺失的原因

1.現(xiàn)行勞動立法面對平臺用工之局限?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺從業(yè)者權(quán)益保護缺失的一個重要原因，在于我國勞動者的保障制度體系與勞動關(guān)系的緊密相連。我國現(xiàn)行的勞動關(guān)系調(diào)整機制和基本制度主要是基于傳統(tǒng)用工方式的特點設(shè)計制定的。這些法律制度保護了勞動者的平等就業(yè)權(quán)、勞動合同權(quán)、社會保險權(quán)、集體協(xié)商權(quán)、休息休假權(quán)等。在當(dāng)前的勞動法律制度框架內(nèi)，勞動者享有各項權(quán)益、獲得勞動保護的前提是與用人單位存在勞動關(guān)系。平臺從業(yè)者與平臺的關(guān)系如被認(rèn)定為勞動關(guān)系，各項勞動保護和社會保險待遇才隨之而來，如未被認(rèn)定為勞動關(guān)系，平臺從業(yè)者則被視為非雇員，無法得到勞動法和社會保險法的保護。由此，平臺從業(yè)人員對勞動和社會保險權(quán)利的爭取被迫轉(zhuǎn)化為對勞動關(guān)系的爭取。

關(guān)于勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“從屬性”理論一直是學(xué)界的主流觀點。具體來說，“從屬性”又包括“人格從屬性”和“經(jīng)濟從屬性”。“人格從屬性”是指雇主對于勞動者有指示命令權(quán)以及懲戒權(quán)，勞動者作為雇主的一員，按照雇主的指示從事一定的工作，遵守雇主的工作規(guī)則，接受雇主的檢查?！敖?jīng)濟從屬性”是指勞動者為雇主的目的而勞動，勞動者不承擔(dān)雇主的生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險。我國原勞動和社會保障部在2005年出臺的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》對事實勞動關(guān)系予以認(rèn)定時，也確立了上述標(biāo)準(zhǔn)。平臺用工所具有的流動性、短期性、靈活性在很多方面沖擊著傳統(tǒng)勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的“從屬性”理論來判定互聯(lián)網(wǎng)平臺用工關(guān)系性質(zhì)的話，會使平臺從業(yè)者在爭取勞動保護時面臨諸多障礙。

從“人格從屬性”來看，平臺勞動者在工作中具有較強的自主性。勞動者在平臺上接單和工作，可以自主決定工作時間、地點，甚至能夠決定勞動供給與薪資水平。這種自由性和靈活性使平臺勞動者的人格從屬性相對較弱。以網(wǎng)約車司機為例，2016年發(fā)布實施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)對駕駛員開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育，但平臺對于司機提供勞務(wù)的時間、地點都無法進行控制。從勞動關(guān)系的主體來看，傳統(tǒng)的勞動關(guān)系通常具有明確的一對一指向，即一個勞動者對應(yīng)一個用人單位。但在互聯(lián)網(wǎng)平臺用工中，會存在一個勞動者在多個平臺從事網(wǎng)約工作情形，誰是雇主成為難以確定的問題。

從現(xiàn)實情況來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺為了避免高昂的運營成本，通常反對與平臺從業(yè)者締結(jié)勞動關(guān)系。以網(wǎng)約車為例，雖然在《暫行辦法》中規(guī)定網(wǎng)約車平臺公司可以根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議。但實踐中多數(shù)網(wǎng)約車平臺拒絕與駕駛員訂立勞動合同。這種情況在其他行業(yè)的平臺用工中同樣普遍存在。例如通過“蜂鳥眾包”APP注冊成為平臺的騎手之前，須點擊同意用戶協(xié)議，協(xié)議特別強調(diào)騎手與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動或雇傭關(guān)系，蜂鳥眾包向勞動者發(fā)放的資金不屬于薪資。

由此可見，以傳統(tǒng)勞動關(guān)系中的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)來解釋平臺用工，會使眾多的平臺從業(yè)人員被排除在勞動關(guān)系之外，其勞動權(quán)益的保護也就無從談起。

2.司法實踐缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。近年來，隨著平臺從業(yè)隊伍的不斷擴大，涉及平臺從業(yè)者權(quán)益的訴訟案件日漸增多。由于我國互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)立法的滯后，法官在認(rèn)定從業(yè)者與平臺是否構(gòu)成勞動關(guān)系時缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。而在處理平臺用工爭議時，法院又不得不對勞動關(guān)系成立與否做出判斷，進而決定責(zé)任承擔(dān)方式，這也導(dǎo)致了司法裁判結(jié)果不統(tǒng)一。

從目前的司法判決來看，在沒有明確的法律規(guī)范指明互聯(lián)網(wǎng)平臺用工關(guān)系屬于勞動關(guān)系的情況下，司法多趨向于保守與被動，這就造成在類似爭議中，不支持勞動關(guān)系成立的裁判占據(jù)多數(shù)。例如，在張勇向北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司追索代駕補貼一案中，法官認(rèn)定張勇以兼職身份擔(dān)任代駕司機，工作時間靈活，其是否提供、何時提供代駕服務(wù)均由其本人決定，并不完全受代駕公司的控制管理，因而與公司不具有勞動關(guān)系[注]張勇訴北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案判決書，(2016)京0107民初4021號。。

也有少數(shù)案件實現(xiàn)了一定程度的突破，認(rèn)定平臺從業(yè)者與平臺之間構(gòu)成勞動關(guān)系，這主要是因為勞動者或第三人的生命和健康受到了傷害，法院需要平臺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如李相國與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動爭議案，法院認(rèn)為李相國雖然可以自主決定是否接單，但其一旦接單，就需要按照同城必應(yīng)科技公司規(guī)定的工作流程來完成服務(wù)。李相國擔(dān)任閃送員期間，與同城必應(yīng)科技公司之間存在相當(dāng)?shù)娜烁駨膶傩?。?jù)此，李相國與同城必應(yīng)科技公司之間形成勞動關(guān)系，可以要求工傷保險待遇[注]李相國與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動爭議一審民事判決書，(2017)京0108民初53634號。。在北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司與馬志其機動車交通事故責(zé)任糾紛中，法院認(rèn)定馬志其的行為屬于職務(wù)行為，肯定了雙方勞動關(guān)系的存在，要求該企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

有些法院為了回避可能存在的爭議，會跳過法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，以公平原則確定責(zé)任的分配。如在毛中科、孫瑞巧機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書中,認(rèn)為平臺與從業(yè)人員的性質(zhì)認(rèn)定與本案不是同一法律關(guān)系，另行處理[注]毛中科、孫瑞巧機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書，(2018)豫13民終3518號。。

綜上分析，如果僅僅是解雇或者是拖欠工資等爭議，人民法院往往不認(rèn)定為勞動關(guān)系。如果是平臺勞動者受傷或者是造成他人人身傷害，法院基于保護勞動者和其他受害人的目的認(rèn)定勞動關(guān)系的存在，由平臺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。司法裁判結(jié)果不統(tǒng)一不僅背離了原有勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也暴露了平臺立法的缺失給司法實踐造成的困惑。

平臺從業(yè)者已經(jīng)成為我國勞動者的重要組成部分。保障平臺從業(yè)者的利益，才能實現(xiàn)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。因此需要遵循審慎包容的態(tài)度，重新審視原有勞動關(guān)系與社會保障捆綁的思路，跳出勞動保護“全有或全無”的思維慣性，探尋既激發(fā)市場活力又保護平臺從業(yè)人員的法律機制。

二、平臺從業(yè)人員勞動權(quán)益保障的路徑選擇

1.設(shè)立第三類勞動者及面臨的困境。自20世紀(jì)中后期以來，很多國家也在不斷探索平臺從業(yè)者權(quán)益保護的路徑和方式，一些國家增設(shè)獨立的法律主體，將平臺從業(yè)者歸為介于雇員與非雇員之間的第三類勞動者給予保護，如德國的“類雇員”、加拿大的“非獨立承包人”、英國的“非雇員勞動者”。

國外許多學(xué)者和法官對于設(shè)立第三類勞動者持支持態(tài)度。例如Abbey Stemler 在《模棱兩可: 規(guī)范分享經(jīng)濟》一文中涉及勞動權(quán)利的部分提出，要在雇員和獨立承包人之間創(chuàng)造一個新的稱為“非獨立承包人”的中間類別，這一類別的建立有助于填補制度的漏洞[1]。在Cotter 等訴 Lyft 公司一案的裁決中，法官就認(rèn)為，“可能 Lyft 司機應(yīng)該被認(rèn)為是一種新的類別，需要一套不同的保護體系?！?/p>

我國也有學(xué)者提出借鑒其他國家的做法，將處于雇員與非雇員中間地帶的就業(yè)者獨立出來，設(shè)立第三類勞動者，變通性的適用勞動法與社會保險法對于雇員的保護。如王天玉在《互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系》提出“雇員—類雇員—自雇者”的主體結(jié)構(gòu)，平臺用工應(yīng)歸屬于類雇員，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建平臺用工的規(guī)范體系。設(shè)立第三類勞動者可以在一定程度上解決目前法律調(diào)整模式單一、勞動保護或者“全有”或者“全無”的問題。但從我國現(xiàn)實的制度基礎(chǔ)和社會實踐來看，設(shè)立第三類勞動者在規(guī)則設(shè)計和制度實施中都存在著諸多的困難和障礙。

第一，身份界定標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性。設(shè)立第三類勞動者，首先需要確立合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即身份判斷規(guī)則。目前對于第三類勞動者的界定規(guī)則，在不同的國家有很大的差異。德國、加拿大、西班牙在判斷是否為第三類勞動者時，主要考慮勞動者對平臺的經(jīng)濟依賴性，即從單個客戶處獲取的收入占個人全部收入的比重。德國《團體協(xié)議法》中對經(jīng)濟從屬性的要求是在經(jīng)濟方面主要為一個合同相對方工作，并且純收入超過個人收入的50%；《西班牙自雇者法》要求的經(jīng)濟依賴性是自雇者從單個客戶處獲取至少75% 的個人收入[2]。除此之外，在第三類勞動者的評判標(biāo)準(zhǔn)中還會涉及到其他因素，如德國在認(rèn)定第三類勞動者還會考量可與雇員類比的社會保護需求，加拿大的評判標(biāo)準(zhǔn)中還會涉及關(guān)系期限以及持續(xù)性等等。由此可見，這些國家關(guān)于第三類勞動者的身份判斷規(guī)則并不十分具體，這也造成了實踐判斷的復(fù)雜與困難。目前我國對于第三類勞動者的身份判斷規(guī)則缺乏深入的理論研究，如果我國借鑒其他國家的經(jīng)濟依賴性標(biāo)準(zhǔn)，則需要確定平臺從業(yè)者來源于該平臺的收入占其總收入的比例，但由于我國收入信息的統(tǒng)計仍存在一定的困難，這必然使第三類勞動者身份的判斷面臨很大障礙，平臺在與勞動者建立關(guān)系時也會陷入不可預(yù)知的狀態(tài)。

第二，制度實施效果的非預(yù)期性。除了身份判斷規(guī)則難以確定之外，對于第三類勞動者賦予什么樣的勞動權(quán)利和保護更加復(fù)雜。如果給予第三類勞動者較少的權(quán)利，傳統(tǒng)勞動關(guān)系中的雇主會有強大的制度刺激將雇員變?yōu)榈谌悇趧诱?。畢竟在現(xiàn)代社會中雇主決定生產(chǎn)過程，在很多情況下，他們有足夠的管理權(quán)利來安排工作中的個人。如果給予第三類勞動者較多的權(quán)利，平臺企業(yè)會盡量避免從業(yè)者成為第三類勞動者，使其享受較少的勞動福利。這樣不僅無助于原有問題的解決，反而會產(chǎn)生新的矛盾。

由此可見，增加第三類勞動者進行分層保護，雖然為打破鐵板一塊、“全有”或“全無”的剛性用工體制尋找了一種彈性化的出口，但籠統(tǒng)而抽象的第三類勞動者制度理論基礎(chǔ)尚未成熟，并不是解決當(dāng)下平臺從業(yè)人員勞動保護缺失的有效路徑。

2.勞動權(quán)利的具體擴展。設(shè)立第三類勞動者，可能既未提升平臺從業(yè)者勞動權(quán)利保護的水平，反而可能將傳統(tǒng)勞動關(guān)系中勞動者的權(quán)利保障水平整體拉低。與其對廣大勞動者進行分類，從而對應(yīng)各類勞動權(quán)利和社會保障，不如通過單獨立法的方式，對特定的勞動者群體設(shè)立具體的勞動權(quán)利，并隨著社會經(jīng)濟的進步，不斷擴展其勞動權(quán)利和社會保障的內(nèi)容。

隨著我國平臺從業(yè)人員的不斷增加，通過立法保障其勞動權(quán)益刻不容緩。需要盡快從頂層設(shè)計出發(fā)，補齊有關(guān)法律法規(guī)的短板，解決平臺從業(yè)者勞動保護缺失的問題。以單獨立法的方式對平臺從業(yè)者勞動權(quán)利進行具體化擴展，不僅能夠緊貼社會實踐需要，而且規(guī)則設(shè)計更直接更簡單，更具有開放性和動態(tài)性。

平臺從業(yè)人員勞動權(quán)利的擴展應(yīng)以滿足平臺從業(yè)人員的現(xiàn)實需求為出發(fā)點，解決其最關(guān)心的問題。當(dāng)前我國應(yīng)從以下兩個方面擴展平臺從業(yè)人員的具體權(quán)利，一是平臺從業(yè)者的職業(yè)傷害受保障權(quán)，二是集體協(xié)商權(quán)。

三、平臺從業(yè)者具體勞動權(quán)利擴展之構(gòu)想

1.職業(yè)傷害受保障權(quán)。送餐員、網(wǎng)約車司機等平臺就業(yè)人員工作地點不確定，穿梭于城市大街小巷，發(fā)生交通事故、受到人身傷害的風(fēng)險遠(yuǎn)大于其他行業(yè)。與養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的全民覆蓋不同，工傷保險的覆蓋人群是有勞動關(guān)系的職工。如上所述，目前在實踐和司法認(rèn)定中，平臺從業(yè)人員與平臺之間多未建立勞動關(guān)系，因此平臺就業(yè)人員也無法參加工傷保險。部分平臺從業(yè)人員通過購買商業(yè)保險降低人身傷害的風(fēng)險，但存在覆蓋面較窄、理賠率偏低、保障水平不足的問題，且沒有長期待遇，難以充分解決平臺從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障問題。

當(dāng)前我國有許多學(xué)者提出在勞動關(guān)系與社會保險關(guān)系松綁后，將平臺從業(yè)人員納入工傷保險的適用范圍。我國部分地區(qū)也進行了試點，如山東濰坊規(guī)定符合一定條件的靈活就業(yè)人員可以參加工傷保險。由于平臺就業(yè)模式具有非正規(guī)化、場所非固定化、用工方式多元化等特點，這就導(dǎo)致平臺從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障制度與現(xiàn)行工傷保險制度在覆蓋主體范圍、工傷認(rèn)定、繳費方式、待遇保障等方面存在著很大不同。將平臺從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障納入工傷保險，必然要對現(xiàn)行的工傷保險制度進行大規(guī)模的修訂，這會給已經(jīng)成熟的工傷保險運行體系造成很大的壓力。因此，應(yīng)針對平臺從業(yè)人員制定單獨的職業(yè)傷害保障制度。人力資源和社會保障部工傷保險司在“人社建字〔2019〕225 號”答復(fù)中也提出,擬按照分類規(guī)范的原則構(gòu)建“與現(xiàn)行工傷保險制度基本理念相似、運行模式有別的職業(yè)傷害保障制度”。目前我國已有一些地區(qū)進行了試點，如蘇州市吳江區(qū)2018年發(fā)布《靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險辦法(試行)》，規(guī)定參保對象為未與任何用人單位或者雇主建立勞動關(guān)系的靈活就業(yè)人員，保費暫定每人每年180元，由參保人員個人繳納，區(qū)人社局代扣保費，交由商業(yè)保險公司承辦。參保人員受到職業(yè)傷害后，根據(jù)其受傷程度可一次性領(lǐng)取醫(yī)療費、傷殘補助金、傷殘津貼等，賠償標(biāo)準(zhǔn)約為現(xiàn)行工傷保險補償標(biāo)準(zhǔn)的50%[3]。

參照現(xiàn)有工傷保險制度模式，建立平臺從業(yè)人員職業(yè)傷害保險制度是擴展平臺從業(yè)者勞動權(quán)利的有效路徑。在制度構(gòu)建上，應(yīng)針對平臺就業(yè)模式的特點做出特別規(guī)制。

首先從覆蓋范圍來看，應(yīng)適用于未建立勞動關(guān)系的平臺就業(yè)者，不設(shè)置職業(yè)、戶籍等門檻，這樣可以將傳統(tǒng)工傷保險制度所不能覆蓋的從業(yè)人員納入職業(yè)傷害保險制度的覆蓋范圍。

其次在職業(yè)傷害認(rèn)定的規(guī)則方面，傳統(tǒng)的工傷認(rèn)定以工作時間、工作地點、工作原因為核心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。平臺從業(yè)人員的職業(yè)傷害認(rèn)定同樣需要以工作原因為核心，在職業(yè)傷害認(rèn)定中，平臺的接單記錄可以作為一個重要的依據(jù)。但由于平臺就業(yè)具有工作時間零碎化、工作地點分散化等特點，平臺從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)在職業(yè)傷害認(rèn)定中承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。

在繳費方式方面，應(yīng)根據(jù)平臺的管理方式以及行業(yè)的職業(yè)風(fēng)險設(shè)定浮動費率，以平臺向勞動者發(fā)放的勞動報酬為基數(shù)確定繳費標(biāo)準(zhǔn)。在保障待遇方面，從目前的工傷保險待遇來看，包括一次性待遇和長期的定期待遇。職業(yè)傷害保險制度在建立初期需要從低水平起步，提供與籌資水平相對應(yīng)的保障水平，將有限的資金集中于法益衡量上較為優(yōu)先的項目，包括平臺從業(yè)人員在發(fā)生事故之后的醫(yī)療待遇、傷殘待遇，之后逐步實現(xiàn)對從業(yè)者及其家庭成員合理生活水平的救濟[4]。

2.集體協(xié)商權(quán)。自20世紀(jì)20年代以來，集體協(xié)商權(quán)作為勞動者一項重要的權(quán)利逐步合法化，并且各國也通過立法的形式來保護勞動者的集體協(xié)商權(quán)。在平臺經(jīng)濟發(fā)展的過程中，平臺從業(yè)人員相對于網(wǎng)約平臺而言處于明顯的弱勢地位。一方面，平臺企業(yè)在與從業(yè)者建立用工關(guān)系時多采用格式合同，這雖然滿足了平臺經(jīng)濟覆蓋面廣、用工人員分布零散的需求，但在某種程度上弱化了合同的協(xié)商性，勞動者在利用平臺提供勞務(wù)時只能選擇接受平臺企業(yè)所制定的規(guī)則，無法通過平等協(xié)商的方式來表達(dá)自身的訴求。另一方面，網(wǎng)約平臺具有更廣泛的信息資源，對于信息的提供和工作任務(wù)的分配具有操控能力。相比之下，平臺從業(yè)者無論從信息的獲取、資源的利用都受制于平臺[5]。目前，很多平臺從業(yè)人員認(rèn)為平臺企業(yè)存在提成比例過高、派單不公平、罰款隨意等現(xiàn)象，但在向平臺反映問題時因為個體聲音較弱，所反映的問題難以得到及時解決。在這種情況下，平臺從業(yè)人員需要通過組建工會進行集體協(xié)商的方式來表達(dá)訴求，通過單個力量的匯聚，彌補自身力量的不足，形成與平臺企業(yè)足以抗衡的集體力量，為平臺從業(yè)者爭取更多的權(quán)益。

當(dāng)前，由于平臺用工具有工作地點不集中、工作靈活性強等特點，平臺從業(yè)者很少聚集，沒有組建能夠維護其權(quán)益的工會組織，這是造成平臺從業(yè)人員權(quán)益保護滯后的重要原因。引入工會組織、保障平臺從業(yè)人員的集體協(xié)商權(quán)是解決這一問題的有效路徑。目前應(yīng)當(dāng)結(jié)合平臺用工的特點，建立網(wǎng)上工會組織，推動平臺從業(yè)者網(wǎng)上登記入會。工會應(yīng)當(dāng)依托現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，充分了解平臺從業(yè)人員的訴求和關(guān)切，通過遴選的方式在從業(yè)者中挑選能力較強者作為集體協(xié)商的代表，與平臺就工作時間、工作強度、收入分配、職業(yè)安全、社會保障、獎懲制度等內(nèi)容進行集體協(xié)商，充分表達(dá)從業(yè)者的利益訴求，彌補個體力量的不足，保證平臺從業(yè)者話語權(quán)得以實現(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟是未來經(jīng)濟社會發(fā)展的一種趨勢，依托平臺從業(yè)的人員數(shù)量也會不斷上升，其勞動權(quán)益的保障與完善，既是平臺從業(yè)人員的現(xiàn)實關(guān)切，也是平臺經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的基石。傳統(tǒng)的勞動權(quán)利向平臺從業(yè)人員延伸是實現(xiàn)其權(quán)益保障的有效路徑，這一路徑選擇更有利于解決實際問題。在這一路徑指引下，實現(xiàn)職業(yè)安全保障權(quán)和集體協(xié)商權(quán)對平臺從業(yè)者的適用是當(dāng)務(wù)之急。隨著平臺經(jīng)濟的不斷發(fā)展, 應(yīng)賦予平臺從業(yè)者更多的勞動權(quán)利和保護，使其在靈活就業(yè)中享受實實在在的福利和保障。