張德淼,路 歌(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、問(wèn)題的提出

從2013年開(kāi)始，最高人民法院推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)，將司法改革與信息化建設(shè)相融合。經(jīng)過(guò)數(shù)年發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)司法的模式在各級(jí)法院得到普遍應(yīng)用。2021年最高人民法院工作報(bào)告指出，通過(guò)構(gòu)建中國(guó)特色、世界領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)司法新模式，為全球互聯(lián)網(wǎng)法治發(fā)展積極貢獻(xiàn)中國(guó)方案[1]。

伴隨我國(guó)法院互聯(lián)網(wǎng)司法模式的形成與完善，學(xué)界從理論視角和規(guī)范視角展開(kāi)探討。理論視角主要關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)應(yīng)用到司法過(guò)程中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，揭示新技術(shù)應(yīng)用與司法權(quán)內(nèi)在屬性之間的張力，進(jìn)而提出如何防范風(fēng)險(xiǎn)，充分保障司法公正[2]。規(guī)范視角主要關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)司法模式對(duì)傳統(tǒng)訴訟規(guī)則與審判原理的挑戰(zhàn)，并探討如何建構(gòu)與傳統(tǒng)訴訟基本原則和理論教義相兼容的互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則體系，具體包括互聯(lián)網(wǎng)法院的案件管轄規(guī)則、涉網(wǎng)案件審理規(guī)則、區(qū)塊鏈證據(jù)認(rèn)定規(guī)則以及電子送達(dá)規(guī)則等[3]。

上述研究對(duì)于防范互聯(lián)網(wǎng)司法風(fēng)險(xiǎn)，完善互聯(lián)網(wǎng)訴訟規(guī)則體系都具有重要意義。不過(guò)已有研究還存在繼續(xù)推進(jìn)的空間。首先，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的實(shí)證研究相對(duì)不足。雖然部分研究使用了一定數(shù)量的經(jīng)驗(yàn)素材，但研究結(jié)論主要建立在相關(guān)理論和學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)司法實(shí)踐缺少全面深入地分析。其次，已有研究主要從司法權(quán)的內(nèi)在屬性和大數(shù)據(jù)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的內(nèi)在邏輯出發(fā)，缺乏對(duì)司法體制和外部環(huán)境的關(guān)注?；ヂ?lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行和實(shí)踐效果會(huì)受到司法體制和外部環(huán)境的影響，具體包括法院自身的組織目標(biāo)，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的組織機(jī)制，當(dāng)事人的接受和認(rèn)可，社會(huì)治理的內(nèi)在需求等。

借鑒組織生態(tài)學(xué)[4]的理論和方法，可以彌補(bǔ)已有研究的不足。具體可從組織結(jié)構(gòu)和組織環(huán)境兩方面來(lái)研究互聯(lián)網(wǎng)司法模式的推廣和運(yùn)行。一方面，互聯(lián)網(wǎng)司法模式的推廣離不開(kāi)組織結(jié)構(gòu)的支持，包括組織目標(biāo)嵌入、組織機(jī)制推動(dòng)和組織體制支撐。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)司法模式的運(yùn)行受到組織環(huán)境的影響。組織環(huán)境為互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行提供了必要的資源和支持，法院在組織環(huán)境中的“生態(tài)位”決定了其獲得資源和支持的能力。研究發(fā)現(xiàn)，法院組織結(jié)構(gòu)為互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)提供了強(qiáng)大的體制推力，但是受到組織環(huán)境的制約，互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果不理想，同時(shí)潛藏諸多現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)司法的良性發(fā)展，不僅需要注重基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、技術(shù)研發(fā)和平臺(tái)建設(shè)，更需要逐步培育和改善互聯(lián)網(wǎng)司法的生態(tài)體系。

二、組織結(jié)構(gòu)塑造下的互聯(lián)網(wǎng)司法模式

法院是一個(gè)公共組織，司法實(shí)踐是法院作為一個(gè)組織所實(shí)施的活動(dòng)[5]。法院的部門(mén)目標(biāo)、組織體系、組織管理方式都會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響?；ヂ?lián)網(wǎng)司法模式的推廣和運(yùn)行也受到法院組織結(jié)構(gòu)的影響。

(一)法院組織結(jié)構(gòu)及其作用機(jī)理

有關(guān)組織結(jié)構(gòu)對(duì)司法的影響在很長(zhǎng)一段時(shí)間并未得到充分關(guān)注。這是因?yàn)槭苄问街髁x法治理念影響，司法被認(rèn)為是一個(gè)技術(shù)化、邏輯化、理性化的運(yùn)作過(guò)程，組織生態(tài)的影響未能獲得充分關(guān)注[6]。另外，對(duì)于司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)和理解主要以英美等國(guó)的司法實(shí)踐為背景，而這些國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)屬于較為松散的“協(xié)作型組織結(jié)構(gòu)”，我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)則屬于較為緊湊的“科層型組織結(jié)構(gòu)”[7]。不過(guò)，近年來(lái)，組織結(jié)構(gòu)對(duì)司法運(yùn)行的影響得到越來(lái)越多的關(guān)注[8]。互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行也受到法院組織結(jié)構(gòu)的影響，主要表現(xiàn)為以下幾方面。

1.組織目標(biāo)的嵌入。已有研究關(guān)注到效率導(dǎo)向的技術(shù)法則與程序?qū)虻乃痉▽傩詫?duì)互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行的影響，法院自身的組織目標(biāo)未能得到充分重視。

2.組織機(jī)制的推動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)司法建設(shè)依托于法院的組織體系，通過(guò)自上而下的層層推進(jìn)?；ヂ?lián)網(wǎng)司法建設(shè)會(huì)面臨部門(mén)合作困難、政策推動(dòng)受阻等挑戰(zhàn)，還需要協(xié)調(diào)好“頂層設(shè)計(jì)”和“基層探索”之間的關(guān)系。一方面，需要通過(guò)頂層設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的統(tǒng)一性；另一方面，需要給基層探索一定空間，充分調(diào)動(dòng)地方積極性，確?；ヂ?lián)網(wǎng)司法能夠兼顧不同地方的具體情況。這些問(wèn)題的解決都離不開(kāi)相應(yīng)的組織機(jī)制。

3.組織體制的支撐。組織目標(biāo)的嵌入和組織機(jī)制的推動(dòng)都依賴(lài)于組織體制的支撐。司法科層體制有效推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)司法模式的迅速發(fā)展。由于組織目標(biāo)的嵌入、組織機(jī)制的推動(dòng)以及組織體制的支撐，互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)獲得強(qiáng)大的體制推力，這是其得以迅速發(fā)展的重要原因。

(二)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的“組織目標(biāo)嵌入”

法院推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的目標(biāo)既包括抽象的遠(yuǎn)期目標(biāo)，也包括具體的近期目標(biāo)。

前者包括以下幾項(xiàng)。

1.“接近正義”目標(biāo)。維護(hù)公平正義是司法的核心價(jià)值，但由于資源限制、區(qū)間阻隔等因素影響，人們?cè)趯で笏痉ň葷?jì)時(shí)經(jīng)常遭遇挫折、面臨困難[9]?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用可以減少當(dāng)事人的訴訟成本。例如2020年推進(jìn)的“兩個(gè)一站式”建設(shè)，為當(dāng)事人提供了豐富快捷的糾紛解決渠道和一站式高品質(zhì)的訴訟服務(wù)。各地法院通過(guò)網(wǎng)上立案、跨域立案、線(xiàn)上調(diào)解等技術(shù)創(chuàng)新降低了當(dāng)事人的訴累?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)在保障“接近正義”目標(biāo)的顯著作用是其被迅速推進(jìn)的重要原因。

2.“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理”目標(biāo)。互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)廣義上是為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的宏觀目標(biāo)。例如，互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)通過(guò)構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)審判的新模式和新機(jī)制，探索互聯(lián)網(wǎng)新類(lèi)型案件裁判規(guī)則，以形成更多可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與審判的深度融合，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理[10]。當(dāng)前信息革命下，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理成為國(guó)家治理體系的重要組成部分，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)治理也是推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要目標(biāo)。

3.“組織內(nèi)部治理”目標(biāo)。如何實(shí)現(xiàn)對(duì)組織成員的有效監(jiān)督和激勵(lì)是任何一個(gè)組織體所面臨的核心問(wèn)題。法院主要依靠審判管理制度實(shí)現(xiàn)組織內(nèi)部治理。不過(guò)，傳統(tǒng)審判管理面臨信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，這導(dǎo)致對(duì)法官的激勵(lì)和監(jiān)督效果受限。信息化技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)審判活動(dòng)的全程跟蹤和審判過(guò)程的全程留痕。依靠信息系統(tǒng)，法院內(nèi)部形成一套“全景敞視主義”的審判管理模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的有效監(jiān)督與激勵(lì)[11]。此外，信息系統(tǒng)所搜集的數(shù)據(jù)還可以作為法院分析和研判司法形勢(shì)的依據(jù)和參考，為法院制定司法政策和進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)提供借鑒。

解決當(dāng)下法院所面臨的緊迫問(wèn)題，構(gòu)成了推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的近期目標(biāo)。具體包括以下幾方面。

1.緩解“案多人少”困境。利用糾紛解決平臺(tái)，整合不同部門(mén)的解紛資源，提高調(diào)解效率，減少進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的案件量是互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。

2.解決“執(zhí)行難”“送達(dá)難”問(wèn)題?！熬€(xiàn)上執(zhí)行”“電子送達(dá)”等新技術(shù)的推廣實(shí)際上旨在化解長(zhǎng)期困擾人民法院的“執(zhí)行難”“送達(dá)難”問(wèn)題。線(xiàn)上執(zhí)行通過(guò)整合不同平臺(tái)，顯著減少了法官的執(zhí)行成本。另外，區(qū)塊鏈技術(shù)突破了傳統(tǒng)中心化的模式，使法律的約束與執(zhí)行逐漸走向一體，從而有助于解決“執(zhí)行難”[12]。

3.防控司法風(fēng)險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)提供了司法的透明度，有助于防控纏訪、鬧訪現(xiàn)象的發(fā)生。例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的執(zhí)行人員通過(guò)手中的5G區(qū)塊鏈執(zhí)法記錄儀將在執(zhí)行活動(dòng)中清點(diǎn)物品的過(guò)程展現(xiàn)給被執(zhí)行人，并將現(xiàn)場(chǎng)全部信息交互至指揮中心，全程高清無(wú)延遲，執(zhí)行的音視頻同步至司法區(qū)塊鏈，全過(guò)程可視，公正公開(kāi)透明高效[13]。

(三)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的“組織機(jī)制推動(dòng)”

互聯(lián)網(wǎng)司法模式的推廣依賴(lài)于一系列組織機(jī)制。

1.通過(guò)試點(diǎn)機(jī)制兼顧“頂層設(shè)計(jì)”與“基層探索”。我國(guó)幅員遼闊，不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平有較大差異，政策在推廣過(guò)程中既需要保持統(tǒng)一性，同時(shí)需要結(jié)合各地實(shí)際情況進(jìn)行靈活調(diào)整?；ヂ?lián)網(wǎng)司法建設(shè)也面臨類(lèi)似問(wèn)題。試點(diǎn)機(jī)制可以兼顧“頂層設(shè)計(jì)”與“基層探索”。從2013年以來(lái)，最高人民法院圍繞司法公開(kāi)、智慧法院建設(shè)、在線(xiàn)訴訟、互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟規(guī)則等發(fā)布多個(gè)文件，初步建立起互聯(lián)網(wǎng)司法的整體框架。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院選擇部分地方法院作為試點(diǎn)單位，就在線(xiàn)訴訟、“兩個(gè)一站式建設(shè)”等舉措進(jìn)行試點(diǎn)。在試點(diǎn)機(jī)制推動(dòng)下，各地法院進(jìn)行探索和創(chuàng)新，涌現(xiàn)出“QQ法庭”“電子法院”“數(shù)字法庭”“移動(dòng)微法院”等先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。地方法院的探索為最高人民法院的頂層設(shè)計(jì)也提供了有力參考。

2.通過(guò)小組機(jī)制破解“科層耗散”與部門(mén)“孤島現(xiàn)象”?？茖芋w制的運(yùn)行容易出現(xiàn)“科層耗散”和“孤島現(xiàn)象”，前者指組織意志自上而下傳遞過(guò)程中的損耗，后者是指不同部門(mén)之間因職能、資源、信息、利益不同而難以整合[14]。這會(huì)削弱組織效率，導(dǎo)致部門(mén)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)過(guò)程中，各級(jí)法院成立“領(lǐng)導(dǎo)小組”“辦公室”“指揮部”等臨時(shí)組織來(lái)推動(dòng)各項(xiàng)工作。這些臨時(shí)組織有法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)和副組長(zhǎng)，相關(guān)部門(mén)參與，例如，2014年某法院成立“信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組”，由院長(zhǎng)擔(dān)任小組組長(zhǎng)。這些臨時(shí)組織可以整合部門(mén)資源，強(qiáng)化政策傳遞，從而破解“科層耗散”與“孤島現(xiàn)象”。

3.通過(guò)行政機(jī)制破解“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”?？茖芋w制運(yùn)行還會(huì)面臨“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題。根據(jù)“委托-代理”理論，部門(mén)與成員之間存在信息不對(duì)稱(chēng)，他們完成部門(mén)任務(wù)時(shí)可能會(huì)偏離部門(mén)目標(biāo)，甚至以自身目標(biāo)取代部門(mén)目標(biāo)，從而出現(xiàn)“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”[15]。委托-代理理論主要被用來(lái)分析行政機(jī)構(gòu)和企業(yè)的內(nèi)部治理問(wèn)題。雖然法院的組織形態(tài)與行政機(jī)構(gòu)和企業(yè)并不完全相同，但也面臨類(lèi)似問(wèn)題。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是設(shè)計(jì)一套激勵(lì)機(jī)制促使代理人采取適當(dāng)行動(dòng)，最大限度地增進(jìn)委托人的利益[16]。指標(biāo)考核、評(píng)比排名等行政機(jī)制有助于解決代理問(wèn)題。各地法院為推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的司法信息化和“智慧法院”建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，編制了用來(lái)考核本院法官網(wǎng)上辦公辦案情況指標(biāo)體系，并將考核結(jié)果與評(píng)優(yōu)評(píng)先相掛鉤。

組織機(jī)制的有效運(yùn)行依托于法院內(nèi)部自上而下的條線(xiàn)控制。根據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定，上下級(jí)法院之間為審級(jí)關(guān)系，而非行政化的上下級(jí)關(guān)系。不過(guò)，近年來(lái)法院內(nèi)部自上而下的條線(xiàn)控制不斷增強(qiáng)。雖然相比于行政部門(mén)，上下級(jí)法院之間的條線(xiàn)控制仍比較弱，但已經(jīng)能夠支撐指標(biāo)考核、評(píng)比排名、政策試點(diǎn)等組織機(jī)制的有效運(yùn)行。上下級(jí)法院之間的條線(xiàn)控制主要體現(xiàn)為兩方面：一是基于審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)的條線(xiàn)控制。這主要包括上級(jí)法院通過(guò)制定司法政策、審判工作會(huì)議等方式對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)，以及依據(jù)審判質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，對(duì)下級(jí)法院的案件審判質(zhì)量進(jìn)行常規(guī)性或者專(zhuān)項(xiàng)檢查。其中，在線(xiàn)訴訟模式的推廣成為上級(jí)法院審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作的重要組成部分。二是基于人財(cái)物管理的條線(xiàn)控制。在下級(jí)法院的人員選任上，上級(jí)法院的權(quán)力不斷擴(kuò)張。2015年新一輪司法體制改革背景下，人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管的制度設(shè)置進(jìn)一步增加了上級(jí)法院的權(quán)力，強(qiáng)化了法院內(nèi)部自上而下的條線(xiàn)控制。

三、組織環(huán)境影響下的互聯(lián)網(wǎng)司法實(shí)踐

互聯(lián)網(wǎng)司法受到組織環(huán)境的影響。組織環(huán)境為互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行提供了必要的資源和支持，法院在組織環(huán)境中的“生態(tài)位”決定了其獲得資源和支持的能力。當(dāng)前法院的組織環(huán)境并不理想，這使互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果受到影響。

(一)法院組織環(huán)境及其作用機(jī)理

互聯(lián)網(wǎng)司法與法院組織環(huán)境之間具有十分密切的關(guān)系。一方面，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的應(yīng)用會(huì)影響，乃至重塑法院的組織環(huán)境。另一方面，組織環(huán)境也會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行過(guò)程和實(shí)踐效果產(chǎn)生影響。這具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.組織環(huán)境為互聯(lián)網(wǎng)司法的推廣提供必要的資源。組織生態(tài)學(xué)認(rèn)為，組織的創(chuàng)建和運(yùn)行需要調(diào)動(dòng)相應(yīng)的資源，這些資源主要由外部環(huán)境供給。為深入分析環(huán)境對(duì)組織運(yùn)行的影響，組織生態(tài)學(xué)提出了“承載力”的概念，用以描述組織演進(jìn)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境中多維度因素的依賴(lài)[18]67。互聯(lián)網(wǎng)司法模式的運(yùn)行也離不開(kāi)外部環(huán)境的資源供給。互聯(lián)網(wǎng)司法模式對(duì)于資源的依賴(lài)度較高，包括信息化設(shè)施建設(shè)，場(chǎng)所建設(shè)，平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)等，都需大量的資金投入。外部環(huán)境的資源供給狀況會(huì)影響乃至決定互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果。

2.組織環(huán)境是互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行效果實(shí)現(xiàn)的必要條件?；ヂ?lián)網(wǎng)司法運(yùn)行旨在化解法院“案多人少”困境，解決“送達(dá)難”“執(zhí)行難”等問(wèn)題。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)在很大程度上也依賴(lài)于組織環(huán)境。如果組織環(huán)境不理想，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)司法的賦能效應(yīng)會(huì)受到影響。

3.法院的“生態(tài)位”會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行?！吧鷳B(tài)位”是指組織在發(fā)展的特定階段內(nèi)，基于自身資源稟賦在所處環(huán)境中與其他組織所形成的相對(duì)位置[18]52。法院的組織生態(tài)位是指其在地方權(quán)力體系中所處的位置，以及與其他部門(mén)所形成的關(guān)系。法院的“生態(tài)位”會(huì)影響乃至決定其他部門(mén)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的支持與協(xié)助，進(jìn)而影響到互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果。

從司法實(shí)踐來(lái)看，由于組織環(huán)境不理想，來(lái)自外部的資源供給和支持相對(duì)有限，互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行的效果并未充分達(dá)到預(yù)期。這可從社會(huì)環(huán)境和政治環(huán)境兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。

(二)社會(huì)環(huán)境對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行的影響

有關(guān)社會(huì)環(huán)境對(duì)司法實(shí)踐的影響已有深入研究[19]，互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行也受到社會(huì)環(huán)境的影響，具體表現(xiàn)為以下幾方面：

1.社會(huì)治理的內(nèi)生需求。社會(huì)治理的內(nèi)生需求構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行的動(dòng)力。伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，涉網(wǎng)案件逐漸出現(xiàn)并不斷增多。為回應(yīng)涉網(wǎng)案件審理需要，我國(guó)于2017年后成立三家互聯(lián)網(wǎng)法院，作為通過(guò)在線(xiàn)方式審理涉網(wǎng)案件的專(zhuān)門(mén)法院。同時(shí)，社會(huì)公眾對(duì)于提高司法效率、擴(kuò)大司法公開(kāi)、降低訴訟成本的期待和需求也推動(dòng)各級(jí)法院積極利用各類(lèi)新型技術(shù)。不過(guò)，我國(guó)不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平有較大差異。在中西部地區(qū)，基層法院所受理的案件仍多為相鄰糾紛、家事糾紛、土地糾紛等傳統(tǒng)案件。根據(jù)法官和當(dāng)事人反饋，此類(lèi)糾紛更適宜線(xiàn)下解決。一方面，很多當(dāng)事人希望法院能夠深度介入，不愿選擇線(xiàn)上調(diào)解和審判；另一方面，法官需要更好地觀察和了解當(dāng)事人心理，通過(guò)做工作來(lái)緩和他們的情緒，修復(fù)他們之間破損的社會(huì)關(guān)系，這些工作更適合在線(xiàn)下完成。即使在東部地區(qū)，社會(huì)治理對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)司法的需求仍不充分。有調(diào)研發(fā)現(xiàn)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛和借款合同糾紛所占比重較大，這兩類(lèi)案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單，其中大部分案件并不涉及互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則創(chuàng)新等問(wèn)題[20]。在其他區(qū)域的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，涉網(wǎng)案件占法院案件總量不高，這導(dǎo)致區(qū)塊鏈證據(jù)的調(diào)用率處于低位[21]。

2.當(dāng)事人的配合與服從情況。這既包括配合與服從司法機(jī)關(guān)所作出的各種決定，尤其是自覺(jué)履行各項(xiàng)司法裁判義務(wù)，也包括配合與服從司法機(jī)關(guān)及司法人員依法提出的各種要求以及作出的各種安排[22]。當(dāng)事人的配合與服從在很大程度上決定了司法效率以及糾紛解決目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！皥?zhí)行難”“送達(dá)難”等問(wèn)題很大程度上是因?yàn)椴糠之?dāng)事人對(duì)司法的逃避、抵制和抗拒。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的應(yīng)用在一定程度上可以規(guī)制當(dāng)事人的逃避和抵制行為。例如，在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)查控可提升法院搜尋和查控可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的效率，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開(kāi)失信被執(zhí)行人信息也可以對(duì)被執(zhí)行人產(chǎn)生強(qiáng)大威懾。但也需要看到，互聯(lián)網(wǎng)司法的防范和規(guī)制效果相對(duì)有限。例如，在線(xiàn)庭審過(guò)程中，法官維護(hù)庭審秩序的能力有所減弱，部分當(dāng)事人通過(guò)中斷信號(hào)、中止視頻等方式妨礙審判，這會(huì)導(dǎo)致在線(xiàn)庭審效果不佳，法官的使用意愿不強(qiáng)。

3.社會(huì)公眾的認(rèn)可與支持。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用有助于改善社會(huì)公眾對(duì)司法的印象，提升司法的社會(huì)認(rèn)同。反之，社會(huì)公眾的認(rèn)可與支持也會(huì)影響到互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行。一是社會(huì)觀念對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的影響。以時(shí)間觀念為例，在線(xiàn)訴訟會(huì)顯著減少當(dāng)事人參與訴訟的時(shí)間，從而實(shí)現(xiàn)訴訟與生活、工作相協(xié)調(diào)。不過(guò)，在線(xiàn)訴訟帶來(lái)的時(shí)間節(jié)省是否能夠被當(dāng)事人所感知和認(rèn)可，這取決于當(dāng)事人的時(shí)間觀念。有研究指出，人類(lèi)社會(huì)中的時(shí)間來(lái)自社會(huì)生活，不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含不同的社會(huì)時(shí)間，社會(huì)時(shí)間是社會(huì)群體社會(huì)生活的節(jié)奏本身[23]。在工業(yè)化水平較高的地區(qū)，當(dāng)事人對(duì)于在線(xiàn)訴訟的接受度很高；在工業(yè)化水平不高、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)占比較高的地區(qū)，在線(xiàn)訴訟所帶來(lái)的時(shí)間節(jié)省難以被當(dāng)事人充分感知。二是信息化平臺(tái)和應(yīng)用的使用體驗(yàn)。當(dāng)事人使用信息化平臺(tái)和應(yīng)有的感受會(huì)影響他們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的認(rèn)可。雖然注重用戶(hù)體驗(yàn)是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的核心要義，不過(guò)，受到多種因素影響，部分法院網(wǎng)上立案、在線(xiàn)繳費(fèi)、電子送達(dá)平臺(tái)和應(yīng)用的使用體驗(yàn)不良，這會(huì)減弱當(dāng)事人認(rèn)可和使用意愿。

(三)政治環(huán)境對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行的影響

司法與政治關(guān)系緊密，內(nèi)在相聯(lián)。一方面，司法需要更緊密地貼近于政治全局的要求，努力實(shí)現(xiàn)主導(dǎo)政治力量所確定的社會(huì)目標(biāo)；另一方面，政治也需要給司法提供必需的資源，積極倡導(dǎo)和維護(hù)司法權(quán)威[24]?；ヂ?lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行也受到政治環(huán)境的影響。這具體體現(xiàn)為以下幾方面：

1.互聯(lián)網(wǎng)司法所需的資源供給和政策支持?；ヂ?lián)網(wǎng)司法建設(shè)需要較多的資源投入。實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法院互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的效果在一定程度上取決于部門(mén)向外爭(zhēng)取資源的能力。在H省法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該省L市中院和R縣法院為在線(xiàn)訴訟的試點(diǎn)法院，兩個(gè)法院近年來(lái)均投入巨大資源來(lái)推廣在線(xiàn)訴訟。其中，L市中院爭(zhēng)取資金，自建送達(dá)平臺(tái)；同時(shí)，利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，建立“24小時(shí)自助法院”。R縣法院通過(guò)當(dāng)?shù)卣ㄎ闹С譅?zhēng)取專(zhuān)項(xiàng)資金，自建電子送達(dá)平臺(tái)。不同于最高人民法院的統(tǒng)建平臺(tái)，自建平臺(tái)可以根據(jù)使用法院的需求做出應(yīng)用調(diào)整，用戶(hù)使用體驗(yàn)更好，效率更高。從全國(guó)范圍看，地方財(cái)政收入構(gòu)成了決定互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行效果的重要因素。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，地方財(cái)政收入較高，對(duì)法院的支持力度較大，法院擁有豐沛的資源推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)；中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，地方黨委政府因財(cái)政收入不高，對(duì)法院的支持有限，法院用以推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的資源較少。

2.信息化平臺(tái)運(yùn)行所需的組織體系和配套機(jī)制。在線(xiàn)調(diào)解、電子送達(dá)、在線(xiàn)執(zhí)行等信息化平臺(tái)的運(yùn)行離不開(kāi)相關(guān)職能部門(mén)、村社組織等主體的配合與協(xié)助。信息化平臺(tái)雖然可以打破部門(mén)間的“信息孤島”，但是難以打破部門(mén)間的科層壁壘，因而需要完善的組織體系和配套機(jī)制來(lái)促進(jìn)部門(mén)合作，保障信息化平臺(tái)的運(yùn)行。以多元化糾紛解決平臺(tái)(ODR平臺(tái))為例，在Z省部分法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，地方黨委政府對(duì)法院互聯(lián)網(wǎng)司法予以較大支持。一方面，通過(guò)司法行政部門(mén)招募退休政法工作人員、村干部等作為在線(xiàn)調(diào)解員，并建立完善的人員管理、考核、經(jīng)費(fèi)發(fā)放制度；另一方面，將是否配合法院線(xiàn)上調(diào)解納入對(duì)司法行政部門(mén)、村社組織等的考核。這些措施充分支持了ODR平臺(tái)的運(yùn)行，保障了平臺(tái)的解紛功能。

3.法院在政治環(huán)境中的“生態(tài)位”。法院的生態(tài)位是指其在地方權(quán)力體系中所處的位置。這既取決于正式制度中有關(guān)法院與其他部門(mén)間權(quán)力關(guān)系的法律規(guī)定，也取決于法院所擁有的潛在權(quán)力資源。從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前法院的“生態(tài)位”并不理想，這會(huì)制約互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果。法院在地方權(quán)力體系中處于弱勢(shì)，這意味著法院獲得其他部門(mén)配合與協(xié)助的難度較大，需要依賴(lài)地方黨委和政法委的臨時(shí)性協(xié)調(diào)。在新一輪司法體制改革背景下，法院與地方其他部門(mén)的權(quán)力關(guān)系有所減弱，這雖有助于減少與排除外部干預(yù)，但可能會(huì)進(jìn)一步增加其獲取其他部門(mén)配合的難度。目前互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)主要由法院內(nèi)部自上而下推動(dòng)，其他相關(guān)部門(mén)的參與度不高。同時(shí)，法院的司法信息化平臺(tái)與地方的治理平臺(tái)也未充分銜接，這都會(huì)制約互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果。

四、互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行困境與風(fēng)險(xiǎn)

受到組織環(huán)境的制約，互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果并未達(dá)到預(yù)期，司法運(yùn)行過(guò)程中潛藏諸多現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。在深入推進(jìn)司法體制改革進(jìn)程中，需要著力化解互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行困境，積極預(yù)防各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。

(一)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)與基層司法實(shí)踐的張力

“組織目標(biāo)嵌入”和“組織機(jī)制推動(dòng)”有助于互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的推進(jìn)，但也容易加大互聯(lián)網(wǎng)司法模式與基層司法實(shí)踐的張力。

1.組織目標(biāo)與司法權(quán)屬性的張力。司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是一種對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)。司法權(quán)的屬性具體包括司法的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性、公開(kāi)性、權(quán)威性等[6]。嵌入互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的組織目標(biāo)可能有悖司法權(quán)的內(nèi)在屬性,例如“組織內(nèi)部治理”與法官主導(dǎo)的張力。信息化技術(shù)可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)審判管理的缺陷，增強(qiáng)法院審判管理的能力，但同時(shí)也可能會(huì)縮小法官的行為空間，進(jìn)而可能損害其主體性[25]。此外還表現(xiàn)出“接近司法”與司法有限性的張力。司法的資源和能力是有限的，司法遵循消極被動(dòng)原則，不主動(dòng)干預(yù)社會(huì)生態(tài)[26]。互聯(lián)網(wǎng)司法可以降低當(dāng)事人訴訟成本，但同時(shí)也可能導(dǎo)致法院案件受理量的增加，超出法院的解紛能力。

2.組織機(jī)制與司法運(yùn)行的張力。法院內(nèi)部的組織機(jī)制為互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)提供了充足的體制推力，但是也存在諸多問(wèn)題：首先是“一刀切”的指標(biāo)設(shè)計(jì)。各地法院會(huì)根據(jù)最高法院的要求，結(jié)合本院實(shí)際設(shè)計(jì)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)司法的指標(biāo)體系。不過(guò)，部分地方的指標(biāo)設(shè)計(jì)容易忽視法院的審級(jí)差異，用考核基層法院的指標(biāo)來(lái)考核中級(jí)法院；以及忽視區(qū)域差異，簡(jiǎn)單挪用其他地區(qū)法院的指標(biāo)體系。其次是“層層加碼”的指標(biāo)考核。部分法院可能在上級(jí)法院的指標(biāo)體系之外增設(shè)新指標(biāo)，以及增加指標(biāo)考核的分值，這會(huì)給下級(jí)法院帶來(lái)極大壓力。以庭審直播為例，最高人民法院要求地方法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大、具有法制宣傳教育意義的案件進(jìn)行庭審直播。但在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分法院對(duì)于“庭審直播”要求過(guò)高，甚至將庭審直播是否達(dá)標(biāo)作為評(píng)優(yōu)評(píng)先的一票否決標(biāo)準(zhǔn)，這會(huì)增加法官壓力，對(duì)司法運(yùn)行產(chǎn)生不利影響。

3.法院組織推動(dòng)與社會(huì)治理需求的張力?；ヂ?lián)網(wǎng)司法建設(shè)的動(dòng)力主要來(lái)自法院內(nèi)部自上而下的組織推動(dòng)和基層社會(huì)治理的內(nèi)在需求。從司法實(shí)踐來(lái)看，前者構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)司法發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，后者的作用并不十分明顯。這有可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)與社會(huì)治理的需求相脫節(jié)，出現(xiàn)法官應(yīng)付考核、當(dāng)事人訴訟成本增加等后果。例如在P市法院的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于信息化平臺(tái)的使用體驗(yàn)不好，解紛效果較差，法官和當(dāng)事人的使用意愿不高，但為完成考核，法官積極引導(dǎo)、反復(fù)勸說(shuō)來(lái)院立案的當(dāng)事人選擇信息化平臺(tái)。類(lèi)似現(xiàn)象也存在于“電子法院”實(shí)踐過(guò)程中，當(dāng)事人需要在線(xiàn)下和線(xiàn)上重復(fù)操作。這既會(huì)增進(jìn)法官的工作壓力，也會(huì)減弱當(dāng)事人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的認(rèn)可。

(二)互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行效果的局限

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)在司法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用有助于提高司法效率，保障司法公正。不過(guò)，由于組織環(huán)境的制約，互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果并未達(dá)到預(yù)期。

1.資源供給不足制約互聯(lián)網(wǎng)司法模式的推廣。當(dāng)前推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法模式的資源供給呈現(xiàn)出非均衡特征，表現(xiàn)為試點(diǎn)法院與非試點(diǎn)法院、上級(jí)法院與下級(jí)法院，以及發(fā)達(dá)地區(qū)法院與欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院之間的非均衡供給，前者所獲得的資源較多，后者較少。這會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)進(jìn)度和效果的差異化。有研究發(fā)現(xiàn)，上級(jí)人民法院和發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院的信息化管理工作較為全面、深入，偏遠(yuǎn)地區(qū)基層法院的推進(jìn)力度較弱，人力、物力資源的匱乏是重要原因[25]。對(duì)司法公開(kāi)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政務(wù)網(wǎng)站建設(shè)并未全面覆蓋，微博等新興網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)功能未能充分發(fā)揮，資源欠缺是主要原因[27]。

2.配套機(jī)制的缺失制約信息化平臺(tái)的運(yùn)行效果。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)偏重于技術(shù)層面的平臺(tái)建設(shè)，人員配備與制度配套還不完善。一方面，專(zhuān)業(yè)人員配備不足。有研究發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)搭建司法區(qū)塊鏈平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)法院，只有24.02%的法官對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)比較了解，其他法院的了解比例甚至不到3%[21]。這會(huì)導(dǎo)致很多信息化平臺(tái)在建成以后使用率不高，缺少維護(hù)，甚至陷入“空轉(zhuǎn)”的境地。另一方面，配套制度不完善。對(duì)多地法院的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多元糾紛解決平臺(tái)的調(diào)解人員多為兼職，且缺乏有效的管理和考核，調(diào)解人員的工作動(dòng)力不強(qiáng)，平臺(tái)的解紛效果仍不理想，部分案件調(diào)解呈現(xiàn)出嚴(yán)重的形式化特征。

3.社會(huì)環(huán)境和氛圍制約互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的認(rèn)可和接受度還不高，配合與服從司法的社會(huì)環(huán)境和氛圍還不強(qiáng)，這會(huì)制約互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行效果。例如，“電子送達(dá)”很難防范和規(guī)制被告的逃避和抵制送達(dá)的行為，解決“送達(dá)難”的效果并不理想。另外，信息化平臺(tái)的運(yùn)行還需要社會(huì)力量的充分參與，以及社會(huì)規(guī)范的充分激活與適用。不過(guò)，司法實(shí)踐中村社干部、社會(huì)組織的參與度不高，道德、習(xí)俗等社會(huì)規(guī)范的約束力不強(qiáng)，這導(dǎo)致信息化平臺(tái)難以發(fā)揮出預(yù)期效果。

(三)互聯(lián)網(wǎng)司法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

互聯(lián)網(wǎng)司法的運(yùn)行也潛藏諸多風(fēng)險(xiǎn)，已有研究主要關(guān)注技術(shù)應(yīng)用的倫理風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。受到組織生態(tài)影響，互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行還可能存在一系列現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

1.法官職業(yè)激勵(lì)環(huán)境的變化。職業(yè)激勵(lì)環(huán)境是指職業(yè)工作為從業(yè)人員提供的制度激勵(lì)所形成的職業(yè)環(huán)境[28]。良好的職業(yè)激勵(lì)環(huán)境有助于提高司法效率、實(shí)現(xiàn)司法公正?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用有助于優(yōu)化法官職業(yè)激勵(lì)環(huán)境，不過(guò)，互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)過(guò)程中一些措施也會(huì)對(duì)職業(yè)激勵(lì)環(huán)境產(chǎn)生不利影響。一方面，法官信息化工作壓力增大。當(dāng)前，法官承擔(dān)了繁重的數(shù)據(jù)、信息的錄入，信息化平臺(tái)和應(yīng)用的操作等工作。信息化工作壓力過(guò)重可能會(huì)減弱法官的積極性。另一方面，法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增加。伴隨司法活動(dòng)透明度的增加，法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之變大。法官被暴露在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，一些只言片語(yǔ)可能被截取和炒作。

2.司法行政化的隱憂(yōu)。近年來(lái)，各級(jí)法院通過(guò)推動(dòng)司法責(zé)任制改革諸多打破司法行政化，切實(shí)保障法官的審判權(quán)。不過(guò)，一些新技術(shù)的司法應(yīng)用可能對(duì)法官的審判權(quán)帶來(lái)不利影響。例如，信息化技術(shù)可能增強(qiáng)法院的審判管理能力，但也可能限制法官的審判空間，行政化的審判機(jī)制也可能通過(guò)技術(shù)被重新構(gòu)建起來(lái)[29]556。另外，信息化技術(shù)有助于增強(qiáng)上級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)能力，與此同時(shí)也可能強(qiáng)化其對(duì)下級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)與控制，加劇法院內(nèi)部的行政化[29]557。

3.類(lèi)案類(lèi)判的難度增加。為調(diào)動(dòng)地方法院積極性，兼顧不同區(qū)域的特殊情況，互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)注重“基層探索”。不過(guò)，這容易導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則適用出現(xiàn)區(qū)域差異，違反法律的統(tǒng)一性要求。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于第三方存證平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體合法性、中立性問(wèn)題，司法裁判中出現(xiàn)了“同案不同判”現(xiàn)象[21]。這反映出不同地方法院就區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定規(guī)則并不相同。在互聯(lián)網(wǎng)司法其他領(lǐng)域，也可能存在類(lèi)似問(wèn)題。

五、以完善組織生態(tài)為中心的優(yōu)化路徑建構(gòu)

法院的互聯(lián)網(wǎng)司法不僅受到技術(shù)本身的塑造，同時(shí)還面臨來(lái)自組織生態(tài)的全方位影響。實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)司法良性發(fā)展，不僅需要注重技術(shù)和平臺(tái)建設(shè)，同時(shí)需要全面改善互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行的組織生態(tài)。

1.優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)的基本理念。組織生態(tài)視角的分析對(duì)推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)有諸多啟示。一方面，互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)需要兼顧法院組織目標(biāo)與司法權(quán)屬性，具體包括兼顧司法便民與司法有限、堅(jiān)持以審判為中心，以及突出當(dāng)事人的主導(dǎo)地位。另一方面，需要將法院組織推動(dòng)與社會(huì)內(nèi)生需求相結(jié)合。目前互聯(lián)網(wǎng)司法主要依賴(lài)于法院組織推動(dòng)，社會(huì)內(nèi)生需求的推動(dòng)相對(duì)不足。因此，需要著力培育和激活當(dāng)事人、法官對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的需求。通過(guò)改善用戶(hù)體驗(yàn)，降低使用成本，提高便捷度等方式來(lái)增強(qiáng)他們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法模式的認(rèn)可度，提升他們的使用意愿。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的深入發(fā)展會(huì)催生出對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的強(qiáng)大需要，需要將社會(huì)需求作為推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法發(fā)展的持久動(dòng)力。

2.完善互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行的制度體系?；ヂ?lián)網(wǎng)司法的良性運(yùn)行離不開(kāi)完善的制度體系。一是完備的規(guī)則體系。圍繞訴訟法的基本原理，完善互聯(lián)網(wǎng)司法的法律規(guī)范和法官操作規(guī)則，為互聯(lián)網(wǎng)司法審判提供明確的規(guī)則指引。二是正式的組織機(jī)構(gòu)。將傳統(tǒng)臨時(shí)性的“領(lǐng)導(dǎo)小組”轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛泄潭氊?zé)和權(quán)限的正式組織機(jī)構(gòu)，依靠正式機(jī)構(gòu)來(lái)推動(dòng)和管理互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)。三是理性的管理機(jī)制。避免過(guò)度依賴(lài)“指標(biāo)考核”“評(píng)比排名”等行政化手段，同時(shí)，調(diào)整不合理的考核指標(biāo)，逐步完善互聯(lián)網(wǎng)司法評(píng)估體系。

3.改善互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)司法的良性運(yùn)行還離不開(kāi)良好的社會(huì)環(huán)境。首先，防范社會(huì)環(huán)境的不利影響，提升互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行效果。其中，比較重要的是有效規(guī)制當(dāng)事人濫用程序主導(dǎo)權(quán)的行為。在在線(xiàn)立案環(huán)節(jié)，需要有效甄別虛假訴訟、濫訴等訴訟行為；在審判和執(zhí)行環(huán)節(jié)，有效規(guī)制當(dāng)事人濫用程序主導(dǎo)權(quán)來(lái)逃避送達(dá)、躲避執(zhí)行的行為。其次，改善當(dāng)事人的“用戶(hù)感受”，增強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)司法的社會(huì)認(rèn)同。這包括為當(dāng)事人提供必要的條件和支持，減少當(dāng)事人參與互聯(lián)網(wǎng)司法的成本。只有注重當(dāng)事人的“用戶(hù)感受”，互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)需要才能夠切實(shí)提升當(dāng)事人的獲得感和幸福感，進(jìn)而增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的接受、認(rèn)可乃至支持，為互聯(lián)網(wǎng)司法的發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。最后，利用新技術(shù)激活社會(huì)資源，夯實(shí)互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)。一方面，積極吸納社會(huì)力量參與法院互聯(lián)網(wǎng)司法平臺(tái)，彌補(bǔ)司法能力的不足，緩解法院案多人少困境；另一方面通過(guò)信息平臺(tái)來(lái)激活社會(huì)輿論，重塑公共空間，充分發(fā)揮社會(huì)規(guī)范的引導(dǎo)作用。

4.構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的整體性治理模式。整體性治理是指政府部門(mén)運(yùn)轉(zhuǎn)和權(quán)力運(yùn)行從分散走向集中、從破碎走向整合、從沖突走向協(xié)同,實(shí)現(xiàn)協(xié)作性、無(wú)縫隙的公共治理[30]。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的整體性治理模式具體是指“黨委領(lǐng)導(dǎo)、司法主導(dǎo)、行政參與、社會(huì)動(dòng)員”的組織格局。這主要表現(xiàn)為以下幾方面：一是資源整合。互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)資源不僅需要依賴(lài)法院系統(tǒng)內(nèi)部自上而下的供給，需要擴(kuò)大地方黨委政府的資源供給力度，切實(shí)解決制約互聯(lián)網(wǎng)司法發(fā)展的資源瓶頸。二是平臺(tái)接入?；ヂ?lián)網(wǎng)司法平臺(tái)需要主動(dòng)接入地方智慧治理平臺(tái)，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的前提下，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)平臺(tái)之間的信息傳遞和內(nèi)容共享。三是體系融合。在保持司法自主性的前提下，實(shí)現(xiàn)地方智慧治理的組織體系與法院互聯(lián)網(wǎng)司法體系的融合，完善法院與司法、公安部門(mén)的訴調(diào)對(duì)接。

總體來(lái)說(shuō)，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法的良性發(fā)展，需要改善互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)行的組織生態(tài)。前一階段的互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)偏重基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、技術(shù)研發(fā)與平臺(tái)建設(shè)，下一階段的互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)需要從基本理念、制度體系、社會(huì)環(huán)境、治理模式等方面著手來(lái)完善互聯(lián)網(wǎng)司法的生態(tài)體系，從而化解互聯(lián)網(wǎng)司法的實(shí)踐困境，防范現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，最終實(shí)現(xiàn)在法治軌道上推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。