楊順利

[提要]在《純粹理性批判》的系列講座中，阿多諾將第一批判看成是體現(xiàn)同一性思維、非同一性思想之間的辯證糾纏的絕佳范例，他對康德的解讀是想完成自身趨向非同一性思想的哲學議事日程。首先，這一客觀解讀將康德的抽象體系理解成一個具有社會蘊涵的思想文本；其次，它指出，批判哲學堅持心智、世界之間有不可跨越的認知鴻溝，對待人類經(jīng)驗中那些不可被化約的內(nèi)容最為公正，這使得康德接近于成為一位非同一性哲學家，相反，以消除直觀、概念之間的二元對立為己任的德國觀念論，卻退步到前批判時期的獨斷論；最后，否定辯證法拒絕通過合題來達成和解，這使它回到強調(diào)了矛盾的不可化約的先驗辯證法，否定辯證法最重要的來源是讓張力、沖突自然涌現(xiàn)的康德式辯證二律背反思想，而不是最終消除了矛盾沖突的黑格爾辯證法。

在阿多諾的思想世界，康德是一個樞紐性人物。年少時研讀康德的一段經(jīng)歷對阿多諾哲學觀念的形成產(chǎn)生了決定性影響。1957-1958學年冬季學期，阿多諾在法蘭克福大學系統(tǒng)講授“第一批判”，講稿在阿多諾逝世多年后整理出版。在系列講座快結(jié)束時，阿多諾說，通過對康德的詮釋，“我盡力向你們闡明了一種辯證的思維模式”[1](P.233)。這是對否定辯證法與康德先驗辯證之間的思想淵源的明確交待。如同海德格爾在《康德與形而上學疑難》中借助闡釋“第一批判”來發(fā)展自己的基礎(chǔ)本體論，阿多諾通過解讀康德來發(fā)展自己的非同一性的哲學思維。

一、“用X光透視康德”

每個星期六的下午，15歲的阿多諾都要跟隨年長他14歲的西格弗里德·克拉考爾(Siegfried Kracauer)一起閱讀第一批判，阿多諾后來回憶早年這段經(jīng)歷：

有很多年，克拉考爾和我每個周六下午固定一起閱讀《純粹理性批判》。我這樣說一點也沒有夸張的意思，我從這一閱讀中學到的，比后來從學院的老師那里學到的還要多?？死紶栍幸环N非凡的教學天賦，他讓康德在我們面前變得生動鮮活。在他的指導下，一開始我就沒有將這一作品只是看成認識論，看成是對科學有效性判斷之條件的分析，而是把它看成精神的歷史處境得以在其中展開的被編碼過的文本。在閱讀中，我還模模糊糊地期待可以從中獲得某種真理。在后來對傳統(tǒng)哲學文本的閱讀中，打動我的不是它們的同一性和系統(tǒng)融貫性，我更關(guān)注每一個封閉的學說表面所潛藏的各種力量之間的相互作用。我能夠?qū)W會這一點，的的確確是受到克拉考爾的激發(fā)?？档碌呐姓軐W不僅是一個先驗觀念論體系，這是他給我給我展示出來的，并且，他還給我呈現(xiàn)出客觀的-本體論內(nèi)容與主觀的-觀念論內(nèi)容之間如何在內(nèi)部相互沖突，給我呈現(xiàn)如何將作品中那些順暢的段落看成是這類沖突在該理論中留下的疤痕。從此視角出發(fā)，哲學體系中的碎片、縫隙比意義的連續(xù)性更切近本質(zhì)，而大多數(shù)哲學家看重的只是后者。我很樂意承認，正是通過克拉考爾，我才第一次認識到哲學的表現(xiàn)性內(nèi)容，也就是，把腦子里涌現(xiàn)的東西付諸言詞。[1](P.58-59)

在克拉考爾的教導下，阿多諾學會了用“X光”透視康德，整個閱讀過程如同解謎，他將康德的抽象體系首先理解成一個具有社會蘊涵的思想結(jié)晶，即“精神的歷史處境得以在其中展開的被編碼過的文本”?？档挛谋局谐霈F(xiàn)的那些內(nèi)在矛盾,絕不是簡單的邏輯錯誤，而是外部社會沖突以某種方式凝固在文本中。哲學史的發(fā)展與社會歷史進程之間具有某種同構(gòu)性：“所有概念自身都包括了對經(jīng)驗的參照，如果無此參照這些概念將變得不可理解”[2](P.133)。理解哲學文本就是要理解、把握在那些社會生活中沉積下來的“精神的歷史處境”。

這種解讀方式不用于其他的解讀路徑。在各類流行的詮釋方式中，其中一種就是“挑刺”——視邏輯一致性為最高原則，毫無保留地對文本在論證中暴露出來的紕漏、疏忽及謬誤進行批駁。本尼特的讀法就屬于這一種。他說：“第一批判仍然有很多東西可以教我們，但它幾乎每個頁碼都充斥著錯誤?！盵3](P.ⅷ)在這類讀者眼中，哲學史就是一部哲學家的謬誤史，哲學家之所以犯下各種邏輯錯誤，乃是粗陋、疏忽或思考不周密所致。研究生涯一開始，阿多諾就跟這種專在思想文本中發(fā)現(xiàn)邏輯漏洞的虛無主義①解讀方式拉開了距離。他的早期研究特別關(guān)心“意識內(nèi)在性”問題。在他看來，克爾凱郭爾、胡塞爾等改頭換面的觀念論者之所以會陷入內(nèi)在性悖謬，絕不是因為這些思想者本人粗陋、疏忽或思考不周密，思想謬誤絕不是思想者本人的偶然過失，而是社會經(jīng)驗?zāi)承┙Y(jié)構(gòu)性矛盾之顯現(xiàn)，不可調(diào)和的邏輯矛盾根源于同樣不可調(diào)和的社會沖突。

另一種解讀方式剛好相反，不妨稱為“把話說圓”[4](P.1)，即站在哲學家的角度來幫他填補論證中的縫隙，試圖賦予思想文本自己并不具有或者并沒有達到的清晰性和連貫性。這類解讀路徑以新康德主義的馬堡學派為代表。在阿多諾眼中，跟文本中那些平滑、工整的地方相比，無法自圓其說的“縫隙”“波折”才真正凸顯了思想的深刻與偉大，即所謂“哲學體系中的碎片、縫隙比意義的連續(xù)性更切近本質(zhì)”“我的任務(wù)不是要將這個康德式體系當成一個無矛盾的融貫整體展示給你們，在這一點上我發(fā)現(xiàn)我自己無法贊同馬堡學派采用的最晚近的康德詮釋路徑……與他們相反，我的興趣點集中在康德哲學當中的斷裂與沖突上，是這些斷裂與沖突，而不是任何和諧體系，為康德的偉大提供了極具說服力的證據(jù)，因為它們表達了真理的生命。相反，抹平矛盾沖突，勉力制造一個表面上的合題，是一項并不費力的工作”。[1](P.80)新康德主義的康德詮釋追求自洽性、融貫性，建立一個理性體系的同時卻陷入空洞的形式主義，而客觀解讀探究的是人類主體與客觀現(xiàn)實之間的動態(tài)互動，不以達致形式上的融貫性為知性追求。

二、“第一批判是一個力場”

主觀解讀與客觀解讀相對立。猜測作者說某句話時腦子在想些什么、琢磨作者主觀的寫作意圖，這種讀法對理解思想本身沒有什么幫助，這樣的工作仍然是“前-哲學的”。思想者的任務(wù)是要客觀呈現(xiàn)思想的邏輯與社會歷史的邏輯交互作用的過程，“探究康德所揭示出來的思想自身的運動及真理的內(nèi)在的歷史”。[1](P.78)當對峙的思想力量彼此沖撞時，不可避免地會在文本當中留下痕跡，這種客觀性就是阿多諾所說的“真理的星座”或“力場”[1](P.51)。哲學家客觀表達出來的東西才是我們要去關(guān)心的，由此，他對第一批判第二版序言中的戰(zhàn)場的說法贊譽有加：

形而上學是一種完全孤立的、思辨的理性知識，它完全超越了經(jīng)驗的教導，而且憑借的僅僅是概念(不像數(shù)學憑借的是將概念運用于直觀)，因而在這里理性自己是它自己的學生；盡管形而上學比其余一切科學都更為古老，而且即使其余的科學統(tǒng)統(tǒng)在一場毀滅一切的野蠻之深淵中被完全吞噬，它也會留存下來，但迄今為止命運還不曾如此惠顧它，使它能夠選取一門科學的可靠道路。因為在形而上學中，理性不斷地陷入困境，即便是在它想先天地洞察最普通的經(jīng)驗(如它自以為能夠的那樣)所證實的那些規(guī)律時也是這樣。在形而上學中，人們不得不無數(shù)次地走回頭路，因為人們發(fā)現(xiàn)那條路并不通向人們想去的地方；至于形而上學的信徒們在論斷中的一致，還是非常遙遠的事情，毋寧說它是一個戰(zhàn)場，這個戰(zhàn)場似乎本來就只是為在戰(zhàn)斗游戲中演練它的各種力量而設(shè)立的，在這個戰(zhàn)場上還從來沒有一個武士能夠奪得哪怕一寸土地，基于自己的勝利而建立起一種穩(wěn)定的占領(lǐng)。因此毫無疑問，形而上學的做法迄今為止還只是一種來回摸索，而最糟糕的是僅僅在概念中間來回摸索。[5](P.13-14)

形而上學不是靜態(tài)的，它不是一些現(xiàn)成命題的集合，而是不同性質(zhì)的思想相互沖撞的場所，是一個各種力相互作用的力場。[1](P.51)在形而上學戰(zhàn)場上，各個思想立場之間的沖突往往非常劇烈，這種矛盾沖突不可能被壓制，它沒有最終的上訴法庭，這是因為，唯一可能的上訴法庭或唯一的權(quán)威是經(jīng)驗，但形而上學的討論通常都超出經(jīng)驗范圍。

“戰(zhàn)場”隱喻意味深長，“使康德思想超出它實際想要表達的意思”[1](P.51)。阿多諾將這個隱喻運用于康德哲學自身，“第一批判”同樣是同一性思維、非同一思維兩股力量相互沖撞的戰(zhàn)場。純粹理性如果被設(shè)想為一個融貫的概念統(tǒng)一體，必然會將不能被該概念體系統(tǒng)轄的非同一性內(nèi)容排除在外，這里體現(xiàn)的就是同一性思維；同時，康德意識到我們在認知過程中總是會受到外部世界的限制，理念概念的同一性并非“故事的全部”[1](P.18)，“作為一個整體的康德哲學的根本之處，就在于這兩方面的沖突：一面趨向系統(tǒng)、統(tǒng)一與理性，另一方面是對異質(zhì)性、阻隔、限度的意識。這兩個因素總是持續(xù)不斷地發(fā)生摩擦”[1](P.18)?？档聦⑾忍炀C合判斷甚至是客觀有效的經(jīng)驗都還原為對主體意識的分析，這意味著一切知識都是以理性為中介獲得的，意味著所謂的知識就是同義反復，也就是說，我們只能知道、理解自身。如果人類心智只能捕捉到它自己構(gòu)筑出來的東西，對客觀世界的認知也就被還原為自我知識。在這個意義上，哥白尼革命就是一類同一性思維。[1](P.66)但這不是故事的全部，因為，與此同時，康德厘清并限制了人類認知能力的運用范圍，堅持我們無法獲得關(guān)于絕對他者、超驗領(lǐng)域的知識，無法獲得關(guān)于形而上學-神學對象的知識?？档抡軐W的二元對立為主觀主義的還原設(shè)下不可跨越的障礙：

在這個意義上，康德式哲學是以相當醒目的方式將非同一性的有效性記載下來的一種哲學。作為一類思維模式，它不滿足于將對它而言的實存的一切都化約掉，相反，它將那個認為所有的知識都包含在人類之中的觀念視為迷信，并且，秉承啟蒙精神，它對這個觀念予以批判，如同它批判其他迷信一樣。讓我們看看那些薩滿，口中念叨著主觀的咒語，卻以為它們具有客觀的效力，然而，當我們將一切屬人的東西都絕對化的時候，跟這些薩滿只是一丘之貉。[1](P.66)

受同一性思維支配的一個統(tǒng)攝性的認知框架，“將一切屬人的東西絕對化”，這樣必然忽略了經(jīng)驗雜多中不能被規(guī)整、化約的內(nèi)容，必然會限制、裁剪無限豐富的客觀現(xiàn)實。康德表現(xiàn)出敏銳的阻隔(block)意識，他通過設(shè)置“物自體”來阻止世界完全被人類所認知，強調(diào)我們不可能具備關(guān)于對象的完全的知識，這是他作為非同一性哲學家的非同凡響的一面。不過，“物自體設(shè)置”在康德哲學中也是被詬病得最多的，費希特就質(zhì)疑這個設(shè)置的合法性：為了說明經(jīng)驗世界的來源，康德假定了一個不可知的物自體作為經(jīng)驗的來源，在物自體和經(jīng)驗之間設(shè)定了一種因果關(guān)聯(lián)，對只能應(yīng)用于經(jīng)驗范圍的知性概念做超驗的使用，因而這個設(shè)置整個就是非法的。阿多諾提出辯解說：康德既認為“物自體”是不可知的，同時又假設(shè)了“物自體”“經(jīng)驗對象”之間的因果關(guān)系，這的確有獨斷論的嫌疑，然而康德執(zhí)意這么做有他更深層的考慮——為保留非同一性的實在概念，不得不犧牲邏輯一致性，“在康德那里，在他為所謂的物自體謬誤所做的辯解中——這一謬誤相關(guān)于邏輯一致性，從邁蒙開始就已經(jīng)如此成功地證明了的——幸存著不愿服從邏輯一致性的痕跡，即非同一性的痕跡。這就是康德為什么寧愿犯獨斷論的錯誤也不想將同一性絕對化的原因所在”。[6](P.290-291)

阿多諾提醒我們，不要將現(xiàn)象界與物自體的區(qū)分看得太嚴肅，尤其是不要在柏拉圖的“理念”的意義上來理解它，“物自體”不是關(guān)于實體的形而上學：“物自體不過是保留了布拉希特在《三分錢戲劇》里所說的‘崇高的特性’而已，它的存在是為了提醒我們，主觀性的知識并非故事的全部?！盵1](P.128)“物自體”是沒有實質(zhì)內(nèi)容的范導性的、限制性的概念，我們最好把它當成提示性的思想標記。阿多諾將物自體稱之為“非同一性內(nèi)容的儲藏庫”，賦予其極其重要的思想蘊涵：“物自體”是一片位于邏輯學、心理學和形而上學之間的無人地帶，被用來安置物的不可被還原的、非同一性的內(nèi)容，即不能完全被概念性思維所統(tǒng)攝、俘獲的部分。某種程度上，阿多諾已經(jīng)是把“物自體”視為“康德哲學的救恩”[7](P.499)。物自體絕不是一個空洞無物、純屬冗余的概念假設(shè)，該設(shè)置是康德能夠成為非同一性哲學家的關(guān)鍵。②

三、批判哲學與觀念論：從非同一性到同一性的倒退

康德極為公正地對待人類經(jīng)驗中不能被概念統(tǒng)攝的“非同一性”因素，始終堅持心智與世界之間有一道不可跨越的認知鴻溝，因此，在阿多諾心目中，康德最接近于“非同一性哲學家”。其后，他的非同一性的哲學遺產(chǎn)被視為糟粕遭到拋棄，后來的觀念論者均以消除直觀、概念之間的二元對立為己任。

被康德認為是他的批判哲學的最好的批評者的所羅門·邁蒙(Solomon Maimon, 1753-1800)，在觀念論發(fā)展史上是承前啟后的關(guān)鍵點：“我提醒你們切切不要忘了，康德的批判成就實際上被后康德的哲學家給遺忘了，這一切是從所羅門·邁蒙開始的?！盵1](P.49)邁蒙扭轉(zhuǎn)了批判哲學的方向，為觀念論劃定了一個議事日程，即克服康德式二元對立。雖然阿多諾極少提到邁蒙，但提的時候說的話都很重，把他看成是觀念論傳統(tǒng)中背棄康德批判成就的始作俑者。

1790年，邁蒙托人轉(zhuǎn)給康德的一篇批評論文，對先驗演繹的合法性提出質(zhì)疑：先驗演繹賴以出發(fā)的前提假設(shè)，使得它試圖解決的問題不可能得到解決，因為，感性和知性如此異質(zhì)，使得先天概念、經(jīng)驗直觀之間的任何聯(lián)接都變得不可能。根據(jù)康德自身的定義，感性、知性是完全不同的兩種能力，這使得先天綜合概念運用于經(jīng)驗不具有可能性。根據(jù)這樣的前提假設(shè)，康德的先驗演繹一開始就無法展開。上述批評為后康德哲學的發(fā)展定下了基調(diào)。在邁蒙的啟發(fā)下，費希特、謝林與黑格爾等人尋求解決演繹問題的合理途徑。[8](P.286)

解決方案的原型仍然是邁蒙給出的，這就是，將萊布尼茨設(shè)定的呈現(xiàn)于有限知性中的、既創(chuàng)造經(jīng)驗的形式也創(chuàng)造其內(nèi)容的“無限知性”概念給重新請回來。被重新請回來的“無限知性”概念，是一個能夠?qū)⒂邢蘅腕w與主體統(tǒng)一起來的單一的普遍主體，它是費希特式“自我”、黑格爾式“精神”之原型。[8](P.286)費希特用絕對自我的設(shè)定、黑格爾用絕對精神的展開來縫合概念與直觀、形式與內(nèi)容之間的巨大縫隙。③

在阿多諾看來，概念與直觀一開始并沒有相互分離而是彌合的，在自我意識形成之前的史前階段，“符號”與“圖像”形成某種“神話般的統(tǒng)一”。一旦自我意識形成，主-客之分便不可避免，也就是說，隨著自我意識形成，“符號與圖像的分離是不可避免的”[9](P.13)。隨后，人們試圖將分離的概念與直觀連接起來，“哲學家覺察到這一分離所打開的裂縫……他們一再地同時也是徒勞無益地試圖縫合這一裂縫；事實上，哲學就是被這一嘗試所定義的”[9](P.13)。我們最好把阿多諾這段論述理解成概念探究，而不是對歷史事實的追溯。根據(jù)Martin Shuster 的解讀，阿多諾這里指涉的是從德國觀念論開始至今的“整個后康德哲學傳統(tǒng)”[10](P.20)，實際上他提出的是一個相當強的哲學觀點。根據(jù)阿多諾的說法，可以說，整個德國觀念論的發(fā)展史，就是縫合康德式二元對立的一系列嘗試，同時也是壓制批判哲學中的非同一性內(nèi)容的一個連續(xù)過程。在講座中，阿多諾反復強調(diào)批判哲學與后-康德觀念論的這一根本區(qū)別：

到了這個階段，我要對康德所屬的觀念論哲學史的某個特性做一點強調(diào)。理性在康德那里是消極性的，因為它一定會遵守自身的沖動、服從自身的法則，而不管它自身會陷入到什么樣的矛盾之中。然而，康德的后繼者將這一消極性——僅僅因為它是必然性，因為它是不可避免的是內(nèi)在于邏輯之中的一種強迫性——轉(zhuǎn)化為積極之物,轉(zhuǎn)化為真理的機制。將康德所說的只是具有消極意味的辯證法轉(zhuǎn)化為一種發(fā)現(xiàn)真理的方法，同時也轉(zhuǎn)化為自我顯示的真理——這里的核心點是將康德與緊隨其后的德國觀念論哲學家區(qū)別開來的關(guān)鍵。[1](P.38)

康德拒絕從意識領(lǐng)域中推導出一切東西，為此寧愿降低自身理論“自圓其說”的程度，他讓無法真正得到解釋的東西滲入體系之中，而不是通過將一切都還原為理性的統(tǒng)一性來彌補體系的裂痕。其后，觀念論突破自身有限性條件，將康德的主要起限制作用的否定辯證法轉(zhuǎn)變?yōu)槟軇拥?、肯定的辯證法，“在康德那里是否定性、批判性的思辨概念，到他的后繼者那變成肯定性的了。之所以這樣，就是因為后康德思想家對康德式哲學展開的批判導致的。我提醒大家注意這一點，希望大家注意到后康德語境中的康德，而不僅是他之前的。然而，這里要補充一句，大家不要忘了：康德的批判性的成就被后康德的哲學家給遺忘了”[1](P.48)。在哲學思想的發(fā)展上，這是從“批判的觀念論”退步到“思辨的觀念論”，即從“非同一性”退步為“同一性”。

四、辯證的二律背反

康德在消極的、限制性的意義上使用“辯證”，這個詞有識別謬誤、窺透虛妄的意思。二律背反是理性試圖把握宇宙整體時必然會出現(xiàn)的不可化解的矛盾，它的提出本身具有濃厚的辯證意味。只有當理性滿足于感性接受性所提供給的一切，用康德的說法是，用我們所能找到的現(xiàn)成材料“設(shè)計一座與被給予我們、同時又適合我們的需求的材料儲備相稱的建筑”[5](P.475)，也就是，只有當人類能夠克制自己的認知沖動從而擺脫了“獨斷論的迷夢”，純粹理性的二律背反才能夠得到化解。

二律背反學說的實質(zhì)是反獨斷論：“黑格爾將康德二律背反學說中反獨斷論的內(nèi)容從宇宙論擴展到所有思維領(lǐng)域，具有反諷意味的是，它自身也成了一個新的獨斷論框架?！盵11](P.78)康德二律背反學說對否定立場的堅持是貫穿始終的，然而，黑格爾辯證法試圖借助否定之否定來與外部世界達成和解，否定對他來說只是達成最終和解的過渡階段，最終成為一種獨斷論或教條。同一性、統(tǒng)一性是對客體自身不能被同質(zhì)化的多元性、差異性的抹殺，相反，否定辯證法的思想意圖，是要“將辯證法從這類肯定的特性中解放出來，同時又不傷害其確定性”[6](P.1)?！芭まD(zhuǎn)概念運思的方向，使之趨向非同一性”[6](P.24)，阿多諾通過這樣的方式將二律背反學說的批判精神貫徹到底。同時，拒絕在最終的調(diào)和中來化解所有的矛盾沖突，這是否定辯證法對先驗辯證法最重要的繼承。

結(jié)語

克拉考爾教會了阿多諾如何運用“X光”透視康德，啟發(fā)了他將第一批判中的內(nèi)在悖謬理解成現(xiàn)代性經(jīng)驗的思想結(jié)晶。康德哲學中不能消除的那些矛盾沖突，不能簡單理解成思想家的主觀錯誤，它們的出現(xiàn)在某種程度上具有必然性。矛盾的存在非但對該哲學體系的理論價值并沒有傷害，恰恰是其真理內(nèi)容的標識，悖謬、矛盾與困境出現(xiàn)的地方，就是社會真理開始顯露的地方。[7](P.499)康德哲學將這些矛盾忠實地記載下來，避免了對“被毀壞的生活形式”進行意識形態(tài)扭曲。而德國觀念論者要么將社會矛盾表述為永恒不變之物，從而使得人們只能別無選擇地與之相調(diào)和，要么用邏輯上的非矛盾對這些矛盾加以掩蓋，背叛了批判哲學的思想成就。[2](P.152)

否定的、非同一性的思維更經(jīng)得起社會歷史進程的經(jīng)驗，相反，調(diào)和的、同一性的邏輯已經(jīng)被20世紀發(fā)生的歷史事件所證偽，純粹理性的悖謬已經(jīng)演繹成為社會歷史當中的悖謬。在《否定辯證法》的“歷史模式”中，阿多諾曾集中剖析了普遍歷史觀的謬誤，指出奧斯維辛之后對趨向和解的歷史目的論的接受本身就是荒謬的。盧卡奇將克服“資產(chǎn)階級思想的二律背反”的歷史任務(wù)寄希望于“歷史的實踐主體”，但現(xiàn)實當中并沒有此類主體可以依托的政治力量，不僅如此，以歷史必然性力量來實現(xiàn)主、客體之間的和解的任何集體行動計劃，都因為缺乏與之相應(yīng)的歷史主體，而淪為不具有現(xiàn)實相關(guān)性的理論臆想。所謂集體元主體只是觀念論元主體的翻版，“能夠?qū)F(xiàn)實總體化的元主體不過是將觀念論的先驗主體不合法地實體化了”[12](P.259)。

否定辯證法對黑格爾辯證法的吸收是選擇性的，而且最關(guān)鍵的地方有所保留。矛盾既是思想展開同時又是社會發(fā)展的內(nèi)在動力，這是阿多諾所認為的黑格爾辯證法的合理部分，同時，阿多諾拒絕了黑格爾式的趨向和解的立場，這一拒絕使他回到了強調(diào)矛盾之不可化約的康德先驗辯證法。[13](P.23)康德式辯證二律背反并沒有壓制沖突，而是維系思想的張力，“使思想能夠在兩個對立極點之間來回斡旋”[13](P.23)，這樣的辯證運動永無休止，不產(chǎn)生出一個最終的合題。因此，否定辯證法最重要的來源，不是消除了一切悖論與矛盾的黑格爾辯證思想，而是讓張力、沖突不受阻礙地展現(xiàn)出來并且無休止地相互沖撞的康德式辯證二律背反。否定辯證法與辯證二律背反之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是一個尚待挖掘的話題。④

注釋：

①Bowie將此類對待哲學史的態(tài)度稱之為“虛無主義的懷疑論者”，Andrew Bowie,AdornoandtheEndsofPhilosophy, p. 33.

②羅伯特·皮平(R. Pippin)提出，阿多諾“非同一性思維”與康德“物自體”觀念在深處相互契合，“物自體”具有的不可還原性凸顯了“非同一性思維”的精神實質(zhì)，Robert Pippin,ThePersistenceofSubjectivity:OntheKantianAftermath, Cambridge University Press, 2005, pp. 98-120.

③康德1789年5月26日寫給赫茲的信中給予邁蒙的批評很正面的評價，然而，康德同時也抱怨說，邁蒙假定人類理性與神的理性屬于同種類型的東西，它們的區(qū)別僅僅是程度上的不同。參見Frederick C. Beiser,TheFateofReason:GermanPhilosophyfromKanttoFichte, Harvard University Press, 1987, p. 7.

④“雖然《否定辯證法》是基于與黑格爾就辯證法的對話而建立起來的，但是它的批判性目標，它的否出現(xiàn)構(gòu)成性主體性和它的形而上學承諾、審美摹擬，在根本上都來源于與康德《純粹理性批判》的對話。清楚明了這一點，是對阿多諾哲學形成某種理解的首要任務(wù)”，J. M. Bernstein, “Concept and Object: Adorno’s Critique of Kant,”inTheBlackwellCompaniontoAdorno, eds, Peter E, Gordon, Espen Hammer, Max Pensky, Wiley Blackwell, 2020, p. 495.