朱則杰

(浙江大學(xué) 傳媒與國際文化學(xué)院，浙江 杭州 310058)

在清代詩歌(包括散文)的文獻學(xué)研究領(lǐng)域，世紀之交相繼出版了李靈年、楊忠兩位先生共同主編的《清人別集總目》[1]和柯愈春先生所撰《清人詩文集總目提要》[2]兩種巨著。兩書均為16開三大冊，各著錄清代作家近兩萬人，別集約四萬種。特別是《清人詩文集總目提要》(以下簡稱《提要》)，更可以說是后出轉(zhuǎn)精，代表著目前該領(lǐng)域研究的最高水平。

但不難想見，涉及這么多的對象，即以《提要》而論，這里面的各種疏忽、缺漏乃至錯誤，自然也是難以盡免的。并且要解決遺留下來的這些問題，一般說來，其難度恰恰也是最大的。對這些問題進行訂正和補充，正可以使兩書更趨完善。特別是關(guān)系到《提要》本身以及日后《全清詩》《全清文》等內(nèi)部排序的作家生卒年問題(1)《清人別集總目》雖然按作家姓氏筆畫排序，但各家小傳也力求注明生卒年。，更是解決一處是一處，完成一家多一家。因此，筆者主要就從生卒年入手，將所發(fā)現(xiàn)的有關(guān)問題陸續(xù)寫成文字，相繼分組發(fā)表，提供給編撰者以及其他相關(guān)讀者參考。本篇取田茂遇等五位江南地區(qū)作家，仍舊按照《提要》著錄的先后立目排序，依次考述；有些同時涉及《清人別集總目》的問題，也附此一并予以指出。

一、田茂遇(卷六，上冊，第130頁)

田茂遇，《提要》及《清人別集總目》均缺生卒年。[1]324

按田茂遇有關(guān)各方面的問題很多，以下分別予以考察或辨析。

(一)關(guān)于生卒時間

先說田茂遇《水西近詠》最末第十個小集《北征草》，卷端注有寫作時間“午、未”[3]411，指清順治十一年甲午(1654)、十二年乙未(1655)。其最末一題《抵都，時正月廿九日》，首聯(lián)云：“離家四十有三日，作客二十九年余。”[3]415考田茂遇雖然此前數(shù)年頻繁在外地——主要是北京(參見下文)“作客”，但怎么都不可能長達“二十九年余”，并且“二十九年余”客觀上也很難準確統(tǒng)計。因此，聯(lián)系田茂遇的其他相關(guān)作品(部分詳下)來看，這里的“二十九年余”應(yīng)該是指自己的年齡，即虛齡三十歲；所謂“作客”，則是取通常所說的“人生如過客”之意，只不過在字面上承接上句的“離家”而已。

又《水西近詠》第九個小集《筑言》，卷端所注寫作時間即為順治十二年“乙未”(1655)。[3]393其中有一首《四月十九日》，首聯(lián)云：“天涯作客四千里，搖落吾生三十年?！盵3]409結(jié)合上文所述，可以判斷這里的“三十年”，應(yīng)該就是指本年恰好三十歲整。如此據(jù)以逆推，可知田茂遇出生于明天啟六年丙寅(1626)。

至于《水西近詠》第三個小集《寓庵詩草》，卷端所注寫作時間“酉、戌”[3]329，指順治十四年丁酉(1657)、十五年戊戌(1658)；而最末一題《謝別宋直方宗卿》二首之一的起句自謂“三十儒冠亦倦游”[3]348，這里的“三十”則應(yīng)該屬于泛言——當(dāng)時田茂遇實際已經(jīng)三十三歲，不過這也同樣可以提供一個大致的參考。

又上及《四月十九日》一詩，標題別無其他內(nèi)容，但從全詩所述特別是“搖落吾生三十年”之句來看，很像是為三十歲初度而作。而田茂遇《紅鶴軒詩草》“初集”之“七言近體”，有《生日》二首，雖然具體日期不明，但其一末句云：“十里池塘菡萏香。”[4]441其二上截云：

夏木黃鸝囀不停，濃陰煙翠濕空庭。

楊花未盡家家絮，梅子將傳樹樹青。[4]441

這些顯然正是初夏四月的景色，可以佐證“四月十九日”確實很有可能會是田茂遇的生日。如此放在天啟六年丙寅(1626)，公歷則為5月14日。

田茂遇同鄉(xiāng)周綸，有一首挽詞《秋波媚·挽田髴淵征君》，起句云：“五十年過算名場?！盵5]田茂遇(髴淵其號，或作字)曾經(jīng)應(yīng)征康熙十八年己未(1679)清廷舉行的博學(xué)鴻詞科，但最終報罷。另一同鄉(xiāng)董含《三岡識略》卷九補遺專門有一條“田孝廉”，大略說：

田孝廉茂遇……后應(yīng)宏詞科，復(fù)遭擯，感憤發(fā)病卒。嗟乎！人生遇不遇，蓋有數(shù)焉。君既抱美才，素有聲望，且家亦非壁立者，縱淪落不偶，使能閉戶著述，優(yōu)游林壑，以永天年，不亦可乎？奈何效左徒之嚎呼，同賈生之痛哭，憂思煩惑而自傷其生為？噫！過矣。因誄之曰：“緬風(fēng)流，念車笠。時荏苒，殊今昔。人皆忌，我獨惜。床上琴，鄰家笛。”[6]213

田茂遇后半生一再科場失意(部分參見下文)，以致積郁成疾，早早謝世。董含在這里批評田茂遇不夠豁達，這一方面固然境界很高，另一方面卻也不過是旁觀者或得意者說得容易，事實上古往今來類似之人真不知凡幾。周綸的挽詞，更多的就表達了對田茂遇的同情。而從這里的記載，大抵可以知道田茂遇卒于康熙十八年己未(1679)以后不久。《三岡識略》全書所記，大致按時間先后排序；卷九據(jù)卷端所注為“甲子至戊辰”[6]188，即康熙二十三年(1684)至二十七年(1688)。田茂遇謝世是否遲至這個時段，這一點倒不能遽定；但其享年，結(jié)合上引周綸挽詞來看，應(yīng)該不滿六十歲。這與上文推測的生年，大體上也是不存在抵牾的。

(二)關(guān)于中舉年份

《提要》稱田茂遇為“順治十四年舉人”，《清人別集總目》作“順治5年舉人”，二者以《清人別集總目》為是。

田茂遇于順治五年戊子(1648)中舉，各種文獻記載很多，毋須舉例。這里只以田茂遇自己的詩集，作一個內(nèi)證。現(xiàn)存田茂遇詩集，所涉時間止于順治十七年庚子(1660)，具體可以參見下文。從順治五年戊子(1648)算起，除了六年己丑(1649)因母喪守制以外，九年壬辰(1652)、十二年乙未(1655)、十五年戊戌(1658)這三個會試的年份，田茂遇都在北京應(yīng)試，集內(nèi)相關(guān)作品很多。其中十五年戊戌(1658)處在十四年丁酉(1657)之后，可置不論；而如十二年乙未(1655)那次，前及《北征草》自序就明確說：

午[順治十一年甲午，1654]之冬，水西子辭父兄，攜桐音，珮蓉鍔；行李一肩，半載書史，半藏絮衣；命一二小奚自隨。蓋明年將試于春官，逐隊于役，例也。[3]411

因此，田茂遇(水西子其號)絕對不可能遲至順治十四年丁酉(1657)才成為舉人，不然此前也就不會參加進士考試。

又順治十四年丁酉(1657)這個說法，其作俑者很可能是乾隆年間沈德潛等輯《清詩別裁集》卷五田茂遇小傳，稱之為“順治丁酉舉人”[7]。后世介紹康熙十八年己未(1679)博學(xué)鴻詞科人物的資料，幾乎普遍沿襲此說。以至于民國時期成書的《清史列傳》，卷七十田茂遇本傳也稱之為“順治十四年舉人”[8]。這大概正是《提要》的直接來源。

此外如嘉慶年間王昶輯《國朝詞綜》，卷一田茂遇小傳稱之為“順治八年舉人”[9]，同樣屬于錯誤。

(三)關(guān)于現(xiàn)存詩集

田茂遇現(xiàn)存詩集，《四庫未收書輯刊》已經(jīng)影印在第七輯第23冊，標注為“水西近詠十卷、紅鶴軒詩草二卷、水西高逸詠一卷、南帆唱和詩一卷”凡四種[3]305；對照《提要》及《清人別集總目》著錄，底本蓋為中國科學(xué)院圖書館所藏。

上列規(guī)模最大的《水西近詠》這一種，正如《提要》所述，內(nèi)部包含十個小集，集各一卷，但不標卷次，排列順序以及寫作時間如下表：

表1 田茂遇《水西近詠》十小集排列順序及寫作時間(2)所注寫作時間，圓括號者均見卷端，方括號者參見下引“敘引”。

這里時間最早的是最末第十個小集《北征草》，始于順治十一年甲午(1654)；最晚的則是第一個小集《佛園詩草》，作于順治十六年己亥(1659)，總體上逆序排列，但又并非全部連貫。這不知道是原書確實如此，還是后來在流傳過程中重新裝訂引起的混亂。好在據(jù)《清人別集總目》著錄，《水西近詠》十卷在國內(nèi)其他圖書館也還多有藏本，如果相互比對應(yīng)該能夠解釋這個問題。

特別值得注意的是，在《紅鶴軒詩草》目前兩卷之間，有一篇據(jù)版心及署款撰于順治十七年庚子(1660)冬至節(jié)前一天的總“敘引”，對此前的詩集做了一個概述；除底本第1a頁缺失之外，有關(guān)內(nèi)容大致如下：

[上缺]以當(dāng)歌，百端交集。此《溪上學(xué)吟》《舒嘯軒稿》《水西高逸詠》三種所由作也。

既而祗遵嚴命，出應(yīng)省試。旋■[遭？]北堂之戚，韻言綺語，概置廢閣。越庚寅大祥，始一搦管……間有存者。是名《紅鶴軒初集》。

自[辛]卯而[壬]辰，南北舟車，幾無寧歲……刪百存十，用避時諱。是為《紅鶴軒二集》。

[甲]午冬，跋涉北征，板橋茅店之余，合成一卷。迨被放式微，因資館谷……義謝故人，恥言獻賦。《筑言》《摯匹》之刻，厥有由來。

客久矣，季鷹秋風(fēng)之思，其何能已！《夢歸》《將歸》《思莼》三刻，皆丙申春作。嗣后襆被南來，羈棲入幕……《南帆》《越游》二種，即在是歲秋冬間。

里門同學(xué)諸子，唱和日盛……《細論軒詩》，作自[丁]酉歲。

都下蕭寺微居……此戊戌年事也?！对⑩衷姟吠猓小队挝魃皆姟?。

昨歲江海震驚，避寇避兵，不減秦州杜老。今檢簏中諸體詩草，不下數(shù)千百首……嗣容汰去繁冗，以志歲時。

邇者與家子侄輩有事帖括……視年來吟詠，今歲最少，亦何敢驕語精騎云。[4]452-453

這篇“敘引”為我們提供了不少重要的信息。例如，這里提到的諸多詩集，《溪上學(xué)吟》《舒嘯軒稿》《越游》這三種不知下落，很可能已經(jīng)遺佚；其中的《越游》，其完整的集名，目前也不得而知。而前述現(xiàn)存四種詩集，其中與宋征輿合撰的《南帆唱和詩》這一種毋論，另三種按照寫作時間排序，應(yīng)當(dāng)依次為《水西高逸詠》《紅鶴軒詩草》《水西近詠》。又《水西近詠》內(nèi)，第一個小集《佛園詩草》，在撰寫這篇“敘引”的時候還沒有編定。至于順治十七年庚子(1660)當(dāng)年的詩歌，則因為數(shù)量相對較少，所以沒有成集。

不過，這篇“敘引”本身，個別敘述也不免存在疏忽。例如《水西近詠》第六個小集《將歸草堂詩》，末尾跋語明確說是作于順治十三年(1656)“丙申閏端午”[3]364，而“敘引”卻與前兩個小集統(tǒng)稱“丙申春作”，這就至少造成了自相矛盾。

如上所示，這篇“敘引”特別關(guān)系到《紅鶴軒詩草》“初集”與“二集”。兩集內(nèi)部都分體編次，每種體裁都有卷端書名“紅鶴軒詩草”并且頁碼自為起訖，因此本來按體裁稱卷最為合理，只不過也像《水西近詠》一樣不標卷次而已。又兩集雖然自身沒有“初集”“二集”字樣，但內(nèi)部各種體裁，絕大多數(shù)也在卷端注有寫作時間，另個別跨年者依次標注或籠統(tǒng)反映在本體裁內(nèi)部。其中“初集”，普遍注為順治七年“庚寅”(1650)，個別跨年者據(jù)內(nèi)容可知其作于此前；而“二集”，普遍注為順治十一年“甲午”(1654)，個別跨年者如“七言近體”據(jù)標注明確始于順治八年“辛卯”(1651)(3)參見田茂遇《紅鶴軒詩草》，《四庫未收書輯刊》第七輯第23冊，第440頁。此外“二集”最末亦即“七言近體”后面缺少正常的“五言絕句”“七言絕句”這兩種體裁，很可能底本原書存在脫漏的情況。，正好與“初集”相銜接。然而，上及影印本，其稱兩集為兩卷，這一點倒也未嘗不可；但將“二集”作為第一卷排在前面，而“初集”作為第二卷排在后面，這個次序就絕對顛倒了。并且正是由于這種排序的錯誤，導(dǎo)致田茂遇這篇為諸多詩集而撰的總“敘引”，被夾在了《紅鶴軒詩草》的兩集之間，客觀上遮蔽了它的重要引導(dǎo)作用。至于《提要》稱《紅鶴軒詩草》為“一卷”，那自然也是錯誤的。

又《提要》涉及《水西近詠》的刊刻時間，一方面已經(jīng)注意到“集中未見康熙間詩”，另一方面推論說：

嚴沆序云：“歲乙卯，髴淵上公車，已復(fù)報罷，出其篋中所藏前后諸什毋慮數(shù)百篇，囑予為序?！睋?jù)此知集約刻于康熙十四年[1675]……

但是，《水西近詠》卷首諸序，分別針對其內(nèi)部的某一個或某一些小集而發(fā)，寫作時間明確最遲并最多者為順治十五年戊戌(1658)；嚴沆該序，雖然具體針對的小集與寫作時間并不明確，但所謂“乙卯”，原文卻是“乙未”(4)參見田茂遇《水西近詠》，《四庫未收書輯刊》第七輯第23冊，第308頁。此外“囑予為序”的“予”字后面原文還有一個“言”字，則不妨視為衍文。，即我們上文一再提到的順治十二年(1655)。《提要》誤了地支的一個字，結(jié)果就相去二十年?！肚迦藙e集總目》以及影印本都將《水西近詠》定為“順治刻本”，這應(yīng)該是符合真實情況的。而像近年問世的《中國古籍總目》集部，別集類“清代之屬·清前期”著錄田茂遇現(xiàn)存四種詩集，均稱“清順治間刻康熙十四年增修本”(5)參見《中國古籍總目》集部，中華書局2012年7月第1版，第3冊第1083頁。編號“集30214143”(“水西近詠十卷紅鶴軒詩草二卷水西高逸詠一卷”)、“集30214144”(“南帆唱和詩一卷”)。，這看似折衷兩種說法而來，實際上卻顯然是受了《提要》的誤導(dǎo)。

此外關(guān)于《水西近詠》卷首諸序的作者，《提要》已經(jīng)列舉王崇簡、傅維鱗、魏裔介、嚴沆、吳偉業(yè)、龔鼎孳、韓詩、陳祚明連續(xù)八人；而在陳祚明之后，還有一篇何竹序，唯標題作《水西草堂詩題詞》。[3]313-314又關(guān)于田茂遇其他可能已經(jīng)遺佚的詩集，《提要》曾依據(jù)咸豐、同治之際張應(yīng)昌輯《清詩鐸》作者小傳，提到一種《悱齋集》；而所見有關(guān)文獻特別是多種地方志(具體從略)，還列有《大雅堂集》《水西草堂集》以及《水西十九種》等，其中不排除同書異名或者部分交叉的情況。至如宋征輿《林屋文稿》卷四《田髴淵詩稿序》[10]，田茂遇現(xiàn)存四種詩集內(nèi)均未見載，則不知具體為何種詩集而作(或即引作《大雅堂集序》)。

(四)關(guān)于其他

《提要》本條還有其他一些筆誤，并且往往比較有趣。例如《清人別集總目》等書介紹正確的田茂遇別號“樂饑處士”，這里寫成“樂餓處士”。又如“《水西高逸詠》一卷，分詠山西宋明名家二十二人”，把“水西”改作“山西”，這個意思就更加完全變掉了。

而《清人別集總目》同樣也存在類似疏忽。例如田茂遇表字“楫公”，“楫”字就被誤作“揖”。特別是主要從常見工具書《三十三種清代傳記綜合引得》過錄而來的傳記資料索引，在處理過程中也不無失當(dāng)。例如第二種“國朝耆獻類征初編425”，所標的卷次“425”實際應(yīng)該是四百二十六；[11]而第三種“鶴征前錄”，則按照體例也應(yīng)當(dāng)同時標出其卷次(6)參見李集、李富孫、李遇孫《鶴征錄》卷六，《四庫未收書輯刊》第二輯第23冊，第616頁?！度N清代傳記綜合引得》甚至還標注有原書起始頁碼，具體到a或b面。。

另外，拙著《清詩考證》初編第二輯之二《〈清初人選清初詩匯考〉“待訪書目”考辨》第十三條“高言集”，曾經(jīng)敘及田茂遇與前及董含之弟董俞兩人合輯的一種分地區(qū)詩歌總集，書名全稱為《十五國風(fēng)高言集》，而所見法式善《陶廬雜錄》中華書局點校本，將“十五國風(fēng)”與“高言集”用頓號點斷，好像是誤把它當(dāng)作了兩種總集；特別是民國時期徐世昌輯《晚晴簃詩匯》卷二十四田茂遇名下所附“詩話”，稱其“選當(dāng)代名人詩，曰《十五國風(fēng)》，又選《高言集》”云云，更絕對是錯誤的。[12]這次在前及點校本《清史列傳》卷七十田茂遇本傳中，又見其將“十五國風(fēng)”與“高言集”用頓號點斷，[8]可知這個錯誤相當(dāng)普遍；而《晚晴簃詩匯》的錯誤敘述，則知其源自嘉慶年間王豫輯《江蘇詩征》卷三十七田茂遇名下所錄王豫之子王屋語：“與……董俞選當(dāng)代名人詩，名《十五國風(fēng)》，又選《高言集》……”[13]

二、柴才(卷二十三，上冊，第579頁)

柴才，《提要》及《清人別集總目》均缺生卒年。[1]1801

按柴才次子柴杰輯注的《國朝浙人詩存》，內(nèi)含五律、七律各八卷(卷次各為起訖)，有關(guān)作品特別是注釋能夠十分具體地解決柴才的生卒年問題。

一是五律卷七最末所錄柴才詩歌，最后一首標題為《丙辰五十初度》。[14]這個“丙辰”應(yīng)該是乾隆元年(1736)；據(jù)此逆推，可知柴才出生于康熙二十六年丁卯(1687)。又正文頷聯(lián)上句“漫期來夜巧”，有柴杰按語說：“先君子生于康熙丁卯七月六日?！比绱藫Q算作公歷，則為該年的8月13日。

二是七律卷八最末所錄柴杰自作，有一首《哭先父母墓》，題下“原注”說：

先大人歿于乾隆甲戌三月二十七日，年六十七歲，即于是年十二月附葬西湖南山花家圩先省軒公墓側(cè)。(7)參見柴杰《國朝浙人詩存》，乾隆三十三年戊子(1768)洽禮堂刻本，第30a頁。其后“附記”：“省軒公諱紹炳?！?/p>

這里“甲戌”為乾隆十九年(1754)，柴才即卒于本年，其忌日換算作公歷為4月19日。唯按照古人以虛歲計年齡的習(xí)慣，柴才享年應(yīng)該是六十八歲；而柴杰這里不知何故少說了一歲，與前面的“丙辰五十”也未能保持一致。

另外，柴才自撰集句體詩歌別集《百一草堂集唐》凡三《刻》各兩卷(另各附“詩余”)，有關(guān)作品如《初刻》卷上“五言排律”《丙辰七月六日五十自壽》(8)參見柴才《百一草堂集唐》，乾隆二十五年庚辰(1760)百一草堂刻本，第8b-9a頁。相關(guān)信息參見上文《丙辰五十初度》處。、卷下“七言律”《丙寅[乾隆十一年，1746]七月六日六十自壽，用白香山“便是平頭六十人”句遞集五首》[15]4b-5b，又《三刻》卷下“(邗江雜詠)七言絕”《乾隆癸酉[十八年，1753]七月六日，余馬齒六十有七矣，時寓維揚，門下士欲為開筵上壽，口占四集句以謝之》[15]8a-b，所說各年年齡及生日也都與上文推算結(jié)果一致。而柴杰將柴才享年誤稱作“六十七歲”，不知是否受了此處詩歌標題的牽連。

三、吳俊琪(卷四十，中冊，第1231頁)

吳俊琪，《提要》及《清人別集總目》均缺生卒年。[1]903

按吳俊琪生年仍舊不詳，但卒年可以考知。朱點輯《東郊土物詩》卷末吳慶坻跋有關(guān)敘述說：

《東郊土物詩》一卷……舊藏吳君半耕所，經(jīng)亂未失，頗珍惜之；嘗語其友山陰陸君廉史，冀刊布以永其傳。今年正月，吳君歿；陸君感其意，介嚴君容孫攜以畀余。時松生丁丈搜輯里中掌故，凡前人著述涉杭事者輒板行之，余遂以是書慫恿付梓?！?，屬余識其緣起。余既嘉丁丈之用心，又嘆吳君護持之力為不可沒也，故樂書之。吳君名俊琪，家于翁家埠，著《有至樂齋集》，其自署曰“長樂鄉(xiāng)民”。壬午花朝，錢塘吳慶坻跋。[16]

這里“今年”“壬午”為光緒八年(1882)，吳俊琪(半耕其字)即卒于此年，具體時間在“正月”。

《提要》本卷所收作家，大致定為“生于乾隆五十一年至五十五年(1786-1790)”者。但如果依此推算，那么吳俊琪享年就至少在九十三歲以上，屬于特別高壽；而這似乎不大可能，不然旁人一般都會津津樂道。因此，吳俊琪在《提要》中的位置，恐怕應(yīng)當(dāng)酌情移后比較合理。

附帶關(guān)于《提要》及《清人別集總目》著錄的吳俊琪詩集，書名同作《有至樂齋吟稿》，這一點完全正確。但《提要》提到的潘衍桐輯《兩浙輶軒續(xù)錄》，卷四十四選錄吳俊琪詩歌，小傳卻說：“著《至樂齋吟稿》?！盵17]聯(lián)系今人某些點校本《東郊土物詩》將吳慶坻此跋中的“著《有至樂齋集》”標點作“著有《至樂齋集》”來看(9)參見朱點《東郊土物詩》，《杭州運河文獻集成》本，杭州出版社2009年2月第1版，第2冊第825頁；《杭州文獻集成》本，同社2014年6月第1版，第4冊第592頁。，這一定是誤以為書名的第一個字“有”屬于旁人的敘述語，所以把它刪掉了。而如丁申、丁丙(松生其號)兄弟合輯《國朝杭郡詩三輯》，卷八十一選錄吳俊琪詩歌，小傳特地說：“有《有至樂齋吟稿》。”(10)參見丁申、丁丙《國朝杭郡詩三輯》，刻本，1893(光緒十九年癸巳)：23a。這就顯然注意到了這個問題，有意避免可能引發(fā)的歧義。

對這個書名的誤解，還進一步延伸到對吳俊琪齋名的誤解。例如《清人室名別稱字號索引》，“甲編”以“至樂齋”歸屬吳俊琪[18]176，“乙編”吳俊琪名下又相應(yīng)地列有“至樂齋”[18]176，很明顯正是受了《兩浙輶軒續(xù)錄》之類的誤導(dǎo)。

另外，《提要》在敘述《有至樂齋吟稿》的流傳過程時，曾經(jīng)提到一個“杭縣高占魚”；這里的“占魚”應(yīng)當(dāng)互換作“魚占”，系已故西泠印社成員高時豐先生的表字。

四、張鴻基(卷四十二，中冊，第1346頁)

張鴻基，《提要》定其生卒年為嘉慶四年己未(1799)至道光二十年庚子(1840)，末尾并有推算依據(jù)：葉廷琯《蛻翁所見詩錄·感逝集》稱，作者“歿于道光二十年春”；石渠序稱，“卒年四十二”。但同時又介紹說，其“《有感》《讀史》《詠史》諸作，憤時感事，悲天憫人，詠記鴉片戰(zhàn)爭時事，‘幾于一字一淚’”，(11)參見林昌彝《射鷹樓詩話》卷一，上海古籍出版社1988年12月第1版，第17-20頁。這就不可能還在鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)之前即“歿于道光二十年春”。

大概正因為如此，所以像梁叔安先生主編《中國文學(xué)家大辭典·近代卷》“張鴻基”條同樣依據(jù)這兩條材料，卻將其生卒年定為嘉慶十四年己巳(1809)至道光三十年庚戌(1850)，整體往后推移了十年。[19]

然而，與葉廷琯同為張鴻基同鄉(xiāng)友人的王汝玉，所撰《梵麓山房筆記》卷四曾說：

潘仲超[犖]于戊申歲曾游曲阿，余有詩寄懷，見和云：“……那復(fù)傷心如謝傅，中年絲竹不堪聞。”結(jié)句謂張研孫于正月下世，余寄詩有“風(fēng)流若訊張思曼，鄰笛山陽不忍聞”句故也。[20]

這里“戊申”為道光二十八年(1848)，張鴻基(研孫其號)乃卒于此年“正月”。這個記載，顯然比葉廷琯《感逝集》所說更為具體可信。

此外，同治《蘇州府志》卷一百十五《列女·三》“吳縣”有連續(xù)兩條關(guān)于張鴻基妻女的記載：

孝婦陶氏桂貞，字季芬，諸生張鴻基妻?！拦舛四攴驓{，氏年四十有三。既斂身殉，遇救不死。乃營葬撫孤，期以十稔。至期自縊，時咸豐七年[丁巳，1857]也，年五十二。

孝女張氏婉，字錦梭，工詩善畫。父鴻基患喉癥，割臂和藥以進。父歿，慟絕復(fù)蘇，日夕哭泣，淚盡繼以血，卒以哀毀死，距父歿未逾月，時道光二十八年二月也。[21]

這些記載情節(jié)悲慘，令人不忍卒讀。但綜合到一起，都能夠說明張鴻基的謝世時間確實在“道光二十八年”亦即“戊申”(1848)的“正月”。由此回想葉廷琯《感逝集》所說的“歿于道光二十年春”，并非“二十”是“三十”的刊誤，而是其后脫漏了一個“八”字。

如此則張鴻基的生年，相應(yīng)地應(yīng)該是嘉慶十二年丁卯(1807)，小于其妻一歲。

另外，關(guān)于《清人別集總目》中張鴻基名下括注生卒年“？-1843”，并稱其“卒年40余”，[1]1180則可以據(jù)上文所述修訂補充。又該書稍前還同時有一個“張研孫”，著錄南京圖書館藏抄本“授研堂存稿1卷”[1]1164，應(yīng)該就是張鴻基，“授”字參照《提要》等處類似介紹很可能會是“傳”字的誤寫。

五、范鍇(卷四十六，中冊，第1539頁)

范鍇，《提要》缺少生卒年。

按朱德慈先生《近代詞人考錄》第一部分《悉其生平 知其詞集》第一家就是范鍇，所引其《華笑庼雜筆·自敘》敘及“余年八十矣……時道光二十有四年，歲次閼逢執(zhí)徐[甲辰，1844]”，據(jù)此推得“其生于乾隆三十年(1765)[乙酉]”。[22]筆者近日整理范鍇輯詩歌總集《幽華詩略》的序跋，也發(fā)現(xiàn)該集卷四最末一人常道性，其最末一首詩歌的標題為《甲申六月，范白舫六十誕辰，時君客夔府，爰賦長詩寄祝，以為一觥之獻》[23]41b，又正文有句云：“芙蕖開遍六月中，正值先生六十壽?！盵23]42a這里“甲申”為道光四年(1824)，推算范鍇(白舫其號)生年也是如此。(12)此外范鍇《苕溪漁隱詩稿》內(nèi)類似者還有很多，例如卷三《悼亡》八首之六起句“一尊孤唱鶴南飛”自注敘及，嘉慶十九年(1814)“甲戌余五十初度，家中人咸為余觴?！?；卷四道光四年(1824)“甲申”之作，有《六十生朝自述四首》；卷五道光十四年(1834)“甲午”之作，有《七十初度述懷》七首，依次可見《清代詩文集匯編》第480冊，第236頁、第239-240頁、第255-256頁。

不過，以上兩條材料所說的“八十”“六十”，存在著約數(shù)特別是有意提前說的可能，用來推算生年不一定十分準確。而《幽華詩略》緊接下去也就是全書的范鍇自跋，末尾署款說：

道光二十有一年，歲次辛丑[1841]，季冬，烏程范鍇識于漢汭寓居，時年七十有七。[23]1a

據(jù)此逆推，范鍇的生年正是乾隆三十年乙酉(1765)，這就確切無疑了。至于其生日，則從其《苕溪漁隱詩稿》卷六《六月十有七日八十初度，以詩自嘲》標題即可完整知道[24]270，換算作公歷為該年的8月3日。

范鍇的謝世時間，目前仍舊無法確考?！督~人考錄》該條引據(jù)周慶云輯《潯溪詞征》卷一小傳所說“晚寓揚州，卒年八十”，即定范鍇“卒于道光二十四年(1844)”。但是，《苕溪漁隱詩稿》卷六最末一首詩歌，為該年循例而作的《除夕》，[24]271則范鍇至少應(yīng)當(dāng)卒于道光二十五年乙巳(1845)以后，享年在八十一歲以上。汪曰楨《南潯鎮(zhèn)志》卷十三《人物·二》“大清”范鍇傳，依據(jù)相關(guān)文獻而稱其“晚歲寓居揚州，卒年八十余”(13)參見汪曰楨《南潯鎮(zhèn)志》，刻本，1863(同治二年癸亥)：31a。，多一“余”字，便比《潯溪詞征》可靠。

《提要》本條，曾說范鍇“光緒二十四年[戊戌，1898]尚在世，享年八十以上”。這里的“光緒”，顯然是“道光”之誤；而由此之誤，將范鍇歸入本卷“生于嘉慶二十一年至二十五年(1816-1820)”者，這個誤差自然也就很大了。此外《提要》涉及范鍇的著述，將《幽華詩略》當(dāng)作范鍇的自撰詩歌別集，以及對《苕溪漁隱詩稿》所做的具體介紹等等，也都存在一些疏誤。

另外，《清人別集總目》著錄范鍇[1]1346，小傳稱其“年81尚在世”，這一點很對；但生年定為“1818”，則又與《提要》同樣錯誤。前述《近代詞人考錄》該條，原先就曾經(jīng)用于訂正《清人別集總目》，可見朱德慈先生《〈清人別集總目〉訂補》一文第十七條。[25]

拙稿本條，本來可以不寫，因為有關(guān)結(jié)論乃至相關(guān)材料，并沒有多少新的發(fā)明；但是，在比對這些材料的過程中，卻發(fā)現(xiàn)在朱德慈先生之前與之后，有不少學(xué)術(shù)論著和網(wǎng)絡(luò)文章(此處具體均從略)的作者由于不熟悉古人按虛齡計年歲的傳統(tǒng)習(xí)慣，推算范鍇生年的時候一再犯了凈減的錯誤，使得原本很清楚的問題反而變得復(fù)雜起來，所以才重新做以上這樣的梳理。