□張新凱

侯馬喬村墓地發(fā)現(xiàn)于1959 年，經(jīng)過勘探調(diào)查，在喬村電廠基建占地1 萬余平方米的范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了東周至兩漢時期墓葬200 余座，并重點發(fā)掘了其中的20 多座墓葬。 1969 年，侯馬電纜廠在此地重新設(shè)廠時勘探發(fā)現(xiàn)了一大批具有顯著文化特點的圍溝類型墓葬。 截止到1995 年，考古工作者在侯馬喬村墓地進(jìn)行了18 次發(fā)掘工作， 共發(fā)掘墓葬1038 座，獲得了十分豐富的資料。 （圖1）

圖1 喬村墓地位置示意圖

喬村墓地共8 個發(fā)掘區(qū)（圖2），每個區(qū)域?qū)v年發(fā)掘的墓葬進(jìn)行統(tǒng)一編號。 Ⅶ區(qū)墓葬發(fā)掘于1987—1988 年間，墓葬編號為M72～M7254。 侯馬喬村Ⅶ區(qū)墓葬時間跨度小，除個別墓葬外，其余墓葬年代均為戰(zhàn)國中期階段 （大約公元前379—前286 年）。 本文旨在通過文化因素分析法對Ⅶ區(qū)發(fā)掘的包含有晉文化和秦文化因素的戰(zhàn)國墓葬進(jìn)行對比研究。

圖2 喬村墓地分區(qū)示意圖

一、Ⅶ區(qū)墓葬的統(tǒng)計分析

對于墓葬的研究應(yīng)當(dāng)從墓葬本身出發(fā)，通過對墓葬形制、墓向、隨葬品的研究來判斷其背后的文化內(nèi)涵。 墓葬不僅是當(dāng)時的埋葬風(fēng)俗的體現(xiàn)，更是當(dāng)時社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生活等多方面的體現(xiàn)。

（一）墓葬形制的統(tǒng)計分析

墓葬形制的統(tǒng)計分析不涵蓋圍墓溝墓葬及磚室墓和棄埋、空棺及不詳?shù)取?/p>

（二）墓葬方向的統(tǒng)計分析

根據(jù)表1、表2 可以得知：戰(zhàn)國中期，侯馬喬村墓地Ⅶ區(qū)墓葬形制以豎穴土坑墓為主， 正洞室墓也占有一定比例，偏洞室墓數(shù)量相對較少；墓葬方向以北向最多，次者為南向，人骨頭向仍以北向為主，次者為東向。

表1 Ⅶ區(qū)墓葬形制分析表

二、Ⅶ區(qū)墓葬和晉文化

喬村墓地位于侯馬市，據(jù)《史記·晉世家》記載：“武王崩，成王立，唐有亂，周公誅滅唐。 成王與叔虞戲，削桐葉為珪以與叔虞，曰：‘以此若封。’……唐叔子燮，是為晉侯。 ”[1]1635-1636故侯馬自叔虞被封之后屬于晉國，直至“靜公二年，魏武侯、韓哀侯、趙敬侯滅晉后三分其地”[1]1687。之前，侯馬都為晉國的轄地。 而三家分晉后，侯馬為魏國的統(tǒng)治范圍。司馬遷在《史記·晉世家》中指出,魏國屬于三晉。故， 魏國源于晉國， 其文化應(yīng)是對晉國文化的繼承。 所以，侯馬自叔虞被封至魏國被滅之前，當(dāng)?shù)貞?yīng)以晉文化為主體。

有關(guān)晉文化概念與年代的討論， 學(xué)術(shù)界基本分為兩種觀點：一種觀點認(rèn)為：晉文化就是文獻(xiàn)記載中的晉國的考古學(xué)文化， 其上下限應(yīng)與晉國存在的年代相一致，即叔虞被封和桓公被廢。而叔虞以前為唐或其他考古學(xué)文化， 桓公以后分屬韓、趙、魏三家文化，即三晉文化。 但是韓、趙、魏均出自晉，且它們對晉的取代不同于王朝的更替，在考古學(xué)文化上并沒有發(fā)生本質(zhì)的變化。所以，從廣義上來講，三晉文化也屬于晉文化，那么，晉文化的下限就可以斷到公元前225 年——三晉中最后一家被滅之年[2]。 另一種觀點則認(rèn)為：考古學(xué)上的晉文化是先秦時期一個地域性和國家性的地域文化。 它的上限可以延伸到從二里頭夏文化東下馮類型開始，到秦統(tǒng)一三晉，幾乎與整個先秦時期相始終[3]。 對于上述兩種觀點，筆者更認(rèn)同第一種觀點，故以下行文皆在第一種觀點的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

首先，從墓葬形制來看，喬村墓地的墓葬形制頗具特色，對比《臨猗程村墓地》[4]和《上馬墓地》[5]我們可以發(fā)現(xiàn)，春秋到戰(zhàn)國早期，仍以豎穴土坑墓為主，臨猗程村墓地發(fā)掘的52 座墓葬及上馬墓地發(fā)掘的1373 座墓葬均為豎穴土坑墓；其次，Ⅶ區(qū)墓葬的直壁豎穴墓與臨猗程村墓地中的 “口底相等的墓”及上馬墓地中的“豎穴式，墓口、墓底同大”的豎穴墓雖形制相近，但在Ⅶ區(qū)墓葬中該型墓僅發(fā)現(xiàn)1 座，且有生土二層臺。而臨猗程村墓地中的“口底相等的墓”占總墓葬數(shù)量的28%，上馬墓地中的“豎穴式，墓口、墓底同大”的豎穴墓占總墓葬數(shù)量的94.2%， 再者該型墓在喬村墓地發(fā)掘的1038 座墓中僅有5 座，可見，到了戰(zhàn)國中期，口底同大的豎穴墓在侯馬喬村這一區(qū)域應(yīng)該已發(fā)生了變化，且這一形制逐漸消失。

在隨葬品方面，Ⅶ區(qū)墓葬均為無陶禮器墓，隨葬品中以銅帶鉤與鐵帶鉤為主。 銅帶鉤中的M7200:1（圖3-1）與臨猗程村墓地出土的M0003:25（圖3-2）較為相似，均為Ⅱ式獸面形帶鉤[6]。而Ⅶ區(qū)墓葬的琵琶形小銅帶鉤,如M799:1（圖4-1）與上馬墓地的M5035:4（圖4-2）帶鉤形制相近，不同的是，兩者雖均為琵琶形，但上馬墓地的M5035:4 帶鉤背無鉤紐。 且上馬墓地出土帶鉤15 件，臨猗程村墓地共出土帶鉤6 件， 數(shù)量比喬村墓地出土的帶鉤少之又少。喬村墓地出土銅帶鉤實有192 件，鐵帶鉤269 件。 由此可見，戰(zhàn)國中期，喬村這一區(qū)域帶鉤成為較常見的隨葬品， 而且不僅局限于銅帶鉤，時逢社會變革，鐵器大量被使用，人們開始用鐵來鑄造帶鉤，且形制多樣。

圖3 喬村Ⅶ區(qū)與臨猗程村銅帶鉤對比

圖4 喬村Ⅶ區(qū)與上馬銅帶鉤對比圖

表2-1 豎穴墓和偏洞室墓墓向（頭向）統(tǒng)計表

表2-2 正洞室墓洞室方位、頭向統(tǒng)計表

在葬俗方面，從葬式上看，不管是喬村墓地還是臨猗程村墓地或者上馬墓地， 仰身直肢葬都占墓葬總數(shù)量的絕大多數(shù)， 從人骨頭向和墓葬方向來看，喬村墓地仍以北向為主，且占比很大。 對比塔兒坡秦墓， 塔兒坡秦墓有372 座葬式清楚的墓葬，其中僅45 座為仰身直肢葬，屈肢葬267 座[7]；而任家咀秦墓除葬式不明的41 座墓外，葬式為屈肢葬的墓有185 座，為直肢葬的墓僅有8 座[8]。 由此可見， 喬村墓地在葬俗方面仍是以當(dāng)?shù)匚幕磿x文化為主，受到外來文化因素的影響不深。

最后，通過與張辛《侯馬附近地區(qū)的東周陶器墓》一文中墓葬對比[9]，筆者發(fā)現(xiàn)，Ⅶ區(qū)墓葬的文化特征與張辛文中的乙組第二期墓葬的特征比較吻合。且乙組第二期斷代為戰(zhàn)國中期，下限在公元前290 年左右， 這與Ⅶ區(qū)絕大多數(shù)墓葬的年代也相符。 此外，文中還提出，乙組墓葬是對甲組墓葬的無間斷的直接延續(xù)，甲組墓葬又為典型的晉文化，由此可見，Ⅶ區(qū)墓葬受晉文化影響深重，繼承了晉文化的文化面貌。

三、Ⅶ區(qū)墓葬和秦文化

秦文化對侯馬地區(qū)的影響源于秦國對魏國的反復(fù)攻打?！妒酚洝の菏兰摇酚涊d：“（襄公）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千于雕陰，圍我焦、曲沃。 予秦河西之地。 六年……秦取我汾陰、皮氏、焦。 ……秦歸我焦、曲沃。 ……十三年……秦取我曲沃、平周。 ”[1]1848-1849參考高鳳的看法[10]，侯馬在曲沃以西并為春秋時期晉都所在地， 而秦于公元前322 年攻陷曲沃，那么曲沃以西的侯馬也應(yīng)該被秦占領(lǐng)。由此可見，戰(zhàn)國中期，侯馬地區(qū)的秦文化因素應(yīng)該已有所顯現(xiàn)。

從墓葬形制來看， Ⅶ區(qū)墓葬的豎穴墓多是口大底小的斗狀墓，這是典型的秦文化因素。對比關(guān)中地區(qū)秦墓我們可以發(fā)現(xiàn)， 關(guān)中地區(qū)從春秋早期到戰(zhàn)國中期的各類秦墓均為口大底小的長方形豎穴墓。 這是關(guān)中秦墓的傳統(tǒng)墓葬形制[11]。 再者，Ⅶ區(qū)墓葬還存在著一定數(shù)量的洞室墓。 對于洞室墓是否屬于秦的文化因素現(xiàn)有兩種觀點： 李如森認(rèn)為，洞室墓起源于馬廠文化，流行于卡約文化，而戰(zhàn)國、秦的“滾堂式”墓①即墓道與洞室平行，洞室挖在墓道橫側(cè)的橫穴洞室墓即偏洞室墓。，確實是沿襲卡約文化的“偏洞式”墓并不斷發(fā)展[12]。 滕銘予認(rèn)為以西安半坡戰(zhàn)國墓地為典型的墓葬材料是不準(zhǔn)確的， 不能通過特殊性的墓葬材料得出洞室墓是關(guān)中秦墓的主要特點之一。 關(guān)中秦墓的洞室墓應(yīng)是戰(zhàn)國中期晚段開始出現(xiàn)，戰(zhàn)國晚期大量出現(xiàn)，且呈現(xiàn)東早西晚的趨勢[11]。 再者，朱津在《三河地區(qū)漢墓研究》中提到， 不能將三河地區(qū)早期的洞室墓即偏洞室墓和寬墓道窄墓室的洞室墓統(tǒng)一稱為秦墓[13]。 所以，對于Ⅶ區(qū)墓葬洞室墓的出現(xiàn)是否受到秦文化的影響，應(yīng)小心對待。

關(guān)中秦墓的洞室墓出現(xiàn)于戰(zhàn)國中期晚段，戰(zhàn)國晚期才大量出現(xiàn)， 而Ⅶ區(qū)墓葬戰(zhàn)國中期已然出現(xiàn)，且在Ⅶ區(qū)墓葬中已占有一定比例。 所以，洞室墓的形成應(yīng)是受當(dāng)時的時代特征影響， 雖然洞室墓伴隨著斗狀墓和圍墓溝墓葬一同出現(xiàn)， 但筆者認(rèn)為洞室墓更可能是當(dāng)?shù)刈灾餮葑兌傻摹?對于喬村墓地圍墓溝墓葬的性質(zhì)，至今仍有爭論。1993年， 俞偉超將喬村墓地的圍墓溝墓葬定性為秦人墓[14]，這一觀點得到了學(xué)界的認(rèn)同。 近年，曹洋提出不同意見，認(rèn)為圍溝墓并非秦文化所固有，喬村圍溝墓第二期的墓主應(yīng)屬魏人， 圍溝內(nèi)的附葬人骨可能不是“人殉”，而是“人牲”或自然埋藏，這與當(dāng)時秦在晉南反復(fù)爭奪的歷史及秦尚首功可能有著直接關(guān)聯(lián)[15]。 結(jié)合當(dāng)時的背景，秦對魏不斷發(fā)起的戰(zhàn)爭，喬村墓地墓葬形制展現(xiàn)出來的新的特征，即帶有生土二層臺的豎穴墓和大量斗狀墓的出現(xiàn)和圍墓溝墓葬的出現(xiàn)都必然是秦在對魏攻打過程中的文化滲透所帶來的。當(dāng)然，與之同來的還有隨葬品方面的變化。

從隨葬品方面來看，由于Ⅶ區(qū)墓葬除空墓外均為小件器物墓，所以在隨葬品方面的影響應(yīng)反映在帶鉤上。鐵帶鉤的出現(xiàn)，是Ⅶ區(qū)墓葬在戰(zhàn)國中期體現(xiàn)出來的新的特征。但是，鐵帶鉤的出現(xiàn)應(yīng)是社會變革的背景下所呈現(xiàn)出來的時代特征， 在地區(qū)的早晚上會有一定的差異，至于Ⅶ區(qū)墓葬中鐵帶鉤是否有秦的因素，則很難找到與其他地方秦墓相對應(yīng)的例子。 從銅帶鉤方面來看，按照王仁湘的研究，Ⅶ區(qū)墓葬中M7190:1（圖5-1）、M7242:1（圖5-2）銅帶鉤與其所說的Ⅰ式水禽形帶鉤的Ⅰb 中的合翅類（圖5-3、圖5-4）特征相符[6]，這種帶鉤見于戰(zhàn)國中晚期的秦墓中。 而數(shù)量較多的琵琶形帶鉤則在秦與三晉地區(qū)都有。

圖5 喬村Ⅶ區(qū)與水禽形Ⅰb 合翅類帶鉤對比

四、結(jié)論

通過上述討論可以得知，Ⅶ區(qū)墓葬在墓葬形制及隨葬品方面，在秦統(tǒng)一過程中，一定程度上受到秦文化的影響， 在墓葬形制方面體現(xiàn)得尤為明顯。豎穴土坑墓中的生土二層臺、 大量斗狀墓的出現(xiàn)以及圍墓溝墓葬的出現(xiàn)都體現(xiàn)了秦對該地區(qū)的文化滲透， 洞室墓的出現(xiàn)應(yīng)為時代特征。 在帶鉤方面，Ⅶ區(qū)墓葬中出土的帶鉤則與其他墓地秦墓中出土的帶鉤相似的不多，至于鐵帶鉤的出現(xiàn)也應(yīng)為時代特征。隨著鐵器的大量使用，人們開始用鐵制作帶鉤，帶鉤的形制可能是仿銅帶鉤而來，而該區(qū)帶鉤不能清楚地體現(xiàn)秦的文化因素， 這或許與戰(zhàn)國中期，秦在攻打魏國過程中，反復(fù)將魏國失地還給魏國，并未長時間地占據(jù)這片地方，且戰(zhàn)國中期移民并未大量擁入這片地區(qū)有關(guān)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》記載：“（昭襄王）二十一年，錯攻魏河內(nèi)。 魏獻(xiàn)安邑，秦出其人，募徙河?xùn)|賜爵，赦罪人遷之?！盵1]212所以，當(dāng)?shù)卦崴兹砸愿畹俟痰臅x的葬俗為主。