【摘要】南海問(wèn)題被廣泛認(rèn)為是中美大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的組成部分。理解美國(guó)政府南海政策的轉(zhuǎn)變，需要結(jié)合美國(guó)在東亞地區(qū)霸權(quán)的衰落、大國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移在不同問(wèn)題領(lǐng)域的變遷順序以及美國(guó)特殊的國(guó)內(nèi)政治氣氛。南海問(wèn)題兼有海洋秩序觀念、貿(mào)易通道和印太地區(qū)秩序等不同問(wèn)題領(lǐng)域的特性，在中美貿(mào)易沖突加劇后成為特朗普政府維持美國(guó)霸權(quán)地位的重要議題。拜登政府在南海問(wèn)題上將更加重視與盟友的合作，很可能繼續(xù)實(shí)施多邊化的“航行自由行動(dòng)”，但也不會(huì)讓國(guó)內(nèi)政治過(guò)多干預(yù)南海議題，而是從外交層面加強(qiáng)與中國(guó)的博弈與協(xié)調(diào)。

【關(guān)鍵詞】南海政策? 霸權(quán)衰落? 權(quán)力轉(zhuǎn)移順序? 美國(guó)國(guó)內(nèi)政治

【中圖分類(lèi)號(hào)】D73/77? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.03.008

前言

2016年，南海仲裁案結(jié)束后，南海問(wèn)題有所降溫，局勢(shì)趨于穩(wěn)定。美國(guó)特朗普政府上臺(tái)之后，秉持“美國(guó)優(yōu)先”政策，全面降低對(duì)盟友的承諾，并將對(duì)華政策關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)貿(mào)議題。不少中國(guó)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，南海問(wèn)題在特朗普亞太政策議程中的重要性大幅度下降。[1]在南海議題熱度下降時(shí)，中美關(guān)系卻逐漸趨于緊張。王緝思教授在2019年夏天的一篇評(píng)論文章中提出，美國(guó)對(duì)華政策在言辭和行動(dòng)上發(fā)生了質(zhì)變，且已成定局，難以逆轉(zhuǎn)，其中包括增加在南海的所謂“航行自由”軍事活動(dòng)。[2]一年后，國(guó)務(wù)卿蓬佩奧發(fā)表聲明，幾乎否定中國(guó)在南海的所有主張，這意味著美國(guó)南海政策的巨變。[3]2020年12月22日，美國(guó)“麥凱恩”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦再度駛?cè)肽虾＃瑢?shí)施所謂的“航行自由行動(dòng)”（FONOPs），以此挑戰(zhàn)各聲索方對(duì)“無(wú)害通過(guò)”的限制，至此2020年美軍在南海的穿越次數(shù)達(dá)到了9次。從2015年起，美國(guó)軍艦穿越南海海域累計(jì)共達(dá)30次，呈逐年增加的態(tài)勢(shì)。[4]美軍網(wǎng)站刊載的一篇分析文章認(rèn)為，拜登政府上臺(tái)后，即便有可能停止美軍在全球其他海域內(nèi)的“航行自由行動(dòng)”，但仍將維持其在南海的行動(dòng)。[5]澳大利亞南海問(wèn)題專家卡爾·塞耶（Carl Thayer）也認(rèn)為，拜登很可能繼續(xù)堅(jiān)持特朗普政府時(shí)期的南海政策。[6]無(wú)獨(dú)有偶，中國(guó)南海研究院等機(jī)構(gòu)也有學(xué)者預(yù)測(cè)，美國(guó)新政府的南海政策仍將延續(xù)特朗普時(shí)期的做法，實(shí)施“航行自由行動(dòng)”，并且增強(qiáng)與東南亞聲索方的軍事協(xié)調(diào)。[7]而菲律賓評(píng)論家卻擔(dān)心，拜登的南海政策有可能回到克林頓政府和奧巴馬政府時(shí)期，拒絕介入和軍事干預(yù)。[8]因而，各方對(duì)拜登政府南海政策的調(diào)整方向仍然沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，需要我們重新審視美國(guó)新一輪南海政策調(diào)整的動(dòng)因和可能的方向。

特朗普政府改變了歷屆美國(guó)政府南海政策堅(jiān)持的基本立場(chǎng)，其背后的動(dòng)因是出于進(jìn)一步升級(jí)中美沖突、改善選情需要，還是由于美國(guó)決策層改變了對(duì)南海問(wèn)題走勢(shì)的看法，因而將其視作對(duì)國(guó)際秩序和美國(guó)霸權(quán)地位的根本挑戰(zhàn)？這兩種思路各有側(cè)重，前一種認(rèn)為美國(guó)南海政策從屬于對(duì)華關(guān)系，隨著中美關(guān)系的質(zhì)變，美國(guó)南海政策隨之改變;后一種解釋則寬泛得多，認(rèn)為美國(guó)南海政策的變化與中美關(guān)系有交叉，但并無(wú)從屬關(guān)系，而是屬于美國(guó)大戰(zhàn)略的組成部分。從目前既有的文獻(xiàn)看，多數(shù)學(xué)者比較傾向第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為美國(guó)要維持在該地區(qū)的霸權(quán)地位，在中國(guó)崛起成為美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，美國(guó)政客選擇在涉華議題上打壓中國(guó)。但這一理解的不足在于，中美之間在雙邊和多邊領(lǐng)域存在很多問(wèn)題，為何特朗普政府偏偏選擇南海問(wèn)題，該問(wèn)題與其他問(wèn)題之間是否存在著聯(lián)系？目前，美國(guó)學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，美國(guó)兩黨均已將中國(guó)視作最重大的挑戰(zhàn)，然而在如何回應(yīng)這種挑戰(zhàn)上還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。[9]這意味著美國(guó)任何一屆政府均可以改變回應(yīng)中國(guó)挑戰(zhàn)的具體問(wèn)題以及回應(yīng)的方式。本文的分析進(jìn)一步表明，特朗普政府時(shí)期美國(guó)南海政策的轉(zhuǎn)變，預(yù)示著中美之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。南海問(wèn)題不僅牽涉理念和貿(mào)易，也涉及地區(qū)安全和秩序，因而處于權(quán)力轉(zhuǎn)移的中心位置。與特朗普政府不同的是，拜登政府將加強(qiáng)美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力視作對(duì)外政策的主要目標(biāo)，并且主張對(duì)外政策與國(guó)內(nèi)政策的有機(jī)聯(lián)系。因此，南海問(wèn)題并不是拜登政府改造國(guó)際秩序的優(yōu)先議題。拜登政府上臺(tái)之后，中美在南海問(wèn)題上的交鋒仍將持續(xù)，但這種交鋒可能從美國(guó)單方面進(jìn)行“航行自由行動(dòng)”，轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙叺?。與此同時(shí)，中美在南海的對(duì)抗烈度也會(huì)低于特朗普時(shí)期。

美國(guó)南海政策的轉(zhuǎn)變與中美關(guān)系的質(zhì)變

從既有文獻(xiàn)看，目前各方就南海問(wèn)題在中美關(guān)系全局中占據(jù)何種地位，美國(guó)南海政策何時(shí)以及為什么發(fā)生這么大的轉(zhuǎn)變，仍有不少分歧。第一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，南海問(wèn)題是中美大國(guó)博弈的組成部分，其性質(zhì)早已不是國(guó)際社會(huì)常見(jiàn)的領(lǐng)土主權(quán)和權(quán)益爭(zhēng)端。事實(shí)上，早在2010年7月希拉里在東盟峰會(huì)上發(fā)表涉南海相關(guān)聲明之后，很多中國(guó)學(xué)者就認(rèn)識(shí)到，南海問(wèn)題持續(xù)升溫離不開(kāi)中美戰(zhàn)略博弈這一大背景。南海問(wèn)題不僅僅關(guān)乎主權(quán)，也是中國(guó)進(jìn)入海洋時(shí)代實(shí)行大國(guó)崛起戰(zhàn)略的試金石，中美之間在西太平洋的摩擦將顯著增多。[10]2016年，南海仲裁案發(fā)生前夕，趙明昊認(rèn)為，由于美國(guó)不斷加大對(duì)南海問(wèn)題的干預(yù)力度，謀求所謂“武裝和平”，南海問(wèn)題的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從“地區(qū)性領(lǐng)土主權(quán)和權(quán)益爭(zhēng)端”趨向于“大國(guó)地區(qū)主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)”。[11]在同一時(shí)期，美國(guó)問(wèn)題專家倪峰認(rèn)為，南海問(wèn)題“已成為當(dāng)前和今后一段時(shí)間中美關(guān)系向沖突、對(duì)抗方向升級(jí)最主要的牽引力量”。[12]

第二類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，特朗普政府早期的政策與奧巴馬政府時(shí)期并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，兩者具有很強(qiáng)的延續(xù)性。按照美國(guó)麻省理工學(xué)院南海問(wèn)題專家傅泰林的論述，長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)南海政策的前提是在相互沖突的主權(quán)聲索問(wèn)題上保持中立。在中立原則基礎(chǔ)上，美國(guó)尋求更多地參與相關(guān)爭(zhēng)議的解決，但并不試圖維護(hù)任何聲索方的主張。傅泰林強(qiáng)調(diào)，雖然特朗普政府增加了在南海的“航行自由行動(dòng)”頻率，但截至2017年8月，特朗普的南海政策延續(xù)了前幾屆政府的做法。[13]軍事科學(xué)院劉琳博士在對(duì)美國(guó)學(xué)術(shù)界于2012年～2017年8月之間發(fā)表的南海問(wèn)題研究成果進(jìn)行深入評(píng)估后發(fā)現(xiàn)，自2009年南海形勢(shì)再度升溫以來(lái)，美國(guó)對(duì)南海形勢(shì)以及中國(guó)戰(zhàn)略的認(rèn)識(shí)基本成型，特朗普政府的南海政策框架和思路與奧巴馬時(shí)期極為接近。[14]

第三類(lèi)觀點(diǎn)則認(rèn)為，特朗普政府改變中立立場(chǎng)證實(shí)了美國(guó)南海政策正經(jīng)歷最為重大的轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變主要是為了加劇中美關(guān)系緊張氣氛。2020年7月13日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧就南海問(wèn)題發(fā)表了一項(xiàng)關(guān)鍵性政策聲明，極大地改變了美國(guó)政策立場(chǎng)。蓬佩奧聲稱，“北京對(duì)南海大多數(shù)海域的離岸資源主張是完全不合法的，其霸凌活動(dòng)也是完全不合法的”。該聲明不僅不承認(rèn)中國(guó)對(duì)美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和曾母暗沙的島礁主權(quán)，也不承認(rèn)中國(guó)對(duì)萬(wàn)安灘（靠近越南）、南康暗沙（靠近馬來(lái)西亞）和納士納島（靠近印度尼西亞）的主權(quán)權(quán)利主張，包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。[15]按照這一標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)事實(shí)上認(rèn)為南海的絕大部分海域?yàn)楣?。美?guó)智庫(kù)專家認(rèn)為，特朗普政府的這一聲明在法律意義上是正確的，基本上否定了中國(guó)在南海的幾乎所有主張。基于這一政策立場(chǎng)，美國(guó)將很快制裁參與南海島礁建設(shè)的中國(guó)公司。[16]但美國(guó)也有反戰(zhàn)人士認(rèn)為，特朗普政府的這一主張雖處處提及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，但美國(guó)參議院從未批準(zhǔn)美國(guó)加入該公約，特朗普政府之所以高舉這桿大旗，只不過(guò)是因?yàn)檫@種策略符合華盛頓的政治議程。[17]英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》則認(rèn)為，特朗普政府的這一主張要比4年前奧巴馬政府的立場(chǎng)更加堅(jiān)定，并且得到了美國(guó)國(guó)會(huì)兩黨的支持。[18]美國(guó)國(guó)會(huì)研究局的一份報(bào)告認(rèn)為，南海是中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)，南海問(wèn)題也成為特朗普政府對(duì)中國(guó)采取更具對(duì)抗性總體方針的一部分。[19]印度新德里大學(xué)的分析人士盡管也認(rèn)識(shí)到這是美國(guó)南海政策的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變，但是由于美國(guó)并非《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的簽署國(guó)，這一聲明具有一定的虛偽性，只是為了加劇中美對(duì)抗而采用的一種手段而已。[20]

中國(guó)對(duì)特朗普政府在南海問(wèn)題上的“蓬佩奧聲明”有兩點(diǎn)基本看法。首先，這是美國(guó)南海政策的根本性轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為，這是繼2010年7月時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里關(guān)于美國(guó)南海政策講話以來(lái)的又一次重大調(diào)整。[21]南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院朱鋒教授認(rèn)為，這一聲明標(biāo)志著美國(guó)徹底改變了對(duì)具體爭(zhēng)議不持立場(chǎng)的原有政策，是一種“危險(xiǎn)轉(zhuǎn)型”。美國(guó)將從“選擇性干預(yù)”轉(zhuǎn)向“全面性干預(yù)”。[22]《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表署名“鐘聲”的評(píng)論文章，認(rèn)為“該聲明罔顧南海問(wèn)題的歷史經(jīng)緯和客觀事實(shí)，違背美國(guó)政府在南海主權(quán)問(wèn)題上不持立場(chǎng)的公開(kāi)承諾，極其不負(fù)責(zé)任。中方對(duì)此表示強(qiáng)烈不滿和堅(jiān)決反對(duì)”[23]。其次，特朗普政府的這一聲明缺乏法理基礎(chǔ)。武漢大學(xué)國(guó)際法研究所特聘教授黃惠康認(rèn)為，被蓬佩奧捧為“神明”的所謂南海仲裁案“裁決”，在法律上就是一顆“毒樹(shù)之果”，沒(méi)有任何法律效力。蓬佩奧“涉南海聲明”，是“失道失信，肆意妄為”。[24]

上述對(duì)美國(guó)南海政策轉(zhuǎn)變的重大節(jié)點(diǎn)及其原因的分析體現(xiàn)出兩種視角。第一種視角僅僅將其作為中美關(guān)系的組成部分，側(cè)重于分析美國(guó)將其作為手段，使中美關(guān)系緊張加劇，或是由于中美關(guān)系發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，外溢到南海政策領(lǐng)域。第二種視角認(rèn)為，南海問(wèn)題以及附屬于其上的南海政策要比中美雙邊問(wèn)題的紛爭(zhēng)更為寬廣，涉及多個(gè)國(guó)家和多種類(lèi)型的問(wèn)題，并且在利益層面超越中美雙邊利益，存在著對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)更為根本的國(guó)際秩序和美國(guó)全球?qū)用嬷卮罄娴戎卮髢?nèi)容。按照前一種思路，南海問(wèn)題的未來(lái)走向?qū)⑷Q于中美關(guān)系的動(dòng)向，一旦中美關(guān)系趨于緩和，那么中美在南海問(wèn)題上的對(duì)抗也會(huì)下降。如果是后一種演變邏輯，那么南海問(wèn)題具有相對(duì)的獨(dú)立性，并不附屬于美國(guó)對(duì)華宏觀戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，而是牽涉到美國(guó)政府更為根本的戰(zhàn)略需求，較少地跟隨某一種雙邊關(guān)系而變化。從政策演變的時(shí)間順序看，盡管不少學(xué)者早就認(rèn)為南海問(wèn)題是中美權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的試金石，但直至中美關(guān)系被普遍認(rèn)為發(fā)生質(zhì)變一年之后（2020年），美國(guó)南海政策才迎來(lái)史上最大的轉(zhuǎn)變。就此而言，特朗普政府南海政策的質(zhì)變似乎是中美關(guān)系質(zhì)變后的結(jié)果，而不是中美關(guān)系質(zhì)變的原因。中美關(guān)系性質(zhì)的轉(zhuǎn)變影響南海問(wèn)題，特朗普政府需要出臺(tái)新的南海政策，這才有了從過(guò)去對(duì)聲索方不持立場(chǎng)，到全面否定中國(guó)南海法理主張的“蓬佩奧聲明”。

但是，不少學(xué)者也注意到，美國(guó)南海政策實(shí)質(zhì)上的大變革早于2020年7月“蓬佩奧聲明”。在該聲明發(fā)表前夕，傅泰林在一份評(píng)估報(bào)告草稿中提出，南海爭(zhēng)端已經(jīng)從聲索方圍繞主權(quán)權(quán)利的競(jìng)賽轉(zhuǎn)變?yōu)橹忻绹@地區(qū)秩序的競(jìng)賽，涉及到均勢(shì)和國(guó)際規(guī)范和規(guī)則。[25]齊皓認(rèn)為，美國(guó)的南海政策開(kāi)始由程度變化轉(zhuǎn)向質(zhì)變始于特朗普時(shí)期，其主要依據(jù)是特朗普政府顯著加強(qiáng)在南海的軍事存在，且不斷擴(kuò)大現(xiàn)有的行動(dòng)選擇，突出表現(xiàn)在美軍通過(guò)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”，挑戰(zhàn)部分島礁具有12海里領(lǐng)海的主張。[26]

如果以“航行自由行動(dòng)”的程度為判斷美國(guó)南海政策是否質(zhì)變的依據(jù)，那么自2011年以來(lái)，美軍事實(shí)上一直在不斷升級(jí)針對(duì)中國(guó)的行動(dòng)和聲明。美軍自1979年開(kāi)始推行“FON計(jì)劃（航行自由計(jì)劃）”，實(shí)施對(duì)象不僅包括潛在敵人、競(jìng)爭(zhēng)者，也包括盟友、合作伙伴和其他國(guó)家。1986年美國(guó)首次將中國(guó)列入該計(jì)劃，此后于1992年再次列入，主要反對(duì)中國(guó)的12海里領(lǐng)海權(quán)利主張。[27]根據(jù)美國(guó)國(guó)防部網(wǎng)站刊登的現(xiàn)有《“航行自由”年度報(bào)告》，美軍分別于1992年、1994年和1996年對(duì)華實(shí)施了“FON計(jì)劃”，且反對(duì)的內(nèi)容均為“軍事船舶進(jìn)入12海里領(lǐng)海的事先許可”。2000年列有一項(xiàng)，針對(duì)的是“臺(tái)灣地區(qū)的領(lǐng)海直線基線劃法”。如表1所示：自2007年至2010年，美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施的“FON計(jì)劃”主要針對(duì)中國(guó)“對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的管轄”和“將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國(guó)測(cè)量船活動(dòng)定為犯罪”。從2011年開(kāi)始，新增加了“領(lǐng)海直線基線劃法”以及“外國(guó)軍事船舶無(wú)害通過(guò)領(lǐng)海需要事先允許”等。最后這一項(xiàng)與1992年美軍實(shí)施“航行自由行動(dòng)”時(shí)反對(duì)的內(nèi)容基本一致。從2015年起，增加“對(duì)飛越防空識(shí)別區(qū)但無(wú)意進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空的外國(guó)飛行器施加限制”，這主要是針對(duì)中國(guó)在東海設(shè)定防空識(shí)別區(qū)而出臺(tái)的，并不涉及南海。2017年起變?yōu)?項(xiàng)，增加了針對(duì)南海的“表明未被授權(quán)的通過(guò)領(lǐng)海的行動(dòng)/聲明”。2018年和2019年分別增加一項(xiàng)“毗連區(qū)的安全管轄權(quán)”，這一內(nèi)容也曾出現(xiàn)在2013年的“FON計(jì)劃”中，因而并不是新的。在2017年度的報(bào)告中，首次列出了各項(xiàng)反對(duì)內(nèi)容的針對(duì)性海域。在2018年的年度報(bào)告中，還列出了中國(guó)政府公布這些內(nèi)容的年份。[28]

因此，早在“蓬佩奧聲明”之前，美國(guó)軍方在南海的行動(dòng)已經(jīng)不承認(rèn)中國(guó)基于島嶼主權(quán)的海洋權(quán)利主張。在不認(rèn)可海洋權(quán)利方面，“蓬佩奧聲明”與美國(guó)國(guó)防部歷年的做法是一致的，但其特別之處在于不承認(rèn)中國(guó)對(duì)若干島礁的領(lǐng)土主權(quán)，而一旦這些島礁喪失應(yīng)有的主權(quán)地位以及主權(quán)權(quán)利，那么中國(guó)在南海的權(quán)益將被嚴(yán)重壓縮。雖然根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，美國(guó)無(wú)權(quán)就領(lǐng)土歸屬問(wèn)題作出結(jié)論，但這類(lèi)正式的政府聲明無(wú)疑代表著美國(guó)南海政策的巨變。特朗普政府的做法，一是進(jìn)一步增強(qiáng)了美軍行動(dòng)的合法性，二是實(shí)質(zhì)性改變了美國(guó)對(duì)南海島礁主權(quán)歸屬的立場(chǎng)。美國(guó)不斷增強(qiáng)在南?！昂叫凶杂尚袆?dòng)”的頻率，不僅否定中國(guó)對(duì)南海島礁的主權(quán)主張，也不承認(rèn)其他聲索方的主權(quán)相關(guān)權(quán)利主張，因而其更為根本的目的是展現(xiàn)美國(guó)繼續(xù)保持在海洋領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，以及維持一個(gè)開(kāi)放的海洋秩序。贊同美國(guó)仍是超級(jí)大國(guó)的兩位美國(guó)學(xué)者曾這樣寫(xiě)道，“就美國(guó)全球利益而言，無(wú)論采取何種方式，重要的不是島嶼本身或相關(guān)要求的性質(zhì)，而是這些挑釁行為對(duì)更廣泛秩序的影響”[29]。

美國(guó)霸權(quán)的相對(duì)衰落與美軍干預(yù)的升級(jí)

就美軍持續(xù)在南海推進(jìn)軍事方面的“航行自由行動(dòng)”而言，強(qiáng)有力的解釋變量在于現(xiàn)實(shí)主義的范疇，即中美實(shí)力對(duì)比的變化。

無(wú)論是經(jīng)濟(jì)總量還是軍費(fèi)支出，美國(guó)仍然是當(dāng)前國(guó)際舞臺(tái)上首屈一指的超級(jí)大國(guó)。按照美國(guó)學(xué)者斯蒂芬·布魯克斯和威廉姆斯·沃爾弗斯一項(xiàng)產(chǎn)生廣泛影響的研究分析，大國(guó)之間需要比較的物質(zhì)能力，主要是由三部分構(gòu)成，即軍事能力、經(jīng)濟(jì)能力和技術(shù)能力。2014年，美國(guó)防務(wù)支出占全球的34.0%，中國(guó)占12.0%。在技術(shù)領(lǐng)域，衡量指標(biāo)主要是兩項(xiàng)，一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)，2013年美國(guó)為1280億美元，位居第一，是排名第二位的日本的4倍多;二是學(xué)術(shù)領(lǐng)域引用率最高的1%文章的出處，美國(guó)是中國(guó)的8倍多。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，2014年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量占全球比重為22.5%，中國(guó)為13.4%。但是，布魯克斯和沃爾弗斯認(rèn)為，誕生于20世紀(jì)中葉的GDP指標(biāo)不足以準(zhǔn)確衡量知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國(guó)家力量，而應(yīng)當(dāng)采用聯(lián)合國(guó)新近開(kāi)發(fā)的“包容性財(cái)富”指標(biāo)。以新指標(biāo)衡量，2010年美國(guó)的財(cái)富總額為144萬(wàn)億美元，而中國(guó)僅為32萬(wàn)億美元。[30]

布魯克斯和沃爾弗斯在《外交事務(wù)》發(fā)表文章再次強(qiáng)調(diào)了美國(guó)的這種超級(jí)大國(guó)地位，并表示，“盡管美國(guó)的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位已從巔峰時(shí)期開(kāi)始削弱，但美國(guó)的軍事優(yōu)勢(shì)不會(huì)消失，構(gòu)成現(xiàn)有自由主義國(guó)際秩序核心的全球聯(lián)盟結(jié)構(gòu)也不會(huì)消失（除非華盛頓喪失理智拋棄它）”[31]。然而，特朗普上臺(tái)后果然“喪失理智”地拋棄了盟友，美國(guó)引以為傲的全球聯(lián)盟處于分崩離析狀態(tài)，這極大地打擊了美國(guó)的承諾可信性和全球地位。[32]布魯克斯和沃爾弗斯基于對(duì)2014年數(shù)據(jù)的分析認(rèn)為，中國(guó)的軍事力量不夠強(qiáng)大，中國(guó)建立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行等行為，只是提高了中國(guó)的威望，但還不足以威脅到秩序的基本安排。因而，美國(guó)仍應(yīng)該優(yōu)雅而寬容地回應(yīng)中國(guó)崛起的挑戰(zhàn)，繼續(xù)將中國(guó)納入自由主義國(guó)際秩序之中。

然而，自2014年至2020年的短短6年間，世界局勢(shì)發(fā)生了極大的變化，美國(guó)作為超級(jí)大國(guó)的相對(duì)衰落更加明顯。按照布魯克斯和沃爾弗斯提供的數(shù)據(jù)，2014年中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量占美國(guó)比重為59.6%。2020年，新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，關(guān)于中美經(jīng)濟(jì)總量差距不斷縮小的聲音不絕于耳。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織（IMF）2020年4月初公布的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算，2020年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量將首次達(dá)到美國(guó)的70%以上，比2019年10月的預(yù)測(cè)提前了1年。[33]鑒于IMF公布的數(shù)據(jù)對(duì)各國(guó)政府有廣泛的影響，我們可以合理推測(cè)，特朗普政府和美國(guó)的多數(shù)機(jī)構(gòu)也受到該數(shù)據(jù)的影響。出于對(duì)中美經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距進(jìn)一步縮小的擔(dān)憂，美國(guó)對(duì)華政策也將趨于嚴(yán)厲。2020年12月，日本經(jīng)濟(jì)研究中心（JCER）、英國(guó)經(jīng)濟(jì)與商業(yè)研究中心（CEBR）兩家著名智庫(kù)各自發(fā)布的預(yù)測(cè)報(bào)告均認(rèn)為，以匯率衡量的中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量將于2028年超過(guò)美國(guó)，比2019年預(yù)測(cè)的時(shí)間提前了5年。[34]中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中所占的份額從2000年的3.6%增長(zhǎng)至2019年的17.8%，2020年中國(guó)經(jīng)濟(jì)占美國(guó)比重為71.4%。采用前文布魯克斯和沃爾弗斯使用的“包容性財(cái)富”指標(biāo)，依據(jù)《包容性財(cái)富2018》報(bào)告重新計(jì)算的數(shù)據(jù)，中美實(shí)力對(duì)比又有了新的變化。根據(jù)這份新的報(bào)告，2010年美國(guó)的“包容性財(cái)富”為83.5萬(wàn)億美元，2014年為88.1萬(wàn)億美元，而2010年中國(guó)的“包容性財(cái)富”為52.6萬(wàn)億美元，2014年為60.3萬(wàn)億美元。2010年和2014年，中國(guó)占美國(guó)的比重分別為63.0%和68.4%，不僅遠(yuǎn)沒(méi)有布魯克斯和沃爾弗斯采用2014年版報(bào)告計(jì)算的差距那么大，甚至高于相應(yīng)年份基于GDP計(jì)算的差距，而且，2014年中國(guó)的“包容性財(cái)富”略高于美國(guó)1995年的數(shù)值。[35]

比在全球?qū)用鏅?quán)力轉(zhuǎn)移更讓美國(guó)擔(dān)心的是，美國(guó)在西太平洋地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)正在緩慢喪失。美國(guó)學(xué)者克里斯托弗·萊恩（Christopher Layne）認(rèn)為，雖然美國(guó)軍事力量首屈一指，但中美兩國(guó)面臨著不同的安全挑戰(zhàn)，美國(guó)要確保三個(gè)地區(qū)，而中國(guó)只需集中于東亞地區(qū)。衡量中美兩國(guó)軍事實(shí)力的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是地區(qū)性的，而不應(yīng)該是全球性的。萊恩建議，美國(guó)應(yīng)承認(rèn)中國(guó)聲稱的東亞地區(qū)霸權(quán)地位以及中國(guó)作為一個(gè)平等大國(guó)的地位，以此推動(dòng)美中關(guān)系的穩(wěn)定與合作。[36]現(xiàn)實(shí)主義代表性人物米爾斯海默則一貫堅(jiān)持，如今的美國(guó)已沒(méi)有二戰(zhàn)結(jié)束后那樣廣泛和壓倒性的優(yōu)勢(shì)。在美國(guó)相對(duì)衰落態(tài)勢(shì)下，美國(guó)勢(shì)必要收縮，在東亞地區(qū)實(shí)施離岸平衡戰(zhàn)略。[37]

就南海地區(qū)安全平衡而言，中國(guó)海軍崛起的勢(shì)頭十分明顯。2013年11月下旬至12月底，中國(guó)首艘航母遼寧艦在南海海域完成累計(jì)100余項(xiàng)實(shí)驗(yàn)和訓(xùn)練科目。[38]2019年11月下旬，美國(guó)印太司令部司令菲利普·戴維森（Philip S. Davidson）在加拿大舉行的一個(gè)論壇上表示，“中國(guó)過(guò)去30個(gè)月在全球部署的海軍比過(guò)去30年還多”[39]。2019年12月，中國(guó)第一艘國(guó)產(chǎn)航空母艦山東艦在海南三亞交付給海軍使用。在“蓬佩奧聲明”之后，美軍派遣“雙航母”赴南海演習(xí)，緊接著中國(guó)南部戰(zhàn)區(qū)海軍航空兵在南海有關(guān)海域展開(kāi)高強(qiáng)度訓(xùn)練。中國(guó)國(guó)防部發(fā)言人在回答記者提問(wèn)時(shí)表示，美國(guó)公然違背美方對(duì)南海主權(quán)問(wèn)題不持立場(chǎng)的政治承諾，暴露出美方的“霸權(quán)心態(tài)”、雙重標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)美國(guó)的挑釁，中國(guó)將更加堅(jiān)定地推進(jìn)巡航，更加堅(jiān)定地捍衛(wèi)自己的主權(quán)和安全，更加堅(jiān)定地維護(hù)南海的和平穩(wěn)定。[40]

2020年11月2日，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布了《特朗普論中國(guó)》文件集，開(kāi)宗明義聲稱其“類(lèi)似于美國(guó)外交官喬治·凱南1946年給國(guó)務(wù)院的‘長(zhǎng)電報(bào)”。[41]這份文件匯編的開(kāi)篇是2018年10月美國(guó)副總統(tǒng)彭斯在哈德遜研究所的演講，其余7篇均為2020年特朗普本人及其重要政府人士的對(duì)華政策講話，雖然沒(méi)有納入南海問(wèn)題上的“蓬佩奧聲明”，但副總統(tǒng)彭斯在其演講中多處提到了南海問(wèn)題，并點(diǎn)出了2009年美國(guó)“無(wú)暇號(hào)”在南海的遭遇。2020年7月17日，美國(guó)司法部長(zhǎng)威廉·巴爾（William Barr）在其演講中進(jìn)一步污蔑中國(guó)在南海的合法行動(dòng)，“中國(guó)聲稱對(duì)整個(gè)南海擁有廣泛和歷史上靠不住的主張，藐視國(guó)際法院的裁決，建立人工島嶼，并設(shè)置軍事哨所，騷擾鄰國(guó)的船只”[42]。

從《特朗普論中國(guó)》這份文件集中，我們可以明顯感覺(jué)到，特朗普政府南海政策的轉(zhuǎn)變，似乎是因?yàn)橹袊?guó)在南海問(wèn)題上的行為特征預(yù)示著中國(guó)想取代美國(guó)在東亞的主導(dǎo)權(quán)。2020年7月22日，美國(guó)副國(guó)務(wù)卿斯蒂芬·比根（Stephen Biegun）在參議院作證時(shí)強(qiáng)調(diào)，在南海問(wèn)題上，中國(guó)使用恐嚇手段破壞東南亞沿海國(guó)家的主權(quán)權(quán)利，用“強(qiáng)權(quán)制勝”取代國(guó)際法，反映出中國(guó)的掠奪性世界觀。[43]對(duì)于特朗普政府南海政策轉(zhuǎn)變的原因，中國(guó)學(xué)者同樣提出了類(lèi)似假設(shè)。例如，北京大學(xué)胡波認(rèn)為，美國(guó)對(duì)中國(guó)在南海行動(dòng)的“污名化”，根本目的是為了限制乃至遏制中國(guó)的海上崛起，與“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”關(guān)系不大。[44]暨南大學(xué)蔣琛嫻和鞠海龍認(rèn)為，美國(guó)南海政策極端化的主要?jiǎng)右蚝湍繕?biāo)是希望以南海問(wèn)題為抓手，壓制和排除中國(guó)挑戰(zhàn)。[45]《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表署名“鐘聲”的評(píng)論文章，駁斥美國(guó)國(guó)務(wù)院的涉南海聲明，認(rèn)為美方以“航行霸權(quán)”行徑威脅本地區(qū)安全穩(wěn)定，是推動(dòng)南海軍事化的始作俑者。[46]因而，中美雙方都將對(duì)方在南海問(wèn)題上的行動(dòng)定位于展示強(qiáng)權(quán)意志，均認(rèn)為對(duì)方侵犯和誤用國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定。中美雙方圍繞南海問(wèn)題的話語(yǔ)之爭(zhēng)具有濃烈的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)意味。

在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，國(guó)際結(jié)構(gòu)或者說(shuō)國(guó)際力量對(duì)比是影響兩國(guó)關(guān)系的最主要變量，兩國(guó)關(guān)系的性質(zhì)轉(zhuǎn)變與哪一個(gè)具體問(wèn)題領(lǐng)域并無(wú)太大關(guān)系。按照現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論預(yù)測(cè)，預(yù)感自身處于衰落狀態(tài)的大國(guó)，要比處于崛起進(jìn)程中的大國(guó)，更傾向于發(fā)動(dòng)防御性戰(zhàn)爭(zhēng)，以先發(fā)制人的姿態(tài)打壓敵對(duì)方。[47]基于上述論斷，美國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，即認(rèn)為權(quán)力下降的國(guó)家更可能會(huì)采取好戰(zhàn)行動(dòng)。如今這一論斷也進(jìn)一步得到微觀層面的證據(jù)支撐，前景理論的分析表明，個(gè)人很少將自己國(guó)家的實(shí)力增長(zhǎng)視為威脅，但很容易將實(shí)力下降視為威脅，其原因主要在于后者很可能導(dǎo)致未來(lái)更大的損失。[48]

雖然各方并不預(yù)期發(fā)生足以改變國(guó)際秩序的大國(guó)間戰(zhàn)爭(zhēng)，然而作為處于衰落狀態(tài)的霸主，其政策可選項(xiàng)仍很多。最近有學(xué)者提出，霸主國(guó)在面臨來(lái)自崛起國(guó)的挑戰(zhàn)時(shí)，除了制衡、對(duì)沖、遏制等傳統(tǒng)策略之外，也可以選擇主動(dòng)收縮（retrenchment）。該戰(zhàn)略旨在通過(guò)消除對(duì)崛起國(guó)在某一個(gè)地區(qū)的限制，以便讓衰落當(dāng)中的霸主國(guó)得以更準(zhǔn)確地理解崛起國(guó)的意圖是良性還是惡性。一個(gè)著名的例子是19世紀(jì)90年代，英國(guó)從西半球收縮，將地區(qū)秩序的控制權(quán)讓給了崛起中的美國(guó)，而美國(guó)在很大程度上維持甚至擴(kuò)大了英國(guó)在拉丁美洲的自由經(jīng)濟(jì)秩序，這一結(jié)果使得英國(guó)比以往更加積極看待美國(guó)崛起的良性結(jié)果，促進(jìn)了英美關(guān)系的和解，和平地實(shí)現(xiàn)了權(quán)力轉(zhuǎn)移。在中美雙邊關(guān)系中，也有類(lèi)似的現(xiàn)象，在美國(guó)影響力較低、中國(guó)行為相對(duì)不受約束的問(wèn)題上，中國(guó)的合作意愿和行為更加可信。[49]哈佛大學(xué)教授斯蒂芬·沃爾特認(rèn)為，國(guó)際力量對(duì)比，而不是國(guó)內(nèi)政治，足可以解釋美國(guó)對(duì)外政策中的絕大部分事件，然而特朗普政府并沒(méi)有按照國(guó)際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義理論去指導(dǎo)美國(guó)的外交政策。[50]因此，中美力量對(duì)比可以解釋一部分美軍的行為，但不足以全面解釋美國(guó)特朗普政府的南海政策轉(zhuǎn)變。

南海問(wèn)題的層次性與權(quán)力轉(zhuǎn)移的順序

自由制度主義者雖然也承認(rèn)基礎(chǔ)性權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化是根本，但更強(qiáng)調(diào)不同的問(wèn)題領(lǐng)域之間的權(quán)力配置差異，以及由此形成的不對(duì)稱依賴對(duì)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的影響。[51]丹尼爾·德雷茲內(nèi)（Daniel Drezner）沿用蘇珊·斯特蘭奇的分類(lèi)法，認(rèn)為崛起國(guó)的反霸權(quán)戰(zhàn)略在生產(chǎn)貿(mào)易、安全、意識(shí)形態(tài)和金融等問(wèn)題領(lǐng)域各有不同，其本質(zhì)在于這些問(wèn)題領(lǐng)域的權(quán)力轉(zhuǎn)移具有不同的成本和收益。德雷茲內(nèi)認(rèn)為，一個(gè)理性的修正主義者在建立符合其自身利益偏好的國(guó)際制度時(shí)，會(huì)首先關(guān)注信息和思想領(lǐng)域，而安全或者金融秩序則應(yīng)當(dāng)是最后的競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容。原因在于，這兩者在危機(jī)時(shí)刻的可替代性很差，霸權(quán)國(guó)將承受巨大的壓力，因而會(huì)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域更加敏感，更有可能創(chuàng)造“試金石測(cè)試”（litmus test）。因而，挑戰(zhàn)國(guó)在沖擊霸權(quán)國(guó)主導(dǎo)的秩序時(shí)，對(duì)問(wèn)題領(lǐng)域最優(yōu)的選擇時(shí)序如下：首先考慮觀念和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，其次是生產(chǎn)貿(mào)易層面，再次是安全領(lǐng)域，最后才是金融領(lǐng)域。[52]

21世紀(jì)初以來(lái)，中國(guó)至少在觀念和貿(mào)易兩個(gè)領(lǐng)域構(gòu)成了對(duì)美國(guó)的顯著挑戰(zhàn)。在思想觀念領(lǐng)域，最為人所熟悉的是時(shí)任英國(guó)外交政策研究中心研究員喬舒亞·雷默（Joshua C. Ramo）于2004年5月提出的“北京共識(shí)”，由于這一概念針對(duì)20世紀(jì)90年代初以來(lái)的“華盛頓共識(shí)”提出的，因而迅速在中外引起廣泛討論。[53]2017年10月，中共十九大報(bào)告引發(fā)了特朗普政府的極大關(guān)注，1個(gè)月后被稱為特朗普軍師的史蒂夫·班農(nóng)即在東京發(fā)表演講進(jìn)行解讀，認(rèn)為中國(guó)形成了一種獨(dú)特的“儒家重商主義專制模式”。[54]在貿(mào)易生產(chǎn)領(lǐng)域，中國(guó)2010年超過(guò)美國(guó)成為世界最大的制造業(yè)大國(guó)，在貨物貿(mào)易領(lǐng)域也于2013年成為世界第一大國(guó)。[55]在中美貿(mào)易沖突爆發(fā)時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流看法是，導(dǎo)致美國(guó)制造業(yè)崗位流失的重要原因是中國(guó)加入全球化引發(fā)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。[56]2021年1月初，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》公布的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)是包括德國(guó)在內(nèi)的64個(gè)國(guó)家的最大貨物貿(mào)易伙伴，而美國(guó)只有38個(gè)國(guó)家。[57]按照這一順序，在貿(mào)易領(lǐng)域之后，美方會(huì)相當(dāng)集中地關(guān)注中國(guó)在安全和金融領(lǐng)域發(fā)起的挑戰(zhàn)。

與中美貿(mào)易逆差或者朝核問(wèn)題等不同，南海問(wèn)題具有多層次性，既涉及到海洋交通和全球貿(mào)易的通行，也牽涉該區(qū)域的地區(qū)主導(dǎo)權(quán)和秩序的競(jìng)爭(zhēng)。特朗普政府南海政策的巨變，既是美國(guó)權(quán)力相對(duì)衰落的產(chǎn)物，但同時(shí)也體現(xiàn)出美國(guó)對(duì)不同領(lǐng)域權(quán)力轉(zhuǎn)移更深入的認(rèn)識(shí)。人們認(rèn)識(shí)到權(quán)力轉(zhuǎn)移是一個(gè)較長(zhǎng)期的過(guò)程，但較少談?wù)摬煌瑔?wèn)題領(lǐng)域所需要的時(shí)間和順序。正如鄭永年強(qiáng)調(diào)的，美國(guó)雖然仍是首屈一指的軍事強(qiáng)國(guó)，但是在政治和經(jīng)濟(jì)上正處于相對(duì)的衰落狀態(tài)。[58]南海問(wèn)題至少事關(guān)秩序變遷的三大問(wèn)題領(lǐng)域，有關(guān)海洋法的規(guī)范性認(rèn)識(shí)、貿(mào)易和地區(qū)安全關(guān)系。特朗普政府在美國(guó)大選期間，選擇在南海問(wèn)題上進(jìn)行政策轉(zhuǎn)向，事實(shí)上是對(duì)上述問(wèn)題領(lǐng)域權(quán)力更替順序的連鎖反應(yīng)。

中國(guó)在南海問(wèn)題上被美國(guó)所探測(cè)到的權(quán)力轉(zhuǎn)移信息具有多樣性。部分西方學(xué)者指出，盡管中國(guó)的實(shí)力地位快速上升，但中國(guó)的行為也存在著自相矛盾之處。在不同的問(wèn)題領(lǐng)域，中國(guó)的行為方式變化極大，讓外界難以綜合判斷中國(guó)的戰(zhàn)略意圖。在這些不同的問(wèn)題領(lǐng)域中，南海島礁建設(shè)被普遍認(rèn)為體現(xiàn)了中國(guó)欲成為霸主的意圖。[59]除了經(jīng)濟(jì)和軍事因素這類(lèi)硬權(quán)力的轉(zhuǎn)移，軟實(shí)力的變化也會(huì)影響人們對(duì)意圖的界定，中國(guó)雖然還無(wú)法扭轉(zhuǎn)美國(guó)有關(guān)南海論述的主導(dǎo)地位，但中國(guó)本身有關(guān)南海的話語(yǔ)影響力正在上升。[60]

因此，在特朗普政府看來(lái)，中國(guó)在南海爭(zhēng)端中強(qiáng)化主權(quán)以及島礁建設(shè)的行為，突出表明中國(guó)政府不愿意遵守被美國(guó)人認(rèn)可的一套海洋秩序，沖擊了美國(guó)有關(guān)國(guó)際海洋秩序的觀念和思想。在這套海洋秩序和理念中，美國(guó)人最為關(guān)注的是“航行自由”。這一點(diǎn)甚至也得到了印度學(xué)者的認(rèn)可，“美國(guó)在南海的國(guó)家利益顯而易見(jiàn)。經(jīng)由海上交通線而實(shí)現(xiàn)的海上貿(mào)易自由通行對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要。在戰(zhàn)略層面，海上交通線允許美國(guó)海軍在印度洋和太平洋之間穿行，極大地促進(jìn)了美國(guó)的全球軍事態(tài)勢(shì)。因此，美國(guó)的政策不允許南海被中國(guó)當(dāng)作是勢(shì)力范圍”[61]。

然而，中國(guó)并不認(rèn)同美國(guó)所界定的利用國(guó)際法在南海展示軍事力量的合法性。一方面，中國(guó)始終堅(jiān)持認(rèn)為，由于美國(guó)不是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的簽署國(guó)，因而美國(guó)在解釋公約相關(guān)條款時(shí)存在先天不足。另一方面，諸多學(xué)者也都指出，美國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”旨在實(shí)現(xiàn)維護(hù)自由主義國(guó)際秩序和鞏固美國(guó)全球霸權(quán)。[62]2018年10月，美國(guó)副總統(tǒng)彭斯在哈德遜研究所的演講中強(qiáng)調(diào)，“美國(guó)海軍將繼續(xù)在國(guó)際法允許和我們國(guó)家利益要求的任何地方飛行、航行和行動(dòng)”，恰恰體現(xiàn)了這種雙重性。[63]從國(guó)際法的發(fā)展來(lái)看，20世紀(jì)80年代以來(lái)的公海航行自由，也受到如環(huán)保、打擊犯罪等公海管制事項(xiàng)的約束，沿海國(guó)在毗連區(qū)和大陸架的管理、開(kāi)發(fā)也會(huì)對(duì)航行自由產(chǎn)生影響，海洋不同部分的通行權(quán)也有變化。此外，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)歷史性水域和海灣、遠(yuǎn)洋群島水域、遠(yuǎn)洋低潮高地等均未作出規(guī)定，習(xí)慣法還處于形成之中。因而，美國(guó)屢次批評(píng)其他國(guó)家的“過(guò)度海洋主張”，實(shí)質(zhì)上是試圖通過(guò)單方面的軍事行動(dòng)實(shí)踐，掌控對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋。[64]美軍在南海持續(xù)升級(jí)“航行自由行動(dòng)”，不僅反映出中美雙方在南海問(wèn)題上圍繞不同海洋法理念持續(xù)的爭(zhēng)論，也在一定程度上表明，美國(guó)仍然持有一種“美國(guó)例外論”，不愿意完全執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，而傾向于通過(guò)強(qiáng)大的軍事力量形成海洋領(lǐng)域的習(xí)慣法。

在“蓬佩奧聲明”發(fā)布之前，不少中國(guó)學(xué)者認(rèn)為南海問(wèn)題在特朗普政府“美國(guó)優(yōu)先”戰(zhàn)略中地位比較低。例如，韋宗友的分析表明，雖然特朗普政府在南海實(shí)施“航行自由行動(dòng)”的頻次已經(jīng)超過(guò)奧巴馬時(shí)期，但是特朗普政府秉持“美國(guó)優(yōu)先”戰(zhàn)略，無(wú)意繼續(xù)實(shí)施奧巴馬政府的亞太再平衡戰(zhàn)略，南海問(wèn)題并不是其亞太政策的關(guān)注重點(diǎn)，相對(duì)于朝核及經(jīng)貿(mào)問(wèn)題，南海問(wèn)題只是一個(gè)相對(duì)邊緣的問(wèn)題，不能高估南海問(wèn)題在特朗普對(duì)外政策中的重要性。[65]陳慈航認(rèn)為，從奧巴馬時(shí)期到特朗普政府時(shí)期，美國(guó)南海政策經(jīng)歷了從強(qiáng)制外交到強(qiáng)調(diào)武力威懾的方向性轉(zhuǎn)變，但是由于美國(guó)并非南海爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)，在南海地區(qū)的利益并非其核心利益，因而在“美國(guó)優(yōu)先”理念主導(dǎo)下，南海問(wèn)題被特朗普政府列為亞太戰(zhàn)略的次要考量。未來(lái)一段時(shí)期，美國(guó)在南海問(wèn)題上再次對(duì)華推回或者爆發(fā)沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性極小。[66]

如果“蓬佩奧聲明”標(biāo)志著美國(guó)南海政策的巨變，那么我們可能需要改變上述判斷，至少南海問(wèn)題在特朗普政府后期成了重要議題，而且特朗普政府否定中國(guó)主張合法性的緣由是中國(guó)增強(qiáng)海軍建設(shè)對(duì)地區(qū)穩(wěn)定和秩序的威脅。由此，關(guān)于特朗普政府不重視自由主義秩序的定論，至少不適用分析南海問(wèn)題。特朗普政府并不是全面否定多邊主義，而是如一些論者指出的那樣，是選擇性地退出一些多邊主義機(jī)制。[67]不過(guò)，既有文獻(xiàn)幾乎沒(méi)有討論的是，特朗普政府在海洋自由秩序領(lǐng)域是否也是一種選擇性的多邊主義，即執(zhí)行既有國(guó)際制度內(nèi)的抗議、退約、國(guó)際機(jī)制轉(zhuǎn)移或者新建國(guó)際制度等措施。從“蓬佩奧聲明”的內(nèi)容來(lái)看，特朗普政府在海洋領(lǐng)域仍然沿襲里根政府以來(lái)的政策，選擇不加入既有的國(guó)際制度，但卻遵循有利于美國(guó)國(guó)家利益的海洋制度，即“航行自由行動(dòng)”。

由于特朗普政府的對(duì)外政策顯著地背離傳統(tǒng)的美國(guó)對(duì)外關(guān)系理念，特朗普對(duì)外政策的組成部分和戰(zhàn)略目標(biāo)也比以往歷屆美國(guó)政府來(lái)得更狹窄和集中。看上去較為矛盾的是，特朗普政府為什么要在一個(gè)此前不那么重要的問(wèn)題領(lǐng)域進(jìn)行有史以來(lái)頗為重大的政策突破呢？一種合理的解釋是，正因?yàn)楹Ｑ髥?wèn)題不是特朗普政府議程中的重要問(wèn)題，因此特朗普政府并不急于在這一問(wèn)題領(lǐng)域打破既有的多邊主義秩序?！芭钆鍔W聲明”認(rèn)定中國(guó)主張不合法的主要依據(jù)是2016年的南海仲裁裁決，而后者完全是按照美國(guó)政府的設(shè)計(jì)往前推進(jìn)的，是一份披著法律外衣的政治性裁決，與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》完全不是一回事。奧巴馬政府主導(dǎo)了2016年“南海仲裁案”，而特朗普政府則接受了這一安排，將南海視作美國(guó)“印太戰(zhàn)略”的重要組成部分。[68]對(duì)美國(guó)白宮、國(guó)務(wù)院以及國(guó)防部涉及南海問(wèn)題的政策文本進(jìn)行話語(yǔ)和詞頻分析后發(fā)現(xiàn)，特朗普政府對(duì)南海議題的描述多和“印太”有關(guān)，且將該議題與秩序、爭(zhēng)端、國(guó)際法等緊密聯(lián)系在一起。[69]

特朗普政府所謂“美國(guó)優(yōu)先”的對(duì)外政策，核心目標(biāo)是減少美國(guó)的多邊主義承諾，要求盟友加速提高安全支出，聚焦于經(jīng)貿(mào)問(wèn)題，減少貿(mào)易赤字。從“蓬佩奧聲明”來(lái)看，特朗普政府在經(jīng)貿(mào)議題、南海問(wèn)題和“印太”多邊主義國(guó)際秩序之間建立了某種聯(lián)系，認(rèn)為中國(guó)將嚴(yán)重影響到美國(guó)在全球和亞太地區(qū)的利益。特朗普政府自始自終沒(méi)有放棄“美國(guó)優(yōu)先”戰(zhàn)略，并在2020年大選前夕公布《特朗普論中國(guó)》文件集，將中國(guó)定性為比蘇聯(lián)更強(qiáng)大的對(duì)手。在此過(guò)程中，南海問(wèn)題也成為特朗普政府的重要關(guān)注點(diǎn)，構(gòu)成了中美雙邊關(guān)系質(zhì)變的重要組成部分。而特朗普政府對(duì)華政策的核心在于扭轉(zhuǎn)貿(mào)易赤字，因此需要加以討論的是，經(jīng)貿(mào)問(wèn)題如何影響了對(duì)中美關(guān)系性質(zhì)的判斷，并外溢到了對(duì)南海問(wèn)題的看法。

事實(shí)上，很多研究中美關(guān)系的學(xué)者都認(rèn)識(shí)到，特朗普政府越來(lái)越傾向于從各個(gè)方面加劇對(duì)華博弈，不同問(wèn)題領(lǐng)域之間的關(guān)聯(lián)顯著增強(qiáng)。但在此基礎(chǔ)上，仍有必要討論這些不同問(wèn)題領(lǐng)域之間的聯(lián)系機(jī)制，以及為何特朗普政府需要在2020年7月實(shí)施新的重大調(diào)整的南海政策？從南海問(wèn)題的多層次性出發(fā)，就可以比較好地理解美國(guó)的邏輯。按照美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心提供的數(shù)據(jù)，2016年大約有3.4萬(wàn)億美元的貿(mào)易額經(jīng)過(guò)南海，占當(dāng)年全球貿(mào)易的21%。中國(guó)有超過(guò)64%的海運(yùn)貿(mào)易通過(guò)南海，美國(guó)對(duì)南海的依賴程度較低，大約14%的海運(yùn)貿(mào)易通過(guò)南海。[70]2020年7月14日，亦即“蓬佩奧聲明”發(fā)表后第二天，美國(guó)國(guó)務(wù)院亞太事務(wù)助理國(guó)務(wù)卿史達(dá)偉（David R. Stilwell）在美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心發(fā)表演講，進(jìn)一步闡述了美國(guó)政府的相關(guān)看法。史大偉聲稱：“中國(guó)正越來(lái)越多地利用其人工島嶼作為騷擾行動(dòng)的基地，以限制東南亞沿海國(guó)家進(jìn)入近海石油、天然氣和漁業(yè)?！睋?jù)估計(jì)，南海海域蘊(yùn)藏著價(jià)值2.6萬(wàn)億美元的可開(kāi)采海上石油和天然氣，南海附近漁場(chǎng)雇傭了大約370萬(wàn)人，每年有近4萬(wàn)億美元的貿(mào)易通過(guò)南海，其中超過(guò)1萬(wàn)億美元與美國(guó)市場(chǎng)有關(guān)，美國(guó)與東盟的貿(mào)易額每年達(dá)到3000億美元。史大偉斷言，南海影響到依靠海洋自由來(lái)確保國(guó)家繁榮的國(guó)家和個(gè)人，而中國(guó)試圖控制這片海域。[71]在美國(guó)看來(lái)，如果讓中國(guó)控制了南海，就會(huì)顯著削弱美國(guó)在亞洲的同盟體系，因此，海洋秩序觀念、經(jīng)貿(mào)通道和印太地區(qū)秩序等都應(yīng)以南海為中心而展開(kāi)。

中美“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”、自由主義國(guó)際秩序的國(guó)內(nèi)挑戰(zhàn)與南海問(wèn)題的前置

從學(xué)理角度考慮，需要進(jìn)一步加以探討，究竟是中美關(guān)系的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變導(dǎo)致美國(guó)南海政策變化，還是因?yàn)槊绹?guó)南海政策（包括自由主義國(guó)際秩序）首先發(fā)生轉(zhuǎn)變，動(dòng)搖了美國(guó)對(duì)中美關(guān)系性質(zhì)的根本看法？從時(shí)間線索來(lái)看，如果中美關(guān)系的性質(zhì)轉(zhuǎn)變發(fā)生在特朗普政府南海政策轉(zhuǎn)變之前，那么可以說(shuō)是前者導(dǎo)致后者，如果兩者并行而至，南海問(wèn)題被當(dāng)作檢測(cè)中美關(guān)系性質(zhì)轉(zhuǎn)變的一種證據(jù)，那么很難說(shuō)中美關(guān)系整體性變化對(duì)局部問(wèn)題的影響，更加可能的是南海問(wèn)題具有一定的獨(dú)立性，遵從自身的發(fā)展邏輯，例如，被廣泛當(dāng)作是自由主義國(guó)際秩序的一部分。

近年來(lái)，美國(guó)圍繞自由主義國(guó)際秩序發(fā)展前景展開(kāi)了極為豐富和深刻的論辯，其中越來(lái)越呈現(xiàn)出共識(shí)的是這種秩序面臨的挑戰(zhàn)主要在于美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體系，而來(lái)自國(guó)際層面的影響處于第二位。新自由制度主義理論的創(chuàng)立者羅伯特·基歐漢對(duì)美國(guó)有關(guān)自由主義國(guó)際秩序辯論方向的轉(zhuǎn)變?cè)羞^(guò)一個(gè)重要判斷：2016年之前，美國(guó)政策精英圍繞全球秩序的辯論主要是討論美國(guó)是應(yīng)該積極領(lǐng)導(dǎo)，還是收縮、退出聯(lián)盟等，其針對(duì)的是崛起的新興國(guó)家。但是，隨著特朗普當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)，美國(guó)面臨的最大外交挑戰(zhàn)來(lái)自內(nèi)部，而不是外部。[72]四年以后，越來(lái)越多的美國(guó)人認(rèn)識(shí)到，決定美國(guó)前途和命運(yùn)的主要在于美國(guó)能否解決好國(guó)內(nèi)問(wèn)題，而這也正是拜登在2020年美國(guó)大選中戰(zhàn)勝特朗普的重要原因。

在這種論辯氣氛和政治對(duì)立的影響下，美國(guó)在與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)需要更加重視相關(guān)問(wèn)題領(lǐng)域?qū)γ绹?guó)國(guó)內(nèi)的沖擊。也就是說(shuō)，特朗普政府南海政策的轉(zhuǎn)變，很可能主要是美國(guó)國(guó)內(nèi)政治對(duì)立的結(jié)果，而不是中美關(guān)系的質(zhì)變。2020年8月5日，國(guó)務(wù)委員兼外長(zhǎng)王毅在接受新華社專訪時(shí)指出：“美方的目的就是要把南海搞亂，把地區(qū)國(guó)家綁上美國(guó)戰(zhàn)車(chē)，從而服務(wù)于其國(guó)內(nèi)政治和地緣戰(zhàn)略?！盵73]因此，特朗普政府南海政策的巨變既有國(guó)內(nèi)政治層面不同問(wèn)題領(lǐng)域相互滲透的因素，也有美國(guó)政府對(duì)國(guó)際秩序的看法轉(zhuǎn)變的影響。需要進(jìn)一步加以討論的是，特朗普政府在2020年7月宣布改變美國(guó)政府在南海爭(zhēng)端上的立場(chǎng)時(shí)，美國(guó)政府當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)際秩序和國(guó)際力量對(duì)比的看法是什么？國(guó)內(nèi)政治在改變美國(guó)地緣戰(zhàn)略目標(biāo)和形勢(shì)的研判上發(fā)揮了何種作用？

在特朗普政府上臺(tái)之前，美國(guó)政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自由主義國(guó)際秩序面臨的挑戰(zhàn)，但是其思辨方向仍然是傳統(tǒng)的外部來(lái)源，認(rèn)為美國(guó)自身的政治經(jīng)濟(jì)體系沒(méi)有問(wèn)題，挑戰(zhàn)來(lái)自于外部。但是，特朗普上臺(tái)之后實(shí)施的一系列政策表明，自由主義國(guó)際秩序更為根本性的挑戰(zhàn)來(lái)自于西方社會(huì)的民粹主義，特別是美國(guó)的民粹主義和經(jīng)濟(jì)民族主義聯(lián)盟。例如，曾任美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席的戴維·萊克（David Lake）認(rèn)為，對(duì)自由主義國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)并不是特朗普總統(tǒng)的產(chǎn)物，而是產(chǎn)生特朗普總統(tǒng)的原因。[74]從政治秩序的角度看，這種觀點(diǎn)認(rèn)為美國(guó)建立和維持秩序的根本基礎(chǔ)在于國(guó)內(nèi)，如果國(guó)內(nèi)的基礎(chǔ)不穩(wěn)，那么在國(guó)外的霸權(quán)也是不牢固的。其實(shí)，基歐漢和伊肯伯里等國(guó)際關(guān)系自由主義者也持上述觀點(diǎn)，雖然國(guó)際秩序形成主要是世界大戰(zhàn)后實(shí)力對(duì)比急劇變化的結(jié)果，但二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的內(nèi)容與形式，則與自由主義理念密切相關(guān)。[75]與現(xiàn)實(shí)主義者傾向?qū)⒅袊?guó)崛起看作是自由主義國(guó)際秩序的主要威脅不同，國(guó)際關(guān)系理論中的自由制度主義者并不這么認(rèn)為。從邏輯上說(shuō)，美國(guó)自由主義國(guó)際秩序的基礎(chǔ)仍然是國(guó)內(nèi)的，即傳統(tǒng)政治精英在國(guó)內(nèi)層面實(shí)施“內(nèi)嵌的自由主義”，說(shuō)服國(guó)內(nèi)中下階層達(dá)成社會(huì)契約，因而可以集中全美國(guó)的力量，在國(guó)際領(lǐng)域推進(jìn)美國(guó)的一套理念和秩序。[76]

美國(guó)國(guó)際關(guān)系的自由主義學(xué)者通常認(rèn)為，美國(guó)硬實(shí)力盡管衰落，但是國(guó)際制度也是美國(guó)實(shí)力的組成部分，如果過(guò)早地從國(guó)際舞臺(tái)上撤離、不重視國(guó)際制度，那么將加速自由主義國(guó)際秩序的崩潰，這也是不利于美國(guó)國(guó)家利益的。對(duì)照特朗普廢除不少美國(guó)政府參與的多邊主義制度的做法，可以說(shuō)特朗普的外交政策也不符合自由主義。因此，特朗普政府的對(duì)外政策，既不是傳統(tǒng)上的現(xiàn)實(shí)主義，也不是完全的自由主義，而是試圖改變自由國(guó)際主義的國(guó)內(nèi)分配效應(yīng)，使其服務(wù)于其所認(rèn)定的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體系。

在“蓬佩奧聲明”發(fā)布前后，時(shí)任美國(guó)國(guó)家安全事務(wù)助理羅伯特·奧布萊恩、聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)克里斯托弗·雷、司法部長(zhǎng)巴爾等政府高官密集地就涉華問(wèn)題廣泛宣揚(yáng)，這顯然有對(duì)美國(guó)選情的重要考量，試圖通過(guò)全面打壓中國(guó)獲得美國(guó)民粹主義勢(shì)力和極端左翼的支持。為了配合和彰顯這種動(dòng)員的效果，2020年7月4日，美國(guó)海軍“里根”號(hào)和“尼米茲”號(hào)航母打擊群從菲律賓海進(jìn)入南海，舉行雙航母軍事演習(xí)。不過(guò)，美國(guó)國(guó)防部在聲明中稱，該航母打擊群在南海進(jìn)行雙航母軍事演習(xí)，是為了支持“自由和開(kāi)放的印太戰(zhàn)略”。[77]也就是說(shuō)，在印太地區(qū)，而不只是在南海，維護(hù)一個(gè)開(kāi)放的秩序，對(duì)于驅(qū)動(dòng)美國(guó)國(guó)內(nèi)政治勢(shì)力仍然至關(guān)重要。

事實(shí)上，近年來(lái)中國(guó)也越來(lái)越認(rèn)識(shí)到?jīng)Q定中美關(guān)系長(zhǎng)期發(fā)展趨勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)力的是國(guó)內(nèi)能力而不是國(guó)際擴(kuò)張。例如，吳心伯認(rèn)為，中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)不是霸權(quán)之爭(zhēng)，也不是安全之爭(zhēng)，而是經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)治理能力之爭(zhēng)。[78]2020年8月底，國(guó)務(wù)委員兼外長(zhǎng)王毅在法國(guó)訪問(wèn)時(shí)明確指出，中美博弈不是權(quán)力地位之爭(zhēng)，不是社會(huì)制度之爭(zhēng)，而是單邊和多邊、零和博弈還是互利共贏的競(jìng)爭(zhēng)。[79]中美經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距在2020年新冠肺炎疫情沖擊下的急劇縮小，進(jìn)一步展現(xiàn)了中國(guó)應(yīng)對(duì)重大危機(jī)的治理優(yōu)勢(shì)，使得國(guó)際社會(huì)在看待新冠肺炎疫情背景下中美大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)更加明確國(guó)內(nèi)問(wèn)題的重要性。

按照多數(shù)學(xué)者的分析，拜登政府將重回多邊主義。同樣也有很多人預(yù)期，拜登政府的對(duì)華政策難以實(shí)現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)變，在南海問(wèn)題上將繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)硬政策。美國(guó)媒體頻繁引用的一個(gè)例證是，2020年8月，美國(guó)民主黨總統(tǒng)競(jìng)選綱領(lǐng)文件中有22處提到中國(guó)，而2016年大選期間的綱領(lǐng)只有8處提及中國(guó)。在這份民主黨政綱中，拜登承諾，民主黨人將明確、有力且一以貫之地在經(jīng)濟(jì)、安全和人權(quán)領(lǐng)域捍衛(wèi)美國(guó)利益，反擊中國(guó)政府的一些做法和主張。[80]按照拜登本人在《美國(guó)為何必須再次領(lǐng)導(dǎo)：特朗普之后拯救美國(guó)外交政策》一文中的陳述，其對(duì)華政策可以簡(jiǎn)要概括為三點(diǎn)：第一，美國(guó)將與其他民主國(guó)家聯(lián)合起來(lái)，塑造從環(huán)境到勞動(dòng)力、貿(mào)易、技術(shù)以及透明度的規(guī)則。第二，美國(guó)對(duì)華將采取強(qiáng)硬措施，阻止中國(guó)“繼續(xù)掠奪美國(guó)和美國(guó)公司的技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，不讓中國(guó)主導(dǎo)未來(lái)的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。第三，美國(guó)打算在氣候變化、防擴(kuò)散和全球衛(wèi)生安全等“中美利益交匯的問(wèn)題”上與中國(guó)合作。[81]令人頗感意外的是，拜登在這篇預(yù)示新政府對(duì)外政策綱領(lǐng)的文章中并未提及南海問(wèn)題。在整個(gè)總統(tǒng)競(jìng)選期間，拜登基本上避免討論南海問(wèn)題。[82]如果拜登政府維持并升級(jí)特朗普政府在南海問(wèn)題上的對(duì)抗態(tài)勢(shì)，那么將背離奧巴馬時(shí)期持中立立場(chǎng)的南海政策主張。2016年4月，時(shí)任副國(guó)務(wù)卿布林肯在越南國(guó)家大學(xué)演講時(shí)強(qiáng)調(diào)，美國(guó)仍將繼續(xù)在國(guó)際法允許的任何地方航行和飛越，“美國(guó)對(duì)不同和相互競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)土主張不持任何立場(chǎng)，但是美國(guó)在這些主張的提出方式上存在著重大的利益關(guān)系”。[83]

對(duì)于一個(gè)力圖恢復(fù)奧巴馬政府時(shí)期多邊主義框架的新政府而言，放棄“美國(guó)優(yōu)先”是否將影響其在南海問(wèn)題上的言辭和行動(dòng)，在南海問(wèn)題上加劇對(duì)抗是否有利于其捍衛(wèi)自由主義國(guó)際秩序，美國(guó)南海政策是否會(huì)再次大轉(zhuǎn)變？這些問(wèn)題無(wú)疑將成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。更為重要的是，目前討論較少、然而卻涉及到南海問(wèn)題根本性質(zhì)的關(guān)鍵問(wèn)題是：美國(guó)南海政策是從屬于美國(guó)對(duì)華政策，因而服從于其基本的對(duì)華戰(zhàn)略和邏輯;還是美國(guó)“自由航行”的范圍要逾越南海政策以及對(duì)華戰(zhàn)略，屬于更為廣泛的美國(guó)自由主義國(guó)際秩序的組成部分，因而其政策邏輯并非完全服從對(duì)華關(guān)系的調(diào)整？特朗普政府對(duì)華政策質(zhì)變的一個(gè)主要特征是，否定尼克松時(shí)期以來(lái)對(duì)華的接觸和融入政策，采用“脫鉤”方式重新界定中美關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)性。眾所周知，自尼克松政府以來(lái)美國(guó)對(duì)華政策背后的大戰(zhàn)略是美國(guó)主導(dǎo)的自由主義國(guó)際秩序，而特朗普政府的對(duì)外政策被普遍視作放棄自由國(guó)際主義的基本假設(shè)。[84]如果拜登政府的南海政策被當(dāng)作是恢復(fù)和支撐自由主義國(guó)際秩序的支柱之一，那么從議題地位上看完全有可能和對(duì)華政策平起平坐，兩者均服從于自由主義國(guó)際秩序，但彼此之間具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。這意味著南海問(wèn)題將較少受到國(guó)內(nèi)政治對(duì)立的影響，而是趨向傳統(tǒng)政策的回歸。

在被提名擔(dān)任拜登新政府國(guó)家安全事務(wù)助理之前，杰克·沙利文（Jake Sullivan）于2019年初在《外交事務(wù)》上撰文強(qiáng)調(diào)，2016年以來(lái)，美國(guó)外交政策界面臨的首要難題是面對(duì)不斷惡化的形勢(shì)，如何塑造一個(gè)新的中美關(guān)系，使之促進(jìn)美國(guó)的利益，但同時(shí)又不會(huì)讓中美關(guān)系演變成對(duì)抗。美國(guó)如今已經(jīng)放棄對(duì)華“負(fù)責(zé)任的利益相關(guān)者”的定位，以“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”定義中美關(guān)系的框架，但美國(guó)決策層并不清楚這種競(jìng)爭(zhēng)的目的是什么。[85]時(shí)隔半年后，在和庫(kù)爾特·坎貝爾合作撰寫(xiě)的《美國(guó)如何與中國(guó)既挑戰(zhàn)又共存》一文中，沙利文寫(xiě)道，美國(guó)應(yīng)該放棄通過(guò)接觸或者戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)改變中國(guó)的想法，而是想辦法實(shí)現(xiàn)與中國(guó)在軍事、經(jīng)濟(jì)、政治和全球治理四個(gè)關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的共存。兩位作者認(rèn)為，中美軍事競(jìng)爭(zhēng)將主要集中于印太地區(qū)，美國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)美軍在該地區(qū)難以保持完全的主導(dǎo)地位，美軍的重心是防止中國(guó)干涉其機(jī)動(dòng)自由，并且減少對(duì)美國(guó)盟友和伙伴的脅迫。而在與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，最具決定性的因素是美國(guó)的國(guó)內(nèi)政策。[86]因此，拜登政府在南海有可能采取前文所說(shuō)的主動(dòng)收縮戰(zhàn)略，但會(huì)在外交層面加強(qiáng)與盟友的協(xié)調(diào)。

與特朗普政府有著重大區(qū)別的一點(diǎn)在于，拜登政府將中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的目的定位于維護(hù)美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)。沙利文和拜登都傾向于認(rèn)為，美國(guó)外交政策和國(guó)家安全的力量應(yīng)立足于一個(gè)龐大而穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)。[87]用沙利文自己的話說(shuō)，奧巴馬政府的不足在于沒(méi)有在外交政策和國(guó)內(nèi)政策之間建立緊密聯(lián)系，而拜登新政府“在外交政策和國(guó)家安全方面所做的每一項(xiàng)工作，最終都必須以其對(duì)美國(guó)工人家庭、中產(chǎn)階級(jí)、普通美國(guó)人的影響來(lái)衡量”。[88]按照沙利文和坎貝爾的說(shuō)辭，拜登政府將重新定義南海問(wèn)題。一方面，南海問(wèn)題最為關(guān)鍵的依然是“航行自由”，美國(guó)將繼續(xù)在民事和軍事領(lǐng)域證明這一點(diǎn)。另一方面，兩人也強(qiáng)調(diào)，“航行自由”一旦受到限制，中國(guó)面臨的風(fēng)險(xiǎn)最大。一旦南海緊張局勢(shì)升級(jí)，首先受到損害的是航運(yùn)保險(xiǎn)，這將提高中國(guó)通過(guò)南海的所有貨物和服務(wù)的價(jià)格。[89]美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心的數(shù)據(jù)顯示，雖然馬六甲海峽短期關(guān)閉不會(huì)對(duì)財(cái)政造成不可控的負(fù)擔(dān)，但是如果馬六甲海峽由于持續(xù)動(dòng)蕩而被指定為戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的價(jià)格將大幅度上漲。而聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)2011年公布的數(shù)據(jù)表明，該年經(jīng)過(guò)馬六甲海峽的所有交通，每月花費(fèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)總費(fèi)用為1.7億美元。[90]

在2020年5月的一次采訪中，布林肯談到，2013年底中國(guó)宣布東海防空識(shí)別區(qū)之后，時(shí)任美國(guó)副總統(tǒng)拜登訪華，向中國(guó)政府表示不會(huì)承認(rèn)該防空識(shí)別區(qū)。布林肯強(qiáng)調(diào)，拜登是“航行自由”的堅(jiān)定支持者。同時(shí)，拜登政府也希望通過(guò)國(guó)際法和外交的方式解決南海爭(zhēng)端。[91]2020年9月下旬，作為拜登的外交政策顧問(wèn)，布林肯在接受采訪時(shí)表示，拜登政府對(duì)外政策有三個(gè)重要理念：領(lǐng)導(dǎo)、合作和民主。如果拜登當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)，那么特朗普?qǐng)?zhí)政的四年就會(huì)被看作是例外，這意味著特朗普在南海政策上照顧國(guó)內(nèi)政治氣氛的需求將顯著下降。同時(shí)，布林肯也強(qiáng)調(diào)，在每一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)上，中國(guó)的戰(zhàn)略地位都在增強(qiáng)，而美國(guó)的戰(zhàn)略地位由于特朗普政府而變?nèi)?。但布林肯并不認(rèn)為中國(guó)構(gòu)成的挑戰(zhàn)真的在于中國(guó)力量的強(qiáng)大，而主要在于美國(guó)的弱點(diǎn)在特朗普政府時(shí)期展現(xiàn)得更多，包括經(jīng)濟(jì)和工人的競(jìng)爭(zhēng)力、民主和政治制度的力量、聯(lián)盟和伙伴關(guān)系的活力等。

簡(jiǎn)要結(jié)論

2009年以來(lái)，南海問(wèn)題逐漸升溫，并逐步成為中美關(guān)系的重要議題。2020年7月，特朗普政府發(fā)表“蓬佩奧聲明”，幾乎完全否定了中國(guó)在南海的相關(guān)主張，引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。對(duì)美國(guó)南海政策巨變的原因，比較容易接受的一種解釋是中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)波及地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上更為深入的解讀則立足于美國(guó)維持霸權(quán)地位，美國(guó)采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，選擇性解讀國(guó)際法。

本文的分析表明，這一解釋有其合理性，但對(duì)于理解特朗普政府選擇表態(tài)的時(shí)機(jī)以及政策轉(zhuǎn)變力度的解釋則略顯不足。為此，本文認(rèn)為美國(guó)霸權(quán)衰落是比權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)更有力的解釋。與通常認(rèn)為美國(guó)霸權(quán)衰落來(lái)自于外部競(jìng)爭(zhēng)不同，美國(guó)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到美國(guó)權(quán)勢(shì)地位的衰落既有特朗普政策的破壞，也有長(zhǎng)期的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體系的問(wèn)題。雖然對(duì)霸權(quán)衰落的原因有不同的理解，但從結(jié)果上看，霸權(quán)衰落導(dǎo)致的外交政策后果具有一致性，為了防止未來(lái)潛在收益的損失，霸主國(guó)事實(shí)上要比崛起國(guó)更加傾向于先發(fā)制人，遏制崛起國(guó)在地區(qū)秩序上挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)的主導(dǎo)地位。而且，南海問(wèn)題與中美關(guān)系中某一個(gè)單一內(nèi)容的問(wèn)題也有很大區(qū)別，而是與海洋秩序觀念、貿(mào)易通道和地區(qū)秩序等緊密聯(lián)系在一起，具有相對(duì)的獨(dú)立性，并不完全從屬于對(duì)華關(guān)系。理論研究表明，崛起國(guó)在挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)時(shí)，一個(gè)比較合理化和更具理性的選擇，是根據(jù)問(wèn)題領(lǐng)域采取不同的策略，并且在時(shí)間順序上呈現(xiàn)出有序的安排，即首先從非物質(zhì)的思想觀念層面開(kāi)始，既而強(qiáng)化在貿(mào)易生產(chǎn)領(lǐng)域的趕超。截至目前，中國(guó)在上述兩個(gè)方面已經(jīng)對(duì)美國(guó)構(gòu)成較大的挑戰(zhàn)。特朗普政府在中美貿(mào)易摩擦加劇之后，針對(duì)南海問(wèn)題發(fā)難，也在一定程度上證明了繼思想觀念和貿(mào)易之后，中國(guó)海軍力量在東亞地區(qū)的崛起給美國(guó)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。而且，由于南海問(wèn)題具有綜合性和多層次性，也成為特朗普政府動(dòng)員國(guó)內(nèi)政治勢(shì)力的一個(gè)重要抓手。

目前，各方都在預(yù)測(cè)拜登政府的南海政策走向，且并未達(dá)成一致意見(jiàn)。雖然拜登在對(duì)外政策領(lǐng)域總體上將維護(hù)自由主義國(guó)際秩序，更加重視盟友，與特朗普政府具有很大的不同。但深入分析來(lái)看，拜登重視自由主義國(guó)際秩序，會(huì)更加側(cè)重以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序，而在南海問(wèn)題上，特朗普政府后期的政策也基本上遵循了這一點(diǎn)，突出表現(xiàn)在升級(jí)“航行自由行動(dòng)”。因而，拜登政府也會(huì)繼續(xù)實(shí)施這一行動(dòng)，但略有區(qū)別的是，拜登政府會(huì)調(diào)動(dòng)盟友資源，進(jìn)行多邊化的操作。同時(shí)，拜登政府的團(tuán)隊(duì)對(duì)亞洲局勢(shì)有更深入了解，主張以外交手段協(xié)調(diào)對(duì)華關(guān)系，而不是像特朗普那樣激進(jìn)化，因此在南海政策也有可能從特朗普政府全面否定中國(guó)主張的立場(chǎng)上后退，進(jìn)行一定程度的收縮。此外，與特朗普政府有重大區(qū)別的是，拜登政府將會(huì)弱化國(guó)內(nèi)政治對(duì)立在南海問(wèn)題上的影響。

注釋

[1]韋宗友：《特朗普政府南海政策初探》，《東南亞研究》，2018年第2期，第123～136頁(yè);陳慈航：《美國(guó)在南海問(wèn)題上的對(duì)華政策轉(zhuǎn)向——基于強(qiáng)制外交與威懾理論的考察》，《當(dāng)代亞太》，2019年第3期，第95～128頁(yè)。

[2]王緝思：《如何判斷美國(guó)對(duì)華政策的轉(zhuǎn)變》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2019年6月13日，第14版。

[3]Michael R. Pompeo， "U.S. Position on Maritime Claims in the South China Sea"， Department of State， July 13， 2020， https：//www.state.gov/u-s-position-on-maritime-claims-in-the-south-china-sea/.

[4]David B. Larter， "2019 Saw a Record Number of Imperial Navy 'FONOPs' Provocations in the South China Sea"， Feb 7， 2020， https：//www.anti-empire.com/2019-saw-a-record-number-of-imperial-navy-fonops-provocations-in-the-south-china-sea/; Dave DeCamp， "US Warship Sails Near Chinese-Claimed Island in South China Sea"， December 22， 2020， https：//news.antiwar.com/2020/12/22/us-warship-sails-near-chinese-claimed-island-in-south-china-sea/.

[5]Geoff Ziezulewicz， "New in 2021： More FONOPs around the world for the Navy？"， December 31， 2020， https：//www.navytimes.com/news/your-navy/2020/12/31/new-in-2021-more-fonops-around-the-world-for-the-navy/.

[6]Raissa Robles， "Joe Biden won't soften US stance on South China Sea， experts say"， November 9， 2020， https：//www.scmp.com/week-asia/politics/article/3109130/joe-biden-wont-soften-us-stance-south-china-sea-experts-say.

[7]Ding Duo， "On South China Sea， expect more of the same from US President Joe Biden"， December 7， 2020， https：//www.scmp.com/week-asia/opinion/article/3112866/south-china-sea-expect-more-same-us-president-joe-biden.

[8]Richard Javad Heydarian， "South China Sea： A Biden-Dutere Reset"， January 8， 2021， https：//amti.csis.org/south-china-sea-a-biden-duterte-reset/.

[9]Anthony Saich， "The one thing I would do first to create an effective China policy"， November 12， 2020， Harvard Kennedy School， https：//www.hks.harvard.edu/faculty-research/policy-topics/politics/one-thing-i-would-do-first-hks-faculty-share-post-election#TonySaich.

[10]鐘飛騰：《南海問(wèn)題研究的三大戰(zhàn)略性議題——基于相關(guān)文獻(xiàn)的評(píng)述與思考》，《外交評(píng)論》，2012年第4期，第21～36頁(yè)。

[11]趙明昊：《美國(guó)在南海問(wèn)題上對(duì)華制衡的政策動(dòng)向》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2016年第1期，第29～41頁(yè)。

[12]倪峰：《美國(guó)的南海政策與當(dāng)前的中美關(guān)系》，《太平洋學(xué)報(bào)》，2016年第7期，第18頁(yè)。

[13][美]傅泰林：《美國(guó)對(duì)南海有關(guān)爭(zhēng)議的政策：1995～2017》，齊皓譯，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》，2017年第1期，第41～56頁(yè)。

[14]劉琳：《對(duì)近年來(lái)美國(guó)南海問(wèn)題研究的梳理及評(píng)估》，《亞太安全與海洋研究》，2018年第1期，第23～35頁(yè)。

[15]Michael R. Pompeo， "U.S. Position on Maritime Claims in the South China Sea"， Department of State， July 13， 2020， https：//www.state.gov/u-s-position-on-maritime-claims-in-the-south-china-sea/.

[16]Deirdre Shesgreen， "Trump administration rejects nearly all Beijing's claims in South China Sea， a move likely to inflame tensions"， July 13， 2020， USA Today， https：//www.usatoday.com/story/news/world/2020/07/13/trump-administration-chinas-claims-south-china-sea-unlawful/5429955002/.

[17]Dave DeCamp， "The US Has No Place in the South China Sea Dispute"， July 29， 2020， https：//original.antiwar.com/dave_decamp/2020/07/19/the-us-has-no-place-in-the-south-china-sea-dispute/.

[18]The Economist， "Banyan South China scene"， Vol.436， No.9204， July 25， 2020， p. 44.

[19]Congressional Research Service， "U.S.-China Strategic Competition in South and East China Seas： Background and Issues for Congress"， Updated December 29， 2020， Congressional Research Service， R. 42784， https：//crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R42784.

[20]Mozammil Ahmad， "What hides behind the 'new' US policy for the South China Sea"， August 16， 2020， https：//moderndiplomacy.eu/2020/08/16/what-hides-behind-the-new-us-policy-for-the-south-china-sea/.

[21]曾勇：《美國(guó)的南海攻勢(shì)與中國(guó)的政策選擇》，《亞太安全與海洋研究》，2020年第6期，第67～79頁(yè)。

[22]朱鋒：《美國(guó)南海政策的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)型》，《邊界與海洋研究》，2020年第5期，第21～24頁(yè)。

[23]鐘聲：《攪渾南海 注定徒勞》，《人民日?qǐng)?bào)》，2020年7月15日，第3版。

[24]黃惠康：《中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益不容侵犯——評(píng)美國(guó)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧所謂“涉南海聲明”》，《邊界與海洋研究》，2020年第5期，第5～20頁(yè)。

[25]M. Taylor Fravel and Kacie Miura， "Stormy Seas： The South China Sea in US-China Relations"， Draft date， June 15， 2020， MIT Political Science Department Research Paper， Forthcoming， Available at SSRN： https：//ssrn.com/abstract=3680649.

[26]齊皓：《印太戰(zhàn)略視角下南海問(wèn)題國(guó)際化的特點(diǎn)與前景》，《南洋問(wèn)題研究》，2020年第3期，第67～81頁(yè)。

[27]王傳劍、李軍：《中美南海航行自由爭(zhēng)議的焦點(diǎn)法律問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)》，《東南亞研究》，2018年第5期，第134頁(yè)。

[28]美方認(rèn)為，1996年5月15日，中國(guó)政府公布“領(lǐng)海直線基線劃法”。2002年12月開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)測(cè)繪法》第五十一條，關(guān)于“將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國(guó)測(cè)量船活動(dòng)定為犯罪”的規(guī)定。2013年11月23日，中國(guó)國(guó)防部公布防空識(shí)別區(qū)。參見(jiàn)U.S. Department of Defense， "Annual Freedom of Navigation Report： Fiscal Year 2018"， December 31， 2018， https：//policy.defense.gov/Portals/11/Documents/FY18%20DoD%20Annual%20FON%20Report%20（final）.pdf。

[29]Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth， "The Once and Future Superpower： Why China Won't Overtake the United States"， Foreign Affairs， Vol. 95， No.3， May/Jun 2016， p. 103.

[30] Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth， "The Rise and Fall of the Great Powers in the Twenty-first Century： China's Rise and the Fate of America's Global Position"， International Security， Vol.40， No.3 （Winter 2015/2016）， pp. 7-53. 有關(guān)GDP和該指標(biāo)的詳細(xì)介紹和批評(píng)，可以參考張宇燕、方建春：《GDP與IWI：核算體系與人類(lèi)福祉》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2020年第9期，第15～29頁(yè)。張宇燕和方建春認(rèn)為，在大國(guó)博弈中，“包容性財(cái)富”基本上涵蓋了國(guó)家間的主要力量對(duì)比，而GDP包括在內(nèi)的是以流量為主的增量，甚至有欣賞歌劇、打網(wǎng)球等活動(dòng)，這類(lèi)活動(dòng)在國(guó)家間政治經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮功效的空間微乎其微。

[31]Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth， "The Once and Future Superpower： Why China Won't Overtake the United States"， p. 91.

[32]鐘飛騰：《特朗普主義與美國(guó)同盟體系的轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》，2019年第3期，第20～47頁(yè)。

[33]IMF， World Economic Outlook， April 2020： The Great Lockdown， April 2020， https：//www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/04/14/weo-april-2020.

[34]Japan Center for Economic Research， "Asia in the Coronavirus Disaster： Which Countries are Emerging？ —China overtakes U.S. in 2028-2029"， December 10， 2020， https：//www.jcer.or.jp/english/asia-in-the-coronavirus-disaster-which-countries-are-emerging; The Centre for Economics and Business Research， World Economic League Table 2021， December 2020， 12th edition， https：//cebr.com/wp-content/uploads/2020/12/WELT-2021-final-29.12.pdf， p. 11.

[35]Shunsuke Managi and Pushpam Kumar eds.， Inclusive Wealth Report 2018： Measuring Progress Towards Sustainability， Routledge， 2018， pp. 249， 252.

[36]Christopher Layne， "Preventing the China-U.S. Cold War from Turning Hot"， The Chinese Journal of International Politics， Vol.13， No.3， 2020， pp. 343–385.

[37][美]約翰·米爾斯海默：《大幻想：自由主義之夢(mèng)與國(guó)際現(xiàn)實(shí)》，李澤、劉豐譯，上海人民出版社，2019年。

[38]倪光輝：《航母試訓(xùn) 穩(wěn)步推進(jìn)》，《人民日?qǐng)?bào)》，2013年12月29日，第6版。

[39]David Vergun， "Freedom of Navigation in South China Sea Critical to Prosperity， Says Indo-Pacific Commander"， Nov 23， 2019， DOD News， https：//www.defense.gov/Explore/News/Article/Article/2025105/freedom-of-navigation-in-south-china-sea-critical-to-prosperity-says-indo-pacif/.

[40]《海軍航空兵組織新型戰(zhàn)機(jī)在南海開(kāi)展高強(qiáng)度訓(xùn)練》，《人民日?qǐng)?bào)》，2020年7月31日，第7版。

[41]The White House， "Trump on China： Putting America First"， November 2， 2020， https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2020/11/Trump-on-China-Putting-America-First.pdf.

[42]The White House， "President Trump on China： Putting America First"， Foreigh Policy， November 2， 2020， p. 78.

[43]Stephen Biegun， "U.S. Policy Toward China： Deputy Secretary Biegun's Remarks to the Senate Foreign Relations Committee"， July 22， 2020， https：//translations.state.gov/2020/07/22/u-s-policy-toward-china-deputy-secretary-bieguns-remarks-to-the-senate-foreign-relations-committee/.

[44]胡波：《不是別人，是美國(guó)要控制南?！罚董h(huán)球時(shí)報(bào)》，2020年9月29日，第14版。

[45]蔣琛嫻、鞠海龍：《論美國(guó)實(shí)施極端南海政策的客觀條件》，《和平與發(fā)展》，2020年第5期，第1～27頁(yè)。

[46]鐘聲：《攪渾南海 注定徒勞》，《人民日?qǐng)?bào)》，2020年7月15日，第3版。

[47]Jack S. Levy， "Declining Power and the Preventive Motivation for War"， World Politics， Vol.40， No.1， 1987， pp. 82-107.

[48]Dustin Tingley， "Rising Power on the Mind"， International Organization， Vol.71， No.S1， Supplement： The Behavioral Revolutionand International Relations （2017）， pp. S165-S188.

[49]Brandon K. Yoder， "Retrenchment as a Screening Mechanism： Power Shifts， Strategic Withdrawal， and Credible Signals"， American Journal of Political Science， Vol.63， No.1， 2019， pp. 130-145.

[50]Stephen M. Walt， "US grand strategy after the Cold War： Can realism explain it？ Should realism guide it？"， International Relations， Vol.32， No.1， 2018， pp. 3-22.

[51]Joseph S. Nye， "Power and Interdependence with China"， The Washington Quarterly， Vol.43， No.1， 2020， pp. 7-21.

[52]Daniel W. Drezner， "Counter-Hegemonic Strategies in the Global Economy"， Security Studies， Vol.28， No.3， 2019， pp. 505-531.

[53]Joshua Cooper Ramo， "The Beijing Consensus"， 2004， https：//fpc.org.uk/wp-content/uploads/2006/09/244.pdf; Joshua C. Ramo， "China has Forged its Own Economic Consensus"， FT.com， May 6， 2004; 莊俊舉：《關(guān)于“北京共識(shí)”與中國(guó)模式研究的若干思考》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2005年第5期，第24～28頁(yè);Yasheng Huang， "Debating China's Economic Growth： The Beijing Consensus or the Washington Consensus"， Academy of Management Perspective， Vol.24， No.2 （May 2010）， pp. 31-47.

[54]劉建飛：《理性應(yīng)對(duì)班農(nóng)式冷戰(zhàn)思維》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2018年1月15日，第2版。

[55]王政：《堅(jiān)定不移走中國(guó)特色新型工業(yè)化道路——訪工業(yè)和信息化部黨組書(shū)記、部長(zhǎng)苗圩》，《人民日?qǐng)?bào)》，2012年9月18日，第9版;劉志強(qiáng)：《2014中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)局良好 前景更好》，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年3月6日，第13版。

[56]鐘飛騰：《超越霸權(quán)之爭(zhēng)：中美貿(mào)易戰(zhàn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯》，《外交評(píng)論》，2018年第6期，第1～30頁(yè)。

[57]Anonymous， "Advantage， Beijing"， The Economist， Vol.438， No.9227， January 9， 2021， p. 12.

[58]鄭永年：《美國(guó)衰落的五個(gè)因素》，《領(lǐng)導(dǎo)文萃》，2015年第7期，第32～36頁(yè)。

[59]Lukas K. Danner and Felix E. Martin， "China's hegemonic intentions and trajectory： Will it opt for benevolent， coercive， or Dutch‐style hegemony？"， Asia & the Pacific Policy Studies， Vol.6， 2019， pp. 186-207.

[60]Mikael Weissmann， "Understanding Power （Shift） in East Asia： The Sino-US Narrative Battle about Leadership in the South China Sea"， Asian Perspective， Vol.43， No.2， 2019， pp. 223-248.

[61]Dr Amit Singh， "South China Sea Disputes： Regional Issue， Global Concerns"， Maritime Affairs， Vol.8， No.1， 2012， p. 125.

[62]鄭實(shí)：《美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的法理根基與雙重本質(zhì)——兼論中國(guó)的因應(yīng)之道》，《武大國(guó)際法評(píng)論》，2020年第1期，第35～54頁(yè)。

[63]The White House， "Trump on China： Putting America First"， November 2， 2020， p. 10.

[64]張新軍：《變遷中的“航行自由”和非締約國(guó)之“行動(dòng)”》，《南大法學(xué)》，2020年第4期，第110～129頁(yè)。

[65]韋宗友：《特朗普政府南海政策初探》，《東南亞研究》，2018年第2期，第123～136頁(yè)。

[66]陳慈航：《美國(guó)在南海問(wèn)題上的對(duì)華政策轉(zhuǎn)向——基于強(qiáng)制外交與威懾理論的考察》，《當(dāng)代亞太》，2019年第3期，第95～128頁(yè)。

[67]王輝：《特朗普“選擇性修正主義”外交的特點(diǎn)及影響》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2019年第6期，第28～34頁(yè);王明國(guó)：《選擇性退出、多邊間競(jìng)爭(zhēng)與特朗普的反制度化國(guó)際戰(zhàn)略》，《國(guó)際論壇》，2020年第1期，第20～40頁(yè)。

[68]余敏友：《美國(guó)南海政策的新發(fā)展及對(duì)我國(guó)的挑戰(zhàn)——評(píng)蓬佩奧南海聲明》，《邊界與海洋研究》，2020年第6期，第5～19頁(yè)。

[69]賀先青：《特朗普政府的南海政策： 話語(yǔ)、行為與趨勢(shì)》，《南洋問(wèn)題研究》，2018年第3期，第63～75頁(yè)。

[70][90]China Power Team.， "How Much Trade Transits the South China Sea？"， China Power， August 2， 2017.， Updated August 26， 2020， https：//chinapower.csis.org/much-trade-transits-south-china-sea/

[71]David R. Stilwell， "The South China Sea， Southeast Asia's Patrimony， and Everybody's Own Backyard"，July 14， 2020， https：//www.state.gov/the-south-china-sea-southermony-and-everybodys-own-backward/.

[72]Jeff D. Colgan and Robert O. Keohane， "The Liberal Order Is Rigged： Fix It Now or Watch It Wither"， Foreign Affairs， Vol. 96， No.3， （May/June 2017）， pp. 36-44.

[73]王毅：《有必要為中美關(guān)系樹(shù)立清晰框架》，《人民日?qǐng)?bào)》，2020年8月6日，第3版。

[74]David A. Lake， "International Legitimacy Lost？ Rule and Resistance When America Is First"， Perspectives on Politics， Vol.16， No.1， 2018， pp. 6-21.

[75]John G. Ikenberry， "The Next Liberal Order"， Foreign Affairs， Vol.99， No.4， 2020， pp. 133-142.

[76]John G. Ruggie， "International Regimes， Transactions， and Change： Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order"， International Organization， Vol. 36， No. 2， International Regimes （Spring， 1982）， pp. 379-415.

[77]Brad Lendon， "Tensions heat up in South China Sea as US makes significant show of force"， July 6， 2020， https：//edition.cnn.com/2020/07/06/asia/south-china-sea-aircraft-carriers-intl-hnk-scli/index.html.

[78]吳心伯：《論中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2020年第5期，第96～130頁(yè)。

[79]《王毅在法國(guó)國(guó)際關(guān)系研究院發(fā)表演講》，外交部網(wǎng)站，2020年8月30日，https：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbz_673089/xghd_673097/t1810493.shtml。

[80]Ben Westcott， "China looms as Biden's biggest foreign policy challenge. Here's where he stands"， CNN， Nov 17， 2020， https：//www.msn.com/en-us/news/world/china-looms-as-bidens-biggest-foreign-policy-challenge-heres-where-he-stands/ar-BB1b2icj.

[81]Joseph R. Biden， "Why America Must Lead Again： Rescuing U.S. Foreign Policy After Trump"， Foreign Affairs， Vol.99， No.2（Mar/Apr 2020）， pp. 64-76.

[82]Rachel Esplin Odell， "Biden Would Probably Continue Course Toward Conflict With China"， October 22， 2020， https：//www.realclearworld.com/articles/2020/10/22/biden_would_probably_continue_course_toward_conflict_with_china_581721.html.

[83]Antony J. Blinken， "Remarks at University of Social Sciences and Humanities Under Vietnam National University， Hanoi"， April 21， 2016， https：//2009-2017.state.gov/s/d/2016d/256461.htm.

[84]Xinyuan Dai and Duu Renn， "China and International Order： The Limits of Integration"， Journal of Chinese Political Science， Vol.21， No.2， 2016， pp. 177-197; Graham Allison， "The Myth of the Liberal Order"， Foreign Affairs， Vol.97， No.4， 2018， pp. 124-133; Alastair Iain Johnston， "China in a World of Orders： Rethinking Compliance and Challenge in Beijing's International Relations"， International Security， Vol.44， No.2， 2019， pp. 9-60; Daniel W. Drezner， Ronald R. Krebs and Randall Schweller， "The End of Grand Strategy"， Foreign Affairs， Vol.99， No.3， 2020， pp. 107-117.

[85]Jake Sullivan， "More， Less， or Different？"， Foreign Affairs， Vol.98， No.1， 2019， p. 172.

[86]Kurt M. Campbell and Jake Sullivan， "Competition Without Catastrophe： How America Can Both Challenge and Coexist With China"， Foreign Affairs， Vol.98， No.5， 2019， pp. 96-110.

[87]Natasha Bertrand， "The inexorable rise of Jake Sullivan"， November 28， 2020， https：//www.politico.com/news/2020/11/27/jake-sullivan-biden-national-security-440814.

[88]Scott Detrow， "Why Biden's National Security Adviser Plans to Focus on The U.S. Middle Class"， December 30， 2020， https：//www.npr.org/sections/biden-transition-updates/2020/12/30/951280373/why-bidens-national-security-adviser-plans-to-focus-on-the-u-s-middle-class.

[89]Michael Morell， "Interview with Jake Sullivan Kurt Campbell"， October 9， 2019， https：//www.cbsnews.com/news/transcript-jake-sullivan-and-kurt-campbell-talk-with-michael-morell-on-intelligence-matters/.

[91]CBS News， "Transcript： Joe Biden foreign policy adviser Antony Blinken on COVID shortfalls， failures in Syria"，? May 20， 2020， https：//www.cbsnews.com/news/transcript-joe-biden-foreign-policy-adviser-antony-blinken-on-covid-shortfalls-failures-in-syria/.

責(zé) 編/張 曉