王睿欣 蹇雪瑩

摘要：為達到營商環(huán)境便捷化、國際化與法治化的要求，對營商制度環(huán)境與營商市場環(huán)境進行科學(xué)界定?；?004-2016年偶數(shù)年的數(shù)據(jù)，通過耦合協(xié)調(diào)度模型分析，發(fā)現(xiàn)兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)出東、中、東北、西部依次降低的區(qū)域分布格局，這與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展程度分布格局一致，且各省域間也存在差距。東部地區(qū)的市場環(huán)境高于制度環(huán)境，其他區(qū)域的制度環(huán)境優(yōu)于市場環(huán)境，制度環(huán)境能夠有效推動市場環(huán)境，良好的市場環(huán)境又能決定兩系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性，也能夠明晰制度環(huán)境的優(yōu)化方向。

關(guān)鍵詞：營商環(huán)境??市場環(huán)境??耦合協(xié)調(diào)度

一、引言

中國一直努力打造滿足企業(yè)需求的便捷化、國際化與法治化的營商環(huán)境。2018年11月，國務(wù)院常務(wù)會議提出，要把進一步優(yōu)化營商環(huán)境作為促進高質(zhì)量發(fā)展、不斷縮小與國際一流營商環(huán)境的差距的有力突破點，并在2019年開始大范圍推廣中國特色的營商環(huán)境試評價活動。同年，國務(wù)院頒布《優(yōu)化營商環(huán)境條例》，強調(diào)優(yōu)化營商環(huán)境應(yīng)當(dāng)堅持市場化、法治化、國際化原則，以市場主體需求為導(dǎo)向。目前來看，營商環(huán)境仍未達到滿意的效果。在借鑒王小魯、樊綱等人[1]對全國30省的企業(yè)真實數(shù)據(jù)論證分析的基礎(chǔ)上，本文對營商制度環(huán)境與市場環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展情況，以及兩者協(xié)調(diào)發(fā)展中政府就促進市場發(fā)展方面需要改進的方向等問題進行探究。

二、文獻綜述

在營商環(huán)境便捷化、國際化與法治化的要求下，營商環(huán)境的定義與評估體系并不統(tǒng)一。中國國家發(fā)展改革委結(jié)合中國特色從企業(yè)全生命周期、城市投資吸引力、城市高質(zhì)量發(fā)展水平三個維度對30個省份營商環(huán)境進行定義并評價，這是國內(nèi)對營商環(huán)境最為權(quán)威的定義。在研究過程中，針對不同的區(qū)域，建立的營商環(huán)境評估體系也略有差別。楊濤（2015）認(rèn)為應(yīng)從市場發(fā)展環(huán)境、政策政務(wù)環(huán)境和科技創(chuàng)新環(huán)境三方面建立指標(biāo)體系。[2]熊文杰、張益堅、代成成（2017）將營商環(huán)境以商務(wù)環(huán)境的含義進行研究，選取經(jīng)濟基礎(chǔ)環(huán)境、自然資源環(huán)境、社會基礎(chǔ)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境、政府法制環(huán)境五個維度為框架，建立了武漢市商務(wù)環(huán)境評估體系。[3]彭迪云、陳波等人（2019）從經(jīng)濟環(huán)境、市場環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施和支持環(huán)境四方面建立區(qū)域營商環(huán)境指標(biāo)體系，對長江經(jīng)濟帶9省2市進行評估應(yīng)用。

學(xué)者們對營商環(huán)境的外部評估研究豐富，馬光榮、樊綱（2015）等人基于對中國30個省4000多個企業(yè)的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)政府規(guī)模更大、國有企業(yè)比重更高、經(jīng)濟開放度更低的省份，企業(yè)經(jīng)營環(huán)境更差，而較好的營商環(huán)境會帶來全要素生產(chǎn)率的增加。[5]劉窮志（2017）構(gòu)建以非合作開放經(jīng)濟為框架的理論模型，發(fā)現(xiàn)資本稅負(fù)越重，資本外流越嚴(yán)重，而資本外流與經(jīng)濟增長負(fù)相關(guān)。[7]協(xié)天紫光、李江龍發(fā)現(xiàn)較高的經(jīng)濟發(fā)展水平往往伴隨著基礎(chǔ)設(shè)施的完備性與法律金融服務(wù)體系的完善度。[8]在研究營商環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系時，有些學(xué)者將營商環(huán)境作為一個約束條件研究營商環(huán)境在經(jīng)濟發(fā)展中的調(diào)節(jié)機制。張莉等（2019）在研究重點產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)生產(chǎn)率差異的關(guān)系時引入市場環(huán)境，發(fā)現(xiàn)市場優(yōu)勝劣汰機制的完善以及要素市場扭曲的改善有助于緩解重點產(chǎn)業(yè)政策的負(fù)面作用。[9]

綜上所述，我國對營商環(huán)境的研究已日漸成熟，但對于營商環(huán)境的量化評價研究方法存在差異，主要因為中國不同地區(qū)營商環(huán)境差異明顯。隨著對營商環(huán)境的重視，學(xué)者們將營商環(huán)境評價作為衡量企業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的重要部分，對營商環(huán)境外部評估與互動影響機制研究較多，但對營商環(huán)境內(nèi)部系統(tǒng)地研究較少，對內(nèi)部系統(tǒng)協(xié)調(diào)性研究更少，本文在結(jié)合以往研究成果和營商環(huán)境的發(fā)展要求，同時考慮到營商環(huán)境是政府、企業(yè)、市場的共同作用的基礎(chǔ)上構(gòu)建指標(biāo)體系，探究營商環(huán)境內(nèi)部協(xié)調(diào)性及其影響因素。

三、指標(biāo)構(gòu)建與研究方法

（一）指標(biāo)體系及數(shù)據(jù)來源

在構(gòu)建彼此數(shù)量相當(dāng)?shù)闹笜?biāo)體系及基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫時，借鑒現(xiàn)有較成熟的相關(guān)指標(biāo)體系，充分考慮兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)機理，遵循邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性、指標(biāo)代表性、數(shù)據(jù)可得性等原則。本文指標(biāo)體系主要對標(biāo)營商環(huán)境便捷化、國際化與法治化要求，建立了營商制度環(huán)境與市場環(huán)境的指標(biāo)體系。

本文選取30個省域（不含西藏及港、澳、臺地區(qū)）2004、2006、2008、2010、2012、2014、2016年共7年數(shù)據(jù)作為研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。其中基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟實力與創(chuàng)新環(huán)境指標(biāo)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》，政府與市場的關(guān)系、法律制度環(huán)境以及市場活力里的產(chǎn)品市場的發(fā)育程度和要素市場的發(fā)育程度都是基于王小魯、樊綱的《市場化指數(shù)2018》給出的中國31個省會城市及直轄市的相關(guān)市場化進程的數(shù)據(jù)。本文利用了此指數(shù)中的部分?jǐn)?shù)據(jù)去完善營商市場環(huán)境指數(shù)，由于營商環(huán)境與市場化存在一定的區(qū)別，我們只選擇了對于企業(yè)而言較為重要的因子。

（二）測量方法與模型

1.主成分分析法。本文選用主成分分析法賦予指標(biāo)權(quán)重。通過進行KMO檢驗和Bartletts球形檢驗，得到KMO分別為0.764、0.713，高于0.5，而Bartletts球形檢驗的P值為0.000，表明適合進行因子分析和主成分分析。據(jù)此進行指標(biāo)權(quán)重的歸一化處理，得到四個維度的綜合得分公式，如表1：

2.耦合協(xié)調(diào)度模型。為從整體分析制度環(huán)境系統(tǒng)與市場環(huán)境系統(tǒng)耦合作用的大小，借助物理學(xué)的容量耦合系數(shù)模型構(gòu)造兩系統(tǒng)耦合度模型分析二者相互影響、相互作用的程度。由于耦合度只能反映兩系統(tǒng)相互作用的程度，而無法對高低發(fā)展水平上的耦合做出區(qū)分。若要分析兩系統(tǒng)是否形成和諧一致、配合得當(dāng)?shù)幕雨P(guān)系，還需在耦合度模型基礎(chǔ)上建立耦合協(xié)調(diào)度模型，其表達式如下：

Insti與Marke分別表示營商制度環(huán)境系統(tǒng)和營商市場環(huán)境系統(tǒng)的綜合評價值;C為耦合度，取值區(qū)間為[0，1]，值越大表明兩系統(tǒng)相互作用越強。T為兩系統(tǒng)綜合調(diào)和指數(shù)，反映兩系統(tǒng)整體發(fā)展水平對協(xié)調(diào)度的貢獻.為待定系數(shù)，本文認(rèn)為營商制度環(huán)境與營商市場環(huán)境同等重要，故設(shè)定==0.5;D為耦合協(xié)調(diào)度，值越大代表兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度越高。

四、模型結(jié)果分析

根據(jù)制度環(huán)境與市場環(huán)境的耦合測度結(jié)果來看，兩系統(tǒng)的協(xié)調(diào)程度最高的省也只達到了中級協(xié)調(diào)程度，整體水平有待提升，區(qū)域、省域差異較大，存在空間異質(zhì)性。

（一）中國營商制度環(huán)境與市場環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展總體分析

從整體來看，全國的制度環(huán)境明顯優(yōu)于市場環(huán)境，通過對30省的耦合協(xié)調(diào)度取均值發(fā)現(xiàn)兩系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度從時序上趨于平穩(wěn)，處于勉強協(xié)調(diào)程度，勉強協(xié)調(diào)程度中包括有協(xié)調(diào)較好的省份對協(xié)調(diào)較差省份這種差距的補充，因此，整體來看兩系統(tǒng)的協(xié)調(diào)度并不可觀;兩系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展更大程度上取決于市場環(huán)境的發(fā)展水平，市場環(huán)境的發(fā)展滯后會導(dǎo)致兩系統(tǒng)發(fā)展不協(xié)調(diào)。從制度環(huán)境與市場環(huán)境的各自發(fā)展趨勢來看，兩者發(fā)展趨勢有差別，甚至在2004到2010年呈現(xiàn)反向趨勢，市場環(huán)境總體下降，制度環(huán)境總體上升，主要由于過去中國深化改革，制度環(huán)境得到較大的改善，在2008年金融危機之后市場環(huán)境遭遇重創(chuàng)，之后又逐漸好轉(zhuǎn)，兩者之間的協(xié)同發(fā)展程度在數(shù)值上保持著勉強協(xié)調(diào)，從根本上說，中國的制度環(huán)境牽引著市場環(huán)境，并跟隨市場的需求變化，但市場環(huán)境的改善程度低于預(yù)期。在2020年的世界銀行營商環(huán)境報告顯示中國是營商環(huán)境改善程度最大的十大經(jīng)濟體之一，而營商環(huán)境報告的考察項更多地反映了各大經(jīng)濟體的投資便利化程度，較少反映各大經(jīng)濟體的投資潛力大小。表明雖然中國在過去十幾年的政務(wù)環(huán)境與法治環(huán)境一直在幫助企業(yè)更好的落地發(fā)芽，頗有成效，但這種政務(wù)環(huán)境和法治環(huán)境與市場的對接還不夠緊密。

（二）營商制度環(huán)境與營商市場環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度地區(qū)差異

按時間序列來看制度環(huán)境與市場環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度變化趨勢（如圖1，圖2所示），從2004年到2016年，東、中、西部地區(qū)變化不大，東北部區(qū)域有向下發(fā)展趨勢，東部和中部都達到勉強協(xié)調(diào)程度，東北和西部仍然處于瀕臨失調(diào)狀態(tài)。區(qū)域耦合度的差異主要由于市場環(huán)境水平與制度環(huán)境水平的不平衡發(fā)展，2004-2016年間，東部的市場環(huán)境和制度環(huán)境都明顯優(yōu)于其他區(qū)域，東部協(xié)同發(fā)展很大原因是其市場環(huán)境是優(yōu)于制度環(huán)境，是制度環(huán)境對市場環(huán)境的乘數(shù)效應(yīng)在東部的顯現(xiàn);西部地區(qū)兩系統(tǒng)綜合值都表現(xiàn)出明顯的劣勢，制度環(huán)境與市場環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度也偏低。

按空間序列來看制度環(huán)境與市場環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度的變化趨勢，東部沿海地區(qū)是營商制度環(huán)境與市場環(huán)境的高協(xié)調(diào)性地區(qū)。從2008年到2016年，東部在營商環(huán)境的優(yōu)化上一直保持著前瞻與引領(lǐng)作用;中部協(xié)調(diào)性次于東部，是第二大協(xié)調(diào)區(qū)域，其地理優(yōu)勢明顯，營商環(huán)境優(yōu)化過程中充分吸收沿海區(qū)域的經(jīng)驗，吸引各地資源，中部各省份逐漸走向協(xié)調(diào)，很可能是因受到由沿海向中部及其周圍的臨近區(qū)域的輻射效應(yīng)影響。東北區(qū)域與西部區(qū)域制度環(huán)境與市場環(huán)境發(fā)展都存在失調(diào)，但從2008年到2016年，失調(diào)省份減少，逐漸向協(xié)調(diào)發(fā)展靠攏。因此在兩系統(tǒng)協(xié)同發(fā)展程度來看，呈現(xiàn)出同經(jīng)濟發(fā)達程度同樣的分布格局，即兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展程度由東部、中部、東北部、西部依次降低，表現(xiàn)出明顯的空間異質(zhì)性。

（三）中國營商制度環(huán)境與市場環(huán)境耦合協(xié)調(diào)的省域差異

為深入分析營商制度環(huán)境與市場環(huán)境耦合協(xié)調(diào)的省域差異，本文分別計算出全國30個省區(qū)的耦合協(xié)調(diào)度數(shù)值，并依據(jù)其特征進行歸并。根據(jù)2004、2006、2008、2010、2012、2014、2016年各省域兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度均值所對應(yīng)的耦合協(xié)調(diào)等級以及兩系統(tǒng)各自綜合評價值均值與全國平均水平的進行比較。

1.從2004年到2016年，各省耦合協(xié)調(diào)程度基本處在磨合階段和拮抗階段，但耦合度明顯存在著地域差異，根據(jù)耦合測度結(jié)果進行耦合協(xié)調(diào)度類型劃分，即分為高水平協(xié)調(diào)型、中度協(xié)調(diào)型、低水平協(xié)調(diào)型。高水平協(xié)調(diào)型包括廣東、江蘇、上海、浙江、北京、山東，極大領(lǐng)先于其他省份;中度協(xié)調(diào)型包括天津、四川、河南、河北、福建、湖北、湖南，兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)性較好，但仍然存在制度環(huán)境或者市場環(huán)境的滯后發(fā)展所帶來的不協(xié)調(diào)因素;其他則屬于低水平協(xié)調(diào)，制度環(huán)境和市場環(huán)境都存在一定問題。

2.從耦合協(xié)調(diào)度總體分布類型看，2004年到2016年中國省域耦合協(xié)調(diào)度數(shù)值變化基本處在0-0.66之間，包含3種協(xié)調(diào)耦合類型，其中低度協(xié)調(diào)和中度協(xié)調(diào)兩種類型分別占到總體的23.33%和56.67%，表明中國省域總體上還處于較低水平的耦合協(xié)調(diào)層次。從時序來看，2008年到2016年，各省域的低協(xié)調(diào)性省域在不斷減少，2004年處于拮抗階段的省域有24個，磨合階段Ⅳ類型有1個，而到2012年、2016年，處于拮抗階段的省域減少到16個、17個，處于磨合階段Ⅳ類型的省域是廣東和江蘇，處于磨合階段其他類型省域數(shù)量由2004年的13個下降到2008年的5個，再到2016年的11個，2016年后一直保持穩(wěn)定狀態(tài)，這與中國各省的現(xiàn)實是很相符合的，在2008年金融危機之后，制度環(huán)境與市場環(huán)境得到改善，市場主體活力得到恢復(fù)，制度環(huán)境與市場環(huán)境一直處于磨合中，協(xié)調(diào)發(fā)展空間較大;從空間分布來看，與經(jīng)濟發(fā)展水平一致，均呈現(xiàn)東>中>東北>西部的分布格局，說明制度環(huán)境與市場環(huán)境的協(xié)調(diào)程度與經(jīng)濟實力的高低存在密切關(guān)系。

3.從省域之間差異來看，30個省域間存在比較嚴(yán)重的差距。從2004年到2016年，耦合協(xié)調(diào)度上升的省份有16個，占比53.3%，以中西部省份為主，說明中西部省份市場環(huán)境在得到有效改善從而促進制度環(huán)境與市場環(huán)境的有效契合;制度環(huán)境綜合值上升的省份有23個，占比76.7%，其中上升幅度超過0.1的有天津、重慶、河南、江西、吉林、甘肅;市場環(huán)境綜合值上升的省份僅有7個，占比23.3%;表明兩系統(tǒng)間協(xié)調(diào)度一直處于居低不上的狀態(tài)很大原因是良好的制度環(huán)境與疲軟的市場環(huán)境之間的矛盾而產(chǎn)生的。

（四）兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)的支撐要素分析

為進一步明晰營商制度環(huán)境與市場環(huán)境耦合協(xié)調(diào)的主要支撐要素，這部分就高水平協(xié)調(diào)型、中度協(xié)調(diào)型與低水平協(xié)調(diào)型3類進行分別分析。將兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度作為被解釋變量，從兩系統(tǒng)分別選取權(quán)重最大的4個指標(biāo)作為解釋變量進行實證，即互聯(lián)網(wǎng)接入端口數(shù)量（Inter），減少政府對企業(yè)的干預(yù)（Ginter），維護市場法治環(huán)境（Law），知識產(chǎn)權(quán)保護（Prope），GDP，產(chǎn)品市場發(fā)育程度（Produ），市場主體數(shù)量（Busin），科技研發(fā)投入（Tinves），構(gòu)建面板模型如式：

其中，α為常數(shù)項-為各變量的回歸系數(shù)，為誤差項.實證結(jié)果如表4所示：

結(jié)果顯示（表4），在處于不同的協(xié)調(diào)程度時，支撐要素隨之變化。對于高水平協(xié)調(diào)度的省域而言，基礎(chǔ)設(shè)施便利化、政府對企業(yè)的干預(yù)程度以及不顯著的知識產(chǎn)權(quán)保護程度起著比較重要的支撐作用，但產(chǎn)品市場的發(fā)育程度對制度環(huán)境與市場環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，這主要由于這些省域為一線城市，產(chǎn)業(yè)發(fā)展較早，正面臨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)升級困難，因此產(chǎn)品市場對市場環(huán)境以及兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)度的貢獻度趨于疲軟，新興產(chǎn)業(yè)對于經(jīng)濟市場的帶動作用在市場環(huán)境中還沒有較明顯的顯現(xiàn)出來。中度協(xié)調(diào)省域與高度協(xié)調(diào)省域不同的是市場的法治環(huán)境與科技研發(fā)投入支撐力量較大，這說明中度協(xié)調(diào)省域底子較薄，需要充分吸收各種發(fā)展要素，并需要對于法治環(huán)境與科技研發(fā)投入予以重視。低水平協(xié)調(diào)省域大多經(jīng)濟基礎(chǔ)較差，其協(xié)調(diào)發(fā)展受到多種因素制約，其中政府對企業(yè)的干預(yù)、市場法治環(huán)境、產(chǎn)品市場發(fā)育程度在1%的顯著水平下呈現(xiàn)正向效應(yīng)。

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

1.全國制度環(huán)境與市場環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度整體水平較低，協(xié)調(diào)水平有待提升。

2.區(qū)域制度環(huán)境與市場環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度分布存在明顯空間異質(zhì)性，區(qū)域間發(fā)展不協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)程度呈現(xiàn)東>中>東北>西部的格局;協(xié)調(diào)省域占比較少，嚴(yán)重不協(xié)調(diào)省域在2004-2016年間改善程度較低，省域間差異程度縮小進程慢。

3.市場環(huán)境在協(xié)調(diào)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，良好的市場環(huán)境是促進制度環(huán)境與市場環(huán)境兩者協(xié)調(diào)的主要因素，制度環(huán)境同樣處于較重要的地位，從分析結(jié)果可以看出制度環(huán)境上對市場環(huán)境的帶動作用較弱，需要保持與市場環(huán)境的融合與較好配合才能發(fā)揮更大作用。

4.在支撐要素中，對高協(xié)調(diào)水平的省域來說，基礎(chǔ)設(shè)施以及政府干預(yù)是當(dāng)前優(yōu)化營商環(huán)境的主要動力;對中度協(xié)調(diào)的省域來說，法治環(huán)境與科技投入是比較重要的影響要素。

（二）建議

1.促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展，發(fā)揮東部地區(qū)引領(lǐng)、輻射作用和中部過渡作用。注重縮小區(qū)域、省域差異，實現(xiàn)各地區(qū)均衡發(fā)展。

2.政府在優(yōu)化營商環(huán)境中要不斷了解市場需求，實現(xiàn)政府與市場的高效契合。在進行政務(wù)和法治優(yōu)化時以市場真實情況為出發(fā)點，從市場主體真實需求出發(fā)，實現(xiàn)制度環(huán)境與市場環(huán)境的協(xié)同發(fā)展。

3.擴大區(qū)域營商優(yōu)惠政策，針對不同協(xié)調(diào)程度的區(qū)域?qū)嵤┎煌膬?yōu)化政策，實現(xiàn)具有區(qū)域特色的營商環(huán)境建設(shè)。

參考文獻：

[1]樊綱，王小魯，朱恒鵬：《中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進程報告》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2018.

[2]楊濤.營商環(huán)境評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究—基于魯蘇浙粵四省的比較分析[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2015（13）：28-31.

[3]熊文杰，張益堅，代成成.武漢市商務(wù)環(huán)境指標(biāo)體系構(gòu)建探討[J].武漢商學(xué)院學(xué)報，2017，31（06）：32-34.

[4]彭迪云，陳波，劉志佳.區(qū)域營商環(huán)境評價指標(biāo)體系的構(gòu)建與應(yīng)用——以長江經(jīng)濟帶為例[J].金融與經(jīng)濟，2019（05）：49-55.

[5]馬光榮，樊綱，楊恩艷，潘彬.中國的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境：差異、變遷與影響[J].管理世界，2015（12）：58-67.

[7]劉窮志.稅收競爭、資本外流與投資環(huán)境改善——經(jīng)濟增長與收入公平分配并行路徑研究[J].經(jīng)濟研究，2017，52（03）：61-75.

[8]協(xié)天紫光，李江龍.資源依賴、投資便利化與長期經(jīng)濟增長[J/OL].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)：1-15[2019-03-10].

[9]張莉，朱光順，李世剛，李夏洋.市場環(huán)境、重點產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)生產(chǎn)率差異[J].管理世界，2019，35（03）：114-126.

[10]羅黨論，唐清泉.中國民營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究[J].經(jīng)濟研究，2009，44（02）：106-118.

[11]曹監(jiān)平.泛北部灣區(qū)域貿(mào)易與投資便利化合作[J].國際經(jīng)濟合作，2012（09）：70-74.

[12]袁莉.新時代營商環(huán)境法治化建設(shè)研究：現(xiàn)狀評估與優(yōu)化路徑[J].學(xué)習(xí)與探索，2018（11）：81-86.

[13]孫萍，陳詩怡.基于主成分分析法的營商政務(wù)環(huán)境評價研究——以遼寧省14市的調(diào)查數(shù)據(jù)為例[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（01）：51-56

[14]李金昌，史龍梅，徐藹婷.高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系探討[J].統(tǒng)計研究，2019，36（01）：4-14.

[15]肖瀅，馬靜.科技創(chuàng)新、人力資本與城市發(fā)展質(zhì)量的實證分析[J].統(tǒng)計與決策，2018，34（16）：169-172.

[16]吳傳清，鄧明亮.科技創(chuàng)新、對外開放與長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展[J].科技進步與對策，2019，36（03）：33-41.

[17]夏后學(xué)，譚清美，白俊紅.營商環(huán)境、企業(yè)尋租與市場創(chuàng)新——來自中國企業(yè)營商環(huán)境調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)[J/OL].經(jīng)濟研究，2019（04）：84-98

（王睿欣、蹇雪瑩，中國地質(zhì)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院）