摘要：基于2015—2019年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了高管財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景與上市公司違規(guī)的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：CEO或董事長(zhǎng)擁有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景能抑制上市公司違規(guī);具有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景的高管比例越高，公司違規(guī)程度越低;公司內(nèi)部控制質(zhì)量的提高和董事會(huì)會(huì)議次數(shù)的增加均能抑制公司違規(guī)行為?；诖?，國(guó)家應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，加大對(duì)違規(guī)企業(yè)和高管的處罰力度;企業(yè)在選拔高管成員時(shí)，應(yīng)增加對(duì)其職業(yè)背景的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：公司違規(guī)??財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景??董事會(huì)會(huì)議次數(shù)??內(nèi)部控制

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，相關(guān)法律法規(guī)日益完善，但上市公司的制度、信息披露仍需進(jìn)一步規(guī)范。康得新、瑞幸咖啡等公司違規(guī)事件層出不窮，沉重打擊了投資者信心，擾亂了資本市場(chǎng)的有序發(fā)展，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)上市公司違規(guī)的關(guān)注和研究。在現(xiàn)有的研究中，可以將國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)公司違規(guī)的研究分為內(nèi)部治理因素和外部治理因素兩個(gè)方面。在內(nèi)部治理因素方面，學(xué)者們主要研究了董事會(huì)成員構(gòu)成[1]（Beasley，1996）、董事會(huì)特征[2]（蔡志岳和吳世農(nóng)，2005）、高管激勵(lì)[3]（張俊生和曾亞敏，2004）和股權(quán)集中等現(xiàn)象。

二、理論分析與研究假設(shè)

國(guó)外研究中，Yermack[12]（1996）認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)減少企業(yè)業(yè)績(jī)。Beasley[13]（1996）研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例與公司違規(guī)顯著負(fù)相關(guān)，因?yàn)楠?dú)立董事比例的提高增強(qiáng)了審計(jì)師獨(dú)立性，使其更可能發(fā)表真實(shí)審計(jì)意見(jiàn)，從而抑制了公司違規(guī)行為。Peng和Roell[14]（2007）認(rèn)為管理者薪酬與個(gè)人業(yè)績(jī)相關(guān)，公司更易發(fā)生違規(guī)行為。Waegelein[15]（2007）的研究結(jié)果表明審計(jì)委員會(huì)規(guī)模與公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊可能性負(fù)相關(guān)。Wang[16]（2012）認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模越大，企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿越低。Chintrakarn[17]（2015）的研究結(jié)果表明CEO薪酬差距的加大會(huì)提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

國(guó)內(nèi)研究中，孫永祥、章融[18]（2000）認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模與公司績(jī)效負(fù)相關(guān)，董事持股比例和公司績(jī)效沒(méi)有顯著相關(guān)關(guān)系。于東智[19]（2003）的認(rèn)為董事會(huì)與總經(jīng)理兩職分離與公司績(jī)效無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系，董事會(huì)規(guī)模與公司績(jī)效顯著相關(guān)。陳維政、曹倫和李琳[20]（2010）認(rèn)為獨(dú)立董事津貼越高，公司違規(guī)次數(shù)越多。劉麗[21]（2010）的研究結(jié)果表明董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與公司績(jī)效有顯著正相關(guān)關(guān)系。路軍[22]（2016）認(rèn)為女性高管能對(duì)企業(yè)信息披露違規(guī)起到抑制作用，但與經(jīng)營(yíng)違規(guī)無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系。孟貴珍[23]（2013）的研究結(jié)果表明：董事持股比例與公司違規(guī)相關(guān)關(guān)系不顯著。江新峰、孫春萌和張敦力[24]（2019）認(rèn)為高管會(huì)計(jì)職業(yè)背景與公司違規(guī)行為顯著負(fù)相關(guān)。

1984年，Hambrick和Mason提出高層梯隊(duì)理論，該研究模型將高管特征納入其中，從高管個(gè)人和團(tuán)隊(duì)背景出發(fā)，重點(diǎn)關(guān)注高管的背景、性別和任職時(shí)間。具有財(cái)務(wù)、法律職業(yè)背景的高管，在公司治理過(guò)程中可能更加謹(jǐn)慎，更能準(zhǔn)確識(shí)別公司面臨的財(cái)務(wù)問(wèn)題，保證財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量和真實(shí)性，從而降低公司違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。Abbott、Lawrence.J[25]（2000）的研究結(jié)果表明：有財(cái)務(wù)背景的董事能更好地管理公司，有財(cái)務(wù)背景的獨(dú)立董事比例越高，公司財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生概率越低。

曹洋、林樹(shù)[26]（2011）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，擁有銀行職業(yè)背景的高管與公司違規(guī)有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。王平心、吳清華[27]（2006）的研究表明：具有金融、法律等專業(yè)背景的獨(dú)立董事能減少公司的違規(guī)行為?；诖?，提出本文假設(shè)：

高管的財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景與公司違規(guī)行為負(fù)相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

為了研究高管財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景對(duì)上市公司違規(guī)行為的影響，本文以2015—2019年所有A股上市公司為考察對(duì)象。為提高研究?jī)?nèi)容的準(zhǔn)確性和可信度，本文剔除了金融行業(yè)上市公司，刪除了ST股和有數(shù)據(jù)缺失值的樣本，篩選后剩余1141家公司，5705個(gè)觀測(cè)值。本文使用數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）實(shí)證模式

本文將研究高管財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景與上市公司違規(guī)行為的模型設(shè)定為：

Fraud=β0+β1Occup+βControl+ΣIND+ΣYEAR+ε?????????????????????????（1）

模型中，企業(yè)在2015-2019年內(nèi)違規(guī)總次數(shù)（Fraud）為被解釋變量，高管財(cái)務(wù)與法律背景（Occup）為解釋變量，采用Occup1和Occup2兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量。當(dāng)董事長(zhǎng)或CEO職業(yè)背景為財(cái)務(wù)或法律時(shí)，Occup1取1，否則取0。Occup2表示具有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景的高管在高管團(tuán)隊(duì)的比例。

Control是控制變量，參考路軍[22]（2016），選取了以下指標(biāo)作為控制變量：股權(quán)集中度（Shrcr3）、董事會(huì)規(guī)模（DirNum）、獨(dú)立董事比例（IndDirPct）、兩職合一（Dual）、企業(yè)規(guī)模（lnsize）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）。為控制宏觀因素的影響，本文還控制了年度與行業(yè)虛擬變量。具體變量定義如表1所示。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果如表2所示。公司2015—2019年違規(guī)總次數(shù)Fraud最小值為1，最大值為15，平均值為3.130，說(shuō)明公司違規(guī)次數(shù)差異較大，每家公司平均違規(guī)3.130次。Occup1的均值為0.297，說(shuō)明有29.7%的公司董事長(zhǎng)或CEO有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景。Occup2的均值為0.258，說(shuō)明平均來(lái)看，公司中有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景的高管占高管團(tuán)隊(duì)的25.8%。為消除極端值的影響，本文對(duì)變量進(jìn)行了1%的縮尾處理。

（二）多元回歸分析

多元回歸分析結(jié)果如表4所示。Occup1（高管財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景）與Fraud（企業(yè)違規(guī)次數(shù)）在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.204，說(shuō)明CEO或董事長(zhǎng)有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景會(huì)降低公司違規(guī)行為發(fā)生的概率。Occup2（高管財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景比例）與Fraud（企業(yè)違規(guī)次數(shù)）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明公司高管有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景的比例越高，越能抑制公司的違規(guī)行為。多元回歸分析結(jié)果驗(yàn)證了本文的假設(shè)。

（三）進(jìn)一步研究

1.董事會(huì)會(huì)議次數(shù)

董事會(huì)是公司的治理機(jī)構(gòu)，董事會(huì)會(huì)議是其發(fā)揮治理功能的重要途徑。Lipton和Lorsch[28]（1992）的研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)成員的工作時(shí)間能夠反映和影響其監(jiān)督職能的發(fā)揮。董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)頻率越高，董事會(huì)成員能更好履行職責(zé)。Vafeas[29]（2000）的研究結(jié)果表明，董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)次數(shù)越多，董事們有更多的時(shí)間關(guān)注公司的管理問(wèn)題，相比開(kāi)會(huì)次數(shù)較少的董事，能更好地發(fā)揮其治理職能。薛祖云、黃彤[30]（2004）認(rèn)為董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量正相關(guān)?；诖?，本文預(yù)期董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)次數(shù)越多，具有財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景的高管對(duì)公司違規(guī)的抑制作用越強(qiáng)。從表5可以看出，董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)次數(shù)少，具有財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景的高管與公司違規(guī)次數(shù)的關(guān)系不顯著，會(huì)議召開(kāi)次數(shù)多，二者之間顯著負(fù)相關(guān)，印證了本文假設(shè)。

2.內(nèi)部控制是否存在缺陷

單華軍[31]（2010）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的內(nèi)部控制缺陷與公司違規(guī)并被稽查的次數(shù)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即公司內(nèi)部控制缺陷越多，公司因違規(guī)被處罰的概率越高。Jensen[32]（1976）的代理理論認(rèn)為管理者對(duì)公司盈余的管理是出于自利動(dòng)機(jī)，公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，越能抑制具有財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景高管的自利動(dòng)機(jī)。本文將內(nèi)部控制分為有缺陷、無(wú)缺陷兩組，對(duì)模型（1）進(jìn)行分組回歸。從表6可以看出，內(nèi)部控制無(wú)缺陷的公司，Occup1與Fraud在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，Occup1與Fraud通過(guò)了5%的顯著性檢驗(yàn)。而內(nèi)部控制有缺陷的公司，Occup1與Fraud，Occup2與Fraud均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。因此，企業(yè)高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠使具有財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景的高管更好地發(fā)揮對(duì)公司違規(guī)的抑制作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

高管財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景與公司違規(guī)可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，比如具有財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景的高管會(huì)提高公司違規(guī)概率，同時(shí)違規(guī)次數(shù)多的企業(yè)會(huì)聘用更多具有財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景的高管。為了減少內(nèi)生性的影響，參考Yeyati[33]（2010）和周博[34]（2019）的做法，將財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景高管的一階滯后變量作為替代變量。從表7的分析結(jié)果可以看出，Occup1與Fraud在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，Occup2與Fraud在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，與多元回歸分析結(jié)果一致。

五、結(jié)論與建議

高管在公司治理中發(fā)揮著重要作用，具有財(cái)務(wù)、法律職業(yè)背景的高管，對(duì)企業(yè)決策有著十分重要的影響。目前我國(guó)法律法規(guī)在不斷完善，但公司違規(guī)行為仍然屢禁不止。本文實(shí)證研究了2015-2019年高管財(cái)務(wù)與法律職業(yè)背景對(duì)上市公司違規(guī)行為的影響，研究結(jié)論得出：有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景的CEO或董事長(zhǎng)與公司違規(guī)顯著負(fù)相關(guān);具有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景的高管比例越高，公司違規(guī)次數(shù)越少。擁有財(cái)務(wù)、法律工作背景和經(jīng)歷的高管在管理公司時(shí)更加謹(jǐn)慎，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決公司財(cái)務(wù)問(wèn)題，抑制公司違規(guī)行為。此外，本文發(fā)現(xiàn)董事會(huì)議召開(kāi)次數(shù)越多，具有財(cái)務(wù)、法律職業(yè)背景的高管對(duì)公司違規(guī)的抑制作用越強(qiáng);內(nèi)部控制不存在缺陷的公司，有財(cái)務(wù)和法律職業(yè)背景的高管與公司違規(guī)程度的負(fù)相關(guān)性更加顯著。

基于以上研究結(jié)論，本文提出一些建議。首先，加大對(duì)存在違規(guī)的公司，特別是公司高管的處罰力度，提高違規(guī)成本。其次，公司在選拔高管成員時(shí)，可以著重挑選有財(cái)務(wù)或法律職業(yè)背景的人員，并在日常培訓(xùn)中增加關(guān)于財(cái)務(wù)、法律知識(shí)的講授。最后，提升公司的內(nèi)部控制質(zhì)量，并在合理范圍內(nèi)增加董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)次數(shù)，抑制公司違規(guī)行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]Beasley?M?S.?An?Empirical?Analysis?of?the?Relation?between?the?Board?of?Director?Composition?and?Financial?Statement?Fraud[J].?The?Accounting?Review，?1996，71（4）：443-465.

[2]屈文洲，蔡志岳.我國(guó)上市公司信息披露違規(guī)的動(dòng)因?qū)嵶C研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（04）：96-103.

[3]張俊生，曾亞敏.上市公司的失信行為：公司治理角度的分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2004（06）：87-95.

[4]劉峰，賀建剛.股權(quán)結(jié)構(gòu)與大股東利益實(shí)現(xiàn)方式的選擇——中國(guó)資本市場(chǎng)利益輸送的初步研究[J].2004（01）：141-158.

[5]蔡衛(wèi)星，高明華.審計(jì)委員會(huì)與信息披露質(zhì)量：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2009，12（04）：120-127.

[6]孫崢，劉鳳委，李增泉.市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（05）：52-63.

[7]Povel?P，?Singh?R，?Winton?A.?Booms，?busts，?and?fraud[J].?The?Review?of?Financial?Studies，?2007，20（4）.

[8]Wang?T?Y，?Winton?A，?Yu?X.?Corporate?Fraud?and?Business?Conditions：?Evidence?from?IPOs[J].?The?Journal?of?Finance，?2010，65（6）：2255-2292.

[9]Dyck?A，?Morse?A，?Zingales?L.?Who?blows?the?whistle?on?corporate?fraud？[J].?The?Journal?of?Finance，?2010，65（6）：2213-2253.

[10]陳國(guó)進(jìn)，林輝，王磊.公司治理、聲譽(yù)機(jī)制和上市公司違法違規(guī)行為分析[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2005（06）：35-40.

[11]SapienzaP.?The?effects?of?government?ownership?on?bank?lending[J].?Journal?of?financial?economics，?2004，72（2）：2255-2292.

[12]Yermack?D.?Higher?market?valuation?of?companies?with?a?small?board?of?directors[J].?Journal?of?Financial?Economics，?1996，40（2）：185-211.

[13]Beasley?M?S.?An?Empirical?Analysis?of?the?Relation?between?the?Board?of?Director?Composition?and?Financial?Statement?Fraud[J].?The?Accounting?Review，?1996，71（4）：443-465.

[14]L?P，?A?R.?Executive?pay?and?shareholder?litigation[J].?Review?of?Finance，?2007，12（1）：141-184.

[15]Vafeas?N，?Waegelein?J?F.?The?association?between?audit?committees，?compensation?incentives，?and?corporate?audit?fees[J].?Review?of?Quantitative?Finance?and?Accounting，?2007，28（3）：241-255.

[16]Wang?C.?Board?size?and?firm?risk-taking[J].?Review?of?Quantitative?Finance?and?Accounting，?2012，38（4）：519-542.

[17]Chintrakarn?P，?Jiraporn?P，?Tong?S.?How?do?powerful?CEOs?view?corporate?risk-taking？?Evidence?from?the?CEO?pay?slice?（CPS）[J].?Applied?Economics?Letters，?2015，22（2）：104-109.

[18]孫永祥，章融.董事會(huì)規(guī)模、公司治理與績(jī)效[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2000，10：13-15.

[19]于東智.董事會(huì)、公司治理與績(jī)效——對(duì)中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（3）：29-41.

[20]陳維政，曹倫，李琳.獨(dú)立董事的津貼激勵(lì)與上市公司違規(guī)行為的關(guān)系研究——以中國(guó)上市公司為例，2010[C].四川大學(xué).2010戰(zhàn)略管理案例研討會(huì)論文集.

[21]劉麗.中國(guó)鋼鐵行業(yè)上市公司董事會(huì)特征與公司績(jī)效關(guān)系研究[D].遼寧大學(xué)，2010.

[22]路軍.董事的會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作背景與企業(yè)業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）：101-112.

[23]孟貴珍.董事會(huì)特征與企業(yè)內(nèi)部控制有效性——基于滬市A股制造業(yè)上市公司的調(diào)查研究[J].會(huì)計(jì)之友，2013（32）：39-45.

[24]江新峰，孫春萌，張敦力.高管會(huì)計(jì)職業(yè)背景與上市公司違規(guī)[J].財(cái)務(wù)研究，2019（3）：75-84.

[25]Abbott?L?J，?Parker?S，?Peters?G.?The?effectiveness?of?Blue?ribbon?committee?recommendations?in?mitigating?financial?misstatements：?an?empirical?study[J].?www.ssrn.com，?2000.

[26]曹洋，林樹(shù).會(huì)計(jì)專業(yè)人士擔(dān)任獨(dú)立董事的效果研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，33（02）：109-116.

[27]吳清華，王平心，殷俊明.審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)呈報(bào)質(zhì)量——一項(xiàng)基于中國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)證研究[J].管理評(píng)論，2006（7）：49-56.

[28]Lipton?M，?Lorsch?J?W.?A?Modest?Proposal?for?Improved?Corporate?Governance[J].?the?Business?Lawyer，?1992，48（1）：59-77.

[29]Vafeas?N.?Board?structure?and?the?informativeness?of?earnings[J].?Journal?of?Accounting?and?Public?Policy，?2000，19（2）：139-160.

[30]薛祖云，黃彤.董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度特征與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2004，25（130）：84-89.

[31]單華軍.內(nèi)部控制、公司違規(guī)與監(jiān)管績(jī)效改進(jìn)——來(lái)自2007-2008年深市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（11）：140-148.

[32]Jensen?M?C.?The?Modern?Industrial?Revolution，?Exit，?and?the?Failure?of?Internal?Control?Systems[J].?Journal?of?Accounting?and?Economics，?1976，48（3）：831-880.

[33]Yeyati，E.L.，Sturzenegger，F(xiàn).，Reggio，I.On?the?Endogeneity?of?Exchange?Rate?Regimes[J].?European?Economic?Review，2010，54（5）：659-677.

[34]周博.財(cái)會(huì)與法律背景董事對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的影響[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2019（04）：56-64.

（王曉宇，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（武漢）經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）