金 文 軒,鄭 恩 東,朱 召 泉,王 新
(1.河海大學(xué) 土木與交通學(xué)院,江蘇 南京 210098; 2.南京水利科學(xué)研究院 水文水資源與水利工程科學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,江蘇 南京 210029)
升船機(jī)作為水路運(yùn)輸重要的通航建筑物[1],具有適應(yīng)水頭高、過(guò)壩速度快、耗水量小等特點(diǎn),其作用日益明顯。但是,船舶駛?cè)肷瑱C(jī)承船廂時(shí),若失速撞向承船廂廂頭閘門(mén),將嚴(yán)重威脅升船機(jī)運(yùn)行安全,故在承船廂廂頭以?xún)?nèi)某一位置處,需設(shè)置廂頭門(mén)防撞裝置。
升船機(jī)承船廂防撞梁型防撞裝置主要有2種:① 防撞梁加緩沖油缸,該防撞裝置通過(guò)防撞梁傳遞沖擊能量至緩沖油缸,如景洪升船機(jī)[2];② 塑性防撞梁,該防撞裝置僅包括防撞梁與鋼絲繩,不設(shè)置緩沖油缸,如思林升船機(jī)[3]。
關(guān)于船舶的撞擊問(wèn)題,從1970年開(kāi)始,國(guó)內(nèi)外有大量學(xué)者做了研究工作,取得了較豐富的成果。梁文娟[4-5]首次通過(guò)數(shù)值計(jì)算分析了船舶撞擊問(wèn)題,開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)對(duì)船舶碰撞研究的先河。而關(guān)于升船機(jī)承船廂防撞裝置的研究較少。石端偉[6]等對(duì)防撞裝置的設(shè)計(jì)進(jìn)行研究,提出在船舶撞擊防撞裝置過(guò)程中的受力與能量涉及剛、彈、塑、液多系統(tǒng)耦合;袁鷹[7]等通過(guò)彈塑性本構(gòu)關(guān)系,將船舶的碰撞過(guò)程等效為準(zhǔn)靜態(tài)過(guò)程,以此推導(dǎo)出了防撞梁的截面設(shè)計(jì)公式;方曉敏[8]等在隔河巖升船機(jī)中提出了“防撞繩加緩沖油缸”型式的防撞裝置;郝平[9]基于多種假設(shè),研究了承船廂防撞梁與船舶撞擊的動(dòng)力響應(yīng);王新[10]首次在景洪升船機(jī)承船廂進(jìn)行了實(shí)船撞擊試驗(yàn),探討了“防撞梁加緩沖油缸”型式防撞裝置的防撞效果和影響因素;余友安等[11]曾對(duì)塑性防撞梁進(jìn)行研究,提出了船舶位移、撞擊力和能量吸收的計(jì)算公式。
本文采用ANSYS/LS-DYNA有限元軟件,對(duì)防撞梁+緩沖油缸和塑性防撞梁2種防撞裝置分別進(jìn)行了不同工況下的船舶撞擊數(shù)值模擬,并對(duì)防撞性能進(jìn)行比較,可為升船機(jī)承船廂防撞裝置的合理設(shè)計(jì)提供參考依據(jù)。
以942 t的自卸貨船為對(duì)象,對(duì)船舶進(jìn)行建模,船舶尺寸為57.6 m×10.8 m×11.8 m(長(zhǎng)×寬×高),其中船舶型深3.2 m,吃水2.3 m,試驗(yàn)時(shí)排水量942 000 kg,船艏傾角大約45°。為較為真實(shí)地模擬船舶碰撞部位的剛度以及減小計(jì)算量,對(duì)船艏部分采用Shell163進(jìn)行模擬,對(duì)船身部分采用Solid164單元并賦予其剛性體材料屬性。對(duì)船艏進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化,僅保留各層甲板、船艙壁和部分龍骨支撐。船艏外殼厚度設(shè)為15 mm,甲板以及船艙壁的厚度設(shè)為10 mm,龍骨厚度則取為10 mm[12]。
船舶及防撞梁選用Q345鋼材。承船廂防撞裝置與船舶撞擊過(guò)程中,直接受撞的部分會(huì)進(jìn)入塑性流動(dòng)階段,且材料在高應(yīng)變率下的動(dòng)力特性不可忽略[13]。本文對(duì)直接參與受撞的船艏考慮其塑性發(fā)展,選用LS-DYNA程序中003號(hào)應(yīng)變強(qiáng)化彈塑性材料,應(yīng)變率采用與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)吻合較好的Cowper-Symonds模型[14]。
為分析比較承船廂兩種防撞裝置的防撞性能,根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)簡(jiǎn)化后,考慮船舶與承船廂內(nèi)水體之間的流固耦合作用和兩種防撞裝置的受撞傳力機(jī)制,建立了兩種防撞梁式碰撞體系的船舶-防撞裝置-水體整體模型,如圖1所示。
對(duì)于防撞梁加緩沖油缸防撞裝置,參考景洪升船機(jī)進(jìn)行建模。防撞梁鋼管內(nèi)徑為220 mm,外徑為320 mm。與油缸相連的水平向鋼絲繩為8股直徑22 mm的鋼絲繩,因此在建模時(shí)采用的鋼絲繩面積為8股鋼絲繩面積之和,為3 039.52 mm2。防撞油缸活塞桿受力與行程的關(guān)系見(jiàn)圖2,在油缸油壓達(dá)到16 MPa、活塞桿受100 kN拉力的條件下,油缸油桿腔開(kāi)始溢流,拉力持住不變,通過(guò)活塞桿伸長(zhǎng)做功消耗船舶動(dòng)能[10]。如圖1(a)所示,以殼單元Shell163模擬防撞梁,Link167單元模擬鋼絲繩,彈簧單元Combi165模擬緩沖油缸的彈簧阻尼系統(tǒng)。Combi165單元提供離散的單元既可以單獨(dú)使用,也可以用來(lái)建立復(fù)雜的力-位移關(guān)系,彈簧單元彈性勁度系數(shù)K根據(jù)圖2確定。
對(duì)于塑性防撞梁裝置,參考思林升船機(jī)進(jìn)行建模。防撞梁為箱型截面,前后翼緣寬度為350 mm,厚度為30 mm;上下腹板寬度為490 mm,厚度為25 mm。豎向吊放防撞梁的鋼絲繩單根直徑為26 mm。如圖1(b)所示,以殼單元Shell163模擬防撞梁,Link167單元模擬鋼絲繩。其中防撞梁均選用LS-DYNA程序中003號(hào)應(yīng)變強(qiáng)化彈塑性材料進(jìn)行模擬。
在船舶撞擊防撞裝置的過(guò)程中,水體產(chǎn)生的影響不可忽視。本文中水體一直處于升船機(jī)承船廂內(nèi)部,水域面積有限,船舶行駛過(guò)程以及船舶與防撞裝置碰撞過(guò)程中,水體也會(huì)一起運(yùn)動(dòng)從而增大慣性作用,對(duì)船舶撞擊防撞裝置產(chǎn)生不利影響,因此在分析時(shí)有必要考慮流固耦合作用。為便于分析比較,兩種模型的承船廂有效水域范圍均為116.0 m×12.0 m×3.0 m(長(zhǎng)×寬×水深)。采用無(wú)旋轉(zhuǎn)、無(wú)壓縮和無(wú)黏度的線性流體模型模擬水體單元,建模時(shí)對(duì)水體采用solid164單元。在研究船舶和水體流固耦合作用時(shí)主要采用ALE算法[15]和歐拉-拉格朗日耦合,搜索耦合中的主從節(jié)點(diǎn),并進(jìn)行約束。耦合方向?yàn)榉ň€方向,且僅在壓縮方向進(jìn)行耦合。
圖1 兩種防撞梁型碰撞體系的有限元模型Fig.1 Finite element model of collision systems for two anti-collision beams
圖2 活塞桿受力與行程關(guān)系Fig.2 Relationship between force and stroke of piston rod
為較真實(shí)地模擬承船廂內(nèi)船舶與防撞裝置的實(shí)際碰撞情形,需對(duì)廂內(nèi)水體和防撞裝置分別設(shè)置合理的約束,以承船廂內(nèi)船舶前進(jìn)方向?yàn)閄負(fù)向,豎直向上為Y正向,船舶左側(cè)為Z正向。約束條件設(shè)置如下。
水體約束:升船機(jī)承船廂內(nèi)水體前后左右分別與船廂廂頭閘門(mén)和船廂側(cè)壁接觸,故均設(shè)置法線方向約束,使水體不能超出承船廂范圍。
防撞梁約束:① 對(duì)于防撞梁加緩沖油缸式,約束防撞梁使其只能在船舶行進(jìn)方向移動(dòng),約束主要施加在防撞梁的兩端,使其只能在船舶行進(jìn)方向(X方向)移動(dòng);鋼絲繩也只能沿著船舶行進(jìn)X方向移動(dòng),對(duì)全部鋼絲繩施加約束,只能在X方向移動(dòng);對(duì)于緩沖油缸,一端與鋼絲繩相連,另一端與承船廂構(gòu)造相連并設(shè)置鉸接約束。② 對(duì)于塑性防撞梁式,因梁兩端只能在豎槽內(nèi)上下移動(dòng),梁兩端釋放豎直Y方向自由度,撞擊時(shí)船舶向前運(yùn)動(dòng)對(duì)防撞梁產(chǎn)生的下壓趨勢(shì)由兩端的吊掛鋼絲繩提供豎向約束。鋼絲繩的下端與梁端耳板吊孔相連,上部連接承船廂的一端設(shè)置鉸約束,即在X、Y、Z3個(gè)方向都不能移動(dòng)。
參考我國(guó)GB50139-2014《內(nèi)河航運(yùn)通航標(biāo)準(zhǔn)》[16]規(guī)定,選擇防撞梁跨中以及偏左側(cè)為船舶撞擊部位,船速分別為300,400,500,600 mm/s和700 mm/s。偏右側(cè)撞擊時(shí)由于模型對(duì)稱(chēng)性,與偏左側(cè)撞擊時(shí)受力情況基本相同。
船舶撞擊承船廂防撞梁時(shí),船舶與防撞梁接觸會(huì)產(chǎn)生撞擊力。圖3為船舶以船速500 mm/s撞擊配有緩沖油缸的防撞梁中部時(shí),防撞梁所受到的沿X、Y和Z方向的撞擊力與撞擊合力的時(shí)程曲線,其中船舶前進(jìn)方向?yàn)閄負(fù)向,豎直向上為Y正向,船舶左側(cè)為Z正向。當(dāng)船舶撞擊塑性防撞梁時(shí),時(shí)程曲線類(lèi)似。
圖3 船舶撞擊力時(shí)程曲線(船速500 mm/s)Fig.3 Time history curve of ship impact force (ship speed of 500mm/s)
表1為船舶以船速500 mm/s撞擊防撞裝置時(shí),防撞梁所受到3個(gè)方向撞擊力及撞擊合力的最大值以及撞擊接觸時(shí)間。由表1可知:防撞裝置沿船舶行駛水平方向X方向撞擊力最大,沿豎向Y方向撞擊力稍小,而與船舶行駛方向垂直的承船廂橫向Z方向撞擊力幾乎可以忽略不計(jì)。這是因?yàn)榇霸赬方向上移動(dòng),沖擊荷載主要是X方向的,而船艏是45°傾角的曲面,與防撞梁接觸時(shí),隨著船舶的前行,防撞梁會(huì)受到船舶向下的壓力作用,設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)予以注意。因?yàn)榉雷擦簝啥嗽赬方向上被約束,在X方向上的剛度增大,故塑性防撞梁裝置的碰撞接觸時(shí)間明顯短于防撞梁加緩沖油缸裝置。
表1 船舶撞擊過(guò)程受力情況(船速500 mm/s)Tab.1 Impact force during ship impact (ship speed of 500 mm/s)
圖4給出了船舶撞擊兩種防撞裝置不同位置時(shí),最大撞擊力-船速曲線。由圖4(a)可知:對(duì)于防撞梁加緩沖油缸裝置,中部撞擊產(chǎn)生的撞擊力大于撞擊左邊位置的撞擊力,類(lèi)似于桿件于中間位置受力,產(chǎn)生彎矩最大,故撞擊中部時(shí)撞擊力最大。而由圖4(b)可知:對(duì)于塑性防撞梁裝置,不同位置撞擊對(duì)撞擊力影響不大。故在設(shè)計(jì)防撞梁加緩沖油缸裝置時(shí),最不利工況應(yīng)選為當(dāng)船舶以最大允許航行速度撞擊防撞梁中部。
船速相同時(shí),塑性防撞梁裝置最大撞擊力約為防撞梁加緩沖油缸體系的3倍,這主要是由于船舶撞擊力與防撞裝置沿船舶縱向運(yùn)動(dòng)水平方向(模型中X方向)的剛度相關(guān),塑性防撞梁兩端在X方向上不能移動(dòng),但防撞梁加緩沖油缸體系兩端可在X方向上移動(dòng)。
為探究船艏角對(duì)于撞擊過(guò)程受力影響,本文還設(shè)置了30°和60°兩種船艏角的船舶模型進(jìn)行撞擊模擬,撞擊速度為500 m/s,撞擊位置為中部,最大撞擊力結(jié)果見(jiàn)圖5。由圖5(a)可知:對(duì)于防撞梁加緩沖油缸裝置,船艏角度越小撞擊力越大,這主要是由于船艏角度越小,碰撞時(shí)接觸面積也小,撞擊力大;而由圖5(b)可知:對(duì)于塑性防撞梁裝置,船艏角度越大撞擊力越大,主要由于船艏角度越大,撞擊時(shí)X方向分量的沖擊荷載越大,而防撞梁在X方向不能移動(dòng),剛度較大,故撞擊力越大。在進(jìn)行防撞裝置設(shè)計(jì)時(shí),對(duì)于防撞梁加緩沖油缸裝置應(yīng)考慮船艏角度較小的船舶,對(duì)于塑性防撞梁裝置應(yīng)考慮船艏角度較大的船舶。
圖5 不同角度船艏條件下的最大撞擊力(船速500 mm/s)Fig.5 Maximum impact force at different bow angles (ship speed of 500 mm/s)
根據(jù)上文可知,船舶撞擊防撞梁加緩沖油缸裝置時(shí),撞擊位置為中部時(shí)為最不利工況;而撞擊塑性防撞梁時(shí),撞擊位置對(duì)撞擊力影響不大。故選取撞擊位置為中部對(duì)兩種防撞裝置防撞性能進(jìn)行對(duì)比分析。
當(dāng)船舶撞擊配有緩沖油缸的防撞梁時(shí),應(yīng)力最大單元發(fā)生位置往往是防撞梁與船舶的撞擊點(diǎn)區(qū)域,以及防撞梁連接鋼絲繩的位置。圖6(a)為船速為500 mm/s時(shí)加緩沖油缸的防撞梁應(yīng)力云圖,圖中畫(huà)圈的即為最大應(yīng)力產(chǎn)生的位置。當(dāng)船舶撞擊塑性防撞梁時(shí),應(yīng)力最大單元發(fā)生位置往往是防撞梁與船舶的撞擊點(diǎn)區(qū)域。圖6(b)為船速為500 mm/s時(shí)塑性防撞梁應(yīng)力云圖,圖中27 375單元為最大應(yīng)力單元。
圖6 船速500 mm/s時(shí)防撞裝置應(yīng)力分布(單位:MPa)Fig.6 Stress distribution of anti-collision device at ship speed of 500 mm/s
表2列出了不同船速撞擊時(shí)兩種防撞裝置最大應(yīng)力以及最大等效塑性應(yīng)變。由表2可知,當(dāng)船速為600 mm/s和700 mm/s時(shí),防撞梁加緩沖油缸防撞裝置最大應(yīng)力超過(guò)防撞梁所用鋼材的靜力屈服強(qiáng)度345 MPa,但此應(yīng)力為船舶沖擊防撞裝置瞬時(shí)動(dòng)態(tài)下的應(yīng)力,有小部分進(jìn)入彈塑性狀態(tài),防撞梁大部分仍處于彈性狀態(tài)下。除700 mm/s船速的撞擊工況外,其余應(yīng)變最大點(diǎn)均在水體中,無(wú)研究意義,不作考慮。700 mm/s船速的撞擊工況,最大應(yīng)變單元在防撞梁上,應(yīng)變?yōu)?.000 21,此處對(duì)應(yīng)的應(yīng)力也最大。
對(duì)于塑性防撞梁裝置,船速越大,撞擊產(chǎn)生的應(yīng)力越大,鋼材塑性發(fā)展越充分[17],因此應(yīng)力上升的幅度逐漸減小。在船舶速度達(dá)到700 mm/s時(shí),產(chǎn)生的最大應(yīng)力為643.04 MPa,與500 mm/s船速產(chǎn)生的最大應(yīng)力622.80 MPa相差不大。
與撞擊合力類(lèi)似,塑性防撞梁裝置最大應(yīng)力顯著大于配有緩沖油缸的防撞梁裝置。
表2 兩種防撞裝置最大應(yīng)力及最大等效塑性應(yīng)變Tab.2 Maximum stress and maximum equivalent plastic strain of two kinds of anti-collision devices
為對(duì)比2種防撞裝置的耗能情況,表3~4分別列出了各工況時(shí)2種防撞體系的耗能情況。
表3 防撞梁加緩沖油缸防撞體系耗能情況Tab.3 Energy consumption of braking cylinder with collision beam
表4 塑性防撞梁防撞體系耗能情況Tab.4 Energy consumption of plastic collision beam
由表3可知:在各個(gè)工況下防撞梁加緩沖油缸防撞系統(tǒng)總耗能占比均在93%以上,能有效地將船舶動(dòng)能吸收,避免發(fā)生撞擊升船機(jī)承船廂廂頭閘門(mén)事故。船速越大時(shí),緩沖油缸耗能占比越大,防撞梁耗能占比越小。這主要是由于船速比較小時(shí),船舶撞擊防撞梁,防撞梁傳遞沖擊能量至緩沖油缸有滯后效應(yīng),緩沖油缸占比也越小,撞擊能量更多被防撞梁吸收;船速增大后,滯后效應(yīng)則不太明顯,緩沖油缸大量吸收能量。無(wú)論在哪種工況下,緩沖油缸耗能是防撞系統(tǒng)主要耗能渠道,平均占比在70%??赏ㄟ^(guò)加強(qiáng)緩沖油缸耗能功率來(lái)更好地發(fā)揮耗能效果。
由表4可知:各個(gè)工況下塑性防撞梁防撞體系耗能情況防撞裝置總耗能占比均在96%以上,防撞裝置將船舶動(dòng)能吸收,有效地起到了防撞效果。船速越大,總能量越大,各個(gè)部件消耗能量也越多;船速越大時(shí),防撞梁耗能占比越大,界面滑能比例變化不大。防撞梁是防撞裝置耗能的主要部件,平均耗能占比達(dá)到74.27%,界面滑移能平均占比為19%。因防撞梁在撞擊過(guò)程中的耗能起決定性作用,撞擊后會(huì)殘余較大塑性應(yīng)變能,對(duì)下次防撞有不利影響,應(yīng)每隔一段時(shí)間對(duì)防撞梁進(jìn)行檢修更換。在設(shè)計(jì)塑性防撞梁類(lèi)型的防撞裝置時(shí),應(yīng)在防撞梁上多設(shè)置耗能元件,與船舶接觸側(cè)面設(shè)置耗能材料,或采用不同類(lèi)型的材料代替鋼材已到達(dá)更好的耗能效果。
兩種防撞梁式升船機(jī)承船廂廂頭閘門(mén)防撞裝置均能起到防撞效果,但耗能和表現(xiàn)形式有明顯差異。
(1) 對(duì)于防撞梁加緩沖油缸防撞裝置,當(dāng)撞擊位置為中部,且船艏角較小時(shí),撞擊力最大;而對(duì)于塑性防撞梁裝置,撞擊位置對(duì)于撞擊力影響不大,且船艏角越大,撞擊力越大。
(2) 配有緩沖油缸的防撞梁,由于沿船舶前進(jìn)方向X向剛度較小以及緩沖油缸的存在,船舶撞擊防撞梁時(shí),防撞梁加緩沖油缸防撞裝置所受到的撞擊合力、最大應(yīng)力、最大塑性應(yīng)變均小于塑性防撞梁。
(3) 防撞梁加緩沖油缸防撞系統(tǒng)主要耗能裝置為緩沖油缸,塑性防撞梁系統(tǒng)主要靠梁的彈塑性變形耗能。