岳 榮，李媛輝

(北京林業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院)

一、占用林地案件樣本選取情況

我國從1997年設(shè)立非法占用耕地罪，以自由刑和罰金刑并處的方式來保護(hù)農(nóng)用地。2001年《中華人民共和國刑法修正案（2）》（以下簡稱《刑法修正案（2）》）將這一罪名修改為非法占用農(nóng)用地罪，擴(kuò)大了農(nóng)用地的范圍，將林地也納為保護(hù)對象，仍舊采用無限額罰金的模式，由法官根據(jù)犯罪情節(jié)來靈活確定并處或單處罰金以及判處適宜的罰金數(shù)額。

為考察非法占用農(nóng)用地罪中林地犯罪的罰金適用情況，本文在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫中選取了內(nèi)蒙古自治區(qū)2019年1月至12月審結(jié)的案例，通過限定案由和標(biāo)題，以“林地”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共得到相關(guān)案件446例。去除重復(fù)、撤訴、發(fā)回重審以及其他未實(shí)際對“林地”產(chǎn)生影響的案件，最終得到348個有效樣本，用歸納整理的方法將每個案件的犯罪情節(jié)、量刑標(biāo)準(zhǔn)和判處刑罰進(jìn)行對比。通過案件整理，發(fā)現(xiàn)占用林地的用途主要有7個（見圖1），案件數(shù)量分布不均。犯罪人開墾林地種植農(nóng)作物的高達(dá)282例，占樣本案件總數(shù)的81.03%；位列第二的是建房建廠，共25例，占樣本案件總數(shù)的7.18%。除占用林地種植農(nóng)作物外，其他用途的非法占用總計66例，所占比例不足20%，由此可見，內(nèi)蒙古非法占用林地的主要形式是種植農(nóng)作物。

圖1 案件樣本中非法占用林地的用途分類

在處罰方面，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中非法占用農(nóng)用地罪的法定刑為5年以下，并處或單處罰金①《刑法》第342條“非法占用農(nóng)用地罪”：違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。。本文所選樣本中有2例案件免于刑事處罰，1例案件二審改判無罪，共有365人受到實(shí)際處罰，其中46人被單處罰金，占處罰總?cè)藬?shù)的13%，其余87%的案例采用了并處罰金的形式。有255人適用了緩刑，宣告緩刑的人數(shù)占處罰總?cè)藬?shù)的69.86%；被判處拘役和有期徒刑的共有319人，其中79.94%都適用了緩刑，這說明在非法占用農(nóng)用地罪中，法官更傾向于并處罰金和適用緩刑。

二、非法占用農(nóng)用地案件罰金量刑失衡

（一）個案罰金數(shù)額差異較大

《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（[法釋[2000]45號]）第2條規(guī)定，無限額罰金的罰金數(shù)額最低為1 000元②《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（[法釋〔2000〕45號]）第2條“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于1 000元。對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕判處罰金，但罰金的最低數(shù)額不能少于500元”。。以受到實(shí)際處罰的365人為例，樣本中有16例案件判處了1 000元罰金，最高罰金數(shù)額為53萬元，罰金差異較大。從圖2可以看出罰金數(shù)額主要分布在1萬 ～ 5萬元之間，共130例，占樣本總數(shù)的35.62%。有94.53%的案例判處罰金數(shù)額在5萬元以下，有58.91%的案例判處罰金數(shù)額在1萬元以下。

圖2 樣本案件罰金數(shù)額分布情況

結(jié)合以上數(shù)據(jù)可以看到，內(nèi)蒙古非法占用林地的案件多數(shù)是為了種植農(nóng)作物，法官在判決時以并處罰金為主，且大多數(shù)案件都是宣告緩刑。對犯罪人來說，罰金成為了他們的主要負(fù)擔(dān)。法官經(jīng)過自由裁量后判處的罰金數(shù)額大多在5萬元以下，但也有個別案例罰金數(shù)額超過20萬元，個案罰金數(shù)額差距較大。

（二）占用林地面積與罰金數(shù)額相關(guān)性不明確

《刑法》第52條規(guī)定根據(jù)犯罪情節(jié)判處罰金③《刑法》第52條“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”。，通過比較348個樣本案例的判決書，占用林地面積是法官在判決衡量罪行輕重時較為關(guān)注的因素。為考察罰金數(shù)額與占用林地面積之間是否存在相關(guān)性，選取罰金數(shù)額在20萬元以下的樣本制作散點(diǎn)圖（如圖3所示）。觀察散點(diǎn)圖可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)點(diǎn)分布較為集中，但是難以形成趨勢線。一般來說，罰金數(shù)額應(yīng)與占用林地面積成正比，占用林地面積越大，被判處的罰金數(shù)額越大。但是有些數(shù)據(jù)點(diǎn)卻呈現(xiàn)出了反比，例如占用林地409畝，罰金數(shù)額為5 000元；占用林地48.76畝，罰金數(shù)額卻為10萬元；罰金數(shù)額同為2萬元，占用林地面積的分布從幾十畝到幾百畝不等。這表明，占用林地面積是法官自由裁量罰金數(shù)額的因素之一，至于其他因素在法官裁量時所占比重，僅在判決書中并不能得到答案。

圖3 樣本案件中占用林地面積與罰金數(shù)額分布情況

（三）法官對量刑情節(jié)的裁量各異

自首在量刑時有著重要的意義，《中華人民共和國森林法》對擅自改變林地用途的行為除了罰款之外，還規(guī)定了限期恢復(fù)植被和林業(yè)生產(chǎn)條件。占用林地即是改變林地用途，因此，在司法實(shí)踐中，除自首以外，涉案地塊的植被恢復(fù)也是法官量刑的考量因素。樣本案例中自首的共有100例（同案如有數(shù)人自首算1例），緩刑77例，緩刑案件占自首案件的77%，平均罰金2.55萬元；自愿恢復(fù)植被的99例，緩刑76例，緩刑案件占自愿恢復(fù)植被案件的76.76%，平均罰金1.31萬元；自首且恢復(fù)植被的45例，緩刑38例，緩刑率高達(dá)84.44%，平均罰金1.42萬元。整體樣本中宣告緩刑的比例為69%，有自首和恢復(fù)植被情節(jié)的案件緩刑率均高于69%。僅恢復(fù)植被的緩刑率高于僅自首的緩刑率，而且僅恢復(fù)植被的平均罰金數(shù)額為1.18萬元，要小于僅自首的罰金數(shù)額。

由樣本分析可知，法官對量刑情節(jié)有著不同考量，適用緩刑時更為注重自首情節(jié)，在判處罰金數(shù)額時更為注重植被恢復(fù)情況。這樣的趨勢，也與內(nèi)蒙古出臺的《關(guān)于非法占用林地等涉林執(zhí)法司法有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》①內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院、人民檢察院、公安廳、林業(yè)廳《關(guān)于非法占用林地等涉林執(zhí)法司法有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》（內(nèi)公辦〔2016〕83號）。有關(guān)，行政機(jī)關(guān)對非法侵占林地的違法者處罰后，可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)監(jiān)督法院的執(zhí)行情況，通過全方位的保障措施來促進(jìn)被非法占用的林地植被恢復(fù)?！蛾P(guān)于非法占用林地等涉林執(zhí)法司法有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》雖未直接規(guī)定法院在占用林地資源案件中將恢復(fù)植被列為量刑標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，法院作為林業(yè)行政處罰的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)，積累了大量經(jīng)驗(yàn)，為鼓勵犯罪人主動恢復(fù)林地生產(chǎn)條件，將恢復(fù)植被作為量刑的情節(jié)，有利于林地資源的保護(hù)。

綜合上述數(shù)據(jù)可見，非法占用農(nóng)用地罪中罰金刑的量刑存在著失衡的現(xiàn)象。判處罰金，理想的模式是根據(jù)犯罪情節(jié)來決定，再考慮量刑情節(jié)，而樣本呈現(xiàn)的結(jié)果是罰金數(shù)額與犯罪情節(jié)之間存在較大差異，法官自由裁量的考量因素不一，作為法定量刑情節(jié)的自首對罰金數(shù)額的影響也并沒有恢復(fù)植被對罰金數(shù)額的影響顯著。

三、非法占用農(nóng)用地案件罰金量刑失衡的原因分析

（一）無限額罰金量刑缺乏標(biāo)準(zhǔn)

罰金是指人民法院判處犯罪者向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰種類[1]，我國有倍比罰金制、限額罰金制和無限額罰金制3種罰金制度。有些犯罪行為因?yàn)槟軌蛴嬎愠龇缸飻?shù)額，以犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)，適用倍比罰金和限額罰金符合罪刑相適應(yīng)的原則。但是很多犯罪所造成的損失并沒有合適的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行衡量，或者是無法計算出準(zhǔn)確的數(shù)額，這時由法官行使自由裁量權(quán)，按照犯罪的實(shí)際情況來確定罰金的數(shù)額，能夠更加靈活地適用罰金刑，這不僅能夠?qū)崿F(xiàn)個案平衡，也有助于保持法律的穩(wěn)定性，這也是無限額罰金的優(yōu)勢所在。

自《刑法修正案（9）》之后，我國罰金刑呈現(xiàn)向無限額罰金傾斜的趨勢?！缎谭ㄐ拚福?）》通過兩種形式對罰金刑進(jìn)行了修改，一種是增加罰金刑，在原來沒有或處以其他附加刑的條文中增加罰金的規(guī)定，例如第120條增加了“并處罰金”“可以并處罰金”②《刑法》第120條，修改前條文：“組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動組織的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！毙薷暮髼l文：“組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動組織的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，可以并處罰金。”；另一種是將限額罰金修改為無限額罰金，例如第170條將“并處五萬元以上五十萬元以下罰金”修改為“并處罰金”③《刑法》第170條，修改前條文：“偽造貨幣的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)?！毙薷暮髼l文：“偽造貨幣的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！?。《刑法修正案（9）》的修改擴(kuò)大了罰金刑在刑法中的適用范圍，同時也擴(kuò)大了無限額罰金的適用，與其他兩種罰金制度相比，無限額罰金的適用占總罰金刑的70%以上。結(jié)合無限額罰金的優(yōu)勢可以看出，立法者為了保持法律的穩(wěn)定性，將具體的罰金數(shù)額確定問題留給了司法解釋和法官，也正是這樣賦予了罰金刑更多的靈活性和穩(wěn)定性，導(dǎo)致了罰金刑量刑寬泛，標(biāo)準(zhǔn)不一。

非法占用農(nóng)用地罪適用無限額罰金制，由法官根據(jù)犯罪情節(jié)以及犯罪人繳納能力，以最低1 000元為限，對犯罪人判處罰金。由于無限額罰金制沒有設(shè)定最高限額，法官裁量范圍較大，因此罰金的數(shù)額高低不同，個案差異明顯。從樣本分析可以看出，有些案件法官是根據(jù)犯罪人占用林地面積的大小、有無自首情節(jié)以及是否恢復(fù)涉案地塊植被來確定最終的罰金，但有些案例從判決中看不出法官傾向。如李某占用林地217.23畝種植農(nóng)作物，自首并保證自愿恢復(fù)植被，被判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金人民幣3 000元①內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特中旗人民法院（2019）內(nèi)0824刑初32號判決書。。李某1開墾林地45.3畝種植農(nóng)作物，自首并自愿恢復(fù)植被（未達(dá)標(biāo)），一審被判處有期徒刑10個月，并處罰金1.5萬元，二審有期徒刑改判為7個月，罰金數(shù)額未變②內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院（2019）內(nèi)06刑終147號判決書。。對比兩人犯罪情節(jié)，占用林地用途相同，不存在用途類型差異而導(dǎo)致犯罪獲得收益差異巨大的情況，同為自首且并未實(shí)際完成涉案地塊植被恢復(fù)，李某占用林地面積近乎李某1的5倍，但是罰金數(shù)額低且適用了緩刑。如果說法官依據(jù)占用林地面積來確定最終判處的罰金數(shù)額，這兩個案例顯然不符合，那究竟是什么導(dǎo)致了兩人罰金數(shù)額的差異呢？

《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，占用不同類型的林地，達(dá)到非法占用農(nóng)用地罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也不同。占用防護(hù)林地、特種用途林地5畝以上就構(gòu)成了非法占用農(nóng)用地罪，占用其他林地10畝以上構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。從這個角度來看，占用防護(hù)林要比占用其他林地更容易入刑，那是否因?yàn)閮扇苏加昧值氐姆N類不同而導(dǎo)致罰金數(shù)額差異呢？但上述兩例的判決書中記錄兩人占用的林地均為防護(hù)林，在最后的結(jié)論部分，也并未有特殊的判處罰金的考量因素。即從判決書中，找不到造成罰金數(shù)額差異的原因。因?yàn)榉蓻]有規(guī)定明確的依據(jù)，各法院的裁量標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，由法官根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合犯罪情節(jié)來自由裁量，這就導(dǎo)致了上述的同案不同判。長此以往會引起社會的爭論和質(zhì)疑，甚至還會動搖司法判決在人們心中的公信力。

（二）法官自由裁量傾向不同

無限額罰金制的擴(kuò)張使用，在保證法律的確定性和穩(wěn)定性的同時，也給予了法官很大的裁量自由權(quán)。伴隨著自由裁量權(quán)出現(xiàn)的，是對濫用自由裁量權(quán)的質(zhì)疑，判決書作為犯罪人的最終定罪文書，大多是對犯罪情節(jié)按照法律規(guī)定進(jìn)行一定描述。關(guān)于法官裁量罰金的標(biāo)準(zhǔn)則并不會過多著墨，甚至有些內(nèi)容過于簡短，顯得模板化。罰金的數(shù)額的差異也加深了社會大眾對罰金裁量的質(zhì)疑。

法官行使自由裁量權(quán)實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行一定的選擇，而且法官的自由裁量是有限度的，要受到程序和制度的雙重限制，裁量的自由度與在判決時需要考慮的因素成反比[2]，判決時要考慮的因素越多，裁量的自由度就越小。因此，只有法官對形勢有良好的判斷和把握，在裁量中充分發(fā)揮基于經(jīng)驗(yàn)理性的能動性，才能實(shí)現(xiàn)裁量正義，使判決得到社會共識的支持[3]。約束無限額罰金制的法律規(guī)定較少，法官受到的程序和制度的限制就少，相應(yīng)的，裁量的自由度較高。有些法官更看重實(shí)際效果，在結(jié)合犯罪人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力后，對罰金數(shù)額做出調(diào)整，以犯罪人的履行能力為準(zhǔn)，以免后期罰金執(zhí)行出現(xiàn)困難。有的法官更看重未來效果，從重處罰，以經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)避免犯罪人再犯的可能[4]，杜絕未來類似案件頻發(fā)。不同的側(cè)重點(diǎn)造就了不同的判決結(jié)果，也給犯罪人帶來了深遠(yuǎn)的影響。

判決書中會記載犯罪人在之前所受到的處罰，有些法官會考量犯罪人的前科，在量刑時將前科劣跡作為加重處罰的依據(jù)，但有些法官并不將之前所犯罪行作為此次刑事處罰的考量依據(jù)。本文選取樣本判決中共有8例案件記載了犯罪人之前的劣跡，5例案件的判決書在最后部分加入了“被告人有前科劣跡，應(yīng)酌情從重處罰”，3例案件并未將前科劣跡作為刑罰考量因素。如表1所示，張某和苗某同因前科劣跡受到從重處罰，犯罪情節(jié)相似，被判處刑罰相同，但不同的是苗某的前科劣跡為破壞選舉被行政拘留，張某因危險駕駛罪被判處刑罰，因盜竊及吸食毒品被行政拘留。兩者判決書中的記載分別為“被告人苗某有劣跡，對其酌情從重處罰”“被告人張某曾因犯罪及違法行為，分別被刑罰處罰及行政處罰，不思悔改，又觸刑律，可酌情從重處罰”③內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0502刑初148號判決書。。而同樣具有前科劣跡且犯罪情節(jié)相似的張某1，因判決書的最后并未將其曾犯非法占用農(nóng)用地罪作為處罰考量因素，監(jiān)禁刑較前兩位少了1個月，罰金數(shù)額相同。

表1 樣本案例中前科劣跡對處罰的影響

從重處罰有法定從重和酌定從重之分，累犯是法定從重情形之一，《刑法》第65條規(guī)定了累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。確立累犯的前提條件有兩個，一是前罪被判處有期徒刑以上，二是5年內(nèi)再犯被判處有期徒刑以上的罪。酌定從重則是法院根據(jù)立法精神和相關(guān)政策，從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，又被稱為裁判情節(jié)。樣本中犯罪人前罪的犯罪時間都未超過5年期限，構(gòu)成累犯，符合法定從重的條件，因曾經(jīng)受過行政處罰而從重處罰屬于酌定從重。樣本判決書中均采用了“酌定從重處罰”的表述，酌定情節(jié)是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，從重情節(jié)在最后的處罰中所占比例有多少，由監(jiān)禁刑還是附加刑體現(xiàn)或是二者都有體現(xiàn)？模板化的判決書并不能給予答案。

這不禁會讓我們思考法官為何會做出如此的判決。法官在行使選擇權(quán)時要考慮結(jié)果的合法合理，判決首先要合法是毋庸置疑的，但由于法官的側(cè)重點(diǎn)不同，合理性的標(biāo)準(zhǔn)也不同，所以對合理性的接受程度決定了判決結(jié)果是否會引起爭議。作為法律工作者，法官在面對犯罪時考量問題的角度會更深更廣，有些考量并不會在判決書中進(jìn)行說明。如果法官能夠在判決書中將恢復(fù)植被、自首、占用林地面積等考量因素明示并說明理由，不僅有利于減少對裁判的質(zhì)疑，也有利于法律發(fā)揮教育作用。

四、非法占用農(nóng)用地案件罰金失衡的完善路徑

《刑法》第52條和《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第1條、第2條中寬泛地規(guī)定了按照犯罪情節(jié)、案件具體情況和犯罪分子的財產(chǎn)狀況來判處罰金，這就出現(xiàn)了前述問題。因采用標(biāo)準(zhǔn)不同、法官側(cè)重點(diǎn)不同，同案不同判的情況較多，很容易引發(fā)對法官裁量權(quán)、司法公正的爭議。為解決這些問題，更好地促進(jìn)罰金刑的適用，可以通過司法解釋或指導(dǎo)性案例的形式來細(xì)化無限額罰金制的量刑標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供理論依據(jù)和具體的量刑指導(dǎo)。

（一）確立量刑位階，細(xì)化罰金標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中案例情況多變，判處罰金要考慮的要素較多，法官參考標(biāo)準(zhǔn)的側(cè)重點(diǎn)雖各有不同，但大都有跡可循。因此可以用歸納法在司法解釋中規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)類型，如考慮占用林地面積、違法所得收益、恢復(fù)植被所需費(fèi)用等因素后，再按照位階選擇來確定罰金的處罰標(biāo)準(zhǔn)。罰金刑有兩方面的意義，一是使犯罪人不能獲得非法經(jīng)濟(jì)利益，二是令犯罪人付出更大的犯罪成本和經(jīng)濟(jì)代價[5]，也即罰金刑的懲戒作用和預(yù)防作用。此外，罰金刑還具有威懾作用，在削弱犯罪人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的同時增加犯罪人再犯的成本。一般人都會在行為前作出一定的衡量，比較自己將會獲得的收益和要付出的成本，若犯罪帶來的收益小于或等于犯罪的成本，那理性的人就不會再去選擇犯罪。罰金刑實(shí)質(zhì)上就是通過增加犯罪的成本，來降低犯罪人再犯的可能。

為使罰金刑更好地發(fā)揮作用，可以通過兩個位階來細(xì)化罰金標(biāo)準(zhǔn)。將“比較違法所得數(shù)額、犯罪造成的損失情況，以數(shù)額較大的作為罰金處罰標(biāo)準(zhǔn)”確定為判處罰金的第一步。法官可以通過比較犯罪人通過違法獲得的收益和犯罪造成的損失，給予其相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)性處罰。在非法占用農(nóng)用地罪中，將罰金的標(biāo)準(zhǔn)類型確定為占用農(nóng)地獲得的利潤和毀壞農(nóng)用地的損失，若犯罪人獲得的利潤高于其毀壞的農(nóng)用地?fù)p失，就以違法所得數(shù)額作為判處罰金的標(biāo)準(zhǔn)，反之，則以毀壞農(nóng)用地的損失為標(biāo)準(zhǔn)。

樣本中的案例多為占用林地種植農(nóng)作物，獲得的利益較少，適合以占用林地的面積來計算損失，將損失數(shù)額確定為罰金標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中林業(yè)部門能夠評估占用林地后的恢復(fù)費(fèi)用①《國家林業(yè)和草原局關(guān)于制定恢復(fù)植被和林業(yè)生產(chǎn)條件、樹木補(bǔ)種標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見》（林辦發(fā)〔2020〕94號）、《北京市園林綠化局關(guān)于“恢復(fù)植被和林業(yè)生產(chǎn)條件”所需費(fèi)用執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》（京綠辦發(fā)〔2020〕284號）、《湖北省林業(yè)局關(guān)于印發(fā)〈恢復(fù)植被和林業(yè)生產(chǎn)條件、樹木補(bǔ)種標(biāo)準(zhǔn)〉的通知》（鄂林規(guī)范〔2020〕125號）、《福建省林業(yè)局關(guān)于恢復(fù)植被和林業(yè)生產(chǎn)條件、樹木補(bǔ)種標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見》（閩林〔2021〕1號）、《黑龍江省恢復(fù)植被和林業(yè)生產(chǎn)條件及樹木補(bǔ)種標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（2021年）和《四川省恢復(fù)植被和林業(yè)生產(chǎn)條件、樹木補(bǔ)種標(biāo)準(zhǔn)》（2021年）。，可以將恢復(fù)費(fèi)用作為占用林地造成損失的參考標(biāo)準(zhǔn)。樣本中有10例占用林地用途為公司經(jīng)營，對比相同的占用面積，公司經(jīng)營的收益明顯要比農(nóng)民種植農(nóng)作物的收益高，適合將犯罪所得收益定為罰金標(biāo)準(zhǔn)。占用農(nóng)用地的用途不同，確定罰金的標(biāo)準(zhǔn)也要靈活變化。在確定第一步標(biāo)準(zhǔn)之后，參照倍比罰金的形式，按照標(biāo)準(zhǔn)金額的倍數(shù)來確定最終被判處罰金的數(shù)額，例如以違法所得收益為判處罰金標(biāo)準(zhǔn)，可以按照其不當(dāng)?shù)美膬杀秮泶_定罰金數(shù)額。當(dāng)然，這也有可能造成罰金數(shù)額過高而犯罪人無力承擔(dān)的情形，這時就需要加入第二位階的考慮因素。

我國疆域遼闊，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，固定的罰金形式很容易因地區(qū)差異造成處罰不公，這也是無限額罰金得以廣泛應(yīng)用的原因之一。細(xì)化無限額罰金量刑標(biāo)準(zhǔn)也不能忽視這種差別。因此，罰金數(shù)額在考慮犯罪情節(jié)、確定標(biāo)準(zhǔn)之外，也要考慮罰金刑的實(shí)現(xiàn)程度，即犯罪人的自身財產(chǎn)狀況。法律的意義在于實(shí)施，判處罰金的目的也是要能夠切實(shí)收繳且起到威懾教化作用，罰金數(shù)額超出犯罪人繳納能力和對犯罪人來說無足輕重都不利于罰金刑的發(fā)展。前者很可能會使犯罪人產(chǎn)生“債多不壓身”的想法，從而消極對待；后者則會忽視罰金帶來的負(fù)效應(yīng)，一旦出現(xiàn)這樣的情況，罰金刑就會失去應(yīng)有的意義。

因此，在初步根據(jù)犯罪情節(jié)確定罰金標(biāo)準(zhǔn)后，結(jié)合犯罪人的財產(chǎn)狀況，在其經(jīng)濟(jì)能力的承受范圍內(nèi)提高或減少罰金，既可保證犯罪人有能力繳納罰金，也可以提高犯罪人對罰金刑帶來不利影響的重視。當(dāng)然，考慮犯罪人的財產(chǎn)狀況，并不意味著經(jīng)濟(jì)條件困難的人就可以逃脫罰金的制裁，若犯罪人造成的損失要遠(yuǎn)超其經(jīng)濟(jì)承受范圍，那僅因其財產(chǎn)狀況較差而減少罰金就會顯失公允?！缎谭ā返?3條①《刑法》第53條規(guī)定：罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳。由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實(shí)有困難的，經(jīng)人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除。規(guī)定了分期繳納罰金和罰金的減免事由，對繳納確有困難的犯罪人，可以分期繳納，并不因經(jīng)濟(jì)條件差而過分寬恕。這一條規(guī)定同時也能夠杜絕犯罪人能繳而不繳的情況，保證了罰金刑的可實(shí)現(xiàn)性。細(xì)化無限額罰金的量刑，為法官裁量案件提供一個準(zhǔn)確的參考依據(jù)，既有利于法官裁判案件，減少同案不同判的情況，也有利于民眾形成一致的認(rèn)識，減少爭議，進(jìn)而提升司法權(quán)威。

（二）結(jié)合刑罰輔助性措施，合理適用緩刑

目前司法實(shí)踐中，恢復(fù)涉案地塊植被是非法占用農(nóng)用地罪中影響法官量刑的因素之一，有學(xué)者將其歸入刑罰輔助性措施[6]，認(rèn)為恢復(fù)植被是環(huán)境資源犯罪的非刑罰處置措施。通過前文分析，有些法官在量刑時運(yùn)用了這種輔助性措施，從整體來看，主動自愿恢復(fù)植被的緩刑適用率高，平均罰金數(shù)額低。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，監(jiān)禁犯人的成本要比判處罰金高，也即監(jiān)禁刑耗費(fèi)的成本要比罰金刑的成本高。而監(jiān)禁刑除了限制犯罪人的自由，并不能夠?yàn)樯鐣黾迂敻?，但是罰金刑卻可以給犯罪人再次通過自身努力獲得財富的機(jī)會[7]。這樣一來，緩刑和罰金刑的組合可以達(dá)到利益的最大化，本文樣本中有79.94%的案件適用了緩刑，并處罰金，給予了犯罪人在監(jiān)外勞作保障生活的機(jī)會。但是高比例的緩刑也帶來了問題——頻發(fā)的犯罪是否得到了威懾？采用非監(jiān)禁刑的方式，犯罪人的負(fù)擔(dān)主要是作為附加刑的罰金，為保證罪刑相適應(yīng)，無疑要提高罰金的數(shù)額，這樣一來就很容易招至以錢代刑的質(zhì)疑。有錢人可以用金錢來換取自由，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的人卻因不能繳納較高的罰金而面臨監(jiān)禁刑，不利于維護(hù)社會的穩(wěn)定和司法的公正。

結(jié)合刑罰輔助性措施來適用緩刑，可以有效避免上述問題。對犯罪情節(jié)較輕的案件，以其自愿恢復(fù)植被為適用緩刑條件，能夠杜絕大量適用緩刑造成的刑罰威懾力不足的隱患。實(shí)踐中，有犯罪人以繳納保證金，并保證在一定期限內(nèi)恢復(fù)植被，被判處了緩刑。面對可能的牢獄之災(zāi)，大多數(shù)人都愿意以保證金的方式換取自由，相比剝奪犯罪人自由，以緩刑的機(jī)會讓他們將涉案地塊恢復(fù)生產(chǎn)條件，更能使效益最大化，更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

我國實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，罰金刑的大量適用從立法層面上體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)[8]，通過罰金來調(diào)節(jié)刑罰的輕重。面對犯罪情節(jié)嚴(yán)重的犯罪人時，既限制自由又剝奪財富，對犯罪人實(shí)行“雙重打擊”，在彰顯刑罰的威懾力的同時又能夠達(dá)到遏制犯罪的目的。面對情節(jié)較輕微的犯罪人時，可以結(jié)合使用輔助性措施和剝奪財富，既達(dá)到懲戒犯罪的目的，也節(jié)約了司法資源。