陳偉莊，王輝，李優(yōu)，王國安，周瑩艷，吳仕波，吳宏成

（寧波市醫(yī)療中心李惠利醫(yī)院呼吸與危重癥醫(yī)學科，浙江寧波315040）

隨著內(nèi)鏡介入技術的發(fā)展、微創(chuàng)化和精準化診治觀念的普及，一些新技術在臨床工作中得到了應用，如：經(jīng)氣管鏡超聲引導針吸活檢（endo-bronchial ultrasound-guided transbronchial needle aspiration，EBUS-TBNA）和電磁導航技術等，這些技術大大提高了內(nèi)鏡下診斷的敏感度和特異度。但內(nèi)鏡下取材時均為小標本，如何提高標本的使用效能，是臨床工作的難點。近年來，快速現(xiàn)場評價（rapid on-site evaluation，ROSE）技術受到了廣泛關注，包括快速現(xiàn)場細胞學評價（cytological ROSE，C-ROSE）和快速現(xiàn)場微生物學評價（microbiological ROSE，MROSE），兩者常聯(lián)合應用于各類呼吸介入技術中，但其能提高多少診斷效能結論不一。本研究旨在探討ROSE在EBUS-TBNA診斷縱隔腫物中的應用價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2018年5月－2020年4月211 例就診于寧波市醫(yī)療中心李惠利醫(yī)院呼吸與危重癥醫(yī)學科并行EBUS-TBNA 檢查的患者的臨床資料。將2019年5月－2020年4月行EBUS-TBNA 與C-ROSE 的患者設為C-ROSE 組（n=93），2018年5月－2019年4月行EBUS-TBNA 但未行C-ROSE 的患者設為未行C-ROSE組（n=118）。C-ROSE 組中，男51 例，女42 例，年齡31～81 歲，平均（59.16±11.06）歲；未行C-ROSE 組中，男67 例，女51 例，年齡19～86 歲，平均（59.64±12.03）歲。兩組患者年齡與性別比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

納入標準：①術前胸部CT 顯示縱隔／肺門病灶（包括短徑≥1 cm 的淋巴結及腫塊）者；②術前完善心電圖和凝血功能等檢查，排除超聲支氣管鏡檢查相關禁忌證者；③術前知曉手術操作過程及相關風險，并簽署手術同意書者。排除標準：①存在凝血功能障礙及嚴重心、肺功能衰竭等不能耐受全麻手術者；②通過常規(guī)支氣管鏡或體表腫大淋巴結穿刺活檢等手段明確診斷者；③臨床資料不完整者。

1.2 方法

1.2.1 人員ROSE操作和判讀人員：由同1名呼吸科專科醫(yī)師完成，該醫(yī)師在寧波市臨床病理診斷中心細胞室細胞專業(yè)組病理醫(yī)師指導下進行培訓學習3個月。EBUS-TBNA 操作人員：均由呼吸內(nèi)科內(nèi)鏡介入組有資質的手術醫(yī)師進行操作。

1.2.2 術前準備所有患者術前均行血常規(guī)、生化、凝血功能、血氣分析、心電圖、肺功能、心臟彩超、胸部增強CT 和顱腦增強磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）檢查，術前禁食禁飲（術前1天晚上8點禁食，10點禁水）。

1.2.3 EBUS-TBNA 操作過程術前麻醉醫(yī)師和手術醫(yī)師綜合患者年齡、基礎疾病、肺功能和血氣分析等資料，決定予以靜脈麻醉。置入喉罩連接呼吸機輔助通氣后，開通靜脈通道，根據(jù)手術情況追加芬太尼及咪達唑侖，全程心電監(jiān)護及指脈氧監(jiān)測。術中先行常規(guī)支氣管鏡檢查，予以利多卡因噴灑聲門、氣道和穿刺點等部位行表面局部麻醉，清理呼吸道分泌物，觀察管腔情況；然后換用超聲支氣管鏡，將凸面探頭貼近氣道壁達到目標位置，向水囊注入適量的水，切換超聲模式，探查腫大淋巴結和（或）腫物大小及部位，確定行病灶處EBUS-TBNA 和（或）淋巴結處EBUS-TBNA。將超聲支氣管鏡調整至合適的穿刺部位，測量病灶大小及穿刺距離，打開彩色多普勒超聲模式，觀察病灶內(nèi)血供情況，并確定其與鄰近血管的關系，再次確定穿刺部位及穿刺方向，經(jīng)工作通道送入21G 穿刺針（生產(chǎn)廠家：Olympus，型號：NA-201SX-4021），每次穿刺連接負壓空針反復抽吸25～30次[1]。穿刺原則為先縱隔后肺門、先對側后同側。單個靶病灶穿刺針數(shù)≥3針[2]，一般總穿刺針數(shù)不超過7針[3]。

1.2.4 ROSE 工作流程靶部位取材后，將穿刺針針頭抵于無菌細胞學專用玻片中央，用穿刺針內(nèi)芯緩慢推送，如有糊狀組織標本推出，采用滾片或留片法制片2張，1張用于C-ROSE，另1張固定后送細胞病理學檢查，其余大部分標本固定于液基細胞固定液后送檢；如無糊狀組織標本，采用噴片法制片2 張，1 張用于C-ROSE，另1張固定后送細胞病理學檢查，末次穿刺后，穿刺針在液基細胞固定液中反復抽吸后送檢[4]。WHO推薦采用迪夫快速染色液對ROSE細胞學基片進行快速染色[5]。把基片浸泡于迪夫A 溶液（20 s）中；再于PBS 染缸中洗掉迪夫A 溶液，甩干緩沖液；然后把基片浸泡于迪夫B 溶液（20 s）中；最后于清水染缸中水洗，用吸水紙吸干、擦干玻片殘留液體，完成染色。

評估的三要素包括：①是否取到病變細胞；②病變細胞比例及數(shù)量是否足夠；③細胞是否完整，進一步判讀結果及滿意度。當C-ROSE鏡下見非診斷材料（大量血細胞、呼吸道黏膜細胞）或病變細胞（少量有核細胞）比例較低，則判定該穿刺標本不合格，需重新穿刺。當C-ROSE鏡下見明顯病變細胞或者足量的淋巴細胞，則判斷為合格標本，進一步判讀結論：①若C-ROSE結果為見癌細胞，則在原部位繼續(xù)穿刺獲取標本，若術者認為標本量不夠，可更換穿刺靶位；②若C-ROSE結果為未見癌細胞，則需要更換穿刺靶位，再次穿刺獲取標本行C-ROSE分析；如有不同N分期淋巴結，確保均有穿刺；③若C-ROSE結果為可疑癌細胞，同②操作。記錄C-ROSE診斷結果及鏡下細胞學特征[4]。

1.2.5 診斷結果的判斷所有病檢標本報告由寧波市臨床病理診斷中心發(fā)布。若EBUS-TBNA 術后送檢標本獲得明確的病理診斷結果，且符合臨床其他資料及診斷，則以此為最終診斷。若EBUS-TBNA 病理診斷與臨床其他資料及診斷不符或可疑，但患者之后行經(jīng)皮肺穿刺活檢、縱隔鏡活檢、胸腔鏡活檢或開胸手術等有創(chuàng)操作獲得了明確病理診斷，則以后者的病理結果為最終診斷；若因各種因素未能行進一步有創(chuàng)檢查者，則隨訪半年以上，以患者的臨床診斷為最終診斷。

1.2.6 評估出血量由操作醫(yī)師按文獻[6]評估：極少量出血（＜5 mL）、輕度出血（5～20 mL）、中度出血（20～100 mL）、重度出血（＞100 mL）。

1.3 統(tǒng)計學方法

選用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件分析數(shù)據(jù)，使用Kappa檢驗評價C-ROSE 技術與常規(guī)病理診斷結果的一致性。計數(shù)資料以例或百分率（%）表示，行χ2檢驗；計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；多組間比較采用單因素方差分析（ANOVA），兩兩比較采用Fisher 氏最小顯著差檢驗（Fisher's least significance difference，LSD）。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者穿刺情況

C-ROSE 組15 例行腫物EBUS-TBNA（縱隔腫物4 例，右肺門腫物6 例，左肺門腫物5 例），87 例行淋巴結EBUS-TBNA，共穿刺386 針。未行C-ROSE組17 例行EBUS-TBNA（縱隔腫物5 例，右肺門腫物5 例，左肺門腫物7 例），110 例行淋巴結EBUS-TBNA，共穿刺447 針。穿刺淋巴結位置分布見表1。

表1 兩組患者穿刺淋巴結部位分布和數(shù)量 個Table 1 Distribution and number of punctured lymph nodes between the two groups n

2.2 兩組患者病理結果

C-ROSE 組最終診斷惡性腫瘤49 例，其中鱗癌8例，腺癌17 例，小細胞癌20 例，低分化癌4 例；良性病變44 例，其中結核5 例，結節(jié)病14 例，慢性炎癥20例，縱隔囊腫2例，手術證實肺癌淋巴結陰性3例。未行C-ROSE 組最終診斷為惡性腫瘤53 例，其中鱗癌15例，腺癌19例，小細胞癌8例，低分化癌4例，淋巴瘤3例，食管癌轉移2例，乳腺癌轉移1例，間葉源性惡性腫瘤1例；良性病變65例，其中結核7例，結節(jié)病17 例，慢性炎癥29 例，縱隔囊腫2，肺淋巴管瘤病1 例，縱隔神經(jīng)鞘瘤1 例，血嗜酸性粒細胞增多癥1例，手術證實肺癌淋巴結陰性7例。

2.3 兩組患者診斷準確度、敏感度和特異度比較

C-ROSE 組EBUS-TBNA 與最終診斷相比，陽性病例46 例，陰性病例43 例，假陽性病例為1 例，假陰性病例3 例，其中1 例假陽性病例為EBUS-TBNA玻片見炭末沉著、壞死背景中有少量非典型細胞，最終診斷為結核；EBUS-TBNA 診斷準確度為95.70%（89/93）、敏感度為93.88%（46/49）、特異度為97.73%（43/44）。未行C-ROSE 組EBUS-TBNA 與最終診斷相比，陽性病例49 例，陰性病例61 例，假陽性病例為4例，假陰性病例4例，4例假陽性病例中，3 例EBUS-TBNA 玻片見異型淋巴細胞，最終診斷為慢性炎癥，1 例EBUS-TBNA 玻片見不典型細胞和梭形深染，最終診斷為縱隔神經(jīng)鞘瘤；EBUS-TBNA 診斷準確度為93.22%（110/118）、敏感度為92.45%（49/53）、特異度為93.85%（61/65）。兩組患者準確度、敏感度和特異度比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P值分別為0.440、0.776和0.342，）

在C-ROSE 組中，由呼吸專科醫(yī)師出具的ROSE結果與最終診斷相比，陽性病例43 例，陰性病例39例，假陽性病例為5 例，假陰性病例6 例，其中5 例假陽性病例為ROSE玻片見異型淋巴細胞和壞死，最終診斷為：1例結節(jié)病，2例結核，1例縱隔鏡淋巴結活檢為反應性增生，1 例慢性炎癥。ROSE 結果診斷準確度為88.17%（82/93）、敏感度為87.76%（43/49）、特異度為88.64%（39/44）。由呼吸?？漆t(yī)師出具的ROSE 結果與最終診斷有較高的一致性（κ=0.763）。ROSE 結果與病理中心EBUS-TBNA 報告的準確度、敏感度和特異度比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P值分別為0.139、0.294 和0.09）。由呼吸?？漆t(yī)師出具的ROSE 結果與病理中心EBUS-TBNA 報告有高度一致性（κ=0.806）。

2.4 兩組穿刺相關指標比較

2.4.1 兩組比較C-ROSE 組穿刺次數(shù)較未行C-ROSE 組多，兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；C-ROSE 組操作時間較未行C-ROSE 組長，但兩組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。兩組出血發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

2.4.2 亞分組比較C-ROSE 組非小細胞癌亞組穿刺次數(shù)較未行C-ROSE組非小細胞癌亞組多，操作時間較未行C-ROSE 組非小細胞癌亞組長，兩組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表2 兩組穿刺次數(shù)、操作時間和出血發(fā)生率比較Table 2 Comparison of number of puncture，operation time and bleeding rate between the two groups

表3 兩組不同病理類型穿刺次數(shù)和操作時間比較（±s）Table 3 Comparison of number of puncture and operation time between the two groups with different pathologic types（±s）

表3 兩組不同病理類型穿刺次數(shù)和操作時間比較（±s）Table 3 Comparison of number of puncture and operation time between the two groups with different pathologic types（±s）

組別C-ROSE組（n=93）未行C-ROSE組（n=118）t值P值穿刺次數(shù)/次非小細胞癌4.55±1.24 3.60±0.89 3.57 0.001小細胞癌3.80±0.89 4.00±1.34-0.50 0.622良性病變4.02±0.98 3.88±1.11 0.71 0.482操作時間/min非小細胞癌32.17±10.27 25.57±7.28 2.98 0.005小細胞癌26.40±7.69 27.36±9.36-0.31 0.760良性病變28.73±8.14 27.83±10.87 0.49 0.624

2.4.3 C-ROSE 組亞分組比較按不同類型病變將C-ROSE 組進行亞分組，單因素ANOVA 方差分析顯示，3 組穿刺次數(shù)比較，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.033）；LSD檢驗提示，非小細胞癌組與小細胞癌組穿刺次數(shù)比較，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.016），非小細胞癌組與良性病變組穿刺次數(shù)比較，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.038），小細胞癌組與良性病變組穿刺次數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學意義（P=0.434）。3組操作時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P=0.070）。見表4。

表4 C-ROSE組不同病理類型穿刺次數(shù)和操作時間比較（±s）Table 4 Comparison of number of puncture and operation time of different pathologic types in C-ROSE group（±s）

表4 C-ROSE組不同病理類型穿刺次數(shù)和操作時間比較（±s）Table 4 Comparison of number of puncture and operation time of different pathologic types in C-ROSE group（±s）

注：?為與非小細胞癌組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）

組別非小細胞癌組（n=29）小細胞癌組（n=20）良性病變組（n=44）F值P值穿刺次數(shù)/次4.55±1.24 3.80±0.89?4.02±0.98?3.55 0.033操作時間/min 32.17±10.27 26.40±7.69 28.73±8.14 2.74 0.070

2.5 基因檢測情況

C-ROSE 組的29 例非小細胞癌中，ROSE 判讀結果發(fā)現(xiàn)25 例非小細胞癌（非鱗癌20 例，鱗癌5 例），其中2例鱗癌患者拒絕基因檢測，23例非小細胞癌最終有19例使用EBUS-TBNA標本完成基因檢測，完成率為65.52%（19/29），后續(xù)完成免疫組化率為31.03%（9/29）。而未行C-ROSE 組的53 例惡性腫瘤中，使用EBUS-TBNA 標本常規(guī)先完成免疫組化，最終有28例完成免疫組化，完成率為52.83%（28/53），剩余者因EBUS-TBNA 標本量偏少，未再使用該標本行基因檢測。

3 討論

目前，肺癌仍然是全球癌癥死亡的主要原因之一，盡管診療技術在不斷發(fā)展，但大多數(shù)情況下，首診肺癌者已經(jīng)不能手術治療[7]。隨著人們對癌基因/分子蛋白水平認識的不斷提高，靶向治療和免疫治療讓肺癌治療的手段和選擇越來越精準[8]，但前提是有合適的標本采集方式。

超聲支氣管鏡在檢查時可實時顯示氣道附近的結構（包括淋巴結、支氣管旁腫塊和血管等），并可引導經(jīng)支氣管針抽吸活檢（trans-bronchial needle aspiration，TBNA）。美國胸科醫(yī)師學會（The American College of Chest Physicians，ACCP）肺癌指南建議用EBUS-TBNA 對肺癌縱隔腫物進行采樣，以確認診斷及分期[2]。ROSE 被廣泛應用于各類腫瘤微創(chuàng)穿刺或內(nèi)鏡下活檢取材以提高診斷率[9-10]。2016年ACCP指南[2]報道，ROSE在減少附加程序方面是有效的，但在抽吸次數(shù)、診斷率、手術時間和并發(fā)癥發(fā)生率方面，與未行ROSE 無差異。因此，建議對接受EBUS-TBNA的患者進行帶或不帶ROSE的組織取樣，以診斷肺癌（1c級）。有文獻[11]將ROSE 和非ROSE 與常規(guī)TBNA 和EBUS-TBNA 進行比較，結果發(fā)現(xiàn)EBUS-TBNA 用于縱隔淋巴結取樣時，ROSE 不會影響診斷敏感性，手術時間和樣本充足率也相似，但ROSE 可明顯減少EBUS-TBNA 的穿刺次數(shù)，常規(guī)TBNA 則沒有。因此，ROSE 可以簡化支氣管鏡診斷操作程序，并降低并發(fā)癥發(fā)生率[12]。原因考慮為：EBUS-TBNA 是一種實時技術，可以在手術過程中看到針頭和目標病灶，以確保手術的準確性，從理論上講不需要ROSE；行液基細胞學檢查時，樣品在實驗室里被直接轉移到防腐液中，無需在現(xiàn)場直接涂片[13]。以上觀點是以診斷為目的，當以分子檢測為目的時，應考慮額外的針刺情況[2]。但是，當前仍然不清楚需要多少次針刺才能獲得足夠的用于分子檢測的標本。因此，強烈建議使用ROSE指導診斷取樣，這樣就可以盡可能多地獲取標本用于其他檢測（如分子檢測等）[13]。

也有指南[14]指出：雖然細針穿刺（fine needle aspiration biopsy，F(xiàn)NAB）可以準確診斷絕大多數(shù)乳腺病變，但依然建議使用ROSE以減少不充足/不充分病例的出現(xiàn)，并增加對疾病的定性。ROSE可以提供臨時診斷，為患者及時分類和選擇有益的輔助檢查，減少患者焦慮及簡化診療過程。CAUPENA 等[15]研究發(fā)現(xiàn)，采用EBUS-TBNA行縱隔分期的64例肺癌患者中，只有3 例（4.6%）患者的ROSE 和最終診斷有差異。可見，ROSE有助于樣品分類[16]。

ROSE 可確保收集足夠的材料用于輔助研究，包括肺癌亞型分型的免疫組織化學染色和潛在分子檢測[13]。RAVAIOLI 等[17]通過ROSE 觀察肺癌細胞形態(tài)學特征，總體診斷準確率為90%～97%，還可以區(qū)分肺癌類型，幫助內(nèi)鏡醫(yī)師決定需采集多少腫瘤樣品（因為腺癌分子檢測需要更多的樣品）。ISHIZAWA等[18]在用超聲內(nèi)鏡引導下細針穿刺（endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration，EUS-FNA）制成的ROSE玻片上提取DNA標本，通過比較下一代測序（next-generation sequencing，NGS）基因檢測和PCR檢測，分析腺癌KRAS突變情況，兩者的一致性率為81%。可見，使用ROSE玻片上提取DNA標本進行癌癥基因檢測，可以幫助不可切除的腺癌患者分層，并可用于治療藥物的選擇。但在手術過程中，并非每次都能得到細胞病理學家或細胞技術專家的ROSE 支持。LEWIN[19]指出，ROSE 可提高EUS-FNA的診斷準確性，細胞病理學家可借助ROSE玻片或通過實時遠程技術觀察針吸物涂片，以確定采集的診斷材料是否足夠，從而減少不滿意樣本、增加診斷樣本和簡化對其他程序的需求，缺點是細胞病理學家不能現(xiàn)場參與。因此，肺科醫(yī)生是否可現(xiàn)場準確評估是需要解決的問題。LIN 等[20]將肺科醫(yī)師確定的ROSE 結果與正式的印記細胞學報告和病理報告進行比較，以正式的印記細胞學診斷為標準，ROSE 的敏感度為96.90%，特異度為68.20%，陽性預測值（positive predictive value，PPV）為89.90%，陰性預測值（negative predictive value，NPV）為88.20%，診斷準確度為89.50%；以正式的病理結果為標準，ROSE的敏感度為88.20%，特異度80.00%，PPV 為97.10%，NPV 為47.10%，診斷準確度為87.20%；在內(nèi)鏡超聲引導下經(jīng)支氣管活檢（endobronchial ultrasoundguided transbronchial biopsy，EBUS-TBB）期間行ROSE，診斷準確度更高（88.40% 和68.00%，P＜0.01）。因此，訓練有素的肺科醫(yī)師可以在現(xiàn)場充分解釋細胞學涂片，并有效提高EBUS-TBB在肺外周病灶（peripheral lung lesion，PPL）診斷中的準確性。LI等[21]認為，肺科醫(yī)師通過短期和深入的培訓，在診斷性介入肺科中進行ROSE將是一種趨勢。

本研究發(fā)現(xiàn)，C-ROSE 組和未行C-ROSE 組EBUS-TBNA的敏感度（93.88%和92.45%）和特異度（97.73%和93.85%）比較，差異均無統(tǒng)計學意義，這與OKI等[22]研究一致。本文由呼吸與危重癥醫(yī)學科醫(yī)師擔任ROSE 操作和解讀結果，ROSE 結果診斷敏感度為87.76%（43/49）、特異度為88.64%（39/44），與最終診斷具有較高的一致性（κ=0.763）；由呼吸與危重癥醫(yī)學科醫(yī)師報告的ROSE 結果與病理中心EBUS-TBNA報告也高度一致（κ=0.806）。

本研究表明，C-ROSE 組穿刺次數(shù)較未行C-ROSE 組多，且兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.019），考慮原因為：ROSE 發(fā)現(xiàn)腫瘤細胞（特別是非小細胞癌）時，會增加穿刺次數(shù)來獲得更多標本，以為后續(xù)檢測（如基因檢測等）提供材料，但兩組操作時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P=0.074）。本研究中，亞組分析結果發(fā)現(xiàn)，C-ROSE組中非小細胞癌組穿刺次數(shù)較未行C-ROSE組多，操作時間較未行C-ROSE 組長，兩組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），考慮原因為：臨床工作中需更多標本材料來完善非小細胞肺癌（特別是腺癌）基因檢測的需求。從診斷目的看，ROSE的參與不會改變小細胞癌組和良性病變組的穿刺次數(shù)和操作時間。C-ROSE組內(nèi)，非小細胞癌組的穿刺次數(shù)要多于小細胞癌組和良性病變組，說明ROSE的參與讓臨床醫(yī)師即刻就能知道病變類型，從而影響了后續(xù)的診療過程；非小細胞癌組的操作時間較小細胞癌組和良性病變組長，但組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P=0.070）。

LABARCA 等[23]的Meta 分析顯示，EBUS-TBNA在包含2 497例患者的28項研究中，獲得了足夠樣本來鑒定，表皮生長因子受體（epidermal growth factor receptor，EGFR）突變的總概率為94.50%；在12 項研究共607 例患者中，約為94.90%的樣品可行間變性淋巴瘤激酶（anaplastic lymphoma kinase，ALK）突變鑒定。ZHANG等[24]發(fā)現(xiàn)，從EBUS-TBNA獲得的樣本平均穿刺次數(shù)為（3.41±0.68）次，約有80.40%（201/250）的樣本可以進行EGFR 突變和ALK 融合基因分析。ROSE可以提供充足的樣品信息（如確認腫瘤細胞的存在并判斷樣品中的腫瘤負荷，即為腫瘤細胞與有核細胞的比例），進而改善樣品分類并分子檢測。

臨床醫(yī)師可通過ROSE與病理醫(yī)師及時溝通，送檢的細胞涂片病理結果與ROSE結果一致時，應先保證基因檢測所需的材料。本研究中，肺癌基因檢測完成率為65.52%（19/29），后續(xù)免疫組化完成率為31.03%（9/29）。本院在ROSE 開展之前，惡性腫瘤EBUS-TBNA 標本免疫組化完成率為52.83%，剩余EBUS-TBNA 的標本偏少，未能很好地行基因檢測。本研究的不足之處為回顧性分析，ROSE在各病種間的樣本量少、不均衡，可能使結果產(chǎn)生偏倚。

綜上所述，在EBUS-TBNA 過程中應用ROSE，臨床醫(yī)師與病理醫(yī)師在診斷上具有高度一致性，臨床醫(yī)生可立即知曉病理傾向，為后續(xù)診療方案提供了依據(jù)。