侯利文,李亞璇

(華東理工大學(xué) 社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237)

1 哲學(xué)的貧困:人工智能研究的科學(xué)圖像及其缺失

自1956年達(dá)特矛斯會(huì)議上約翰·麥卡錫提出人工智能(Artificial Intelligence)概念以來，以機(jī)器人、專家系統(tǒng)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)(模式識(shí)別、圖像識(shí)別、人臉識(shí)別、字符識(shí)別、手寫識(shí)別) 以及數(shù)據(jù)挖掘等為代表的相關(guān)技術(shù)應(yīng)用探索獲得了飛速發(fā)展，并被應(yīng)用到社會(huì)生產(chǎn)與生活中。人類社會(huì)已經(jīng)邁入以人工智能應(yīng)用為核心標(biāo)識(shí)的第四次工業(yè)革命，這一進(jìn)程也深刻改變了人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。然而，在人類對(duì)自身創(chuàng)造的人工智能發(fā)展歡呼的同時(shí)，對(duì)人工智能發(fā)展的擔(dān)憂也逐漸浮現(xiàn)：“它們最終像人一樣嗎”“它們會(huì)超越人嗎”“人工智能在未來社會(huì)發(fā)展中的地位如何”“人工智能將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響”等技術(shù)與倫理交鋒問題持續(xù)發(fā)酵。這樣的困惑甚至擔(dān)憂伴隨著人工智能的深度發(fā)展，彼此互構(gòu)，影響著社會(huì)建構(gòu)自我的方式，也塑造了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展形態(tài)。

雖然人工智能概念出現(xiàn)較早, 人工智能相關(guān)技術(shù)應(yīng)用也較為豐富。但人工智能相關(guān)研究多聚焦在自動(dòng)化技術(shù)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、情報(bào)學(xué)等基礎(chǔ)性、應(yīng)用性學(xué)科領(lǐng)域，絕大部分研究側(cè)重于人工智能本身的技術(shù)性特征及其應(yīng)用。自2016年人工智能被寫入“十三五”規(guī)劃綱要以及《“互聯(lián)網(wǎng)+”人工智能三年行動(dòng)實(shí)施方案》等重要政策文件以來，人工智能研究熱度顯著提升，通過中國知網(wǎng)檢索人工智能主題相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，數(shù)量已突破13萬篇。其中，在自然科學(xué)領(lǐng)域，聚焦人工智能技術(shù)，研究計(jì)算機(jī)視覺、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、機(jī)器學(xué)習(xí)等尖端方向的成果占比超過85%。此外，近年來，新聞傳播學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的人工智能相關(guān)研究也顯著增多，但研究的碎片化、分散化特征突出，無益于對(duì)上述論爭作出有效回應(yīng)，反思性研究和本源性思考相對(duì)不足。

事實(shí)上，純粹的科學(xué)研究無法回答人工智能的限度究竟在哪里，也無法回答人工智能時(shí)代人的社會(huì)是否可能以及如何可能。特別是對(duì)人工智能發(fā)展引起的倫理、道德與文化的交鋒、論爭等議題也不能在科學(xué)的范疇內(nèi)得到有效回應(yīng)。本文認(rèn)為，對(duì)上述問題的解答需要從哲學(xué)與社會(huì)思想角度進(jìn)行源流考察和義理論辯，更需要對(duì)技術(shù)本質(zhì)進(jìn)行反身性思考和批判性分析。由此，本文重新回溯和反觀不同理論視角，圍繞人、技術(shù)和社會(huì)的本質(zhì)三重維度定位智能時(shí)代的人機(jī)角逐，并從關(guān)系博弈與時(shí)空流變中觀其跡、查其理，探討人工智能的發(fā)展限度，并在此基礎(chǔ)上思考人工智能與人和諧相處在未來社會(huì)何以可能、如何可能。

2 源流考察：社會(huì)情境中的智能本體解讀

2.1 崛起：作為宏觀現(xiàn)象的技術(shù)殖民

早在17世紀(jì)，萊布尼茲就產(chǎn)生了智能機(jī)器的設(shè)想，直到1956年“人工智能之父”麥卡錫在達(dá)特茅斯會(huì)議上正式提出人工智能概念并將會(huì)議主題以此命名，人工智能時(shí)代隨之開啟。與此同時(shí)，圖靈機(jī)理論模型的提出為現(xiàn)代計(jì)算機(jī)科學(xué)奠定了劃時(shí)代基礎(chǔ)。伴隨著第五代計(jì)算機(jī)研制成功，DENDRAL化學(xué)質(zhì)譜分析系統(tǒng)、MYCIN疾病診斷與治療系統(tǒng)、Hearsay-II語音理解系統(tǒng)等專家系統(tǒng)的開發(fā)，以及神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)理論視域的開辟，人工智能從采用啟發(fā)式思維編寫復(fù)雜程序的初始階段走出，逐漸將其應(yīng)用觸角延伸至計(jì)算機(jī)科學(xué)、量子科學(xué)、心理學(xué)、生命科學(xué)、計(jì)算社會(huì)科學(xué)等相互滲透的綜合領(lǐng)域[1]。

人工智能技術(shù)崛起是歷史偶然王國中具有超越性和顛覆性的變量，也是包括馬克思階段論在內(nèi)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)模式無法駕馭的或然性變軌——核心“技術(shù)”代替“主義”的數(shù)據(jù)化智能社會(huì)的到來。17世紀(jì)以來盛行的實(shí)證邏輯主義將語言表達(dá)知識(shí)視為無條件的要求，成為“默會(huì)知識(shí)”，而依托大數(shù)據(jù)與云計(jì)算形成的機(jī)器自主決策內(nèi)在邏輯范式中人工智能崛起已經(jīng)突破了技術(shù)“黑箱”的局限[2]。波蘭尼[3]認(rèn)為，自發(fā)調(diào)節(jié)的商品交換市場(chǎng)嵌入社會(huì)與國家等共同責(zé)任體后，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了侵蝕和殖民，社會(huì)要發(fā)展出反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)，以使其免遭傷害。通過波蘭尼的嵌入性思想發(fā)現(xiàn)，定理證明、模擬預(yù)測(cè)、自動(dòng)化系統(tǒng)、社交網(wǎng)絡(luò)和思維趨向等領(lǐng)域被廣泛地反向嵌入人工智能塑造的技術(shù)霸權(quán)環(huán)境中，其背后的全面理性主義和計(jì)算哲學(xué)正在發(fā)動(dòng)著對(duì)人類社會(huì)的第二次異化與殖民。即人工智能時(shí)代的來臨在粉碎現(xiàn)有理論基礎(chǔ)的同時(shí)，全面主導(dǎo)并重構(gòu)著以計(jì)算哲學(xué)為法則的下一輪技術(shù)變革對(duì)社會(huì)與人類本體的再殖民。

計(jì)算哲學(xué)是技術(shù)手段與最艱深本質(zhì)思維的對(duì)話，數(shù)據(jù)算法的介入已經(jīng)不再作為一種方法論操作實(shí)踐，而是蛻變?yōu)閷⑷祟愓w納入抽象范式的自然規(guī)律和統(tǒng)一命運(yùn)中進(jìn)行計(jì)算。計(jì)算機(jī)成為對(duì)世界所有存在進(jìn)行重新編碼的工具，看似史詩性的行為背后是一個(gè)充滿焦慮的“避難所”以及預(yù)測(cè)并馴化一切個(gè)人偏好的信息繭房[4]?？茖W(xué)技術(shù)塑造的數(shù)字烏托邦幻象戕害了公共空間與私人領(lǐng)域的邊界，引起了倫理秩序危機(jī)與警覺。然而，人工智能二次殖民人類社會(huì)的宏觀運(yùn)動(dòng)不僅僅歸屬現(xiàn)象范疇，其外顯的邏輯運(yùn)行之下，嵌涵著回歸終極本體論內(nèi)隱的分合動(dòng)能。因此，在繼續(xù)剖析技術(shù)殖民社會(huì)的形而上哲學(xué)支撐與結(jié)構(gòu)性特征的同時(shí)，需要對(duì)人、技術(shù)和社會(huì)的本質(zhì)進(jìn)行追問。

2.2 溯源：形而上的本質(zhì)映射

人工智能對(duì)人類意識(shí)器官和行為能力極致模擬的背后指向“科學(xué)扮演上帝”的形而上傳統(tǒng)，大數(shù)據(jù)與算法聯(lián)結(jié)構(gòu)建的計(jì)算已經(jīng)不限于實(shí)用學(xué)科和自然過程，而是通過哲學(xué)的物理主義進(jìn)入認(rèn)知和心靈。哲學(xué)層面的物理主義采用依附(Supervene)解釋心靈現(xiàn)象與物理意義的關(guān)系，并使之與量子計(jì)算的最小立場(chǎng)適應(yīng)[5]?；诖耍斯ぶ悄軐?duì)量化的極致推廣使情感計(jì)算成為具有實(shí)在意義的彈性問題，人在情感計(jì)算上的可替代性與情感計(jì)算方案的可執(zhí)行性[6]兩個(gè)層面的探討被直接置入與人文主義對(duì)話交鋒的場(chǎng)域。

追溯計(jì)算哲學(xué)的起源與流變，霍布斯認(rèn)為，世界是由因果鏈組成的大機(jī)器。斯諾賓莎、狄德羅、梅特里等哲學(xué)家也紛紛依附于牛頓經(jīng)典物理學(xué)范式下，承認(rèn)機(jī)械因果論的合理性[7]。形而上的哲學(xué)命題站在普遍、抽象、宏觀的理性高度對(duì)世界進(jìn)行靜態(tài)分割，計(jì)算與哲學(xué)因此具有世界觀與方法論層面的耦合。黑格爾的辯證思想是一次對(duì)西方形而上傳統(tǒng)的局部反叛，其對(duì)斯賓諾莎、康德等囿于主客二分的思維慣式進(jìn)行揚(yáng)棄并提出了絕對(duì)精神概念[8]，從而在其分裂與重新統(tǒng)一過程中嘗試突破形而上心物二元探討框架；海德格爾重新探討了美學(xué)，通過定義現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)，轉(zhuǎn)向人類“詩意地棲居”，然而這種反形而上的觀點(diǎn)最終落入了西方哲學(xué)體系的窠臼之中；馬克思辯證唯物主義首次對(duì)形而上進(jìn)行本質(zhì)、全面的批判，但因其濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩以及對(duì)經(jīng)典實(shí)證主義路線的偏離，因此僅作為西方哲學(xué)體系與社會(huì)學(xué)想象力的一支來源，并沒有真正匯入西方思維建構(gòu)主流。

計(jì)算哲學(xué)與普遍意義的形而上是西方主流哲學(xué)體系對(duì)認(rèn)識(shí)世界并創(chuàng)造人工智能這種社會(huì)技術(shù)的映射，人工智能技術(shù)既是革命性、超越性的“激變”物質(zhì)力量，又同時(shí)具有應(yīng)運(yùn)而生的必然邏輯和倫理支撐。吳冠軍[9]在研究人工智能時(shí)代的三重哲學(xué)反思時(shí)提出，人工智能并非代表一種更智慧的文明從外部整體性挑戰(zhàn)人類文明,其根本性挑戰(zhàn)恰恰是從人類文明——人類意識(shí)形態(tài)建制的內(nèi)部刺出。人類對(duì)依附于數(shù)據(jù)社會(huì)的恐懼和關(guān)注不能停留在技術(shù)現(xiàn)象表明，而是要洞穿本質(zhì)，從計(jì)算哲學(xué)的全景中進(jìn)行批判式思考。

2.3 解構(gòu)：三維關(guān)系格局大轉(zhuǎn)型

人工智能既是歷史脈絡(luò)下的議題，也是連接個(gè)體困擾與公共命運(yùn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)性議題。不同主體的點(diǎn)與點(diǎn)之間發(fā)生刺激性反應(yīng)，推動(dòng)歷史切面不斷前進(jìn)積累的宏大景觀被有序建構(gòu)為智能“激變”的社會(huì)大轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。羅波爾(1978)從社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)理論出發(fā)，進(jìn)一步考察了技術(shù)活動(dòng)具有的中間性、分工性、團(tuán)體性、經(jīng)濟(jì)性以及“囚徒困境”五大特性，并基于此尋找社會(huì)機(jī)制對(duì)技術(shù)發(fā)展加以影響和調(diào)節(jié)的邏輯起點(diǎn)。而人工智能是根屬于經(jīng)濟(jì)范疇的技術(shù)要素，卻深度介入并影響著政治與社會(huì)生活的復(fù)合領(lǐng)域，深刻建構(gòu)與塑造了社會(huì)的現(xiàn)時(shí)構(gòu)成。因此，本文在計(jì)算哲學(xué)的流變中繼續(xù)引入社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用范疇，對(duì)人工智能背景下市場(chǎng)、國家、社會(huì)的三維關(guān)系格局作出解析。

波蘭尼[3]從嵌入概念的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，列舉了經(jīng)濟(jì)體系互惠、再分配和家計(jì)3種組織互惠原則，由此指出物的交易原則應(yīng)當(dāng)在社會(huì)中居于從屬地位。然而，19世紀(jì)的自由市場(chǎng)形塑了凌駕于社會(huì)之上的脫嵌式經(jīng)濟(jì)，因此反向社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)與對(duì)共同體的關(guān)注是將經(jīng)濟(jì)體系重新嵌入社會(huì)本質(zhì)的重要路徑。布洛維[29]在資本主義概念框架中分析不同階層、不同利益共同體的“合縱連橫”，指出國家在自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)中起到的作用是工具性的，其將成為社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)的照看者，以此呼吁公共性和社會(huì)性重構(gòu)。在人工智能深度嵌入國家、市場(chǎng)與社會(huì)的三維關(guān)系格局中，社會(huì)結(jié)構(gòu)與公共秩序面臨著再次反向嵌入技術(shù)主導(dǎo)、風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)動(dòng)的擴(kuò)張性市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。人工智能本身被視為一種最具活躍性與解放性的社會(huì)技術(shù)，同時(shí)也是一種從大數(shù)據(jù)計(jì)算過程中提煉抽象出的邏輯范式，由此上升至主義以至哲學(xué)的本體論高度。同時(shí)，人工智能與社會(huì)發(fā)展之間并不是技術(shù)決定論視角下單向、片面的因果關(guān)系，而是在全景場(chǎng)域折射出的人類在一般規(guī)定性中對(duì)社會(huì)意愿的相對(duì)表達(dá)[10]。因此，解讀這個(gè)“激變”智能時(shí)代景觀里波瀾壯闊的大轉(zhuǎn)型，需要對(duì)科學(xué)唯物主義技術(shù)觀和人文主義技術(shù)觀作空間與歷史維度的整合[11]，繼而梳理出智能解構(gòu)的3個(gè)層次——人機(jī)關(guān)系—體制—社會(huì)。

本文認(rèn)為，人機(jī)關(guān)系—體制—社會(huì)3個(gè)維度的解構(gòu)是“激變”智能時(shí)代大轉(zhuǎn)型的最直觀表現(xiàn)。在人機(jī)關(guān)系層面，以聯(lián)結(jié)主義為主的研究流派將人工智能闡釋為模擬并重組人體機(jī)能(如機(jī)器視覺與思維、自然語言理解功能等)[12]，繼而對(duì)智能時(shí)代人的本質(zhì)、人機(jī)角色定位發(fā)起挑戰(zhàn)。在體制層面，人工智能沖擊并解構(gòu)著近200年工業(yè)文明中由兩大基本矛盾運(yùn)動(dòng)推進(jìn)演化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和政治運(yùn)行邏輯。在理論上將失誤率降至零的全自動(dòng)化機(jī)器流水線技術(shù)顛覆了人類對(duì)效率的認(rèn)識(shí)，人工智能向制造業(yè)進(jìn)發(fā)繼而完成全面占領(lǐng)已然勢(shì)不可擋。繁重勞動(dòng)和高危勞動(dòng)成為迎接人工智能應(yīng)用的感觸器；自動(dòng)化駕駛、以各種APP呈現(xiàn)的個(gè)人助手服務(wù)、廣布于城市社區(qū)的信息化電子化監(jiān)測(cè)控制處理系統(tǒng)、智慧辦公室、電子政務(wù)等均得到前所未有的快速推廣和使用[13]；具備強(qiáng)大數(shù)據(jù)算法和深度學(xué)習(xí)能力的人工智能還將擁有更為廣闊的應(yīng)用外延；搜集處理碎片化信息和模擬預(yù)測(cè)功能使其在國家安全與國際博弈上舉足輕重。由此，傳統(tǒng)科層結(jié)構(gòu)也因人工智能大數(shù)據(jù)的充分參與亟待轉(zhuǎn)型。在社會(huì)層面，人工智能正在助推后工業(yè)時(shí)代人類共同體加速解構(gòu)。馬克思通過批判主義視角指明資本主義生產(chǎn)方式對(duì)社會(huì)性的侵入，將人的自我活動(dòng)、自由活動(dòng)視為單純的手段。以此類比，人工智能則凸顯為通過數(shù)據(jù)算法，完備個(gè)體脫嵌于社會(huì)的功能系統(tǒng)，全新的數(shù)據(jù)聯(lián)結(jié)模式割裂了共同體的有機(jī)聯(lián)結(jié)紐帶。人文藝術(shù)和人本主義的服務(wù)異化為普遍方法論效用內(nèi)各個(gè)數(shù)據(jù)模型的附庸，人與人通過機(jī)器智能獲得彼此交流的主體間性[14]，“同住地球村”的幻覺本質(zhì)是以情感、價(jià)值為基石的共同體瓦解危機(jī)。然而，人工智能的擴(kuò)張始終不可脫離社會(huì)場(chǎng)域和公共秩序，剛性技術(shù)與彈性社會(huì)的張力更加迫切地呼吁社會(huì)治愈和社會(huì)保護(hù)行為[15]。

3 本體追問：人、技術(shù)與社會(huì)三維

本文從哲學(xué)本體層面反思人工智能在人、技術(shù)與社會(huì)三維空間中的意涵，嘗試回答人工智能的發(fā)展限度與未來社會(huì)何以可能。

3.1 人的本質(zhì)：生命美學(xué)與人文理性的陣地

人工智能時(shí)代如何定義人的本質(zhì)是探討與解決所有人機(jī)關(guān)系問題的根本。物理意義上的人可以被計(jì)算哲學(xué)解構(gòu)，但本體意義上的人卻不可以。因此，生命美學(xué)和人文主義理性就構(gòu)成了批判人工智能計(jì)算哲學(xué)邏輯的核心來源。

作為使生命美學(xué)凸顯于歷史的代表性人物，舒斯特曼指出,充滿靈性的身體是感性欣賞和創(chuàng)造性自我提升的場(chǎng)所。在此意涵中，身體指向充滿生命情感、感覺靈敏的身體，而非與心靈二元分割的單純物質(zhì)性肉體[16]。身體、知覺的重新定義對(duì)于在人機(jī)角逐中剖析人的本質(zhì)有著關(guān)鍵助推作用，生命審美由此具備二重性，在特定情境中與它物關(guān)聯(lián)的共生自我主導(dǎo)著個(gè)體自我風(fēng)格化的能量運(yùn)動(dòng)[17]，身心二分的“鴻溝”伴隨著現(xiàn)象學(xué)重回本質(zhì)的過程得以消解。尼采對(duì)生存本質(zhì)和終極歸宿的哲學(xué)探討，具有在變局中推倒與重建人類道德價(jià)值體系的美學(xué)張力[18]。尼采從藝術(shù)拯救維度解析生命的本質(zhì)，“生而藝術(shù)”的強(qiáng)意志力伴隨著“破—立”語境下“上帝死亡，超人誕生”的價(jià)值呼吁，在面臨原子化、同質(zhì)化、數(shù)據(jù)化風(fēng)險(xiǎn)的人工智能社會(huì)，具有將人的本質(zhì)從算法程序中拯救出來的新解釋效度。

與此相向，康德通過闡釋理性自由是形式化、超越性的自主性自由，奠定了人文主義核心議題的本質(zhì)意涵和方法論指引[19]?；诖?，延伸至被智能化形塑的人，其實(shí)際意義也是主動(dòng)性與被動(dòng)性共同作用下的綜合體，人工智能的超越與重構(gòu)并沒有從本質(zhì)上突破人文主義對(duì)于人的概念界定。人工智能的崛起始于人類理性活動(dòng)控制下，對(duì)不確定任務(wù)解決路徑的探究，這在解釋人的不完全理性的同時(shí)，也印證了理性的無邊潛能與強(qiáng)大的創(chuàng)造自由度。作為理性存在者的人，在本體層面與強(qiáng)人工智能的論斷直接對(duì)沖，如果將人工智能彌散的不確定風(fēng)險(xiǎn)視為發(fā)展中人類理性的實(shí)然組成部分，那么人對(duì)人工智能的局限認(rèn)識(shí)帶來的茫然與恐懼也同樣預(yù)示著人對(duì)人類智能的片面認(rèn)識(shí)。

在面臨基因編程挑戰(zhàn)的新式人機(jī)關(guān)系范疇內(nèi)，人的本質(zhì)以及關(guān)于自我意義的尋覓，是一場(chǎng)在生命美學(xué)與人文理性相互滲透的開放性流動(dòng)區(qū)間內(nèi)，打破傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的本體復(fù)興革命。在此意義上，人工智能亦可被視為一個(gè)人類掙脫理性牢籠、超越技術(shù)“奇點(diǎn)”前所未有的契機(jī)。由生命美學(xué)在三維空間內(nèi)激發(fā)而出的人的本質(zhì)解放，在理性與時(shí)間變量介入的四維時(shí)空中具有突破性創(chuàng)造力。

3.2 技術(shù)的本質(zhì)：敞開的自由真理與異化的邏輯演進(jìn)

在技術(shù)范疇內(nèi)探討人工智能的本質(zhì)與效用，是對(duì)西方古希臘傳統(tǒng)哲學(xué)與現(xiàn)代技術(shù)管制的全面貫通，回溯技術(shù)的本質(zhì)是突破并超越對(duì)人工智能單一工具性建構(gòu)的關(guān)鍵所在。在充斥著海量不確定知識(shí)碎片的現(xiàn)代技術(shù)疆場(chǎng)中，具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)被逐步抽象模糊、遮蔽不見，宏大的科學(xué)體系不斷進(jìn)行著同質(zhì)化、普遍化、片面化單向度運(yùn)動(dòng)。映射計(jì)算哲學(xué)的人工智能對(duì)人文主義的激進(jìn)質(zhì)性解構(gòu)指向技術(shù)中立論的存在論原則，技術(shù)由此加速走上了目的因內(nèi)部喚醒與外在權(quán)力意志目標(biāo)實(shí)現(xiàn)二重分離、反向控制主體自由的負(fù)價(jià)值壓倒助推人性成就自由的根本價(jià)值異化之路[20]。

置于智能時(shí)代技術(shù)異化語境下的本體論之思，必須具有突破資本主義勞動(dòng)異化框架的反思性和創(chuàng)新性。異化本身具有讓渡、疏遠(yuǎn)、轉(zhuǎn)讓、分離、差異、精神錯(cuò)亂的多層次釋義，黑格爾將異化闡釋為絕對(duì)精神從主體變?yōu)榉牡目腕w，國家權(quán)力、財(cái)富等社會(huì)現(xiàn)象以及道德、法律等客觀精神都是其產(chǎn)物。從人本主義的批駁立場(chǎng)以及馬爾庫塞、哈貝馬斯等法蘭克福學(xué)派的技術(shù)異化觀看，異化意味著技術(shù)統(tǒng)治對(duì)自然人的本性進(jìn)行殘酷剝奪與壓制[21]。馬克思則認(rèn)為異化是蘊(yùn)含于資本主義勞動(dòng)生產(chǎn)過程中的必然邏輯，技術(shù)實(shí)現(xiàn)自由與威脅自由的雙向平衡被打破，威脅自由的異化邏輯演進(jìn)成為現(xiàn)代技術(shù)愈發(fā)背離人文主義內(nèi)涵的主流議題[22]。在這些理論視域下，技術(shù)與人性的自由解放始終處于尖銳沖突中，然而挖掘并重新賦予技術(shù)實(shí)現(xiàn)人性自由的原初目的，才是突破數(shù)據(jù)社會(huì)異化宿命與技術(shù)殖民困局的真正解放。

海德格爾透過偏離本質(zhì)的存在論直抵存在本身，從形而上學(xué)的完成出發(fā)，論證技術(shù)作為真理的一種發(fā)生方式，不僅僅是囿于現(xiàn)象學(xué)的“座架”，而是承擔(dān)著真理去蔽開顯的目的歸屬性[23]。技術(shù)超越了自然性、中性的純粹工具，與人進(jìn)行本體論層面的互動(dòng)，作為人的創(chuàng)作物的同時(shí)，也以非割裂的運(yùn)動(dòng)過程深入到人的本質(zhì)活動(dòng)中去。基于西方形而上淵源的人工智能映射出的計(jì)算哲學(xué)追求，實(shí)質(zhì)是通過無盡的準(zhǔn)確量化達(dá)到尋覓自由真理的極致境地，在方法論解釋層面與馬克思剖析的物化過程緊密聯(lián)系，表現(xiàn)為物的屬性對(duì)人的屬性進(jìn)行關(guān)系范疇的占有和剝奪，因而與人文主義對(duì)人的本質(zhì)界定沖突對(duì)立。但在本體論層面，技術(shù)發(fā)生是真理的開顯過程和主體自由的實(shí)現(xiàn)過程，技術(shù)的本質(zhì)歸屬于人不斷進(jìn)入敞開的自由之域以及去蔽現(xiàn)象的相對(duì)過程，因此與人的本質(zhì)存在目的因的同一性。

在風(fēng)險(xiǎn)型社會(huì)認(rèn)識(shí)并引導(dǎo)、規(guī)制人工智能這一左右千年大變局走向的最前沿技術(shù)力量，需要重回哲學(xué)本體，連接技術(shù)與人類自由解放的終極通道。

3.3 社會(huì)的本質(zhì)：流動(dòng)的真實(shí)場(chǎng)域與公共價(jià)值向度

基于對(duì)人與技術(shù)在本質(zhì)歸屬上的同一性探討，本文從歷史脈絡(luò)以及共同體、國家、社會(huì)概念的分合、互動(dòng)關(guān)系中，對(duì)社會(huì)的本質(zhì)進(jìn)行追問，旨在實(shí)現(xiàn)本體層面上三者的和諧統(tǒng)一。

首先，理解社會(huì)本質(zhì)始終是歷史觀的核心。本文認(rèn)為，舊唯物主義界定的市民社會(huì)，與馬克思新唯物主義界定的以消除異化為基礎(chǔ)建立的自主平等的人類社會(huì)，形成定義社會(huì)概念的第一道分野。政治自由主義和經(jīng)濟(jì)自由主義圍繞個(gè)體權(quán)利、自由的合法性辯護(hù)，以及在此基礎(chǔ)上黑格爾、盧梭對(duì)個(gè)人、社會(huì)與國家之間特殊性—普遍性張力關(guān)系的探討成為定義社會(huì)的第二道分野。布迪厄摒棄“空泛的社會(huì)”，以場(chǎng)域刺破傳統(tǒng)實(shí)體社會(huì)局限，為陷入碎片化、邏輯化表征的社會(huì)空殼注入包羅萬象的流動(dòng)內(nèi)涵，即社會(huì)現(xiàn)實(shí)是雙重存在的，既在事物中也在心智中，既在場(chǎng)域中也在慣習(xí)中，既在行動(dòng)者之外也在行動(dòng)者之內(nèi)。這種反叛符號(hào)價(jià)值體系的理論嘗試可以視為詮釋社會(huì)本質(zhì)的第三道分野[24]。

關(guān)于國家—社會(huì)關(guān)系的諸多探討，黑格爾認(rèn)為，社會(huì)本質(zhì)的基本構(gòu)成是追求個(gè)人利益、孤立的原子化主體，這與馬克思以實(shí)踐為發(fā)源地提出的三重基本關(guān)系交往(人與自然、人與人、人與自身意識(shí))，基于對(duì)異化的全面反思批判建構(gòu)出的共同體社會(huì)存在本質(zhì)分歧[25]。這一組沖突對(duì)立概念可在一定程度上作為人工智能進(jìn)入時(shí)空維度疊加而成的總體社會(huì)場(chǎng)域，引發(fā)對(duì)不同結(jié)果可能性預(yù)測(cè)的基本雙面，亦是發(fā)展命題下指向哲學(xué)本體層面、接受技術(shù)挑戰(zhàn)的社會(huì)如何抉擇的岔口。

值得注意的是，在群己關(guān)系范疇中，社會(huì)作為與個(gè)體相對(duì)照的概念，也存在論爭張力，這種張力集中表現(xiàn)為個(gè)體對(duì)社會(huì)規(guī)范的排斥與反抗。存在主義陣營宣揚(yáng)的主體自我與理性主義傳統(tǒng)一并成為西方哲學(xué)體系建構(gòu)的兩條線索，透析社會(huì)本質(zhì)意味著對(duì)個(gè)人與其生活世界的交往關(guān)系進(jìn)行理論解答[26]。存在主義陣營認(rèn)為，社會(huì)表現(xiàn)為一種沉淪于群己互動(dòng)、消解自我主體性的強(qiáng)大外部約束力。例如，在尼采的“超人”哲學(xué)視域下，大眾愚昧無知，社會(huì)提供的倫理道德亟需被粉碎重構(gòu)；薩特則揚(yáng)言自我與他人在荒謬的世界中存在絕對(duì)沖突，每個(gè)人都可以拋卻預(yù)設(shè)規(guī)范進(jìn)行自我選擇、自我設(shè)計(jì)和自我造就[27]。本文認(rèn)為，雖然存在主義陣營普遍過于激進(jìn)的立場(chǎng)否定了社會(huì)集群自在衍生的公共性，但其強(qiáng)調(diào)自我主體、立足交往互動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)人與社會(huì)關(guān)系作出的哲學(xué)性批判，是正面迎擊人工智能語境下技術(shù)占有個(gè)體、數(shù)據(jù)主義風(fēng)險(xiǎn)的重要力量，可汲取為以人本為核心重構(gòu)社會(huì)本質(zhì)的一種社會(huì)想象力來源。

此外，中西方人文主義主流對(duì)個(gè)人與社會(huì)關(guān)系作出的不同闡釋是本體層面一條跨越異質(zhì)文明的暗線。與西方中心論立場(chǎng)片面強(qiáng)調(diào)儒家倫理的血緣之愛不同，儒家思想的內(nèi)核實(shí)質(zhì)是一種兼具政治與社會(huì)建構(gòu)，在多重維度中呈現(xiàn)的張力性仁愛觀。從大同社會(huì)傳遞出“天下為公”的終極政治理想到宋明理學(xué)流派王陽明提出富有抽象思辨性的“萬物一體”觀，折射出在“不知生、焉知死”的儒學(xué)人文關(guān)懷底色下，從私愛到普惠、從血緣倫理到家國天下的極限價(jià)值進(jìn)階之路[28]。中國的社會(huì)之道具有和光同塵、與時(shí)流變的抽象感性特質(zhì)，因此儒家思想蘊(yùn)含的公私之辨并非置于二元對(duì)立語境中。這將成為激活人工智能時(shí)代的人文主義、貫通人的本質(zhì)與社會(huì)的本質(zhì)、同構(gòu)群己關(guān)系的重要想象力來源。人工智能時(shí)代拒絕數(shù)據(jù)化社會(huì)消弭主體存在，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行技術(shù)本質(zhì)之思的同時(shí)，完成群己范疇內(nèi)對(duì)自我以至社會(huì)的內(nèi)部喚醒，化關(guān)系博弈為共生共榮。

社會(huì)的本質(zhì)究竟是什么？人工智能社會(huì)的質(zhì)性重塑究竟何以可能？本文引入支撐并喚醒社會(huì)性的公共價(jià)值向度，從而剔除空泛的邏輯運(yùn)作形式和表象概念，還原并切入這個(gè)遵循點(diǎn)、線、面、體的運(yùn)動(dòng)式命題。肖瑛[24]將利他主義納入對(duì)社會(huì)本質(zhì)的解釋中，指出社會(huì)是一個(gè)高度相對(duì)性和個(gè)體性的存在，并在個(gè)人與社會(huì)的互構(gòu)中歸納出社會(huì)的3種基本意涵：集體性與群體性、人與人之間的交際互動(dòng)以及利他主義。布洛維[29]犀利地揭示出社會(huì)學(xué)不僅僅是一門科學(xué)，更是一種政治與道德力量,是對(duì)社會(huì)的一種允諾與抱負(fù)。實(shí)際上，人工智能語境下的社會(huì)本質(zhì)同樣應(yīng)當(dāng)與具有價(jià)值導(dǎo)向的社會(huì)學(xué)使命相銜接，擺脫并超越絕對(duì)中性的原子化個(gè)人關(guān)系載體，回到盧曼描述的“太美好”、威廉斯賦予社會(huì)本質(zhì)正面意涵此類設(shè)想圖景中去[30]。社會(huì)的本質(zhì)不僅僅是點(diǎn)、線搭建的抽象關(guān)系形式，而是扎根于流動(dòng)成面與體的公義等意識(shí)形態(tài)介質(zhì)充盈的價(jià)值向度。因此，貫通人、技術(shù)與社會(huì)三者本質(zhì)的同一性,是在全景視野下對(duì)受蔽于技術(shù)殖民現(xiàn)象、屈從于數(shù)據(jù)算法二度異化人類社會(huì)這種宿命預(yù)言的內(nèi)部喚醒與本質(zhì)解放。

4 何以可能：人工智能社會(huì)的未來想象

依據(jù)上文分析，人工智能議題存在外顯和內(nèi)隱兩種反向卻于本質(zhì)歸一的邏輯，此邏輯亦可被視為在現(xiàn)象與本體層面尋求深度關(guān)聯(lián)并以此作出對(duì)未來社會(huì)何以可能展望的主線。人工智能與社會(huì)發(fā)展的分合邏輯結(jié)構(gòu)如圖1所示。本文認(rèn)為，人工智能何以產(chǎn)生是歷史唯物主義視域下加入人類理性變量的多維命題，人工智能何以發(fā)展是穿透普遍方法論、嵌入本體意義的關(guān)聯(lián)性哲學(xué)命題，人工智能未來何從是歸屬于“真善美”的終極目的以及帶有公共價(jià)值向度的解放與發(fā)展命題。在人類共同命運(yùn)格局中重新審視智能社會(huì)未來何以可能，需要運(yùn)用系統(tǒng)思維從根本上打破機(jī)械自然觀，重新定義社會(huì)中人的結(jié)構(gòu)性位置，并基于此作出一定前瞻性討論。

圖1 人工智能與社會(huì)發(fā)展分合邏輯結(jié)構(gòu)

4.1 人機(jī)共生：“社會(huì)為體、技術(shù)為用”的系統(tǒng)建構(gòu)

打破機(jī)械自然觀首先意味著重塑智能時(shí)代的人文主義和社會(huì)性。赫拉利[31]宣布了人文主義的死亡，其認(rèn)為絕大多數(shù)人將淪為無價(jià)值群體，與此過程伴隨的是人類中心主義在“數(shù)據(jù)主義”里湮滅，由人文主義從宗教神話中開顯的個(gè)體自由被大數(shù)據(jù)異化殖民。因此在其設(shè)想的圖景中，人類文明將會(huì)坍塌為人工智能周邊的廢墟，人類唯一的生機(jī)就是通過生物工程、半機(jī)械人工程和非有機(jī)生物工程這3條路徑進(jìn)化成神；庫茲韋爾[32]采用“奇點(diǎn)”的隱喻描繪仿生大腦新皮質(zhì)與人腦皮質(zhì)的超越性對(duì)接，認(rèn)為跨越“奇點(diǎn)”的人類認(rèn)知單元將得到顛覆慣習(xí)與常識(shí)的井噴式解放，未來社會(huì)的文明導(dǎo)向?qū)⒂扇碌?、蘇醒的人機(jī)復(fù)合體創(chuàng)造。赫拉利和庫茲韋爾可分別代表悲觀的人文主義與興奮的技術(shù)本位對(duì)人工智能社會(huì)未來的預(yù)見主流，本文在整合兩種預(yù)測(cè)方向的同時(shí)，進(jìn)一步在技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系范疇下探究人的定位，提出一種“社會(huì)為體、技術(shù)為用”的新型共生系統(tǒng)。

“社會(huì)為體、技術(shù)為用”的概念范疇是借鑒19世紀(jì)60年代初中國社會(huì)涌現(xiàn)的“中體西用”思潮對(duì)“體用”關(guān)系的解釋描述，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)系統(tǒng)理論的本土化演繹與哲學(xué)化表達(dá)。馮桂芬在《校邠廬抗議》中提出“以中國之倫常名教為原本，輔以中國富強(qiáng)之術(shù)”；光緒皇帝于1898年宣諭“以圣賢之學(xué)植其根本，兼博采西學(xué)之切實(shí)務(wù)者，實(shí)力講求，以成通達(dá)濟(jì)變之才”[33]。由此可見，“體”與“用”的關(guān)系類似于中國古代哲學(xué)視域中“道”與“器”的經(jīng)典關(guān)系命題，“體”是“道”、“順”的形而上部分，是本原一方；“器”是“術(shù)”、“末”的形而下部分，是輔助與實(shí)用一方。需要注意的是，與純一、靜止的本原不同，在此共生意義上的社會(huì)并非一個(gè)抽象關(guān)系的總和或者實(shí)體，社會(huì)的“體”與技術(shù)的“用”亦非相互割裂、彼此獨(dú)立的關(guān)系，社會(huì)是與上文討論相一致的雙重存在于事物和心智中的流動(dòng)性場(chǎng)域概念，社會(huì)系統(tǒng)因技術(shù)系統(tǒng)變革而改變。哈貝馬斯[34]認(rèn)為，隨著勞動(dòng)世界日益成熟的獨(dú)立秩序橫亙于傳統(tǒng)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間，具有準(zhǔn)公共性質(zhì)和政治功能的社會(huì)在某種程度上突破了公私閾限，社會(huì)領(lǐng)域和內(nèi)心領(lǐng)域出現(xiàn)兩極分化。在西方社會(huì)公法私人化趨勢(shì)以及人工智能利用“算法殖民”混淆邊界原則的背景下，人機(jī)共生要求社會(huì)性再次重返植根于社會(huì)本源的價(jià)值向度，指向 善與美、公平與正義等人機(jī)共生系統(tǒng)下的新共同體訴求，以國家逐步回歸的社會(huì)公共性吸納技術(shù)爆發(fā)的“洪荒之力”。質(zhì)言之，“社會(huì)為體”意味著在拓展羅波爾技術(shù)評(píng)估機(jī)制以及遵循倫理規(guī)范與法律秩序的基礎(chǔ)上，由機(jī)制責(zé)任代替?zhèn)€體責(zé)任，進(jìn)而由社會(huì)責(zé)任代替機(jī)制責(zé)任，自然人與人工智能最終通過資料集體占有、勞動(dòng)者自由聯(lián)合形式結(jié)為緊密聯(lián)盟。

同時(shí)，“技術(shù)之用”在共生框架中具有本體自主性喚醒與社會(huì)建構(gòu)的雙重邏輯。本文提出的“社會(huì)為體、技術(shù)為用”共生系統(tǒng)實(shí)質(zhì)建立于本體互動(dòng)的聯(lián)系觀之上，對(duì)人工智能“技術(shù)為用”的理解旨在超越困厄于形而下的方法論支配之用，即人工智能對(duì)人類社會(huì)的質(zhì)性重塑已經(jīng)擺脫了“器”、“末”、“術(shù)”范疇內(nèi)無價(jià)值負(fù)載的中性操作層面[35]?！坝谩钡暮诵氖且环N引導(dǎo)大數(shù)據(jù)時(shí)代碎片化研究重返科學(xué)實(shí)事求是的原初屬性，以及技術(shù)作為人類活動(dòng)創(chuàng)造物的同時(shí)，深度介入理性變量時(shí)空流變的自由解放。在此意義上，技術(shù)之“用”不再囿于消極功利主義的服務(wù)端，智能的共生社會(huì)則表現(xiàn)為公共空間實(shí)體的負(fù)載能力和規(guī)制力量，同時(shí)也是心靈哲學(xué)的柔化與價(jià)值向度的引導(dǎo)。

本文認(rèn)為，人機(jī)共生的要義并非人機(jī)合一或人進(jìn)階為智能人，而是在以理性為核心的人文主義與技術(shù)解放人性自由的同一目的歸屬、技術(shù)主客體建構(gòu)的基本工具化層面與實(shí)現(xiàn)的次要工具化層面[40]的同一性交匯處達(dá)到社會(huì)性的自洽統(tǒng)一?！吧鐣?huì)為體、技術(shù)為用”的人機(jī)共生系統(tǒng)將成為人工智能社會(huì)未來何以可能的基本藍(lán)圖，本文基于此找回并反思在全新智能社會(huì)中“自由人聯(lián)合體”的可能。

4.2 終極解放：突破智能“奇點(diǎn)”的“自由人聯(lián)合體”

“自由人聯(lián)合體”是馬克思在歷史維度中，通過各關(guān)系要素嬗變提出并闡釋的社會(huì)形態(tài)三階段式演繹的最高形態(tài)[33]。馬克思[38]對(duì)“自由人聯(lián)合體”作出了詳盡的概念界定：“這(自由人聯(lián)合體)是以每一個(gè)個(gè)人的全面而自由發(fā)展為基本原則的社會(huì)形式……社會(huì)化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者將合理調(diào)節(jié)他們與自然之間的物質(zhì)變換，將它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為盲目的力量統(tǒng)治自己?！比斯ぶ悄艿某桨l(fā)展正在加速對(duì)社會(huì)的解構(gòu)，而馬克思主義萬物歸宗所至的“自由人聯(lián)合體”將進(jìn)入可以看見的未來視野中。這個(gè)充滿再度規(guī)制技術(shù)洪流的意涵，與生產(chǎn)力全面解放趨勢(shì)一致且與中國人類命運(yùn)共體和共產(chǎn)主義理想相耦合的未來社會(huì)圖景由此具有了新的討論可能性和空間。

在馬克思關(guān)于“自由人聯(lián)合體”的設(shè)想中，被狹隘的資本生產(chǎn)方式束縛、高度分化沖突的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)將在不可遏制的生產(chǎn)力驅(qū)動(dòng)下，走向一個(gè)普遍交往、高度整合并且回歸由集體掌握無限自然力的真正共同體社會(huì)?！白杂扇寺?lián)合體”所指的自由應(yīng)當(dāng)嵌入社會(huì)和公共兩重概念范疇中，因此“自由人”是指在生產(chǎn)力不受發(fā)展制約的公有制自由物質(zhì)基礎(chǔ)上負(fù)載社會(huì)性并實(shí)現(xiàn)自我全面發(fā)展的個(gè)人。馬克思和恩格斯[39]提出的“聯(lián)合體”則表現(xiàn)為一種更加高級(jí)的共同體邏輯運(yùn)作實(shí)體，即在真正本質(zhì)意義上實(shí)現(xiàn)與原初共同體“人實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界實(shí)現(xiàn)了的人道主義”對(duì)接的天人合一、古今共和以及個(gè)人與社會(huì)相融相生。

那么，“自由人聯(lián)合體”的誕生是否會(huì)消解在傳統(tǒng)視域下三維關(guān)系博弈格局中國家存在的必要性和合理性？馬克思通過對(duì)摩爾根、拉伯克等思想的批判式吸收，整合出國家脫胎于社會(huì)并最終復(fù)歸于社會(huì)的有機(jī)體理論作出解答[40]，完成了從國家—市民社會(huì)向國家—市場(chǎng)—公民社會(huì)三位一體的維度轉(zhuǎn)換。與哈貝馬斯等進(jìn)行的以社會(huì)合理化拯救生活世界殖民化的單向度理論批判不同，馬克思實(shí)現(xiàn)的是理論與實(shí)踐的雙向批判[41]?！白杂扇寺?lián)合體”中關(guān)于國家邊界消弭的設(shè)想，與其在資本與權(quán)力立場(chǎng)上偏于中性的“剩余價(jià)值”學(xué)說有著內(nèi)在統(tǒng)一之處[42]，均折射出人工智能極致效率與物質(zhì)充裕度相匹配、從國家重歸社會(huì)、從異化回歸的人掌握自身并與重塑的社會(huì)融為一體的價(jià)值取向。若調(diào)轉(zhuǎn)至文化—政治認(rèn)同維度，從東方哲學(xué)視域下審視家國一體同構(gòu)概念，則西方國家對(duì)自由市場(chǎng)中脫嵌的個(gè)人進(jìn)行重返共同體保護(hù)，與中國傳統(tǒng)家國環(huán)環(huán)相扣的同心圓共同體形態(tài)有著從不同軌道出發(fā)負(fù)載社會(huì)性的共同切面——政治與社會(huì)終將殊途同歸。國家、社會(huì)與個(gè)人三者關(guān)系徹底打通將是在人文主義重生的人工智能語境下，“自由人聯(lián)合體”最終實(shí)現(xiàn)自由與聯(lián)合的基礎(chǔ)條件。

由此觀之，“自由人聯(lián)合體”是打碎西方計(jì)算哲學(xué)與倫理學(xué)內(nèi)壁、依托實(shí)踐支撐與歷史負(fù)重建構(gòu)的“人間天堂”，是從內(nèi)核指向馬克思實(shí)踐至善追求的理想主義極限可能[43]。本文認(rèn)為，這種趨于極限可能的人工智能未來社會(huì)聯(lián)合體形態(tài)并不意味著人類文明之止，反而是馬克思衷心希望的第二次具有創(chuàng)世紀(jì)意義的一部真正由人類自主、自由、自覺書寫的人類史開端。基于前文對(duì)“社會(huì)為體，技術(shù)為用”共生系統(tǒng)的討論分析，由人工智能變量介入并深度重塑的社會(huì)形態(tài)進(jìn)階將是方法論層面與本體論層面的加速歸一。在技術(shù)大行其道、攝像頭與監(jiān)視器侵犯無孔不入的數(shù)字信息世界中，“技術(shù)為王”成為高懸于國際博弈之局與人類社會(huì)之上的達(dá)摩克利斯之劍。面對(duì)生活世界再次殖民化危機(jī)，人類不幸卻有幸生于此大變局時(shí)代，重新思考何以為人，追溯技術(shù)與社會(huì)的本質(zhì)，尋求哲學(xué)本體層面的關(guān)聯(lián)與內(nèi)部喚醒，在人工智能語境下探討馬克思“自由人聯(lián)合體”與未來社會(huì)何以可能、何以可為這個(gè)關(guān)乎全體人類共同命運(yùn)的議題——與技術(shù)共生、與自然共存，人將成為真正社會(huì)意義上的人，社會(huì)將成為真正意義上人的社會(huì)。