陳悅

文前提要：最高人民法院近日發(fā)布了《人民法院老年人權(quán)益保護十大典型案例》，其中包括一起62歲老人訴某銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案。老人購買理財產(chǎn)品損失后，起訴銀行獲賠7萬元，為什么他會“告贏”銀行呢？

老人在銀行購買理財產(chǎn)品，產(chǎn)品虧損了，告銀行，法院會怎么判決呢？這得具體情況具體分析，但不可否認(rèn)的是，對于老年人購買理財產(chǎn)品，銀行有風(fēng)險告知的義務(wù);同時，投資者自身也要有風(fēng)險意識和判斷能力。

近期，最高人民法院發(fā)布的《人民法院老年人權(quán)益保護十大典型案例》，其中包括一起62歲老人訴某銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案。故事是這樣的：

2015年，62歲的王某在北京某大行的龍?zhí)吨猩曩徱豢罴腺Y產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品（金額100萬元）和一款基金產(chǎn)品（金額70萬元）。王某于2017年末將上述集合資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品贖回時，贖回金額為約77萬元，此外，2015年中旬獲得該產(chǎn)品的分紅約5萬元。王某后將銀行告上法院要求銀行賠償本金損失約23萬元、利息16萬元并3倍賠償68萬元。經(jīng)過兩次審理后，二審法院最終判決該行賠償王某7萬元。

一審為何駁回

該案例經(jīng)歷了兩次審理，而在當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徟袥Q中，北京市東城區(qū)人民法院駁回了王某的訴訟請求，主要原因是投資者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)正常投資活動可能產(chǎn)生的損失。

理由一：王某親自簽署了風(fēng)險揭示書

一審法院認(rèn)為，王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己所進行的民事行為具有相應(yīng)的辨別力和判斷力，王某在購買涉案產(chǎn)品前已經(jīng)親自簽署了代理業(yè)務(wù)申請書、風(fēng)險揭示書等相關(guān)文件，文件中亦載明進行投資所應(yīng)承擔(dān)的可能風(fēng)險，故應(yīng)視為其已知曉所包含的投資風(fēng)險。

理由二：主張銀行員工虛假宣傳證據(jù)不足

此外，王某主張銀行的員工通過虛假陳述等方式欺騙其購買涉案產(chǎn)品致使其資金受損，但未能提交證據(jù)予以證明，故對王某的主張不予采信。王某作為投資者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)正常投資活動可能產(chǎn)生的損失，銀行在這一過程中并無侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故王某要求銀行賠償損失及利息于法無據(jù)，不予支持。

二審為何“逆襲”

王某不服，上訴至二審法院北京市第二中級人民法院，并補充提交了一系列證據(jù)。二審法院認(rèn)為：銀行在銷售過程中存在侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)30%本金損失，判決銀行賠償王某7萬元。這里涉及到兩個問題，第一，為何判決銀行在銷售過程中侵權(quán)了？第二，為何賠償數(shù)額為7萬元？

理由一：格式合同不能作為充分溝通憑證

二審法院認(rèn)為，案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險揭示書》等均系銀行依循的規(guī)范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證。

所謂“格式合同”，也稱定式合同、標(biāo)準(zhǔn)合同、附從合同。根據(jù)《合同法》的定義，格式條款是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。在學(xué)理上，格式合同是當(dāng)事人一方預(yù)先擬定的，另一方只能表示全部同意或者不同意。因此，為了保護弱者的利益，達到公平的目標(biāo)，《合同法》對格式合同相關(guān)條款進行了限制。

理由二：銀行不能證明已如實告知風(fēng)險

銀行對王某作出的風(fēng)險承受能力評估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風(fēng)險等級并非均為低風(fēng)險，該行違反提示說明義務(wù)，未證實購買該產(chǎn)品與王某情況及自身意愿達到充分適當(dāng)匹配的程度;未能證明其已經(jīng)對金融消費者的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進行了當(dāng)面測試并向其如實告知、詳盡說明金融產(chǎn)品內(nèi)容和主要風(fēng)險因素等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

需要注意的是，這里二審法院提及了“銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”。為何銀行要舉證呢？根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行在銷售理財產(chǎn)品時應(yīng)當(dāng)進行“雙錄”，所謂“雙錄”指的就是銀行應(yīng)對銷售過程進行錄音、錄像。所有對個人消費者銷售自有理財產(chǎn)品及代銷產(chǎn)品的銀行業(yè)金融機構(gòu)都應(yīng)執(zhí)行“雙錄”規(guī)定，涉及的產(chǎn)品包括銀行自己發(fā)行的理財產(chǎn)品，及代銷的金融產(chǎn)品，而代銷國債和實物貴金屬則不必納入“雙錄”管理。

理由三：投資者也應(yīng)對損失承擔(dān)一定責(zé)任

同時，王某有投資理財經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)知曉簽字確認(rèn)行為效力;本案投資虧損的直接原因是金融市場的正常波動，并非該行的代理行為導(dǎo)致，王某亦應(yīng)對投資損失承擔(dān)一定的責(zé)任。

最終，二審法院認(rèn)為銀行在銷售案涉產(chǎn)品過程中存在侵害王某財產(chǎn)權(quán)益之行為，故酌情確定其對王某所主張的本金之損失承擔(dān)約30%的賠償責(zé)任，即銀行應(yīng)賠償王某主張的財產(chǎn)損失中的本金7萬元。對于王某主張的利息損失，二審法院則未予支持。

綜上所述，王某的上訴有一定的事實及法律依據(jù)，其上訴主張部分成立，法院對其相應(yīng)上訴請求，予以支持;一審判決認(rèn)定事實較為清楚，但未對本案事實予以全面審視是為不妥，適用法律亦有不當(dāng)，法院予以糾正。

最高法院指出，該案是《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》發(fā)布后首批維護金融消費者權(quán)益案件之一，指出銀行應(yīng)就投資者的年齡、投資經(jīng)驗、專業(yè)能力進行審查并考慮老年消費者情況等，對老年投資者應(yīng)給予特別提示，同時提出了金融機構(gòu)提示說明義務(wù)和金融消費者注意義務(wù)等判斷標(biāo)準(zhǔn)。

投資者應(yīng)認(rèn)真對待“風(fēng)險評估”

同樣是“購買理財產(chǎn)品虧損后怒告銀行”，還有一個相似的案件。2015年6月，大連的一位投資者孫某（現(xiàn)年57歲），在理財經(jīng)理的推薦下購買了900萬元公募基金產(chǎn)品。基金發(fā)生虧損后，孫某想贖回，銀行經(jīng)理勸其繼續(xù)持有，結(jié)果虧損更甚。孫某怒告銀行，經(jīng)過3次審理后，法院判決銀行賠償200多萬元，占總虧損金額的80%。

在一審、二審時，法院認(rèn)為大部分損失應(yīng)由孫某本人承擔(dān)，而到了三審“翻盤”，最關(guān)鍵的因素在于孫某提供新的證據(jù)證明自己在該行的風(fēng)險評估測試結(jié)果為“平衡型”，而所購買的產(chǎn)品均屬于高風(fēng)險。

任何銀行在首次購買銀行理財產(chǎn)品時，均需投資者本人至網(wǎng)點進行“風(fēng)險測評”。很多投資者不當(dāng)一回事，甚至在銷售人員引導(dǎo)下選擇了高于自身風(fēng)險承受能力的選項。但從以上兩個案件中可以發(fā)現(xiàn)，按自己實際情況進行風(fēng)險評估，其實是對投資者自己權(quán)益的保護。

同時，了解自身的真實風(fēng)險承受能力，不購買與自身風(fēng)險承受能力不匹配的產(chǎn)品，也是在當(dāng)下“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的金融市場中，一名投資者的自我素養(yǎng)。