奚懿 郝夢真 柯思婷

文前提要：商家無理由取消訂單的做法常被俗稱為“砍單”?？硢瓮l(fā)生在顧客撿漏時，商家不愿意讓顧客得便宜，結果可能導致違約。

話說很多人都知道飛天茅臺53度酒奇貨可居，在各種限購限價規(guī)則下，顧客和商家斗智斗勇。一些顧客通過意料外的辦法搶到了酒，但是商家不認賬，取消訂單退款不發(fā)貨，引發(fā)了糾紛。

顧客撿到大漏后經(jīng)常被商家砍單，不僅是飛天茅臺53酒，許多其他的優(yōu)惠價名牌商品也一樣，顧客明明已下單付款，商家卻說不賣就不賣，但這事兒法律可不答應。

案例一：搶到特價酒，被疑手段不對

2019年10月，楊先生前往H公司所開設的A店鋪購物。通過營業(yè)員，他從H公司系統(tǒng)里查到飛天茅臺53度酒的促銷價格及商品編碼。當晚回到家，楊先生使用H公司運營的“某生活”APP，進入其中的“掃碼購”功能，輸入飛天茅臺53度酒的商品編碼，在H公司開設的B店下單了6瓶飛天茅臺53度酒，訂單狀態(tài)顯示“完成”。楊先生還從H公司開具了電子發(fā)票一張，寫明商品為6瓶飛天茅臺53度酒，總金額為5586元，單價只要931元。

下單后，H公司工作人員聯(lián)系楊先生，稱茅臺缺貨，但可以安排調(diào)貨。楊先生同意耐心等待，并沒有要求H公司即刻履行?？墒荋公司后來卻以無貨為由，在未征得楊先生同意的前提下，對上述訂單進行了退款處理，并銷毀了電子發(fā)票。貨款5586元已經(jīng)全部退還給了楊先生。

吃悶虧的楊先生起訴了H公司，請求判令被告H公司繼續(xù)履行合同，按照成交價進行發(fā)貨。

審理中，H公司認可楊先生提供的門店商品價格單及飛天茅臺53度酒編碼，也認可門店曾以每瓶931元為飛天茅臺53度酒定價，可是卻說飛天茅臺53度酒早已沒有庫存，楊先生下單時并沒有新貨上架，因此他根本不可能買到商品并形成訂單。H公司認為楊先生必然采用了某種非法的技術手段，“掃碼購”功能僅適用于在門店，楊先生是在家中掃碼下單，不符合“掃碼購”的使用要求和條件。

那么雙方之間的購物合同到底是否有效呢？這筆買賣還能成嗎？

上海市楊浦區(qū)人民法院民事審判庭承辦法官審理后認為，通過互聯(lián)網(wǎng)的方式購買商品，消費者能夠選擇確定的商品并提交訂單成功的，應當認定網(wǎng)絡購物合同成立。H公司現(xiàn)主張楊先生是通過非法技術手段獲取訂單，但沒有提供證據(jù)加以證明。對于“掃碼購”的規(guī)則，法院認為，若消費者與商家對購買方式有約定的，可以依照約定履行，但H公司出示的“掃碼購”使用規(guī)則與楊先生出示的APP使用規(guī)則不相同，無法證實H公司已事先告知了楊先生購買規(guī)則或已經(jīng)得到楊先生的同意。并且，楊先生確實通過“掃碼購”下單成功，H公司主張庫存不足所提供的證據(jù)也不夠充分。H公司作為購物軟件的制作者、管理者，理應具備防止消費者對早已沒有庫存的商品進行下單的技術能力，而H公司并未采取此類措施，其抗辯理由不成立。

最后，法院判決雙方網(wǎng)絡購物合同成立，由H公司繼續(xù)履行合同義務。也就是說，H公司必須張羅到6瓶飛天茅臺53度酒的貨，以每瓶931元的價格賣給楊先生。

法官表示，《民法典》的出臺，對于網(wǎng)絡購物合同的成立時間節(jié)點判斷給出了明確規(guī)定，為適法統(tǒng)一指明了方向。網(wǎng)絡購物合同成立時間應當依照法律規(guī)定，若系特殊商品或因特殊原因，可經(jīng)雙方合意確定成立時間。商家不能以取消訂單的形式，單方面否定合同已經(jīng)成立的事實。此外，商家對網(wǎng)絡購物采用特殊方式的，也應當事先明確告知消費者或者征得消費者同意，商家單方面在使用協(xié)議等格式條款中加以規(guī)定的，對消費者也不產(chǎn)生效力。

案例二：爆買80瓶，商家無法供貨

方先生是某超市APP的注冊會員，2018年6月的一天，他在該超市APP上看到飛天茅臺酒的售賣消息，于是趕忙去下單購買。通常電商平臺會對茅臺酒進行限購，而方先生卻發(fā)現(xiàn)該超市APP上的1499元飛天茅臺53度酒沒有限制用戶購買數(shù)量，于是他一口氣下單了超過80瓶，共計支付了12萬余元。

平價買到大批量飛天茅臺，這種好事可不一般。交易成功后沒多久，方先生就接到了超市方負責人員打來的電話，說超市沒有存貨，隨即交易被關閉，貨款也被全部退回。

方先生與超市方負責人多次溝通無果后，將該超市告上了法庭。他認為，自己按照正常購買流程購買了這批飛天茅臺酒，超市APP也沒有對賬戶限制購買的數(shù)量，付款成功后該超市APP無正當理由取消訂單并強制關閉該交易，直接通知自己不再發(fā)貨，應該為違約負責。方先生提出，當時京東網(wǎng)站上的同款售價已經(jīng)上漲至每瓶2188元，因此請求法院判令該超市賠償其差價損失。

審理中，超市負責人表示，是茅臺官方限購導致了訂單無法完成，如果有貨會第一時間通知方先生購買，且價格依然為1499元。對于方先生所要求的差價，超市方認為同款飛天茅臺酒價格在那段時間一直處在波動中，不存在賠償差價一說，方先生亦不存在損失。

上海市嘉定區(qū)人民法院嘉中法庭承辦法官經(jīng)過審理后認為，方先生的購買行為已經(jīng)完成，訂單也已形成，可視為承諾生效，因此方先生與該超市之間的買賣合同成立并生效。在網(wǎng)絡購物中，網(wǎng)站通常應當采用提示剩余庫存量、在超過庫存量之后無法下單、限制單筆訂單購買數(shù)量等系統(tǒng)設置來保證交易順利進行，但該超市在APP上發(fā)出要約時，在明知飛天茅臺53度酒存在限購或者庫存不足的情況下未提示庫存量，致使合同成立、生效后無貨供應，超市單方取消訂單、退還貨款的行為確實構成違約。

那么超市要賠償差價嗎？法院認為，京東網(wǎng)站價格不能成為超市方承擔賠償責任的依據(jù)，且茅臺商城價格至今仍然為每瓶1499元，且并非全然無法購買，故方先生所謂差價損失與事實不符，法院難以支持。當然，超市方作為網(wǎng)購平臺，理應遵守誠實信用之原則，承擔起保障市場交易實現(xiàn)的責任。針對超市方的違約行為及此案實際情況，法院判決由超市方酌情賠償方先生1萬元。

法官表示，該案的發(fā)生與審理時間在《民法典》施行前，所依據(jù)法律為《中華人民共和國合同法》第二十五條，承諾生效時合同成立。在該案中，方先生的購買行為已經(jīng)完成，訂單也已形成，可視為承諾生效，因此方先生與該超市之間的買賣合同成立并生效?，F(xiàn)在的《民法典》第四百九十一條第二款規(guī)定，當事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡發(fā)布的商品或者服務信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務并提交訂單成功時合同成立，當事人另有約定的除外。如果根據(jù)《民法典》，在該案中，方先生提交訂單成功時，他與超市方簽訂的電子合同就已經(jīng)成立。