龐躍華，楊政冉

一、問題提出

刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度（以下有時(shí)簡(jiǎn)稱“兩種制度”或“兩項(xiàng)制度”）于2012年和2018年分別納入《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》），時(shí)間跨度雖然只有六年，但2014年召開黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《重大決定》）對(duì)兩種制度指導(dǎo)思想有所不同，具體體現(xiàn)在司法改革理念、理論研究、司法實(shí)踐等方面均存在重疊及差異之處，由此產(chǎn)生兩種制度在價(jià)值追求、立法規(guī)定、程序設(shè)計(jì)、適用范圍、參與主體等方面的交叉重疊等問題，在司法實(shí)務(wù)方面兩種制度的矛盾、沖突、不協(xié)調(diào)等情形不可避免，在適用過程中“摩擦或扯皮”時(shí)有出現(xiàn)。

《重大決定》推進(jìn)以審判為中心和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事訴訟制度改革，以及近年來《刑事訴訟法》的兩次修訂，均體現(xiàn)了多元化的刑事司法價(jià)值追求。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《重大決定》首次提出，到2016年9月開始正式試點(diǎn)，再到2018年《刑事訴訟法》第15條作為基本原則得以正式確立，至2019年10月“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），一直伴隨著各種贊同、質(zhì)疑或反對(duì)的聲音。樊崇義教授指出，過度限縮和過度擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律效果的做法會(huì)不當(dāng)影響我國(guó)訴訟程序多元化，消損了我國(guó)刑事訴訟體系的層次性[1]。爭(zhēng)議焦點(diǎn)亦涉及認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事和解、被害人因素等多種情形的交織，如何理順各制度的法律適用位階順序、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)、確保制度的可操作性、避免司法不公等，是當(dāng)下不可回避的問題。

根據(jù)提起訴訟對(duì)象的主體不同，可分為刑事公訴和刑事自訴[2]?！缎淌略V訟法》第212條規(guī)定的和解是指刑事自訴案件，自訴人可與被告人自行和解或撤回起訴，這類和解更尊重當(dāng)事人意愿，如無強(qiáng)迫、威嚇等非自愿情節(jié)，法院應(yīng)當(dāng)裁定予以準(zhǔn)許；《刑事訴訟法》在特別程序編規(guī)定的當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序是指刑事公訴。本文研究認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解銜接問題，僅指對(duì)刑事公訴案件的刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰問題，通過實(shí)證研究達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事和解案件占所有刑事案件為6%比例相符合[3]18。

在同時(shí)研究?jī)煞N制度時(shí)，被害人因素如影相隨，厘清“被害人”指向非常重要。一方面，《指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于所有刑事案件、全部罪名和一切可能判處的刑罰。從《指導(dǎo)意見》可以解讀出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度直接量刑協(xié)商對(duì)象是司法機(jī)關(guān)，不是潛在影響對(duì)象被害人，而按被害人是否存活和是否具有民事行為能力劃分，被害人一般包括三類：存活且具有完全民事行為能力的被害人、存活的限制民事行為能力及無民事行為能力被害人。該制度并未考慮被害人已死亡的情形。另一方面，刑事和解制度對(duì)被追訴人概括得非常明確，分別體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第288條、289條和290條，其適用范圍僅適用于輕罪案件，如故意傷害罪、盜竊罪、危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、詐騙罪，具體可概括為口訣：民間糾紛345，過失除瀆不超7。其中，“3”指三年以下有期徒刑，“4”指第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，“5”指第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，“過失除瀆”指不包括瀆職犯罪以外的過失犯罪，“不超7”不超過7年有期徒刑。從《刑事訴訟法》相關(guān)條款可以研判，被害人諒解的外延大于刑事和解?；谝陨戏治?，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解制度同時(shí)均要考慮被害人，前者完全放開并不考慮被害人或僅為形式上考慮，后者范圍較窄卻優(yōu)先考慮被害人[4]。

概括而言，理論界對(duì)刑事和解制度的研究已非常深入，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究方興未艾①在中國(guó)知網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“認(rèn)罪認(rèn)罰”搜索論文，歷年數(shù)據(jù)：2015年6篇，2016年108篇，2017年417篇，2018年422篇，2019年519篇，2020年613篇，呈逐步上升趨勢(shì)。，這些研究基本偏重于制度自身基礎(chǔ)理論介紹、基礎(chǔ)制度建設(shè)、域外立法的借鑒及司法實(shí)踐中存在的常見問題等，但針對(duì)兩項(xiàng)制度在程序適用上的交叉和有機(jī)結(jié)合卻處于立法空白，并且當(dāng)前理論研究暫不論其質(zhì)量，從數(shù)量上看相當(dāng)匱乏，而立法者和改革者對(duì)此關(guān)注甚少，實(shí)務(wù)界在缺乏立法支持和理論指導(dǎo)的情況下，做法不一。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解制度研究結(jié)合的匱乏②截至2021年4月3日，在中國(guó)知網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“刑事和解”搜索論文僅獲13篇，包括期刊、報(bào)紙和碩博士論文。，再加上被害人因素的考量，研究則更是少之又少。本文通過兩個(gè)實(shí)證研究剝絲抽繭三者錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，試圖為理論研究和實(shí)務(wù)工作者理清脈絡(luò)、建立銜接機(jī)理。

二、內(nèi)在機(jī)理：兩種制度銜接的涵義及動(dòng)因

（一）兩種制度銜接的涵義

兩種制度銜接是指在認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，從程序與實(shí)體上構(gòu)建被追訴人、被害人與司法機(jī)關(guān)之間的三方“協(xié)和”機(jī)制。被追訴人與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商稱為“協(xié)”，被追訴人與被害人在司法機(jī)關(guān)對(duì)自愿性和合法性審查同意下進(jìn)行刑事和解稱為“和”，目的是從寬處理被追訴人，維護(hù)被害人的合法權(quán)益，優(yōu)化提升司法機(jī)關(guān)的辦事效率[5]。

從以上兩種制度銜接的涵義可知其具體特征：一是參與此項(xiàng)銜接的主體必須有三方，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)兩兩之間的協(xié)商，其中，司法機(jī)關(guān)與被害人的協(xié)商在本文第四部分通過筆者創(chuàng)新性提出“三輪制”實(shí)現(xiàn)；二是協(xié)商性為兩種制度銜接的重要特征，而其協(xié)商內(nèi)容相比卻有本質(zhì)區(qū)別，《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》是對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行協(xié)商，《和解協(xié)議書》是對(duì)賠償損失、賠禮道歉進(jìn)行協(xié)商，這些都會(huì)對(duì)刑事訴訟進(jìn)程產(chǎn)生一定的影響；三是自愿性是當(dāng)事人意志的重要表現(xiàn)，其為開展“協(xié)和”機(jī)制提供了正當(dāng)化基礎(chǔ)；四是被追訴人與司法機(jī)關(guān)簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》表示罪名認(rèn)同和量刑協(xié)商一致，被追訴人與被害人簽訂《和解協(xié)議書》表示達(dá)成和解，兩個(gè)協(xié)議簽訂是其研究的前提條件，且意思表示必須真實(shí)合法。

從實(shí)體上看，兩種制度銜接能讓三方搭建有序的溝通平臺(tái)，從而被追訴人能得到“期待的”或“妥協(xié)的”從寬量刑，被害人能得到較好的心理撫慰與適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)償，司法機(jī)關(guān)能得到更加準(zhǔn)確的量刑建議。建立在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上非對(duì)抗的訴訟格局與和解基礎(chǔ)上非報(bào)復(fù)性的溝通機(jī)制的有機(jī)結(jié)合，為協(xié)商性正義提供了合適的“土壤”，一旦三方確定恰當(dāng)“種子”，在氣候、溫度和澆灌可行的條件下，將會(huì)讓受損的社會(huì)關(guān)系得以逐步修復(fù)，甚至長(zhǎng)出新的“好苗”，同時(shí)對(duì)服刑人員或被追訴人的再教育、再改造、再社會(huì)化起到加速推進(jìn)的作用[6]。從程序上看，兩種制度銜接能夠做到程序分流，繁簡(jiǎn)得當(dāng)?shù)乃痉ㄐЧ刹殡A段，檢察機(jī)關(guān)可以運(yùn)用逮捕否決權(quán)，能不捕盡量不捕；審查起訴階段，利用銜接平臺(tái)做到訴訟程序分流，充分發(fā)揮起訴自由裁量權(quán)，能不訴盡量不訴；提起公訴階段，建議適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序、特別程序中的和解程序，為最后一站“獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策”，縮短法院審判時(shí)間，能不判盡量不判，能免于刑事處罰盡量免，讓整個(gè)訴訟流程更加通暢，從而更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，追求法律效果與社會(huì)效果的最大化。

（二）兩種制度銜接的動(dòng)因

下面將從認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事和解的必要性、可行性來闡述兩種制度銜接的現(xiàn)實(shí)性和形成動(dòng)因。

1.構(gòu)建被害人保障機(jī)制的必要性

隨著20世紀(jì)50年代被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，各國(guó)開始加強(qiáng)對(duì)刑事犯罪被害人權(quán)利的保護(hù)，被害人因素在各國(guó)刑法及刑事訴訟法中均已被納入定罪量刑考量的范圍，這對(duì)平衡國(guó)家追訴權(quán)與各方當(dāng)事人利益保護(hù)，考量被害人參與性及訴訟權(quán)益，確保定罪精準(zhǔn)、量刑公正具有積極重要及不可替代的作用，這也是一國(guó)人權(quán)保障進(jìn)步的重要衡量標(biāo)志。我國(guó)1996年修正的《刑事訴訟法》第82條第2款①1996年修正的《刑事訴訟法》第82條第2項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。正式宣告“被害人享有當(dāng)事人的地位”，“這在外國(guó)的法律中亦是不可多見的”[7]，時(shí)過境遷，該條款在2018年修正的《刑事訴訟法》中被調(diào)整為108條第2項(xiàng)，內(nèi)容無變化。而在《指導(dǎo)意見》中被害人被排除在該程序發(fā)揮應(yīng)有作用之外，這樣給被追訴人提供“兩面三刀”和投機(jī)取巧的機(jī)會(huì)，可能讓被害人受到“第二次傷害”。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院有義務(wù)聽取被害人及其訴訟代理人意見，包括聽取被害人提出量刑意見的權(quán)利，但第16條規(guī)定被害方對(duì)量刑有異議，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，從此看出，我們必須構(gòu)建被害人量刑意見實(shí)質(zhì)化機(jī)制。

被害人諒解影響定罪量刑在實(shí)體法上的法理依據(jù)：隨著國(guó)家中心主義犯罪觀的轉(zhuǎn)變，被害人當(dāng)事人地位回歸，歷史傳統(tǒng)刑事法律關(guān)系理論架構(gòu)得以重構(gòu)。被害人諒解在刑事實(shí)體法范疇是其實(shí)體刑事處分自由權(quán)的重要體現(xiàn)，由此對(duì)該權(quán)利的保護(hù)組成刑法所保護(hù)的一項(xiàng)重要法益內(nèi)容。被害人諒解在刑事訴訟中充分體現(xiàn)了程序正義的核心要義，即為刑事案件利害關(guān)系人提供制度保障，能夠參與整個(gè)司法裁判過程，有機(jī)展現(xiàn)刑事訴訟基本程序“五性”（中立、對(duì)等、合理、及時(shí)和終局）要求。

被害人諒解能影響定罪量刑的根本原因及正當(dāng)性根據(jù)在于刑法所保護(hù)的各法益之間的權(quán)衡。傳統(tǒng)國(guó)家中心主義犯罪觀所首要保證的是國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的追訴權(quán)及懲罰權(quán)，被害人的法律地位被長(zhǎng)期忽略，隨著被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，被害人權(quán)益保護(hù)問題被納入刑法及刑事訴訟法的理論研究、立法及司法實(shí)務(wù)研究的范疇?；謴?fù)性、協(xié)商性刑事司法理念的普及，賦予被害人在法律范圍內(nèi)據(jù)自己的情感是非，價(jià)值判斷，人身、感情等損害是否得到符合其預(yù)期的賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償賠償?shù)纫蛩囟孕袥Q定是否諒解加害人的刑事自由處分權(quán)，則變得順理成章。但是，這種刑事自由處分權(quán)是有限制的，不可由受害人肆意妄為地予以發(fā)揮適用，刑法需要權(quán)衡國(guó)家利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益不同的法益，維護(hù)平衡業(yè)態(tài)。

兩種制度法律規(guī)定有較多重疊之處且具體操作有較大調(diào)節(jié)空間，如怎樣才能對(duì)從寬幅度拿捏到位、量刑意見如何恰如其分、賠償損失如何精準(zhǔn)計(jì)算，當(dāng)事人必須依靠法律專業(yè)人士的幫助。在《指導(dǎo)意見》專題五“犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障”大書特書值班律師應(yīng)在全部訴訟進(jìn)程中提供法律咨詢、提出程序適用建議、提出定罪量刑建議等法律幫助權(quán)，而對(duì)被害人只提到一點(diǎn)即“符合司法救助條件的，公檢法應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理”，兩者相比相形見絀。大量被害人經(jīng)濟(jì)收入少，文化程序低，作為受到傷害的一方，好似孟子對(duì)梁惠王之勸告“今恩足以及禽獸，而功不至于百姓者，獨(dú)何與?”既然犯罪嫌疑人、被告人如此優(yōu)待，為何理應(yīng)獲得實(shí)質(zhì)性法律援助被害人卻沒有呢？值得法律人士和立法者深思。

2.刑事和解制度突圍的必要性

自從2012年刑事和解制度誕生以來，其作用在具體案件中的表現(xiàn)是有爭(zhēng)議的，有學(xué)者實(shí)證研究表明“2012年1月—2013年4月，廣東省刑事案件適用和解程序僅為6.4%[8]”。還有學(xué)者調(diào)研指出中國(guó)西南部S省H市一審刑事案件788件，啟動(dòng)刑事和解454件，和解率為58%；啟動(dòng)刑事和解始終未達(dá)成有177件，占刑事案件總數(shù)比例為23%；達(dá)成和解未能或未全能履行239件，占總刑事案件比例為30%；和解成功僅為38件，占刑事案件總數(shù)比例為5%，占啟動(dòng)刑事和解比例為8%，與前例廣東省的數(shù)據(jù)基本相符合。

下面以筆者代理的一起刑事案件來談刑事和解需要相關(guān)人員花費(fèi)時(shí)間統(tǒng)計(jì)，詳情請(qǐng)見表一。在此過程中涉及被追訴人（假設(shè)其被羈押在看守所）、被追訴人家屬、辯護(hù)律師、被害人及其家屬、被害人的代理律師、司法主辦人員、司法主辦助理。

表一 律師在刑事和解中所耗時(shí)分配

假設(shè)刑事案件的被追訴人只委托一名辯護(hù)律師，并且該辯護(hù)律師沒有助理，如果有助理，也視為其自己的時(shí)間，時(shí)間折算比1：1，經(jīng)初步調(diào)查，辯護(hù)律師處理一個(gè)普通的全流程刑事案件需要200小時(shí)，西部省會(huì)城市一般刑事案件全流程收費(fèi)為6萬元，辯護(hù)律師咨詢費(fèi)為每小時(shí)500—2000元，對(duì)于咨詢費(fèi)來說全流程刑事案件屬于批量處理，收費(fèi)每小時(shí)下調(diào)為300元，則每個(gè)案件需要200小時(shí)，以律師每天工作10小時(shí)（以上時(shí)間均含交通時(shí)間），則需要20天。

下面將以上文中國(guó)西南部S省H市一審刑事案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，請(qǐng)見表二。假設(shè)啟動(dòng)未達(dá)成需要20個(gè)小時(shí)，啟動(dòng)未履行或和解成功均需要40小時(shí)。則辯護(hù)律師在③+④的無效耗時(shí)=3540+9560=13100小時(shí)，則可新處理案件=13100÷200=66個(gè)案件，和解成功案件需要花費(fèi)時(shí)間=（13100+1520）÷38=384小時(shí)，相當(dāng)于一個(gè)辯護(hù)律師處理成功一個(gè)刑事和解成功案件，可以再承接并全程處理完兩個(gè)刑事案件，根據(jù)委托代理理論，辯護(hù)律師有自己的效用函數(shù)，通常辯護(hù)律師就不會(huì)努力花時(shí)間或佯裝用心進(jìn)行刑事和解而通過接新案謀求自身收益最大化，即產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為[9]255。

表二 律師和司法人員無效耗時(shí)可處理案件數(shù)量

代理律師處理一個(gè)新案件耗時(shí)、小時(shí)收費(fèi)均與辯護(hù)律師相同，代理律師無效耗時(shí)=2478+6692=9170小時(shí)，則可新處理案件=9170÷200=46個(gè)案件，和解成功案件需要花費(fèi)時(shí)間=（9170+38×28）÷38=269小時(shí)，相當(dāng)于一個(gè)代理律師處理成功一個(gè)刑事和解成功案件，可以再承接并全程處理完一個(gè)刑事案件，符合委托代理理論，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為。司法主辦人員比其司法助理時(shí)間更加寶貴，刑事和解對(duì)檢察機(jī)關(guān)正常辦公也會(huì)產(chǎn)生不利影響[3]21，故只考慮司法主辦人員無效耗時(shí)=177×4+239×8=2620小時(shí)。假設(shè)每個(gè)檢察官或法官處理一個(gè)案件耗時(shí)40小時(shí)，則可處理1310÷40=33（案件），則刑事和解成功一個(gè)案件的時(shí)間可多處理一個(gè)新案件，那么就不會(huì)去努力追求促成刑事和解，其也符合委托代理理論和機(jī)會(huì)主義行為。無論是辯護(hù)律師、代理律師、檢察官、法官均作為有限理性人，當(dāng)然不會(huì)所有人均是“機(jī)會(huì)主義”者。

反之，被追訴人作為有限理性人，具有“投機(jī)行為”，知曉通過簽署認(rèn)罪認(rèn)罰能換來減刑的好處，其將利用他基本時(shí)間價(jià)值近似等于零來假意刑事和解，或者對(duì)賠償損失與賠禮道歉處于消極狀態(tài)，從而達(dá)到量刑優(yōu)惠。隨著時(shí)間的推移，被追訴人通過“學(xué)習(xí)曲線”[9]25將會(huì)低成本甚至免費(fèi)獲得這種技巧，要么新承接的辯護(hù)律師告訴他，要么其隨著刑事和解弊端逐漸顯現(xiàn)而廣為人知，被追訴人巧妙運(yùn)用此政策來“獲利”，并且暫時(shí)還無防范對(duì)策。

綜上，刑事和解的困境必須從制度上進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，防范被追訴人鉆規(guī)則的漏洞來獲取不需要返還的“不當(dāng)?shù)美薄Ｍ瑫r(shí)，提高刑事和解的成功率，已顯得刻不容緩。

3.兩種制度的共同理論和政策依據(jù)為其銜接提供可行性

兩種制度均是國(guó)家倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代品，是該政策在刑事訴訟程序中的具體實(shí)施。陳瑞華教授根據(jù)刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，提出協(xié)商性的程序正義理論[10]。在此需明確刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰在我國(guó)刑事訴訟法律制度中位于不同的位階，刑事和解程序是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公平正義、提高司法效率的路徑和實(shí)現(xiàn)方式之一。我國(guó)刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法律理念上存在著同構(gòu)性，但兩者又是具有各自獨(dú)立價(jià)值的制度，彼此獨(dú)立但有適用上的關(guān)聯(lián)，這兩者之間的銜接提供了制度同構(gòu)性。

4.兩種制度的共同制度基礎(chǔ)和貫穿刑事訴訟全流程為其銜接提供可行性

兩種制度均以被追訴人認(rèn)罪為前提條件，均以被追訴人追求從寬處理為最終目的?！吨笇?dǎo)意見》第1條針對(duì)上面總結(jié)的口訣“民間糾紛345”，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)兩者的結(jié)合?！吨笇?dǎo)意見》第5條：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用偵查、起訴、審判各個(gè)階段?！缎淌略V訟法》第289條和290條規(guī)定雙方當(dāng)事人愿意和解的，公檢法均應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人意見，審查自愿性和合法性，并主持制作和解協(xié)議書。在不同機(jī)關(guān)主持下可以達(dá)成如下結(jié)果：公安機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出從寬處罰的建議或不起訴的決定；人民法院可以作出從寬處罰的決定。經(jīng)分析，限縮認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解所共同需要考慮的被害人（小圈），對(duì)于研究?jī)烧咩暯右饬x重大，不做“無病呻吟”，而是可以做到有的放矢。如圖一，前者和后者是大圈和小圈的關(guān)系，兩者交集便是微圈，微圈既對(duì)應(yīng)同樣的被害人，又有共同的制度基礎(chǔ)和全流程，為雙方有機(jī)銜接、時(shí)時(shí)銜接留下接口，時(shí)機(jī)成熟便可促成，時(shí)機(jī)未到還可到下個(gè)階段繼續(xù)推進(jìn)，兩種制度的形成機(jī)理為雙方銜接的必要性和可行性提供了制度基礎(chǔ)，雙方的必要性和可行性又是雙方銜接的直接動(dòng)因。

圖一 認(rèn)罪認(rèn)罰案件與刑事和解案的比例圖

三、沖突辨析：認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解銜接存在問題

在兩種制度銜接過程中存在各種各樣的問題，如制度源起、法律性質(zhì)、量刑從寬、文書差異、被害人因素等問題，筆者通過這五大問題的辨析來闡述這種沖突，從而為下一部分兩種制度有效銜接做好理論準(zhǔn)備。

（一）源起辨析

1.刑事和解制度的源起

現(xiàn)代意義上的刑事和解制度源于1974年的加拿大，這是隨著對(duì)刑事犯罪被害人的權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)，恢復(fù)性司法理念和合作性司法理念沖擊下，平衡被害人權(quán)利、犯罪人權(quán)利及社會(huì)公共利益、國(guó)家刑罰權(quán)的產(chǎn)物。刑事和解是目前世界范圍內(nèi)許多國(guó)家的一項(xiàng)正式法律制度，盡管各國(guó)刑事和解制度產(chǎn)生的司法背景、價(jià)值取向、制度構(gòu)建、適用范圍、適用主體、程序適用等方面存在較大差異，但在解決犯罪實(shí)體問題上則落腳點(diǎn)相同，即都是犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式[11]，直接或間接影響實(shí)體意義及程序意義上的定罪量刑問題。刑事和解的要義是以人為本，在解決犯罪嫌疑人及被告人的刑事責(zé)任、復(fù)原止損、以刑事案件所有當(dāng)事人為中心予以平衡保護(hù)等問題發(fā)揮著自身的制度優(yōu)勢(shì)。

我國(guó)刑事和解制度于2012年被正式納入《刑事訴訟法》，在相當(dāng)大程度上受到恢復(fù)性司法理念的影響，關(guān)于我國(guó)刑事和解的性質(zhì)，存在多種學(xué)說和理論，如刑罰替代說、公法私法化說、歷史傳統(tǒng)說、革命實(shí)踐說、現(xiàn)行法說、公力救濟(jì)不足說等，此外還有平衡理論、敘說理論、恢復(fù)正義理論、功利主義理論、和諧理論等[12]。2021年3月1日正式實(shí)施的《刑事訴訟法》司法解釋第二十三章專章就刑事和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了詳細(xì)釋明，從其第592條的規(guī)定可以看出，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠悔罪、取得被害人諒解、被害人請(qǐng)求甚至同意對(duì)被告人依法從寬處罰是和解協(xié)議必備條款，故有專家提出刑事和解程序存在定位不合理的天然缺陷[13]。刑事和解造成訴訟法與實(shí)體法之間的緊張關(guān)系，訴訟過程中不僅產(chǎn)生實(shí)體法結(jié)果，并且這種實(shí)體法結(jié)果可能并不在實(shí)體法規(guī)范所確定的定罪量刑限度之內(nèi)，例如，因刑事和解而不起訴的輕微刑事案件中，刑事和解的案件處理動(dòng)搖了經(jīng)典的犯罪定義，至少將犯罪定義附加上達(dá)不成刑事和解的才構(gòu)成犯罪這一條件，這一條件并未在刑法條文中予以明確規(guī)定，而是在訴訟中根據(jù)個(gè)案的具體情況予以適用。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的源起

受全球范圍“放棄審判制度”（trial waiver systems）的影響，在追求案件實(shí)質(zhì)方面，“符合論”產(chǎn)生較早，但“共識(shí)論”現(xiàn)已后來居上，刑事訴訟理念亦發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，由此對(duì)各國(guó)刑事訴訟具體制度造成極大沖擊，在協(xié)商性司法程序中，控辯雙方逐步由傳統(tǒng)的訴訟對(duì)抗轉(zhuǎn)向訴訟合作。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深受“放棄審判制度”的強(qiáng)力影響，預(yù)示著刑事訴訟“第四范式”的誕生[14]。還有學(xué)者認(rèn)為，基于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，現(xiàn)在產(chǎn)生了新型的“合作性司法”模式，并且把此模式分為“最低限度的合作”（即簡(jiǎn)易程序）、“和解性的私力合作”（即刑事和解制度）與“協(xié)商性的公力合作”（即辯訴交易制度）三種訴訟模式[15]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是在這樣的國(guó)際潮流和國(guó)內(nèi)“人少案多”和“供需嚴(yán)重背離”大背景下應(yīng)運(yùn)而生。

刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度源起不同，但在發(fā)展過程中存在一定的同源性。就我國(guó)目前的法律規(guī)定而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑事和解，這也是兩制度在司法實(shí)務(wù)中存在法律邏輯相容性的緣由所在。兩種制度的交集占比很低，盡管如此，但刑事和解程序總會(huì)糾纏于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，由此有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的刑事和解制度在一定程度上被認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度吸收[16]。筆者對(duì)此不予認(rèn)同。兩制度在適用程序上的交織，并不能否定兩制度彼此的獨(dú)立性價(jià)值。盡管2018刑事訴訟法修正案未直接回答兩種制度的銜接適用，但這正是我們研究?jī)芍贫茹暯訂栴}的必要性及其意義之所在。

（二）性質(zhì)辨析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)2018年《刑事訴訟法》唯一新增基本原則，規(guī)定在《刑事訴訟法》第15條，體現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)的基本規(guī)律，具有普遍指導(dǎo)意義?！吨卮鬀Q定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，政策的適用一般應(yīng)以原則為指導(dǎo)，政策在司法中有宏觀指導(dǎo)作用或補(bǔ)缺作用，是對(duì)基本原則的強(qiáng)化、具體化。《重大決定》提及“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，是新形勢(shì)下刑事基本原則在黨的政策中的有機(jī)結(jié)合及靈活運(yùn)用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事政策性決定了其位階低于刑事和解，而刑事和解作為一種特別程序，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策實(shí)現(xiàn)的四種程序即速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序、刑事和解之一，即只有通過具體程序來實(shí)現(xiàn)其指導(dǎo)的內(nèi)容[17]8。

（三）從寬辨析

我國(guó)刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的價(jià)值理念，體現(xiàn)了刑法與刑事訴訟“從嚴(yán)厲刑罰→輕緩刑罰、從懲罰犯罪→保障人權(quán)、從報(bào)復(fù)性司法→恢復(fù)性司法→合作性司法”理念的不斷改進(jìn)，需特別指出兩種制度的“從寬”處理，既包括實(shí)體從寬，也包括程序從簡(jiǎn)，均是指可以從寬處理，不是一律從寬處理。

在程序法層面，《刑事訴訟法》第290條對(duì)于刑事和解的從寬處罰規(guī)定“公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰”?！吨笇?dǎo)意見》第8條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情形下具體從寬規(guī)定“對(duì)于減輕、免除處罰，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)；不具備減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定幅度以內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議和量刑；對(duì)其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法作出不起訴決定或者判決免予刑事處罰”。兩種制度程序法層面從寬相同之處為：可以解讀為酌定不起訴，又稱微罪不起訴或相對(duì)不起訴，從輕、減輕或者免除處罰①自2021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第592條，和解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容第三項(xiàng)：被害人自愿和解，請(qǐng)求或者同意對(duì)被告人依法從寬處罰。；不同之處：兩種制度均未提及撤銷案件（指公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院對(duì)已經(jīng)立案的案件，經(jīng)過偵查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出撤銷案件的決定，標(biāo)志此案己不成立）、撤回起訴（基于案件事實(shí)或證據(jù)發(fā)生變化，審判程序需要中止，人民檢察院對(duì)起訴活動(dòng)進(jìn)行彌補(bǔ)或糾正），這也說明兩種制度是建立在雙方認(rèn)罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行的司法程序活動(dòng)。

在實(shí)體法層面，兩種制度的法律法規(guī)并沒有太多亮點(diǎn)[18]，在刑罰裁量必須要面對(duì)是否判處刑罰以及如何判處刑罰時(shí)，實(shí)體法層面難以找到從寬的法律依據(jù)[19]。寬嚴(yán)相濟(jì)政策衍生的從寬和從嚴(yán)是其雙胞胎，刑法原則生產(chǎn)的從輕和從重是其“孿生兄弟”，這兩個(gè)雙胞胎之間有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從寬是指可以依法從輕、減輕或者免除處罰，從嚴(yán)指對(duì)于社會(huì)危害大或者具有法定、酌定從重處罰情節(jié)。

因此，我國(guó)的兩種制度均將定罪、罪名、罪數(shù)等不在在控辯雙方可協(xié)商范圍之內(nèi)，這與其他國(guó)家的辯訴交易或認(rèn)罪協(xié)商制度有其本質(zhì)上的區(qū)別，根據(jù)我國(guó)刑事政策和刑法原則，妥善處理好從寬原則是對(duì)兩種制度的正確適用。

（四）文書辨析

需要指出的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式納入《刑事訴訟法》規(guī)定之前的試點(diǎn)期間和正式實(shí)施后，法院裁決文書中對(duì)該內(nèi)容的表述明顯有所差異。

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“刑事案由+刑事和解+認(rèn)罪認(rèn)罰”為關(guān)鍵詞，截至2021年4月10日搜索到的7718篇文書中，法官在“法院認(rèn)定”表述基本套路：被告人甲自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)其可以從輕、從寬處罰；被告人甲與被害人乙自愿達(dá)成刑事和解協(xié)議，積極賠償被害人并取得被害人諒解，可對(duì)其適用緩刑。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入《刑事訴訟法》前裁判文書的表達(dá)，現(xiàn)以2015年11月浙江省溫州市步某、高某故意傷害案為例②見中國(guó)裁判文書網(wǎng)（2016）浙0302刑初500號(hào)。。筆者分別點(diǎn)評(píng)如下：

1.該案裁判文書中，法院認(rèn)為：雙方達(dá)成和解協(xié)議，二被告人家屬已代為賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，具有刑事和解從寬情節(jié)，訴辯雙方自愿達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議③本案中訴辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，內(nèi)容如下：一、被告人、辯護(hù)人作出如下承諾：1.被告人自愿承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的故意傷害罪名；2.被告人、辯護(hù)人對(duì)本案相關(guān)的事實(shí)與證據(jù)不再提出異議，同意起訴書指控的犯罪事實(shí)，自愿放棄上訴權(quán)利；3.被告人、辯護(hù)人承諾除非有新的證據(jù)足以推翻公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)等特殊情形，不得違背協(xié)議內(nèi)容。二、公訴機(jī)關(guān)作出如下承諾和要求：1.公訴機(jī)關(guān)在本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)的前提下，與被告人及辯護(hù)人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書；2.公訴機(jī)關(guān)基于協(xié)議書，結(jié)合被告人與被害人已達(dá)成和解等情節(jié)，在原指控量刑建議最低刑的基礎(chǔ)上再提出減輕20%-25%的量刑建議，即建議法庭對(duì)被告人步某在有期徒刑七個(gè)月至八個(gè)月間處刑、對(duì)被告人高某處有期徒刑六個(gè)月并可適用緩刑；3.公訴機(jī)關(guān)與被告人、辯護(hù)人協(xié)商一致解除協(xié)議的，不得將本協(xié)議作為指控被告人有罪的證據(jù)使用。上述協(xié)議內(nèi)容經(jīng)訴辯雙方簽字確認(rèn)，由公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示，被告人步某、高某當(dāng)庭表示經(jīng)其辯護(hù)人對(duì)協(xié)議內(nèi)容逐條釋明，因協(xié)議所造成的法律后果已明確了解并自愿簽訂上述認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書。

點(diǎn)評(píng)：在文字表述方面，適用了訴辯雙方經(jīng)過溝通協(xié)商，自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，協(xié)議主體是指訴辯雙方，顯然沒有體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中犯罪嫌疑人或被告人的訴訟主體地位。另外，協(xié)議主體既然用了訴辯雙方，那么在偵查階段犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰如何得到體現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中主體地位如何體現(xiàn)；訴辯雙方的“辯”是指被追訴人、還是被追訴人和辯護(hù)人、還是僅指辯護(hù)人？如果是指后兩者，成為與被告人并列的與公訴機(jī)關(guān)相對(duì)一面的協(xié)議簽署主體，不合適也不恰當(dāng)。即使是指被追訴人，這樣表達(dá)指代不明導(dǎo)致邏輯混亂[20]。

2.關(guān)于協(xié)議內(nèi)容第一條“犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師承諾部分”第二項(xiàng)“犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師對(duì)本案相關(guān)的事實(shí)與證據(jù)不再質(zhì)疑，被告人同意起訴書所指控的各項(xiàng)犯罪事實(shí)，自愿放棄上訴權(quán)利?！?/p>

點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《刑事訴訟法》227條第3款的規(guī)定，任何機(jī)關(guān)、任何人員不得以任何理由或借口對(duì)被告人的上訴權(quán)加以剝奪。讓被告人、辯護(hù)人承諾自愿放棄上訴權(quán)利，這顯然是違背《刑事訴訟法》的基本原則及法治精神。

3.在法院開庭審理過程中，辯護(hù)律師提出公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)未提取作案工具，導(dǎo)致本案證據(jù)體系有欠缺；人民檢察院也認(rèn)可因本案公安人員未即時(shí)采取相應(yīng)措施提取作案工具，導(dǎo)致本案證據(jù)體系有欠缺、不完整，基于上述共識(shí)，訴辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議

點(diǎn)評(píng)：基于本案證據(jù)體系有欠缺、不完整的共識(shí)，控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，這種證據(jù)體系不完整、降低證明標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)價(jià)所達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議顯然是有違制度設(shè)計(jì)初衷的，也直接違背了《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)法院判決不得確定有罪”的原則。

結(jié)合當(dāng)時(shí)的司法改革背景及司法實(shí)踐，涉及認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在具體適用程序方面，各公安機(jī)關(guān)、檢察院及法院的具體做法無疑屬于摸石頭過河，且在刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰、被害人諒解、積極退賠等情形交叉重疊的情況下，存在證明標(biāo)準(zhǔn)的降低、量刑幅度的隨意自由裁量等問題。就該案的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，可見一斑，當(dāng)然我們不能就只該案就認(rèn)為這些問題是普遍現(xiàn)象，但至少說明問題確實(shí)存在，且是我們?cè)谏罨淌滤痉ǜ母镞^程中所不能回避的問題。我國(guó)受實(shí)質(zhì)刑法理念的深刻影響，庭審以定罪為核心，庭審過程通常圍繞定罪問題展開，量刑階段則是法官自由裁量權(quán)行使的過程，而此過程是不公開的；加上我國(guó)刑事訴訟程序中被害人、證人參與度極低，這些因素在某種程度上促成了量刑過程的不公開。盡管《指導(dǎo)意見》盡量詳盡明確各檔次的量刑幅度，但在個(gè)案中，刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰交疊情形下，為精準(zhǔn)量刑、確保司法公正，無疑對(duì)法官專業(yè)素養(yǎng)及其自由裁量權(quán)提出了更高標(biāo)準(zhǔn)的要求。為避免因法官專業(yè)素養(yǎng)差異而導(dǎo)致在量刑自由裁量權(quán)的把握上出現(xiàn)裁判結(jié)果不統(tǒng)一狀況，細(xì)化刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰銜接的程序適用、精準(zhǔn)從寬量刑幅度的把控等因素都尤為重要。

（五）地位辨析

地位辨析是指兩種制度中“被害人地位辨析”。當(dāng)前我國(guó)“以審判為中心”刑事訴訟改革如火如荼，當(dāng)事人地位與以往相比有所提升。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)過于強(qiáng)調(diào)效率，卻可能忽視公平，被害人地位便有“懸空”風(fēng)險(xiǎn)。如《指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見”，而不是讓被害人作為該程序的直接參加人，剝奪了被害人的訴訟權(quán)利；還有第18條規(guī)定：“被害方對(duì)被訴人從寬有異議，不影響從寬制度的適用”，是采用明示方法排除被害人的否決權(quán)?！吨笇?dǎo)意見》如此排斥當(dāng)事人之一被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序，缺陷來源是“在考查移植外國(guó)規(guī)則時(shí)，首先應(yīng)認(rèn)真考究此外國(guó)規(guī)則有無在國(guó)內(nèi)發(fā)生實(shí)際功能的前提”[21]。這些規(guī)則出臺(tái)都是未對(duì)刑事訴訟基本價(jià)值即“打擊犯罪”和“保障人權(quán)”作出正確處理，致使與2016年11月印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》相比有“明增暗減”被害人權(quán)益的評(píng)價(jià)出現(xiàn)[22]110-112。協(xié)商性司法理念與合作性司法理念在被害人諒解、刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上存在交織重疊，其法律理念存在同構(gòu)性，即均注重對(duì)被侵害的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行修復(fù)及對(duì)被害人受到的傷害進(jìn)行彌補(bǔ)，即任何刑事司法制度都必須在抑制犯罪與保障公民免受誤判的危險(xiǎn)之間保持平衡[23]。

這種排斥被害人參與的做法為何能施行呢？國(guó)內(nèi)不少持贊成態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，為了保持該制度的效率，被害人不能加入到追責(zé)程序中，以防被害人個(gè)人情感對(duì)協(xié)商有實(shí)質(zhì)影響，尤其是不能讓其參與“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”的簽署活動(dòng)[24]?！吨笇?dǎo)意見》第16條限于聽取被害人意見，采納與否無強(qiáng)制規(guī)定，使得“聽取”流于形式可能性較大。實(shí)務(wù)中檢察人員并不一定聯(lián)絡(luò)被害人及其訴訟代理人，甚至追訴人與被追訴人在量刑協(xié)商中為了契合目的而選擇有意忽視被害人及其權(quán)益[25]。有學(xué)者認(rèn)為該主張具有明顯的唯功利性，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，將此種行為稱為“影響效率說”[22]135。

前后對(duì)比強(qiáng)烈差異引起理論界和個(gè)別實(shí)務(wù)界人士投筆關(guān)注，在中國(guó)知網(wǎng)輸入“認(rèn)罪認(rèn)罰”+“被害人”，截至2021年4月5日，僅57篇，同期只搜“認(rèn)罪認(rèn)罰”則有2222篇，前者占比為2.6%，比“認(rèn)罪認(rèn)罰”+“刑事和解”的13篇略多。值得點(diǎn)贊的是全國(guó)人大常委會(huì)的舉動(dòng)，2020年12月1日最高人民檢察院印發(fā)《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況報(bào)告的審議意見提出28條貫徹落實(shí)意見》中全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到需要加強(qiáng)對(duì)被害方權(quán)益的保護(hù)，其中，第8條規(guī)定“要協(xié)同偵查機(jī)關(guān)做好犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查，將是否‘認(rèn)賠’、是否賠償?shù)轿蛔鳛檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要考慮因素，對(duì)有條件、有能力賠償被害方損失而不積極賠償?shù)?，慎重或者不適用從寬……”。此條比《指導(dǎo)意見》更加明確，但繁忙的公安機(jī)關(guān)和人民檢察院要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查費(fèi)力費(fèi)時(shí)①根據(jù)《刑事訴訟法》第144條：人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)。要執(zhí)行第144條，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書，通知金融機(jī)構(gòu)等單位執(zhí)行。，效果大多不盡如人意。從現(xiàn)在情況來看，一般被追訴人如不提供財(cái)產(chǎn)線索，基本沒有下文；再如第9條規(guī)定“……爭(zhēng)取律師支持和被害方理解認(rèn)同，防止簡(jiǎn)單、生硬，防止片面追求辦案效率。”但這只是全國(guó)人大常委會(huì)的書面建議，不是法律規(guī)定，也沒有相應(yīng)的懲罰措施。通過分析，被追訴人與被害人達(dá)成刑事和解，肯定可以推出“被害人諒解”，但有了“被害人諒解”，不一定達(dá)成刑事和解，從而可以得出“沒有被害人諒解，就沒有刑事和解”，重視被害人諒解因素可確保在司法實(shí)務(wù)中更好地把控刑事和解的制度精髓和價(jià)值所在，以避免以錢換刑、以賠換罰甚至以錢換命等制度被異化誤用。下面通過實(shí)證研究來檢驗(yàn)這一分析結(jié)論。

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“刑事案由+刑事和解+認(rèn)罪認(rèn)罰+被害人諒解”為在表三第一列關(guān)鍵詞分別進(jìn)行搜索，首先查詢第二列2009—2021年數(shù)據(jù)，其次再查詢第三列最近三年的數(shù)據(jù)②查詢最近三年數(shù)據(jù)的原因，一方面認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是于2018年10月納入《刑事訴訟法》，另一方面中國(guó)裁判文書網(wǎng)有一欄最近三年的數(shù)據(jù)，按此數(shù)據(jù)應(yīng)是2018年4月才是更為合理，由于數(shù)據(jù)采集的原因，可能存在一些差距。，最后四、五、六、七列為橫行對(duì)應(yīng)縱列的比率。

表三（刑事和解+認(rèn)罰認(rèn)罰）/刑事和解=73%，為何有一部分案件沒有認(rèn)罪或認(rèn)罪認(rèn)罰呢？原因可能有以下幾個(gè)：一是通過向被害人賠償?shù)狼?、賠償損失等方式獲得被害人諒解，但犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪；二是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度正式實(shí)行前，有一些非試點(diǎn)地區(qū)沒有啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序。

表三 裁判文書關(guān)鍵詞比率檢索分析

獲得被害人諒解并形成刑事和解有兩種方式：一是雙方達(dá)成賠償協(xié)議，然后將協(xié)議交給人民檢察院或法院，其對(duì)和解協(xié)議自愿性和合法性進(jìn)行審查，無誤后確認(rèn)刑事和解完成（實(shí)踐中，對(duì)于刑事和解協(xié)議的稱謂并不統(tǒng)一，有賠償協(xié)議、諒解書、調(diào)解書乃至保證書等）[26]77；二是在人民檢察院或法院在主持下，雙方簽訂三份賠償協(xié)議，當(dāng)事人各執(zhí)一份，人民檢察院或法院保留一份。

表三（刑事和解+認(rèn)罪認(rèn)罰+被害人諒解）/（刑事和解+認(rèn)罪認(rèn)罰）=94%，為何刑事和解案件中有6%的沒有獲得被害人諒解？原因可能有以下幾個(gè)：一是有了被害人諒解，可能沒有寫成刑事和解，也許寫成賠償協(xié)議或賠償損失；二是有了被害人諒解，撰寫裁判文書時(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)，不提被害人諒解，直接寫成刑事和解。

（六）小結(jié)

通過以上五個(gè)方面的辨析，可以總結(jié)出兩種制度的共同點(diǎn)和不同點(diǎn)，以便為兩種制度銜接和制度融合提供法律依據(jù)，具體請(qǐng)見表四。

表四 兩種制度的辨析

四、方案構(gòu)建：兩種制度銜接的配合適用

（一）逐步統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事和解的適用范圍

兩種制度存在交叉或重疊，我國(guó)目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和被害人諒解適用所有案件、適用于任何訴訟階段，而刑事和解自從被吸收為《刑事訴訟法》的法定程序后，立法者謹(jǐn)慎小心地限縮其適用范圍，其作用力也就有限[26]73，實(shí)踐中并未形成一整套完整的程序運(yùn)行體系，如不少學(xué)者主張應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍，蘇力教授也曾撰文分析在可殺可不殺案件中刑事和解的重要性[27]。

立法規(guī)定的不統(tǒng)一、公安司法機(jī)關(guān)理解適用的差異及由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用上的邏輯矛盾等原因，也是造成認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事和解、被害人諒解等情形交織下同案不同判的原因之一。從刑事訴訟體系的整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一而言，避免在量刑協(xié)商中對(duì)于超出刑事和解適用范圍而被追訴人與被害人達(dá)成和解而無法可依的情況出現(xiàn)，統(tǒng)一兩制度的適用范圍是解開困局的第一步。在統(tǒng)一制度實(shí)施模式方面，陳瑞華教授提出關(guān)于私力合作模式（刑事和解）與公力合作（量刑協(xié)商——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬）模式的理論[28]。需要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的主體、內(nèi)容及制度實(shí)施效果均存在明顯差異，量刑協(xié)商過程不涉及犯罪事實(shí)而僅限于量刑幅度問題，相關(guān)立法規(guī)定、司法解釋及司法實(shí)踐亦將定罪、罪名、罪數(shù)等問題排除在外；且認(rèn)罪認(rèn)罰排除被害人參與認(rèn)罪量刑協(xié)商程序。這種制度實(shí)施模式不統(tǒng)一的狀況下，立法者直接回避了兩制度銜接的難題，因此更有必要從被害人諒解影響定罪量刑的視角構(gòu)建統(tǒng)一的制度實(shí)施模式，將兩制度進(jìn)行合理銜接，平衡各參與主體的權(quán)益，以充分發(fā)揮更大的制度價(jià)值及制度優(yōu)勢(shì)。

（二）被害人的有效參與：刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬銜接的關(guān)鍵定位

在認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的銜接關(guān)系上，有學(xué)者認(rèn)為，無須單獨(dú)將和解列為一種量刑情節(jié)，只需利用認(rèn)罪認(rèn)罰來評(píng)價(jià)相關(guān)行為即可[29]。筆者不贊同該觀點(diǎn)。正如前文所指出，我們不能否認(rèn)兩制度各自獨(dú)立的制度價(jià)值，目前，解決兩制度銜接難題的理想方案不是直接抹殺某一制度，而是從被害人有效參與的角度最大限度地發(fā)揮兩種制度的優(yōu)勢(shì)，后者可以有效彌補(bǔ)前者對(duì)被害人保護(hù)的不足。

理順認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解制度在法律適用上的位階順序、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)、確保兩制度的司法可操作性、避免司法不公的關(guān)鍵點(diǎn)在于被害人的有效參與，被害人有效參與的保障在于被害人意愿能真正對(duì)定罪量刑發(fā)揮作用，而被害人意愿作用體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)目前在立法規(guī)定及司法實(shí)踐中在于其是否給予犯罪嫌疑人或被告人以諒解。在刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，不僅被害人的有效參與是一個(gè)重要問題，且其救濟(jì)途徑亦是一個(gè)需要解決的問題。在英國(guó)，如果被害人對(duì)于量刑結(jié)果不滿意，可以通過上訴等途徑獲得一定的救濟(jì)，其他國(guó)家也有類似的救濟(jì)途徑。而我國(guó)目前只賦予當(dāng)事人就和解協(xié)議的異議權(quán)，尚未賦予被害人更多的救濟(jì)途徑。

在刑事和解中，被害人具有主體性參與地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被害人在兩大法系中均處于輔助性參與地位。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能定位，理論界提出三種觀點(diǎn)[30]55：一是效率論，強(qiáng)調(diào)訴訟效率優(yōu)于“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，正所謂“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，實(shí)務(wù)操作過程中，被害人權(quán)利保護(hù)常流于形式。二是效率兼政策論（以下簡(jiǎn)稱“效政論”）。主張程序上的訴訟效率與實(shí)體法上的“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”均為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能定位與價(jià)值取向。三是政策論。有學(xué)者認(rèn)為，“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”優(yōu)于刑事訴訟效率[31]。觀點(diǎn)二和觀點(diǎn)三不是本文要討論的對(duì)象，下面筆者主要針對(duì)觀點(diǎn)一“強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)于公平，被害人被漠視”等問題提出應(yīng)對(duì)之策。

根據(jù)前文提出的“協(xié)和機(jī)制”中的三方即被追訴人、檢察機(jī)關(guān)、被害人均應(yīng)有表意權(quán)、知情權(quán)和參與權(quán)，下面主要討論被忽視被害人群體的權(quán)利。在表達(dá)意見的權(quán)利方面的法律規(guī)定（主要指量刑建議權(quán)），如《刑事訴訟法》第173條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第261條、《指導(dǎo)意見》第16條均提到“應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見”，有學(xué)者認(rèn)為，被害人無權(quán)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑程序，其意見陳述屬于典型的“軟權(quán)利”[32]，而李建東個(gè)別訪談結(jié)論“除了收到加害人與被害人提供的諒解意見書以外，原則上檢察官每案必聽；當(dāng)量刑意見出入較大，經(jīng)過與被害方溝通后仍未能達(dá)成一致意見，且被害方情緒激烈，在基于原則情況下，檢察官將在基準(zhǔn)刑10%的幅度內(nèi)進(jìn)行微調(diào)，并一致認(rèn)為此行動(dòng)能對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)起到一定的作用”。不管怎樣，無論是軟權(quán)利還是硬權(quán)利，表達(dá)是可以表達(dá)，聽與不聽、如何聽、聽了如無作用如何救濟(jì)，現(xiàn)在還沒有明確的法律規(guī)定。

在知情權(quán)方面，本應(yīng)是有了知情權(quán)，才有接踵而至的參與權(quán)和量刑建議權(quán)，可事實(shí)相反，本末倒置，這好比“空中樓閣”無從談起，甚至與“逼母豬上樹”有異曲同工之妙。并不是完全沒有知情權(quán)，而是非及時(shí)知情權(quán)，即已簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，人民檢察院已與被追訴人達(dá)成從寬協(xié)議。

在參與權(quán)方面，大部分檢察官不建議被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰過程，指出“這樣會(huì)把問題復(fù)雜化，訴訟效率會(huì)嚴(yán)重降低”。有學(xué)者認(rèn)為，聽取意見就是參與的過程，從字面講有其義，但實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)在“應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見”時(shí)，只是聽取，而沒有將量刑建議的結(jié)果告知被害方，而聽取的方式一般為電話方式進(jìn)行，這樣沒有知情權(quán)的參與，其聽取意見效果大大降低，筆者認(rèn)為這種參與無太大實(shí)質(zhì)意義，被害人權(quán)利被虛無化，如《指導(dǎo)意見》第18條規(guī)定“被害人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不影響該制度的適用”，所以該參與權(quán)不是一種真正的參與權(quán)。

筆者建議，構(gòu)建“協(xié)和機(jī)制”，三方同時(shí)坐在一張辦公桌實(shí)現(xiàn)真正的“協(xié)商式司法”，此屬于理想狀態(tài)，有則更佳，如無可用“三輪制”進(jìn)行代替，見圖二。

圖二 協(xié)和機(jī)制下的三輪制

第一輪：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)首先將加害人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和量刑建議書的情況告知被害方，并用電話進(jìn)行溝通，如能達(dá)成一致，則被害人的“三權(quán)”得到充分保護(hù)；如被害方有不同的建議或意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)制作簡(jiǎn)單明了的量刑建議菜單，告訴其訴訟代理人或法律援助律師以書面的形式將意見及理由、勾選的菜單反饋給檢察機(jī)關(guān)。

第二輪：檢察機(jī)關(guān)收悉后，再針對(duì)其書面建議和理由進(jìn)行電話溝通，如能達(dá)成一致，則被害人的“三權(quán)”得到充分保護(hù)；如人民檢察院未采納辯護(hù)人、值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)說明理由，被害方仍有不同的建議，對(duì)于不起訴案件通過申訴提起公訴，對(duì)于維持不起訴可以起訴，對(duì)于提起公訴的案件，可以要其訴訟代理人或法律援助律師以書面的形式反饋給人民法院。

第三輪：人民法院對(duì)被害方提供的材料和人民檢察院提出的量刑建議進(jìn)行審查，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)采納，法院再針對(duì)被害方的書面建議和理由進(jìn)行溝通，如能達(dá)成一致則被害人的“三權(quán)”得到充分保護(hù)；如被害方對(duì)此量刑建議仍不服的，公訴案件可以通過申訴的方式提起抗訴。

通過“三輪制”運(yùn)作，絕大部分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件已得到被害人的認(rèn)可，被害人的“三權(quán)”也得到應(yīng)有保障。圖二是一個(gè)理想方案，從①→⑥形成兩種制度的閉環(huán)，實(shí)際操作認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，99%的案件中沒有⑤和⑥，這也正是現(xiàn)實(shí)中的既定模式，“三輪制”只是在既定模式下的改進(jìn)。有專家認(rèn)為“三輪制”增大了檢法人員的工作量，不利于訴訟效率的提高，下面從實(shí)證角度與既定程序相比進(jìn)行論證到底增加多長(zhǎng)時(shí)間。

假設(shè)原來既定程序的溝通方式只采取一輪制溝通且只溝通一次。為了具有可比性，實(shí)證研究中三輪制溝通，每輪溝通均也只溝通一次。以筆者代理的又一起涉嫌故意傷害罪為例：

若第一輪達(dá)成一致，基本沒有增加時(shí)間，沒有達(dá)成，也沒有增加時(shí)間；若第二輪達(dá)成增加一小時(shí)，沒有達(dá)成則盡通知義務(wù)，基本不增加時(shí)間，本輪總增加時(shí)間一小時(shí)；若第三輪達(dá)成增加一小時(shí)，沒有達(dá)成通過裁判文書收到通知，不需要增加時(shí)間，本輪總共增加一小時(shí)。統(tǒng)計(jì)三輪情況，如果達(dá)成，需多增1-2小時(shí)，沒有達(dá)成，多增2小時(shí)，概括之不論達(dá)成與否均最多只增加2小時(shí)。甚至可以說，通過以上“三輪制”主模式和“菜單制”輔模式不僅沒有影響訴訟效率，甚至還提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效率[30]61。如果在訴訟全流程過程中，是2小時(shí)導(dǎo)致影響效率重要，還是當(dāng)事人通過“三權(quán)”實(shí)現(xiàn)感受到公平正義重要呢？毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)采用“三輪制”來維護(hù)被害人的“三權(quán)”。出四種模式，具體請(qǐng)見表五。下面將分不同的模式來分別討論兩種制度的銜接。

表五 認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事和解銜接的四種模式

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解銜接從寬的四種模式考量

根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的兩兩組合，可以得

模式一：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并達(dá)成刑事和解銜接從寬考量

從表一可知，在公訴案件中刑事和解案件占認(rèn)罪認(rèn)罰的案件僅有0.5%，這說明刑事和解案件占整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中比例很小，不是本模式的研究對(duì)象；在公訴案件中既有認(rèn)罪認(rèn)罰又有刑事和解占刑事和解的比例為73%，說明有了刑事和解的案件73%都認(rèn)罪認(rèn)罰，這是本模式重點(diǎn)研究的對(duì)象，司法機(jī)關(guān)在兩種制度銜接的條件下，司法機(jī)關(guān)能否對(duì)被告人疊加適用從寬政策呢？

刑罰的“格”有以下14種①刑罰的“格”分為14種：死刑立即執(zhí)行，死緩，終身監(jiān)禁，無期徒刑，有期徒刑15年、10年、7年、5年、3年、2年、1年，拘役，管制，《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰制裁措施及有罪宣告不處罰。，而對(duì)于《刑事訴訟法》第288條對(duì)刑事和解第一款有7種“格”：案發(fā)因?yàn)槊耖g糾紛的有3年、2年、1年、拘役、管制、有罪宣告非刑罰處罰、有罪宣告不處罰。對(duì)于不含瀆職犯罪的過失犯罪，第二款有9種格：即需在第一款的基礎(chǔ)上加兩格：7年和5年。中國(guó)社科院李衛(wèi)紅教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰可以在對(duì)應(yīng)的7種或9種刑罰“格”下調(diào)一格或兩格，刑事和解可以在下降格內(nèi)調(diào)低10%—30%。以筆者代理的故意傷害罪為例，犯罪嫌疑人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，檢察院以故意傷害罪向人民法院提起公訴，根據(jù)規(guī)定，犯罪嫌疑人具有故意傷害他人身體致一人輕傷一級(jí)、自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等量刑情節(jié)，建議以故意傷害罪判處有期徒刑8個(gè)月至1年。下面來分析檢察院的量刑依據(jù)和建議思路：一是根據(jù)《刑法》第234條規(guī)定，故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制；二是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，從3年或3年下調(diào)一格或兩格至1年；三是由于有自首情況，建議在1年之內(nèi)進(jìn)行幅度調(diào)整，故最終建議有期徒刑8個(gè)月至1年。此量刑建議書與李衛(wèi)紅教授認(rèn)定的刑罰“格”相差無幾。概括之，對(duì)于模式一，原則上認(rèn)罪認(rèn)罰先調(diào)格，刑事和解再微調(diào)。

模式二：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒有達(dá)成刑事和解銜接從寬考量

按照模式一的原則，認(rèn)罪認(rèn)罰先調(diào)格，對(duì)于沒有達(dá)成刑事和解該如何辦呢？根據(jù)《指導(dǎo)意見》第18條，被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，同樣也不影響先調(diào)格。沒有達(dá)到刑事和解協(xié)議，兩制度銜接時(shí)從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減，即在定格的情況下向上微調(diào)10%。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且愿意積極賠償損失的，只是由于被害人賠償要求明顯不合理，導(dǎo)致沒有達(dá)成刑事和解的，不進(jìn)行微調(diào)。

模式三：被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，但達(dá)成刑事和解銜接從寬考量

通過“雙賠”（即賠禮道歉、賠償損失）獲得被害人的諒解并簽訂刑事和解書，但被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰，主要有三種情況：一是承認(rèn)犯罪事實(shí)，但不承認(rèn)犯罪事實(shí)的定性，即認(rèn)此罪不認(rèn)彼罪，如被告人認(rèn)為是非法集資罪，而公訴機(jī)關(guān)卻認(rèn)為是合同詐騙罪；二是承認(rèn)犯罪事實(shí)的定性，但不認(rèn)可司法機(jī)關(guān)的量刑建議[17]11，如承認(rèn)是故意傷害罪，卻認(rèn)為可以適用緩刑，檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為要判8個(gè)月至1年，即認(rèn)罪不認(rèn)罰；三是不認(rèn)罪也不認(rèn)罰，要做無罪辯護(hù)，如被告人認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，而檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為是故意傷害罪。對(duì)于上面三種情況，被追訴人都愿意對(duì)自己給被害人造成的身體傷害或經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行彌補(bǔ)，其主觀惡性與人身危險(xiǎn)性均比較低，其對(duì)追訴機(jī)關(guān)的定罪量刑持有異議，不是對(duì)追訴機(jī)關(guān)蔑視或不尊重、更不是不服從，而只是在他的主觀方面，如犯罪構(gòu)成要件、認(rèn)識(shí)能力、知識(shí)儲(chǔ)備等方面與追訴機(jī)關(guān)有出入，而客觀上其對(duì)自己犯罪事實(shí)及對(duì)被害人的態(tài)度都是積極可取的，具體建議，對(duì)于情況一和情況二，建議按認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下調(diào)一格，對(duì)于情況三，可以不考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑。

模式四：被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，也沒有達(dá)成刑事和解銜接從寬考量

對(duì)于此種模式，已經(jīng)沒有兩種制度銜接的問題，更不考慮從寬的問題，但可以從自首、坦白方面考慮從寬量刑情節(jié)，也可以根據(jù)法定量刑、酌定量刑情節(jié)考慮。

概括而言，除了模式四不考慮兩種制度的銜接外，其他三種情況均應(yīng)從刑罰“格”的跳格或格內(nèi)微調(diào)方面進(jìn)行考慮，這樣才能保證兩種制度的有效對(duì)接，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的公平和正義。

五、結(jié)語

兩種制度在功能定位、價(jià)值取向、程序設(shè)計(jì)和適用范圍有一定的重合度，但在法律緣起、法律性質(zhì)、法律位階、被害人地位、從寬幅度等方面沖突不少，當(dāng)前看兩者都存有一定的制度性缺陷。

沖突和缺陷不能阻礙兩種制度有機(jī)銜接的現(xiàn)實(shí)需要。本文試圖將兩種制度進(jìn)行銜接，首先按照本文提出的“協(xié)和機(jī)制”，接著運(yùn)用“三輪制”彌補(bǔ)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中被害人地位“懸空”和缺陷，最后規(guī)制刑事和解制度中存在的若干問題。本文拋磚引玉，此專題仍值得其他學(xué)者未來研究，共同構(gòu)建以認(rèn)罪認(rèn)罰為主線的刑事訴訟新模式同時(shí)，融入刑事和解，提高訴訟效率，以免程序越改越多、越改越繁、越改越慢。