馬一凡

摘?要：以2002—2018年國內(nèi)249家商業(yè)銀行為樣本，研究貸款損失撥備與條件穩(wěn)健性以及銀行監(jiān)管之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，長期來看，貸款損失撥備與不良貸款變化之間呈“V”型不對稱關(guān)系，且商業(yè)銀行貸款損失撥備計(jì)提對不良貸款的上升更為敏感;短期來看，貸款損失撥備與不良貸款變化之間的關(guān)系在不同的監(jiān)管時(shí)期表現(xiàn)不同。這在一定程度上表明條件穩(wěn)健主義與銀行監(jiān)管都影響貸款損失撥備的計(jì)提。

關(guān)鍵字：貸款損失撥備?條件穩(wěn)健主義?銀行監(jiān)管

一、引言

貸款損失撥備（Loan?Loss?Provision，LLP）是商業(yè)銀行在經(jīng)營活動(dòng)中為沖銷各種貸款損失而提取的準(zhǔn)備金，是商業(yè)銀行面對貸款損失的第一道防線。目前，國內(nèi)外學(xué)者在進(jìn)行貸款損失撥備研究時(shí)，通常將非自由裁量的貸款損失撥備建模為可觀察到的信用質(zhì)量指標(biāo)（如不良貸款變化）的線性函數(shù)。

貸款損失準(zhǔn)備（Loan?Loss?Reserve，LLR）通過貸款損失撥備（LLP）來進(jìn)行期末調(diào)整，根據(jù)我國《銀行貸款損失撥備計(jì)提指引》規(guī)定，貸款損失準(zhǔn)備年末余額不得低于年末貸款余額的1%。因此當(dāng)銀行確認(rèn)壞賬時(shí)，壞賬沖銷減少不良貸款和貸款損失撥備。為了恢復(fù)足夠的撥備，管理層會增加撥備，使貸款損失撥備增加的同時(shí)不良貸款減少。這可能導(dǎo)致貸款損失撥備與不良貸款變化之間的關(guān)系是非線性的。此外，通過文獻(xiàn)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，貸款損失撥備的計(jì)提受到銀行監(jiān)管的影響。監(jiān)管者通過確保銀行及時(shí)足額計(jì)提貸款損失撥備，來履行評估信用風(fēng)險(xiǎn)和確保銀行資本充足的職責(zé)。因此，貸款損失撥備與不良貸款變化之間的非線性關(guān)系可能受到銀行監(jiān)管的影響。然而，國內(nèi)的學(xué)術(shù)界卻鮮有文獻(xiàn)探討此項(xiàng)內(nèi)容。因此，基于我國的政策制度背景，本文研究了貸款損失撥備與不良貸款變化之間的關(guān)系及影響因素，以期為貸款損失撥備相關(guān)研究提供理論與數(shù)據(jù)支撐。

二、理論與文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)注不良貸款的原因

不良貸款是各國學(xué)者重點(diǎn)研究的問題之一。Luke?Gower等（2000）認(rèn)為，壞賬水平的高低是影響到經(jīng)濟(jì)增長快慢的重要因素，尤其對銀行單位而言，它能大大削弱融資能力。易憲容（2003）認(rèn)為銀行業(yè)不良貸款產(chǎn)生的信貸危機(jī)會嚴(yán)重影響我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。上述研究成果對我國商業(yè)銀行不良貸款應(yīng)對處理有一定的認(rèn)識和啟示意義。

（二）現(xiàn)有貸款損失撥備計(jì)提模型

Beaty和Liao（2014）總結(jié)了來自國外文獻(xiàn)的9種貸款損失撥備計(jì)提模型。在這些模型中，除Collins?et?al（1995）外，大多數(shù)模型是合并的時(shí)間序列和橫截面模型。不同的模型對某些變量是否外生有不同的假設(shè)。在以前的研究中很難調(diào)和不同的假設(shè)。例如，有些研究將貸款沖銷（NCO）和貸款損失準(zhǔn)備（LLR）視為內(nèi)生變量，而另一些研究則將其視為外生變量。并且目前尚無任何研究測試這些模型的有效性。

（三）貸款損失撥備與條件穩(wěn)健性

條件穩(wěn)健主義是普遍存在的。戴德明和張姍姍（2016）提出計(jì)提貸款損失撥備是會計(jì)穩(wěn)健性的體現(xiàn)。但有關(guān)貸款損失撥備的文獻(xiàn)大多忽略了條件穩(wěn)健主義的潛在影響。Lim等（2014）和Black等（2018）的文獻(xiàn)指出了銀行以條件穩(wěn)健的方式報(bào)告，研究了銀行收益的條件穩(wěn)健主義，但沒有研究貸款損失撥備等組成部分的條件穩(wěn)健性。Andries等（2017）發(fā)現(xiàn)，在允許貸款損失撥備可抵稅的國家，貸款損失撥備更及時(shí)。但是他們的模型沒有考慮貸款損失撥備中的條件穩(wěn)健主義，因?yàn)樗麄兗俣艘粋€(gè)線性關(guān)系。

（四）貸款損失撥備與銀行監(jiān)管

現(xiàn)有研究證明，銀行監(jiān)管或者監(jiān)管政策的變化會對貸款損失撥備的計(jì)提產(chǎn)生一定的影響。王學(xué)龍（2007）認(rèn)為加強(qiáng)資本監(jiān)管可以實(shí)現(xiàn)銀行穩(wěn)定和效率改善的和諧統(tǒng)一。Basu（2019）指出監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過監(jiān)控貸款損失撥備的充分性，旨在減輕準(zhǔn)備金不足對銀行穩(wěn)定性和消費(fèi)者福利的不利影響。云麗（2015）指出監(jiān)管機(jī)構(gòu)是處于風(fēng)險(xiǎn)覆蓋的目的計(jì)提貸款損失撥備。

三、研究假設(shè)與研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

關(guān)注貸款損失撥備對不良貸款變化的敏感性有三個(gè)原因。首先，不良貸款是一個(gè)相對非自由裁量的信用質(zhì)量指標(biāo)（Liu和Ryan，2006），即在沒有會計(jì)操縱的情況下，模擬貸款損失應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的“正?！边^程。其次，不良貸款反映了應(yīng)收賬款的拖欠狀況，這是可能出現(xiàn)違約和減值的關(guān)鍵誘因。第三，現(xiàn)有的貸款損失撥備模型與不良貸款變化呈線性關(guān)系。

現(xiàn)有貸款損失撥備標(biāo)準(zhǔn)模型為Beatty和Liao（2014）將非自由裁量的貸款損失撥備建模為可觀察到的信用風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)（如不良貸款的變化）的線性函數(shù)。然而，如圖1所示，使用2002—2018年我國所有上市與非上市銀行的數(shù)據(jù)繪圖顯示，貸款損失撥備與不良貸款變化呈“V”型不對稱關(guān)系。不良貸款變化和貸款沖銷是銀行使用的信貸質(zhì)量數(shù)據(jù)的一個(gè)子集，如果它們捕獲信貸質(zhì)量的不同元素，就應(yīng)該包括這兩個(gè)變量。由于貸款沖銷會直接減少貸款損失撥備，因此控制貸款沖銷應(yīng)當(dāng)減弱貸款損失撥備與不良貸款變化之間的不對稱關(guān)系。而貸款損失撥備與不良貸款變化的關(guān)系不太可能在不良貸款變化為零的情況下改變斜率（Basu，2005），因此本文提出如下假設(shè)：

H1：控制同期貸款沖銷后，貸款損失撥備與不良貸款變化之間的不對稱關(guān)系減弱。

由于條件穩(wěn)健主義，相比于非上市公司，上市公司受到的監(jiān)管較為嚴(yán)格，因?yàn)樾畔⑴兜囊蟠偈垢黝愋畔⒌墓_度也較高，包括資產(chǎn)信息、經(jīng)營信息等。由于公共市場對條件穩(wěn)健主義的要求，上市公司相對于非上市公司，上市公司對壞消息的不對稱時(shí)效性應(yīng)高于非上市公司。2008年12月，監(jiān)管部門要求股份制銀行的撥備覆蓋率由原來的100%提高到150%，股份制銀行面臨著LCR流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)不斷趨嚴(yán)、宏觀審慎管理加強(qiáng)、市場資金價(jià)格高的局面。此外，對經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險(xiǎn)更大的關(guān)注促使管理層和審計(jì)人員更快地識別壞消息，而不是好消息。在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期，銀行不太可能全額收取本金和利息，借款者的還款能力惡化、抵押品的公允價(jià)值下降，管理層對貸款減值評估更為保守。因此提出以下假設(shè)：

H2：相對于不良貸款的減少，貸款損失撥備對于不良貸款的增加更敏感。

H2a：上市銀行相對于非上市銀行，貸款損失撥備與不良貸款變化之間的不對稱關(guān)系更明顯。

H2b：股份制銀行相對于非股份制銀行，貸款損失撥備與不良貸款變化之間的不對稱關(guān)系更明顯。

H2c：經(jīng)濟(jì)下行期間相對于經(jīng)濟(jì)上行期間，貸款損失撥備與不良貸款變化之間的不對稱關(guān)系更明顯。

（二）模型設(shè)計(jì)

基于H1、H2，本文借鑒Liu?and?Ryan（2006）、Beatty和Liao（2014）、Basu（2019）等的研究思路，建立如下回歸模型：

模型（1）（2）中的變量如表1所示。

i為銀行指數(shù)，t為年度指數(shù)。λi、σi分別代表銀行固定效應(yīng)和年固定效應(yīng)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

根據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，按期初貸款余額（LLP）衡量的貸款損失撥備的均值（中位數(shù)）為0975%（0765%），標(biāo)準(zhǔn)差為00765。貸款凈沖銷（NCO），定義為貸款總沖銷減去回收，均值（中位數(shù)）為0769%（0331%），標(biāo)準(zhǔn)差為00511，表明LLP對NCO的跟蹤較好。

表2列示了模型（1）（2）的回歸結(jié)果，（1）列代表沒有控制貸款沖銷NCOi，t的回歸結(jié)果，貸款損失撥備在不良貸款的增加與減少方面表現(xiàn)出嚴(yán)重的不對稱性。（2）列代表控制NCOi，t之后的結(jié)果，在加入NCOi，t作為控制變量后，模型R2顯著提升，并且交乘項(xiàng)ΔNPLi，t*DΔNPLi，t顯著減小，說明在加入貸款沖銷作為控制變量后，貸款損失撥備與不良貸款變化之間不對稱關(guān)系明顯減弱，ΔNPLi，t+ΔNPLi，t*DΔNPLi，t>0，說明貸款損失撥備與不良貸款變化之間呈分段線性關(guān)系，這證明了H1。如圖2所示。因此應(yīng)當(dāng)將貸款沖銷作為控制變量納入模型以提升模型能力。

表3列示了模型2分組研究結(jié)果的回歸結(jié)果。（1）（2）列上市與非上市銀行交乘項(xiàng)ΔNPLi，t*DΔNPLi，t均顯著為負(fù)，這說明貸款損失撥備對于不良貸款的增加更為敏感。但是上市銀行（-02770）遠(yuǎn)大于非上市銀行（-01411）。證明了假設(shè)H2a，上市銀行相對于非上市銀行，貸款損失撥備與不良貸款變化之間的分段線性關(guān)系更為明顯。（3）（4）列股份制與非股份制銀行交乘項(xiàng)ΔNPLi，t*DΔNPLi，t均顯著為負(fù)，這均說明貸款損失撥備對于不良貸款的增加更為敏感。但是股份制銀行（-04200）遠(yuǎn)大于非股份制銀行（-01126）。證明了假設(shè)H2b，股份制銀行相對于非股份制銀行，貸款損失撥備與不良貸款變化之間的分段線性關(guān)系更為明顯。（5）列在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期，交乘項(xiàng)ΔNPLi，t*DΔNPLi，t顯著為負(fù);而（6）列在經(jīng)濟(jì)上行時(shí)期，交乘項(xiàng)ΔNPLi，t*DΔNPLi，t不顯著。證明了假設(shè)H2c，即經(jīng)濟(jì)下行期間相對于經(jīng)濟(jì)上行期間，貸款損失撥備與不良貸款之間的非線性關(guān)系更為明顯。

另外，根據(jù)丁友剛、王彬彬等，本文將我國的監(jiān)管時(shí)期劃分為2002—2006年、2007—2010年、2011—2018年三個(gè)階段。2002—2006年，貸款撥備的監(jiān)管方法與會計(jì)方法一致，貸款撥備沒有專門的監(jiān)管制度。2007—2010年，監(jiān)管五級分類與會計(jì)未來現(xiàn)金流量法并存，并且對“撥備覆蓋率”的要求不斷提高。2011—2018年，是“新監(jiān)管時(shí)代”。如圖3所示，三個(gè)階段貸款損失撥備與不良貸款變化之間關(guān)系不同。2002—2006年LLP與ΔNPL之間呈正相關(guān)關(guān)系，且在不良貸款變化小于0與大于0時(shí)，斜率差異不大。2007—2010年，在ΔNPL小于0時(shí)，LLP與ΔNPL呈反向變動(dòng)關(guān)系，當(dāng)ΔNPL大于0時(shí)，二者呈正相關(guān)關(guān)系。2011—2018年LLP與ΔNPL呈正相關(guān)關(guān)系，且與2002—2006年相比，ΔNPL小于0時(shí)，LLP與ΔNPL之間的斜率明顯較小。

表4的（7）（8）（9）列示了我國三個(gè)監(jiān)管時(shí)期不良貸款變化小于0時(shí)回歸結(jié)果。當(dāng)不良貸款變化小于0時(shí)，在2002—2006年期間，貸款損失撥備隨著不良貸款變化的增加而增加，考慮是因?yàn)樵谶@一階段，貸款撥備的監(jiān)管方法與會計(jì)方法一致，監(jiān)管對貸款損失撥備的計(jì)提沒有很大的影響;在2007—2010年期間，貸款損失撥備與不良貸款變化之間呈反向變動(dòng)關(guān)系，考慮是由于在這一期間，貸款減值的會計(jì)和監(jiān)管方法發(fā)生了分離，監(jiān)管對貸款損失撥備的計(jì)提產(chǎn)生了巨大的影響;2011—2018年期間，貸款損失撥備隨著不良貸款變化的增加而增加，考慮是由于在金融危機(jī)之后的這段時(shí)間，我國逐步建立動(dòng)態(tài)撥備制度，抑制了信貸的盲目擴(kuò)張沖動(dòng)，熨平了經(jīng)濟(jì)周期的影響。三個(gè)階段貸款損失撥備對于不良貸款變化小于0時(shí)的不同反應(yīng)均可以說明，貸款損失撥備的計(jì)提受到銀行監(jiān)管的影響。

五、結(jié)論與建議

本文以2002—2018年國內(nèi)249家商業(yè)銀行為樣本，對我國貸款損失撥備與不良貸款變化之間的關(guān)系以及影響因素進(jìn)行了實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn)，我國商業(yè)銀行貸款損失撥備貸款損失撥備與不良貸款變化之間呈“V”型不對稱關(guān)系，在控制貸款沖銷之后，這種不對稱關(guān)系減弱。同時(shí)，銀行監(jiān)管也影響了這個(gè)不對稱關(guān)系。

根據(jù)以上結(jié)論，本文得出一些政策啟示：由于商業(yè)銀行不良貸款已不僅限于中小企業(yè)和涉農(nóng)貸款，核銷政策已不足應(yīng)對當(dāng)前環(huán)境，尤其在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速放緩的態(tài)勢下，若不能及時(shí)核銷新增不良貸款，商業(yè)銀行將出現(xiàn)“不良貸款率、撥備率”雙高局面，不利于銀行進(jìn)行逆周期風(fēng)險(xiǎn)管理。當(dāng)前我國財(cái)政部門與銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)把“與國際接軌”作為制定會計(jì)規(guī)則與監(jiān)管政策的基本原則，雖然借鑒域外經(jīng)驗(yàn)具有一定的重要性，但前提是要依據(jù)我國的實(shí)際國情，使會計(jì)規(guī)則與監(jiān)管政策本土化，還要以會計(jì)與監(jiān)管的基本目標(biāo)為準(zhǔn)繩對規(guī)則政策進(jìn)行不斷修訂。唯有如此，貸款損失撥備的計(jì)提工作才能更加完善合理、行之有效。另外，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)非上市銀行與非股份制銀行信息披露和監(jiān)管，為非上市商業(yè)銀行和非股份制銀行構(gòu)建更加良好的金融環(huán)境，以有利于銀行內(nèi)外部監(jiān)管發(fā)揮更好的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳雯靚，吳溪我國商業(yè)銀行的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提與利潤平滑：新會計(jì)準(zhǔn)則的影響[J].審計(jì)研究，2014（01）

[2]戴德明，張姍姍貸款損失準(zhǔn)備、盈余管理與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管控[J].會計(jì)研究，2016（08）

[3]丁友剛，岳小迪貸款撥備、會計(jì)透明與銀行穩(wěn)健[J].會計(jì)研究，2009（03）

[4]Akins，B，YDou，and?JNg?Corruption?in?bank?lending：the?role?of?timely?loan?loss?recognition[J].?Journal?of?Accounting?and?Economics?，2017，63（2-3）

[5]Allison?NicolettiThe?Effects?of?Bank?Regulators?and?External?Auditors?on?Loan?LossProvisions[J].?Journal?of?Accounting?and?Economics?，2018，66（1）

（馬一凡，暨南大學(xué)管理學(xué)院）