林詩琦

摘?要：2008年的金融危機后，IASB和FASB致力于開發(fā)一種新的金融工具減值模型，以便更及時地確認減值損失，因此，預期損失模型應運而生。概述了預期損失模型的發(fā)展過程，從有效市場理論出發(fā)，發(fā)現(xiàn)應用預期損失模型客觀的計提貸款損失準備金存在困境，究其根源，是經(jīng)濟不確定性及相關(guān)心理因素導致無法對模型變量進行準確估計。因此，實施預期損失模型存在種種挑戰(zhàn)，我國商業(yè)銀行應做好準備以應對挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：金融危機?金融工具減值?預期損失模型

一、引言

貸款損失準備金代表未償還貸款的預期信用損失，通常是銀行的最大，最可自由支配的應計項目。先前的證據(jù)表明，這些應計項目對銀行的放貸和風險狀況都有影響，從而影響了金融體系的整體穩(wěn)定性（Beatty?and?Liao，2011;Bushman?and?Williams，2012;Bhat?et?al，2018）.2008年金融危機以后，金融工具減值模型—已發(fā)生損失模型備受批評。該模型被認為阻止了銀行為可能的風險進行適當?shù)膿軅洌瑢е滦庞脫p失的確認“太少，太遲”，帶來了嚴重的經(jīng)濟后果。危機后，二十國集團領(lǐng)導人峰會，投資者及監(jiān)管機構(gòu)等呼吁會計準則制定者采取行動，改進金融工具的會計處理。

金融危機的發(fā)生推動了國際會計準則委員會（IASB）對金融工具準則的改革，并最終于2014年發(fā)布了《國際財務報告準則第9號》（IFRS?9），用以完全替代國際會計準則（IAS?39）。其中，IFRS9中關(guān)于金融工具減值問題的規(guī)定發(fā)生了較大地變化，決定采用預期損失模型替代已發(fā)生損失模型，該模型旨在為財務報表使用者提供有關(guān)實體未來現(xiàn)金流量的金額，時間和不確定性的相關(guān)信息，要求根據(jù)三階段始終確認預期信用損失，并在每個報告日期更新預期的信用損失額以提供更及時的信息。我國會計準則與國際財務報告準則持續(xù)全面趨同，在2017年修訂發(fā)布了《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》，其中將計提貸款減值準備的模型變更為預期損失模型。

然而，從“已發(fā)生損失模型”向“預期損失模型”進行轉(zhuǎn)變并非易事?！耙寻l(fā)生損失模型”已經(jīng)存在了幾十年，而且對于預期損失模型實施的利弊也一直爭論不休。

二、預期損失模型的提出與演進

IAS?39《金融工具：確認和計量》對包括貸款在內(nèi)的四類金融資產(chǎn)的確認和計量做出了規(guī)定，要求對貸款以攤余成本計量，減值方面采用已發(fā)生損失模型。然而，2008年金融危機使人們注意到已發(fā)生損失模型的缺陷，這些缺陷導致在危機期間各界對金融行業(yè)失去信心，隨之而來的是對該模型的質(zhì)疑?！耙寻l(fā)生損失模型”的缺陷之一是只有在客觀減值事件發(fā)生才能計提損失，并且還要求這些損失能夠可靠計量，這使得確認時點滯后，導致貸款信用周期早期計提的準備金無法吸收經(jīng)濟下行時期產(chǎn)生的信用損失，表現(xiàn)出明顯的“順周期性”。貸款通常占銀行資產(chǎn)的60%-70%，因此，由已發(fā)生損失模型計提貸款撥備被認為是通過影響銀行信貸行為來放大經(jīng)濟周期波動。IASB和FASB在重重壓力下試圖提出一種新的計提方法替代已發(fā)生損失模型，他們便開始了關(guān)于金融工具會計準則改進的探索之路。

2009年，IASB、FASB陸續(xù)發(fā)布征求意見稿;2011年1月，IASB和FASB在它們各自原來發(fā)布的征求意見稿為基礎(chǔ)上，融合了部分觀點，聯(lián)合發(fā)布了《金融工具：減值（增補意見稿）》（SD），到2011年5月共同提出了“三個桶模型”，實現(xiàn)趨同似乎近在咫尺、指日可待。然而，在2012年8月，F(xiàn)ASB聽取了美國國內(nèi)相關(guān)方對“三個桶模型”提出的反饋意見后，決定探索新的減值方法。至此，兩者在金融工具減值方面還是以分道揚鑣收場。

之后，IASB仍堅持采用“三個桶模型”，最終，于2014年7月24日發(fā)布了《國際財務報告準則第9號：金融工具》（IFRS?9），對貸款減值會計處理做出了最新規(guī)定，即正式提出了一個單一的前瞻性的預期損失減值模型，采用三階段法，具體方法為：第一階段，初始確認后信用風險并未顯著增加的金融工具，確認12個月內(nèi)預期信用損失;第二階段，自初始確認后信用風險發(fā)生顯著增加的金融工具，但未發(fā)生信用減值，確認整個存續(xù)期內(nèi)預期信用損失;第三階段，在資產(chǎn)負債日發(fā)生信用減值的金融工具，確認整個存續(xù)期內(nèi)預期信用損失，并基于攤余成本計算利息收入。

鑒于IFRS9減值模型的實施還存在許多難點問題，IASB在2014年8月宣布成立金融資產(chǎn)減值過渡工作組（IFRS?Transition?Resource?Group?for?Impairment?of?Financial?Instruments，簡稱ITG），對實施過程中的難題進行討論。

2020年，新冠病毒肆虐全球，經(jīng)濟環(huán)境較為困難，并產(chǎn)生了高度不確定性，3月27日，國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布了《IFRS9?and?covid-19》，為新冠病毒（covid-19）全球流行導致的經(jīng)濟不確定性時期，如何應用《國際財務報告準則第9號》中的預期信用損失模型做出答復。該文件承認，在當期環(huán)境下估計金融工具的預期信用損失是存在挑戰(zhàn)的，并強調(diào)了在應用預期損失模型的過程中，主體使用所有可用的合理和可支持信息的重要性，包括歷史的、當前的和盡可能前瞻性的信息。該文件再次提到，IFRS?9在關(guān)于預期信用損失會計處理中，既沒有明確的界限，也沒有機械的方法。因此，主體需要運用判斷來選擇適當?shù)姆椒ǎ灶A計和確定何時應當確認整個存續(xù)期損失，從而反映當前環(huán)境。文件中提到“在評估預測狀況時，應同時考慮covid-19的影響及正在采取的重大政府支持措施。目前可能很難在合理和可支持的基礎(chǔ)上考慮covid-19和政府支持措施的具體影響。但是，經(jīng)濟狀況的變化應當反映在主體所采用的宏觀經(jīng)濟情景和權(quán)重中。如果covid-19的影響不能反映在模型中，則需要考慮疊加或調(diào)整后的模型。環(huán)境可能隨時變化，在獲得信息時應持續(xù)監(jiān)測事實和情況的更新”。

由此我們可以看到，IFRS9中對于預期信用損失模型的使用更多的是原則上的指導，并沒有規(guī)定具體的方法，如何在實際工作中更好地實施，依舊需要各界不斷摸索，在發(fā)展中解決問題。

三、預期損失模型面臨的困境

預期信用損失模型從提出至今，是上下求索的漫漫長路，從基本思想的提出到準則的落地，本就一波三折，而無論是IFRS9還是US?GAAP，后續(xù)的實施過程中依然面臨了諸多問題。會計本身的目的是準確反映商業(yè)活動的經(jīng)濟實質(zhì)，這也是會計準則制定者的共同愿景。而金融經(jīng)濟學則是準則制定過程中強有力的工具，旨在推動準則制定過程朝著“正確”的方向發(fā)展（Himick&Brivot，2018）。Hopwood（2009a）認為會計一直在變得與經(jīng)濟學特別是金融經(jīng)濟學相似（p892），從表面上看，“會計的基本實質(zhì)已發(fā)生變化”（Bayou，Reinstein，&?Williams，2011，p114）從“作為歷史的會計”變?yōu)椤白鳛榻?jīng)濟的會計”（Barker&Schulte，2017，p2）。

作為金融經(jīng)濟學的核心原則之一，有效市場假說在會計準則制定領(lǐng)域具有重要的意義?！坝行袌觥币辉~最早由Eugene?FFama于1965年提出，指的是“在市場中，每一時刻的價格代表對內(nèi)在價值的最佳估計”（（Fama，1965，p94））。在預期損失模型的形成過程中，IASB的目標是反映貸款資產(chǎn)價值與貸款發(fā)放時預期信貸損失之間的關(guān)系，這一目標假定定價機制有效地納入了有關(guān)違約風險的信息。這與有效市場假說的金融資產(chǎn)定價的現(xiàn)實主義觀點相呼應。雖然大量的研究為有效市場假說提供了支持（如Fama，1970，1998），但其有效性一直存在爭議。支持這一理論的學者認為，所有與未來相關(guān)的信息已經(jīng)包含在今天的價格中了。也就是說，假設(shè)投資者不僅能夠識別到相關(guān)的信息，而且也能根據(jù)這些相關(guān)的信息采取了行動。如果價格發(fā)生了變化，其唯一的解釋就是它受到了不可預見的、隨機的沖擊。而這一理論對于貸款損失準備金來說，它認為金融機構(gòu)能夠區(qū)分基本因素與結(jié)構(gòu)性因素以及純粹隨機的因素，并且擁有足夠的信息，包括歷史經(jīng)驗，當期事件與現(xiàn)況、內(nèi)部評級、其他企業(yè)的信用損失經(jīng)驗、分析報告、統(tǒng)計報告以及對未來整個生命周期內(nèi)的預期信息加以估計。IASB認為通過專業(yè)判斷，能區(qū)分和辨別哪些是預期未來的關(guān)鍵信息，足以在不同經(jīng)濟周期時段下確認減值的水平，避免在經(jīng)濟周期高峰呈現(xiàn)反轉(zhuǎn)形勢時準備水平提取不足的風險。雖然未來所產(chǎn)生的預期損失具有不確定性，但是現(xiàn)今實務會計所普遍使用的公允價值也依賴高度專業(yè)判斷與估計，同樣存在不確定性，均需在后期持續(xù)追蹤調(diào)整。

根據(jù)IFRS?9減值模型，主體必須估計按公允價值計量且其變動計入當期損益的所有金融資產(chǎn)的PD（違約概率）。在這種方法下，銀行的貸款損失準備金構(gòu)成了對特定時期內(nèi)未來損失的無偏估計。然而，由于市場交易價格的波動，導致估計的違約概率也波動較大，而這些波動并不都源于企業(yè)信用風險的變化，并且違約概率計量結(jié)果的準確性受市場有效性的影響。再者，金融機構(gòu)運用預期損失模型時面臨的信息問題。首先，評估每一筆借款的信用價值的成本是非常高的;其次，雖然用于對貸款可能的損失進行主觀評價的信息可以獲得，但是，這種信息不可能充分到可以構(gòu)造一個涵蓋所有可能結(jié)果的分布圖。金融機構(gòu)并不確定其將要獲得的收益或遭受的損失。所以，客觀的計提貸款損失準備金是不可能的。

再者，當難以預期的事件爆發(fā)導致經(jīng)濟衰退時，預期損失模型的實施可能產(chǎn)生順周期效應，從而加劇經(jīng)濟危機。COVID-19爆發(fā)后，人們開始擔心國際財務報告準則第9號（以及美國的ASU?2016-13）可能加劇經(jīng)濟危機。正如Abad和Suarez（2018）所解釋的那樣，雖然通常來說ECL模型比ICL模型所產(chǎn)生的順周期效應要小，ECL模型可以通過使得銀行在經(jīng)濟衰退的早期階段采取行動，同時在危機最嚴重的時刻減少對損失的確認來降低順周期性。但當經(jīng)濟衰退極其突然和嚴重時，即在COVID-19危機等情況下，ECL可能具有順周期效應，難以預期到收縮的到來加劇了IFRS的周期性影響（Borio和Restoy，2020）。

一方面，缺乏界定金融工具信用風險變化的統(tǒng)一標準，難以準確估計金融資產(chǎn)未來12個月和整個存續(xù)期的預期信用損失。另一方面，預期損失模型需要更多的主觀判斷，這可能使得會計主體有更大操縱利潤的空間。這不僅削弱了不同會計主體所提供會計信息的可比性，而且降低了會計信息質(zhì)量，這些都是預期損失模型運用面臨的問題所在。

四、反思與思考

預期損失模型試圖消除已發(fā)生損失模型的延遲確認損失所產(chǎn)生的弊端，以及解決懸崖效應和順周期效應等問題。但是，預期損失模型真的是改善減值會計的最佳途徑嗎？

預期損失模型和已發(fā)生損失模型的顯著區(qū)別之一是對信息集的擴展以及不受“可能”閾值的限制，可使用的信息包括對未來事件和經(jīng)濟狀況的合理且可支持的預測，并充分利用先前存在的“已發(fā)生但未報告”的概念，這可能會使得信用損失的確認更及時，并且比先前更早地確認初始預期的損失。而這依賴于對有效市場的堅信，有效市場經(jīng)濟學派認為經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)行為是穩(wěn)定的，因此，認為可以構(gòu)造數(shù)學模型來預測諸如違約率和違約損失（即信用風險參數(shù)）等變量的估計。

然而，在一個充滿著不確定的世界里，金融機構(gòu)真的能完全知道可能結(jié)果的可能性分布嗎？這種不確定性的影響早在20世紀30年代John?Maynard?Keynes就開始關(guān)注。Keynes（1930）認為銀行甚至不具備有效判斷所需要的最起碼的條件，一些短暫事件容易引起的希望與恐懼的折磨，也轉(zhuǎn)眼即逝。他對缺乏充分的信息進行準確的決策，還有金融決策通?；诜抢硇詷藴识皇抢硇缘臉藴时硎緭鷳n。另外，隨著金融學的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)金融理論的數(shù)學思維框架中，投資者心理因素總是遭到無視的，經(jīng)濟個體的決策行為和決策過程就好比是一個“黑匣子”，人們很難窺得究竟。當EMH受到來自理論和實證檢驗的雙重挑戰(zhàn)，其堅實基礎(chǔ)和穩(wěn)固地位產(chǎn)生動搖時，一些學者開始思考人類的心理活動如何影響了金融決策。Guttentag和Herring（1986）引入了行為心理學概念“突發(fā)事件短視”，引起人們對銀行的心理因素的關(guān)注。對于預期損失模型的實施來說，損失的確認不再需要觸發(fā)事件，也不再設(shè)置閥值，極大地依賴于銀行管理層的主觀經(jīng)驗。突發(fā)事件短視理論認為銀行管理者傾向于根據(jù)記憶中發(fā)生的事件來估計其可能結(jié)果的概率，關(guān)心時間的利用效率。因此，如果某一特定結(jié)果發(fā)生的概率小，那么這個概率直接就被簡化為零，因而也就根本得不到注意。對銀行來說，這意味著銀行傾向于低估損失發(fā)生的可能性和所需要的準備金。再者，如前所說，當難以預期的的事件爆發(fā)導致經(jīng)濟衰退時，預期損失模型的實施可能加劇經(jīng)濟危機。而這是否跟解決已發(fā)生損失模型計提貸款損失“太少太遲”問題的初衷相悖。

因此，在預期損失模型的實施過程中依舊存在著種種挑戰(zhàn)。

一是對金融機構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)，如何在充滿不確定性的世界里，提高數(shù)據(jù)預測的準確性。在信息技術(shù)日益發(fā)達的今天，我們可以考慮利用大數(shù)據(jù)、人工智能和機器學習技術(shù)，更科學合理的計提貸款撥備，但總體數(shù)據(jù)的質(zhì)量以及整個存續(xù)期違約概率的可用性依舊是大多數(shù)銀行最為關(guān)注的數(shù)據(jù)問題。要預測預期的信用損失，而不是在其發(fā)生時進行核算，將需要機構(gòu)大大增強其數(shù)據(jù)基礎(chǔ)架構(gòu)和計算引擎。商業(yè)銀行的信用風險管理系統(tǒng)是預期損失模型中估計違約概率和違約損失率等指標、判斷信用風險是否增加等的重要來源和依據(jù)，如何將當前信用風險數(shù)據(jù)庫中所含有的歷史的信息進行轉(zhuǎn)化，使之成為能用于評估預期信用損失的前瞻性信息是亟待解決的問題。除了需要大量的歷史數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，預期損失模型的應用更需要更為專業(yè)的職業(yè)判斷，這不僅對各類商業(yè)銀行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的管理提出挑戰(zhàn)，更是對從業(yè)人員的素質(zhì)有更高的要求。

二是監(jiān)管部門和審計師們面臨的挑戰(zhàn)。因為預期損失模型中對于貸款未來12個月甚至整個存續(xù)期的預期信用損失要進行估算，而估算過程需要大量的主觀判斷。雖然在要求中規(guī)定了要基于以往的歷史經(jīng)驗或統(tǒng)計信息，但由于心理因素所產(chǎn)生的偏差以及出于盈余管理的動機，預期損失模型依舊為會計主體規(guī)避監(jiān)管和進行盈余管理留有較大的空間。在計提金融減值損失模型轉(zhuǎn)變后，監(jiān)管部門面臨的棘手問題之一是如何判斷銀行管理層是否濫用了計提貸款損失準備的自由裁量權(quán)，借此進行利潤操縱。同時，預期損失模型應用過程中，依靠判斷在相關(guān)減值跡象未發(fā)生前便可以確認預計損失，已不再將觸發(fā)事件作為計提貸款損失準備的前提條件，這將大幅增加審計難度，提高審計風險。

“薛定諤的貓”（Schrdingers?cat）是量子物理學家一直難以解決的難題，在某一時刻，這只貓是既死又活的。在解決這個矛盾方面，準則制定者們也沒有比他們成功。準則制定的目標一直在如實反映和經(jīng)濟后果至上之間抉擇，預期損失模型是如實反映和經(jīng)濟后果至上相互妥協(xié)的結(jié)果。我們既想要具有前瞻性的計提貸款撥備，又希望所提供的會計信息是可靠的、真實的。但是，未來具有很大的不確定性，對這種不確定結(jié)果進行會計處理的難題并沒有所謂的“正確”答案，對于貸款撥備預期損失模型，我們只能在實踐中摸索，在摸索中前行。

參考文獻：

[1]丁友剛，王彬彬貸款撥備：從“已知的未知”到“未知的未知”？[J].會計研究，2017（09）：29-34+96

[2]COHEN，BENJAMIN?Hand?GERALD?A?EDWARDS，The?new?era?of?expected?credit?loss?provisioning?[J].BIS?Quarterly?Review，2017

[3]IASB[EB].IFRS9?and?covid-19，2020

[4]LANDINI?S，UBERTI?M，CASELLINA?SCredit?risk?migration?rates?modeling?as?open?systems：?A?micro-simulation?approach[J].?Communications?in?Nonlinear?Science?and?Numerical?Simulation，?2017：S1007570417302009

[5]VOLAREVIC，HRVOJE，?Internal?model?for?IFRS?9?expected?credit?losses?calculation[J].?Ekonomski?pregled?，2018，?69（3）：269-297

[6]邱月華貸款損失準備計提規(guī)則研究[J].當代會計評論，2017，10（01）：78-88

[7]中國工商銀行財務會計部課題組會計準則與監(jiān)管規(guī)則的協(xié)調(diào)路徑——基于內(nèi)評法模型到預期信用損失模型轉(zhuǎn)換的研究[C].2017年度中國總會計師優(yōu)秀論文選：中國總會計師協(xié)會，2018：78-86

（林詩琦，暨南大學管理學院）