〔摘要〕我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自實(shí)施以來(lái)取得了明顯成效，但與此同時(shí)也暴露出由控審失衡、控辯失衡、控方一頭獨(dú)大的權(quán)力配置引發(fā)的諸多問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與域外認(rèn)罪協(xié)商特別是美國(guó)的辯訴交易制度相類似，為此有必要在與辯訴交易制度進(jìn)行辯證比較的基礎(chǔ)上，遵循端正檢察院對(duì)該項(xiàng)制度適用率的考核導(dǎo)向，法院對(duì)量刑建議享有充分的司法審查權(quán)，強(qiáng)化律師的實(shí)質(zhì)參與以及“以審判為中心”訴訟制度歸位的完善路徑，重塑控辯審三方關(guān)系，以期對(duì)該項(xiàng)制度作出更為科學(xué)的構(gòu)建。

〔關(guān)鍵詞〕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，辯訴交易制度，司法監(jiān)督

〔中圖分類號(hào)〕D925.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2021）06-0114-07

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)明確將“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”作為“優(yōu)化司法權(quán)配置”的重要舉措。2016年7月，該項(xiàng)制度在全國(guó)18個(gè)城市先后進(jìn)行了兩輪試點(diǎn)。2018年10月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正式成為我國(guó)刑訴法的一項(xiàng)法律制度。自提出到現(xiàn)在，該制度對(duì)及時(shí)、高效地懲治犯罪發(fā)揮了重要作用。但與此同時(shí)，在實(shí)踐中也暴露出以下問(wèn)題：第一，由于上級(jí)檢察院將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率作為一項(xiàng)重要考核指標(biāo)，使得下級(jí)檢察院面臨很大的考核壓力。在人少案多及配套措施不完善的現(xiàn)實(shí)狀況下，如果一味強(qiáng)調(diào)提高案件適用率，案件質(zhì)量就存在變形走樣的可能。第二，從批捕、起訴到精準(zhǔn)量刑，由一位檢察官負(fù)責(zé)到底，集運(yùn)動(dòng)員、裁判員、監(jiān)督員于一身，控辯審三方中控方一權(quán)獨(dú)大的弊端使司法權(quán)相互制約相互監(jiān)督的原則受到一定挑戰(zhàn)。第三，值班律師的幫助作用非常有限，其“象征性”參與下的見(jiàn)證簽字僅僅是在走過(guò)場(chǎng)，為檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)“背書”。第四，在法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑的規(guī)定約束之下，產(chǎn)生了到底是以審判為中心還是以檢察為中心的分歧，從而動(dòng)搖了人們對(duì)以審判為中心的共識(shí)。綜上，如何對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督制約并構(gòu)建科學(xué)的控辯審三方關(guān)系以保證被追訴人合法權(quán)利不受侵犯刻不容緩。事實(shí)上，以上問(wèn)題很大程度上反映的是人們對(duì)案件質(zhì)量問(wèn)題的擔(dān)憂，這就有必要與域外辯訴交易制度下無(wú)辜者認(rèn)罪的問(wèn)題進(jìn)行比較。同為刑事訴訟“第四范式”項(xiàng)下的“放棄審判制度”〔1〕，辯訴交易制度與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的追求目的相同，都是控辯雙方通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商以提高訴訟效率，降低司法成本，追求司法公正，區(qū)別在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明確禁止罪名與罪數(shù)的協(xié)商。對(duì)辯訴交易制度的有益做法，我國(guó)在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度伊始就進(jìn)行了借鑒吸收。但是，同時(shí)也有必要對(duì)辯訴交易制度存在的弊端進(jìn)行歸整，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行辯證比較，以期進(jìn)一步完善該項(xiàng)制度。

一、端正檢察機(jī)關(guān)對(duì)制度適用率的考核導(dǎo)向

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自實(shí)施到現(xiàn)在，最突出的特點(diǎn)是入法速度快、適用率高。該項(xiàng)制度在自上而下的適用過(guò)程中從試點(diǎn)到入法僅僅用了兩年左右的時(shí)間。由于有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的考核督導(dǎo)，2019年1月的適用率為20.9%，而2020年整體適用率就已超過(guò)85%〔2〕?？v觀美國(guó)的辯訴交易制度，在自下而上的適用過(guò)程中，自18世紀(jì)末開(kāi)始應(yīng)用于司法實(shí)踐 〔3〕267，繁榮于19世紀(jì)中后期，而正式被聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則作為一項(xiàng)正式的法律制度確立下來(lái)則是1974年。統(tǒng)計(jì)表明，1860年，美國(guó)的有罪答辯率占全部刑事答辯狀的60%，19年后才超過(guò)70%〔4〕239。由此可見(jiàn)，美國(guó)的辯訴交易制度從誕生到入法，適用率從低到高的遞增，經(jīng)歷了一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的歷程。反觀我國(guó)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到如此之高的適用率，與檢察機(jī)關(guān)自上而下的考核督導(dǎo)密不可分。該項(xiàng)制度在推行中主張從輕從快，尤其是在速裁程序中，有時(shí)多起案件集中審理，審限縮短至10到15日，而法院對(duì)精準(zhǔn)量刑“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，使庭審時(shí)間僅持續(xù)十幾分鐘甚至幾分鐘不等。這樣的速度很容易引發(fā)冤假錯(cuò)案。從輕從快尤其是從快能否滿足檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的輕罪真的是輕罪的要求;進(jìn)一步講，如果輕罪不輕，重罪不重，則又面臨如何被發(fā)現(xiàn)、如何被糾正，相關(guān)人員又如何被追責(zé)等一系列的問(wèn)題。因?yàn)橹贫葘?shí)施中，如果中間有冤假錯(cuò)案，被追訴人拿著自己親筆簽訂并由值班律師見(jiàn)證簽字的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，如何去申訴去救濟(jì)，法律并未規(guī)定，由此必然造成在此項(xiàng)制度下真相被掩蓋的問(wèn)題。在辯訴交易制度鼎盛時(shí)期，美國(guó)曾有4個(gè)州先后4次嘗試廢除這一制度，原因就是該制度暴露出掩蓋事實(shí)真相的弊端，使無(wú)辜者可能因?yàn)榉N種原因承認(rèn)有罪，從而蒙冤受辱。比如有的被追訴人心理上無(wú)法承受羈押中等待審判的壓力，或者是來(lái)自追訴機(jī)關(guān)施加的其他壓力，最終作出了選擇早日認(rèn)罪以換取較輕的刑罰甚至是緩刑，以犧牲自己清白之名以擺脫監(jiān)禁之苦，含冤接受認(rèn)罪條件。兩相對(duì)照，在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐中，在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不規(guī)范的情況下，被追訴人是否存在類似被迫認(rèn)假罪的問(wèn)題，值得警惕。

為了謹(jǐn)慎起見(jiàn)，目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要是在一些輕罪刑事案件中適用率較高。鑒于刑法的謙抑性，筆者認(rèn)為再輕微的刑事案件也事關(guān)人身自由與財(cái)產(chǎn)安全，因此刑事案件無(wú)小案，為此，在制度適用時(shí)應(yīng)堅(jiān)持慎之又慎的做法，適當(dāng)放緩步伐。在各項(xiàng)配套措施尚不完善甚至尚未跟進(jìn)的情況下，尤其是律師資源在個(gè)別不發(fā)達(dá)地區(qū)還存在供給短缺的情況下，不宜片面追求過(guò)高的適用率。因?yàn)楸蛔吩V人在特定條件和特定壓力之下，如對(duì)不該由自己承擔(dān)的罪責(zé)選擇認(rèn)罪，或者把輕罪認(rèn)成了重罪，哪怕最后的判決是一個(gè)輕微的緩刑或罰金，其負(fù)面評(píng)價(jià)也足以對(duì)其本人的正常社會(huì)生活，比如就業(yè)、晉升、子女入學(xué)、參軍等多方面造成不同程度的負(fù)面影響，其付出的人生代價(jià)遠(yuǎn)不能以金錢相衡量。因此，在這一制度推行過(guò)程中，應(yīng)取消上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察院的考核督導(dǎo)，是否適用、如何適用應(yīng)放權(quán)于下級(jí)人民檢察院，讓其根據(jù)具體案件情況，以及被追訴人的自愿程度決定如何適用。強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施的統(tǒng)一性固然重要，但多樣性的保持也是一個(gè)國(guó)家法治生態(tài)健康的表現(xiàn)。再以美國(guó)為例，其辯訴交易制度雖然實(shí)行了近200年，其案件適用范圍在各個(gè)州也都沒(méi)有作出統(tǒng)一規(guī)定，有的州禁止所有案件適用辯訴交易制度，有的州則規(guī)定僅對(duì)某類案件適用這一制度，還有的州則不作任何限制。顯然，借鑒域外有益的做法可以有效避免檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”所導(dǎo)致的適用率高的問(wèn)題。

二、法院對(duì)量刑建議應(yīng)享有充分的司法審查權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自實(shí)施以來(lái)，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，有個(gè)別律師甚至質(zhì)疑該項(xiàng)制度淪為了騙供的工具〔5〕。這些質(zhì)疑之所以與立法目的存在很大差距，根本原因就在于制度實(shí)施中，控方地位過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，嫌疑人地位過(guò)于弱勢(shì)，控辯協(xié)商完全由控方主導(dǎo)。如此一來(lái)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性是否得到保障當(dāng)然就成為一個(gè)問(wèn)題〔6〕。美國(guó)的辯訴交易制度在訴訟中為了保證被告人在真實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)之上能夠充分自愿地認(rèn)罪答辯，被告人享有諸如訊問(wèn)時(shí)沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等一系列訴前權(quán)利作保障，甚至其本人有時(shí)能夠憑借較高的專業(yè)化、職業(yè)化背景，在律師的有效幫助下與控方展開(kāi)辯訴交易。即便如此，無(wú)辜者認(rèn)罪或被追訴人把輕罪認(rèn)成重罪的問(wèn)題也一直困擾著該項(xiàng)制度的發(fā)展，使這一制度長(zhǎng)期面臨巨大爭(zhēng)議。之所以如此，問(wèn)題的根源還是在于控辯雙方地位的不平等，許多無(wú)辜者在控方施加的壓力之下最后選擇認(rèn)罪。有機(jī)構(gòu)調(diào)查表明，辯訴交易案件中錯(cuò)誤認(rèn)罪率高達(dá)15%〔7〕。

“在訴訟中證據(jù)永遠(yuǎn)都是稀缺的”，這是控方面臨訴訟障礙的真實(shí)寫照，而辯訴交易制度則為破解這一難題提供了可能，因?yàn)楫?dāng)平等性協(xié)商變成壓制性協(xié)商之時(shí)，控方不會(huì)再面臨證據(jù)短缺的障礙。問(wèn)題在于證據(jù)不足的壓力沒(méi)有了，但無(wú)辜者認(rèn)罪的問(wèn)題隨之成為可能。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)雖然沒(méi)有美國(guó)檢察官可訴可不訴的自由裁量權(quán)，但強(qiáng)職權(quán)主義下的檢察機(jī)關(guān)仍能主導(dǎo)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，而這種主導(dǎo)作用集中體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具有實(shí)質(zhì)影響力并且決定案件結(jié)果的特定權(quán)力〔8〕。首先，由于檢察機(jī)關(guān)可以行使自由裁量權(quán)，采取的包括逮捕在內(nèi)的各種強(qiáng)制措施有可能導(dǎo)致被追訴人接受“城下之盟”。其次，在訴訟經(jīng)驗(yàn)、法律知識(shí)儲(chǔ)備等方面，檢察機(jī)關(guān)也明顯遠(yuǎn)勝于被追訴人。而被追訴人在沒(méi)有律師提供有效幫助的情況下，對(duì)自己是否構(gòu)成犯罪的全部要件，是否具有從輕、減輕的法定情節(jié)，辦案人員審訊時(shí)是否存在違法行為等，會(huì)因?yàn)樵V訟能力有限不能提出對(duì)自己有利的主張。再次，法律沒(méi)有規(guī)定嫌疑人享有閱卷的權(quán)利，也沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示制度對(duì)其知情權(quán)作保障，因此信息的不對(duì)稱進(jìn)一步拉大了控辯雙方的差距。在此情境下，被追訴人的認(rèn)罪自愿有可能會(huì)變成“屈從型的自愿”。尤其是檢察院對(duì)精準(zhǔn)量刑的“一般應(yīng)當(dāng)作出”再到法院的“一般應(yīng)當(dāng)采納”，決定了在控辯雙方協(xié)商時(shí)應(yīng)引入另一種權(quán)力對(duì)處于主導(dǎo)地位的公訴權(quán)進(jìn)行牽制。

綜合考量，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行司法審查以實(shí)現(xiàn)審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約是治本之策。法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)為憲法第131條所賦予。但根據(jù)現(xiàn)行刑訴法第201條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”。如此規(guī)定明顯不合理，首先，此時(shí)已進(jìn)入訴訟程序的審判階段，法院對(duì)量刑建議應(yīng)享有完全的司法審查權(quán)，并對(duì)是否采納作出裁決。其次，法院認(rèn)為量刑不當(dāng)或辯方提出異議，法律將調(diào)整量刑建議的權(quán)力再一次賦予檢察機(jī)關(guān)，等于又重新回到了原來(lái)的量刑協(xié)商程序，屬于程序倒流，一方強(qiáng)一方弱的不平等態(tài)勢(shì)不但絲毫未變，而且被追訴人在審查起訴階段如果存在權(quán)利受到侵害的情形，不但仍然無(wú)處申訴、救濟(jì)，甚至有遭受進(jìn)一步侵害之虞。實(shí)踐中，當(dāng)被告人此時(shí)提出異議，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)加重量刑，從而使被告人不敢提出任何異議。為此，應(yīng)允許法院對(duì)量刑建議的合理性進(jìn)行司法審查并發(fā)表意見(jiàn)。法院對(duì)辯方提出異議的審查結(jié)果無(wú)非有兩種，一種是對(duì)量刑建議進(jìn)行確認(rèn)，駁回辯方異議;另一種是對(duì)控辯雙方根據(jù)審查意見(jiàn)達(dá)成新的量刑建議予以依法確認(rèn)，否則根據(jù)審查意見(jiàn)依法作出判決。還有一種思路也值得探討，就是制定專門程序，法官以聽(tīng)證、見(jiàn)證的方式對(duì)量刑建議進(jìn)行審查，該程序因辯方對(duì)量刑建議有異議向法院提出申請(qǐng)而啟動(dòng)，法官應(yīng)著重對(duì)量刑的公正性進(jìn)行說(shuō)理論證以增強(qiáng)對(duì)控辯雙方的說(shuō)服力，通過(guò)控辯審三方有效參與以保障與后續(xù)的速裁程序順利銜接。若發(fā)現(xiàn)被告人無(wú)罪或被告人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，則應(yīng)轉(zhuǎn)為其他程序?qū)徖?。如此一?lái)，控辯雙方的協(xié)商就變成了控辯審三方的共同參與，控辯審三方形成的等腰三角形結(jié)構(gòu)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中也不致變形。以上兩種思路有可能會(huì)影響訴訟效率及控方適用確定刑量刑建議的積極性，但這是權(quán)力相互制約原則和公平公正原則的體現(xiàn)。

此舉理由之一：這是域外比較通行的做法。以英國(guó)為例，其辯訴交易制度下的量刑建議由法官作出，控方無(wú)權(quán)建議刑罰〔9〕369。美國(guó)的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》雖然明令禁止法官參與辯訴交易，但部分州卻變通規(guī)定要求法官必須參與其中，于是有的法官以之前慣例為量刑提供參照，有的法官直接干脆作出量刑承諾，即直接參與量刑，還有的法官以約定俗成的方式向律師提示如果認(rèn)罪將會(huì)獲得量刑的優(yōu)惠幅度。法官不受協(xié)議約束的還有加拿大、德國(guó)、意大利等國(guó)家。“棄權(quán)（放棄審判），（英美法系）無(wú)論是真正基于單方意愿還是由雙方談判導(dǎo)致，現(xiàn)在越來(lái)越常規(guī)地受到法官的審查”〔10〕130。由此不難看出，在域外辯訴交易制度之下，法庭的審理程序雖然簡(jiǎn)化，但法官的審查權(quán)卻沒(méi)有弱化。這與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中庭審簡(jiǎn)化審查受限形成了鮮明對(duì)比，其中利弊值得我們思考。理由之二：“法院一般應(yīng)當(dāng)采納”的前提應(yīng)是法院的有效參與，在法院沒(méi)有任何參與協(xié)商的情況下，要求法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，是對(duì)法院主體地位的一種不尊重。理由之三：刑訴法第201條的立法目的之一是要求法院對(duì)檢察院量刑建議的合理性進(jìn)行監(jiān)督，這是控審之間相互制約原則的體現(xiàn)，但的確同時(shí)對(duì)法院的審判權(quán)構(gòu)成了較大幅度的限制。因此，如果不賦予法院量刑協(xié)商的參與權(quán)，就無(wú)法消除這一矛盾，也無(wú)助于對(duì)這一制度的正確理解與適用。理由之四：如果不賦予法院量刑協(xié)商的參與權(quán)，就不應(yīng)對(duì)其審判權(quán)進(jìn)行限制，因?yàn)楣秸x的實(shí)現(xiàn)與量刑穩(wěn)定性之間何者優(yōu)先、何者更重不言自明，不能僅僅為了保證一項(xiàng)制度適用的穩(wěn)定性而使刑事訴訟法的根本價(jià)值受到減損。理由之五：被告人對(duì)事關(guān)自己人身自由與財(cái)產(chǎn)安全的量刑建議，提交法院接受司法審查，檢驗(yàn)其是否公正合理，是被告人正當(dāng)權(quán)利的體現(xiàn)。法院參與量刑的作用還在于：一是不僅可以避免控審“個(gè)案溝通”違反審判中立的原則，而且會(huì)增強(qiáng)被告人對(duì)量刑協(xié)議的信服力，保證量刑建議的公正與透明。二是能夠很好地解決速裁程序儀式感弱化的問(wèn)題，從而有利于對(duì)被追訴人的后續(xù)教育改造。三是補(bǔ)強(qiáng)了法官在速裁程序中親歷性較弱的問(wèn)題，避免了刑事訴訟“以檢察為中心”的質(zhì)疑，解決了控審之間對(duì)量刑的分歧。

三、擴(kuò)大和強(qiáng)化律師的實(shí)質(zhì)參與

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的健康發(fā)展，離不開(kāi)發(fā)達(dá)的律師制度作為保障。尤其是在審前程序中，只有律師在事前、事中、事后全方位參與并提供實(shí)質(zhì)有效的法律幫助，對(duì)控方進(jìn)行監(jiān)督制約，才有望實(shí)現(xiàn)控辯雙方信息對(duì)稱地位對(duì)等。因此，辯訴交易制度發(fā)達(dá)的美國(guó)以成文法的形式明確規(guī)定控辯雙方在協(xié)商階段必須堅(jiān)持強(qiáng)制辯護(hù)制度。美國(guó)某些州規(guī)定，被告人作出認(rèn)罪答辯后不允許被撤回，但例外情形之一是律師提供了無(wú)效幫助。除此之外，法國(guó)與日本也均有類似規(guī)定?？梢?jiàn)，域外許多國(guó)家均將被告人的律師幫助權(quán)作為制約控方權(quán)力、保護(hù)被追訴人權(quán)利最重要的武器之一。結(jié)合前文所述，可以這樣說(shuō)，面對(duì)擁有強(qiáng)大追訴權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)，被追訴人即使取得律師有效幫助的技術(shù)加持，也未必能夠保證做到控辯平等，但如果少了律師的有效幫助，則控辯雙方可能會(huì)嚴(yán)重不對(duì)等，這極易使嫌疑人在協(xié)商中屈從，在壓力中認(rèn)罪。鑒于此，確有必要擴(kuò)大、強(qiáng)化律師對(duì)量刑協(xié)商的參與權(quán)，以保障被追訴人的合法利益。

我國(guó)在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)必然也認(rèn)識(shí)到律師幫助的重要性，但考慮到律師資源稀缺等多方面的實(shí)際情況，于是推出了值班律師制度。但因?yàn)橹蛋嗦蓭煹牡匚?、作用僅限于具結(jié)見(jiàn)證，所以實(shí)際效果頗為有限〔11〕。在筆者問(wèn)及值班律師會(huì)不會(huì)事先告知嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果這一問(wèn)題時(shí)，有的律師回答，“基本上不交流，看個(gè)人吧”，有的認(rèn)為“大部分只是走走過(guò)場(chǎng)，沒(méi)有真正行使作為一名值班律師或者辯護(hù)人的權(quán)利”，有的承認(rèn)“按理應(yīng)該告知，但實(shí)踐中一天流水見(jiàn)證十幾起案件，值班律師一般不會(huì)告知嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果”，有的則直接提出了“值班律師沒(méi)閱卷沒(méi)深入會(huì)見(jiàn)，憑什么說(shuō)實(shí)質(zhì)有效（幫助）”的反問(wèn)。當(dāng)問(wèn)及值班律師見(jiàn)證時(shí)是否只簽字，是否參與嫌疑人認(rèn)罪過(guò)程的時(shí)候，個(gè)別律師反映，見(jiàn)證“只是聽(tīng)聽(tīng)，走走過(guò)場(chǎng)，不參與任何討論，也不知道案情，只是在場(chǎng)而已”，有的則只作出“象征性參與”的簡(jiǎn)單回答。雖然只是局部范圍的調(diào)研，但通過(guò)管中窺豹，不難看出這種“象征性參與”僅有參與之名而無(wú)幫助之實(shí)。

這種狀況不僅使被追訴人的權(quán)利得不到有效維護(hù)，值班律師自身也面臨很大心理壓力。其一，在對(duì)案件沒(méi)有充分了解、參與的情況下，直接要求其參與見(jiàn)證簽字，本身就是強(qiáng)人所難，也與律師的職業(yè)道德相悖。其二，如果見(jiàn)證后案件最終被判無(wú)罪甚或出現(xiàn)錯(cuò)案情形，作為見(jiàn)證人的值班律師擔(dān)心會(huì)承擔(dān)責(zé)任，甚或遭到被告人的打擊報(bào)復(fù)。實(shí)踐中值班律師不想見(jiàn)證、不愿見(jiàn)證的抵觸心理在相當(dāng)程度上存在。而之所以參與見(jiàn)證，很大程度上是為了配合公檢法的工作。2020年9月頒布的《法律援助值班律師工作辦法》第二十八條明確規(guī)定，值班律師的考核由公、檢、法三機(jī)關(guān)將值班律師的具體工作情況如實(shí)記錄并定期移送法律援助機(jī)關(guān)，這就使得值班律師的工作業(yè)績(jī)完全依賴于公檢法的評(píng)價(jià)，這使量刑協(xié)商時(shí)值班律師幫助的對(duì)象發(fā)生變化，與立法的目的明顯相悖。

另外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下不僅值班律師的作用有限，對(duì)于嫌疑人委托的律師，在審查起訴階段參與的機(jī)會(huì)和空間也很有限，原因在于控方直接與嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)控方成功“說(shuō)服”嫌疑人時(shí)，嫌疑人一般認(rèn)為聘請(qǐng)律師已沒(méi)有必要，這其實(shí)也為值班律師的見(jiàn)證提供了可能?？上攵?，即使在有委托律師參與的情況下，當(dāng)其認(rèn)為案件有問(wèn)題并提出較輕的量刑意見(jiàn)時(shí)，嫌疑人也可能會(huì)傾向控方意見(jiàn)而拒絕接受律師意見(jiàn)。因?yàn)橹挥锌胤揭庖?jiàn)才能決定其個(gè)人命運(yùn)。就律師而言，即使發(fā)現(xiàn)案件可能存在疑點(diǎn)，也缺少與控方“叫板”的底氣。因?yàn)橐坏┛胤匠坊亓啃探ㄗh按照其他程序?qū)徖?，被追訴人如果最后被判處了較量刑建議更重的刑罰，律師極有可能會(huì)被當(dāng)事人投訴并面臨執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。更何況，即使發(fā)表了對(duì)嫌疑人有利的意見(jiàn)，也未必能得到嫌疑人的支持。此種情境之下，律師如果要盡職履責(zé)參與其中而不被邊緣化，需要很大勇氣并面臨很大職業(yè)壓力。

擴(kuò)大和強(qiáng)化律師在認(rèn)罪協(xié)商時(shí)的實(shí)質(zhì)參與，是實(shí)現(xiàn)控辯平等和司法公正的重要保證。筆者認(rèn)為，為認(rèn)罪的被追訴人提供普遍的法律援助是一個(gè)可供選擇的現(xiàn)實(shí)路徑。因?yàn)楸蛔吩V人同意認(rèn)罪認(rèn)罰后，即等同于放棄了無(wú)罪辯護(hù)。為了保障其正當(dāng)權(quán)利并鼓勵(lì)其認(rèn)罪，對(duì)于沒(méi)有委托律師的被追訴人，有必要對(duì)其提供普遍的法律援助，但問(wèn)題是我國(guó)現(xiàn)行的法律援助體系能否與之相適應(yīng)，有學(xué)者認(rèn)為此舉過(guò)于理想化〔12〕，但其實(shí)是可行的。理由一：如果取消對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的考核督導(dǎo)，通過(guò)法官參與量刑、庭審實(shí)質(zhì)化等多種措施對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行有效制約，相信認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用率應(yīng)理性回歸，這對(duì)沒(méi)有委托律師的被追訴人普遍推行法律援助提供了現(xiàn)實(shí)可能。理由二：現(xiàn)在全國(guó)各地都在努力推行刑事辯護(hù)全覆蓋，但是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，辯護(hù)全覆蓋的要求已沒(méi)意義。因?yàn)榭剞q雙方的量刑協(xié)議已達(dá)成，認(rèn)罪具結(jié)也已簽署，律師的辯護(hù)空間已幾乎不存在。正如個(gè)別律師所言，“此時(shí)律師出庭一點(diǎn)用都沒(méi)有，坐在庭上自己都覺(jué)得尷尬”。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，與其實(shí)現(xiàn)審判時(shí)的辯護(hù)全覆蓋，不如將資源集中至偵查、審查起訴階段，實(shí)現(xiàn)律師幫助的全覆蓋。理由三：如果對(duì)現(xiàn)行的律師值班制度進(jìn)行改造，對(duì)值班律師的監(jiān)督、考核全面與公檢法脫鉤，直接歸口于司法局管理以保證值班律師能按照《律師法》獨(dú)立履行職責(zé)，為嫌疑人提出無(wú)罪、罪輕的法律意見(jiàn)，這樣就能盤活援助律師資源，對(duì)沒(méi)有委托律師的嫌疑人普遍推行法律援助應(yīng)具可行性。理由四：實(shí)踐中也不乏嫌疑人自己委托律師，這也可在一定程度上緩解相對(duì)緊缺的援助律師資源。由此可見(jiàn)，對(duì)認(rèn)罪的被追訴人實(shí)施普遍的法律援助以保證其認(rèn)罪的自愿性應(yīng)具可行性。

四、實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度的歸位

在當(dāng)下刑事訴訟權(quán)力架構(gòu)中，法院仍然處于弱勢(shì)地位，偵查通過(guò)自行作出的筆錄、卷宗決定著審判，所以法院“只能確定犯罪嫌疑人是否有罪，而不能監(jiān)督偵查程序是否合法”。如此一來(lái)便導(dǎo)致“訴訟三角形結(jié)構(gòu)不能平衡，法院所作的裁判必然更傾向公、檢兩方”，“與其說(shuō)是公檢法共同發(fā)現(xiàn)犯罪、打擊犯罪，不如說(shuō)是公安、檢察機(jī)關(guān)兩家共同說(shuō)服法院與其保持一致。在這一過(guò)程中，作為‘弱勢(shì)群體的法院很難堅(jiān)持自己獨(dú)立的裁判意見(jiàn)”?！?3〕

造成以上問(wèn)題的主要原因在于：我國(guó)刑事訴訟法公檢法三機(jī)關(guān)相互制約相互監(jiān)督的原則在實(shí)踐中產(chǎn)生了一定的變形。審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)、偵查權(quán)的監(jiān)督與制約有被偵查權(quán)與公訴權(quán)吞沒(méi)之勢(shì)，審判權(quán)監(jiān)督制約的主體地位被不當(dāng)弱化，被監(jiān)督被制約的客體地位卻被不當(dāng)強(qiáng)化，這一點(diǎn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中體現(xiàn)得更為明顯，而且還得到了刑訴法第201條的確認(rèn)，從而產(chǎn)生了所謂的“偵查中心主義”“卷宗中心主義”“以檢察為中心”的嚴(yán)重偏差。近年來(lái)無(wú)罪判決率的低下也可從側(cè)面印證審判權(quán)監(jiān)督弱化的現(xiàn)實(shí)。根據(jù)最高人民法院工作報(bào)告，2020年我國(guó)共判處罪犯152.7萬(wàn)人，其中僅656名公訴被告人被判無(wú)罪，使無(wú)罪判決率連續(xù)三年為萬(wàn)分之幾。如此數(shù)據(jù)反映出的不僅是偵、控機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量的提高，還反映出無(wú)罪推定原則適用的困境。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，法院作出無(wú)罪判決時(shí)可能會(huì)面臨更大壓力，控方很難認(rèn)為嫌疑人無(wú)罪從而不與其量刑協(xié)商并作出不起訴的決定，律師也不敢輕易作無(wú)罪辯護(hù)并承擔(dān)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

因此，實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度的歸位至關(guān)重要?？梢哉f(shuō)，如果沒(méi)有以審判為中心的訴訟制度的建立與完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要獲得長(zhǎng)足發(fā)展和普遍認(rèn)同存在相當(dāng)困難，尤其會(huì)面臨缺乏正當(dāng)性的質(zhì)疑。以美國(guó)為例，其辯訴交易制度實(shí)行至今雖然毀譽(yù)參半，但仍保持強(qiáng)勁的生命力，根本原因是完善的庭審制度無(wú)形之中倒逼著辯訴交易制度得到繼續(xù)適用。美國(guó)的當(dāng)事人主義模式加上陪審團(tuán)制度，在證據(jù)的取得和排除規(guī)則之下，使最后的刑事判決結(jié)果具有很大的不確定性。據(jù)了解，美國(guó)每年的無(wú)罪判決率平均20%左右。因此，在巨大的辦案壓力下檢察官擔(dān)心敗訴會(huì)影響其政治前途，律師擔(dān)心敗訴會(huì)影響其商業(yè)聲譽(yù)，被告人也倦于漫長(zhǎng)庭審帶來(lái)的各種壓力以及判決結(jié)果的不確定性而傾向于選擇認(rèn)罪答辯，被害人在得到相應(yīng)的補(bǔ)償與撫慰之后也不想在庭審質(zhì)證中受到二次傷害。于是辯訴交易制度最終成為他們共同的選擇。而在我國(guó)，控方勝訴率接近100%，各地檢察機(jī)關(guān)幾乎沒(méi)有動(dòng)力去實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，所以必須依靠上級(jí)檢察院有力督導(dǎo)才能推動(dòng)。因此，要順利推進(jìn)這一制度，我國(guó)應(yīng)以此為借鑒有效推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。具體而言，在以審判為中心與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)未來(lái)訴訟制度的兩大支柱已見(jiàn)雛形的背景下，實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度的歸位應(yīng)做好以下幾點(diǎn)：

第一，實(shí)現(xiàn)以審判為中心與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接。二者的銜接首先應(yīng)從二者的異同之處著眼。相同之處在于：追求公平正義的司法目的相同，追求程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值目標(biāo)相同，對(duì)案件質(zhì)量審查把關(guān)的司法功能相同。相異之處在于：實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的途徑相異，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以通過(guò)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，通過(guò)與之相配套的速裁程序?yàn)橹饕獙?shí)現(xiàn)途徑，而以審判為中心的訴訟制度則以被追訴人不認(rèn)罪為適用前提，此時(shí)需要以精致甚至繁瑣的普通程序?qū)崿F(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化以保障被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，保證控辯雙方平等對(duì)抗以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為主要實(shí)現(xiàn)途徑。然而問(wèn)題在于：一是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，其速裁程序過(guò)于強(qiáng)調(diào)速與快，只是對(duì)偵、控階段的案件結(jié)論進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的審核與確認(rèn)，庭審時(shí)僅就幾個(gè)簡(jiǎn)單的程序性問(wèn)題向被告人發(fā)問(wèn)，法官親歷性不強(qiáng)，審查把關(guān)功能有所弱化，多起案件集中審理的做法使一些人產(chǎn)生了法院在搞“案件批發(fā)”的質(zhì)疑。二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在審前過(guò)于強(qiáng)調(diào)控辯雙方的合作而忽視量刑協(xié)商時(shí)雙方的對(duì)抗性因素，從而忽視了律師的有效參與，根本無(wú)法對(duì)控方?jīng)Q定權(quán)形成有效牽制。審判回歸中心本位的重要意義在于：對(duì)當(dāng)事人不同意選擇適用認(rèn)罪從寬制度的案件，法院應(yīng)充分發(fā)揮其職能作用，啟動(dòng)完備詳盡的訴訟程序重點(diǎn)審查偵、控機(jī)關(guān)提出的證據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)能否經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，進(jìn)而倒逼控方主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度并嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，提高案件質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)程序公正與司法公正的雙重目標(biāo)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)以審判為中心訴訟制度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有序銜接。同時(shí)，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的持續(xù)推進(jìn)，還能為以審判為中心的繁案精審爭(zhēng)取時(shí)間和空間，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率。需要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下速裁程序庭審簡(jiǎn)化但并不代表庭審弱化，法官應(yīng)有權(quán)根據(jù)案情、法律規(guī)定的情形以及自由心證使程序?qū)崿F(xiàn)從簡(jiǎn)到繁、從速到不速之間的自由切換，視情形依法轉(zhuǎn)換為普通程序，啟動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化。不能因簡(jiǎn)而簡(jiǎn)，為速而速，應(yīng)該緩則緩，當(dāng)速則速，以公平正義的實(shí)現(xiàn)為目的，使無(wú)罪判決率穩(wěn)定在一個(gè)較理性的水平。由此可見(jiàn)，兩項(xiàng)制度之間除有序銜接之外，還有相互促進(jìn)相互體現(xiàn)之功效。目前真正的問(wèn)題在于，我國(guó)以審判為中心的訴訟制度至今沒(méi)有建立起來(lái)，是一場(chǎng)未完成的改革，也是一場(chǎng)未完成的討論〔14〕。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點(diǎn)到現(xiàn)在適用率已高達(dá)85%以上，但對(duì)另外15%的“繁案”，卻未見(jiàn)“精審”的質(zhì)、效有明顯提升，根本原因就在于“以審判為中心”的訴訟制度沒(méi)有真正歸位，改革的實(shí)際效果有限，正面臨一個(gè)瓶頸期〔15〕。

第二，辯證看待二者之間的關(guān)系。對(duì)于兩種制度之間的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為是包含與被包含的關(guān)系，有的認(rèn)為是對(duì)立關(guān)系，還有的認(rèn)為是應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系，尤其對(duì)第二種論述，其觀點(diǎn)尤為尖銳值得警惕。該觀點(diǎn)認(rèn)為，以前刑事審判是在走形式，現(xiàn)在速裁、簡(jiǎn)易將程序簡(jiǎn)化，連形式都不要了，與以審判為中心形成巨大反差〔16〕。由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與其配套的速裁程序必須建立在以審判為中心的基礎(chǔ)上，上文論述的三個(gè)共同之處尤其是審查把關(guān)功能不能有絲毫弱化，否則二者相對(duì)立的問(wèn)題會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重，速裁程序和簡(jiǎn)易程序也會(huì)被越來(lái)越多的人認(rèn)為是對(duì)以審判為中心的背離。由上文所述的速裁程序與普通程序、庭審實(shí)質(zhì)化的銜接、轉(zhuǎn)換之必要性可知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及其配套程序其實(shí)是以審判為中心訴訟制度的自然延伸。如果沒(méi)有以審判為中心之因，就不可能有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之果;如果在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中法院監(jiān)督制約公訴權(quán)、偵查權(quán)的地位不能實(shí)質(zhì)回歸，判決的權(quán)威得不到加強(qiáng)，必然會(huì)使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及相配套的程序在推行過(guò)程中因缺少制度基礎(chǔ)而減損其正當(dāng)性，可能會(huì)不斷面臨“以檢察為中心”的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，而這反過(guò)來(lái)又模糊、削弱了以審判為中心的司法理念和刑事判決的法律權(quán)威，從而形成惡性循環(huán)。因此，二者之間的關(guān)系是源與流、本與末的關(guān)系。在以審判為中心訴訟制度的改革還沒(méi)有取得突破性進(jìn)展之時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以作出有益的探索與嘗試，但要使其行穩(wěn)致遠(yuǎn)，還需固本培元，積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

第三，正確理解以審判為中心的構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)。以審判為中心的標(biāo)準(zhǔn)是什么？有的學(xué)者認(rèn)為是以審判活動(dòng)為中心，有的認(rèn)為是以審判職能為中心，還有的認(rèn)為應(yīng)“更多關(guān)注以法院為中心的司法體制改革以確保裁判權(quán)的實(shí)質(zhì)性和獨(dú)立性”〔17〕，可謂是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持以審判為中心，應(yīng)以法院的判決能否敢于對(duì)偵、控機(jī)關(guān)的指控事實(shí)說(shuō)“不”，對(duì)于證據(jù)存在問(wèn)題的案件直接作出無(wú)罪判決成為常態(tài)而非例外為根本衡量標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)證據(jù)不足仍由值班律師見(jiàn)證后進(jìn)入速裁程序的案件應(yīng)直接作出無(wú)罪判決，而不是建議控方補(bǔ)充證據(jù)〔18〕，當(dāng)然這需要法律賦權(quán)方能實(shí)現(xiàn)。

習(xí)近平指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。”〔19〕101-102要實(shí)現(xiàn)此目的，法院的審判工作就應(yīng)在刑事訴訟程序中居于核心地位，偵查、起訴甚至執(zhí)行都圍繞著審判而展開(kāi)，被告人是否有罪最終都應(yīng)由法院通過(guò)審判來(lái)獨(dú)立認(rèn)定，而不是任由控方意見(jiàn)來(lái)主導(dǎo)訴訟進(jìn)程，這應(yīng)是刑事訴訟的根本規(guī)律之所在。

因此，要達(dá)到以審判為中心的標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)以審判為中心的目的，必須保證法院裁判權(quán)的實(shí)質(zhì)性與獨(dú)立性，使相互監(jiān)督相互制約原則的雙向性得到最實(shí)質(zhì)的強(qiáng)化和最根本的遵循。只要法院沒(méi)有違法裁判，其裁判權(quán)就不應(yīng)受到限制。所以法院的依法獨(dú)立審判不能再被偵、控機(jī)關(guān)的卷宗、意見(jiàn)所左右，而是要以獨(dú)立性審判地位的提升促使控方不得不力證證據(jù)“三性”以排除合理懷疑。同時(shí)在辦案理念上，司法人員應(yīng)將無(wú)罪推定原則、證據(jù)裁判原則、控辯平等原則作為自己的信仰以適應(yīng)新的辦案模式。筆者認(rèn)為，這才是庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之義，以審判為中心的真正體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，對(duì)于被告人權(quán)利而言，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度因庭審程序的簡(jiǎn)化是為被告人權(quán)利做減法的一項(xiàng)制度，那么“以審判為中心”則是為被告人權(quán)利和公訴人義務(wù)做加法的一項(xiàng)制度。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的健康發(fā)展，也是以審判為中心的訴訟制度的歸位。令人欣慰的是，人民法院“五五改革綱要”仍將以審判為中心的訴訟制度列為總體目標(biāo)之一。為了將以審判為中心真正落到實(shí)處，應(yīng)以每一起具體刑事案件為切入點(diǎn)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)，將“以審判為中心”的制度精神貫徹其中，對(duì)控方提出更高、更嚴(yán)的起訴標(biāo)準(zhǔn)，以提升打擊犯罪的質(zhì)效，使涉案的每一方當(dāng)事人都能在刑事訴訟中感受到司法帶來(lái)的公平正義，從而促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕熊秋紅.比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”〔J〕.比較法研究，2019（05）：80-83.

〔2〕張 軍.最高人民檢察院工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，2021-03-16（03）.

〔3〕宋英輝.刑事訴訟原理導(dǎo)讀〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2008.

〔4〕麥高偉，切斯特·米爾斯基.陪審制度與辯訴交易——一部真實(shí)的歷史〔M〕.陳碧，王戈，等譯.北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

〔5〕易延友.言而無(wú)信，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已經(jīng)淪為騙供的工具！〔EB/OL〕. https：//mp.weixin.qq.com/s/sbpmC7M5CV5M9-86QMKNSw.

〔6〕郭 爍.認(rèn)罪認(rèn)罰背景下屈從型自愿的防范〔J〕.法商研究，2020（02）：127-138.

〔7〕王迎龍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下輕罪冤假錯(cuò)案的防范〔N〕.人民法院報(bào)，2019-02-14（06）.

〔8〕趙 恒.論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位〔J〕.政治與法律，2020（01）：27-38.

〔9〕斯普萊克.英國(guó)刑事訴訟程序〔M〕.徐美君，楊義濤，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

〔10〕米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序〔M〕.鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

〔11〕陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究〔J〕.法學(xué)研究，2020（05）：158-174.

〔12〕熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護(hù)〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2017（06）：14-24.

〔13〕李擁軍.司法改革中的體制性沖突及其解決路徑〔J〕.法商研究，2017（02）：15-25.

〔14〕顧永忠.一場(chǎng)未完成的討論：關(guān)于“以審判為中心”的幾個(gè)問(wèn)題〔J〕.法治研究，2020（01）：109-117.

〔15〕魏曉娜.以審判為中心的訴訟制度改革：實(shí)效、瓶頸與出路〔J〕.政法論壇，2020（02）：155-172.

〔16〕張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑〔J〕.中外法學(xué)，2015（04）：861-878.

〔17〕左衛(wèi)民.地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（06）：110-133+206-207.

〔18〕葉 青.輕罪刑事背景下速裁程序構(gòu)建之思考〔J〕.江淮論壇，2020（06）：5-16+2.

〔19〕習(xí)近平. 論堅(jiān)持全面依法治國(guó)〔M〕. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2021-09-01

〔作者簡(jiǎn)介〕宋寶永（1981-），男，山東臨沂人，華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院博士生，主要研究方向?yàn)樗痉▽W(xué)。