李金龍

【導(dǎo)讀】現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究的進(jìn)展主要表現(xiàn)在“大理論”層面即整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究范型的進(jìn)展，文學(xué)研究需要探索一種更具闡釋力、更能回應(yīng)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)變化的新的意義框架。耿傳明的文集《扣問(wèn)與觸摸——百年中國(guó)文學(xué)的精神史探尋》表明了他在探尋現(xiàn)代文學(xué)研究的“大理論”層面的持之以恒的努力。從啟蒙主義到現(xiàn)代性再到多元共存的文明論視野，他在系列論著中留下了他不肯止步、不斷進(jìn)行新的思想、學(xué)術(shù)探索的足印。

【關(guān)鍵詞】現(xiàn)代性文明論現(xiàn)代文學(xué)書(shū)評(píng)空間對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的研究，既往形成了兩種基本的研究范型：一種是以“啟蒙”為核心的啟蒙主義現(xiàn)代性研究范型，一種是源于“純文學(xué)”理念的文本主義批評(píng)范型。文本主義批評(píng)屬于文學(xué)文本內(nèi)部的形式研究，注重對(duì)文本內(nèi)部的細(xì)讀，較少關(guān)聯(lián)到社會(huì)文化思想領(lǐng)域，其成績(jī)和局限都是非常明顯的;啟蒙主義現(xiàn)代性的研究范型雖然視野宏大、影響深遠(yuǎn)，但也因其核心理念“現(xiàn)代性”所蘊(yùn)含問(wèn)題的逐漸暴露而不斷引起人們的質(zhì)疑。這問(wèn)題主要在于它的普遍主義的單數(shù)文明觀和其中所預(yù)設(shè)的價(jià)值立場(chǎng)。

啟蒙主義的現(xiàn)代性理論最初是通過(guò)與“傳統(tǒng)”劃界、對(duì)“傳統(tǒng)”進(jìn)行反叛的方式確立自身的。它將“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的關(guān)系視為文明與愚昧的沖突，由此將“自身”確立為文明的唯一標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)起一種自我中心化的排他性敘事。這也就帶來(lái)了現(xiàn)代性理論中“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”在評(píng)價(jià)上的巨大偏頗。在歐洲由于其深厚的宗教基礎(chǔ)，現(xiàn)代性一出現(xiàn)即受到深刻的質(zhì)疑和批判，可是在中國(guó)，它卻因?yàn)槠渥鳛榫韧鰣D存的有效方式的巨大歷史事實(shí)，而在歷史的發(fā)展中，由手段（中體西用）逐漸上升為最高價(jià)值和目的（全盤(pán)西化）;而中國(guó)積貧積弱的根源則恰好被歸給了“傳統(tǒng)”。這就使得在人們對(duì)于“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)的偏頗愈加的極端化：“傳統(tǒng)”被整體性視為糟粕遭到不由分說(shuō)的激烈摒棄，“現(xiàn)代（性）”則成為絕對(duì)化追求的最高目標(biāo)，其本身的巨大缺陷則很少被認(rèn)識(shí)。然而正如西方自始的現(xiàn)代性批判所揭露的那樣，現(xiàn)代性本身實(shí)際上就蘊(yùn)藏著巨大的危險(xiǎn)和危機(jī)，其災(zāi)難性的后果在20世紀(jì)世界包括中國(guó)的歷史中普遍地暴露出來(lái)。這也就使得人們不得不在審視現(xiàn)代性的同時(shí)，重新思考傳統(tǒng)，思考傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系。

現(xiàn)代性理論的這些局限同樣也就深刻地制約了基于它而展開(kāi)的對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的研究，最為明顯的就是“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”的兩分，以及對(duì)文學(xué)中現(xiàn)代性質(zhì)素的認(rèn)識(shí)明顯不足。這就需要一個(gè)更具包容性的理論范型?！拔拿髡摗钡难芯糠缎驼m應(yīng)了這一點(diǎn)。

新的“文明論”是21世紀(jì)中國(guó)知識(shí)界為重新闡釋和理解“中國(guó)”而提出的一種理論范式。不同于以往的中國(guó)論述，如民族—國(guó)家論、現(xiàn)代化論、以社會(huì)主義與資本主義沖突為主要內(nèi)容的冷戰(zhàn)論等，文明論則主要從“文明”的角度展開(kāi)對(duì)中國(guó)的研究和闡釋。不過(guò)，這里的“文明”，不再是一個(gè)與“野蠻”相對(duì)的形容詞，也不再是一個(gè)大寫(xiě)的普遍價(jià)值體，而是一種宏觀且復(fù)數(shù)的人類(lèi)構(gòu)成體單位。也就是說(shuō)，它不是與“野蠻”相對(duì)的“普遍主義文明論”中的“文明”，也不是與“文化”等義的“民族主義文明論”中的“文明”，而是一種“復(fù)數(shù)文明論”中的“文明”。在這種“文明論”視野中，“中國(guó)”是世界歷史上為數(shù)不多的文明形態(tài)之一?！爸袊?guó)社會(huì)被視為‘中華文明體的當(dāng)代延續(xù)，其國(guó)家形態(tài)是區(qū)別于西方式民族—國(guó)家的獨(dú)特政治體，而其文化認(rèn)同則需要重新深植于古代傳統(tǒng)的現(xiàn)代延長(zhǎng)線上?！盵1]這種“文明論”范式的提出，雖是人文社科研究界一個(gè)總的范式轉(zhuǎn)型，但它所蘊(yùn)含的基本理念也同樣適用于文學(xué)研究。

“文明論”的一個(gè)基本觀念是，在“文明”的意義上，強(qiáng)調(diào)文明歷史的連續(xù)性;將“中國(guó)”視為一個(gè)連續(xù)的文明整體，在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段視野中來(lái)思考中國(guó)的問(wèn)題。在這個(gè)視野中，中國(guó)的“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”不再是分裂和對(duì)立的，而是連續(xù)的、平等的、互為主體的。并且這個(gè)連續(xù)性關(guān)系不僅是實(shí)踐性的，也是“解釋性”的。在其中，可以“用過(guò)去解釋現(xiàn)在”，也可以“用現(xiàn)在解釋過(guò)去”。[2]它是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程。這樣就突破了此前現(xiàn)代性研究范型中根深蒂固的普遍主義文明論，而又不會(huì)墜入復(fù)古主義。這可以有效地解決此前現(xiàn)代性研究范型的局限。

耿傳明教授的《扣問(wèn)與觸摸——百年中國(guó)文學(xué)的精神史探尋》正是在這種復(fù)數(shù)化并立的“文明論”基礎(chǔ)上反思20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究的代表性成果。作者較早走出了以“文明”與“愚昧”的沖突來(lái)理解“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”關(guān)系的二元對(duì)立思維方式，對(duì)“現(xiàn)代性”所主導(dǎo)的功利主義思維方式、價(jià)值觀進(jìn)行質(zhì)疑和反思。在此基礎(chǔ)上，他從一個(gè)非常獨(dú)特的切入視角，即20世紀(jì)中國(guó)人心靈變革的角度，將外部社會(huì)歷史的風(fēng)云變幻與人內(nèi)心的波瀾起伏貫通起來(lái)，加以衡量，呈現(xiàn)了外部看不見(jiàn)的人的內(nèi)心的峽谷和斷崖。誠(chéng)如作者所述，“論文的中心議題是中國(guó)文學(xué)、文化由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換過(guò)程中的‘古今之變，而主要關(guān)注點(diǎn)則在于新舊轉(zhuǎn)型過(guò)程中的人心之變與文學(xué)之變的關(guān)系。也就是說(shuō)我的研究興趣主要集中在考察置身于這段前所未有的巨大動(dòng)蕩中的中國(guó)人的思想、情感、心理、情緒的變化，也就是現(xiàn)代中國(guó)人體驗(yàn)世界的方式的變化，這也可以說(shuō)是一種我看待文學(xué)的寬泛的‘精神史或曰‘心靈史的視角”[3]自序，1。這個(gè)視角給通過(guò)文學(xué)研究把握時(shí)代精神整體和深入人心之幽微提供了可能。正是在這個(gè)宏闊又不失具體的視角下，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”被平等地并置于客觀審視之中，不但反叛傳統(tǒng)的決絕，而且守護(hù)傳統(tǒng)的眷戀都被納入文明重建的視野之中，從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代與傳統(tǒng)在更高層面上的融合。而對(duì)這個(gè)時(shí)期的文學(xué)和主要思想家的研究，使得作者在20世紀(jì)中國(guó)人的現(xiàn)代性追求中發(fā)現(xiàn)了一種烏托邦文化心態(tài)和蘊(yùn)含在此心態(tài)中的一種一元論思維方式和價(jià)值判斷。著者將這種烏托邦式的現(xiàn)代性追求稱(chēng)為“宗教性的現(xiàn)代性”[3]，它具有賦予有限之物以無(wú)限屬性的形而上趨向，而作為其反對(duì)面的則是以世俗主義為代表的現(xiàn)代性進(jìn)路，它代表的是一種終極價(jià)值虛無(wú)化的此岸主義的人生態(tài)度。而這兩者看似沖突，可從深層來(lái)說(shuō)卻是相互依存、彼此支撐的。

這里最為重要的還不只是著者所得出的研究結(jié)論，還在于其研究中所展現(xiàn)的一種新的研究范型。它首先就體現(xiàn)在作者對(duì)中國(guó)20世紀(jì)的現(xiàn)代性追求所持的觀察視角和隱含的評(píng)判上。不同于一般地站在民族—國(guó)家救亡和尋求解放立場(chǎng)上對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)文化現(xiàn)代性的研究結(jié)果只是論證了這種追求的歷史合理性，卻很少看到其中存在的問(wèn)題，作者則早已經(jīng)超脫了這一民族—國(guó)家救亡的現(xiàn)代性追求層面，在一個(gè)更高的高度對(duì)現(xiàn)代性、對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代性追求進(jìn)行了審視。這個(gè)更高的高度其實(shí)就是“文明論”立場(chǎng)。正是在“文明論”的立場(chǎng)上，作者避開(kāi)了基于民族—國(guó)家救亡歷史需求對(duì)“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”所做的預(yù)設(shè)性觀察和評(píng)定，從文明論人文關(guān)懷出發(fā)，基于歷史的客觀分析而指出了中國(guó)現(xiàn)代性追求中的宗教性和世俗化的問(wèn)題。而其進(jìn)一步的深入，便觸碰到了現(xiàn)代性的“自然人性論”的缺陷問(wèn)題。作者由是提出其解決之道，即呼吁“道德人性論”的復(fù)歸，要求在“一種整體性的、擴(kuò)大了的人文視野”中，對(duì)“現(xiàn)代性單一的‘自然人性論觀念”進(jìn)行超越，“將傳統(tǒng)的‘道德人性論也納入對(duì)人性的理解和認(rèn)識(shí)之中，形成一種能反映出人的多層次需要的完整的人性觀念，從而避免對(duì)人的理解的削足適履傾向”。[3]自序，2這就透露出作者真正的關(guān)懷所在了。在這里，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的對(duì)話悄然地進(jìn)行著——“傳統(tǒng)”實(shí)際上一直是作者思考現(xiàn)代性問(wèn)題的一個(gè)背景和參照;它褪去了它在民族—國(guó)家救亡的現(xiàn)代性追求視野中的負(fù)面形象，而呈現(xiàn)為一種足補(bǔ)現(xiàn)代性之不足的宏大存在。最終就可見(jiàn)作者的旨趣所在：“文明論”視角下的“現(xiàn)代”關(guān)切，“傳統(tǒng)”則作為其構(gòu)建未來(lái)的一種重要力量和資源而顯現(xiàn)出其巨大的身影。

20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)文化是整個(gè)中國(guó)文學(xué)文化流動(dòng)變化的一個(gè)階段，“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”其實(shí)都以各種方式有機(jī)地參與到了共同體的建構(gòu)中，單一的現(xiàn)代性研究實(shí)不足以涵括其所有，不足以透視其深層次的問(wèn)題所在。因此，在現(xiàn)代性已經(jīng)受到諸多批判、其建構(gòu)性能力逐漸衰微的時(shí)候，尋找一個(gè)更加完善，更具涵括力、闡釋力、建構(gòu)力的研究范型，就成為很有必要的事情。如此，由“文明論”范型取代“現(xiàn)代性”范型也就是必然而又自然的了。本書(shū)的研究可以說(shuō)是文學(xué)研究領(lǐng)域這方面的開(kāi)拓者。

注釋

[1]賀桂梅.“文明”論與21世紀(jì)中國(guó)[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2017（5）.

[2][法]費(fèi)爾南·布羅代爾.論歷史[M].羅北成，周立紅譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[3]耿傳明.扣問(wèn)與觸摸——百年中國(guó)文學(xué)的精神史探尋[M].鄭州：大象出版社，2020.

作者單位：南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院

（責(zé)任編輯郎靜）